Приклад подання цікавої інформації, але від якої багато диму а нема вогню
04/28/2001 | Ihor
Сьогодні на майдані було подано
--------------------------------------------------------------
ВЛАДА БОЯЛАСЯ 26 КВІТНЯ.
Ще 25 квітня в штаб-квартирі організації відключили телефон, а керівників вищої та середньої ланки викликали на співбесіду в СБУ. Також в надзвичайно грубій формі в СБУ була викликана адвокат лідера унсовців Андрія Шкіля Тетяна Монтян.
Працівники СБУ попереджали унсовців щодо відповідальності за будь-які насильницькі дії. При цьому це відбувалося досить в брутальній формі, так, ніби презумпції невинності в нас не існує.
------------------------------------------------------------
Як нібито про щось сказано, але
1. згадано працівників СБУ - але їхні імена не приведені.
2. зроблений наголос на брутальну форму та грубу форму, але конкретного брутального виклику теж не приведено.
3. загадано про керівників УНА-УНСО, але бодай одне їхнє враження від розмови з сбушниками, теж відсутнє.
Коженого мента та есбеушника треба привчати до усвідомлення того що кожне їхнє правопорушення вилізе їм боком рано чи пізно. Але ж для того щоб це сталося, треба збирати факти.
Що таке брутальний виклик до СБУ?
Якщо це лист - то дайте його почитати.
Якщо це телефонний звінок, то навіть не варто відповідати на нього. Може то діти якість балуються.
--------------------------------------------------------------
ВЛАДА БОЯЛАСЯ 26 КВІТНЯ.
Ще 25 квітня в штаб-квартирі організації відключили телефон, а керівників вищої та середньої ланки викликали на співбесіду в СБУ. Також в надзвичайно грубій формі в СБУ була викликана адвокат лідера унсовців Андрія Шкіля Тетяна Монтян.
Працівники СБУ попереджали унсовців щодо відповідальності за будь-які насильницькі дії. При цьому це відбувалося досить в брутальній формі, так, ніби презумпції невинності в нас не існує.
------------------------------------------------------------
Як нібито про щось сказано, але
1. згадано працівників СБУ - але їхні імена не приведені.
2. зроблений наголос на брутальну форму та грубу форму, але конкретного брутального виклику теж не приведено.
3. загадано про керівників УНА-УНСО, але бодай одне їхнє враження від розмови з сбушниками, теж відсутнє.
Коженого мента та есбеушника треба привчати до усвідомлення того що кожне їхнє правопорушення вилізе їм боком рано чи пізно. Але ж для того щоб це сталося, треба збирати факти.
Що таке брутальний виклик до СБУ?
Якщо це лист - то дайте його почитати.
Якщо це телефонний звінок, то навіть не варто відповідати на нього. Може то діти якість балуються.
Відповіді
2001.04.28 | Михайло Свистович
Re: Приклад подання цікавої інформації, але від якої багато диму а нема вогню
В нас були і прізвища, і факти, і документи. Але несподівано комп"ютер "полетів". Його вразив вірус Чорнобиль.На жаль, в нас немає часу зустрітися з унсовцями й дізнатися подробиці, бо і ми, і вони зараз страшенно зайняті. Тому писав я по пам"яті, але все ж спробую дістати цю інформацію та поставити її на форум (бо в новинах це буде вже неактуально).
2001.04.29 | сергій
А самі Унсовці могли б написати сюди чи милом.
В них сайт не оновлювався вже з місяць..чому?
2001.04.30 | Остап
:-)) Комп"ютера "грім побив"....
Михайло Свистович писав(ла):> В нас були і прізвища, і факти, і документи. Але несподівано комп"ютер "полетів". Його вразив вірус Чорнобиль.
>
Мені це нагадує історію з порожніми пляшками :-((.
2001.04.30 | Augusto
Їх теж "Чорнобиль" вразив? :)) (-)
2001.04.29 | Михайло Свистович
Ось Вам повна інформація, яка нам надійшла
25 квітня в штабі УНА-УНСО з невідомих причин відключили телефон. УНА-УНСО це трактує як підготовку влади до демострації опозиції під Верховною Радою 26 квітня.СБУ також доклало зусиль, щоб стримати активність УНА-УНСО 26 квітня - Юрій Тима член проводу, голова виконкому УНА-УНСО саме в цей день викликається на допит в СБУ о 10 годині, також о 10 годині 26 квітня до СБУ викликається прес-секретар УНА-УНСО Чорновіл Тетяна та ще з пів десятка членів організації.
24 квітня комендант СІЗО СБУ пан Петруня увірвався до кімнати, де провідник УНА-УНСО Андрій Шкіль спілкувався з своїм адвокатом Тетяною Монтян і грубо вирвав у неї з рук лист, який написала Шкілю його дружина.
Слід зазначити, що дії пана Петруні були абсолютно незаконні. Будь хто не має права порушувати таємницю спілкування адвоката та підзахистного, а тим паче вилучати якісь папери.
Працівники СБУ мають право обшукати адвоката при виході з СБУ на предмет чи не передав йому, щось підзахистний, бо це заборонено, так само працівники СБУ мають право після спілкування з адвокатом обшукати підзахистного, чи бува не передала йому щось адвокат. Але в жодному випадку не має порушуватись таємниця їх спілкування. Зрозуміло, що ціллю пана Петруні був лист, бо саме його він вихопив, увірвавшись в кабінет, це говорить про те, що за Шкілем і Монтян підглядали, що знову порушує таємницю слідства.
"Я здивована поведінкою керівника СІЗО СБУ,- говорить Тетяна Монтян, -в моїй практиці це перший випадок, щоб порушували таємницю спілкування. До речі раніше пан Петруня ставився коректніше, навіть дозволяв передавати опозиційну пресу і мінеральну воду. Умови утримання мого підзахистного також почали погіршуватись. Його перекидають з камери в камеру. Колишній його сусід був наркоторговець з Афганістану, тепер трицятилітній хлопець весь в татуюванні з 15 роками відсидки. Доречі двомісна камера нічим не відрізняється від одномісної, вона стає такою коли в приміщеня два на три метри закидують ще одне ліжко, поставлять третє буде трьохмісною."
Олена Стадник, адвокат Володимира Горощука з Рівного, розповідає, що у батьків Володимира (22 роки) почали робити опис майна. Хоча стаття 71 не вміщує в себе пункт про конфіскацію. "Цілком можливо- говорить пані адвокат- що за рахунок ув"язнених будуть компенсуватися так звані матеріальні збитки." Доречі зламаний дерев"яний паркан, дві тротуарні плити, дві секції металевої огорожі та забруднену яйцем стіну оцінюють в 30 тисяч гривень.
2001.04.29 | сергій
Ніфіга собі, сволота!
Сподіваюсь все це передано до Емністі інтернешенел та інших правозахісних організацій.Ще можна рокив 10 чекати листівки роздавати, то ді буде побудовано концтабори в дарниці.
2001.04.29 | Гура
Вот, Остап - истинное лицо Вашей хваленой СБУ
СБУ - слуга антинародного режима !2001.04.30 | Остап
Беріть приклад з Ющенка
Беріть приклад з Ющенка.Ющенко ніколи не заперечував СБУ.
І Вам не раджу.....
2001.04.30 | Englishman
Ostap sotvoril sebe kumira? (-)
2001.04.30 | НеДохтор
Q: Остапу
"... Остапа понесло..." (с)Остап знову вернувся на свою улюблену тему.
Є така собі програма "7 днів".
Два запитання:
1. Який "конструктив" переслідує програма
2. Звідки в розпорядженні у долганова наступні матеріали
- записи підслуханих телефонних розмов
- кадри зйомки скритою камерою
- копії всіляких "документів" (наприклад про Гію в Чехії)
Прошу прокоментувати використовуючи в тексті три букви: СБУ.
2001.04.30 | Остап
Це ж не державна таємниця.
НеДохтор писав(ла):> 1. Який "конструктив" переслідує програма
Програма виконує волю того, хто нею "володіє".
(Чому саме він "володіє" -то питання до демократів - дозволили...)
> 2. Звідки в розпорядженні у долганова наступні матеріали
> - записи підслуханих телефонних розмов
> - кадри зйомки скритою камерою
> - копії всіляких "документів" (наприклад про Гію в Чехії)
Долганов отримав матеріали у тих, хто їх збирав.
Що передавати долганову, а що ні -вирішує володар матеріалів.
Якщо в цьому є щось нещанонне, прошу в СУД.
Судовий позов є?
Якщо є , то будемо чекати результату.
2001.04.30 | НеДохтор
Q: Ще раз
Остап писав:> Програма виконує волю того, хто
> нею "володіє".
>
> (Чому саме він "володіє" -то питання до
> демократів - дозволили...)
> Долганов отримав матеріали у тих, хто їх > збирав.
>
> Що передавати долганову, а що ні -
> вирішує володар матеріалів.
> Якщо в цьому є щось нещанонне, прошу в > СУД.
> Судовий позов є?
> Якщо є , то будемо чекати результату.
Остап все таки не використав в своїх коментарях СБУ. Чому?
Підсумовую:
Діяльність
- долганова
- "того хто нею володіє" ("той, що в скалі сидить" (с))
- тих хто збирав матеріали
- тих хто володіє матеріалами
не суперечать один одному та не суперечать законам держави
Яка думка Остапа? Особиста думка.
Чи суперечать вони взагалі чомусь, чи ні?
Який "конструктив" вони разом творять?
2001.04.30 | Остап
Ось Вам думка з вживанням абревіатури :-)
НеДохтор писав(ла):> Остап все таки не використав в своїх коментарях СБУ. Чому?
>
Тому, що не маю ТОЧНИХ даних, що саме СБУ передало Долганову матеріали . Спецслужб є багато, різних :-)
Ви маєте?
> Підсумовую:
>
> Діяльність
> - долганова
> - "того хто нею володіє" ("той, що в скалі сидить" (с))
> - тих хто збирав матеріали
> - тих хто володіє матеріалами
> не суперечать один одному та не суперечать законам держави
>
>
> Яка думка Остапа? Особиста думка.
> Чи суперечать вони взагалі чомусь, чи ні?
> Який "конструктив" вони разом творять?
Особиста думка така.
Долганов "нєдурак" :-)
З наявного матеріалу ( не відомо як отриманого) він, за допомогою підтасовок, робить сильні передачі.... ( Доренко 2)
Ну і що з того ? На те він і професіонал...
До чого тут "конструктив" ?
Не хочете бути обробленим - не дивіться 7 днів.
Або дивіться і ДУМАЙТЕ...
Щодо законності таких "постановок", то ,якщо я не помиляюсь, його дружина -міністр юстиції.
Вона його, можливо, консультує :-)
Не подобається такий міністр юстиції, такі закони -ставайте до роботи.
- Вступайте в партію
- Партія має перемогти на виборах
- Вносіть до ВР закони про УТ1, про АП :-)
- Міняйте міністрів.
Всі дороги відкриті ! Вперед!
2001.05.01 | НеДохтор
Q: останній раз.
Остап писав(ла):> Тому, що не маю ТОЧНИХ даних, що саме
> СБУ передало Долганову матеріали .
> Спецслужб є багато, різних :-)
>
> Ви маєте?
>
Також не маю.
Останнє моє питання до Остапа в цій дискусії:
Якби були докази того, що разом діють:
- 7 днів - долганов (Доренко 2)
- СБУ.
як Остап охарактеризував би СБУ ?
Важко, коли в питанні стоїть "якби", але варто визначитись.
2001.05.01 | Остап
Політична доцільність і права людини.
НеДохтор писав(ла):>
> Останнє моє питання до Остапа в цій дискусії:
>
> Якби були докази того, що разом діють:
> - 7 днів - долганов (Доренко 2)
> - СБУ.
> як Остап охарактеризував би СБУ ?
>
>
> Важко, коли в питанні стоїть "якби", але варто визначитись.
Спробую визначитись таким чином:
Повинна бути презумція невиннуватості.
Це означає, що не можна на всю країну виголошувати матеріали, що не доведені в суді
( там були голоси, "схожі".....це не факт!)
Я не юрист, але гадаю, що порушення закону мало місце.
Але у нас таке відбувається весь час :-((
Долганов тут "америку не відкрив"
Він діє у тій системі координат, яка допустима в суспільстві.....
А от чому допустима -це питання до політиків.
ПМ.
Чомусь я не спостерігав протестів, коли УП почала передруковувати якісь недоведені матеріали про Волкова....
Чи приклеївши "ярлик" олігарх, людина може бути звинувачена у чому завгодно, без якихось там формальностей (рішення суду..)
На форумі Гонгадзе колись, я пробував задати ці питання авторам з УП.
http://www.gongadze.com.ua/phorum/read.php?f=1&i=20834&t=20824
ПОЛІТИЧНА ДОЦІЛЬНІСТЬ ПЕРЕМОГЛА....
2001.04.30 | nervovyj
sluhaj, jolope,
tvoji idiotychni i bezhluzdi shpylky absoliutno neobhruntovani i vysmoktani z palcia.za opryliudnennia Dolhanovym materialiv, sho je materialamy slidstva ne "htos" v sud maje podavaty, a taki jak ty menty majut kryminalnu spravy porushuvaty. a ne porushennia takoji spravy odrazu maje oznaky zlochynu.
a probuvaty shos pojasniuvaty chy vypravdovuvaty diji gebistiv stosovno Skilia - ce bliuznirstvo. za take takozh provodiat rozsliduvannia i karajut. a te, sho cioho ne vidbuvajetisa she raz svidchyt lyshe pro te sho sbu - ce vertep cynichnyh i zhorstohyh kretyniv.
z chym tebe i vitaju!
vse, na Ostapa ja dovho namahavsia ne reahuvaty, ale ne vytrymav. bilshe ne rozmovliaju i nikomu ne radzhu.
kurcha, i de tilky berutsia taki zviri.
2001.04.30 | Остап
Емоції - це добре! Але я - білий і пухнастий :-))
nervovyj писав(ла):> za opryliudnennia Dolhanovym materialiv, sho je materialamy slidstva ne "htos" v sud maje podavaty,
В першу чергу ті, кого Долганов образив.
Так і буде. А далі - "як карте ляже"
a taki jak ty menty majut kryminalnu spravy porushuvaty.
Це якщо є заява від потерпілого.
a ne porushennia takoji spravy odrazu maje oznaky zlochynu.
Це справа прокуратури, відповідно.
>
> a probuvaty shos pojasniuvaty chy vypravdovuvaty diji gebistiv stosovno Skilia - ce bliuznirstvo.
Чому не можна щось пробувати пояснювати щодо пана Щкіля?
Чи його дії сумніву не піддаються, в принципі.
Я не член УНА-УНСО... Шкіль не є моїм командиром....
za take takozh provodiat rozsliduvannia i karajut. a te, sho cioho ne vidbuvajetisa she raz svidchyt lyshe pro te sho sbu - ce vertep cynichnyh i zhorstohyh kretyniv.
>
СБУ таке, як і має бути.
А от демократи не можуть, або не вміють налагодити громадський контроль за діями СБУ.
І за діями прокуратури і інших спецслужб.
То хто їм винен.
>
> vse, na Ostapa ja dovho namahavsia ne reahuvaty, ale ne vytrymav. bilshe ne rozmovliaju i nikomu ne radzhu.
Чому? Всі мають мати точку зору, відповідну Вашій?
> kurcha, i de tilky berutsia taki zviri.
Які звірі???? Я білий і пухнастий :-))
ПМ.
Пан є громадянином України ?
2001.04.30 | Вчитель
Re: Емоції - це добре! Але я - білий і пухнастий :-))
Цей пан є громадянин України, але він зараз ковбасний емігрант, і бідний незнає куди б йому засунути оте українське громадянство.Пан втік від тяжкого злиденного тжиття на Неньці Україні. Зараз він жере ковбасу і заходить поглянути на бідних українців, але нервується, бо комплекси неповноцінності негативно впливають на нервову систему, він ніяк не збагне чому це ще люди сміються, наче ковбаси поїли...
2001.04.30 | Гура
Остап: "СБУ таке, як і має бути"
Ну вот наконец Вы открыто и признались. что поощряете все назаконные противонародные методы работы СБУ. Все точки расставлены. И нечего тут нам мозги пудрить про демократию - это лицемерие.Что за порода такая людей - без совести? Вам что, прививки специальные делают, чтобы не тошнило от лицемерия или вы такими рождаетесь?
2001.04.30 | trick
....fenomen ***datskogo Ostapizmu. (-)
2001.04.30 | Вчитель
Re: Остап: "СБУ таке, як і має бути"
Ну що ви пристали до Остапа.Остап має нормальну позицію, яка набагато краща за позиції тих, хто на нього накинувся. Остап нікого не обзиває, відстоює демократичні принципи навіть в дискусії.
З Остапом можна сперечатись, але фрази типу "какая жидовская морда обозвала мєня антісємітом?" доказують якщо не правоту Остапа, то, по крайній мірі, його вищість над опонентом.
2001.05.01 | Гура
Ну что я вам буду объяснять азы морали - не маленькие ведь
1) СБУ как и милиция, налоговая полиция, прокуратура, суды и так далее - служат преступникам кучме, азарову и другим.2) Есть сотни фактов (один из них - со Шкилем здесь приведен), когда действия этих структур грубо противоречат законам Украины и правам человека.
Поэтому защищать их и тут же ратовать за демократию - невозможно. Одно исключает другое. Этому определение - ЛИЦЕМЕРИЕ.
2001.05.01 | Вчитель
Re: Ну что я вам буду объяснять азы морали - не маленькие ведь
Я категорично не погоджуюсь з тотальним звинуваченням всіх і вся.Ваш тон нагадує тон жиріновского про кавказців загалом чи чеченців зокрема.
Я не хочу спекулювати про добрих мєнтів і поганих мєнтів, але є мєнті які дійсно чесно роблять свою справу, саме завдяки їм ще садять якихось бандюків, а їх садять. Саме через них садять ще хоч когось з тих, хто має сидіти. У вас, росіян, завжди, якщо щось робиться, то за гроші, або тому шо "ето кому то нужно". При всій корупції та кумівстві, ви даремно всіх заганяєте в гнійну яму.
Що більше таке чути, то все менше нормальних людей там буде.
2001.05.01 | Гура
Вкотре пояснюю
(Я по українськи, бо бачу, що по-російські шось не те розуміння:-))По-перше, звідки Ви взяли, що я росіянин???
По-друге. Питання абсолютно просте і не треба прикидатися 12-річними хлопчиками. Той "добрий мент" буде дійсно "добрим", якщо він, принаймні, робить "своє діло" мовчки. А якщо він при цьому привселюдно намагається отбілювати бруд своєї контори, ніби все добре, то він автоматично бере на себе всі гріхи. Невже це так складно зрозуміти?
2001.05.01 | Остап
Примітивізм :-(( Світ складніший... (-)
2001.05.01 | SpokusXalepniy
"Не пробуждай воспоминаний"
Ситуация с остаповскими разъяснениями напоминают мне любимое выражение времен перестройки. Там начальник милиции области, обращаясь к подчиненному, перед приездом Горбачева говорил:"Или ты мне здесь до понедельника делаешь правовое государство, или згною в кутузке!"
2001.04.30 | Остап
І СБУ, і ЦРУ, і ФСБ, і Моссад,і (....) такі, як і мають бути.
Гура писав(ла):> Ну вот наконец Вы открыто и признались. что поощряете все назаконные противонародные методы работы СБУ. Все точки расставлены. И нечего тут нам мозги пудрить про демократию - это лицемерие.
>
Тю!!!
Де Ви прочитали, що я підтримую, хоч якісь протизаконні дії, від кого небудь ?
Ніде я такого не писав!
Всі спецслужби світу користуються "спеціальними" методами.
Ви не знали?
То почитайте детективи та білетристику.
Чи у нас має бути якась особлива спецслужба?
"незаймана і цнотлива" ????
Всім спецслужбам можна ВСЕ, а нашій НІЧОГО?
Тоді тут буде хазяйнувати Моссад, ФСБ і т.і.
Вам чього хочеться? Мені ні.
І СБУ, і ЦРУ, і ФСБ, і Моссад,і (....) такі, як і мають бути.
Інша справа демократичний контроль за діями спецслужб.
Ось куди треба ененгію направити!
А не мене "викривати" :-)) Я давно у всьому признався.
> Что за порода такая людей - без совести?
Знову ж таки, де я поступив не по совісті?
Вам что, прививки специальные делают, чтобы не тошнило от лицемерия или вы такими рождаетесь?
Нема коментарів :-((
2001.04.30 | Вчитель
Re: sluhaj, jolope,=слухай, йолопе
Йолоп не може поставити кирилицю на комп*ютер?Слухай, йолопе, а тобі не здається, що для того щоб називати іншого йолопом треба, як мінімум, самому не бути йолопом?
Ти не нервуйся, потрать свою енергію в мирних цілях, це буде корисніше як для тебе, так і для нейолопів.
Взагалі то, ти ще можеш попросити вибачення у Остапа, ще не пізно.
2001.05.01 | Гура
Що є найбільша небеспека українського народу
Остап:>Беріть приклад з Ющенка. Ющенко ніколи не заперечував СБУ. І Вам не раджу.....
Це що? Чергова загроза? (Бо закриють?)
Я - рядовий українец, один з мільонів. Вам не подобається, що про вашу організацію думає народ? Чи Вам все одно? Думку народу можна знищити тільки з народом. А до СБУ у народа має бути найбільше претензій, тому що на відміну від інших елементів нашого поліцейского режиму СБУ претендує на захист держави, тобто народу а також претендує на аналітичні методи роботи, тобто це не міліцейська або налогова "палиця", а начебто "мозок". Вам що, треба пояснювати, що держава робить злочин проти народу? Ви знаєте, що зараз населення країни в рік зменьшується на пів-мільони? При цьому "гарант конституції" - в шостірці найбільших ворогів преси світу, по рівню корупціїї ми вже наздогнали найодіозніши країни, а саму країну вже занесли до найбідніших країн світу! Більш того, вчені прогнозують, що при зберіганні таких тенденцій через 20 років населення України скоротиться майже вдвічі!!! І в цих умовах Ви щось цвіркочете про честь мундіра??? Небеспека українського народу - власна поліцейська держава, яка керується та гвалтується номенклатурщиками разом з тіньовим капіталом, а СБУ разом з іншими структурами їм в цьому ще й допомагає. Але може це Вам начальство Ваше дало таке завдання - захищати свій мундир? То передайте їм, що це смішно. Нехай краще про свою душу та сумління потурбуються, якщо вони частина народу України.
2001.05.02 | Остап
Що є найменша небеЗпека українського народу
Шановний, Ви бували в Германії?Пробували помити машину на вулиці, тихенько, щоб ніхто не побачив?
Повідомляю, що поліція приїде через 5 хвилин....
Вас здадуть німці.
Запевняю Вас, що ФРН - це поліцейська держава.
І що, там погано жити?
Чи немає демократії?
Поліцейська держава - це найменша небезпека українського народу :-))
2001.05.02 | Chubynsky
Re: Що є найменша небеЗпека українського народу
А де, на вашу думку, силовики частіше порушують закон - в Україні чи в Німеччині? (Німеччині, а не Германії, коли вже ви так явно виправили помилку Гури)2001.05.02 | Гура
Не плутайте Божий дар з яєшнею
Доречі, багато бачив в Німеччині, як на "тихих" вулицях моють машини...Але Ви знов помилились - саме Німеччина - взірець демократії, бо там народу дозволяють навіть контролювати друг друга заради верховенства закону для людей, а не над людьми.
Поліцейська держава - це держава, де брутальна сила стоїть над законом і над людиною (як в Українї, Іраку, Белорусі). Німеччина - зовсім не поліцейська, а сутто демократична держава, яка існує для свого народу, а не навпаки.
2001.05.02 | Остап
От бачите, німці пішли ще далі -"народу дозволяють навіть контролювати друг друга "
Гура писав(ла):>
> Але Ви знов помилились - саме Німеччина - взірець демократії, бо там народу дозволяють навіть контролювати друг друга заради верховенства закону для людей, а не над людьми.
>
От бачите, німці пішли ще далі -"народу дозволяють навіть контролювати друг друга "
Про боротьбу з місцевими спецслужбами не може бути і мови.
>Німеччина - зовсім не поліцейська, а сутто демократична держава, яка існує для свого народу, а не навпаки.
Точно. Німці разом зі своїм "СБУ" протистоять всім "непрошеним". Як і американці, і французи...
Тільки у нас ще в голові "совок" : спецслужба -ворог.
ПМ.
Якщо Вас так непокоїть питання спецслужб, то станьте помічником депутата, що займається спецслужбами, внесете свій вклад в демократизацію.
2001.05.02 | Предсказамус
Два хибних погляда
Шановний пане Остап!Хоча Ваші погляди здаються протилежними до поглядів опонентів, насправді вони, як на мене, мають спільну ваду. Ця вада полягає в політизуванні дій спецслужб та наслідків цих дій.
Якщо спецслужба політизується, вона за короткий час перетворюється на політичну поліцію. Саме так було, наприклад, при комуністах в колишньому СРСР та в Германії за часів нацизму. В державах, що мі вважаємо демократичними, політична сторона діяльності розвідки та контррозідки або відсутня, або зведена майже нанівець. Ці служби виконують свої обов'язки згідно закону, підзаконних актів, що регулюють їх діяльність, та распоряджень посадових осїб дежави, відповідаючих законодавству. Коли ж спецслужба у своїх діях, навіть виконуючи наказ, залишає правове поле, ті особи, що віддали наказ й ті, що його виконували, стають правопорушниками. Ось і все.
Тобто, якщо в певних діях СБУ маются ознаки правопорушеня, не треба ані захищати її, ані демонезувати, особливо в політичному напрямку. Функція захисту державної безпеки не може тут бути індульгенцією, як не може бути обставиною, посилюючою відповідальність. Є порушення - про це треба казати і вимагати покарання винних. Не самої служби, а певних осіб, що порушили закон.
2001.05.02 | один із ...
Дещо про спецслужбу
Будь яка спецслужба не є доброю і не є поганою. Вона лише знаряддя в руках держави і від неї (держави) залежить ефективність використання цієї спецслужби.Маючи певну причетність до цієї структури, можу відверто сказати, що, той стан, в якому опинилася СБУ, а мається, в першу чергу, використання її у суто політичній боротьбі або політичних репресіях, дуже багатьом не подобається і подобатися не може.
Наскільки ви пам 'ятаєте, однією з підстав усунення Радченка з посади Голови свого часу було інтерв'ю, здається в "Зеркале недели", що спецслужба не займається політичною боротьбою. Це стало останьою краплею Ку та компанії. Деркач поставив політичний сиск на конвейр, тобто це (на привеликий жаль) стало чи не головним завданням спецслужби. Звичайно, залишилися інші підрозділи, але...
І тут я повністю згоден з паном Предсказамусом.
Так, існують спеціальні операції, є специфіка роботи, яка у декого може викликати цілком зрозумілу негативну реакцію, однак я впевнений, що більшість людей на цьому форумі, розуміють, що така структура потрібна, доки існує держава.
Інша річ - функціональні обов'язки. Служба повинна захищати державу і Конституцію, а не тупо обслуговувати правлячий режим. І це аж ніяк не протиріччя с демократією і зовсім не означає поліцейський режим або щось подібне.
Тому реформування структури потрібне, якщо ми хочемо щоб у нашій країні була своя слава і своя воля. Єдине зауваження, певна гіперболізація дій спецслужби. Вона не така вже всесильна, ще раз повторююся, вона лише інструмент - як перепрошую, виделка, можна їсти а можна й око вибити.
Дякую за увагу.
2001.05.02 | НеДохтор
Re: Дещо про спецслужбу
Особиста думка,що цей текст перший коректний від "одного із..."
Чи може "один із..." зробити хочаб приблизну оцінку наскільки "протрухла" СБУ.
Якщо дійсно дійде до суттєвих демократичних перетворень в Україні, що одне із двох буде правильнішим:
- вирішити деякі кадрові питання в СБУ
- повна чиска і недовіра (приклад ШТАЗІ в ГДР)
2001.05.02 | сергій
Написано розумно.
Якщо працівники спецслужб усвідомлюють що в Украіні має місце трагедія роспаду Держави–хто як не вони забов'язані діяти в напрямку
захоплення...ініціативи.
2001.05.02 | Гура
З усім згоден, окрім цього:
>Будь яка спецслужба не є доброю і не є поганою.Приклад "поганої":
Налогова поліція. (Чи мо же вона не "спеціальна"? :-))
2001.05.02 | Остап
Податкова міліція відімре разом з феодальним ладом на Україні.
Гура писав(ла):> >Будь яка спецслужба не є доброю і не є поганою.
>
> Приклад "поганої":
> Налогова поліція. (Чи мо же вона не "спеціальна"? :-))
Оце Ви сказали "налогова поліція" ... Нема такої..
ПМ.
Податкова міліція відімре разом з феодальним ладом на Україні.
Це при феодальному ладі ПОДАТКИ ВИБИВАЮТЬСЯ ОЗБРОЕНИМИ ЗАГОНАМИ
2001.05.02 | Гура
Добре, що ми хоть тут до згоди дійшли :-)
2001.05.03 | trick
Odnomu iz...
Ce , do rechi, dobre sho "odyn iz ..." tezh tut prysutnij. Chy ne podaty ideju robyty ce na bilsh-mensh postijnij _konstruktyvnij_ osnovi? Bagato b zajvyx pytan' i domysliv bulo b znyato.(vse odno mabut "bagato iz ..." chytajut forum - ja b osobysto i grosha b za specsluzhbu ne dav, jakby vona ne bula prysutnya na takomu forumi).
IMHO
2001.05.03 | Один із...
Коротенька відповідь
Шановне панство!На жаль, через обмаль часу, я не зможу дати вам обгрунтовану відповідь на всі ваші запитання. На майбутнє, дай Божє, можемо цю тему обговорити більш детально в окремій темі. Зупинюсь лише на питанні НеДохтора.
І перший і другий варіант зараз не підходять. Отже, має бути щось комбіноване.
На початку незалежності українські спецслужби мали то самий вигляд як і вся наша країна. Вони були уламком колись єдиної структури - КДБ. До речі, якщо говорити про українську специфіку, був занадто сильно розвинений саме політичний сиск - так зване п'яте управління КДБ, яке весь час активно боролося з українським буржуазним націоналізмом. Решта підрозділів були чи у зародковому стані, чи виконували домоміжні функції Центру (зрозуміло, Москви). Така ситуація залишалася незміною десь до кінця 80-х років, потім, коли стало зрозумілим, що розвал Радянского Союзу стає неминучим, а ви напевно розумієте, що аналітики КДБ мали таку інформацію, українська частка КДБ поступово почала дрейфувати у бік відокремлення. Це не було чиясь політична воля, просто, прості співробітники, разом з усіма, поступово усвідомлювали прагнення незалежності. Після ГКЧП був унікальний момент (десь близько рік - півтора) здійснити кардинальні зміни у структурі спецслужби, але, на жаль, у більшості випадків, вони не були здійснені вже через відсутність політичної волі. Зараз особовий склад у порівнянні з 1991 роком змінився майже на 90%, і говорити про повну недовіру хлопцям, які прийшли на роботу вже за часів української держави, якось знаєте...
Щодо змін у керівному складі. Вони необхідні, але тут теж не можна рубати, що називається, з плеча. У більшості випадків (не у всіх) на посадах знаходяться професіонали, але вони змушені діяти в умовах максимально наближених до екстемальних. Відсутність громадського контролю та можливостей впливу чи то парламенту чи то громадськості, повний контроль з боку АП, і відповідно, фактична кріпацька залежність від примх "Хазяїна", не дає можливості для нормальної роботи на користь Держави.
Отже, потрібні закони, які б давали суспільству важелі контролю над діяльністю СБУ - чи то парламенські слухання чи щось інше, а з іншого - юридична заборона політичного сиску (це зовсім не означає, що не можна займатися проблемами захисту Конституції і боротися проти тероризму тощо). Буде це комусь подобатися чи ні, але лише тоді суспільство до певної міри, звичайно, може бути застраховане від свавілля влади. Адже, хто може дати гарантію, що інші, умовно кажучи демократи, згодом не захотять скористатися СБУ для того ж самого політичного сиску. Я, наприклад, не можу.
Ось поки що все. Наразі.
2001.05.04 | НеДохтор
Re: Коротенька відповідь
Один із... писав(ла):> Отже, потрібні закони, які б давали
> суспільству важелі контролю над
> діяльністю СБУ - чи то парламенські
> слухання чи щось інше, а з іншого -
> юридична заборона політичного сиску ...
Повна згода.
Скоріш за все, це завдання вже наступного парламенту, та наступного президента.
Без цих рішень буде і далі держава зверху, а весь народ в підпіллі.
Було б дуже добре, щоб в пошуках правильних рішень допогли і "один із..." і "багато із..."
2001.05.02 | Гура
Все вірно, але коріння порушень у
... подвійній моралі Президента, виборців та й всієї піраміди власті. Про що можна казати, якщо гарант Конституції перший її зневажає. І що цікаве - ніякого контролю з боку КС, ніяких механізмів контроля за виборцями, ніякого покарання навіть коли ці пани йдуть з влади, а навпаки, вони ще умащують собі шлях усілякими пільгами! Театр абсурду !Доки не будуть діяти механізми контроля та покарання вищіх державних осіб, доти й будемо жити в "країні кривих дзеркал".
2001.05.02 | Гура
Мене непокоїть Ваше хибне уявлення про мораль та функції СБУ
2001.05.01 | Ihor
От тепер треба вимагати щоб есбеушника Петруню вигнали з роботи. Це має бути вимогою кожної партії яка пропагує демократичні ідеї.
2001.05.01 | Остап
Спочатку бажано прочитати "закон про утримання заарештованих"
>От тепер треба вимагати щоб есбеушника Петруню вигнали з роботи. Це має бути вимогою кожної партії яка пропагує демократичні ідеї.Спочатку бажано прочитати "закон про утримання заарештованих" (адвокатуру, і.т.і)
Якщо занайдете "кримінал" по закону, то тоді треба щось вимагати.
ПМ.
Я не думаю, що забирання листа, який не дозволено проносити, є порушенням....
ПМ2
Не подобається "теке" законодавство, давайте змінювати ( партії, вибори, нові закони :-))
2001.05.01 | Гура
А то Ви не знаєте, що у нас грубо порушуються закони
Це вам статті з карного кодексу:Стаття 9. Адвокатська таємниця
Адвокат зобов'язаний зберігати адвокатську таємницю. Предметом адвокатської таємниці є питання, з яких громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, суть консультацій, порад, роз'яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків.
Дані попереднього слідства, які стали відомі адвокату у зв'язку з виконанням ним своїх професійних обов'язків, можуть бути розголошені тільки з дозволу слідчого або прокурора. Адвокати, винні у розголошенні відомостей попереднього слідства, несуть відповідальність згідно з чинним законодавством.
Адвокату, помічнику адвоката, посадовим особам адвокатських об'єднань забороняється розголошувати відомості, що становлять предмет адвокатської таємниці, і використовувати їх у своїх інтересах або в інтересах третіх осіб.
та з Конституції України:
Стаття 21.
Усі люди є вільні і рівні у своїй гідності та правах. Права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними
Стаття 28.
Кожен має право на повагу до його гідності.
Ніхто не може бути підданий катуванню, жорстокому, нелюдському або такому, що принижує його гідність, поводженню чи покаранню.
Жодна людина без її вільної згоди не може бути піддана медичним, науковим чи іншим дослідам.
Стаття 29.
Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.
Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
Стаття 30.
Кожному гарантується недоторканність житла.
Не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.
У невідкладних випадках, пов'язаних із врятуванням життя людей та майна чи з безпосереднім переслідуванням осіб, які підозрюються у вчиненні злочину, можливий інший, встановлений законом, порядок проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду і обшуку.
Стаття 31.
Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з'ясувати істину під час розслідування кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
Стаття 32.
Ніхто не може зазнавати втручання в його особисте і сімейне життя, крім випадків, передбачених Конституцією України.
Не допускається збирання, зберігання, використання та поширення конфіденційної інформації про особу без її згоди, крім випадків, визначених законом, і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини.
Кожний громадянин має право знайомитися в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, установах і організаціях з відомостями про себе, які не є державною або іншою захищеною законом таємницею.
Кожному гарантується судовий захист права спростовувати недостовірну інформацію про себе і членів своєї сім'ї та права вимагати вилучення будь-якої інформації, а також право на відшкодування матеріальної і моральної шкоди, завданої збиранням, зберіганням, використанням та поширенням такої недостовірної інформації.
Стаття 34.
Кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань.
Кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.
Здійснення цих прав може бути обмежене законом в інтересах національної безпеки, територіальної цілісності або громадського порядку з метою запобігання заворушенням чи злочинам, для охорони здоров'я населення, для захисту репутації або прав інших людей, для запобігання розголошенню інформації, одержаної конфіденційно, або для підтримання авторитету і неупередженості правосуддя.
Стаття 63.
Особа не несе відповідальності за відмову давати показання або пояснення щодо себе, членів сім'ї чи близьких родичів, коло яких визначається законом.
Підозрюваний, обвинувачений чи підсудний має право на захист.
Засуджений користується всіма правами людини і громадянина, за винятком обмежень, які визначені законом і встановлені вироком суду.
2001.05.01 | Остап
Ну і хто що порушив ???
Добре, що Ви передрукували закони.Ну і хто що порушив ???
ПМ.
Бажано, також передрукувати закон про утримання заарештованих в СІЗО.....
2001.05.02 | Гура
Re: Ну і хто що порушив ???
Цей випадок - тільки краплина в океані нескінченних порушень прав людини в нашій державі на кожному кроці.Предметом адвокатської таємниці є питання, з яких громадянин або юридична особа зверталися до адвоката, суть консультацій, порад, роз'яснень та інших відомостей, одержаних адвокатом при здійсненні своїх професійних обов'язків.
Тобто, підслуховування бесіди з адвокатом - це порушення навіть не Конституції, а Карного Кодексу України.
По-друге, тим, хто знаходиться в камері досудового ув'язненна (доречі вже це нонсенс і протиречить правам людини - в цивілізованих странах такого свавілля немає) заборонено передавати колючі та ріжучі предмети, а листи - відповідно, не забороняється.
2001.05.02 | Остап
Конкретно. Адвокат може передавати зарештованому листи від третіх осіб?
Дайте відповідь.Адвокат може передавати зарештованому листи від третіх осіб?
З якими не ознайомилась адміністрація СІЗО ?
ПМ.
То хто порушив закон?
2001.05.02 | Гура
Почнемо з того, що утримання в СІЗО ДО СУДУ - то вже порушення !
2001.05.02 | Остап
Порушення ????? .....Більше питань нема :-( (-)
.2001.05.02 | Гура
Слава Господу! Нарешті дійшло...
Я про це весь час говорю. В розвинених демократичних країнах НІКОГО не тримають ні в яких СІЗО !!! Там взагалі - арештовують дійсно злочинців (вбивць, наркодельців та ін...). Як правило, це роблять, коли ловлять "на гарячому" та супроводжують цілою церемонією усіляких формальностей. А для Вас, Остап, шоб Ви не робили кожен раз круглих очей, я знов цитую Конституцію України, яка порушується на кожному кроці:Стаття 29.
Кожна людина має право на свободу та особисту недоторканність.
Ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.
У разі нагальної необхідності запобігти злочинові чи його перепинити уповноважені на те законом органи можуть застосувати тримання особи під вартою як тимчасовий запобіжний захід, обгрунтованість якого протягом сімдесяти двох годин має бути перевірена судом. Затримана особа негайно звільняється, якщо протягом сімдесяти двох годин з моменту затримання їй не вручено вмотивованого рішення суду про тримання під вартою.
Кожному заарештованому чи затриманому має бути невідкладно повідомлено про мотиви арешту чи затримання, роз'яснено його права та надано можливість з моменту затримання захищати себе особисто та користуватися правовою допомогою захисника.
Кожний затриманий має право у будь-який час оскаржити в суді своє затримання.
Про арешт або затримання людини має бути негайно повідомлено родичів заарештованого чи затриманого.
2001.05.02 | Остап
Конституцію бажано дочитити до кінця. Там є перехідні положення
Конституцію бажано дочитити до кінця. Там є перехідні положення.Де записано, що до 28 червня 2001 року заарештовує прокурор.
2001.05.02 | Гура
Так, вірно, у нас не все навіть у Конституції відповідає Хартії прав та свобод людини
Доречі, я ще забув додати, що тюремні умови у нас - то взагалі жах. Тут ми на одному шаблі з Іраком та Кітаєм. Дікуни-дикунами. А Конституція ніби "європейська". Як була ще з часів СРСР суцільна "зона", та нічого суттєво не змінилося :-(((. Ще й гірше стало - з'явилися богаті (5%), бідні(70%), та дуже бідні (25%), держава почала полювання на людей, розвелося банд усіх мастей та рангів безліч, проституція страшенна, мораль взагалі не існує ніде, ніхто нікому не вірить і всі живуть одним днем...