3 травня - день свободи преси. Танцюють всі?
05/03/2001 | Etna
Пропоную пригадати статтю в газеті "Дзеркало тижня" рік тому:
"НЕОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
("Зеркало недели", 6 мая 2000)
Что есть сегодня свобода слова в нашей стране? Попыткой ответа на этот вопрос можно считать мини-социологическое исследование, проведенное "Зеркалом недели". Участниками нашего опроса стали почти полсотни представителей масс-медиа...
Полученные нами результаты нельзя назвать рецептом лечения. Точнее было считать это попыткой поставить диагноз. Пока с уверенностью можно сказать только одно: пациент скорее жив, чем мертв. Основанием для подобного утверждения может служить хотя бы такой факт: лишь 19% опрошенных нами журналистов считают свободу слова и свободу выбора зависимости категориями, между которыми можно поставить знак равенства. 81% не считает эти понятия тождественными.
В ПЛЕНУ РЕАЛИЙ
Прежде всего бросается в глаза тот факт, что отсутствие экономических условий для самоокупаемости (а значит независимости средств массовой информации), не стали основной причиной проблем, с которыми приходится сталкиваться нам и нашим коллегам. Если бы в Украине работало производство и люди в достаточном количестве могли приобретать производимую продукцию, то рынок рекламы составлял бы не чуть больше 50 млн., а например, миллиард, как в Польше. И тогда телевидение получило бы шанс стать более независимым. Если бы экономика была на уровне и люди получали бы иные зарплаты, что давало бы им возможность выписывать не одну газету на лестничную клетку, а по несколько газет в каждую квартиру, как это было всего десять лет назад.
Но по всей видимости украинские журналисты считают решение экономических проблем перспективой не самого близкого будущего, а вот с давлением издателей, им приходится сталкиваться каждый день. Издатели, как правило, представлены крупными отечественными бизнесменами. Согласно опросу более 92% согласны с тем, что украинские бизнесмены, способные содержать СМИ, зависимы от власти. И это серьезно влияет на ограничение свободы слова в Украине. Как правило, крупные бизнесмены и олигархи содержат СМИ не для получения прибыли (что крайне маловероятно в наших условиях), а для поддержания хороших отношений с теми политиками и чиновниками, от благосклонности которых зависит успешность основного бизнеса отечественных капиталистов.
Украинские законы несовершенны. Налоговое бремя неподъемно, делать серьезный бизнес в Украине, не нарушая законы невозможно. Но к обнаружению проблем с законом, можно подойти избирательно. И не один украинский бизнесмен не позволит своему телеканалу или печатному изданию критиковать тех, кто может обратить внимание соответствующих органов на нарушения. Круг замкнулся.
В этом кругу достаточно легко можно найти объяснение и 83%, которые получил пункт "Болезненное отношение к критике со стороны главы государства". Ведь только Президенту в нашей стране позволено советовать депутатам сделать операцию по пересадке костного мозга для того, чтобы поумнеть(!), только он может объявлять членов каневской четверки "не мужиками", только ему позволено рекомендовать депутатам пойти полечиться на инсулиновый завод и только ему подвластно пообещать на всю страну сделать обрезание руководству таможни. А в остальном Леонид Данилович выступает за аргументированную и политкорректную критику...
Впрочем, объективное освещение происходящего в стране, да и критика, какой бы она ни была, не нужны не то, что власти, а и самому народу. 46% опрошенных согласились с тем, что в Украине отсутствует социальный заказ на объективную информацию и анализ происходящего. 35% с этим не согласны. По всей видимости, для 35% единственная демонстрация за девять лет в защиту свободы слова - это свидетельство решимости граждан Украины защищать свое право - знать.
По нашему мнению, отсутствие как социального заказа на объективное освещение событий, происходящих в политической и экономической жизни Украины, так и отсутствие социальной активности, опущенного ниже всяких пределов "электората", свидетельствуют о том, что большинство населения страны стремится не жить, а выживать.
Устали бороться и многие из нас. Смирились. И в прямом смысле - все понимают, а сказать не могут. Мы не хотим себе в этом признаваться и это очевидно: только 6% опрошенных считают, что отсутствие у подавляющего большинства журналистов потребности объективно освещать события, максимально сильно влияет на ограничение свободы слова. 29% считают, что этот фактор имеет сильное влияние, тогда как 40% убеждены в том, что это не так или не совсем так. Ведь для того, чтобы объективно освещать происходящее, нужно не только желание, но и возможности. Но тогда непонятно, почему в катастрофически неравных долях журналистское братство делится на тех, кто эти возможности ищет и находит и на тех, кто этим не занимается?
Впрочем, журналисты не одиноки в своем смирении. Отсутствие центристской оппозиции свидетельствует об усталости и политического металла. В недавно созданном парламентском большинстве на самом деле редкие люди разделяют идеи, объединяющие 260 депутатов, но вслух об этом заявляют единицы. И если многие журналисты боятся потерять работу, то многие депутаты и политики боятся потерять бизнес, что по большому счету - одно и то же. И в результате несвободным журналистам - несвободные политики в кулуарах шепотом рассказывают о подоплеке многих решений, законов, заявлений и указов. Политические кулуары - гробница правды. Может быть, когда- то ее кто-то откроет. Обрадуются ли потомки, обнаружив эти сокровища?.. А пока тем журналистам, которые все еще имеют возможность публично самовыражаться, не у кого взять даже комментарии о глубинных причинах того или иного факта в общественно-политической жизни страны. Крайне левые - пожалуйста, была бы трибуна! Крайне правые - пожалуйста! А вот компетентные...
Вот в эти условия и приходят работать со студенческой скамьи молодые журналисты. И где гарантия, что они не решат, что так и надо, что по другому не бывает? И разве они поверят тем, кто видел другие глаза, кто работал по другим правилам и в другой, свободной стране в начале 90-х? Насколько их, изуродованное реальностью, представление о свободе слова будет влиять на ее ограничение? И что означает в нашей стране быть профессиональным журналистом: объективность, самоцензура, киллерство?
ТОЛЬКО НЕ НАДО НА НАС ДАВИТЬ! МЫ КАК-НИБУДЬ САМИ...
Весьма любопытно выглядит "рейтинг-лист" форм давления, с которым доводится сталкиваться опрошенным представителям отечественных масс-медиа. На верхушке списка - самоцензура. 36% респондентов заявили, что именно этот объективный фактор чаще всего давит на них в ходе подготовки газетных публикаций, телевизионных сюжетов и радиорепортажей. На первый взгляд, столь хорошо развитое чувство "производственного мазохизма" должно вызывать удивление. Но не стоит торопиться с оценками. Участники нашего мини-опроса в подавляющем большинстве - элита отечественной журналистики. Как правило, это люди довольно долго работающие в масс-медиа, хорошо знающие правила игры, неплохо осведомленные о царящих на Олимпе нравах и прекрасно представляющие последствия неосторожно сказанного слова.
То, что опрошенные журналисты сравнительно нечасто ощущают давление со стороны власти (27% - цифра не в полной мере характеризующая отношения "небожителей" и "четвертой власти") имеет свое объяснение. Битые (иногда не только в переносном значении этого слова) представители прессы вынуждены постоянно ломать голову над тем, как выполнить двуединую задачу - сделать максимально объективный журналистский материал и при этом свести к минимуму риск конфликта с влиятельными лицами и могущественными структурами. Желание вывести из-под вполне возможного удара не только себя, но и свое издание (телекомпанию, радиоканал), свои источники информации, своих коллег и партнеров, а часто и родных с близкими привело к тому, что цербер внутри нас".
"НЕОСОЗНАННАЯ НЕОБХОДИМОСТЬ
("Зеркало недели", 6 мая 2000)
Что есть сегодня свобода слова в нашей стране? Попыткой ответа на этот вопрос можно считать мини-социологическое исследование, проведенное "Зеркалом недели". Участниками нашего опроса стали почти полсотни представителей масс-медиа...
Полученные нами результаты нельзя назвать рецептом лечения. Точнее было считать это попыткой поставить диагноз. Пока с уверенностью можно сказать только одно: пациент скорее жив, чем мертв. Основанием для подобного утверждения может служить хотя бы такой факт: лишь 19% опрошенных нами журналистов считают свободу слова и свободу выбора зависимости категориями, между которыми можно поставить знак равенства. 81% не считает эти понятия тождественными.
В ПЛЕНУ РЕАЛИЙ
Прежде всего бросается в глаза тот факт, что отсутствие экономических условий для самоокупаемости (а значит независимости средств массовой информации), не стали основной причиной проблем, с которыми приходится сталкиваться нам и нашим коллегам. Если бы в Украине работало производство и люди в достаточном количестве могли приобретать производимую продукцию, то рынок рекламы составлял бы не чуть больше 50 млн., а например, миллиард, как в Польше. И тогда телевидение получило бы шанс стать более независимым. Если бы экономика была на уровне и люди получали бы иные зарплаты, что давало бы им возможность выписывать не одну газету на лестничную клетку, а по несколько газет в каждую квартиру, как это было всего десять лет назад.
Но по всей видимости украинские журналисты считают решение экономических проблем перспективой не самого близкого будущего, а вот с давлением издателей, им приходится сталкиваться каждый день. Издатели, как правило, представлены крупными отечественными бизнесменами. Согласно опросу более 92% согласны с тем, что украинские бизнесмены, способные содержать СМИ, зависимы от власти. И это серьезно влияет на ограничение свободы слова в Украине. Как правило, крупные бизнесмены и олигархи содержат СМИ не для получения прибыли (что крайне маловероятно в наших условиях), а для поддержания хороших отношений с теми политиками и чиновниками, от благосклонности которых зависит успешность основного бизнеса отечественных капиталистов.
Украинские законы несовершенны. Налоговое бремя неподъемно, делать серьезный бизнес в Украине, не нарушая законы невозможно. Но к обнаружению проблем с законом, можно подойти избирательно. И не один украинский бизнесмен не позволит своему телеканалу или печатному изданию критиковать тех, кто может обратить внимание соответствующих органов на нарушения. Круг замкнулся.
В этом кругу достаточно легко можно найти объяснение и 83%, которые получил пункт "Болезненное отношение к критике со стороны главы государства". Ведь только Президенту в нашей стране позволено советовать депутатам сделать операцию по пересадке костного мозга для того, чтобы поумнеть(!), только он может объявлять членов каневской четверки "не мужиками", только ему позволено рекомендовать депутатам пойти полечиться на инсулиновый завод и только ему подвластно пообещать на всю страну сделать обрезание руководству таможни. А в остальном Леонид Данилович выступает за аргументированную и политкорректную критику...
Впрочем, объективное освещение происходящего в стране, да и критика, какой бы она ни была, не нужны не то, что власти, а и самому народу. 46% опрошенных согласились с тем, что в Украине отсутствует социальный заказ на объективную информацию и анализ происходящего. 35% с этим не согласны. По всей видимости, для 35% единственная демонстрация за девять лет в защиту свободы слова - это свидетельство решимости граждан Украины защищать свое право - знать.
По нашему мнению, отсутствие как социального заказа на объективное освещение событий, происходящих в политической и экономической жизни Украины, так и отсутствие социальной активности, опущенного ниже всяких пределов "электората", свидетельствуют о том, что большинство населения страны стремится не жить, а выживать.
Устали бороться и многие из нас. Смирились. И в прямом смысле - все понимают, а сказать не могут. Мы не хотим себе в этом признаваться и это очевидно: только 6% опрошенных считают, что отсутствие у подавляющего большинства журналистов потребности объективно освещать события, максимально сильно влияет на ограничение свободы слова. 29% считают, что этот фактор имеет сильное влияние, тогда как 40% убеждены в том, что это не так или не совсем так. Ведь для того, чтобы объективно освещать происходящее, нужно не только желание, но и возможности. Но тогда непонятно, почему в катастрофически неравных долях журналистское братство делится на тех, кто эти возможности ищет и находит и на тех, кто этим не занимается?
Впрочем, журналисты не одиноки в своем смирении. Отсутствие центристской оппозиции свидетельствует об усталости и политического металла. В недавно созданном парламентском большинстве на самом деле редкие люди разделяют идеи, объединяющие 260 депутатов, но вслух об этом заявляют единицы. И если многие журналисты боятся потерять работу, то многие депутаты и политики боятся потерять бизнес, что по большому счету - одно и то же. И в результате несвободным журналистам - несвободные политики в кулуарах шепотом рассказывают о подоплеке многих решений, законов, заявлений и указов. Политические кулуары - гробница правды. Может быть, когда- то ее кто-то откроет. Обрадуются ли потомки, обнаружив эти сокровища?.. А пока тем журналистам, которые все еще имеют возможность публично самовыражаться, не у кого взять даже комментарии о глубинных причинах того или иного факта в общественно-политической жизни страны. Крайне левые - пожалуйста, была бы трибуна! Крайне правые - пожалуйста! А вот компетентные...
Вот в эти условия и приходят работать со студенческой скамьи молодые журналисты. И где гарантия, что они не решат, что так и надо, что по другому не бывает? И разве они поверят тем, кто видел другие глаза, кто работал по другим правилам и в другой, свободной стране в начале 90-х? Насколько их, изуродованное реальностью, представление о свободе слова будет влиять на ее ограничение? И что означает в нашей стране быть профессиональным журналистом: объективность, самоцензура, киллерство?
ТОЛЬКО НЕ НАДО НА НАС ДАВИТЬ! МЫ КАК-НИБУДЬ САМИ...
Весьма любопытно выглядит "рейтинг-лист" форм давления, с которым доводится сталкиваться опрошенным представителям отечественных масс-медиа. На верхушке списка - самоцензура. 36% респондентов заявили, что именно этот объективный фактор чаще всего давит на них в ходе подготовки газетных публикаций, телевизионных сюжетов и радиорепортажей. На первый взгляд, столь хорошо развитое чувство "производственного мазохизма" должно вызывать удивление. Но не стоит торопиться с оценками. Участники нашего мини-опроса в подавляющем большинстве - элита отечественной журналистики. Как правило, это люди довольно долго работающие в масс-медиа, хорошо знающие правила игры, неплохо осведомленные о царящих на Олимпе нравах и прекрасно представляющие последствия неосторожно сказанного слова.
То, что опрошенные журналисты сравнительно нечасто ощущают давление со стороны власти (27% - цифра не в полной мере характеризующая отношения "небожителей" и "четвертой власти") имеет свое объяснение. Битые (иногда не только в переносном значении этого слова) представители прессы вынуждены постоянно ломать голову над тем, как выполнить двуединую задачу - сделать максимально объективный журналистский материал и при этом свести к минимуму риск конфликта с влиятельными лицами и могущественными структурами. Желание вывести из-под вполне возможного удара не только себя, но и свое издание (телекомпанию, радиоканал), свои источники информации, своих коллег и партнеров, а часто и родных с близкими привело к тому, что цербер внутри нас".