МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Ющенкові реалії

06/04/2001 | Shooter
http://www.pravda.com.ua/?1064-2-1

Почитайте. І зрівняйте з опусом Донія. А потім спробуйте вгадати (з 1 разу), хто ближчий до укр.суч.реальности.

Ющенко: "Коли президент говорить, що "на Біблії", то для мене це зміст"

Звільнений Ющенко виявився більш відвертим, ніж Ющенко-чиновник, хоча він підбирає слова і не говорить конкретних речей на тонкі теми. Перше інтерв'ю у новому ранзі безробітного Ющенко дав українським журналістам на знаменитій дачі у Нових Безрадичах. Перше ж питання торкалося майбутнього екс-прем'єра і анонсованого широкого об'єднання "демократичних сил". (УП намагалася у матеріалі максимально зберегти лексику Ющенка)

- Якщо говорити про сам процес, то я хотів би представити його так, як я уявляю. Є політичні сили, партії, які, розуміючи нинішню ситуацію, розуміючи завдання необхідності демократизації політичної влади, виносили в собі, викохали почуття потреби консолідації політичних сил. Іншими словами, я хочу підкреслити, що процес консолідації має виходити з політичних сил. Що там є відчуття того, що через політичні вибори, через політичну більшість треба серйозно демократизувати політичне життя, але для цього треба ясно уявити собі одну тему, яка завжди програвалася в Україні. Це тема консолідації.

Тільки підходять вибори, як маком обсипаються політичні партії, значна частина з них починає міркувати, що вона самодостатня сила, що у неї немає потреб для консолідації, формується диверсифікована політична палітра, яка не може гучно політично вплинути, а з другої сторони, вона працює на системні клани, які вибудовуються навколо кожної партії. Коли ви дивитесь на спектр центристських сил – прекрасні назви, прекрасні ідеї. Але викинута демократична ідея, викинута ідея демократичного центризму, яка на мій погляд – ключова. Яка дасть відповідь на те, як пережити всі базові негаразди, які відбуваються в нашому соціальному житті. Я переконаний, що це сили центризму. З участю лівих, правих центристських сил, але центризм – це домінуюча складова. І це надзвичайно важливо, щоб самі ці сили, сама ця політика відчувала потребу у консолідації як одному із способів досягнення і реалізації своїх політичних рішень.

Ми проходимо зараз такий період консультацій, двосторонніх зустрічей, які говорять, що різні сили знаходяться в різному стані до теми консультацій. Хороший потужний підхід є у демократичних сил неполітичного характеру – громадські, профспілкові організації... Рано чи пізно малий та середній бізнес востребує свою політичну силу, яка буде його підтримувати.

Що стосується політичних сил… Ближче стоять правоцентристські сили. Складніше іде діалог у лівому центрі і самому центрі. Але я не вважаю, що це одномоментна подія, яка сьогодні має виринути, як весняна квітка. Головне, щоб кожний, хто входить в ідею консолідацію демократичних сил, зрозумів, що він має щось у своєму Его залишити, яке заважає централізуватися. Будь-яка політична сила, що входить, має зрозуміти – для перемоги консолідуючої центрової ідеї треба частинку покласти на жертовний вівтар.

Чим сьогодні драматична політична карта України? Розібрані прекрасні назви, ідеї, але влада живе своїм життям, суспільство живе своїм життям. Жодна політична сила і по потенції, і по платформі не забезпечує демократизацію і ефективне майбутнє України. Немає ідеальної партії, платформи, програми, яка була б опробована, прокручена. А мова іде про те, щоб через консолідацію, через уміння відокремити те, що гальмує процес консолідації, вийти на широкий демократичний масив.

[У мене] маса зустрічей. Одне відчуття: намагання мати добре розбудовану архітектуру політики демократичного центризму є у багатьох.

Небезпека, яка завжди була над темою консолідації: втягують у праву або ліву частину спектра. Не можна віддавати пріоритет жодній стороні - чи то лівій, и то правій. Не можна зробити помилку і піти шляхом, який дає вузьке коло консолідації. Тому працюють над платформою, над програмою, над архітектурою, консолідацією. Робота іде напружена. Кожному, з ким я проводжу переговори, я кожному ставлю умову, щоб це не пов'язувалося з тим, що це є особиста робота, особиста відданість, що це не зобов'язує ту сторону, яка б себе бажала бачити у центрі. Кожна політична сила повинна говорити про демократичний центризм. Кожна – починаючи від лівого крила і закінчуючи блоком Рухів, партії "Реформи і порядок" і других сил.

- А якими власне ви бачите шанси на об'єднання?

- Я б сказав, що вони є добрі. За літо до осені треба багато змінити в політичних підходах. Я думаю, що ці речі – чесна моральна влада, прозора економічна політика, дотримання принципів прав і свобод людини, соціальні гарантії, інтеграція – [важливі] для багатьох політиків.

- Ви висловили побажання іти далі у політиці разом зі спікером Верховної Ради Плющом. Як ви в зв’язку з цим розцінюєте його заяву про намір створити блок аграрної партії, НДП та "Регіонів України"?

- Я відверто скажу, що у нас з Іваном Степановичем була зустріч з Леонідом Даниловичем. Ми говорили про речі, які могли бути в нагоді політичним силам демократичного гатунку на майбутнє. Говорили про ряд ключових принципів, які поділяє і Плющ, які поділяю і я. Я переконаний, що на перш місці стоїть питання консолідації. Жодна з сил, яка міркує, що вона може вибороти контрольний пакет – це фатальна помилка. Нажаль, такі політичні сили є. Є в тому числі і центрі – не в тому, який я не коментую, а в тому, який би я хотів коментувати. Якщо буде недооцінений перший базовий принцип – консолідація, то політична більшість демократичних сил може бути не досягнута. Ми весь час говоримо: хто б не мав яку природу політичного народження, ми повинні говорити про принцип номер один – це принцип консолідації. І спробувати звести під ці знамену, може, до цього досить різних, але сили, які здатні відмежуватися від того, що їм заважало консолідуватися, те що їх робило крайніми у поведінці або некомфортними у суспільному сприйнятті. Треба вийти на люди і сказати – це багаж, який ми залишаємо у минулому ради одного – консолідації демократичних сил.

У цьому сприйнятті тема опозиції звучить особливо. Багато партій, які мали попередню політичну традицію, у своєму багажі мали різний, але ефективно експлуатований рівень опозиційності. [На зустрічі з Кучмою] теж йшла мова про цю частину. Ми говорили з Іваном Степановичем: як ціль, ми бачимо тему консолідації. Речі, які виходять у опозиції – це вторинні речі.

Глибока опозиційність чи до лідера країни, чи до якихсь осіб – я переконаний, що це не ті багажні речі, які треба брати з собою (виділено УП). Не тому, що вони не мають права на існування, а з точки зору розуміння у громадськості і отримання публічної підтримки – я переконаний, що вони займають далеко-далеко другорядне місце. І це дуже важливо – приходять різні партії з різної глибиною опозиційності. І їм треба чесно говорити, як ми уявляємо каркас розбудови майбутньої інтеграції. І це питання ми також досить-досить детально обговорили.

Тема консолідації – це тема консолідації "за". Якщо ми будемо вішати: там націоналісти, там проросійські, там проти соборної церкви, там за... Ми кожній з цих сил говоримо: залиште собі те, що працює на тему консолідації. Треба щось вибрати консолідуюче, синтетичне. Це не колода з чотирма козирними тузами.

У цілому наша розмова закінчилась тим, що ці речі були сприйняти як речі, які конструктивно працюють на політичну систему України. Це була довга розмова з різними елементами, як плюс, так і мінус. Моє глибоке переконання – нам треба не демонструвати крайності. Мова іде про масив демократичних сил: було б прекрасно, якби там були політичні сили і широкий масив громадських сил, які пішли б у лоно цього альянсу. Я просто не можу сьогодні ці імена великі називати, але такі сигнали подані.

Я думаю, зараз був найбільш пасивний момент консультацій, які були на рівні лідерів. Наступний крок – підготовка рамкових рішень. Я згоден, що рання осінь чи жовтень, звичайно, мають підвести фінал формування цього політичного об'єднання.

- А чи не здається вам, що в Україні консолідація демсил – це утопічна ідея в принципі?

- На жаль, ви праві. Я себе тішу тим, що якщо горити про перші 7-8 років, ми взагалі мали аморфну політичну систему. Демократичні засади були не востребувані і в політичному сенсі, і на державному рівні. Творилися партії у центрі, які формувалися на регіональних засадах, або на засадах економічних інтересів, і це продавалось як демократична ідея. Сама політична складова цих партій не стала грунтовно опрацьованим політичним продуктом. Мені складно вести дискусію, яка різниця між 4 християнським партіями, між декількома ліберальними, демократичними, соціал-демократичними партіями. Мені трудно про це говорити. Там відмінностей як правило у цілях і концепціях не буде, там будуть відмінності у міркуваннях маленьких вождів, приватного Его, корпоративних інтересів. Ці речі треба залишати перед тим, як сідати за консолідацію.

Ми дійсно маємо виносити тему консолідацію. Якщо це не відбудеться, ми будемо свідками такого політичного хаосу, свідками якого є сьогодні. Я переконаний, що учасників цього об'єднання предостатньо. Це складна дорога, складний діалог. Величезна дискусія йде, і чого я опасаюся – знаєте, таких домашніх ініціатив. Зберуться три партії і через декілька днів скажуть – ось ми робимо демократичний кристал, навколо якого треба консолідувати демократичні сили. І я кожну з них застерігаю – у вас не вистачає ані потужності, ані репутації, ані довіри до вас, щоб ви ініціювали такий кристал. Мова іде про широку засадничу ініціативу, яка б зібрала політичні, громадські сили, щоб авторство належало не одній силі, не одній якісь партій. Бо чи тільки це авторство прийде в одну силу – це перша дорога, щоб закопати цю ідею. Треба, щоб всі, хто знаходяться в демократичному спектрі, вважалися батьками цієї ідеї. Якщо вони говорять, що осінню [приєднаються] чи в грудні – це перша помилка, яка серйозно диверсифікує політичні сили. Нам треба на берегу домовитися, хто перепливає. Я раджу всім, з ким раджуся – ініціативу типу того, що вже є дві чи три партії, а всі інші ми добавимо – це простофільство, яке може зашкодити самому процесу консолідації.

- Відомо, що вас публічно підтримало декілька партій. Чи не відчуваєте ви себе зобов'язаним їм?

- Декілька партій запропонували мені політичне лідерство. Це навіть не ті партії, про які ви подумали. Але серед них є деякі з тих, які ви називали (тут ідеться про попереднє питання щодо блоку Аграрної партії, НДП і "Регіонів України" - УП).

Я з великою вдячністю сказав, що це велика честь і довіра, але мова іде про що. Якщо моя фігура може відігравати якусь консолідуючу роль, то ця консолідуюча роль буде вищою, якщо я не піду в жодну з цих партій. Тільки через об'єднання. Ми компроміси можемо знаходити. Повірте, раз політика – це мистецтво компромісів, то з цього треба починати. Жодна платформа не є ідеальною для того, щоб говорити про абсолют демократичних сил. Кожна політична сила має бут готовою для самопожертви.

- Ваша позиція щодо принципової безпартійності – тимчасова чи ви ніколи не збираєтеся вступати до партії?

- Якщо я піду сьогодні у членство до якоїсь політсили, я закінчусь як продукт консолідації. Якщо б була політична сила, увійшовши до якої, ти б посилював тему політичної консолідації, пропозиція була б абсолютно вірною. Коли сьогодні ми маємо 7–8 сил – демократичні, соціал-демократичні, трудові, народна, і ще багато, багато інших, і кожен жест до одної сили, він відразу відштовхує тему об'єдання. Але не виключено, що я зміню свою позицію у майбутньому.

- Чим має закінчитися консолідація демсил – єдиною партією або блоком?

- Сьогодні є відчуття, що блок був би кращою формою політичних сил. Сьогодні, формуючи блок, кожній силі треба знати свою квоту. Якщо хочете посилювати свою квоту в парламент – будь ласка, посилюйте ті форми впливу, що буде оцінюватися при розподілі квот. Це і фінансова підтримка, і інфраструктура, і відповідні засоби впливу, форми інформаційного впливу. Ця модель використовувалася у польської "Солідарності", коли декілька політичних сил були введені у політ блок із відомими наперед місцем і вагою кожної із сил.

Якій системі виборів ви віддаєте перевагу пропорційній або мажоритарній?

- Пропорційній.

- А чи будете балотуватися по мажоритарному округу?

- Буду.

По якому?

- Думаю, це буде схід або центр.

- Після вашої відставки пішов з виконаної влади лише один закарпатський губернатор Балога, в той же час чи не вся команда міністрів залишилася. Взагалі, чи варто говорити, що у вас була команда?

- Півтора роки тому на цю посаду мене покликав президент. При чому я вам можу відверто говорити, це розмова не одного разу, на мене справило тільки те, що президент сказав: "Просто мені нема кого рекомендувати. У мене немає лавки. Обставини такі сьогодні, Віктор, що ти маєш сьогодні іти. Обставини такі, які стосуються речей особливо важливих для України, де ти можеш бути корисним". Я повірив, повірив цьому кличу. І, знаєте, одне, що я говорив: "Леонід Данилович, для мене головне, щоб президент був зі мною". Одна репліка… Це не умова, а скоріше побажання, але побажання - це також м'яко сказано. Це набагато більше, ніж побажання. Що від мене вимагалося - експлуатація моїх професійних якостей, мого розуміння ситуації, мого часу, відданості справам України, трудолюбства – це питання не стояло.

Оце те, що мене змусило піти з посади глави Центробанку в уряд. Те, що відбулося потім. А, вибачте, у Марчука була команда? А у Пустовойтенка? А у Масола була команда? Так можна говорити про будь-якого прем'єра. У Валерія Павловича була команда з міністром економіки Сусловим – це команда чи не команда?. Я умовно кажу. Самі коментуйте. Я не хотів, щоб ідеалізували саме поняття – ви вже дорослі люди і розумієте. Щоб у вас не було відчуття, що новий прем'єр несе у кишені 20 портфелів для міністра, і бачить кожного міністра політично підтриманим, в тому числі і в адміністрації президента. Такого ніколи не було і ні з ким не буде. Що це система противаг, система інтересів. Якщо якась моя кандидатура не влаштовує президента – я повинен з цим рахуватися? Повинен. Психологічно, навіть відкинути всі інші нюанси –чиїми порадами користується президент, чи я ближче до президента, чи мої аргументи спрацьовують на президента. Чи є сили, які більше і частіше [бувають у Кучми]. За кожним рішення стоїть системний інтерес.

Чим можна відрізнити ту команду, яка була в моєму уряді. Повірте, я про міністрів можу сказати більше, ніж будь-хто. Що відрізняло той стиль, який я пропагував у своєму уряді і який, я переконаний, також не буде змінений? Це публічність рішень. Я не хочу, щоб мені за це зараз почали критикувати, але я думаю, жоден уряд за одне засідання по 80-90 питань не розглядав. Жоден уряд, я переконаний. Прем'єр міг за день підписати 90 постанов. Але щоб 90 постанов розглянув уряд – я переконаний, такого в практиці не було. На веб-сайті перелік питань порядку денного, через день вони всі випущені. Всі постанови я підписую під час засідання. Любе питання. Хай 10 технічних питань – зачитуємо всі 10 питань. Все записуємо на плівку – не на ті 2 000 жучків, а офіційний секретар записує, і ви можете підняти картотеку будь-якого питання, по якому була дискусія. Ця публічність допомогла в чому? Якщо у когось була думка, яка могла бути не прозорою... Хоча своїм міністрам довіряв, я жодного міністра не хотів навчати як працювати на його ділянці роботи. Це його персонал відповідальність. Але моє завдання було дати таку мотивацію, щоб це не виглядало як приватна поведінка такого-то міністра, а щоб це виглядало як колективне рішення по тому чи іншому питанню. З Тігіпком [першу половину 2000 року працював міністром економіки в уряді Ющенка - УП] у мене були дуже серйозні розходження по бартеру. Як бартер обрізає систему державного бюджету! Я його тілесно не прийму. Ми сьогодні є урядовці, і ми розуміємо, що наша відповідальність іде перед любим українцем через наповнення бюджету. Тому будь-яка [негативна] модель має бути поламана. Люба.

Якщо [моє бачення] є складним для розуміння [міністрами], я переносив питання з уряду на уряд. Можете подивитися по приватизації трьох обленерго. Я готовий за кожну буковку відповісти цієї постанови. Але я чотири рази ставив. А ви мене кожного разу питали, як там, по обленерго, постанова прийнята. Що я вам, дорогенькі скажу? Я почну пояснювати пресі, чому четвертий раз слухаємо? Встає міністр енергетики і виступає проти реструктуризації. Значить, не готовий міністр, не готове питання, щоб воно сьогодні пройшло. Переносиш на другий раз, на третій. На четвертий раз він сам руку підіймає: "Я за таку реструктурізацію, бо вона починається від держбюджету".

Ми абстрагувалися від тих помилок, які могли бути, коли уряд працює в заочній формі: на порядку денному 3-4 питання, збираються 400 чоловік у тому дубовому залі, а всі решта 80 питань підписуються. Його ніхто не бачив, прийнято і все. Це багато спасло. Це серйозний елемент прозорості ,який я приніс з Центробанку. Поза правлінням там нічого не вирішувалося. І не заступник голови НБУ є провідна фігура, а провідна фігура в Банку є член правління. Дивишся всю класику – якщо ти член правління, цим все сказано. А якщо ти заступник якоїсь особи, то ти замішаєш особу, а це функція. Тому приблизно таку модель прозорого прийняття рішень ми запровадили в уряді. Нам багато попадало, що ми спочатку 30 питань за засідання приймали, потім дійшли до 90, і зараз це вже стало нормально. Через цю форму вдалося адаптувати сильні сторони кожного міністра. Наше засідання проводилося тільки серед членів уряду. Ми нікого більш не пускали. Це теж речі, які багато кого турбували: "Чому ми не там, ми не там?". Бо це засідання уряду, так воно і називається, і нам ніхто не потрібен, ми самі здатні прийняти рішення. Коли кожний міністр за засідання виступає по 15-20 разів, коли по кожному питанню виступає міністр, а не референт, то тоді вимога до кожного міністра по глибині питань зовсім інша стає. Кожний міністр має довести своїм колегам, що таке рішення –це його є рішення і він просить мандат на проведення такої політики. У такій конфігурації цей уряд був дуже корисний, і я думаю, що ці засади залишаться незалежно від того, хто там буде потім.

- Вікторе Андрійовичу, як ви ставитеся до запровадження посад держсекретарів?

- Відверто – двояко. З одного боку – це логіка, яка почалася розроблятися в стінах нашого уряду. І як проект указ народився – не в такій формі – у нас. Логіка була така. Зараз ми маємо надполітичний уряд. Уряд підбирався роками, в тому числі в 1999-2000 роках, не з точки зору політичного вибору. Я не кажу, що це добре. Це факт. Логіка була така – якщо ми йдемо до формування уряду на політичних засадах, тоді система держсекретарів – це хороший амортизатор. Якщо уряд ми залишамо аполітичним і вводимо систему держсекретарів, це може призвести до узурпації влади. Або до неефективної її експлуатації. Якщо ми розглядаємо цю модель з точки зору політизації влади, політичного підбору міністрів – якщо ця дія відбудеться в майбутні роки, то вона була б синхронна і адекватна до такого стилю і принципу підбора. Зараз складається враження, що ідея, яка формувалася під таким кутом зору, трошки випереджена самим рішенням, бо політичної структури немає, але конфігурація уряду вже приймається. Один той самий принцип на різних зрізах приймається по різному.

Які взагалі вас зараз відносини з президентом. Чи пропонував він вам роботу?

- Була, була розмова, в тому числі і про роботу. Був обговорений ряд питань. Я попросив Леонід Даниловича – поки з урядом питання не вирішено, мені було б некоректно, якби я приймав якісь варіанти. Були певні конкретні речі в ці розмові. Давайте, декілька тижнів зачекаємо – щоб упорядкувалася робота в уряді, був сформований уряд, я закінчу лікування і там поговоримо.

Про це була розмова в день призначення Анатолія Кириловича, коли я попросив, щоб ми разом переговорили з президентом. І моя мета, і мета Анатолія Кириловича була один раз показати, що уряд, який був, і уряд, який пішов – це нормальні люди, що вони можуть [демократично передати один одному повноваження]. Це ж не питання моїх стосунків до цієї людини, це питання вищих державних інституцій, ми повинні ввести процедури, щоб люди могли розуміти, що це [Ющенко і Кінах] – люди, які можуть дивитися один одному у вічі, посміхнутися, привітати з призначенням, передати справи по акту здав-прийняв. Щоб не робити з відставки трагедію. Тому було прохання провести цей день публічно.

Я скажу примітивну річ, але це велика честь – працювати в українському уряді. Ти знаєш, що приклався до творіння нової історії України. А коли почали прощатися, і обмінюватися з радниками, міністрами знаками уваги, то мені було приємно... На деяких подарунках було написано "Від прем'єра", а мені говорили "Треба було написати: "Від прем'єра Ющенка".

Я продемонстрував тип відносин, який можна успадкувати і Анатолію Кириловичу. По відношенню до нього я щиро поступив і навіть деякі епізоди, які мене пов'язували з фігурою Кінаха, я йому розказав.

А те, що більшість команди залишилась, то це два висновки – значить, команда була, в тому розумінні, яким я його побачив, що це фахові люди. І що ніяка псевдокоаліція, про яку довго, мучітєльно говорили, звичайно, не з'явилась і не могла з'явитися. Це просто зриває маски. Також легко коментувати завдання, яке було – претензії були не до уряду або деяких міністрів, чи не тому, що немає коаліції, а задача стояла по прем'єру, і не більше. І задача виконана.

Чи вважатимете ви за честь для себе працювати, наприклад, в адміністрації президента?

- Мені легко буде відповідати на запитання такого плану після того, як я зважу всі пропозиції, які є сьогодні. З точки зору політичного бачення – це питання треба відкласти до розмови з самим Леонідом Даниловичем. Хоча засади, які були, такі і залишаються. Мені повірте, не диктували постанови і протоколи, хоча спроби були. У фаховому плані я можу розгляд пропозиції виключно з тих принципів, на яких я стояв.

Скільки ви особисто писали заяв про відставку за власним бажанням?

- Декілька. Менше, ніж сам Леонід Данилович – він казав, що 5. Коли я знав, що несправедлива оцінка по роботі уряду, тільки тому, що у нас немає засобів інформації, що у нас немає впливу, за нами немає політичної сили, бо ми йшли як фахівці. Коли цих фахівців штовхають на глину. Коли починають перевіряти кількість вугілля чи який рівень оплати, чи взагалі, що уряд щось жартує зі статистикою. Я цю школу мужності по статистиці пройшов у банку, причому задовго до Центрального банку. Я переконаний, що у любому державному інституті треба вести себе чесно. Я жодного разу з Госкомстатом не говорив щодо жодного показника. У мене була така розмова – щоб я, президент і спікер парламенту мали цифри у той же день, коли закінчився підрахунок.

Ви сказали нам, що головною умовою для вас при призначенні на посаду прем'єра було знати, чи буде з вами президент. Узимку, після загострення політичної кризи, після початку касетного скандалу, після арешту вашого екс-заступника чи буле у вас бажання відмовитися від такої підтримки?

- Ну, я вам скажу по моделі. Навіть в теорії неможливо прем'єр-міністру в цій конструкції, яку ми маємо в українській виконавчій владі, неможливо не проводити політику президента. В самому механізмі закладено система масштабних стосунків. Знаючи ці всі особливості і розуміючи, що проблеми, які стояли перед Україною, особливо в час, коли я був в уряді, безумовно, вимагали підтримки президента. Президент – це виключно активна фігура у роботі виконавчої влади.

Багато разів боляче було. Я, як ранима людина, і в ці владі мене ніколи не тішило... Президент розуміє, що я жодного разу його не зрадив. Це відверта позиція. Я виходив з того, що це рішення, які приймає президент, подобається воно чи ні. Це не рішення громадянина, це рішення президента. Це рішення іншої мірки. Гармонія між прем'єром і президентом повинна бути.

Нас різнили роки, інший вік, з точки зору школи виховання, з точки зору сільської моралі. Для мене старша людина – цим багато що сказано. Я відверто хотів би сказати, що я не можу дивитися президенту в очі, що чесно, по християнські, що... Я знаю, що моє слово занадто важливе в публічному, громадському потоці думок, що воно не може бити кинуте просте на певних відчуттях.

Тема дуже моральна, дуже важлива, яка зачіпає долі дуже багатьох людей. Це чийсь синок, це чиясь трагедія. Я не мав ставити візію з цього питання. З однієї сторони, це позиція, я на якій я стояв – це трагедія, яка з кожним місяцем буде мати все менше і менше суспільної уваги. І по спадаючій траєкторії воно матиме менший резонанс. По другій стороні – є юридичний процес. Я в цьому питанні не фахівець, я не знаю, наскільки той чи інший сценарій відпадає [дійсності]. Моя позиція така: президент мав запропонувати всім сторонам, які мають участь у цьому скандалі, принцип публічності, прозорості по кожному сценарію. Я не допускаю, що президент міг дати таке розпорядження. Після тих слів, коли Леонід Данилович сказав, що він готовий на Біблії поклястися. Можливо, це трагедія, моя, чи драма моя. Але я керувався і керуюся такими речами – коли президент говорить, що "на Біблії", то для мене це зміст.

Відповіді

  • 2001.06.04 | НеДохтор

    >>: Ще одне інтерв’ю Ющенка

    Декілька тижнів тому сайт www.for-ua.com на своїй головній сторінці збирав запитання Ющенку.

    Зараз вже є частина відповідей від Ющенка.
    http://www.for-ua.com/offint.php?id=7&act=ans

    Між іншим зараз сайт збирає запитання до Волкова.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.06.04 | НеДохтор

      Деякі цитати

      Може хтось полінується почитати відповіді Ющенка на http://www.for-ua.com/offint.php?id=7&act=ans

      тому виділю декілька цитат:

      "Дуже слушна Ваша пропозиція щодо ВЕБ-сторінки. Справді, розуміючи, яким важливим засобом спілкування сьогодні є Інтернет, я розглядаю можливість створення своєї ВЕБ-сторінки найближчим часом.
      "

      "Як ви знаєте, такі фракції як "Трудова Україна", СДПУ(о), "Яблуко" та частково інші, покерувати були згодні, але нести відповідальність аж ніяк. Я так розумію, що з наближенням виборів дії уряду все більше не подобалися цій частині парламенту. Для усунення уряду вони пішли навіть на домовленості з лівими силами. "

      "для держави роль прем"єр-міністра сьогодні не менш важлива. І як на мене, Іван Степанович справився б з цією роллю, можливо, найкраще з претендентів. Для цього у нього є і величезний досвід державотворчої роботи, знання і воля, які б допомогли уряду розвивати і поглиблювати економічні реформи.
      "

      "Однак нині добудова першої черги української частини Євро-Азіатського нафтотранспортного коридору повністю забезпечена джерелами фінансування. Введення в експлуатацію нафтопроводу передбачається в серпні нинішнього року, а першої черги української дільниці ЄАНТК в цілому - наприкінці грудня 2001 року.
      "
  • 2001.06.05 | Isoлятор

    Обо всём и ни о чём

    А я ещё и на научные темы порассуждать могу: изолированный здравомыслящий индивидуум не в состоянии игнорировать тенденции парадоксальных эмоций, адекватно отражающих концепцию конкретной ситуации.

    Может, и правда, ну его, этого Ющенка, с его "консолидациями"? Десятый год живём в полном консолидансе... Не надоело?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.06.05 | Максим'як

      Re: А що ви, хотіли би почути?


      Дивне сприйняття інформації. Може ви поясните, що ви хотіли би від Ющенка почути, чи яких вчинків очікуєте? Я запитуюсь, тому що мені цікаво.
    • 2001.06.05 | Shooter

      Екстракт


      Одним реченням: щоб з хохяцького суспільства зробити громадянське (а за тим прийде і здорова економіка, і добробут, та "інші (приємні) подіЇ"), треба очолити хохлів.

      Всі спроби "революціонізації" хохлів закінчувались марґінесом (див. Матвієнка, Морза чи Тимошенко).

      А хохол у нас сьогодні, на жаль, - домінуючий чинник.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.06.06 | технолог

        Перший захисник Ющенка виклав його справжні думки? :щоб з хохяцького суспільства зробити громадянське (а за тим прийде і здорова економіка, і добробут, та "інші (приємні) подіЇ"), треба очолити хохлів.

        Я б тобі, (видалено модератором - technar) Шутер, сказав би словами "гаранта", та не допоможе. Якщо так не любиш народ, серед якого живеш - "чемодан, вокзал, росія"!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.06.06 | Максим'як

          Re: П.Технар, тут надто гидкий допис Технолога, викиньте його завчасно, щоб воно не розмазувалося!

          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.06.06 | Technar

            Справа смаку то не моя справа

            Покажіть мені, що конкретно є порушене у правилах. Як не можете, але не задоволені - то пропонуйте ОДНАКОВІ для всіх та ОДНОЗНАЧНІ правила.

            ПС. Радий, що ваш логін працює нормально :)
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.06.06 | Shooter

              Про правила

              Я так зрозумів, що вони дозволяють особисті інвективи?

              І мені, щоб гідно відповісти, дозволяється вжити фразу (видалено модератором - technar)

              Був би радий, якщо би помилився.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.06.06 | Technar

                Брейк! До уваги Шутеру та Технологу

                Прошу дозволу обох витерти вашу лайку на адресу опонента, не прибираючи теми або змісту постингів.

                Тепер про правила - вони тут
                http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_lib&key=984426137

                Особисті інвективи там не згадуються. Сформулюйте це однозначно та подайте пропозицію. Я не можу брати на себе ролю судді у тому, що є особисте і що не є. Пропонуйте правила.

                Відповідати "сам дурень" або гавкати у відповідь у правилах є забороненим.

                Вживання слів "хохол" та ін. не є забороненим, але не є рекомендованим. Зважайте на реакцію форумців та добирайте слова самі.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2001.06.06 | Shooter

                  Re: Брейк!

                  Думаю, варто би було ввести в правила пункт

                  "В дискусіях забороняється вживання особистністних інвектив"

                  типу "Я б тобі, придурку Шутер" (цитата не з мене).

                  Деліт провокативного і примітивного постингу технолога, як і мого, тільки привітаю.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.06.06 | Technar

                    Можете розтлумачити "інвектива"?

                    Бо рівень різний і не всі люди зрозуміють однозначно. Додам до правил миттєво.
                    А за згоду - дякую.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2001.06.06 | Гура

                      Re: Можете розтлуматити "інвектива"?

                      Я умиляюсь от употребления этих английских словечек.

                      По-русски это "выпад", "ругань", "брань". По-украински - могу "соврать".
                    • 2001.06.06 | Shooter

                      "інвектива"

                      Нецензурна лексика посилального характеру.

                      Також можете добавити "апеляція до особи-опонента, а не по суті дискусії із застосуванням лексики, принижуючої гідність і моральноє ліцьо опонента".

                      Щоб (комусь - відредаговано технарем) знову не нервуватись і не напружувати свої звивини, перекладу: якщо хтось з дискусантів переходить на лексику "ах ти казьол!", подібні репліки повинні тут же ж делітуватися.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2001.06.06 | Technar

                        Дякую. Ще почекаю на версію Майдану

                        Може сьогодні ми з цим покінчимо на радість усій адмін групі.

                        А до того часу закликаю всіх припинити будь-які особисті випади "посилального типу".
                • 2001.06.06 | технолог

                  Re: Брейк! - ОК!(-)

          • 2001.06.06 | технолог

            Re: П.Технар, тут надто гидкий допис Технолога, викиньте його завчасно, щоб воно не розмазувалося!

            А чим же він такий гидкий?
            Коли народ, який має власне славне ім'я - українці, за який ви тут начебто сльози ллєте, образливо називають "клікухою", яку використовують "старші брати", які нас за людей не рахували століттями, цього Ви не бачите?
            В чому гидота? В тому що я ту людину, яка також видає себе за прихильника українських інтересів і при цьому дозволяє витерти ноги об тих людей, які його годуюють( бо маю сумніви, що власними руками хліб заробляє, скоріше балачками та брехеньками) - обізвав придурком?
            І як ілюстрація до Вашого обурення - що у відповідь роздалося від того ж придурка - невже не матюки?
            То чому ж Ви з цього приводу не обурююєтесь?
            Гидливий Ви наш, не тим гидуєте...
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.06.06 | Сергій Кабуд

              п.Технолог ви помиляєтесь. п.Шутер вжив це слово з інших причин.Я нижче написав(–)

        • 2001.06.06 | Адвокат ...

          Росія тут нідочого ;-)

          Пане Технольоґ, не ображайте Шутера, він стріляє вельми влучно :):

          До того ж, "хахли" ( за Шутером ), або "народ" ( за Вами ) вельми сумують за справжнім лідером. Єдине, чого їм не є до вподоби,-- це революція.
          Тож розбудова ( або побудова ) громадянського ( або бандюківського, або ще якогось ) суспільства,-- то для нашої публіки доволі рідне гасло ( совок усе своє життя що небудь будував, розбудовував або перебудовував ).

          Шутер правий у головному. В Україні, чи не с самого початку ІІ-ї незалежности, є наявною криза взаєморозуміння та взваємодії у системі "еліта - нарід". Тільки зараз, на відміну від 1994 року, це стало зрозуміле навіть немовлятам та Ку-чмі. :):


          Ющенко ( ІМНО ) -- не найсильніший практикуючий політик в Україні, але його харизми вистачить, щоб очолити "хахлів". І обом буде непогано від такого об'єднання.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.06.06 | Shooter

            Про термінольоґії.

            Не весь народ - хахли. Є ще й комуняки, і українці.
            Але українців+комуняків приблизно стільки ж, скільки хахлів.

            Еліта як клас відсутня. За винятком окремих осіб, котрі сьогодні, на жаль, далеко від реальної влади.

            Тому мій "рецепт" вірний.

            Цікаво би було почути від "радикальних опозиціонерів" хоч один реальний план.
            Посилати далеко я і сам вмію. Так, на 4-5 мовах.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.06.06 | vujko

              pro plan

              Vlashtuvaty lekciyi Yushchenka v universytetah.
              Dosyt' jogo obgovoryuvaty. Treba jomu daty
              posluhaty i pogovoryty ne lyshe z profesijnymy
              politykamy
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.06.06 | Рoман ShaRP

                Re: pro plan? -- а що, він шось неясно сказав? Перечитайте ... (-)

            • 2001.06.06 | Сергій Кабуд

              Годі лаятися.

              У правилах хворуму чітко вказано втримуватися від слів–
              жид, кацап, хахол.
              Але думка п. Шутера краще розуміється з використанням цього слова.
              Можу запропонувати компромісно ставити такого плану слова у лапки, щоб показати що це не є національно–принижувальний вираз, а лише фігура красномовлення.

              Тому шановний п. Технолог, ви перереагували.
              П. Шутер так само як і ви написав на форумі вже кілометри обгрунтованих і патріотичних а також цінних ессей.

              Тому вважаю тупим казлізмом вам двом сперечатися за вжите для підкреслення політичної пасивності післясовєтських українців слово "хахли".

              А план ми вже накреслили разом. Він комплексний.

              З одного боку 450плюс1. Готується лист до Ющенка.
              Він буде вирішувати як діяти далі. Поки що ми проговорюємо варіанти як це зробити технічно(450плюс1).

              З другого боку п.Тимошенко провадить референдум.
              Можна це теж обмірковувати і зробити розробки.

              Третя сила– УБК. На літо плануються акції.
              Ось тут я гадаю Майдан блище всього до діла.
            • 2001.06.06 | Shooter

              Cпеціальне уточнення для Технаря

              (якщо Ви ще не зрозуміли)

              Хохол - зовсім не тотожнє українець. Хохол - це результат русифікації а, головне, совітизації українця. Кількісно ж хохли - відсотків 50-60 від всіх "українців по паспорту".

              Можете скільки завгодно ображатись, але "маємо те, що маємо". "Наверху" на сьогодні - суцільні хохли, за невеликими виключеннями.

              Зробити з хохла українця, як на мене, сьогодні в силі лише "українець при владі".

              P.S. Заробляю я далеко не балачками. Чого і Вам бажаю.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.06.06 | Сергій Кабуд

                Mоже банки пограбовуєте на заробіток, як ленінці колись?:)

                Шановні друзі– давайте так, як кому це слово як серпом по яйцях то давайте поважати одне одного і не вживати чи вживати обережно, домовившись що це робится виключно для наукових цілей.

                Бо скільки нас тут залишилося?
              • 2001.06.06 | Technar

                Мабуть для технолога, а не для мене (-)

            • 2001.06.06 | Technar

              Брейк 2

              Попереджаю, що заборона особистих інвектив у постінгах буде введена до правил форуму найближчим часом. Відтак цей та усі подібні дописи буде вилучено.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.06.06 | Гура

                Це звісно добре, але, на жаль, розуму дописувачам не додасть (-)

              • 2001.06.06 | технолог

                Re: Брейк 2

                До речі, відреагував я на абсолютно особистісну образу. Я - українець, і нікому не дозволю ображати свою націю хоча б тому, що до неї належать мої мама та батько, діди та прадіди.
                Якби мені це сказали в очі - стояв би той на ногах рівно стільки, скільки треба, щоб врізати по морді. І бив би так, щоб довго боліло.
            • 2001.06.06 | Максим'як

              Re: п.Гура ви би краще мовчали. Я ще не забув, як ви кликали на допомогу п.Технаря.

              Хоч жодних образ прямих собі не дозволяю ні до кого. Просто, коли бракує аргументів, вдаються до таких трюків.
              Хіба це не зрозуміло, що коли тебе свідомо намагаються образити, далі ніхто вже не буде теми повідомлень обговорювати.

              Коли діяти за принципом: не відповідати на образу, то скоро хтось навчиться першим всіх обзивати і винуватим при цьому не буде.
              Отже потрібно знищувати зразу такі повідомлення, а що дала така полеміка протягом доби?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.06.06 | Гура

                Я за мир між народами :-)

                Якщо кожен буде поважати чужий досвід та думку, а не вважати, що тільки його погляд вірний, то все буде гаразд.

                А що до того, що треба вилучати постінги з загальновідомими образами, то я вже пропонував це Майдану. Тільки я б добавив до цього списку "хохол", "кацап", "жид". Це однозначно трактується і тому легко контролюється. Я вважаю, що зневага до цілого народу гірше за особисту образу.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2001.06.06 | Technar

                  Від заборони слів недалеко до заборони книжок

                  Ми не можемо заборонити слова. Слова існують та вживаються незалежно від індівідуального бажання.

                  Ми можемо тільки не рекомендувати вживати якісь слова. Що ми і зробили у правилах.

                  Тільки людина сама свідомо може обмежувати свою мову. Заборони не є ефективним шляхом.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.06.06 | Гура

                    Но тогда невозможно установить четкие критерии

                    Вот там выше Шутер написал свои предложения, при этом унизив мое достоиство. И что? Я ему тоже в таком же духе. Никаких прямых оскорблений, но - это "выпады", которые не дадут возможности вести дискуссию.

                    Что касается "запретных слов" - да, это цензура. Но Вы все равно ее собираетесь делать. Однако мне кажется, самые лучшие предложения на днях сделал Предсказамус.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2001.06.06 | Technar

                      Так. Саме про це я і кажу

                      Гура писав(ла):
                      > Вот там выше Шутер написал свои предложения, при этом унизив мое достоиство. И что? Я ему тоже в таком же духе. Никаких прямых оскорблений, но - это "выпады", которые не дадут возможности вести дискуссию.

                      Я всю цю музику зараз витру. Самі розумієте, що робите і продовжуєте самі у тому ж дусі - "гав-гав".

                      > Что касается "запретных слов" - да, это цензура. Но Вы все равно ее собираетесь делать.

                      Саме ви, пане Гура, більше всіх волали про введення такої цензури. Оце "Ви збираєтеся" у даному контесті не є доречним. Я не є прихильником таких заборон і не вважаю їх ефективними. На жаль, громадська думка на цьому форумі схиляється до необхідності більш жорстких правил.

                      Зауважу також, що між правилами вживання слів та забороною вживання слів є суттєва різниця.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2001.06.07 | НеДохтор

                        Re: Словесна цензура.

                        Про цензуру.

                        - цензура, яка організована як видалення дописів з деякими словами чи виразами, доцільна тільки в реальному часі (тобто відразу після появи).
                        Якщо ображений(ні) вже прочитали образу та крім того є ще двадцять переглядів цього допису, то видалення допису через деякий час буде "косметичним" покаранням для автора, але він з такою ж легкістю поступить так і наступного разу.

                        - видалення дописів в реальному часі потребує постійного модератора(ів), котрий не спить і не їсть а тільки все читає, і при потребі видаляє на протязі 24 годин на добу.

                        - це буде дуже нераціонально, тим більше звалити таку роботу на Технаря, це несправедливо.

                        Пропозиція:
                        Використати ті методи котрі діють в реальному аудіо-діалозі (коли слово вилетить ...)

                        Ми тут не збіговисько невігласів. Може буде достатньо, коли ображений(ні) аргументовано попросить автора вибачитись. Для більшісті авторів "злих" дописів цього буде достатньо, щоб зрозуміти свою неправоту і зізнатися в цьому.
                        Колись цей спосіб дуже наглядно продемонстрував Фарбований Лис (вже не пам’ятаю з ким). Далі вони змогли продовжити розмову без цензури.

                        Невігласи все таки будуть дуже рідко траплятися. Якщо після попередження продовжує лаятись, тоді просто "ігнор" автора до вибачення. (знову так само, як в звичайній розмові).

                        Ініціатором
                        - прохання вибачитись
                        - попередження
                        - "ігнору"
                        хай буде сам ображений, або хтось із ображених, якщо це було не особисто а до якоїсь спільноти.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2001.06.07 | Technar

                          Re: Словесна цензура.

                          НеДохтор писав(ла):
                          > Про цензуру.
                          >
                          > - цензура, яка організована як видалення дописів з деякими словами чи виразами, доцільна тільки в реальному часі (тобто відразу після появи).

                          Це був тимчасовий засіб на сьогодні. Відтепер ми видалятимемо повідомлення цілком, якщо воно підпадає під п.0 нової редакції правил.

                          Текст доповненнь до правил тут:
                          http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=991864409&first=991864409&last=991744806
                      • 2001.06.07 | Птах

                        ???

                        А хіба не можна замінити на крапки. Навіть якщо це буде весь текст.
                        Збережуться моції та вільне спілкування та не порушимо етики
                • 2001.06.06 | Shooter

                  Re: Я за мир між народами :-)

                  IMHO жид - назва нації. Згадайте Жидівський батальйон в УГА.

                  Обіцяю в майбутньому не вражати занадто сенсибільних учасників форуму терміном "хохол". Замість нього буду вживати термін "несвідомий українець", "русифіковано-совітизований українець".

                  Доречі, цікаві спогади Тютюнника (генерала). Коли вишикувавши солдатів вже армії УНР, він поцікавився, скільки між ними є українців. Прочитайте, як далі розвивалися події.

                  Дозволю собі ще раз перепросити тих, хто побачив у вживанні мною слова "хохол" зневагу до народу, до якого належу і я. З мого боку це було лише скорочення поняття "русифіковано-совітизований українець"
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.06.06 | Гура

                    Re: Я за мир між народами :-)

                    Шутер, что бы Вы делали без "русифицированных украинцев"? :-)

                    >IMHO жид - назва нації. Згадайте Жидівський батальйон в УГА.

                    Может когда-то это и было не ругательство, а сейчас это такое же оскорбление, как на негра назвать "нигер" или на американца - "янки".

                    >Обіцяю в майбутньому не вражати занадто сенсибільних учасників форуму терміном "хохол". Замість нього буду вживати термін "несвідомий українець", "русифіковано-совітизований українець".

                    А зачем Вы засоряете украинскую речь английскими словами? Оно конечно, дело хозяйское, но мне кажется, это портит стиль пистма... Замечу, что "хохлами" русские называют всех украинцев :-) Что касается Ваших попыток произвести неуловимое деление граждан Украины только по Вам лично известным принципам - это неуважительно и некорректно. Я в ответ выдумаю свой критерий раздела, найду у Вас кучу недостатков и приклею Вам свой ярлык. Все, что Вы написали, не выдерживает критики, даже слово "русифицированный". Я себя и своих родственников не считаю русифицированными (мои предки даже во втором колене говорят на русском языке, но они украинцы и всегда жили на Украине). Не беритесь за непосильный и неблагодарный труд судить и делить - Вам все будут сопротивляться и это ни к чему не приведет. Это выглядит по меньшей мере смешно и уж точно неуважительно и бестактно. Кто Вы такой, чтобы вводить свои критерии для и указывать, как нужно вести себя другим. Оставьте эти замашки для своей жены и детей.

                    >Доречі, цікаві спогади Тютюнника (генерала). Коли вишикувавши солдатів вже армії УНР, він поцікавився, скільки між ними є українців. Прочитайте, як далі розвивалися події.

                    Слово "украинец" - двузначное. Имелось в виду национальность?

                    >Дозволю собі ще раз перепросити тих, хто побачив у вживанні мною слова "хохол" зневагу до народу, до якого належу і я. З мого боку це було лише скорочення поняття "русифіковано-совітизований українець"

                    А здесь уже "украинец" - гражданин Украины?
              • 2001.06.06 | Technar

                Що дала полеміка

                Максим'як писав(ла):
                > Отже потрібно знищувати зразу такі повідомлення, а що дала така полеміка протягом доби?

                Полеміка може нарешті призвести до формулювання чітких правил, що забороняють подібні комунікації.

                Будь ласка приєднуйтеся до обговорення формулюваннь такого правила.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2001.06.06 | Гура

                  Предложение Предсказамуса

                  http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=991586309&first=991743683&last=991490786
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.06.06 | Technar

                    Дякую. Зарах підсумую та викину на обговорення (-)

                • 2001.06.06 | Максим'як

                  Re: Що дала полеміка

                  Я сам не святий. Але досвід показує, що коли хтось обзиває іншого, почнем від найпростішого, від дурня, свині, рила (далі вже гостріші слова йдуть), то є природня, з вулиці дитинства, реакція захисту. Чи варто говорити, що далі тема обговорення буде йти іншим шляхом. Але так можна будь-яку тему зривати.

                  То важко сформулювати, але спробую:"Забороняється зводити дискусію до особистих образ". Є тема і потрібно сперечатися за змістом теми, а не з персоналіями. А в тексті, коли, відсутнє ти такий-сякий, можна все вживати, як і вживається в нас тут і ніхто не ображається.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.06.06 | Technar

                    Є ще один бік проблеми

                    Різні люди сприймають різне як особисту образу. Комусь "тю" - то образа, а комусь - триповерховий мат - то музика. Навіть обговорення поточної теми це добре ілюструє.

                    Ще є фактор різного рівня володіння мовами, та різне розуміння почуття гумору.
      • 2001.06.06 | Рoман ShaRP

        Re: Екстракт-2

        А на мій погляд цю штуку можна умовно поділити на дві частини.

        1) "я хочу зробити велике об*єднання, аби з ним перемогти на виборах.", -- а на тому позакидати різні "гострі" кути заради "демократичної" (ну от хто доведе , що це буде не нова омана) мети. Що вона собі уявляє -- хтозна.
        Можливі цілі : цивілізованість, прозорість (передусім), праця парламенту на кшалт уряду (тобто ефективність у розгляді питань -- що на ній наголошується) .
        Заявлено , що влада живе сама по собі -- народ сам по собі. (А до кого належить Ющенко? ).

        2) я працював на Кучму, мене запросив Кучма, я не можу копати під Кучму, тому що на то є стільки багато причин, що просто неможливо копати під Кучму.


        Висновок:
        ЮЩЕНКО НЕ З УБК
        це хіба що в рота не покладено.

        Як імовірність -- "Російський варіант-2", "Безсудний День" -- коли на місце "не виправдавшого" президента приходить вдалий прем*єр у відставці, а "старому" дають спокій, і -- нумо до праці, на благо ...

        Чи може я десь не правий?


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua