МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Про суди (Судова система штату Нова Кухвайка в Гамериці.)

06/21/2001 | zinc
Про суди

Судова система штату Нова Кухвайка в Гамериці.
Це звичайно не взірець, а просто приклад, що в людей по світу є. до речі, це одна з найпростіших судових систем серед штатів.

Трошки статистики – населення понад 8млн. чоловік, біля 6 млн. судових справ щорічно.

Суди в НК є трьох типів:
1. муніціпальні
2. вищі (superior) cуди штату
3. верховний (supreme) суд штату

Муніціпальні суди є в кожному великому місті (city), місті (township), містечку (borough). (сіл там нема), їх юрисдикція обмежується територію населеного пункту. Судді в них призначаються мером за згодою (advice and consent) ради, або, в деяких випадках, іншим органом, що здійснює урядування муніціпалітетом. Суддя призначається на 3 роки і повинен мати не менше 5 років досвіду юридичної роботи (participation in law) та бути резидентом штату. Судді муніціпальних судів, що працюють на декілька дрібних муніціпалітетів одночасно, призначаються губернатором штату за згоди сенату штату.
Муніціпальні суди розглядають справи пов’язані з порушенням правил дорожнього руху, правил паркування автомобілів, дрібні суперечки між сусідами, порушення місцевих регуляцій, дрібне хуліганстово та крадіжки тощо.
80-90%% всіх справ в штаті розглядаються муніціпальними судами, 90% з них пов’язані з дорожнім рухом. (це про готовність наших судів до розгляду таких справ – zinc).


Вищі суди – це суди штату, вони розподіляються як територіально, так і за спеціалізацією. В вищіх судах розглядаються апеляції на рішення муніціпальних судів, кримінальні справи, цивільні та сімейні позови. Штат поділений на 15 районів, кожний зі своїм судом, кількість суддів 360 чол. (всього! – zinc). За функціями вищі суди діляться на кримінальний підрозділ, сімейний підрозділ, цивільний підрозділ, податковий суд та апеляційний суд.
В кримінальному суді прокурор (який по-суті є адвокатом штату) намагається довести вину обвинувачуваного, адвокат захищає обвинувачуваного, суддя керує процедурою згідно законів штату та правил суду (процесуального кодексу – zinc). Рішення по більшості справ приймається присяжними (jury) в складі 12 чоловік (jurors). Рішення повинне бути прийняте одноголосно. Якщо присяжні не можуть дійти до згоди, то суддя оголошує суд таким, що не відбувся (mistrial), і він проводиться по-новому з новим складом присяжних. Якщо прсяжні визнають обвинувачуваного винним, суддя виносить вирок. Не всі справи доходять до присяжних: якщо обвинувачуваний погоджується визнати себе винним (plead guilty), прокурор просить в судді меншого покарання (plea bargain). Однак суддя може проігнорувати цю домовленість та провести суд звичайним порядком.
Присяжні вибираються випадковим чином серед тих, хто живуть в місцевості, де проходить суд, та зараєстровані для голосування в штаті, або як водії (мають водійські права штату), або як платники податків у штаті. Вони повинні мати 18 років, вміти читати та говорити англійською.
В цивільних справах, в яких йдеться про відшкодування збитків, рішення приймаються присяжними в складі 6 чоловік. В цивільних справах, в яких позивач просить змусити відповідача до якихось дій для поновлення справедливості, але не просить матеріальної компенсації, суддя приймає рішення одноосібно.
Більшість сімейних справ суддя розглядає одноосібно. В деяких випадках судді можуть вести процес закрито, щоб захистити права неповнолітніх дітей (нерозкривати їх особу громадськості).
Податковий суд розглядає справи пов’язані виключно з нарахуванням податків. В штаті всього 12 податкових суддів.
Апеляційні суди розглядають апеляції на рішення всіх вищіх судів. В цих судах справи переглядаються радою з 2-х або 3-х суддів. Тут не має ні присяжних, ні свідків, ні доказів. Судді розглядають лише процедуру попереднього суду, кваліфікацію всих його учасників, тлумачать закони та правильність їх застосування. В штаті 32 апеляційних судді.
Верховний Суд штату є найвищою апеляційною інстанцію.Він переглядає справи, якщо одна з сторін не задоволена рішенням апеляційного суду або апеляційний суд не дійшов до згоди. Цей суд в основному тлумачить закони і конституцію штату та правильність їх застосування. Основна його мета – це торжество духу закону та справедливості. Суд складається з голови верховного суду (Chief Justice) та шести суддів (Associate Justices). Верховний суд може також витребувати будь-яку судову справу на свій розгляд. Всі справи зі смертним вироком автоматично апелюються у верховному суді. Рішення суду приймаються простою більшістю.
Верховний Суд має виключні повноваження в регуляції юридичної діяльності в штаті, він регулює професійні та етичні правила для юристів, кваліфікаційні вимоги тощо.
Голова Верховного Суду також є головою судової адміністрації. Він призначає виконавчого директора судової адміністрації, який безпосередньо організує адміністративну роботу.
На більше ніж 400 суддів вищих судів припадає 9000 адміністративних працівників.
За конституцією штату всі судді вищих судів висуваються губернатором та затверджуються сенатом. Перше призначення відбувається на 7 років, після цього губернатор може запропонувати перепризначити суддю, і якщо сенат схвалить цю пропозицію, то суддя обійматиме посаду до досягнення 70-річного віку.

Трошки про кримінальні справи. Офіційне обвинувачення, наслідком якого може бути утримання під вартою, може винести або суддя, або т.зв. велике жюрі (grand jury; звичайні присяжні в суді – petit jury, мале жюрі). Велике жюрі складається з 23 чоловік, збирається прокурором, розглядає докази в закритому режимі й приймає рішення більшістю. Воно може також рекомендувати послабити звинувачення. Підозрюваний може добровільно відмовитися від права не давати свідчення проти себе, й свідчити перед великим жюрі. Суд також зобов’язаний надати кожному право на слухання про звільнення під заставу. Суд може призначити спеціального заставного слідчого, який збиратиме матеріали про прив’язаність обвинувачуваного, його можливості до втечі від правосуддя, його моральні якості. В результаті суддя як може тимчасово звільнити під чесне слово, на поруки, або під грошову заставу, так і не звільнити взагалі. Закон говорить, що після арешту, якщо він стався без попередньої санкції суду або великого жюрі (наприклад на місці злочину тощо), заарештований повинен бути якомога швидше доставлений до суду, невиправдана затримка в такій доставці сама по собі вже є підставою для звільнення.

Відповіді

  • 2001.06.21 | НеДохтор

    Re: Про суди (Судова система штату Нова Кухвайка в Гамериці.)

    Важлива тема.

    Ще треба пояснити чому не працює в НК (або як працює) хабар, кум, сват і "телефон".

    Видається на те що в Новій Кухвайці жителі самі відчували необхідність мати таку судову систему і створили її .

    Так само як на магістралі відчуваєш необхідність правил вуличного руху.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.06.22 | Сергій Кабуд

      Не треба ідіалізувати.

      Судді в америці не завжди янголи.
      Буває всілякі ситуації. І дзвоники і хабарі і особливо куми–свати.
      Судді теж люди, мають нерухомість, акціє, землю, можуть мати свої інтереси, інтереси свого класу, свого кола.

      АЛЕ АЛЕ АЛЕ

      статистично це рідке явище. І зовсім наглого порушення закону не буде. Частіше може бути як на ринку, трохи недоважить.

      З присяжними теж бувають казуси– як з Сипсоном.

      Далі, можна подавати апеляцію.
      Топто людина є людина, як її не тримай – вона лізе тобі в кишеню все одно і щось там схопить.

      Тому важливо мати систему з багаторазовим перестрахуванням.

      Я був свідком дуже цікавого засідання після облави на одній дорозі, де мєнти просто перекрили дорогу і наставили десь 3 радари.

      Після того вони пишуть вам повістку до суду.
      Де ви маєте сплачувати штраф і т.і.

      В день суду прийшло туди біля 50 осіб.
      Багато хто з них їхали з дозволенною швидкістю, але в квітанції штрафа їм вписали більшу.

      Далі на подвір'ї(!!!) поставили стіл з представником прокуратури який робив deals.
      Топто всі по черзі до нього йшли а він казав– заплатите штрахв $250 І МИ ВАМ НЕ ПОСТАВИМО ЦЕЙ ВИПАДОК В КОМПюТЕР, НІХТО НЕ БУДЕ ЗНАТИ, ПРОКОЛІВ НЕ БУДЕ, СТРАХОВКА НЕ ПІДІЙМЕТСЯ.

      Все це ззовні законно , але я майже певен що з тих людей були такі які не брехали і їхали нижче обмеження швидкості.
      Топто таким чином муніціпалітет того міста назбирав деяку сумму.
      А лювили вони в тому місті так само на протязі може місяця по середах.


      Більше всього мені сподобався Порш на якому звідти уїхав той прокурор. Я там був не один а з дамою, яка саме була спіймана. Коли вона чекала черги, я голосно росказував їй англійською мовою що їй треба робити і щоб вона не погоджувалася на $250 штраф. Вона не була переконана. Прокурор одразу примітив це і нашвидкоруч поза чергою позвав її.
      Після чого швиденько умовив і швиденько все прокрутив. Нам було тоді очевидно що вся ця каша заварена ними була на межі закону.
      Тут таке канає скрізь.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.06.22 | НеДохтор

        Re: Не треба ідіалізувати.

        Ще один момент:

        що з далеких минулих часів штовхало людей до пошуку взаємопорозуміння:

        в Штатах - кольт в кишені
        в Україні - хабар в кишені

        Мені здається, що надто різними історичними шляхами йдемо,
        і в Укараїні суди не зможуть бути подібними до далеких іноземних. IMHO.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.06.22 | zinc

          шляхи шляхами, а система системою...

          шляхи шляхами, а система системою...
          не судами ж лінча, або надзвичайними трійками (як інша крайність) судити...
          всі системи судоустрою нормальних країн більш-менш подібні, я думаю на початку 21-го століття важкувато буде "винайти" якийсь там особливий, феноменально справедливий, чисто український суд :)
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.06.22 | НеДохтор

            Re: шляхи шляхами, а система системою...

            Згоден.

            Я мав на увазі, що Закон про судоустрій, котрий зараз "лізе" через ВР і президента не зможе стати переворотом в українському судочинстві.
            І свідомість суспільства також є цьому причиною.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.06.23 | Майдан

              Фаталізм фаталізмом, але без фанатизму......

              Завжди негативно ставлюся до "педагогічних" підходів до суспільства.

              Хтось каже -"Все є так тому що народ такий ось нерозумний, а тому давайте будем краще виховувати народ ". Я розумію що це є мягкою і замаскованою формою наступного -"давайте згодимося із станом речей і не будемо нічого робити".

              Звичайно народ потрібно виховувати, але для цього є Міністерство освіти, міліція та суд.

              Говорити про український шлях сьогодні - це говорити про номенклатурний шлях. Номенклатура є дуже мізерною частиною суспільства, однак вона успішно навязує вигідні для себе схеми і напрямки розвитку.

              Вона не займається вихованням народу ( хіба що деморалізацією як побічним ефектом своєї діяльності).

              У наведеній Цинком системі видно певну ієрахію "незалежності" суддів - де факто найбільш незалежні судді, яких призначають губернатори - їх термін перевищує термін перебування на посаді губернатора, який їх призначив- а отже він їх уже звільнити не може.


              До речі чи є в США виборність якихось із суддів?

              Потрібно більше реальних прикладів діяльності реальних демократичних судових систем. Особливо зараз коли ще можна вплинути , хоча б словесно на процес формування судоустрою.

              Сам по собі утворюється лише гній, а в Україні -номенклатурний феодалізм.Тому давайте зробимо хочаб якісь мінімальні зусиллля аби цей гній завівся і вс удовій системі.

              Давайте постараємося , знайдемо і перекладемо на українську ( чи хоча б російську) мову прості і зрозумілі описи які пояснуюють функціонування судової влади в успішних і процівітаючих країнах.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.06.23 | zinc

                Re: Фаталізм фаталізмом, але без фанатизму......

                >До речі чи є в США виборність якихось із суддів?

                судові системи різні в різних штатах, крім того є федеральні суди включно з верховим судом, які розглядають апеляції на рішення судів штатів та справи віднесені виключно до федеральної юрисдикції.
                в деяких штатах судді дійсно виборні (але лише муніціпальні), в Нью-Джерсі їх призначає місцева влада, що в принципі можна вважати непрямою виборністю.
                Те, що судді більш високих судів не є виборними посадами, є наслідком усвідомлення, що авторитет та кваліфікація судді повинні ставитися вище за його популярність. Крім того, те, що судді призначаються губернатором за згодою сенату, також є непрямою формою участі народу.
              • 2001.06.23 | Сергій Кабуд

                Я можу помилятися– нехай мене поправлять. Ні, всі судді призначаються у сша.

                Тут в нас Цинк описав штатну судову систему.
                Всі судді призначені. Присяжні теж типу призначені, але випадковим чином з усієї маси громадян, точніше з тих хто давно не служив присяжним. Черговість така.

                Далі йде рівень федеральний. Там декілька округів з окружними судами. В округах декілька штатів.
                Над всіма цими округами стоїть Федеральний Верховний суд.
                Це найвища гілка, вона ж виконує функції конституційного суду. За рік розглядає до 100 справ. Рішення приймають 9(?) суддів, які призначаються президентом безстроково, затверджуються сенатом сша(чи конгресом?).

                Це також найвища апеляційна установа в країні.
                На приклад саме цей суд вирішив долю президентства у минулому розі простою більшістю.


                Таким чином судді НЕ вибираються голосуванням громадян в сша.

                На мій погляд судова система в сша достатньо ефективна, але є деякі мінуси.

                Скажімо старий вік суддів. Окружний суд який панує над каліфорнією прийняв рішення проти компанії Непстер, базуючи його на начебто тому, що компютер не є записувальним пристроєм(!!!!!!!!).

                Це рішення суду стало одним з факторів поглиблення економічного гальмування в сша.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2001.06.24 | Нестор Мазепа

                  Поправляю: в деяких штатах муніципальних обирають. Конкретно не пригадаю (-)

                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.06.27 | Дух Федоринчика

                    ПРОЦЕСС, ПОШЕЛ...

                    13 травня я розсилав інформацію Львівської фундації "Право і
                    демократія" про дослідження стосовно загального стану судів та
                    щодо ставлення громадян до судової влади. Матеріал з російської
                    "Нової газети" - на ту ж тему, але зовсім в іншому стилі. Можливо,
                    така жива розповідь краще пояснює необхідність збільшити фінансування
                    судів.

                    Напевно, є чимало важливих деталей, в яких ситуація в судах України
                    відрізняться від російських. Отже, потрібно, щоб українські
                    журналісти намалювали відповідну картину яскраво і точно.

                    Сергій Федоринчик,
                    керівник інформцентру УЕА "Зелений світ"
                    http://2001.NovayaGazeta.Ru/nomer/2001/40n/n40n-s17.shtml

                    ПРОЦЕСС, ПОШЕЛ...

                    Я недавно в суд наведалась, давно не была. Процессы были тоскливые -
                    кражи кошельков. И в антракте я пошла искать буфет. Спросила в дежурке
                    у милиционера. Юноша в погонах строго на меня смотрит и сурово
                    говорит: "В суде буфетов не бывает". Я - растерянно: "А что, здесь не
                    люди работают?" Он не нашелся с ответом, а из-за шкафа высунулся его
                    напарник посмотреть, кто чушь спрашивает.

                    Фраза дежурного застряла в уме как заноза: а почему, собственно, не
                    бывает. Тут свидетели и потерпевшие часами ждут в коридорах, и чья-то
                    родня сознание теряет, тут несудимые стоят в очереди у окошка "Архив",
                    да и сами судейские не железные, по четыре процесса высиживают всухую
                    и натощак. Хоть бы кто подумал: голодный судья объективен? Или будет
                    комкать дело? И всякое возражение, заминка, плач будут его бесить? Нам
                    с вами нужен раздраженный судья? Мне - нет.

                    Сейчас принято сравнивать и перенимать. Помню убранство обычного
                    районного суда на окраине Стокгольма (местный коллега взял с собой
                    посмотреть). Ну ладно картины и живые цветы в зале суда, бархатные
                    диваны и прозрачные столики в залах ожидания, этот коммунизм нам
                    глубоко чужд, но простые автоматы вдоль стены - чай, кофе, соки,
                    бутерброды в упаковке - это почему нельзя? А вот почему: наш суд -
                    заведение пока не человеческое.

                    Эту гипотезу нашла интуитивно, не зная доказательств. Хочу вывести их
                    в процессе написания заметки. Беру ближний круг. Почему юноша не
                    равнодушно ответил, а сурово, и как бы поучал меня? Будь он старый
                    вертухай, который подрабатывает к пенсии, и повадки цепного пса еше
                    при нем ("какой, к дьяволу, буфет в камере пыток"), тогда понятно. Но
                    молодой, откуда он-то знает, что чай с ватрушкой - излишество в суде?
                    Или его дед был из тех конвойных и успел привить семье трепет? (Не
                    получается... Пусть у него дед особый, а напарник почему окаменел? Два
                    деда - перебор.)

                    (Остается головой в омут.)

                    Страна еще опутана колючей проволокой. ГУЛАГ ушел в книжки по истории,
                    но дух его жив. Да и прописка по старым адресам не аннулирована. И
                    потому суд - не то место, где сперва р а с с у д я т, а потом осудят
                    или о п р а в д а ю т, - но заведомо учреждение к а р а т е л ь н о е
                    (как и было при усатом). Процент оправдательных приговоров у нас -
                    ноль целых с мелочью (в Америке - каждый пятый). А значит, трепещи
                    сюда входящий, ты виноват, неизвестно, в чем, но в чем-нибудь виноват,
                    если покопаться (принцип ЧК).

                    Наш суд - как бы предбанник тюрьмы и зоны. То есть заранее должен
                    устрашать - он и устрашает нечистыми лестницами, голыми коридорами,
                    чудовищным сортиром. Даже объявление на стене по-нищенски злобное:
                    "Требуется уборщица. Оклад 210 рублей". (За спиной женский шепот: "За
                    один зал или за весь дом?" - "Черт их знает".) Общее впечатление от
                    визита сюда - вошел, будто влип в историю, надо бежать. Какие там
                    ватрушки!

                    Однако для какого-то типа людей работа в таком месте привлекательна.
                    Мрачность заведения механически повышает статус человека. Из нуля
                    (такая у него самооценка) он станоится единицей. Иначе зачем бы сюда
                    наниматься добровольно? (У омута нет дна, можно еще вглубь уйти). Наш
                    суд - остаток чего-то языческого, каменная баба, у которой можно
                    только просить, но она не ответит, слышала или нет. Судья - не бог, но
                    идол, а в них еще верят поголовно (на днях по ТВ видела, как школа
                    венки в реку бросает - гадание во главе с учительшей). Чего ж о судье
                    толковать, он приговор пишет и бормочет: "Ну что, пять с хвостом или
                    шесть?" Кому-то этот "хвост" - кусок жизни, то ли грешной, то ли
                    святой.

                    ...А вот судья на подоконнике тайком (чтобы случайный посетитель не
                    увидел в нем обычного человека) в тарелку овсянки из пачки насыпал и,
                    кипятком разбавляя, говорит себе: "Ну отрава..." Спрашиваю, может,
                    кефиром лучше. "Что вы, мне уже ничего нельзя, желудок полетел..." А
                    ему чуть за 30... Он вышел из дома, не было восьми, а теперь пятый
                    час, и это первый перерыв. Секретарь, не отрываясь от компьютера: "А
                    меня вообще мутит", - и откусывает вафлю, лежалый запах которой
                    наполняет 8-метровую комнатку, где еще два заседателя жалостливо
                    молчат.

                    Меня не стесняются, потому что, не найдя буфета, я высказалась об их
                    режиме без купюр, как принято у газетчиков. Вздыхали горестно.
                    Прокурор залетел, глазами спросил поесть, показали овсянку, он гримасу
                    состроил и вылетел. На вопрос, чего из дома не носят, посмотрели, как
                    на чумовую: ну да, я забыла, они же не живые с потребностями, а
                    ходячая функция государства, разве что в джинсах.

                    Хотела утаить, как они в туалет не имели права выйти ("Адвокат
                    опротестует приговор, раз вышли, значит, могли деньги взять". Я не
                    поверила, мне толстенный УПК показывают: "Читайте сами". Что за
                    полоумные это сочиняли, сами себе не верят. Или тогда унитаз бы
                    поставили в судейской, хоть за занавеской, как в женской камере, в
                    мужской он у всех на виду стоит, один на сорок жильцов.) Но что же
                    делать, если заседателю невтерпеж? Решили так: запустим всех в зал,
                    подсудимого в клетку, а сами дружно выйдем на две минуты. И пошли,
                    чуть ли не за руки держась, глаза - долу, как преступники.Ужас
                    какой-то.

                    Ну и что там о судебной реформе толкуют, я не расслышала. Судья
                    сменяем или несменяем, прокурор расследует или надзирает, эти качели
                    уже десятки лет туда-сюда ходят, а толку? Пока судья не человек, уж
                    тем более мы все, которых вдруг занесло туда, где буфетов не бывает, а
                    значит, и сортиров не требуется, ничего не будет, кроме словесного
                    треска за огромные деньги (наши с вами, между прочим).

                    ..Ухожу вниз по лестнице, а в памяти картинка всплывает: "Кто эти
                    люди?" - спрашиваю у шведского судьи (три богатыря в цветных адидасах,
                    беседуя не торопясь, пересекают рекреацию и входят в зал суда). "Эти в
                    желтом ведут того, что в голубом, убийцу", - отвечает. - "А где
                    конвой, собаки?" - "Что вы, конвой дорого стоит, кто же ему платить
                    будет, ничего, ребята удержат". - "А если он в окно прыгнет, у вас
                    даже решеток нет!" - "Пусть прыгает, здесь пятый этаж". Судья смеется
                    (он и на процессе был смешлив, доказывая юной мошеннице, что она его
                    не убедила). А коллега добавил, что всех тяжелых судят здесь, наверху,
                    поднимая их на особых лифтах. Тут ко мне снова уныние пришло: особые
                    лифты, дорогой конвой - это опять не про нас, мы уборщицу за 210 рэ
                    обыскались.

                    Мои мысли прервал окрик: "Все к стене! Дорогу!" Вжалась в стену. Мимо
                    меня двое дешевых ковойных ведут вообще ничего не стоящего испуганного
                    разбойника.

                    Нинэль ЛОГИНОВА 14.06.2001
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2001.06.27 | Сергий Кабуд

                      Великі зарплатні судей зроблять їх дійсно незалежними. Тому влада на це не піде ніколи. Їх можна лише примусити на таке(–)

        • 2001.06.22 | zinc

          системи системами, а шляхи шляхами

          з іншого боку, якщо розглядати системи людей з точки зору моральності (людських якостей), то на перший погляд існує два стійких стани:
          1. люди в більшій своїй частині є чесними, порядними, справедливими... тоді,якщо виникає збурення у вигляді непорядної людини, то вона в променях тотальної чесності й нетерпимості до аморальності швидко вийде на чисту воду, і буде або перевихована, або ізольована, або просто відчужена суспільством
          2. люди в більшості є готовими "кинути" інших, чесних та порядних вважають "лохами" , готові на обман, на застосування права сильнішого, думають лише про себе тощо. очевидно збурення у вигляді хорошої людини буде або фізично подавлене, або наказане життям за чеснітсь та довірливість... особливо це проявлятиметься у владі, білих ворон з'їдять живцем

          як не прикро, але ми здається зараз маємо суспільство №2. Очевидно стан №1 є ефективнішим, бо там менше енергії витрачається на "внутрішнє тертя", а більше на творіння нового. але перевести систему з одного стійкого стану в інший можна тільки дуже сильним поштовхом. вимагає деякого радикалізму та не-толерантності
          (яку я особисто й звинувачую в тому, що ми дійшли до життя такого, занадто берегли "громадянський спокій" та "толерували" шо не попадя).
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.06.22 | zinc

            і про дядю Ю трошки :)

            от чим він мені подобається (попри всі свої недоліки), так це своєю нетерпимістю до непорядності (хоча часом в нього відбуваються конфлікти з іншими принципами світогляду)
            принципово нетерпимі до непорядності люди на вищіх посадах у владі -- це був би непоганий початок
          • 2001.06.22 | НеДохтор

            Re: системи системами, а шляхи шляхами

            zinc писав:

            > як не прикро, але ми здається зараз маємо суспільство №2. Очевидно стан №1 є ефективнішим, бо там менше енергії витрачається на "внутрішнє тертя", а більше на творіння нового. але перевести систему з одного сті....

            Теоретично, еволюційному переходу із стану №2 в №1 може сприяти значне збільшення кількості членів суспільства, котрим є що втрачати (матеріальні та духовні надбання).
  • 2001.06.23 | zinc

    нариси порівняння з нашими прожектами

    те, що кидається в вічі:

    1. абсолютно не має поняття місцевих(муніціпальних) судів. це, по-перше, не раціонально з точки зору розподілу робочого навантаження: наші районні/міські суди будуть розглядати і справи про вбивства і про перевищення швидкості водієм, і знаходження п'яним в громадському місці. крім того, недоречно покладати на державні суди розгляд справ про порушення якихось місцевих правил (наприклад "не пасти гусей на клумбі сільради" :))

    2. існування таких інституцій як голови суду, колегіЇ, пленуми, президії судів, які відкривають можливості для маніпулювання судовими справами, тиску одних суддів на інших і т.н. про це добре написав суддя Василенко на прикладі київського міського суду. Розподіл справ між судами та суддями повинен відбуватися за чіткою, виписаною в законі, процедурою. Справи повинні розглядатися виключно судами, а не всякими там пленумам суддів чи президіями якихось судів. (повторні арешти Тимошенко та Тополі -- яскраві приклади цього маразму в дії)

    3. нечітко виписана система суддівського самоврядування. а це основа незалеждності суду. те, що голови судів будуть виконувати також ролі адміністративно-матеріальних керівників у судах, також дає можливості для тиску на суддів суду.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.06.25 | АВ

      Re: нариси порівняння з нашими прожектами

      Ключ к независимости судов - ещё и судебная полиция. Никто не оставит судью наедине с конвоем МВД или преступников без конвоя...Никто не лишит судью охраны, если дело опасное. И не будет судья зависим от МВД.

      Но судебная полиция действует локально, прямую атаку суда диктаторской танковой ротой она выдержит лишь при вооружённости законопослушного населения, когда тех танкистов будут отстреливать все желающие.

      Это вкратце, нет времени на доводы, всё равно русскоязычный - москаль, а москали - кацапы, кацапов- знищить, така свидомисть - понад усе...

      Так что я не хочу, чтоб на этой теме поднимались те националисты, что выше сограждан по возможностям ходить в Инет за счёт бюджета...

      Тема получит развитие, но без агитаторов уркаинизации...
    • 2001.06.26 | Мартинюк

      А судьи–кто? с 29 июня — никто!

      Під таким заголовком в одному з останніх номерів "Ьізнеса " дається доволі розгорнутий аналіз того що нас очікує після 28 червня. Виглядає що то буде добре спланований хаос.
      http://www.business.kiev.ua/a6188
  • 2001.06.30 | НеДохтор

    Re: Про суди (Судова система України)

    Можемо оцінити який вплив на життя в Україні має судова система в Україні.

    Закінчилась дія перехідних положень Конституції. Зміни - кардинальні. Якщо вони (ці зміни) не були б закладені в Конституцію заздалегідь, то сьогодні, напевно, було б годі і чекати чогось подібного.

    І що змінилось? Якщо хтось помітиь, дізнається, відчує якісь зміни, будь-ласка, зробіть допис.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.06.30 | НеДохтор

      Re: Про суди (Судова система України)

      Хто знає що за стаття, для якої зроблено виняток (див. виділення в тексті)

      http://www.ukrop.com/bulo.html?d=30.06.2001
      http://www.unian.net/ukr/news/headlines/
      --------------
      30 червня 2001 р.
      11:52 ПУ ПІДПИСАВ ЗАКОНОПРОЕКТИ "МАЛОЇ СУДОВОЇ РЕФОРМИ".

      До них відносяться ухваленi Верховною Радою внесення змін до законів "Про арбiтражний суд", "Про судоустрiй України"; "Про мiлiцiю, "Про попереднє ув"язнення"; "Про адмiнiстративний нагляд за особами, звiльненими з мiсць позбавлення волi"; "Про квалiфiкацiйнi комiсiї, квалiфiкацiйну атестацiю i дисциплiнарну вiдповiдальнiсть суддiв судiв України"; "Про органи суддiвського самоврядування"; "Про статус суддiв". Цi документи набирають чинностi з дня опублiкування.

      Пiдписаний Закон України "Про внесення змiн до Арбiтражного процесуального кодексу України" набирає чинностi з дня його опублiкування, за винятком статтi 81, яка набирає чинностi з 28 червня 2002 року.

      Закони України "Про внесення змiн до Цивiльного процесуального кодексу України" та "Про внесення змiн до Кримiнально-процесуального кодексу України" набирають чинностi з 29 червня 2001 року.

      УНІАН
      ------------


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua