МАЙДАН - За вільну людину у вільній країні


Архіви Форумів Майдану

Ющенко, Борис Олійник, УП, Скачко, Сирота і забута тема 450+...

07/08/2001 | Фарбований Лис
І так, можна почати з цікавої новини в УП:
В Україні створене нове народно-патріотичне об'єднання "За Україну", до якого увійшли представники різних ідеологій.
Установчий з'їзд об'єднання пройшов в суботу у Києві.

У об'єднання немає єдиного лідера. Співголовуючими обрані представники різних ідеологічних рухів - Борис Олійник (член
Компартії), Михайло Сирота, Юрій Кармазин, Ярослав Федорін, Олександр Сергієнко.

"За Україну" проголошує об'єднання представників різних політичних світоглядів - від лівого до правого, причому кожний з
учасників залишається на своїх ідеологічних позиціях. Політики об'єднуються зади проголошеної мети - "Побудови дійсно
незалежної України".

"Ми вважаємо, що сьогодні водорозділ у суспільстві пролягає не між лівими і правими, не між віруючими і атеїстами, не між
комуністами, соціалістами і націоналістами, а між мафіозними кланами, які просочилися у владні структури, і нормальними
патріотами, які прагнуть зберегти Україну як суверенну державу", - цитує програму об'єднання Інтерфакс-Україна.

В резолюції, яку прийняли на з'їзді, однією з першочергових задач називається "рішуче подолання корупції і тіньової
економічної діяльності".

Олийник в своєму виступі на з'їзді сказав, що в Україні "ознаки суверенітету, начебто, є, але, в той же час, країна топчеться
під вікнами сусідів". Він закликав всі патріотичні сили об'єднатися у всеукраїнський антимафіозний фронт.
******
Ця новина цікава тим, що це одне з практичних втілень ідеї про те, що зараз актуальність лівий-правий втрачається і на зміну приходить питання патріотизму чи чогось, що можна назвати іншим словом, але воно буде означати щось українське, немафіозне, протикланове, демократичне, може просто нормальне чи прогресивне.
Що ще цікаво, що Борис Олійник був чи не єдиним комуністом, хто проголосував за довіру Ющенку. Те саме стосується Сироти. От і маємо мінімодель політичного спектру який можна буде вирізнити і який зможе підтримати Ющенка. Це абсолютно нова конфігурація, яка ніяк не вписується в моделі попередніх виборів.
Чому Ющенка? Бо більше немає кого.
Тут все таки варто звернути увагу на те, що Олійник не впадає в ленінські маразми як Мороз, при цьому він дійсно є лівим, а не "ні рибою ні м*ясом".
Що ще? а те, що Ющенко привітав цей з*їзд. А ще те, що Володимир Скачко віддав данину сучасній моді і тут вже розмастив свої шмарки і тут же дав копняка Ющенку, ніби так воно має бути, ніби він це робить щиро і не на руку іншої зацікавленої особи.
Я не можу давати резюме цьому всьому, але дивлячись на ці події можна повертатись до теми "450".
Дійсно, зараз виграти вибори у олігархів-плутократів може тільки Ющенко. І не треба гнати мульку про тих, хто хоче та не може.
І цей з*їзд показує що це можливо. Одного Олійника послати по комуністичній українській Вінницькій області і блок Ющенко ловить врожай голосів. При цьому ніхто не закидатиме ні Олійникову лівизну ні Сирітську правизну.
На цьому фоні Скачко най пише і треба вже відмежовувати Мороза від Ющенка.

Відповіді

  • 2001.07.08 | Сергій Кабуд

    Це дуже цікаво. Можу продовжити–

    Можна зайняти всю Верх. Раду, якщо вийти двома фронтами.

    Фронт Перший– позитив. ЗА ЮЩЕНКА.
    Ну от тут все ясно. Можна навіть групі партій не висувати свої списки а ввійти до Фронту За Ющенка.

    Фронт Другий– негатив. УБК. Україна Без кучми.
    Сюди входять всі наші. Всі хто не може бути в першому фронті, щоб не заважати позитиву.

    При такому роскладі виборці будуть перекриті на 100%.

    Можливо в Україні буде меньше 5% тих, кого не влаштує ні Фронт 1 ні 2.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.07.08 | Сергій Кабуд

      Терплячки вже немає! УБК МАЄ ЙТИ НА ВИБОРИ!

      Це підбере весь протестний сегмент плюс радикалів плюс правицю якій не сподобаєцця збірна команда за Ющенка
    • 2001.07.08 | Фарбований Лис

      Сергій, ви запропонували формулу успіху.

      Ви кажете гарні речі.
      Потрібен компроміс між тим що треба щоб було з чого вибирати і щоб вибір не стосувався десятка варіантів. В принципі, треба рахувати і крім Фронту позитиву та фронту негативу можна сформувати ще один чи два фронти, як то лівий український та щось для страшилки як громовідвід на ультраправому спектрі, який не матиме шансів і не забере голоси. Але знову ж, треба робити розрахунки. Також цікаво на які прошарки суспільства опиратимуться трудовики та сдпуовики. Я щось не уявляю собі цієї публіки, якщо тільки вони не чиновники від партії чи члени їх сімей.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.07.08 | Сергій Кабуд

        Ворог можливо не отримає зовсім голосів.

        Третім фронтом буде те що створює Ющенко.

        Фронт Ющенка.
        Фронт на його підтримку.
        Фронт проти кучмівської диктатури і банди.
    • 2001.07.10 | Михайло Свистович

      На жаль, це не так.

      Я за сімейними обставинами нещодавно здійснив 10-денну поїздку і поспілкувався з людьми з таких регіонів: місто Миколаїв, місто Херсон, Миколаївська область, м. Бережани Тернопільської обл., м. Нововолинськ Волинської обл.

      Враження не з найкращих. По-перше, всюди злидні. Бандюки обсіли все як на Заході, так і на Півдні.

      Народ мовчить, бо "благодєнствує". Наведу один приклад. В Миколаївській області на земельний пай припадає 7 гектарів чудового чорнозему. І по селах їздять покупці, скупаючи ці паї. Знаєте по чому? Спочатку по 100 гривень за гектар, а зараз ціна впала до 40 гривень.

      Так ось. В Баштанському районі в селі за наполяганням громадської організації (не пам"ятаю її назви), яка намагається захищати права власників землі (дійсно намагається, бо я давно знаю її голову, колись він очолював УРП в Миколаєві), був організований семінар з метою розповісти селянам про їхні права, застерегти від шахраїв тощо.

      Там були й представники влади та всіляки партій (від олігархів до нормальних). Вони поїхали, а голова цієї організації знов по якихось справах опинився в цьому селі. Так за ним там почали бігати натовпами люди і питати: "Де той добрий чоловік?"

      Він спочатку не в"їхав, а потім виявилось, що один з учасників семінару поскуповував в деяких паї по 100 гривень за гектар. Оскільки з собою в нього не було багато грошей, то скупив не у всіх бажаючих. А селяни ідентифікували захисника їхніх прав з покупцем (бо на семінарі ж вони сиділи поряд в президії, хоч і представляли протилежні табори), і хотіли, щоб той його знайшов. Прямо молили, щоб знов прислав сюди цього "доброго чоловіка", щоб купив ще і в них землю хоч за 40 гривень за гектар.

      Другий приклад. Мій сусід-пенсіонер взявся організувати порядок в під"їзді, де є 36 квартир. Його обрали старостою, він встановив в під"їзді залізні двері, всім мешканцям зробив ключі в однакових елегантних шкіряних мішечках, порозганяв всіх наркоманів, алкоголіків, наполіг, щоб одна мешканка перестала водити до себе споживачів самогону. В під"їзді вічно працюючий чудовий ліфт з дзеркалом. Щоденно він зі своєю дружиною-пенсіонеркою мив стіни з першого по дев"ятий поверх.

      За це він брав з кожного мешканця під"їзду 1 гривню на місяць (звичайно, двері та ключі виготовлялися не за ці гроші, на них скидалися окремо). Але деякі позаздрили його "доходам" і перестали платити. Поки таких було мало, за них платили інші, але, коли дізналися, що йому ще в ЖЕКу платять як старості 5 гривень (!), неплатників сильно побільшало. Інші за них платити не схотіли, сусід плюнув, і вже дзеркало розбите, обшивка в ліфті здерта, на стінах з"явилися пе6рші надписи.

      Пару місяців він спокійно дивився на це, але, коли знову до під"їзду почали ходити підозрілі особистості (а скільки я його пам"ятаю, він весь час боявся, що його обкрадуть, взагалі, він досить жадібний), то він знов почав організовувати. Але вже вирішив не мати справу з грошима. Домовився з міліцією, зібрав мешканців кількох висотних будинків, обрали людей, які збирають з кожної квартири по дві гривні (він збирати відмовився, щоб не звинуватили у привласненні) та організував в маленькому мікрорайоні цілодобовий наряд двох міліціонерів з собакою. Знову стало тихо та спокійно. Не знаю, наскільки.

      До речі, мій сусід - російський шовініст. Але погодьтесь, користі від нього Україні більше, ніж від багатьох націоналістів. Свої погляди він не пропагує, бо ні з ким не спілкується (в нього вічно немає часу на розмови) і навіть на вибори не ходить.

      Ось приклад, коли шовініст і жлоб може принести користь суспільству, бо інтереси суспільства співпадають з його інтересами. І, на жаль, суспільство не доросло навіть до нього, не те що до якогось високого ідеалу.

      А тепер про політику. Пане, Сергію, народ з жодного з цих регіонів майже нічого не знає про Волкова чи СДПУ (о). Для них вони всі однакові і нормальні. Їх не люблять, але й не ненавидять. Ставляться до них індифірентно. У всіх регіонах вважають, що Ющенка скинули комуністи, а не комуністи+олігархи.

      В Бережанах та Нововолинську до Ющенка ставляться добре, на Півдні - нейтрально. Я кажу: він вам пенсії виплатять, а вони без зла: "Так, кажуть, що це за рахунок інфляції". Молодше покоління Півдня, правда, що дивиться не лише фільми, але й новини (таких небагато) до Ющенка ставиться добре.

      До Кучми ставляться не дуже, але без ненависті. Багато вважає, що він вбив Гонгадзе, та це їх не обурює, вони лише скрушно хитають головою і кажуть: "Всі вони одним миром мазані".

      Коли я їм кажу, що Медведчук бандюк - вони дивуються: "Він же так розумно говорить?" (Це і на Сході, і на Заході). А в Закарпатті та на південній Львівщині взагалі розповсюджується чутка, що батько Медведчука був в УПА, і Вітя змалечку виховувався на ідеалах націоналізму.

      Те саме про Волкова (окрім УПА): "В нього ж така хороша реклама - якщо держава не може допомогти, хай не заважає".

      Ось Тимошенко - злодійка, а Тигипко - суперпорядний, бо добровільно пішов з уряду.

      Про ФНП чи "ЗаПравду" нічого не знають, УБК - ніби правильні, але, що буде потім. Люди бояться анархії та різких рухів, тому, хоч і симпатизують ідеї УБК, але голосувати за нього не будуть.

      Ось така ситуація. І газети вже пишуть про все, і телебачення говорить, але люди чомусь не думають. Коли я розповідав про очевидні речі, які друкувалися у тиражних ЗМІ (наприклад, що Волков сидів ще за совка, будучи директором овочевої бази), люди жахаються, але не дуже мені вірять і просять таке взагалі не розповідати, хоча потім тихенько заводять розмову на цю тему. Це як страшна казочка для дітей: і страшно слухати, і хочеться почути.

      Тому голосуватимуть в нас і за НДП, і за Азарова з Тигипком, і за СДПУ (о). А опозиція отримає на виборах поразку. В кращому випадку, повториться ситуація минулих виборах, але ж ні чверть, ні третина (а це вже був би успіх, порівняно з 1998 роком) справи не вирішують. І не для того ми це все починали, щоб вони зберегли свої депутатські місця. Якби політики менше думали про вибори, а більше про Україну (без Кучми та олігархів), то й на виборах отримали б більше, використовуючи бренд УБК. Але перед цим бренд було потрібно розкрутити, а не намагатись отримати політичні дивіденди в процесі розкрутки самого бренду.

      Як писала Таня Чорновіл в нас на Форумі, вони думали про вибори, а ми - як скинути Кучму.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.07.10 | Фарбований Лис

        Re: На жаль, це не так.

        Цікаво. Але у моєму регіоні з землею трохи інакше.
        Продавати її взагалі ніхто не спішить. Більше здають в оренду. Зараз після дощів пішли бур8яни і землевласники змушені платити 20 гривень в день за сапання. Дехто ще платить 15 і навіть 10. В той же час, оплата праці на собівартість має мізерний вплив.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.14 | Михайло Свистович

          Re: На жаль, це не так.

          Я забувся написати, що на Тернопільщині та Волині землю також не продають, як і у Вашому регіоні. Там теж здають в оренду. За мізерні гроші, правда, але продавати ніхто просто рішучо не бажає. Навіть старенькі одинокі бабусі.
      • 2001.07.11 | Пані

        Это должен прочитать КАЖДЫЙ!

        Я не про мой постинг, а про рассказ Свситовича сверху (на который я отвечаю)

        Особенно "теоретики" выборных раскладов и пан Максимьяк с национальным вопросом (в части про соседа). Вот найдутся на район десяток таких отставников-шовинистов (я угадала, а Свистович? пенсионер, наверное, отставник?), организуют центр улучшения жизненной среды, цветы посадят, мусор вывезут, а особо рьяные авторы этого форума (сами догадаются о ком я) увидят в этом черты жидомоскальского заговора. Лучше будем жить в гавне, но в своем - украинском!

        Если этнический украинец не проявляет инициативу, то это его беда, а не вина москаля-шовиниста! Если этнические украинцы не могут договориться - то это их беда, а не вида жида, который сеет смуту.

        Нельзя насильно облагодетельствовать народ, который не разучился обсирать подъезды! Поэтому нужно бороться не за народ, а за себя. Свои интересы, своих близких и близкого окружения. Остальное - от лукавого и в ад и приведет.

        Теперь по политическим пристрастиям нярода - в дополнение Свистовича. Здесь, на востоке картина в целом та же, но в нюансах различается. По земле - 100% совпадение. Ющенко никого не волнует (любят-не любят не применимо, о нем не думают, как и раньше не думали). Центральная политика волнует мало, больше говорят о местной.

        Тигипка недолюбливают (банкир, как-то уже выстроена параллель с обманутыми вкладчиками). Трудовую Украину называют "Нетрудовая Украина".

        Волкова не знают, ДемСоюз по названию не опознают. Когда напоминаешь рекламу на 1+1 вспоминают, в основном, положительно.

        Хорошо отзываются о зеленых (много районных осередков, регулярно попадающих с акциями по недопущению вырубки чего-то под автозаправку в местные новости).

        Сурки-медведчуки - по нулям. То же по всем олигархическим партиям. Изредка вспоминают, что какой-то местный начальник - член НДП (у-ууу, сука! казнокрад! шансов у НДП там ноль)

        Регулярно и равномерно встречаются пламенные поклонники Тимошенко. У нее неплохо поставлена пропаганда. На местах в партию попали самые записные крикуны (часто из обманутых вкладчиков), с опытом как завести народ. Думаю. что в нашем регионе прохождение барьера ей обеспечено.

        Довольно много людей симпатизируют Морозу, из них примерно треть не знает, к какой партии он принадлежит (!!!) Среди мелких предпринимателей преобладают принципиально беспартийные или ПРПшники.

        Обнаружить сторонников любых рухов мне в провинции пока не удавалось.

        С электоратом коммунистов я не пересекаюсь, но предполагаю, что он еще жив.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.14 | Михайло Свистович

          Мій сусід - колишній моряк далекого плавання. Не військовий (-)

      • 2001.07.15 | Сергій Кабуд

        Дякую, пане Михайло, просвітили.....

        Значить Ющенко то майже єдиний важель впливу і перспектива. І добре.
        Як найменьше– опозиція започала діскусію на тему "скинути владу".
        Як найбільше– в містах, де живе 70% виборців люди зорієнтовані значно краще. Плюс наші селяни все ж таки за 8 місяців трохи поумнішають, може і за комуністів меньше проголосує, а на олігархів і компромат є...

        а живуть в нас скрізь погано, то сумно, дуже сумно...
  • 2001.07.08 | Shooter

    Борис Олійник, Сирота ...

    >Борис Олійник був чи не єдиним комуністом, хто проголосував за довіру Ющенку. Те саме стосується Сироти.

    Що саме стосується Сироти? Він, ніби, ніколи не був комуністом. Швидше "центральноукраїнським правим". Тобто центристом (нейчурал). Акурат партнер для Ющенка.

    Що ж стосується Олійника, то лише нагадаю, що зовсім недавно він в Мінську очолив якийсь "Саюз славян". Серед членів котрого можна без особливої намаги знайти щирих україножерів.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.07.09 | Мінор

      У нас є Меч, за нами Україна - останніми засміємося ми!

      ...У нас є меч, за нами - Україна
      Останніми засміємося - ми!
      Ми випалимо розбрат як осот
      І явимося світові єдині,
      З високочолим іменем НАРОД.
      Борис Олійник написав ці рядки менше аніж два роки тому в поемі "Трубить Трубіж". Панове, вчіться поважати погляди відмінні від ваших. Українці можуть бути комуністами, любити сербів і бути православними, але при цьому прагнути процвітання власної держави і, що значно головніше, народу.
      Ви погано знаєте Олійника. А ця людина не лише підтримувала свого часу Симоненка і відмовлялася, на відміну від багатьох теперішніх "професійних українців", підписувати лист проти Стуса. Цей чоловік був біля витоків Народного Руху. А те, що погляди розійшлися, так це тільки свідчення нетерпимості домінантної лінії у тій організації, яку представляли люди з тоталітарним способом мислення. Наприклад Чорновіл. І навіть не намагайтеся зі мною сперечатися. Я це бачив зсередини, бо працював в Секретаріаті Руху у 90-ому. Було багато класного, але багато і відверто дурного. Хтось міг, а хтось не міг миритися і йшов з Руху геть. Олійник - не виключення.
      Але Олійник - це патріот і Українець. В цьому я переконаний твердо. Бо знаю.
      Це об"єднання - перший вдалий спосіб забути про партії і об"єднатися проти тієї нечисті, яка зараз домінує у державі. Білорусам це вдається, то чим ми гірші?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.07.09 | Shooter

        Re: У нас є

        >Але Олійник - це патріот і Українець. В цьому я переконаний твердо. Бо знаю.

        Вбивчий арґумент. :):. І таке маленьке питання: чи можна бути патріотом України і членом партії, котра була окупантом України? І чий режим коштував Україні десятків мільйонів життів?

        >Це об"єднання - перший вдалий спосіб забути про партії і об"єднатися проти тієї нечисті, яка зараз домінує у державі. Білорусам це вдається, то чим ми гірші?

        Ви вважаєте, що комуняки - менша нечисть, ніж сьогоднішня влада і "при владі"?

        Цікавий погляд.

        Я, наприклад, вважаю, що сьогоднішні комуняки в Україні (назвати їх українськими клава не підіймається) - це примарна нечисть України. Завдячуючи якій "маємо те, що маємо" (с) ще один комуняка. Тобто тупих хахлів при владі і бандюків попри владу.

        Комунякам за це - честь і слава...В т.ч. Патріоту і Українцю Б. Олійнику...
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.09 | Мінор

          Re: У нас є

          До українських комуняк належить Хвильовий, що мабуть відомий вам своїм несамовитим гаслом "Геть від Москви".
          До українських комуняк, перепрошую, тоді ще "українських соціял-демократів" належить Симон Петлюра і, доречі, професор Вінниченко.
          А щодо того, хто і як голосував... Люди мають здатність змінювати свої погляди під тиском нової інформації. Але дехто має здатність ще й зраджувати ідеї, але вже під тиском обставин. Вловлюєте різницю?
          Якщо хочете "алельних" патріотів з кришталевим минулим, то почекайте ще років з 50, коли останні з тих, хто жив за СРСР вимруть. Зараз таких надто мало. Або вони ще надто молоді.
          Вважаю, що будь-які порухи спрямовані на створення Української компартії потрібно берегти і заохочувати. Ми маємо прийти до цивілізованих партій по всьому політичному спектру.

          P.S. Сьогодні дізнався, що голови об"єднання не буде - буде 4 співголови.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.09 | Shooter

            Прямо очі мені відкриваєте...

            > До українських комуняк належить Хвильовий, що мабуть відомий вам своїм несамовитим гаслом "Геть від Москви".

            Біда Фітільова була в тому, що він був комуняка. І що цей лозунг до нього запізно дойшов. Як і те, що він його хотів аплікувати виключно в культурній сфері.

            > До українських комуняк, перепрошую, тоді ще "українських соціял-демократів" належить Симон Петлюра і, доречі, професор Вінниченко.

            І Дмитро Донцов, доречі, теж ес-деком був. Але то є дві<І>дужевеликі різниці. Людина може сповідувати погляди, які бажає за потрібне (сіціаліст, комуніст чи ліберал. чи навіть (!) націонал-соціаліст). Проте коли ці погляди завдають шкоди цілому погляду - така організація повинна буди ліквідована.

            Не думаю, що комунізм савєцькага разліва був кращим від фашизму, а КПСС/КПУ від, скажімо, ННСП.

            > Вважаю, що будь-які порухи спрямовані на створення Української компартії потрібно берегти і заохочувати. Ми маємо прийти до цивілізованих партій по всьому політичному спектру.

            А я про що? Українську компартію - будь-ласка. Проте не КПУ - байстря КПСС.

            > P.S. Сьогодні дізнався, що голови об"єднання не буде - буде 4 співголови.

            Із запізненням до Вас інформація доходить. :): Про це ще було відомо у день з'їзду "За Україну".
          • 2001.07.10 | Михайло Свистович

            Стрічку новин Майдану треба читати.

            Вона в нас одна з найкращих в Україні. Ви б набагато раніше дізнались (ще 7 липня), що голови не буде, а співголів буде не чотири, а п"ять: Кармазин, Олійника, Сергієнко, Сирота і Федорин.
      • 2001.07.09 | NoName

        Тільке одне запитання.

        Як може "патріот" України голосувати проти Декларації про Державний Суверінітет?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.09 | Shooter

          Доповнення. Про ідеологічну терпимість.


          Щоб без всяких "пасів руками".

          Кожен може сповідувати ту ідеологію, яку бажає. До тих пір, поки воне не стає злочинною.

          Тому якщо Б.Олійник - щирий комуніст (хоча людина, котра сьогодні щиро вірить в комуністичну ідеологію в мене викликає лише посмішку), але одночасно патріот, то нехай насамперед визнає:

          а) що КПСС була злочинною організацією. ЇЇ ж прямою спадкоємницею на теренах України є сьогоднішня КПУ

          б) що орди російських більшовиків/КПСС окупували Україну

          с) що КПСС винувата в смерті як мінімум 10 мільйонів українців.

          А після цього нехай заснує власну комуністичну організацію, без "родимих плям" бандитської КПСС, і проповідує ідеали комунізму (але не ідеали "актября"/бандитського перевороту).

          Серйозніше в моїх очах він виглядати не стане. Проте тільки тоді я можу вбачати політика і патріота України.

          А так - один зі стовпів "п'ятої колони"... Котрий викликає, насмперед, зневагу.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.09 | Фарбований Лис

            Re: Доповнення. Про ідеологічну терпимість.

            Мені здається, що серед комуністів України можливі українські комуністи. І не варто не давати Олійнику вийти з чужих комуністів до рідних.
            Звісно, можна складатии списки всіх грішників і їх гріхів, але коли Олійник щось робить на користь України, а не на шкоду, то варто його в цьому підтримувати.
            Люди не є чорно-білі і не все так однозначно. Мені він не симпатизує, але варто віддатии належне його все таки принциповим позиціям в принципових питаннях. Якщо він і є опонент, то він той опонент, який вартує уваги.
            Хочу надати уривки його інтерв*ю ГК:
            http://www.kontrakty.com.ua/ukr/gc/nomer/2001/17/19.html



            — Борисе Іллічу, то існує комуністично-олігархічна більшість?

            — Дійсно, в кількох голосуваннях, у тому числі й про довіру Кабінетові Ющенка,
            позиції пропрезидентських фракцій та фракції КПУ збіглися. Але в мене немає
            даних, що вони збігаються за домовленістю. Тоді як наше керівництво пояснює
            тактику КПУ тим, що, мовляв, це була послідовна позиція комуністів щодо уряду
            Ющенка.

            — А ви особисто в це вірите?

            — Я особисто не голосував за відставку Ющенка, бо я не знаю, хто буде після
            Ющенка.

            — Я весь час хотів запитати Ющенка, який віддав економіці України стільки сил
            та енергії: навіщо він це робить, коли все вже вирішено? Єдине, що слід йому
            зробити, це відповісти, кого хочуть поставити олігархи на його місце?

            — Якщо не змовою, чим іншим тоді пояснити доволі частий збіг позицій
            фракцій олігархів та поборників соціальної справедливості в особі КПУ, як це
            трапилося у випадку голосування за відставку Михайла Потебенька?

            — Справді, тут є дивна логіка. Якщо КПУ тоді не голосувала за відставку
            Потебенька, бо, мовляв, боялася, що прийде гірший прокурор, то аналогічну
            позицію варто було б зайняти і зараз. А може, котрийсь із наших лідерів знає, хто
            стане наступним прем’єром.

            — Так само є питання і щодо президентських виборів, на яких, як часто пишуть
            журналісти, глава держави та лідер КПУ співпрацювали. Так от, на різних
            поверхах наших партійних форумів я ставив запитання: «Чому КПУ пішла-таки
            на реалізацію московського варіанту, тоді як нас застерігали зліва, справа, з
            центру, що в цьому разі неодмінно виграє нинішній управлінець». Я досі чекаю
            відповіді від керівництва партії.

            — Як ви прокоментуєте дані соцопитувань, згідно з якими більшість
            прихильників СДПУ(О), КПУ, НДП — проти відставки Ющенка?

            — ... я йду тоді за більшістю електорату.

            — А фракція?

            — А це вже менше мене має цікавити, якщо я йду разом з електоратом.

            — У цьому контексті важливим є питання, на які гроші живе КПУ? Чи багато в
            партії бізнесменів?

            — Їй-бо, не знаю. Я сплачую внески й думаю досі наївно, що вони є підгрунтям
            існування партії. Є чутки, мовляв, хтось когось купує. У разі підтвердження таких
            даних для партії може настати катастрофа. Я не припускаю, що ідея розвивалася
            за гроші.

            За визначенням спостерігачів, у Компартії бурхливо розвивається внутрішня
            криза, яка може призвести до занепаду партії...

            Інформація про якісні зміни в партії блокується. Блокується, бо вибір Компартією
            патріотичного курсу лякає наших супротивників: і тих, хто править країною, і
            відділ кадрів у Вашингтоні...

            КПУ відверто заявила, що вона працюватиме на побудову справді суверенної
            держави, хоча до останнього часу уникала декларацій на ці теми. Ми
            постановили, що повинна розвиватися українська мова, потрібно повернути в
            Україну праотецьку православну церкву, при цьому відшкодувати моральні та
            матеріальні збитки, завдані переродженцями. Скажу відверто: ми зайняли
            патріотичний курс, але інформацію про ці зміни негайно заблокували, і весь час
            говорять про ГУЛАГи і так далі.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.07.10 | Мартинюк

              Про Олійника...

              Роль Олійника у легалізації Народного Руху наприкінці 80-х абсолютно незаперечна. Коли він появився на якомусь зїзді Товариства Мови ( яке було на той час легальною формою РУХу його тоді сприйняли як харизматичного лідера українців.

              Можливо це ( а також приятельські стосунки з сім"єю Горбачова)і стало одною із причин його фактичного "усунення" з Києва. Партійна верхівка України вбачала в ньому можливого претендента на на українського "персєка" ( першого секретаря ЦК КПУ). В разі такого розвитку подій цілком реальним міг бути розвиток подій в Україні по "литовському" сценарію, де місцева компартія на 70% увійшла у "Саюдіс" і забезпечила перший в СРСР прецедент проголошення державної незалежності.
          • 2001.07.10 | revolution.com

            Чимало комуністів вважають КПСС злочинною


            Такими є, наприклад, троцькісти, які самі досить сильно постраждали від сталінського терору.

            А так звані ліві комуністи ("комуністи робітничих рад" або бордигісти) так вони взагалі вважають злочинцем і антикомуністом Леніна - за ліквідацію у перші ж дні по перевороті робітничої самоуправи на підприємствах, придушення Кронштадського повстання і зраду революції у Німеччині (пам"ятаєте - "Дитяча хвороба "лівизни" у комунізмі"?).

            Є також "люксембургіанці", які засуджують Леніна за придушення незгодних у комуністичному русі. Вони за плюралізм думок у межах комуністичної ідеології.

            Тобто не варто ототожнювати всіх комуністів із сталіністами і постсталіністами в КПУ. Насправді КПУ - це соєрідна "парасолька" під якою знаходяться люди часом із цілковито протилежними поглядами, звичайно ж у загальних межах комуністичної ідеологеми. А ось саме керівництво КПУ - аж ніяк не комуністичне. Це переважно спритні ділки на кшталт Волкова чи Суркіса, які користуються "розкрученим" брендом для набивання власних кишень. Вони зрозуміли те, що зрозумів двадцять років тому один з провідних діячів єврокомунізму - лідер ФКП Жорж Марше. Десь наприкінці 70-х він сказав: "Краще мати 20% голосів французів ніж 20% французьких підприємств". Так що нашу КПУ можна трактувати як єврокомуністичну партію.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.07.10 | Shooter

              Ги :)


              Трішки бути вагітним - ну ніяк не виходить.

              Якщо вважають КПСС злочинною - то нехай виходять з КПУ і створюють УКП.

              >Так що нашу КПУ можна трактувати як єврокомуністичну партію.

              Нашу КПУ можна трактувати виключно такою, якою була її мати - бандитсько-більшовицькою. Аналогом Гітлерівської націонал-соціалістичної, але під іншою "шапкою".

              І все.

              Поки більшість комуністів не зрозуміють і не задекларують, що КПУ/КПСС - були злочинецькими організаціями, то ні про що вести мову з ними не вийде.

              В цьому питанні все однобітове.
      • 2001.07.09 | Адвокат ...

        Цей дощ надовго...

        Я вже колись писав так про УБК, місяців 9 тому. І вже тодіж ставало зрозумілим, що сила опозиції -- в її "слабкости", партійній неструктурованости, відсутности "вождя", тощо.

        З Олійником та Сиротою вийшло теж, що із Тимою та Морозом. Історія повторилася. І буде вперто повторюватися попри підозри, зневіру та особисті амбіції.

        Обидва приклади вказують на те, що навіть у нашому заскорузлому суспільстві визріла таки потреба у нормальному політичному об'єднанні державно-патріотичного спрямування, що є таким по суті, а не за підказкою з вул. Баксової, що в Київі, або не з ласки якогось хижака в законі. Уже років з п'ять Україна є розділеною на три частини: на тих хто за Україну, тих, хто проти неї і тих, кому на все насрати. Останніх стає більше, другі "расправілі пєрья". Тож першим нічого не залишається, як битися 1:100. І за цих умов не є розумним штучно скорочувати свої лави. Як не варто записувати до них тих, кому все байдуже.


        P.S. Хоч як це мені самому не дивно чути від самого ж себе, але мені зараз байдуже, як голосовав Олійник і коли, як голосував Сирота і коли. Для мене більш важливо, аби добрі та розумні свої деклярації про наміри вони разом і зреалізували.
        P.P.S. Я ніколи не був і зараз не є симпатиком ані Олійника, ані Сироти вцілому. Але зичу успіху їхній справі.

        ... не вийшло швидко в УБК, може не вийде в Олійника з Сиротою, але все одно -- таки перемога буде наша!
      • 2001.07.10 | Михайло Свистович

        Все вірно, але маленьке уточнення.

        Коли Рухом керував Чорновіл, Олійника там вже давно не було.

        Він вийшов з Руху ще до його сиворення. Рух створювався на моїх очах. Олійник брав участь в написанні проекту програми, але потім відмовився брати участь в організації НРУ.

        Свій вихід він пояснював відходом засновників Руху від комуністичної ідеології, але в мене склалося враження, що його просто "заїли" амбіції, бо висловився він проти Руху тоді, коли вже після написання програми пройшло багато часу. А от від засідання, на якому ніхто не обрав Олійника до керівних органів, минуло не більше двох днів.

        Чесно кажучи, я не знаю, чому Олійника нікуди не обрали. Він тоді був самий активний, сміливий і "перебудовний" серед пистменників. Я пам"ятаю те найперше засідання в Спілці письменників. Його вели Терен і Мовчан. Багато хто кричав, що потрібно обрати до керівних органів Олійника, але вони чомусь "зам"яли" це питання.

        А так, в цілому, погоджуюсь з усім, що Ви написали.
  • 2001.07.09 | Фарбований Лис

    Знову Скачко

    Сьогодні знову Скачко пукнув в УП. Стаття абсолютно жовта із смакуванням попорпатись зубочисткою в чужому роті.
    Абсолютно провокативна, змахує на замовну.
    Чи хтось знає кому зараз належить УкрнапівПравда?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.07.09 | Адвокат ...

      Re: Знову Скачко

      I'm sorry, не знов -- а все ще. То скачкове амплуа: "Ну і дуракі же ви всє", тільки українською мовою. Вже десь років зо два він плекає свій талан у цьому напрямі. Років із 8-9 тому я іноді плутав його з п. Піховшеком.

      Володимир Скачко, як я розумію його ролю у поточних подіях,-- то трішки відсторонена автопародія правлячого режиму. Не те, щоби щось не влаштовує, але за інерцією -- "не маґу малчать". Ось пи[ здж| ш]у собі, а читачі завжди знайдуться!
    • 2001.07.09 | Фарбований Лис

      Нонейму і технарю.

      Слухай но, може досить?
      Ну не хочу я з тобою віртуально на потіху іншим лаятись. Про начистити, то ти це віртуально можеш, а на практиці, якби ти мене побачив, то тобі б відхотільсь брати жітку в руки, хоча, якщо ти тягнеш на майстра спорту по самбо, то в тебе є шанс. :)))
      ******
      Технар, почистіть матюки.
      Можете подати словник.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.07.09 | Так і не зрозумів

        Лисе, ви перестали змащувати "шмайсера" ?

        Фарбований Лис писав(ла):
        > Слухай но, може досить?
        > Ну не хочу я з тобою віртуально на потіху іншим лаятись. Про начистити, то ти це віртуально можеш, а на практиці, якби ти мене побачив, то тобі б відхотільсь брати жітку в руки, хоча, якщо ти тягнеш на майстра спорту по самбо, то в тебе є шанс. :)))

        Яке ще самбо?

        Лисе, ви перестали змащувати "шмайсера" ? Рекомендую відновити. Дорослі люди використовують зброю.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.10 | Фарбований Лис

          Re: Лисе, ви перестали змащувати "шмайсера" ?

          Ну що ж мені віртуально казати що я крутий і по писку бити чи із шмайсера стріляти через сервер?
          Ну дітвахство якесь.
          От якби я його зустрів то спочатку дав би по писку. потім правою ногою в пах, а після того зняв би черевика і по чолі, по чолі... Під кінець ставиться його рачки і з розгону дається копня.
          Рогатку з кишені вийматиму тільки в екстремальних випадках.
          Все робиться в хірургічних гумових рукавицях, протертих спиртом.
          :)))
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.10 | Чучхе

            Капець. У нас тут віртуальні дуелі. Пушкіну й не снилось (+)

            Я вам шановні ось що пораджу. Через те, що ми тут всі трохи віртуальні, пропоную стрілятися саме у віртуальному просторі. Наприклад, у якійсь онлайновій версії ДУМ.

            Ще один варіант на визначення інтелектуального рівня - зіграти так само онлайн в преферанс, десь так двадцятку. Хто виграв - той і розумніший.

            А матюкатися не треба, це ницо, негідно нас яко озброєної інтернетом еліти.
      • 2001.07.10 | ilia25

        Re: Нонейму і технарю.

        Фарбований Лис писав(ла):
        > Ну не хочу я з тобою віртуально на потіху іншим лаятись.

        Ваші коментарії щодо Сачко і УП -- така ж сама лайка, хіба що без матюків.
    • 2001.07.09 | ilia25

      Згоден -- якщо не з формою, то зі змістом

      Мене ці морозо- чи УП-фобії теж давно не радуть. Але, якщо подумати, то всякий націоналізм є фобією, і шукати раціональне пояснення конкретним випадкам -- то марна справа.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.07.10 | Shooter

        хех :)


        Знаєте, Ілля, складається враження, що у Вас - клінічний випадок укр.бурж.націоналізмофобії .

        А виСкочко, наїхавши на десяток людей, котрі зробили для України корисного в n разів більше (кожен зокрема), ніж, скажімо, тов. Мороз, продемонстрував своє єство "пса ланцюжного"б котрому лише би погавкати...

        Пес гавкає - караван йде.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.10 | ilia25

          Re: хех :)

          Shooter писав(ла):
          >
          > Знаєте, Ілля, складається враження, що у Вас - клінічний випадок укр.бурж.націоналізмофобії .

          Ні, фобія може бути тільки у вас :)

          Я з повагою ставлюсь до нацдемів, що є справжніми патріотами України. Такими як Степан Хмара, чи Левко Лук'яненко, чи той же Свистович. Чи хлопці з УНА-УНСО, що охороняли наметове містечко -- якщо про це ще хтось тут пам'ятає.

          Але я не збираюсь вважати патріотами тих, хто збирається "консолідуватись" з Кучмою. Хай вони будуть хоч тричі рухівцями.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.10 | Адвокат ...

            Ілля, пробачте, звідкіля Ви взяли, що

            ті, хто "консолідуєються" із тією істотою, є патріоти???

            Відповідь, вони самі таке про себе кажуть, прохання не давати. :):
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.07.10 | ilia25

              То не я, то Шутер

              Адвокат ... писав(ла):
              > ті, хто "консолідуєються" із тією істотою, є патріоти???

              Саме тому я не можу його зрозуміти.

              Дійсних патріотів України він може вважати зрадниками тільки за те, що вони мають ліві погляди або не поділяють його ненависті до всього російського.

              Натомість Ющенка, з його закликами консолідуватись з Чмом, він вважає зразковим патріотом.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.07.10 | Адвокат ...

                OK, перепрошую ( - )

              • 2001.07.10 | Shooter

                Не брешіть, Ілля

                Брешете, Ілля.

                По-перше, я ніколи не стверджував, що ті, хто "консолідується з Кучмою", є патріотами України.

                > Дійсних патріотів України він може вважати зрадниками тільки за те, що вони мають ліві погляди або не поділяють його ненависті до всього російського.

                По-друге, ткніть мене носом в мою "ненависть до всього російського". А також в моє твердження, що якщо у людини не-праві погляди, то вона - зрадник України.

                > Натомість Ющенка, з його закликами консолідуватись з Чмом, він вважає зразковим патріотом.

                По-третє, вважаю Ющенка зразковим політиком. Котрий без лишнього "шуму і пилі" робить свою справу. І всі його слова відносно Кучми сприймаю як "пакт про ненапад".

                А те, що Ющенко, а не тов. Мороз чи тов. Борис Олійник, для України сьогодні - чи не остання надія для нормального розвитку, то вина насамперед згаданих тов., а не моя чи Ющенка.
        • 2001.07.10 | Спостерігач

          Ги :-)

          Знаєте, Шутере, складається враження, що у Вас - клінічний випадок укр.лівофобії.

          А Шухере, наїхавши десяток раз на людей (скажімо, тов.Мороза), котрі зробили для України в n разів більше, ніж він, продемонстрував своє єство "пса ланцюжного", котрому б лише на Мороза погавкати.

          Пес гавкає - караван йде.
      • 2001.07.10 | Фарбований Лис

        Re: Згоден -- якщо не з формою, то зі змістом

        Ілля, воно не важко перечитати статтю Скачка ще раз і побачити скільки жовтих прийомів він використовує. Він обливає тих кого не боїться, тих, хто не буде йому голову відрізати в=і по лісах ховати.
        Ну про яку "трагедію Ющенка як політика" він говорить? І компанія в лапках недоречна.
        Де він знайшов "крутизну" у ПРП?
        Чому переживання за державу "нібито"?
        Хто серед них примітно вгодований?
        Що означає "прикинутий"?
        А як вам це :
        "зі знайомими "вождями" – Віктором
        Пинзеником, Сергієм Соболєвим, Борисом Тарасюком, Тарасом
        Стецьківим, Володимиром Філенком, тощо."???
        Це тільки початок статті і так вся стаття напічкана "шуточкамі-прібауточкамі".
        Чи це пародія на Лєонтьєва з "Аднака"?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.10 | НеДохтор

          Re: п. Лису

          Скачко в тій статті дійсно БЕЗПІДСТАВНО поглузував з багатьох людей.

          Але навіщо Вам змагатися із Скачком в майстерності?
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.10 | ilia25

            Re: п. Лису

            НеДохтор писав(ла):
            > Скачко в тій статті дійсно БЕЗПІДСТАВНО поглузував з багатьох людей.
            >
            > Але навіщо Вам змагатися із Скачком в майстерності?

            Я не збирався ні з ким змагатися. Але я абсолютно щиро вважаю, що в тій статті Скачко ні над ким БЕЗПІДСТАВНО не глузував. І я погоджуюсь практично з усім, що там написано.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.07.10 | НеДохтор

              Re: про памфлет із УП

              ilia25 писав:
              > Я не збирався ні з ким змагатися.

              Я звертався до п.Лиса, помітили?

              ilia25 писав:
              > Але я абсолютно щиро вважаю, що в тій статті Скачко ні над ким БЕЗПІДСТАВНО не глузував. І я погоджуюсь практично з усім, що там написано.

              Ви можете погоджуватись і непогоджуватись з ким і з чим завгодно.

              Так само маю право вважати, що стаття Скачка подана в рубриці "Перша полоса" є насправді памфлетом, який демонструє
              майстерність автора-пророка насміхатись над людьми, придивляючись наскільки вони "добре "прикинуті" і помітно вгодовані" (подібного майстерного "плюванння" там багато). Чи може не помітили?
              Це все про форму, а про зміст (там він складає пару відсотків від всього тексту) говорити рано. Там, в основному, не аналіз а спроба передбачення. Важко бути пророком.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.07.10 | ilia25

                Re: про памфлет із УП

                НеДохтор писав(ла):
                > ilia25 писав:
                > > Я не збирався ні з ким змагатися.
                >
                > Я звертався до п.Лиса, помітили?

                Ні не помітив :) Вибачайте.
        • 2001.07.10 | ilia25

          Re: Згоден -- якщо не з формою, то зі змістом

          Фарбований Лис писав(ла):
          > Ну про яку "трагедію Ющенка як політика" він говорить? І компанія в лапках недоречна.

          Він докладно пояснив, що має на увазі. В Ющенка був шанс стати тим, чим став Гавел для Чехії, чи Валенса для Польщі. Але йго паталогічне боягузтво... Втім, я вам нічого нового не скажу.

          > Де він знайшов "крутизну" у ПРП?

          Можливо погано добране слово. А б вживав (популярне тут в дещо іншому сенсі :) "елітарність".

          > Чому переживання за державу "нібито"?

          Тому що ті, хто дійсно переживають за державу були (і є) поруч з Морозом і Тимошенко. Добре, забудьте про Мороза, але як сказав той же Тарас Чорновіл, будь яка чесна людина знаходиться в опозиціі до Кучми. Тож вирішуйте самі, чи можна назвати чесною позицію ПРП.

          > Хто серед них примітно вгодований?

          Незнаю, але сумніваюсь, що вони там схожі на жебраків. Костюми мабуть там вгодовані :)

          > Що означає "прикинутий"?

          Прикид -- це ж костюм і є :)

          > А як вам це :
          > "зі знайомими "вождями" – Віктором
          > Пинзеником, Сергієм Соболєвим, Борисом Тарасюком, Тарасом
          > Стецьківим, Володимиром Філенком, тощо."???

          Ну? Вони є лідерами ПРП. Ну поглузував трохи назвавши їх вождями в лапках. Велике діло. Трохи іронії ще нікому не завадило.

          > Це тільки початок статті і так вся стаття напічкана "шуточкамі-прібауточкамі".

          Ну стиль у нього такий. Не тільки у нього, а й у всієї УП. І мені він подобається. З тієї ж причини меня подобаються "Грані".

          Взагалі на "шуточкі з прібауточками" у вас така неадекватна :) реакція тому, що вам не подобаються саме погляди, що в цій статті викладені. То ж давайте на (знову ж таки :) концентруватись на тому ЩО говорять, а не ЯК.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.10 | Andrij

            Про (не)розумних критикунів

            ilia25 писав(ла):
            > Він докладно пояснив, що має на увазі. В Ющенка був шанс стати тим, чим став Гавел для Чехії, чи Валенса для Польщі. Але йго паталогічне боягузтво... Втім, я вам нічого нового не скажу.

            Яка несусвітня дурниця. Вам ніколи не приходило в голову, що ЕДИНОЮ причиною чому Ющенко досі ще не став українським Гавелом -- це люди на зразок вас та Скачка.

            До речі, на відміну від українців, чехи майже всі голосують проти комуністів. Пам'ятників Лєніну в них ніде нема. До дебільних союзів з Росією там ніхто не пнеться. 100% розмовляють рідною мовою. Можна ще дуже довго перераховувати всі їхні дуже істотні переваги. Також можна поспівчувати пану Ющенкові та подивуватись його талантам досвідченого політика.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.07.10 | ilia25

              Вам спати ще не пора?

              Бо я щось не розумію, як можна на ясну голову таке писати.


              Andrij писав(ла):
              > ilia25 писав(ла):
              > > Він докладно пояснив, що має на увазі. В Ющенка був шанс стати тим, чим став Гавел для Чехії, чи Валенса для Польщі. Але йго паталогічне боягузтво... Втім, я вам нічого нового не скажу.
              >
              > Яка несусвітня дурниця. Вам ніколи не приходило в голову, що ЕДИНОЮ причиною чому Ющенко досі ще не став українським Гавелом -- це люди на зразок вас та Скачка

              Ну і як саме люди на зразок мене перешкодили Ющенку врятувати Україну? Ви справді думаєте, що це я змусив Ющенка підписувати заяву трьох, клястися в синовній любові та робити інші ганебні вчинки? Це я не дозволив Ющенку очолити анткучмівську опозицію, коли в нього був цей шанс?

              >
              > До речі, на відміну від українців, чехи майже всі голосують проти комуністів. Пам'ятників Лєніну в них ніде нема. До дебільних союзів з Росією там ніхто не

              А може то такі люди як я за комуністів голосують та пинають Україну до союзу з Росією?
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.07.10 | Andrij

                За мене не хвилюйтесь. Краще б подумали як не зашкодити тим, хто хоче добра для України

                Або, кажучи геть популярно та доступно: не підспівуйте заклятим ворогам України на зразок російського ОРТ.

                Їм теж все "ввижаються" подібні речі про Ющенка. То він слабкий, то він шпигун, то ще хтось. Кожному очевидно, що політики мусять робити компроміси. У Ющенка був вибір штовхнути Кучму проти себе, проти України, проти нашого з вами майбутнього. Тільки дитина може думати, що Кучма був "безсилим". Те, що ми побачили 9 березня, могло бути в 100, 1000 разів гірше. Результати цього дійства передказати було дуже важко. Адже майже 50% населення не розуміло, та не підтримувало опозиції.

                Голос Ющенка змінити це не міг. Майже всі, хто підтримував Ющенка, підтримував опозицію. Ющенка обізвали б "зрадником" та "злодієм", та всілякі Долганови верещели б по всім усюдам, який він хвашист та запроданець.

                Невже ж ви цього не бачите? Чи може не хочете бачити? Для чого аґітуєте проти людини, чий патріотизм перевірені роками його самовідданої праці на благо Україну?
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2001.07.10 | ilia25

                  Яка мені різниця що він хоче? Важливо те, що він робить.

                  І те, чого він НЕ робить.


                  Andrij писав(ла):
                  > Або, кажучи геть популярно та доступно: не підспівуйте заклятим ворогам України на зразок російського ОРТ.

                  Те, що його не любять на ОРТ не означає, що він святий.

                  > Їм теж все "ввижаються" подібні речі про Ющенка. То він слабкий, то він шпигун, то ще хтось. Кожному очевидно, що політики мусять робити компроміси. У Ющенка був

                  Компроміси? Чи ви чули, щоб він коли-небуть, хоч що-небудь сказав таке, що можна було б розцінити як недостатню повагу до КуЧма? На мій погляд він завжди був і залишається безкомпромісно лояльним до Кучми.

                  А якщо це в нього ще й поєднується любов'ю до Украйни, то він дуже хвора людина.

                  > вибір штовхнути Кучму проти себе, проти України, проти нашого з вами майбутнього. Тільки дитина може думати, що Кучма був "безсилим". Те, що ми побачили 9 березня, могло бути в 100, 1000 разів гірше. Результати цього дійства

                  Ви тільки послухайте себе... Я навіть не знаю що тут казати -- все і так ясно.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.07.11 | Andrij

                    Ви цього за останні 7 років ще не побачили?

                    ilia25 писав(ла):
                    > Те, що його не любять на ОРТ не означає, що він святий.

                    Хто ж таке каже? Вацлав Гавел теж не святий.

                    > Компроміси? Чи ви чули, щоб він коли-небуть, хоч що-небудь сказав таке, що можна було б розцінити як недостатню повагу до КуЧма? На мій погляд він завжди був і залишається безкомпромісно лояльним до Кучми.

                    Мабуть вам ті слова про віру клятві на біблії нічого не кажуть.

                    Подумайте ще ось про що: чи є у нас з вами вороги гірші за Кучму. Якщо скажете "ні", то тут мабуть дійсно нема про що розмовляти.

                    >
                    > А якщо це в нього ще й поєднується любов'ю до Украйни, то він дуже хвора людина.

                    Ні, шановний. Але ви мабуть цього дуже хочете.

                    > Ви тільки послухайте себе... Я навіть не знаю що тут казати -- все і так ясно.

                    Так що ж вам там ясно? Ви може й досі гадаєте 9 березня було перемогою опозиції? Чи може вам як тим комуністам -- чим гірше, тим краще?

                    Послухайте, а може ви й дійсно хочете всю опозицію до таборів штурханути? Ви часом не з Москви пишете?
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2001.07.11 | ilia25

                      Re: Ви цього за останні 7 років ще не побачили?

                      Andrij писав(ла):
                      > Мабуть вам ті слова про віру клятві на біблії нічого не кажуть.

                      Кажуть, ще й як -- то є лицемірство. Кучмі настільки ж легко збрехати, тримаючи руку на біблії, як тою ж біблією підтертися. І удавати, що ти цього не розумієш -- є лицемірством.

                      >
                      > Подумайте ще ось про що: чи є у нас з вами вороги гірші за Кучму. Якщо скажете "ні", то тут мабуть дійсно нема про що розмовляти.

                      Ні. Гіршого ворогу у України нема -- за винятком, звісно, українського народу, який таку потвору над собою терпить.

                      > > А якщо це в нього ще й поєднується любов'ю до Украйни, то він дуже хвора людина.
                      >
                      > Ні, шановний. Але ви мабуть цього дуже хочете.

                      Не хочу. Я, як і всі, до останнього сподівався, що у Ющенка знайтеться хоч трошки сміливості і він хоч в якійсь мірі виправдає надії, що на нього покладалися. Але, на жаль, цією людиною керує тільки страх.

                      > Послухайте, а може ви й дійсно хочете всю опозицію до таборів штурханути? Ви часом не з Москви ....

                      Які табори?.. Яка Москва?.. Знаєте, якщо ви вважаєте, що виходити на вулиці ні в якому разі не можна, бо це може засмутити КуЧмо ВЕЛИЧНЕ та ЖАХЛИВЕ, то розмовляти дійсно нема про що.

                      Дивує тільки що ви тут на сайті УБК забули.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                      • 2001.07.11 | Andrij

                        Про коротку пам'ять та провокаторів

                        > > Подумайте ще ось про що: чи є у нас з вами вороги гірші за Кучму. Якщо скажете "ні", то тут мабуть дійсно нема про що розмовляти.
                        >
                        > Ні. Гіршого ворогу у України нема -- за винятком, звісно, українського народу, який таку потвору над собою терпить.

                        Позаяк ви маєте коротку пам'ять, нагадаю вам один сумний рік -- 1933. Тепер я вам ще нагадаю про тих, хто про цей рік і чути нічого не хочуть -- КГБ, Росія (майже 100%), комуністи (наші в першу чергу), перевертні-олігархи, і т.і.

                        Треба бути або дурним, або вдавати дурня, щоби цього не розуміти та не бачити. Називати Кучму "найгіршим ворогом" -- це знущання з пам'яті всіх загиблих в тому році. Кучма це завада, крадій, нарешті нерозумна людина, АЛЕ про найгірших ворогів жартувати не треба.

                        > Які табори?

                        Ті, куди хочуть заслати нерозумних УНСО.

                        Тепер ще одна річ. Кому потрібно розколоти Україну надвоє? За Ющенка та проти. Западенців та східняків. Багатих та бідних. Демократів та комуністів. Га?
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                        • 2001.07.11 | ilia25

                          Re: Про коротку пам'ять та провокаторів

                          Andrij писав(ла):
                          > Позаяк ви маєте коротку пам'ять, нагадаю вам один сумний рік -- 1933. Тепер я вам ще нагадаю про тих, хто про цей рік і чути нічого не хочуть -- КГБ, Росія (майже 100%), комуністи (наші в першу чергу), перевертні-олігархи, і т.і.

                          При чому тут 33-й? Ви б ще згадали Петра I, чи Бату-хана.

                          Якщо ви вважаєте, що вся Росія, коммуністи та олігархи поєднані змовою проти українського етносу -- то я вже давав цьому діагноз. То є, м'яко кажучи, плодом вашої уяви.

                          > Треба бути або дурним, або вдавати дурня, щоби цього не розуміти та не бачити. Називати Кучму "найгіршим ворогом" -- це знущання з пам'яті всіх загиблих в тому році. Кучма це завада, крадій, нарешті нерозумна людина, АЛЕ про найгірших ворогів жартувати не треба.

                          Якщо ви намагаєтесь натякнути, що голодомор був геноцидом етнчних українців -- то я з цим не згоден. Більшість жертв голодомора були українцями -- це так. Але не це було причиною іх жахливої долі. Просто Сталіну були потрібні гроші на підготовку до війни, що мала зробити СССР світовою державою. І українські селяни були не першими і далеко не останніми жертвами цього плану.

                          А взагалі, ця ваша "логіка" мене вже не дивує. Зовсім недавно Максим'як проголосив другу світову війну підступною змовою жидомасонів тільки тому, що тоді "арійців" загинуло більше, ніж евреїв.

                          > > Які табори?
                          >
                          > Ті, куди хочуть заслати нерозумних УНСО.

                          "Хочуть"? То ви тепер будете шугатися кожен раз, коли вам здається, що Кучма чогось "хоче"? А якщо він в один прекрасний день захоче вислати в табори всіх, хто розмовляє українською (а, маючи ваш світогляд, такий розвиток подій можна легко уявити) -- то ви скоріш побіжите російську вчить?

                          > Тепер ще одна річ. Кому потрібно розколоти Україну надвоє? За Ющенка та проти. Западенців та східняків. Багатих та бідних. Демократів та комуністів. Га?

                          "Розкол" сам по собі не є поганим. Розмаїття поглядів властиво всім суспільствам, окрім тоталітарних.

                          Це, однак, стає небезпечним, коли дає можливість недобрим людям наживатися на таких розбіжностях. І тут дійсно важливо визначитися зтим, хто саме є тими недобрими людьми.

                          Якщо це Росія в повному складі -- то українську державну владу треба захищати, навіть якщо ії уособлює КуЧмо. Але, як я вже казав, я не вважаю подібне марення таким, що має відношення до реальності.

                          Саме Кучма, та його владний режим є справжньою загрозою Україні, тому підтримка Ющенка, що завжди був до Кучми лояльним, вже давно працює проти інтерсів України.
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                          • 2001.07.12 | Andrij

                            Голодомор -- не ґеноцид??? Все, таваріщ, більше до вас питань нема. (-)

                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                            • 2001.07.12 | ilia25

                              Питань нема тому, що заперчити нема чим

                              Геноцид -- це знищення людей виключно по етнічним ознакам. Незважаючи на классові чи соціальні відмінності.

                              Натомість всі жертви голодомора можна поєднати лише по классовій ознаці -- всі вони були селянами. Голодомор майже не торкнувся таких же етнічних українців, яким пощастило жити в містах. Більше того, багато етнічних українців самі були в числі організаторів голодомора. До того ж, серед загиблих селян були і росіяни, що жили на Кубані та в російському чернозем'ї.

                              За десять років до цих подій більшовики точно так же морили голодом поволжських селян, та використовували отруйні гази проти повсталих селян Тамбовщини.

                              Вам, я певен, все це прекрасно відомо. Свідомо перекручувати історію та маніпулювати пам'ятью про цю трагедію щоб довести сумнівні теорії -- саме це і є зневагою до мільонів загиблих.
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                              • 2001.07.13 | Andrij

                                Краще б ООНівську дефініцію ґеноциду читали замість московських байок. Весь світ знає про Український Ґеноцид. (-)

                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                • 2001.07.13 | ilia25

                                  In the present Convention, genocide means ... acts committed with intent to destroy, in whole or in part, a national, ethnical, racial or religious group

                                  Селяни -- це суспільний класс, а не "national, ethnical, racial or religious group"
                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                  • 2001.07.13 | Andrij

                                    Селяни це не "part of national group"? Покиньте ви свої більшовицькі терміни будь л. (-)

                                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                    • 2001.07.13 | ilia25

                                      Ні. Селяни -- етнічно-нейтральне поняття. Національність в даному випадку нічого не вирішувала.

                                      згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                      • 2001.07.13 | U. S. Commission on the Ukraine Famine

                                        Findings of the Commission on the Ukraine Famine

                                        Based on testimony heard and staff research, the Commission on the Ukraine Famine makes the following findings:

                                        There is no doubt that large numbers of inhabitants of the Ukrainian SSR and the North Caucasus Territory starved to death in a man-made famine in 1932-1933, caused by the seizure of the 1932 crop by Soviet authorities.

                                        The victims of the Ukrainian Famine numbered in the millions.

                                        Official Soviet allegations of "kulak sabotage," upon which all "difficulties" were blamed during the Famine, are false.

                                        The Famine was not, as is often alleged, related to drought,

                                        In 1931-1932, the official Soviet response to a drought-induced grain shortage outside Ukraine was to send aid to the areas affected and to make a series of concessions to the peasantry.

                                        In mid-1932, following complaints by officials in the Ukrainian SSR that excessive grain procurements had led to localized outbreaks of famine, Moscow reversed course and took an increasingly hard line toward the peasantry.

                                        While famine also took place during the 1932-1933 agricultural year in the Volga Basin and the North Caucasus Territory as a whole, the invasiveness of Stalin's interventions of both the Fall of 1932 and January 1933 in Ukraine are paralleled only in the ethnically Ukrainian Kuban region of the North Caucasus.

                                        Attempts were made to prevent the starving from traveling to areas where food was more available.

                                        Joseph Stalin and those around him committed genocide against Ukrainians in 1932-1933.

                                        The American government had ample and timely information about the Famine but failed to take any steps which might have ameliorated the situation. Instead, the Administration extended diplomatic recognition to the Soviet government in November 1933, immediately after the Famine.

                                        During the Famine certain members of the American press corps cooperated with the Soviet government to deny the existence of the Ukrainian Famine.

                                        Recently, scholarship in both the West and, to a lesser extent, the Soviet Union has made substantial progress in dealing with the Famine. Although official Soviet historians and spokesmen have never given a fully accurate or adequate account, significant progress has been made in recent months.



                                        Source:
                                        U. S. Commission on the Ukraine Famine, Report to Congress. Adopted by the Commission, April 19, 1988. Submitted to Congress April 22, 1988. Washington: United States Government Printing Office, 1988. 524p
                                        згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                        • 2001.07.13 | ilia25

                                          Марення

                                          88-мий рік, коміссія Конгрессу, що складається з когрессменів та не несе ніякої відповідальності за висновки. Кубань та Північний Кавказ населені українцями.


                                          Ні слова про колективізацію, та що голод був спричинений щоб зламати опір селян, та перетворити їх з власників та працівників на свїй землі в бессловесних кріпаків. Ні слова про те, що пограбоване зерно експортувалось у Європу як плата за допомогу в індустріалізації.

                                          Ну і що з цею доповіддю сталося? Підшили в архів?
                                          згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                          • 2001.07.13 | zinc

                                            Re: Марення Іллії

                                            Ілля,

                                            одне не заперечує іншого. те, що зерном відібраним у українських селян можна було розпорядитися для якохись потреб, не означає, що його відбирали тільки для тих потреб. Чт може ви можете навести факти про голод в той же час на територіях населених переважно росіянами ? чи ви заперечуватиме факти, що людям не дозволяли переміщатися з територій охоплених голодом на ті, де їжі було більше ?
                                            те, що жертвами голоду стали переважно українці вже є підтвердженням факту геноциду, незалежно від того з якою метою його було вчинено.

                                            ваше ж глузування, щодо українців на кубані та північному кавказі, не робить вам ніякої честі, бо свідчить лише про ваше незнання історії того часу.

                                            ви б краще книжку почитали про ті події, ніж писати таке як:
                                            "Ні. Селяни -- етнічно-нейтральне поняття. Національність в даному випадку нічого не вирішувала."
                                            в цій фразі два моменти: звідки ви знаєте, що там що вирішувало. ви б могли мати це знання тільки якби писали:
                                            "Національність в даному випадку нічого для нас не вирішувала."
                                            а так не розписуйтесь за інших, за нелюдів.
                                            мотиви тут ніщо -- факти всьо.
                                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                            • 2001.07.15 | ilia25

                                              Чому я повинен вам все 100 разів повторяти?

                                              Ви читали мої попередні пости?

                                              Повторюю: Факт в тому, що в голодоморі винищувались селяни, в тому числі українські, та, в тому числі, українцями. Натомість українці, що жили в містах, не постраждали.

                                              До того ж, українські селяни не були першими. Просто на початку 30-х настала їхня черга.

                                              > те, що жертвами голоду стали переважно українці вже є підтвердженням факту геноциду, незалежно від того з якою метою його було вчинено.

                                              Оце і є марення. Максим'як точно таку ж логіку використовував щоб довести, що друга світова війна була геноцидом "арійців", що був організований евреями. Бо, бачте, "арійців" тоді загинуло більше ніж "семітів".
                                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                              • 2001.07.15 | zinc

                                                100 -- не межа

                                                вам треба адвокатом мілошевича записатися, і довести на суді, що ніякого геноциду албанців не було. Їх убивали за те, що вони хотіли відділитися від югославії, а не зате, що вони албанці. А тут ще й їх черга підійшла (слідом за хорватами та мусульманами).
                                                Що ж до нацистсько-еврейського прикладу, то цифри тут нідочого. Важливо хто кого убивав.
                                                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                                • 2001.07.15 | ilia25

                                                  Re: 100 -- не межа

                                                  zinc писав(ла):
                                                  > вам треба адвокатом мілошевича записатися, і довести на суді, що ніякого геноциду албанців не було. Їх убивали за те, що вони хотіли відділитися від югославії, а не зате, що вони албанці.

                                                  Не прикидуйся дурником. Як вони вирішували, хто хоче відділитися, а хто ні? Питали в кожного, перед тим, як кулю всадити?

                                                  Звісно там критерій був етнічний!

                                                  > А тут ще й їх черга підійшла (слідом за хорватами та мусульманами).

                                                  Ну правильно, там теж критерій вибору жертв був етнічний.

                                                  За голодомору ж діяв соціальний критреій: гинули селяни -- українськи, російські, єврейські.

                                                  > Що ж до нацистсько-еврейського прикладу, то цифри тут нідочого. Важливо хто кого убивав.

                                                  А що, євреї не вбивали арійців? Чи єврейське лоббі не переконувало США вступити в війну, де неминуче вбивали "арійців"?

                                                  Важливі не цифри, і не хто кого вбивав, а саме за що, тобто за яким критерієм визначали ворога.
                                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                                  • 2001.07.15 | zinc

                                                    Re: 100 -- не межа

                                                    та я й не думав ніким прикидуватися, не я ж заперечую, що масове знищення представників якогось народу -- це геноцид.
                                                    Між іншим, буду дуже вдячним за інформацію про інші факти масового знищення селян, такі ж нелюдяні й безрозбірні. Бо я щось таких не пригадую. Так, знищували селян, що жили трохи краще за інших, знищували противників колективізації, знищували тих, хто не ділився створеним своєю працею з містом. Але отак, всих без розбору, разом з селянською біднотою, малих і старих ???
                                                    а про росіян і євреїв -селян... напевне були такі, але я думаю, що принцип "лєс рубят -- щєпкі лєтят" був тоді дуже модний.
                                                    про міста... там звичайно таким методом було діяти важко, бо вже багато там було "наших таварісчей". але якщо пригадати чистки серед партійних кадрів, творчої та технічної інтелегенції, розстріляне відродження, "справу УВС", і те до яких змін в національних пропорціях вони привели....

                                                    звичайно, я можу з вами погодитися, що метою геноциду явно не було розширення "життєвого простору" однієї нації (рос.) за рахунок іншої (укр.). Метою булт укріпення совєтської влади. Але однією з найбільших загроз цій владі якраз і були на той час українці (різні українці і по-різному). Тому їм і досталося по повній програмі.
                                                    Та й про що ми споримо. Геноцид це був, чи не геноцид. Голодомор був. Конкретні організатори і виконавці були. Ніхто не був покараний. Ніхто не покаявся. Справедливість не захищена. Навіть офіційного розслідування для всановлення якнайповнішої істини немає.
                                                    Я не розумію, чому Росія може офіційно визнати вину за розстріл польських офіцерів і вибачитися. А перед українським народом, перед кримськими татарами, вони ніякої вини не відчувають.
                                                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                                    • 2001.07.15 | ilia25

                                                      Re: 100 -- не межа

                                                      zinc писав(ла):
                                                      > та я й не думав ніким прикидуватися, не я ж заперечую, що масове знищення представників якогось народу -- це геноцид.

                                                      США скинули дві атомні бомби на японців. Це теж по вашому був геноцид?

                                                      > Та й про що ми споримо. Геноцид це був, чи не геноцид. Голодомор був.

                                                      Я вам можу нагадати. Суперечка була про те, хто є найбільшим ворогом України. Я казав -- що це Кучма та його режим. А мені нагадали про голодомор. Ніби то саме його організатори і залишаються головними ворогами України -- а Кучма, то просто прикрий випадок.

                                                      Я знайшов це перебільшенням. Організатори голодомору (тобто більшовики) були ворогами українського народу не більше, ніж вони були ворогами російського, чи -- правильно -- татарського. І в будь якому разі, реальної загрози вони Україні більше не являють.
                                              • 2001.07.15 | Andrij

                                                Чому згідно Іллі Голокост не був ґеноцидом

                                                ilia25 писав(ла):
                                                > Ви читали мої попередні пости?

                                                Читали. Отже, давайте розглянемо з Вашої точки зору Голокост, або Єврейський Ґеноцид. Зараз ми швиденько переконаємось, що кляті євреї брешуть, так само як брешуть кляті українці про свій ґеноцид '33го.

                                                >
                                                > Повторюю: Факт в тому, що в голодоморі винищувались селяни, в тому числі українські, та, в тому числі, українцями.

                                                У Голокості євреї також були "в тому числі". А якщо пригадати єврейських колaборантів, таких як у єврейському Капо, то теж "в тому числі".


                                                >Натомість українці, що жили в містах, не постраждали.

                                                Як і євреї, що виїхали до 1939 року. Їх не теж знищили.

                                                >
                                                > До того ж, українські селяни не були першими. Просто на початку 30-х настала їхня черга.

                                                До євреїв були німецькі Комуністи та деґенерати. Отже -- не перші!

                                                >Бо, бачте, "арійців" тоді загинуло більше ніж "семітів".

                                                Отож. Так що, російські комісари з Москви -- дурниці, вигадані підступними українськими націоналістами.
                                          • 2001.07.14 | LEN

                                            Re: Марення

                                            пан Илья ! Вы полностью правы в своих ответах . Идеология Большевизма категорически отрицает право человека на частную собственность на средства производства и землю . Поэтому победа большевиков означала УНИЧТОЖЕНИЕ всех без исключения классов СОБСТВЕННИКОВ во ВСЕХ уголках СССР . Этот процесс растянулся с 1921 года по 1934 год . Так как самый многочисленный класс собственников - это крестьяне , то их насильно загоняли в колхозы от океана до океана или уничтожали кто сопротивлялся . По словам Солженицина "крестьянская река в Гулаге самая обильная" . В России годами уничтожения крестьянства были 1921 , 1929-1930 годы . В 1932-33 года пришла очередь украинского крестьянства пасть жертвой невиданного социального эксперимента : создания общества без частной собственности на землю. Мышление Ващих оппонентов осталось на уровне тех о ком писал Винниченко в "Заповите борцам " . Они не понимают и не поймут что кроме национальных чуств есть классовые . Во всех событиях от Богдана и до Кучмы они будут видить только НАЦИОНАЛЬНЫЕ факторы и будут использовать кровь нашего народа пролитую в 1932-1933 г для достижения своих политических целей например для борьбы с КПУ . С уважением LEN
                                            згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                            • 2001.07.15 | Пані

                                              Вот для этого и нужен гласный и открытый судебный процесс

                                              И определять, что там было - классовые интересы, национальные, кто, сколько, зачем и почем. Возражения есть?
                                              згорнути/розгорнути гілку відповідей
                                              • 2001.07.15 | ilia25

                                                Возражений нет.

                                                Правда найти беспристрастный суд будет проблематично.
    • 2001.07.10 | Сергій Кабуд

      Я чув і це наче так і є– УП медведчуківська. Хай Альона дасть звіт(–)

  • 2001.07.09 | Так і не зрозумів

    Як вони відрізняють мафіозні клани від немафіозних ?

    Фарбований Лис писав(ла):
    >
    > "Ми вважаємо, що сьогодні водорозділ у суспільстві пролягає не між лівими і правими, не між віруючими і атеїстами, не між
    > комуністами, соціалістами і націоналістами, а між мафіозними кланами, які просочилися у владні структури, і нормальними
    > патріотами, які прагнуть зберегти Україну як суверенну дер....


    Як вони відрізняють мафіозні клани від немафіозних ?
    І патріотів від непатріотів?
    Пустопорожня риторика....
    Доля ФНС продивляється явно.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.07.10 | Адвокат ...

      А Ви -- зрозумійте...

      Так і не зрозумів писав(ла):

      >
      > Як вони відрізняють мафіозні клани від немафіозних ?

      В наші часи не-махвіозних кланів не буває.
    • 2001.07.10 | Спостерігач

      Це дуже просто!

      Якщо це клан Ющенка, або, скажімо, Пинзеника - то це правильний клан, патріотичний і немафіозний. А якщо це клан Тимошенко, Пінчука чи не дай боже Суркіса - це клан поганий.

      Ну а Мороз - лівий і просто мудак.

      :-)
  • 2001.07.11 | Євген Литвин

    На зміну приходить питання солідарізму

    Питання, яким чином можна поєднати зусилля лівих, правих, націонал-комуністів, лібералів тощо не проти один іншого, а "за Україну", "на користь Україні" - розглядався в журналі "Перехід-IV" N2-1999 в статті "УКРАЇНСЬКИЙ СОЛIДАРИЗМ" (http://www.perehid.kiev.ua/n2/2-3.html). Цікаво, що за цією розкладкою, патріотично налаштовані опозіціонери із різних таборів можут дійсно об'єднати зусилля і при тому не посваритись.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей
    • 2001.07.12 | Ernst Zahrava

      Роздягли до нитки!

      А що ж нам сірим залишилося? Ми ще на сайті у Марчука пропагували Третій Шлях, той що буде добрим і для лівих і для правих!
      Плагіат. Я оце все прочитав і вирішив подати до суду. Пани Фарбований Ліс, Технолог та дехто ще можуть бути свідками.
      Але знаєте передумав. Згадав, що до ідеї Третього Шляху, ще до нас прийшов Клінтон (а ми про то не знали. Та й шлях його був дещо інший). Згадалося, що і лейбористи тепер про Третій Шлях співають. Забоявся я, що вони і на нас у суд подадуть, так що краще не робити цього так улюбленого англосаксами "прецеденту".
      Так у суд не подаємо.
      А тепер якщо вже зовсім серйозно, то якби не цій ваш допис то на вашому сайту ви мене вже більше не бачили б. Що ви там порозводили? ..(Роки життя з англосаксами навчили мене бути стриманим, так що все що був там написав, перечитав і стер).
      Але ваш допис свідчить про інше (і ще кілька статей в вашому часописі серед "інших розсипів"). Власне тому мої емоції було і прорвало, бо я досі вважав, що там у вас даремно час гаю.
      Поздоровляю.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей
      • 2001.07.12 | Євген Литвин

        Re: Роздягли до нитки!

        Шановний пане Ернесте!
        Якшо я вірно вас зрозумів, то ви було розачарувались у “Переході-IV”, але саме оця згадка про статтю дворічної давнини повернула вам позитивне сприйняття журналу. Чи не могли би ви пояснити, чому?
        Чому розачарування?
        Чому все ж такі повернення позитивного сприйняття?
        Чим саме оця стаття вас так “зачипила”?
        Відповідати можна тут, можна на закритому обговоренні. Бо ж не хотілось би втрачати розумну людину. Щодо стриманоссті – то не стримуйтесь. Розумна та конструктивна критика набагато цінніша за цілий хор “співаків діфірамбів”. Ви ж самі знаєте, що сталі системи мають “негативний зворотний зв’язок”, а системи, що мають лише “позитивний зворотний зв’язок” розганяються та “йдуть вразнос” (після чого гинуть). Не хочу такої долі для журналу.
        Заздалегідь вам вдячний.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей
        • 2001.07.12 | Ernst Zahrava

          Re: Роздягли до нитки!

          Розумієте, якщо я візьму до рук примірник "Перцю", то мене не буде обурювати зубоскальство цього часопису в той час як країні важко. Бо вже коли я беру його, я знаю, що там можу побачити.
          Ваш же журнал задекларував пошук для України "цивілізаційного" переходу, ви оголосили конкурс присвячений ІІІ всесвітньому Форуму Українців, що шукає СОЦІАЛЬНО-ПОЛІТИЧНІ МОДЕЛІ ВСЕСВІТНЬОЇ УКРАЇНСЬКОЇ СПІЛЬНОТИ, ЕФЕКТИВНОЇ У ГЛОБАЛІЗОВАНОМУ СВІТІ XXI СТОЛІТТЯ .
          Чудово.
          Але ті дописи, що ви зібрали на конкурс просто роблять з нього посміховисько. Хтось пропонує підірвати США, хтось хоче зробити із СРСР Українську Імперію, інший -обібрати бідолашних акціонерів ТНК відібравши їхні акції на користь Україні (цей перл мені сподобався найбільше). Тепер вже пропонують "розширювати свою свідомість", очевидно медитацією.
          Але ж іще потрібний час, щоб все це прочитати і спробувати звідти зерно виковиряти. Я там з одним лібертаньянцем зчипився, та то пусте. То все "в світі цьому". Але більшисть дописів "не від світу цього".
          Вибачаюсь, бо знаю, що кожний може те ж саме і про мою писанину сказати. Я розумію, що багато, що не розумію. Де хто з конкурсантів так і ведуться - мовляв не розумієш, значить не доріс ще до нашого рівня.
          Через це я комплексую і увесь час пориваюся втекти.
          Ну та нічого. Тепер вже буду триматися. Бо ви теж за Третій Шлях. ;- )
          згорнути/розгорнути гілку відповідей
          • 2001.07.12 | Сергій Кабуд

            Пан Заграва, знайте собі ціну. Ви один з найкрутіших укр. есеїстів.

            І абсолютно точно ви найдосвітчений укра. спеціаліст з глобалізації.

            Не звертайте увагу на дітлахів.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей
            • 2001.07.12 | Ernst Zahrava

              Re: Пан Заграва, знайте собі ціну. Ви один з найкрутіших укр. есеїстів.

              Приємне слово і коту приємне, але, сказати відверто, було б приємнише, щоб ви відгукнулися стосовно Глобалізації і націй. Навіть з критикою. Ось Ілля критикував і це добре. Бо дає мені можливість вдосканалити роз"яснення. Я трохи пізніше продовжу з ним дискутувати.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей
              • 2001.07.12 | Сергій Кабуд

                Мені дуже важко щось сказати, бо я за фахом людина технічна і мені тре знати цифри.

                В розумінні того, що великі корпорації все ж таки значно меньші за уряди і не ткі потужні.

                Наскільки я розумію починаючи з 80их років з'явилася нова течія в бізнесі, а саме поява невеликих технологічних компаній.

                А з іншого боку великі бюрократичні організації втрачають свої позиції.

                В світі де міліарди людей голодають все ж таки краще рухатися у напрямку більш ефективних виробництв, які вже налаштовані в сша та європі.

                Процес цей довгий і протирічний, так шо важко вказати що буде.

                На прикладі сша видно, що найгірше це коли бюрократія уряду і великих корпорацій якимось чином домовляються проти суспільства.

                Президент Клінтон дуже успішно дурив в купі з масмідією більшу частину світу що до того що в сша економічне положення не буде погіршуватися, але в дійсності це було не так вже роки два і трималося лише на цій пропаганді "нової економіки".

                Якщо конкретно підрахувати збитки які клінтонівська брехня і підвивання телебачення коштували в грошах, то вийде найвеличезніше шахрайство за всю історію людства.
                Ми маємо це усвідомити, це нові процеси, тісно пов'язані з вмілою грою з телебаченням і газетами.

                Цей приклад можливо не такий явний, але приклад з каліфорнійською енергетикою абсолютно очевидний.

                Воротили від енергетики розроблюють компанію приватизації в якій ринок не виникаю але виникає
                можливість списати кошти на бюджет штату.

                Далі фінансуються партія і політики які виступають за приватизацію. Фінансуються виборча компанія їх, ясно.
                Вони таки приходять до влади і втілюють прихватизацію.

                За два роки було поцуплено 15 мілярдів доларів таким чином.
                Обанкрочені державні придприємства, каліфорнійці в середньому раз на тиждень сиділи без електрики.

                Але чиїсь кишені заповнені тепер цими мілярдами!!!!

                Прекрасний приклад третього шляху–
                середнє між державною і приватною власністю.

                Я бачу єдиний захист в людей через масові демонстрації і беспорядки.

                Так само щойно сказав губернатор каліфорнії, коли висунув рахунок на повернення енергитичними компаніями 15 мілярдів.
                Він вже проліз в губернатори за їх рахунок а тепер наче збирається їх кинути(капітал, що його фінансував).
                Він сказав що чи вони заплатять чи він вимушений буде поставити ці рахунки населенню і тоді почнеться вуличний фестиваль!!!!!!
                Ото я чекаю коли почнеться!
                згорнути/розгорнути гілку відповідей
                • 2001.07.13 | Ernst Zahrava

                  А тим часом ви навели приклад яскраво ліберальної політики

                  Що як не лібералізм проштовхував приватизацію підприємств, які, мабуть від самого зародження у кінці 19-го століття, були державним і стільки років нікому не заважали, аж поки лібералам не приспичило показати переваги приватної власності.
                  А власності проміжної, між державною та суспільною, звичайно бути не може. Третій шлях полягає у правильному і доцільному сполученні. Причому в кожній країні в залежності від своїх обставин.
                  P.S. Точності раді треба зауважити, що акціонерна власність є чимось проміжним. Недаремно всі компанії розбиваються на державні, приватні та народні. Але ця власність все ж таки звичайно ближча до приватної, тому що суспільство не має над нею контроля.
                  А головне, що людство дивним чином поки що прогледіло ту глобальну загрозу, яку несе нечувана хвиля мегаоб"єднань, що котиться світом з початку 90-х.
                  Але нам треба помічати і робити висновки.

                  Ну і саме головне: "На прикладі сша видно, що найгірше це коли бюрократія уряду і великих корпорацій якимось чином домовляються проти суспільства." Саме ось це і є прикладом того як корпорації підмінають державу. Не заперечуєте, якщо я у подальшому посилатимусь на ваш приклад?
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей
                  • 2001.07.13 | Сергій Кабуд

                    Приватизації там з електростанціями так і не сталося.

                    Сталося от що–
                    під її назвою була вироблена схема шахрайства.

                    Ви праві, що це слово стало ідеологічним символом, але слово не є процес..

                    Суспільству вигідний вільний ринок, а не "вільний ринок", як його бачить майкрософт.

                    А приклад використовуйте авжеж!

                    Об'єднання дійсно пройшли волною по сша, особливо з банками це було помітно.

                    Але перед тим була пророблена інша масштабна афера–
                    так званий savings and loans скандал.
                    Там все буо побудовано на обов'язковому страхуванні банків через урядову агенцію.

                    А далі лишалося виписувати позики які ніколи не було повернено. Теж багатомілярдне шахрайство.
                    Суттєво те що базоване воно на диктаті держави.

                    А ще є обов'язкове автострахування.
                    Це вже виросло в наступний великий скандал.
                    Ще декілька років потримається і лопне.

                    Я б сказав так, що сучасний американський уряд не виконує своїх обов'язків перед суспільством.
                    Не захищає людей від фінансового шантажу, не сприяє розвитку економіки, а навпаки, гальмує розвиток, через те, що політики тісно пов'язані з великими корпораціями.

                    Ідучі далі– треба вимагати приватизації монополій громадянами, треба вимагати розробку нових законів і перегляду старих з таких питань як копірайти, власність, корпорації.
                    Тут ціла низка речей.
                    Але я дуже сумніваюся що це буде зроблене через старіння населення, через його задурювання, через подальший ріст консерватизму пов'язаний з цим.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей
                    • 2001.07.13 | Ernst Zahrava

                      Re: Приватизації там з електростанціями так і не сталося.

                      Мені здається в вашому дописі є деяка плутанина понять. Спробуємо розібратися.
                      Прямо в цю мить не маю часу. Але почну наву рубріку. Може навіть ще сьогоді.


Copyleft (C) maidan.org.ua - 2000-2021. Сайт розповсюджується згідно GNU Free Documentation License.
Архів пітримує Громадська організація Інформаційний центр "Майдан Моніторинг". E-mail: news@maidan.org.ua