08/13/2001 | Остап

Деструктивний Елемент писав(ла):
> Остап писав(ла):
> > Ніяких НАДЛЮДЕЙ!
>
> А чому, ні? Розвиток ситуації завжди може піти в одному чи іншому напрямку, інколи вони рівноважно-вірогідні. Інколи сильна особистість може переламати ситуацію і направити політичний потік у вибраному напрямку.
>
Чому ви вирішили, що я народився на землі, щоб йти у напрямку, запропонованому, сильною особистістю?
А якщо я сам -сильна особистість?

> Для прикладу - сьогодні в України 2 чи 3 вибори шляху. За правило називають 2 - Захід або Схід. Інколи називають ще третій напрям - свій особистий, самостійний - залишатися на місці і довколо себе формувати свою зону впливу. Ситуація достатньо рівноважна і саме Провідник (той хто веде за собою) може зробити остаточний вибір.

А ніякого вибору між шляхами не треба! Це ще одна маячня. про вибір шляху....
Треба робити кроки для покращення життя людей. І все буде в порядку.

> Стосовно В.Ради - вона не може на чомусь одному твердо зупинитися, і наступний склад прогнозується приблизно той самий.

Зупинятись не треба. Зупинка -це застій....Для того, щоб ВР покращувала життя народу, її треба підштовхувати, весь час. Через партії, через пресу, через мітинги і демонстрації.

> > Президент - той хто представляє державу. Посада така існує в парламентського типу державах. Якби ж Кучма лише "представляв" і нікуди більше не втручався все було б набагато краще.

> Представляти інтереси ??? Та він говорити не вміє !!!

>Я веду мову про роль президента взагалі в світі в президентській і в парламентській державі, а не конкретно про Кучму. І веду до того, що нам потрібен не так президент, якому делеговані представницькі функції, як сильний лідер, провідник, гетьман, той хто бере головні державні справи в свої руки, тягне і розвертає за собою країну.

Це все слова.... Яка процедура "брання головних державних справ у свої руки" ?
Особливо цікавить мене процедура "розвертання собою країни"...

> І що значить "представляє" ?
> А ну розкажіть про процедуру "представляння держави" . Це бухати, чи що ?

>Розкажу...

>В самому слові міститься суть - передня сторона, тобто обличчя. Обличчя, як ви розумієте не голова і не руки. Суть представлення.

Обличчя? А мені подобається обличчя з вусами, як в мене, а в президента нема.... То як тут бути?

>Президент представляє державу в міжнародних стосунках. Вручає нагороди. Підписує документи і закони розроблені іншими державними структурами. Звертається до нації з приводу різних подій.

Чи не може прем"єр, з ціллю економії, представляти державу у міждержавних стосунках, як, наприклад, Тоні Блер, коли їздив до С.Петербурга на зустріч з Путіним ?

Вручає нагороди? Нагороди -це такі бляшанки на мотузочках, амулетики з первісного ладу?
Це дійсно переконливий аргумент! Як я зразу про це не подумав!
Так от для чого йому АП ! Там виробляють ті бляшанки...

Звертання до нації з різних подій - це серйозна державна справа! Без цього держава не дієздатна... І тут я вас підтримую.

>В моделі президентської республіки бере на себе більшість функцій голови виконавчої влади (прем'єра).

А не треба брати!! Прем"єр чудово справиться з функціями голови виконавчої влади.
Як то кажуть -обійдемся без сопливих!

> Може визначати чи пропонувати стратегічний державний курс від себе чи адміністрації.

??? Он як ? А хто уповноважив АП взагалі щось пропонувати? Яка легітимність всіх тих радників? Хто їх вибирав?
Інша справа - прем"єр, якого затвердила більшість у ВР, яка пройшла у парламент з програмою і яку буде виконувати прем"єр.

>Прикладом є ЗСА. Приклад президента-ініціативника - Р.Рейган.

Невдалий приклад. Рейган -член партії і голова виконавчої влади.

>Загалом президент може і бухати. Але не повинен ні на мить забувати, що він офіційна особа і є уособленням нації. І якщо в мемуарах з'являється, що п'яного Кучму виносили від Єльцина, то це скандал. І бухати, і виглядати треба вміти на професійному рівні.

Так-так... Оце так лице нації.... бухе....
Та ще й п"є за наш рахунок.... Непогано все обставив, всіх пошив у дурні...

> Крім того, невже прем"єр на пару з спікером парламенту не може "представляти" державу, якщо вже зовсім припече?

>Тоді для трійці ще й судову гілку треба в компанію брати. Загалом в парламентській моделі основні представницькі функції виконує прем'єр, деякі президент (Німеччина, Ізраїль), або король/імператор (Англія, Іспанія, Нідерланди, Японія).

І судову, якщо треба їхати на форум юстиції.

> > Україні не так потрібна законодавча влада, як сильна виконавча. Тобто функції президента об'єднані з прем'єрськими.
>
> - А куди подінемо АП ?

Оскільки задаєте другорядне питання, можна зрозуміти, що президентська модель (президент - виконавча влада, прем'єр відсутній) заперечень не викликає.

> Є заперечення. Бо в президентській моделі ми стаємо закладниками президента. якого важко усунути. От воно і "гуляє"
А в парламентській моделі прем"єра призначає більшість або коаліція в парламенті.
Не справився, загуляв - до побачення, опозиція пропонує свого прем"єра.
І так - хоч раз на місяць.
При такій системі ніяких феодальго0васальних відносин не буде, бо не буде "папи".

>АП буде сидіти в будинку АП і займатись адміністративними справами в межах будинку. Технічно-бюрократичний персонал, а не гілка влади. Такий самий як і в будь якому іншому міністерстві.

Міністерства потрібні, АП - Ні !! Це неефективне дувлювання і заважання.

> > Плюс військове і духовне керівництво. Плюс опертя на традицію, у підсумку маємо Гетьмана.

> Цікава аргументація, але де взяти таку людину (майже праведник святий)?

>А він вже є - Віктор Ющенко. Й інші познаходяться, якщо створити умови. Нинішня духовно-політична атмосфера виводить нагору ненайкращих.

А якщо Ющенко поїде за кордон викладати банківську справу, тоді що, кінець державі?
Він має право на викладацьку діяльність?

> Та й ще при цьому щоб той праведник міг "бухати"-представляти Україну...

>Поставте умоглядно поруч Ющенка (Тимошенко) і Путіна і подивіться на картинку. Далі мабуть не треба пояснювати.

На що ви натякаєте?...

> Знову ж таки, у Вас говорить РАБ, якого треба представляти. Самі себе представляйте!

>На своєму місці я себе представляю у відповідних ситуаціях. Ваша порада - порада космополіта чи анархіста - навіщо мені держава чи якісь провідники, коли я сам неабищо? Але існує ще нація і я розглядаю загальні проблеми а не свої особисті. Не все соціальне є рабське.

Держава дуже потрібна, але у формі парламентської республіки , а не диктатури з провідником.

>. В Україні історично існує традиція Гетьман - Батько, громадяни - Діти.

Не існує!!! Це у москалів є цар-божий помазаник і раби .
У нас такої традиції нема! І нетреба нам її.

>Подібні стосунки ще називають патерналізмом і частіше характеризуються політологами негативно. Патерналізм наче би консервує громадянський інфантилізм. Але для мене питання так однозначно не вирішується. Я за збереження і відновлення традиції і лише після того за її поступову трансформацію.

Відновлення такої традиції веде до диктатури!! Вам подобається диктатура?

>> Парламентська держава має на увазі, що всі громадяни і всі структури законослухняні, добре взаємокоординовані і дієві. Закон ухвалили і далі все само якось працює.

>Так-так.... Логіка, аж пре!
Якщо не вдається скоординувати тригілкову модель влади, то давайте причепим ще четверту...
Тоді координація, навіть теоретично, не буде можлива.

>В своїх словах логіку бачу, а у вашому коментарі - ні. До чого тут четверта гілка і яка гілка?
Розтлумачую докладніше. В парламентській моделі пріоритетною є законодавча гілка, яка формує інші. І пріоритетом є влада закону. Силове поле закону, громадянсько-державної традиції проходить через свідомість громадян. В президентській пріоритетною є державна структура, яка задає поле виконання закону і рішень.

Чудово, а до чого тут президент? Хай поле закону задає прем"єр.

>В умовах України яка система працюватиме? Рівень ментальної єдності і законослухняності самі знаєте який. Державна влада має задаватися структурою, а не законом. Демократія (парламентська) передбачає, що ініціатива походить від громадянства, яке є політично світомим, активним і розуміючим. В умовах України, громадянство переважно не розуміється в сутності політичних систем, не вибирає осмислено Захід чи Схід, не розуміється в лідерах, в більшості випадків не пам'ятає імені свого депутата і як голосував на останніх виборах. Тобто сама державна структура має тягнути громадян вперед і вгору. Бюрократія за визначенням погано, отже питання в Лідері. Поки не має у нації ідейного національного хребта, хребет цей задає структура - за 10-20-30 років існування в такій системі національний хребет поступово формується. (Національний хребет - термін Ортеги-і-Гассета, а реально його сформував Франко.)

Ви фактично, закликаєте президентську владу діяти незаконними методами, бо несвідомі громадяни закони не виконують.
Це ми вже маємо.
Треба позбутись цього!

>> А громадянам ще необхідно дорости до взаєморозуміння, перетворитись на націю, сформувати громадянську свідомість.

> Громадяни вже давно доросли! І "забили" на таку владу і на такого "провідника". І кинулися світ за очі щастя шукати.

>Якщо доросли, де ж вияв тої дорослості? Організуватися, вийти і скинути... Все так просто.

До організуватися ще не доросли. Їм забивають голову різними дурницями, про необхідність президента. наприклад. І вони чекають на доброго царя - Ющенка.

> Провідник сам по собі, громадяни самі по собі.

>Провідник - він не провідник (не веде нікуди, або веде в нікуди). Він скоріше Сусанін, що блукає болотами. Громадяни - не громадяни, а переважно атомізоване населення.

От тут згоден на 100%. Не треба ходити за різними Сусанінами.

>> Якщо на Заході держава це "стейт" - стан, нерухомість, власність, в нас держава - в прямому розумінні те що удержує разом. Ця суть все ще має бути виражена в політичній формі правління.

> Не треба демонізувати державу. Найвище -людина, а не держава.

>Я не демонізую. Скоріше сакралізую. Існує традиція, яка виражена навіть в самому слові. І нікуди від цього не подітися. Ближче до національного характеру буде оптимальнішим. Для західних моделей потрібна і "західна" людина.

Одна людина - то пусте (Маяковський). Учвіть собі, що майдан складався би з однієї людини...
Він би вже давно вмер...

>>> Якесь белькотіння щодо "гаранта" конституції не витримує жодної критики.
>>> Парламентська республіка є самодостатньою, врівноваженою системою, де нема місця паразитичним гілкам влади типу президентської.

>>Отже американська президентська система несамодостатня, неврівноважена і має паразитичну президентську гілку?

> Не отже! Там три гілки влади. Система врівноважена.

>Врешті - і парламентська зрівноважена, і президенська також. Чим же президентська гірша? Як на мене, президентська зрівноважена краще - три гілки дійсно виростають незалежно. В парламентській моделі виконавча гілка росте з парламентської, отже не зовсім самостійна. Й обидві гілки ще пов'язані з певною партією/коаліцією.

Як чудово ви все описали! Це те що треба!
Обидві гілки і повинні бути пов"язані з партією/коаліцією!
В цьому весь сенс! І виконавча і законодавча гілки виконують волю партії, що отримала підтримку виборців. Це ідеальна модель.

Яку волю виконує незалежний президент, тільки чорт знає....
Мабуть волю того, хто більше заплатить...

>Нам не потрібно принципово міняти державну модель, модифікувати її в межах президентської моделі простіше.

Модифікувати паразита неможливо!
Хіба що крові буде пити менше....