Відповіді

• 2001.09.04 | Чучхе

  Думаю, нічого з того не вийде

  Депутати зараз можуть президента обломити. Ім вже нема сенсу за крісла чіплятися - каденція вже майже вийшла
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2001.09.04 | Спостерігач

    Тим, хто не розраховує на адмніресурс, звісно немає що втрачати

    Але не думаю, що Президент пропонує імплементувати, розраховуючи на ще один ляпас від парламенту. Певно були якісь домовленості і ґарантії з боку Плюща і лідерів "більшості".
    Не здивуюсь, якщо умовою прийянття правих до НУ (і, відповідно, умовою виділення адмінресурсу для Ющенка) буде їхнє позитивне голосування за імплементацію.
    Одним словом на нас чекає дюже цікава осінь.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2001.09.04 | Augusto

      Це дикунство треба просто нейтралізувати.

      Спостерігач писав(ла):
      > Не здивуюсь, якщо умовою прийянття правих до НУ (і, відповідно, умовою виділення адмінресурсу для Ющенка) буде їхнє позитивне голосування за імплементацію.
      
      Бо всі вибори з "адмінресурсом" є підтасованими, тому депутати, що "обрані" з використанням "адмінресурсу" є нелегітимними, бо депутат захищає інтереси тих, хто його вибрав, в цьому випадкові - "адмінресурс". Звідти - хиткість законів прийнятих в парламенті, що представляє не народ, а "адмінресурс". Небезпечна ця гра.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2001.09.04 | Спостерігач

        А для цього треба щоб праві проголосували за подолання вето на Закон про вибори

        І це теж буде тестом.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2001.09.05 | Богдан

          Згоден

          Більше того можу посперечатися, що НУ цей тест і тест по імплементації здасть на користь Кучми.

      • 2001.09.05 | Богдан

        Re: Це дикунство треба просто нейтралізувати.

        Приємно вражає Августо така Ваша "крайня" і "неконструктивна" опозиційність. Але одне питання. А хіба Ющенко зараз не в боротьбі за частку цього самого адмінресурсу зараз веде переговори з Омельченком та ТУНДРОЮ.

• 2001.09.04 | Адвокат ...

  Охота -- пущє нєволі!

  Чхав він на їхню лояльність! Бо добре знає їй ціну. Просто хоцця чоловікові хоч трішки поцарювати, а як поцірює трішки -- там і до віку.
  
  Це є продовження дурної й руйнівної ( для держави ) гри "Кто в домє хозяін". Нажаль, нардепи можуть, хоча це не є, поки що, доконаним фактом, "розміняти" своє майбутне безвладдя на "ґарантовану" держпенсію з непрацездатности.
  
  З іншого боку, це може бути упереджувальним ударом з метою недопущення подальшої "пропорціоналізації" виборчого Закону, або, навіть, його більшої "мажоритизації".
  Цікава тут роля пана Плюща. Об'єктивно, він, як ніхто інший, є зацікавлений в тім, щоб зберегти та розширити владні повноваження очолюваної ним інституції, якби не подробиця: він є головою "більшости", якої нема, яку кожного разу треба створювати заново. І ще, він дуже полюбляє свою посаду і дуже прагне зберегти її у ВРаді наступного скликання.

• 2001.09.04 | Спостерігач

  Владимир Золоторев: Кому жить, а кому – доживать. Новый парламент: два года при старом президенте и два года при новом

  Кому жить, а кому – доживать
  Новый парламент: два года при старом президенте и два года при новом
  
  Владимир Золоторев, «Телеграф» для Part.org.ua
  
  01.09.2001
  
  Итак, начался сентябрь, а с ним и парламентские выборы. Зашевелились партии, политики, политологи и потенциальные штабисты. Клипмейкеры, главы местных администраций, сборщики подписей и расклейщики листовок уже прикидывают будущие прибыли. Результаты будущих выборов, конечно же, предсказать трудно, но вот условия, в которых они начинаются, описать вполне можно, тем более что условия эти обязательно повлияют на итоги парламентских состязаний.
  
  
  
  Главная интрига
  
  Ни для кого не секрет, что главной интригой будущих выборов является попытка изменения Конституции. С одной стороны, Конституцию желает изменить Президент, с другой – все остальные. Желания администрации состоят в переходе к неизвестной в политологии модели, наиболее емкой характеристикой которой, является полная безответственность исполнительной власти. Желание всех остальных сводится к тому или иному варианту парламентской республики. Разумеется, администрация может поставить крест на своих намерениях и смириться с тем, что не получит желаемого, но инициатива изменения Основного закона принадлежит ей, чем наверняка воспользуются все остальные, представляя свои инициативы как реализацию референдумной воли народа (что, в общем-то не лишено оснований).
  
  Интрига в этом, казалось бы, простом противостоянии, возникает из-за одного момента: выборы пройдут в 2002 году, следовательно, новый парламент еще два года будет существовать при старом Президенте. Поэтому, чтобы попасть в парламент, нужно иметь поддержку нынешнего Президента, но и в то же время не прогадать и каким-то образом сыграть с будущим (либо как-то иначе разрешить эту ситуацию). Иначе говоря, нужно исхитриться так, чтобы, получив в свое распоряжение админресурс в 2002-м, уже в 2003-м недвусмысленно разойтись с нынешним Президентом. Сразу оговорюсь – эта интрига является головной болью преимущественно для наших «центристов» и «полуоппозиции» вроде Рухов и ПРП. Статусная оппозиция (КПУ и ПСПУ) равно как и часть антисистемной («Батьківщина», СПУ) в этом сценарии будет задействована опосредованно.
  
  
  Кошмар администрации
  
  Собственно, для перехода к парламентской модели больших изменений в Конституции не требуется. Необходимо изъять из полномочий президента пункты о «предложении» парламенту кандидатуры премьера (вернее переформулировать этот пункт, так, чтобы президент озвучивал решение парламентского большинства) и о праве уволить его в отставку в любой момент. Кошмар администрации состоит в том, что такое решение теоретически может быть принято в любой момент, например – непосредственно перед прекращением полномочий старого парламента. Особенностью ситуации является тот факт, что «предательство» может быть только коллективным – потому что голосов одной фракции для изменений в Конституции, понятное дело, не хватит. В случае реализации этого заговора, «отомстить» будет некому – выборы будут в полном разгаре, не будешь же «тормозить» всех «своих» – кто же тогда в ВР заседать будет? В принципе, у администрации нет способов противодействовать такому ходу событий – никаким обещаниям «плохого не делать», понятно, верить нельзя. Конституционный суд, до сих пор бывший незыблемой опорой администрации, тоже может призадуматься насчет того, кому служить. В конце концов, поправки можно предлагать бесконечное количество раз – изменил пару слов – и вот вам новый законопроект. Единственными, кто может помешать реализации «заговора», являются только сами «заговорщики».
  
  
  Откуда что берется
  
  Развитие кассетного скандала и последующие события недвусмысленно свидетельствуют о том, что окружение Кучмы хочет перемен. Правда, если «олигархи» и стремятся к парламентской модели, то вероятнее всего, руководствуясь лишь желанием немного смягчить существующую систему и сделать ее более предсказуемой, чтобы «не было так мучительно больно». Однако, вряд ли блаженное состояние сытости волков и сохранности овец достижимо. Причины этого известны. Политическая, извините за выражение, парадигма нынешнего режима состоит в организации и провоцировании постоянных изменений и конфликтов никак не отражающих реальные общественные тенденции. Вспомним, сколько у нас сменилось «партий власти». А сколько было фаворитов и «близких друзей». В конце концов, давайте посчитаем, сколько партий и фракций образовалось уже после выборов 1998-го, но исключительно на «старом материале». Вся эта публика говорит одно и то же и делает одно и то же. Хороший вопрос – чем все они отличаются друг от друга? Правильный ответ – ничем. Суматоха вызвана к жизни исключительно демиургами с Банковской и странной надеждой каждого участника, что у него получится там, где у других не получилось. Обобщая, можно сказать, что мотива «улучшения» существующей системы до состояния, при котором можно быстро «заработать», но при этом гарантированно избежать высочайшей немилости, возникшей в результате «изменения политической ситуации», явно недостаточно для решительных действий. Этот, мягко говоря, нереалистичный мотив, вполне может быть удовлетворен какими-то туманными обещаниями, назначениями или косметическими изменениями. Иначе говоря, попытки «немного улучшить» режим сохранят его в полном объеме.
  
  
  Основной вопрос революции
  
  Переформулируя Жванецкого, можно сказать, что выбор наших «олигархов» (или «центристов») лежит между «маленькими, по три, но сегодня» и «большими, по пять, но завтра». Это выбор между тем, на какую политическую фигуру (вне зависимости от частных лиц) делать ставку в будущем – на президента или на премьера. Парламентская модель, разумеется, предполагает «сильного премьера». По идее, такая система сильно упрощает политический торг, исключая из него администрацию, и делает ситуацию максимально понятной и предсказуемой. Конечно, парламентская республика выгодна сильным партиям, но в еще большей степени – мелким. Ни одна из нынешних сильных партий не в состоянии в ближайшем будущем самостоятельно получить парламентское большинство, следовательно, победитель будет нуждаться в блокировании с более мелкими партиями, которые получают таким образом, замечательный повод для шантажа. Тем не менее, такое единство партийных интересов пока не может реализоваться в виде целенаправленной политики в виду практически полного отсутствия собственно партийной деятельности. Партийная работа может принести плоды только после долгого и упорного труда. Зачем себя утруждать, если то же самое можно получить сразу же после приятного чаепития на Банковой (правда, и потерять все это можно так же легко, но никто ведь не верит в собственную смерть, верно?). Наиболее дальновидные, вроде СДПУ(о) давно занимаются «розбудовой» партийных организаций и уже имеют с этого дивиденды в виде устойчивого рейтинга, особенно удивительного на фоне репутации лидеров партии. Но это – редкая в наше время практика, над которой совсем не задумываются остальные партии. Таким образом, момент «партийной выгоды» тоже не может всерьез влиять на выработку позиции относительно изменений Конституции.
  
  Наконец, необходимо отметить еще один простой момент, о существовании которого, я уверен, многие участники событий даже не догадываются. Дело в том, что изменения Конституции должны быть проведены до окончания срока полномочий нынешнего Президента. Избрание нового президента лишит весь замысел сути – после того, как он вступит в должность, попытки изменить Конституцию будут рассматриваться уже как «наезд» на нового главу государства. Скорее всего, выбор между тем, на кого «играть» - на будущего премьера или на будущего президента окажется не по зубам действующим лицам, просто потому, что застанет их врасплох. Пока что, судя по просачивающимся сведениям, интриганы не в курсе того, что работа на будущего президента и попытки изменить Конституцию – вещи взаимоисключающие.
  
  
  Диспозиция
  
  В заключение остановимся на текущем распределении сил и возможных маневрах. Администрация, разумеется, имеет все преимущества человека с бейсбольной битой на футбольном поле, и, как следствие, неограниченную свободу маневра. Помимо уже традиционных «кнутов и пряников» может быть использован маневр условно называемый «не корысти ради». Он состоит в том, чтобы пообещать каждому из вероятных союзников «наследство» (в обмен на некие гарантии, разумеется) и попросить его обеспечить прохождение президентских поправок к Конституции, которые в этом случае, будут выглядеть просто царским подарком будущему самодержцу. После реализации этого сценария может быть объявлено о выдвижении Кучмы на третий срок. Автор этих строк не видит никаких препятствий для такого хода: администрация давно доказала, что в решающих моментах она, мягко говоря, не заботится о правовой стороне дела. Поводом для выдвижения Кучмы на третий срок может что угодно – обострение международной обстановки, многочисленные письма трудящихся и, конечно же, уборочная или посевная. Важно не это. Важно то, насколько незаинтересованные в таком ходе событий силы окажутся способными противостоять намерениям администрации. Для этого к моменту «поднятия» вопроса о выдвижении Кучмы на третий срок, среди них должно быть единство относительно того, что они точно не хотят такого поворота дел. Во-вторых, крайне желательно наличие фигуры – «заменителя», относительно которой в этой среде уже существует согласие (несогласие или вообще хоть какая-нибудь дискуссия). В-третьих, необходима решительность в постановке вопроса и отстаивании своей позиции. Пока что ничего подобного не наблюдается, и перспектив перехода к такому состоянию (особенно, учитывая все вышесказанное) тоже не заметно.
  
  Правда, в этой стране существует такая загадочная штука, как менталитет. Он перечеркивает все учебники и отменяет все технологии. Если, к примеру, в качестве потенциального претендента рассматривать Ющенко, то попытки администрации его дискредитировать, конечно же, приведут только к росту его и без того немалого рейтинга. Настоящим испытанием для Виктора Андреевича может стать скорее его победа на парламентских выборах. «Широкая коалиция демократических сил», отягощенная «админресурсными» партиями вроде «Регионов» Азарова, наверняка окажется законодательно и политически недееспособной, и весь этот бардак будет твориться именем Ющенко. Правда, рискну предположить, что и это не сильно подорвет веру нашего терпеливого народа, который уж если поверил во что-то, то не отступит от этого ни при каких обстоятельствах. Учитывая особую предрасположенность наших граждан к тем, кто, по их мнению, хитрит, выжидает и сидит в засаде, выдвижение Виктора Андреевича на президентский пост, способно скомпенсировать как нерешительность олигархов, так и все происки администрации. Подводя итоги, можно прогнозировать, что в 2004-м у нас - таки будет другой президент, но Конституция останется нетронутой. Ну а это означает, что все начнется сначала…

• 2001.09.04 | Спостерігач

  Коментарі Єльяшкевича, Кравчука і Небоженка (АГТ)

  12.38 Александр Ельяшкевич, народный депутат, внефракционный:
  
  --Плющ дал понять, что между ним и президентом существует определенная система торга. Иван Степанович закрывает глаза на отсутствие трансляции сессии ВР, как того хочет президент (ведь это именно он дает указания не транслировать сессию законодательного органа страны), а с другой стороны, Кучма закрывает глаза на то, что депутаты якобы не хотят имплементировать результаты так называемого референдума.
  
  Хотя, на самом деле, тот же Кучма сам не активничает по поводу этой самой имплементации. Иначе – почему мы не слышим предложения созданной еще в прошлом году комиссии, которая изучала вопрос создания двухпалатного парламента? Где эти законодательные проекты, обещанные еще к началу нынешнего года? Я – как член специальной комиссии парламента, которая была создана в январе нынешнего года – могу заявить, что с января ни разу эта комиссия под руководством Степана Гавриша не заседала по вопросу внесения изменений в Конституцию по итогам референдума. Я убежден, что это делается исключительно с подачи президента.
  
  Судя по тому, что сегодня сказал Иван Плющ, между ним и президентом постоянно проходят сепаратные переговоры, на которых они обсуждают будущее устройство государства и будущее законодательное поле страны. Просто так звание Героя Кучма не раздает.
  
  
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  12.26 Виктор Небоженко, эксперт Агентства гуманитарных технологий:
  
  --Имплементация – это любимая тема Кумы. Это способ политического долголетия для любого президента, в том числе – и для Кучмы. Поэтому, тот, кто хочет хорошо выглядеть в глазах президента, должен у него в кабинете обязательно поговорить об имплементации. Для того, чтобы доставить ему политическое удовольствие. В психологии есть понятие взрослых игр. И вот разговор об имплементации – это одна из таких игр. Плющ активно культивирует контакты с президентом для того, чтобы найти свое место в административных схемах формирования политических блоков. Стратегически это можно было действительно сделать до «кассетного скандала». А сейчас момент пропущен. Плющ просто хотел продемонстрировать, что он, как спикер, понимает интересы и заботы Администрации президента. Это слишком очевидно. Я не вижу шансов внести поправки в Конституцию. Слишком много изменилось за этот год. К тому же политические проекты на три года не растягиваются. Такого не может быть – сначала референдум, а через три года - имплементация. Это уже политическая история.
  
  
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  13.38 Владимир Лупаций, Центр социальных исследований “София”:
  
  -- Очень велика вероятность того, что действительно в рамках сессии будет предпринята попытка внести законопроекты, связанные с имплементацией. Потому что этот вопрос еще до парламентских каникул считывался пунктиром в отдельных выступлениях президента и главы Администрации. Идея о возвращении к этим изменениям проходила и в концепции реформирования политической системы, начатой президентом.
  
  Незадолго до депутатских каникул уже была совершена попытка очередного вынесения на обсуждение вопроса об имплементации и изменениях к конституции. Тогда этого не случилось. Однако сценарий уже вырисовывался. Проблема в том, какой будет процедура внесения, и какое содержания будут иметь законопроекты. Т.е. будут ли это те проекты, которые уже учли замечание Конституционного суда, или те, в которых будут стоять вопросы, буквально списанные из президентского референдума. Возможно, сегодня делается и другая ставка, которая из-за нынешних депутатов программирует определенные направления работы для следующего парламента. Администрация была бы заинтересована еще до выборов сформировать коридор и правила игры, за которыми будут действовать в новой Верховной Раде, которая, как рассчитывают в АПУ, будет более контролируемой. Т.е. - или это игра на послевиборную перспективу, или краткосрочная стратегия, когда будут пытаться процедурно подавить эти изменения. Потому что вряд ли сразу соберут те триста голосов, необходимых для того, чтобы внести эти изменения.
  
  
  --------------------------------------------------------------------------------
  
  13.00 Леонид Кравчук, народный депутат, фракция СДПУ(о):
  
  - Плющ еще в своем докладе, посвященном пятой годовщине принятия Конституции, сказал, что нужно Конституцию совершенствовать. Он, кстати, сказал, что эти изменения не ограничиваются одной имплементацией. И я его в этом поддерживаю. Потому что имплементация – если ее провести - Конституцию просто разрушит. А сегодня он не говорил, что вот именно такие нужно вносить изменения, как того требуют результаты референдума. Не обязательно следовать такой формулировке изменений, какая была вынесена на референдум. Нужно внести изменения в Конституцию, чтобы, во всяком случае, одна статья в ней не противоречила другой.
  
  Я, конечно, не думаю, что депутаты сейчас будут заниматься внесением изменений в Конституцию. Иван Степанович об этом сказал как политик, а не как председатель Верховной Рады. Никакой имплементации эта сессия уже не сделает. Это же всем понятно. Но председатель ВР должен в своем докладе сказать о тех проблемах, которые существуют. Вот он и сказал.

• 2001.09.05 | ilia25

  Це не просто тест на лояльність, це узаконення диктатури

  Сумно те, що Ющенко зимою вже агітував депутатів за імлемнетацію. То ж успіх (про пермогу вже не йдеться) НУ на виборах може допомогти здійсненю самої завітної мрії Кучми -- імплементації квітневого референдуму, що знищить залишки демократії.
  
  До речі, саме за цим сценарієм -- зміни до конституції шляхом реферндума зробили Лукашенка повновладним диктатором Білорусі. А якщо забігти трохи назад, то такий собі Гітлер став фюрером теж на рефрерндумі (до того він був просто головою уряду в демократичній країні).