"Україна для українців"
01/04/2002 | Гітлер-Н
"Україна для українців"!!!
Шановні відвідувачі "Майдану" мені цікаве ваше ставлення до даного вислову.
Також хотілося б дізнатися Вашу думку щодо таких термінів:
"патріотизм"
"націоналізм"
"фашизм"
"нацизм"
"шовінізм"
Дякую.
Слава Україні!!!
Шановні відвідувачі "Майдану" мені цікаве ваше ставлення до даного вислову.
Також хотілося б дізнатися Вашу думку щодо таких термінів:
"патріотизм"
"націоналізм"
"фашизм"
"нацизм"
"шовінізм"
Дякую.
Слава Україні!!!
Відповіді
2002.01.04 | Гітлер-Н
Re: "Україна для українців"
ДО речі, а чим відрізняється "націонал-соціалізм" від "фашизму"?Дякую!
Слава Україні!!!
2002.01.04 | DevRand
особисте питання (1 штука)
чи дивилися ви в архіві (пошуком) по тим ключовим словам, що ви питаєте?рекомендую також зайти в розробки і почитати там описи різніх ідеологій.
а тепер питання, чому "гітлер-Н" а не, наприклад, "гітлеркапут" чи
"шикльгрубер-С"?
2002.01.04 | Гітлер-Н
Re:відповідь на особисте питання (1 штука)
Тому, що Гітлер не можна за правилами.2002.01.04 | Добра Фея
Гітлеру-Н
Чому тільки Україна? Я, наприклад, і на Гітлерляндію подивився б , і на інші країни, але ж нас там не дуже чекають, до речі як і братів- москаликів. Весь світ для українців, слабо?!!2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: НЕ СЛАБО!!!
Добра Фея писав(ла):> Чому тільки Україна? Я, наприклад, і на Гітлерляндію подивився б , і на інші країни, але ж нас там не дуже чекають, до речі як і братів- москаликів. Весь світ для українців, слабо?!!
ТА я не проти , щоб ввесь світ був Українським, я - ЗА.
Проблема поки що в тому, що в нас немає навіть своєї УКРАЇНИ!
І тільки тоді, коли УКРАЇНА буде УКРАЇНСЬКОЮ можна починати мріяти про світове панування. Але до цього треба дійти, за це ще треба поборотися. Підняти нашу неньку-УКРАЇНУ з колін.
2002.01.04 | Майдан
Давайте ще про націоналізм інтегральний, диференціальний і. т.
Маю нехорошу підозру що Ви маєте намір започаткувати безкінечне ( і як правило безплідне) блудослівя по вище Вами перечислених "темах". Багато форумів загрузли в подібних дискусіях і відірвалися від реального життя та від реального українського народу.На моїй памяті провокатори завжди ефективно зривали всілякі зібрання націонал-демократів і просто демократів навязуванням наприклад суперечки про інетегральний чи ще якийсь інший націоналізм.
Мушу нагадати Вам ( якщо Ви є прихильником націоналізму, хоча цілком можливо що Ви просто провокатор ), що єдиним реальним поділом патріотизму, націоналізму, і ще бог зна чого, є поділ на "чинний" і "нечинний". Чинний націоналіст відрізняється від нечинного приблизно так само як чинний мужчина віджрізняється від нечинного. Останній як правило охоче і багато розпатякує про свої успіхи в жінок і взагалі, при потребі і без такої, переводить розмову на цю тему.
Те саме стосується демократів чинних і балакучо-нечинних. Цікаво спостерігати як їхній демократичний запал закінчується на невідомо за яким звинуваченнями вже майже рік увязненими унсовцями, не кажучи вже про Ковальчука з Василькова.
Дійсно , порада скористатися кнопкою "Пошук" є дуже продуктивною в цій ситуації. Заодно Ви зможете потім поділити результатами свого дослідження з рештою відвідувачів "Майдану"
2002.01.08 | Гітлер-Н
Re:
Майдан писав(ла):> Маю нехорошу підозру що Ви маєте намір започаткувати безкінечне ( і як правило безплідне) блудослівя по вище Вами перечислених "темах". Багато форумів загрузли в подібних дискусіях і відірвалися від реального життя та від реального українського народу.
Мене вже 5 років цікавить проблематика націоналізму, починаючу від Лістівського закінчуючи Донцовським, я навіть пробував в певний час створити теорію ідеального націоналізму. Зараз я хочу почерпати матеріали із думок Живих людей а не сухих (не всіх) книг.
> Мушу нагадати Вам ( якщо Ви є прихильником націоналізму, хоча цілком можливо що Ви просто провокатор ), що єдиним реальним поділом патріотизму, націоналізму, і ще бог зна чого, є поділ на "чинний" і "нечинний". Чинний націоналіст відрізняється від нечинного приблизно так само як чинний мужчина віджрізняється від нечинного. Останній як правило охоче і багато розпатякує про свої успіхи в жінок і взагалі, при потребі і без такої, переводить розмову на цю тему.
Погоджуюсь з вашим поділом та не можу погодитися із прикладом, адже нечинний націоналізм може з часом стати чинним, а от мужик навряд зміниться докорінно.
2002.01.08 | Остап
А Ви пана Максим"яка не питали? Він є фахівець :-) (-)
2002.01.08 | Максим’як
Re: Лєнін є націоналіст, а те що Гітлер х.. я чув від 90% німців
з якими приходилося спілкуватися, проте це не перешкоджає всім їм вважати себе неонацистами. Чому не просто нацистами (націоналістами), та тому що це поняття зпаскудив саме Гітлер.Не тільки Гітлер був націоналістом, був і Лєнін, правда не російським. Тобто, кожна людина, яка захищає передусім інтереси своєї нації і є націоналістом.
Лєнін, як приклад, згуртував навколо себе в першому уряді 99,9% євреїв, тож він є справжній патріот свого народу, справжній нацист. Саме в Лєніна і потрібно вчитися націоналізму, навіть, якщо Лєнін називав його чомусь інтернаціоналізмом та демократичним централізмом. Власне не суть в тому, як ми це назвемо, головне як воно розуміється.
Так, що Лєнін для нашого дописувача під ніком Hitler, має бути справжні прикладом. Вже нинішніх послідовників Лєніна, таких як Мороз, Вітренко та Симоненко, важко назвати націоналістами, в них напевно проблеми в сірій речовині із національною індентифікацією, або ця національна індентифікація скромно замовчується.
Тим не менше, гасло “Комунізм для націоналістів”, “Націоналізм для комуністів” чи лєнінське гасло “Росія для націоналістів”, або сьогоднішнє “Україна для інтернаціоналістів” є однаково "націоналістичні" гасла і є однакові за змістом і духом вищезадекларованому гаслу “Україна для (без) українців”.
2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: Лєнін є націоналіст, а те що Гітлер х.. я чув від 90% німців
> Так, що Лєнін для нашого дописувача під ніком Hitler, має бути справжні прикладом. Вже нинішніх послідовників Лєніна, таких як Мороз, Вітренко та Симоненко, важко назвати націоналістами, в них напевно проблеми в сірій речовині із національною індентифікацією, або ця національна індентифікація скромно замовчується.
Ленін був спражнім націоналістом, він в своїй державі використав більше з теорії націоналізму Ф.Ліста , ідейного противника К.Маркса, ніж того ж таки Маркса.
Сучасні ж послідовники вчаться не в Леніна, а в таких же його послідовників, що спаплюжили його ідеї...
2002.01.08 | Максим’як
Re: От,які Ви швидкі, а п.Остап думає, що то за націндентиф. (-)
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Одна проблемка: Ленін не був жидом (-)
2002.01.09 | Shooter
Mav chastynu zhydivs'koji krovi (-)
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Лише 25% від бабусі (-)
2002.01.09 | Максим’як
Re: Мене дивує Ваше постійне вживання зневажливої клички та
незнання, як аргумент. Мати Лєніна походить із вихрещених бердичівських євреїв. Батько її вихристився десь у віці 20 років разом із братом, щоб мати можливість вчитися, оскільки освіта для євреїв в Росії була забороненою.До речі, її батько був останнім лікарем Т.Шевченка і заповнив свідоцтво про смерть.
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Мене дивує Ваше постійне вживання зневажливої клички та
Жиди - не кличка, а українська назва цього народу, тоді як євреї - російська. До речі, назва представника цього народу звучить як "жид" і у французькій, і у польській мовах (і є у всіх словниках), а також дуже схоже звучить в англійській, німецькій та іспанській.До речі, українські жиди свого часу ображалися, коли їх називали євреями.
А про Леніна як про нащадка вихрестів немає жодного серйозного джерела. Вперше такі відомості з"явилися в самвидавських російських чорносотенних газетках поряд з публікаціями, що Ленін хворів на сифіліс, що він став диктатором, бо вживав мухомори тощо.
Потім юдофоби почали випускати цілі книжки, де фрази з цих газеток були передруковані одна в одну.
Я був знайомий з одним з провідних дослідників біографії Леніна в СРСР Павлом Шведовим, який займався цим серйозно, роками просиджуючи в архівах. Так ось, він мені сказав, що Ленін був на чверть москаль, на чверть калмик, на чверть німець і на чверть не пам"ятаю вже хто, але точно не жид. Я можу лише припустити, що ота німецька складова могла бути жидівською, оскільки більшість наших жидів мають німецькі прізвища.
2002.01.09 | Максим’як
Re: Приклад не чорносотенної творчості.
"Ленин в творчестве народов Востока", как и было обещано:ИСКАНДЕР И ЛЕНИН
(Киргизский сказ)
Далеко-далеко, в неведомых краях, за золотым закатом, за степями, за горами, - там, куда никто никогда не ходил, на Иссык-Тау жил праведник Худой-Бола. Вел он свой род от самого Магомета. <...>
А на земле тогда шайтан взял большую власть, и его ставленники властвовали и душили людей.
<...>
Худой-Бола имел кольцо, подаренное Магомету богом, и в этом кольце была сила, против которой не мог устоять шайтан. Худой-Бола плакал, что некому из людей передать кольцо для борьбы.
И после того, как проплакал праведник сто пятьдесят лет, родились на земле у простой женщины два сына: Искандер и Ленин.
<...>
И решил Искандер освободить землю от шайтана. Он пошел на Иссык-Тау, где жил праведник, чтобы взять кольцо у него.
<...>
Услышал он плач громкий и безутешный. Пошел по направлению плача и нашел пещеру Худой-Болы.
Он долго стучался в двери, но не отпирал праведник, потому что он отвратил лицо свое от людей, трусливых и жалких, лежащих, как черви, под пятой шайтана и не решающихся попробовать освободиться.
И до тех пор, пока Искандер не крикнул ему, зачем он пришел, не открыл ему двери праведник. А когда крикнул Искандер, его услышали и праведник и сорока, летевшая мимо.
Полетела сорока дальше и везде кричала, что скоро придет Искандер и освободит людей от шайтана.
Шайтан, услышав об этом, велел сделать засаду, и когда Искандер возвращался обратно с кольцом, то напали на него шайтановы слуги, отняли у него кольцо, а самого Искандера они удавили веревкой и глумились над его трупом.
<...>
Через десять лет вырос брат Искандера - Ленин. Мать рассказала ему о шайтане, о Худой-Боле, об Искандере и о кольце. Воспылал Ленин гневом против шайтана и жалостью к угнетенным шайтаном.
Пошел Ленин к Худой-Боле на Иссык-Тау. Худой-Бола дал ему кольцо, а чтобы не поймали Ленина слуги Шайтана, сам провел его по другой дороге.
Пришел Ленин и стал с помощью кольца бить шайтана - и в один год свергнул его власть. Рабы утерли свои слезы и с удивлением смотрели на Ленина, которого не мог победить Шайтан.
Когда Ленин сверг шайтана, он по белой лестнице ушел наверх, покинув на земле свое тело.
(Записано в киргизском кочевье, в мае 1925 г. в Канибадамском районе, со слов Ахун Алиева).
Ленин в творчестве народов Востока. (Песни и сказания). М., 1930. С. 55-58.
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Ви ще й казкам вірите?
Але де в цій казці жидівське походження Леніна?2002.01.10 | Фарбований Лис
Re: Ви ще й казкам вірите?
А чого ви сперечаєтесь?Недавно на ювілеї з роковин Лєніна вийшла біографія Лєніна. Я немаю часу лазити по інтернет, але я запам*ятав, що дід Лєніна родом з України, вихрестився із братами ради освіти і... перестав бути євреєм за єврейськими законами. Тим більше, що якщо не помиляюсь, то це було по материнській лінії. На додаток - національність як і членство в партії не передається генетично.
Яка різниця ким був дід Лєніна?
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: Дякую за підтримку!
Фарбований Лис писав(ла):> На додаток - національність як і членство в партії не передається генетично.
> Яка різниця ким був дід Лєніна?
От і я про це. Намагання загнати всіх поганих людей в рамки однієї національності (будь якої) призводить до того, що часто деякі хороші в принципі люди підтримують якогось мудака лише тому, що він українець. А в Леніна стільки поганих рис і зробив він стільки зла, що прищеплювати йому ще додаткові вади (наприклад, сифіліс) нема потреби. Хай завтра виявиться, що він українець та ще й нащадок Івана Мазепи, для мене він не стане кращим.
2002.01.10 | Фарбований Лис
На захист євреїв
Звичайно, то не моя робота їх захищати, хай самі захищаються, але цей захист пошириться не тільки на євреїв, а і на всіх інших, у кого віднімають право називатись так як вони того самі бажають. Це може стосуватись і нас, українців.Я категорично проти того, щоб обзивати євреїв жидами.
Можна доказувати їм, що вони себе неправильно називають, але це їх право. І вони вважають слово жид образливим. Це не так важливо звідки взялось слово єврей, не є важливим те, що воно нове, так само немає значення як їх називали ще 100 років тому, хоча і тоді навряд чи називали їх таким собі суто українським словом. Можна захищати дисертації на теми трансформації жида в єврея, але зараз є сучасний зміст кожного з цих слів. Не треба міряти ці поняття мірками точних наук.
Тому, якщо ви не хочете образити єврея. то не називайте його жидом. Тим більше, що ця образа тут, на суто українському форумі, вкрай недоречна.
2002.01.10 | Shooter
Re: На захист zhydiv I євреїв
Jevrej xarakterne d'la Rosiji, de zhyd bulo znevazhlyvym.Zhyd xarakterne dl'a vsijeji slovjans'koji CE (Pol'shcha, Slovachchyna, Chexija), v t.ch. dl'a Halychyny (nahadaju Vam, shcho v UHA buv same Zhydivs'kyj, a ne Jevrejs'kyj batal'jon).
Ne bachu pidstav dl'a toho, shchob ne vzhyvaty toponimu "zhyd" v ukrajins'kij movi (i na ukrajins'komu sajti). Imho, vzhyvaju slovo "jevrej" na rosijs'kyx ones.
Shchodo nazvy/samonazvy - vid toho, shcho cyhany v Slovachchyni pochaly sebe nazyvaty "romy", nichoho ne zminylos'a.
2002.01.10 | Лисий
Re: На захист zhydiv I євреїв
Чого їх захищати, вони й самі за себе постояти вміють добре. Я з вами цілком згоден, українською - жид. Це слово не образливе. Якщо який дурень образиться, то він себе не поважає, бо це тільки й означає іудаїста. Я не ображаюсь, як мене кличуть християнином, хоча я ним не є. А от польський жид образиться, якщо його назвати "євреєм". Я вчився у Варшаві і з цим зустрівся. Взагалі, це - один з найтиповіших некорисних впливів на нашу мову мови окупанта. У росіян це слово образливе, а що жиди в більшості міст є фактором русифікуючим автохтонне населення, то й сприймають нашу мову з позиції не української і навіть не жидівської, а російської. Оце і вся проблема жидівства в Україні, ну, не вся, але корінь її.2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: На захист євреїв
Я спілкуюся з багатьма представникми цього народу і називаю їх жидами. І вони не ображаються, бо знають, що я з повагою ставлюся до їхнього етнічного походження. Натомість вони ображаються на деяких з тих, хто називає їх євреями. Звичайно, не за слово "єврей", а за те, що людина часто підкреслює національне походження там, де цього робити непотрібно, використовуючи це походження замість аргументу. Та ще й вимовляючи це певним тоном з яскравим притиском.А так я взагалі проти, щоб вживати етнічне походження у якості аргумента, бо навряд чи хтось з нас знає, ким були його предки, наприклад, у 18 столітті. Я вже не кажу про 15-те чи 10-те.
2002.01.10 | Лисий
Михайле, навіть не чекав!
Оце-то так, Михайле, я не думав, що тут наші погляди збігаються. Хоча ми маємо багато спільних поглядів, але тут!!! Раніше я за тобою такого вільного поводження не помічав. І не чув, щоб ти говорив "жид" в присутності оних. Хіба при мені, але мене ти вважав завжди антисемітом, хоча я не маю ніяких особливих застережень проти арабів та інших семітичних народів, але наших жидів до них просто не відношу.2002.01.04 | Адвокат ...
Дядьку, Ви дуркуєте, чи кепкуєте?
Гітлер-Н писав(ла):> "Україна для українців"!!!
>
> Шановні відвідувачі "Майдану" мені цікаве веше ставлення до даного вислову.
Що то є "веше"?
>
> Також хотілося б дізнатися Вашу думку щодо таких термінів:
>
> "патріотизм"
> "націоналізм"
> "фашизм"
> "нацизм"
> "шовінізм"
>
Ну це,-- абзац! Питання на питання: а яка Ваша думка, вельмиповажний пане досліднику, з приводу хоча б, літери "А"?
> Дякую.
>
> Слава Україні!!!
Богу дякуйте, а нам, грішним,-- нема защо...
А героям, все одно,-- слава!!!
2002.01.08 | Shooter
Re: "Україна для українців"
Najkrashche xudozhn'e vtilenn'a lozunhu "Ukrajina dl'a ukrajinciv!" ja bachyv u "Vidryzhci" Vlodka Nakonechnoho (kl'ovyj d'ad'ko, dorechi). I buv tym vtilenn'am plakat iz zobrazhenn'am rovera "Ukrajina".V mene pytann'a do Vas, shanovnyj pane-fanate vbyvci mil'joniv ukrajinciv. Ot v meni, okrim ukrajins'koji, teche shche j slovac'ka ta pol's'ka krov. I shcho zh meni, bidolashnomu, robyty? Repetuvaty "Central'na Jevropa - dl'a mene"?
IMHO, osobysto rozcin'uju vzhyvann'a niku Hitler jak propagaciju nimec'koho fashyzmu, kotryj mav na meti fizychnu likvidaciju polovyny ukrajinciv + peretvorenn'a v rabiv druhoji polovyny. Tomu rekomenduvav by Technarevi zlikviduvaty c'u temu. Jak i obmezhyty dostup do Maidanu podibnym nikam.
Inakshe obic'aju v kozhnomu postyngu pysaty 20 raziv "Hitler - xuj!". Todi tema likvidovuvatymet's'a zhidno pravyl Maidanu.
2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: "Україна для українців"
Shooter писав(ла):> Najkrashche xudozhn'e vtilenn'a lozunhu "Ukrajina dl'a ukrajinciv!" ja bachyv u "Vidryzhci" Vlodka Nakonechnoho (kl'ovyj d'ad'ko, dorechi). I buv tym vtilenn'am plakat iz zobrazhenn'am rovera "Ukrajina".
Дякую, хоча можна було б і на кирилиці.
> V mene pytann'a do Vas, shanovnyj pane-fanate vbyvci mil'joniv ukrajinciv. Ot v meni, okrim ukrajins'koji, teche shche j slovac'ka ta pol's'ka krov. I shcho zh meni, bidolashnomu, robyty? Repetuvaty "Central'na Jevropa - dl'a mene"?
Я не фанат Гітлера як знищувача інших націй, я за мирне існування між державами та народами. Я прихильник цієї історичної постаті насамперед як ВЕЛИКОГО ПАТРІОТА своєї Батьківщини.
> IMHO, osobysto rozcin'uju vzhyvann'a niku Hitler jak propagaciju nimec'koho fashyzmu, kotryj mav na meti fizychnu likvidaciju polovyny ukrajinciv + peretvorenn'a v rabiv druhoji polovyny. Tomu rekomenduvav by Technarevi zlikviduvaty c'u temu. Jak i obmezhyty dostup do Maidanu podibnym nikam.
Я не пропагую німецький фашизм і звичайно немаю на меті фізичну ліквідацію будь-якої нації світу і тим паче української. Більше того я прагну підняття з колін УКРАЇНИ, я не хочу, щоб українці були в рабському положенні такому як зараз - раби у власній державі, раби у своїх же "панів"-олігархів. Даний нік я вибрав тому, що Гітлер насамперед підняв свою націю з колін, на які вона була поставлена після І Світової Війни, він підняв економіку держави, що програла велику війну за кілька років. Інше питання яким шляхом, та чого він прагнув... Але все ж мета іноді оправдовує засоби.
Щодо ліквідації даної теми, то кожен має право на свою думку - і тому краще подискутуйте на дану тему та не робіть передчасних висновків лише із назви ніку.
> Inakshe obic'aju v kozhnomu postyngu pysaty 20 raziv "Hitler - x(...)j!". Todi tema likvidovuvatymet's'a zhidno pravyl Maidanu.
НЕ варто порушувати правила, давайте поважати господарів!!!
2002.01.08 | РакНеборак
Сталін теж був патріотом, то що Україна з того має?
Гітлер-Н писав(ла):> Я не фанат Гітлера як знищувача інших націй, я за мирне існування між державами та народами. Я прихильник цієї історичної постаті насамперед як ВЕЛИКОГО ПАТРІОТА своєї Батьківщини.
Курям на сміх. Хіба можно поважати людину за одну якусь рису і затуляти очі на всі інші? Ви Сталіна теж поважаєте як патріота, він бо патріотом у Вашому розумінні був не меншим за Гітлера. Та й звідки Ви взяли, що Гітлер взагалі був патріотом? Патріот не той, хто хоче слави своїй Батьківщині за рахунок деякого прошарку своїх свіввітчизників, а навпаки за добробуд усіх громадян своєї країни.
> Я не пропагую німецький фашизм і звичайно немаю на меті фізичну ліквідацію будь-якої нації світу і тим паче української. Більше того я прагну підняття з колін УКРАЇНИ, я не хочу, щоб українці були в рабському положенні такому як зараз - раби у власній державі, раби у своїх же "панів"-олігархів. Даний нік я вибрав тому, що Гітлер насамперед підняв свою націю з колін, на які вона була поставлена після І Світової Війни, він підняв економіку держави, що програла велику війну за кілька років. Інше питання яким шляхом, та чого він прагнув... Але все ж мета іноді оправдовує засоби.
Чому саме Гітлер? В світі є багато країн, які досягли розквіту економіки без страти людей за якісь особливі політичні думки чи етнічне походження. Для досягнення мети завжди існують різні засоби. Гітлер вибрав один з найгірших, тому й Німеччина опинилась в 45 році в ще гіршому стані ніж була до нього. Тож не вдавайте, що не розумієте, чому обурює Ваш нік - він майже в усіх викликає гидкі асоціації. Ви хоч розумієте яку "Славу Україні" хотів Гітлер, щоб писати це під його ім"ям?
Тьху, знайшовся собі економіст куций.
2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: Сталін теж був патріотом, то що Україна з того має?
/Хіба можно поважати людину за одну якусь рису і затуляти очі на всі інші?Я дивлюся на Гітлера зі сторони німців. Такого потрібно в даний час УКРАЇНІ.
Ви Сталіна теж поважаєте як патріота, він бо патріотом у Вашому розумінні був не меншим за Гітлера.
Сталін...-патріот??? ЧОГО??? Якої країни??? ВІН був "патріотом" країни-завойовника Батьківщини...
/Та й звідки Ви взяли, що Гітлер взагалі був патріотом? Патріот не той, хто хоче слави своїй Батьківщині за рахунок деякого прошарку своїх свіввітчизників, а навпаки за добробуд усіх громадян своєї країни.
Фашизм,нацизм породжуються із патріотизму, тому Гітлер ,насамперед, був патріотом.
> Чому саме Гітлер? В світі є багато країн, які досягли розквіту економіки без страти людей за якісь особливі політичні думки чи етнічне походження.
НЕ знаю чому саме він просто перший прийшов до душі, та й в деяких кругах я - Гітлер
/Ви хоч розумієте яку "Славу Україні" хотів Гітлер, щоб писати це під його ім"ям?
Я розумію, яку славу він хотів Німеччині. я таку ж , в крайньому разі не меншу хочу для України,лише не військовим а економічним шляхом!!!
Слава Україні!!!
2002.01.09 | РакНеборак
Re: Сталін теж був патріотом, то що Україна з того має?
Гітлер-Н писав(ла):> Я дивлюся на Гітлера зі сторони німців.
= Моя порада - дивіться з свого боку та користуйтесь своїм мозком. Щодо німців, то маючи багато знайомих німців можу стверджувати, що їх погляди на Гітлера дуже далекі від Ваших. Я як раз тиждень тому повернувся з Німеччини і щось жодного прояву нацизму не побачив.
Такого потрібно в даний час УКРАЇНІ.
= Питання знову - навіщо? Україні треба позбавитися кількох мільонів мешканців? Чи Ви хочете поділити Україну на кілька частин?
> Сталін...-патріот??? ЧОГО??? Якої країни??? ВІН був "патріотом" країни-завойовника Батьківщини...
= Ви вже геть заплутались в своїх думках. Сталін такий самий патріот СССР, як Гітлер Німеччини (в Вашому розумінні звичайно). А Гітлер теж "був "патріотом" країни-завойовника Батьківщини...", якщо Ви забули таку дрібнічку.
> Фашизм,нацизм породжуються із патріотизму, тому Гітлер ,насамперед, був патріотом.
= З логікою у Вас теж не все гаразд. Я не знаю з чим або ким злучався патріотизм, щоб породити фашизм (моя думка, що патріотизм тут взагалі ні до чого), але в рудого батька не обов"язково народиться руда дитина. Наукою, знаєте, доведено вже багато років тому.
> НЕ знаю чому саме він просто перший прийшов до душі, та й в деяких кругах я - Гітлер
= З цього приводу поспілкуйтесь з лікарем, якщо можливо німецьким.
> Я розумію, яку славу він хотів Німеччині. я таку ж , в крайньому разі не меншу хочу для України,лише не військовим а економічним шляхом!!!
= Дурень, та й годі. Почитайте ліпше Lee Kuan Yew. The Singapore Story: 1965 - 2000. На http://pub1.bravenet.com/forum/show.php?usernum=54930053&cpv=1 знайдете обговорення цієї книжки і лінки, де її знайти.
2002.01.08 | ilia25
Все це доводить, що "патріотизм понад усе" є ідеологіею зла
Те ж саме стосується релігійності, і, навіть ще більше, стосується націоналізму.Єдиною ідеологією, що має абсолютну цінність, є така, що ставить на перше місце людину -- кожну людину, без виключень. Та захист її індивідуальних прав, свобод та інтересів.
Як тільки на перший план виноститься щось інше -- нація, держава, релігія -- це пряма дорога до катастрофи. Що і було вже доведено на практиці безліч разів.
2002.01.09 | Shooter
vse "понад усе" є ідеологіею зла
ilia25 писав(ла):> Єдиною ідеологією, що має абсолютну цінність, є така, що ставить на перше місце людину -- кожну людину, без виключень. Та захист її індивідуальних прав, свобод та інтересів.
IMHO, i ce vykorystovuvalos' (i vykorystovuvjet's'a) dl'a pryhnoblenn'a індивідуальних прав, свобод та інтересів inshyx l'udej/narodiv.
Ideolohija - to til'ko orudije truda. I nacija/derzhava na pershomu misci mozhe davaty nepohani rezul'taty (dyv. xocha by zh tu Pivdennu Koreju).
Vse zalezhyt' na 80% vid toho xto i jak aplikuje tu chy inshu ideologiju.
2002.01.09 | ilia25
Ну і як саме це можливо?
Shooter писав(ла):> ilia25 писав(ла):
> > Єдиною ідеологією, що має абсолютну цінність, є така, що ставить на перше місце людину -- кожну людину, без виключень. Та захист її індивідуальних прав, свобод та інтересів.
>
> IMHO, i ce vykorystovuvalos' (i vykorystovuvjet's'a) dl'a pryhnoblenn'a індивідуальних прав, свобод та інтересів inshyx l'udej/narodiv.
Ну і як саме можна використовувати ідеологію, що більш за все цінює права і свободи кожної людини, для "гноблення інших"? Що, кожна -- це кожна крім "інших"?
Ні, Шутере, це не можливо. Можно лише брехати про права людини, а на ділі займатись зовсім іншим. Як Кучма говорить про демократію, а сам зміцнює свою диктатуру. Але в такому випадку інструментом є саме брехня, а НЕ ліберальна ідея.
А відмінність неліберальних ідеологій якраз в тому, що вони допускають переслідування "інших" на абсолютно "законних" підствах. Тобто для цього НЕ потрібно брехати. Пацан може чесно сказати -- москалів на палю, жидів -- в крематорій. Сказати, і зробити як сказано. Утямили?
2002.01.10 | Shooter
Znovu problemy z fantazijeju, Ill'a?
Najsvizhishyj pryklad: mozhna "k jeben'am" rozbombyty kil'ka afhans'kyx sil "v borot'bi z teroryzmom".Mozhna takozh "mochinn'a chechenciv v sortirax" rozhl'adaty jak porushenn'a jixn'oho bazovoho l'uds'koho prava na zhytt'a, a mozhna jak vse tu zh "borot'bu z teroryzmom".
Dosyt' prykladiv?
V sviti nemaje nicho absol'utnoho, Ill'a. Okrim Big Bang'u i toho, shcho poperedn'e rechenn'a - absol'utna istyna.
2002.01.10 | ilia25
Це у вас проблеми з логікою
Як би суворо уряд не дотримувався ліберальних принципів, як би високо не цінував би він життя КОЖНОЇ людини, іноді йому доводиться посилати на смерть одних людей, щоб врятувати багатьох інших.Це трівіально, і за прикладами навіть не треба в Афганістан забиратись. Коли будинок горить, уряд свідомо посилає в пекло пожежників, щоб витягти з вогню жителів того будинка. Афганістан ні чим не відрізняється -- щоб захистити одних, було необхідно ризикувати життям інших.
Описані вище випадки -- це катастрофи, що стались по причинам, що НЕ були під контролем уряду. То ж і загибель людей є результатом катастроф, а не виною лібералів що в тому уряді засіли -- не кажучи вже про саму ліберальну ідею. Утямили?
2002.01.08 | Смогитель Вадим
Re: "Україна для українців"це неціоналізм!"для росіян" -братство
2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: "Україна для українців"це неціоналізм!"для росіян" -братство
А який на Ваш погляд "націоналізм" для українців???2002.01.08 | Technar
Нова редакція правил щодо ніків.
-----
Якщо людина хоче представити на Форумі себе кимось іншим, то вона це може зробити. Нік цієї віртуальної особи не повинен співпадати з іменем іншої реальної людини з теперішнього чи минулого часу.
У випадку, якщо реальний персонаж викликає сталі негативні асоціації у більшості дописувачів та читачів форуму, не дозволяється використання імені такого персонажа у словотворі форумного ніку (приклади - "Персонаж-ХХІ", "НеПерсонаж", "Новий Персонаж", "Жаносреп", тощо).
-----
РЕАЛЬНО змінюйте нік, а то будемо витирати, аж до блокування на постінг.
2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: ДИСКРИМІНАЦІЯ
НЕВЖЕ ПРАВИЛА ЗМІНЮЮТЬ, ЛИШЕ ЩОБ ЗНИЩИТИ МЕНЕ...І ЦЕ САЙТ ЯКИЙ ТАК ВІДСТОЮЄ СВОБОДУ СЛОВА...
САЙТ, ЩО ПІДТРИМУВАВ КОМІТЕТ "ЗА ПРАВДУ"...
ДЯКУЮ...
2002.01.08 | Technar
Ви самі це спровокували.
Якби ви хотіли реальної дискусії, то не визивали б навмисно негативну реакцію більшості своїм ніком. Я вас попереджав раніше, ви зробили свій вибір на користь зміни за суто формальною ознакою та продовження провокації.2002.01.08 | Гітлер-Н
Re: Ви самі це спровокували...- Ятак не думаю!!!
Technar Я нікого не провокував - якщо Ви були спровоковані, то БОГ Вам суддя...2002.01.08 | Shooter
A shcho tak nick zminyty?
I pyshit' sobi skil'ky xochete.Chy vperta durist' - vazhlyvisha?
IMHO, vd'aka Technarevi i vsij Adminhrubi, shcho na c'omu forumi minimum bl'uvotynn'a i ekskrementiv, kotrymy, sakzhimo, zal'apani 98% forumiv rusnetu.
Hitler, IMHO, i je bl'uvotynn'am i ekskrementom nimec'koho narodu.
2002.01.08 | Patriot
A Hitler ne nimec...
Hitler buv ne nimcem, a pohodyv z Avstriji. Tomu nimec'kyj narod ni do choho.Treba inkoly analizuvaty diyal'nist' pohanyh, schob ne dopustyty jih v majbutN'omu do vlady. Vy zh pochynayete vytyraty. Meni os' ne podobayet'sya bahato choho, ya zh ne zatulyayu yomu rota til'ky cherez te. yakscho vy demokratychnyj forum to zalyshaytes' takym.
Vy zh pochynayete opuskatys' do rivnya toho zh hitlera. Pohrozamy ta zaboronamy.
2002.01.08 | Shooter
Bismark tezh - i shcho z toho?
Demokratija, shanovnyj, ce ne vsedozvolenist'.I do vorohiv (a Hitler buv odnym z najbil'shyx vorohiv Ukrajiny za vsi chasy) potribno stavytys'a jak do vorohiv.
2002.01.09 | Patriot
Re: Bismark tezh - i shcho z toho?
Треба, але Гітлера давно вже нема, сподіваюсь. Потрібно і вивчати ворога,щоб знати чим його бити. Якщо в цьому питанні не розібратися, то новий Гітлер може повернутися. Я особисто не вважаю його розумним політиком, бо він приніс більше зла своїйдержаві своїми дурними вчинками. Німці до тепер не можуть оклигатися і бояться згадувати імена науковців геополітиків, які жили задовго до Гітлера тільки через те, що фюрер взяв щось із їхніх ідей. Ні до чогог доброго це приводить, бо веде до однобокого розвитку науки. Тому треба вивчати своїх ворогів. А нашому панові Гітлеру Н, я радив би перечитати "Майн кампф", а потім перечитати В. Суворова "Криголам", "День М", "Самогубство". Там багато є посилань і на відповідну літературу, мемуари тощо. Я також цікавився біографієюГітлера, Сталіна, Канаріса, Бісмарка, Б.Хмельницького. Це не означає, що я ворог України. Просто треба знати історію, щоб вона не повторилась, а то вона маєтаку властивість, пов торюватись час від часу. Тут до правил, десь на форумі я бачив Доренка, бажано тоді і йому згідно нових правил заборонити писати.2002.01.09 | Patriot
А Бісмарк все таки німець(-)
2002.01.09 | Shooter
Prusak. A prusaky - germanizovani slovjany (-)
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Прусаки - не слов"яни.
Пруси - це балтійське плем"я, винищене німцями фізично і майже не асимільоване.2002.01.09 | Shooter
Rozihranka.
Skazhimo, bolhary tezh otrymaly svoju nazvu vid neslovjans'koho plemeni.Skazhimo, tak: Bismark ne buv Bavarcem.
2002.01.10 | Patriot
Це точно! Родом був з Померанії (-)
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Австрійці - це теж німці.
Їх перестали вважати німцями лише після другої світової війни. До того таку націю як австрійці ніхто не виділяв.2002.01.09 | Patriot
Таки не німці
Помиляєтесь Пане Михайле. Австрійці були ще задовго до того, як з"явилась Німеччина. Ви сьогодні скажіть австрійцю,що він німець і побачите його реакцію. Німеччина виникла у 2 половині 19 століття, а Австрія до того часу давно вже існувала. Баварців можна вважати частково австрійцями,хоча в них буде та ж сама реакція, що і в Австрійців.2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: Німці, німці.
До чого тут виникнення Німеччини чи Австрії? Я говорю про етнографію. До Бісмарка існувало більше сотні німецьких держав, але ж це не були сотні народів. Назва держави і народу не завжди співпадає. Наприклад, німецьку державу Прусія населяли німці, а не пруси, а балтійське плем"я прусів, від якого пішла назва держави, було винищене німцями.Patriot писав(ла):
> Помиляєтесь Пане Михайле. Австрійці були ще задовго до того, як з"явилась Німеччина. Ви сьогодні скажіть австрійцю,що він німець і побачите його реакцію.
Сьогодні так. Сьогодні австрійці - це окремий народ. Але ж я написав, що вони таким не були до закінчення ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ. Так само як американці англійського походження колись перестали бути англійцями, валони - французами тощо.
2002.01.10 | Patriot
Дозволю собі не погодитись
Михайло Свистович писав(ла):> До чого тут виникнення Німеччини чи Австрії? Я говорю про етнографію. До Бісмарка існувало більше сотні німецьких держав, але ж це не були сотні народів. Назва держави і народу не завжди співпадає. Наприклад, німецьку державу Прусія населяли німці, а не пруси, а балтійське плем"я прусів, від якого пішла назва держави, було винищене німцями.
>
Я теж говорю про етнографію. Австрійці зовсім різняться за ментальністю від німців. Це особливо помітно після того, як поживеш серед німців та серед австріяків. В них більше слов"янського елементу. Інколи самі австрійці кажуть, що вони онімечені слов"яни. Це зовсім інший народ. Те що мови в них схожі це інша справа. Протягом історіїї німці і австріяки мали різні, часто протилежні зовнішньополітичні інтереси. Це інший народ. Навіть за зовнішніми даними австрійці не подібні на німців.
> Patriot писав(ла):
> > Помиляєтесь Пане Михайле. Австрійці були ще задовго до того, як з"явилась Німеччина. Ви сьогодні скажіть австрійцю,що він німець і побачите його реакцію.
>
> Сьогодні так. Сьогодні австрійці - це окремий народ. Але ж я написав, що вони таким не були до закінчення ДРУГОЇ СВІТОВОЇ ВІЙНИ. Так само як американці англійського походження колись перестали бути англійцями, валони - французами тощо.
+++ Це також правда. Але, коли вже сформована культура і ментальність не можна зараховувати до одного і того жнароду представників різних народів. Валони, стали валонами задовго до Другої світової війни, так як і австрійці австріцями. Те що Ви говорите, це все одно що прирівняти голандців до німців, бо в них мови подібні і сказати, що українці стали такими, тільки після 1991 року, а насправді вони є чистими росіянами, чи поляками.
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: До чого тут ментальність?
Patriot писав(ла):> >
> Я теж говорю про етнографію. Австрійці зовсім різняться за ментальністю від німців. Це особливо помітно після того, як поживеш серед німців та серед австріяків. В них більше слов"янського елементу. Інколи самі австрійці кажуть, що вони онімечені слов"яни. Це зовсім інший народ. Те що мови в них схожі це інша справа. Протягом історіїї німці і австріяки мали різні, часто протилежні зовнішньополітичні інтереси. Це інший народ. Навіть за зовнішніми даними австрійці не подібні на німців.
За Вашим підходом українці Донбасу та Галичини - різні народи, бо відрізняються і ментальністю, і зовнішньополітичними інтересами, і зовнішніми даними.
В черговий раз нагадую, що я писав про австрійців до другої світової війни. А також повідомляю, що нації не визначаються по крові (в жилах австрійців 60% крові німецької і 40% слов"янської). В етнографії головною ознакою приналежності до нації є самовизначення. Більшість австрійців вважали себе тоді приналежними до німецької спільноти, бо колись у Європі взагалі майже не було національних держав, а були численні графства, князівства тошо. Другою ознакою є мова, яку і сьогодні австрійці навіть звуть німецькою, а не австрійською, бо вона і є насправді німецькою. І сама назва Австрія перекладається як Південна держава, тобто, є ще й північні держави цього народу. До речі, Данія - це теж була колись німецька держава, хоча датчани стали окремим народом (і навіть утворили окрему мову) набагато раніше ніж австрійці. Але назва, що перекладається як Датська окраїна, залишилася.
>
> > Patriot писав(ла):
> > > Помиляєтесь Пане Михайле. Австрійці були ще задовго до того, як з"явилась Німеччина. Ви сьогодні скажіть австрійцю,що він німець і побачите його реакцію.
О Боже! Та самі німці були задовго до того як з"явилась Німеччина. І вкотре повторюю: Я НЕ ГОВОРЮ ПРО СЬОГОДНІШНІЙ ДЕНЬ. СЬОГОДНІ АВСТРІЙЦІ - ЦЕ ОКРЕМИЙ НАРОД!!!!!!!
>
> +++ Це також правда. Але, коли вже сформована культура і ментальність не можна зараховувати до одного і того жнароду представників різних народів. Валони, стали валонами задовго до Другої світової війни, так як і австрійці австріцями. Те що Ви говорите, це все одно що прирівняти голандців до німців, бо в них мови подібні і сказати, що українці стали такими, тільки після 1991 року, а насправді вони є чистими росіянами, чи поляками.
Ви плутаєте час утворення націй і час утворення держав. Українці (як і валони) стали нацією задовгодо утворення своєї держави, а австрійці (як і брандербурзці, лівонці, тевтонці, гольштинці, баварці) були німцями.
До речі, деякі німецькі діалекти різняться більше, ніж австрійський діалект та баварський між собою. Але баварці - німці, а австрійці - сьогодні вже ні.
Взагалі австрійці мають подякувати Гітлеру за те, що він утворив їхню націю, бо якби він так наполегливо не намагався зробити їх німцями, і якби методи його правління так не "сподобалися" австрійцям, що вони почали жахатися німців як чорт ладану, то може б і досі вважали себе німцями.
2002.01.10 | Patriot
Одна із складових нації.
Михайло Свистович писав(ла):> Patriot писав(ла):
>
> > >
> > Я теж говорю про етнографію. Австрійці зовсім різняться за ментальністю від німців. Це особливо помітно після того, як поживеш серед німців та серед австріяків. В них більше слов"янського елементу. Інколи самі австрійці кажуть, що вони онімечені слов"яни. Це зовсім інший народ. Те що мови в них схожі це інша справа. Протягом історіїї німці і австріяки мали різні, часто протилежні зовнішньополітичні інтереси. Це інший народ. Навіть за зовнішніми даними австрійці не подібні на німців.
>
> За Вашим підходом українці Донбасу та Галичини - різні народи, бо відрізняються і ментальністю, і зовнішньополітичними інтересами, і зовнішніми даними.
+++ Відрізняюься, але не настільки, як німці від австрійців.
>
> В черговий раз нагадую, що я писав про австрійців до другої світової війни. А також повідомляю, що нації не визначаються по крові (в жилах австрійців 60% крові німецької і 40% слов"янської). В етнографії головною ознакою приналежності до нації є самовизначення.
+++австрійці завжди вважали себе австрійцями. Якби цього не було, тто не було би і воєн Бісмарка проти Австрії, а взяли б та об"єднались в одну країну тихо і мирно.
Більшість австрійців вважали себе тоді приналежними до німецької спільноти, бо колись у Європі взагалі майже не було національних держав, а були численні графства, князівства тошо.
+++Були до 18 століття. А потім з"явились і національні держави. Виняток становила Німеччина та Італія. Австрія ж тоді вже була достатньо сформованою державою настільки, щоб створити імперію, титульною нацією якоїбули саме австрійці і в деґякій мірі мадяри. В порівнняні з Росією вони просто були більш цивілізованими. Тому тут і існувала відносна свобода для решти націй. А Австрійці були такими і утотожнювали себе саме з австрійцями, ще з часів Фрідріха Барбароси.
А ментальність одна зосновних складових нації.
Другою ознакою є мова, яку і сьогодні австрійці навіть звуть німецькою, а не австрійською, бо вона і є насправді німецькою.
+++Це вже пов"язано з роллю Німеччини у світі сьогодні. Хоча знову ж таки тут не можна бути таким категоричним. Зараз існують різні програми вивчення мови австрійської у ВУЗах. Одна з моїх знайомих германісток вивчала цюмову у Відні. Повірте, вона досить суттєво різниться від німецької.
І сама назва Австрія перекладається як Південна держава, тобто, є ще й північні держави цього народу.
+++Сама назва перекладається як Східна держава, чи Східна імперія, це я можу сказати, як людина, яка досить непогано володіє німецькою. Так само як Франція з нім перекладається, як держава Франків. Але йдеться про окрему державу. Там же не сказано нічого про Східну Німеччину, чи Південну Німеччину.
До речі, Данія - це теж була колись німецька держава, хоча датчани стали окремим народом (і навіть утворили окрему мову) набагато раніше ніж австрійці. Але назва, що перекладається як Датська окраїна, залишилася.
>
+++Навіть не окраїна а земля. А мова у нихбула своя. По Вашому і голандців треба вважати німцями. Щодо Данії, то вона деякий час була захоплена німцями, а мова у них була своя, так само як у норвежців та шведів. Те що племена колись були всі германськими, то те саме можна сказати і про готів, які колись були на територіїї України. Ви ж не будете стверджувати, що українці також німці. Оскільки володію трохи ще і норвезькою, то можу сказати, що вона досить суттєво відрізняється від німецької, навіть у порівнянні з датською, з якою норвезька дуже близька, а одна з письмових мов є майже еквівалентом датської.
> > > Patriot писав(ла):
> > > > Помиляєтесь Пане Михайле. Австрійці були ще задовго до того, як з"явилась Німеччина. Ви сьогодні скажіть австрійцю,що він німець і побачите його реакцію.
>
> О Боже! Та самі німці були задовго до того як з"явилась Німеччина. І вкотре повторюю: Я НЕ ГОВОРЮ ПРО СЬОГОДНІШНІЙ ДЕНЬ. СЬОГОДНІ АВСТРІЙЦІ - ЦЕ ОКРЕМИЙ НАРОД!!!!!!!
+++не я починав дискусію про окремішність.
>
> >
> > +++ Це також правда. Але, коли вже сформована культура і ментальність не можна зараховувати до одного і того жнароду представників різних народів. Валони, стали валонами задовго до Другої світової війни, так як і австрійці австріцями. Те що Ви говорите, це все одно що прирівняти голандців до німців, бо в них мови подібні і сказати, що українці стали такими, тільки після 1991 року, а насправді вони є чистими росіянами, чи поляками.
>
> Ви плутаєте час утворення націй і час утворення держав. Українці (як і валони) стали нацією задовгодо утворення своєї держави, а австрійці (як і брандербурзці, лівонці, тевтонці, гольштинці, баварці) були німцями.
>
+++Держави то утворювались національні починаючи з 17 століття. Те що австрійці і належали до германомовних племен, не означає, що вони одна нація. Так як якути і турки є різними, хоча походять від одного племені, як араби і жиди є різними, хоча походять знову ж таки з одного племені.
> До речі, деякі німецькі діалекти різняться більше, ніж австрійський діалект та баварський між собою. Але баварці - німці, а австрійці - сьогодні вже ні.
+++Не деякі, а більшість. Але баварець ніколи не назвав би себе австрійцем. Ставлення до Австрії, приблизно, як в українців до Росії. Щодо ментальності, то саме в Австрії перемогли крайні праві, а не в Німеччині.
>
> Взагалі австрійці мають подякувати Гітлеру за те, що він утворив їхню націю, бо якби він так наполегливо не намагався зробити їх німцями, і якби методи його правління так не "сподобалися" австрійцям, що вони почали жахатися німців як чорт ладану, то може б і досі вважали себе німцями.
+++Вони себе і раніше німцями не вважали, правда і не жахались.
Вони завждии гордились, тим, що вони австрійці.
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: Одна із складових нації.
Patriot писав(ла):> >
> > За Вашим підходом українці Донбасу та Галичини - різні народи, бо відрізняються і ментальністю, і зовнішньополітичними інтересами, і зовнішніми даними.
>
>
> +++ Відрізняюься, але не настільки, як німці від австрійців.
Звичайно, не настільки, а набагато більше, бо і говорять різними мовами, і не ображається більшість донбаських українців, коли їх назвеш "русскімі", і росіян вважають більшими братами ніж "бандєравцев".
>
> +++австрійці завжди вважали себе австрійцями. Якби цього не було, тто не було би і воєн Бісмарка проти Австрії, а взяли б та об"єднались в одну країну тихо і мирно.
Якби ті, хто вважають себе окремим народом, тихо і мирно об"єднувалися, то не було б жодної громадянської війни. А також не було б інших воєн Бісмарка за об"єднання Німеччини (чи Ви будете стверджувати, що існував, наприклад, шлезвіг-гольштайнський народ?). Воювали не народи, а правителі. Ці війни були не національними, а за території та інші більш матеріальні цінності. А в Середньовіччі воювали всі з усіма, графи з маркізами, князі з баронами, а піддані були в них однієї нації.
>
> Більшість австрійців вважали себе тоді приналежними до німецької спільноти, бо колись у Європі взагалі майже не було національних держав, а були численні графства, князівства тошо.
Ну а я про що.
>
> +++Були до 18 століття. А потім з"явились і національні держави. Виняток становила Німеччина та Італія. Австрія ж тоді вже була достатньо сформованою державою настільки, щоб створити імперію, титульною нацією якоїбули саме австрійці і в деґякій мірі мадяри. В порівнняні з Росією вони просто були більш цивілізованими. Тому тут і існувала відносна свобода для решти націй. А Австрійці були такими і утотожнювали себе саме з австрійцями, ще з часів Фрідріха Барбароси.
Так утотожнювали, що не опирались аншлюсу, а купа австрійців вітали переможну ходу вермахту. Це потім, коли вони відчули на своїй шкірі наслідки правління Гітлера, вони різко усвідомили, що є іншими, в тому числі і за ментальністю.
>
> +++Це вже пов"язано з роллю Німеччини у світі сьогодні.
І при цьому люксембурзька мова малесенького народу чомусь залишається люксембурзькою.
Одна з моїх знайомих германісток вивчала цюмову у Відні. Повірте, вона досить суттєво різниться від німецької.
Не більше ніж баварська від північнонімецьких діалектів.
>
> +++Сама назва перекладається як Східна держава, чи Східна імперія,
Перепрошую, я мав на увазі Східна. Але все ж не імперія, а держава. А це, погодьтеся, все ж звучить як частина цілого.
> >
> +++Навіть не окраїна а земля. А мова у нихбула своя. По Вашому і голандців треба вважати німцями.
І все ж окраїна, бо mark - так звалися прикордонні німецькі землі. А мова в них дійсно була своя. І голандців я ніколи німцями не вважав, це Ви мені хочете це приписати. Ці ніколи німцями не були, оце вже точно.
>
> +++не я починав дискусію про окремішність.
І не я, а той, хто написав, що Гітлер - не німець.
> >
> +++Держави то утворювались національні починаючи з 17 століття.
Це дискусійне питання. Наша з Вами держава була національною задовго до 17 століття. Те саме можна сказати, наприклад, про Болгарію. Але навіть якщо стати на Вашу точку зору, то Австрія як націонална держава утворилася лише після першої світової війни, а Гітлер народився до неї.
>
> +++Не деякі, а більшість. Але баварець ніколи не назвав би себе австрійцем. Ставлення до Австрії, приблизно, як в українців до Росії. Щодо ментальності, то саме в Австрії перемогли крайні праві, а не в Німеччині.
Звичайно, баварець не назвав би себе австрійцем, бо може і не вважає австрійців за націю. А Ви знаєте, що ці самі австрійські крайні праві ще донедавна (до 80-х років) відверто у своїй програмі писали, що не визнають австрійців як окремий народ. Може і зараз щось подібне пишуть, бо після 1988 року я програм АПС не читав.
>
> +++Вони себе і раніше німцями не вважали, правда і не жахались.
> Вони завждии гордились, тим, що вони австрійці.
Я вже писав про це, як вони гордилися. Дивіться про відсутність опору аншлюсу.
2002.01.10 | Фарбований Лис
Re: Австрійці - це теж німці.
Австрійці є ніким іншим як австрійцями, навіть якщо вони колись були німцями. Кожен нарід має свою епоху чи навіть день народження, і якщо це відбулось не так давно, то це не означає, що цього не могло бути.2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: А це до чого?
Ви нічим мені не заперечили, а просто написали те, що і я, намагаючись заперечити.Якщо комусь ще незрозуміло, то пишу:
ГІТЛЕР БУВ НІМЦЕМ, АЛЕ НА СЬОГОДНІ АВСТРІЙЦІ - ЦЕ ВЖЕ НЕ НІМЦІ, А ОКРЕМИЙ НАРОД.
2002.01.10 | Patriot
Гітлер був австрійцем а керував Німеччиною (-)
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: А ким є Ви?
А ну подайте Вашу родослівну, починаючи з 12-го століттяПовторюю перше правило етнографії: основною ознакою приналежності до нації є самоідентифікація.
Гітлер вважав себе німцем, тому він і був німцем.
2002.01.10 | Patriot
Re: А ким є Ви?
Так важко сказати. З 12 століття не розкажу. А десь починаючи з 18 можу. Є в моєму роду і австрійська кров і саме австрійська, а не німецька, але наразі я є українцем.Я про гітлера сказав, як про екскремент австрійського народу, а не німецького. Хтось так висловився.Я веду до того, що досвід, навіть поганий треба враховувати і пояснити людині, чому саме ідеї Гітлерабули хибними, а не погрожувати його витиранням і знищенням.
2002.01.10 | Фарбований Лис
Я не заперечував, а уточнював... (-)
Я не заперечував, а уточнював...2002.01.08 | Patriot
Pro provokaziju.
yakscho zh Hitler provokator, to ihnorujte joho posty, a ne lovit'sya na provokaziji, shanovne panstvo.Vy zh svojimy vidpovidyamy postijno pidnimayete zyu temu na verh.
Scho same i ya zaraz zrobyv, hocha meni bajduzhe do niku.
2002.01.08 | vujko
Гiтлера - на палю. Провокатор. I витерти, щоб не смердiло.(-)
2002.01.08 | Адвокат ...
Не- ДИСКРИМІНАЦІЯ!!!
Віртуально шановний "Гітлер-Н"!Ви дарма образлися на зміну правил. Можливо,чрез ту обставину, що на "Майдані" Ви недавно. Ґіґієна -- це одне з неписаних правил "Майдану". Більшість формальних, себто оприлюднених, є похідними від нього.
У Вашому випадку правило ґіґієни підказує, що розповсюдження Вашого досвіду може призвести до появи "Наполеонів", "Сталінів", "Ленінів", тощо, тобто до перетворення "Майдану" на філію божевільні. Я так зрозумів, що Ви, можливо через певну ажитованість, тієї можливости побачити не схотіли,-- отже наразилися на "дискримінацію".
P.S. Щодо Ваших питань. Ви з ними запізнилися років на 10. Можливість "фашизації" українського суспільства пропала, як роса на сонці, десь у 1994 році. С тієї пори, перейматися ставленням до термінів -- марна праця. Принаймні, якщо Ви щиро бажаєте "підняти Неньку з колін".
2002.01.09 | Михайло Свистович
Re: А Ви нас просто переконали у гітлерівській правоті.
І ми всі стали палкими прихильниками ідей (і насамперед методів) Гітлера2002.01.10 | Patriot
Тоді ваш форум перестав бути демократичним
Вам же не пропонували переймати методи. Просто задали питання на тему Росія для росіян!, Україна для українців, Ізраїль для євреїв! і т д.То чомужвідразу братися за методи Гітлера, які до того ж були хибними. Цю дискусію було розпочато, щоб уникнути хибних висновків. Ви ж навпакихочете наступити на ті ж самі граблі ще раз. Чи ви бажаєте Майдану долі Німеччини. Тобто знищення половини всіх активістів, поділ майдану на дві ворогуючі незалежні частини, які будуть обливати брудом одна одну. Ну то як?
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: Гітлер - капут!!!! (-)
2002.01.09 | Patriot
Витирайте Доренка (-)
2002.01.10 | Roller
Поясніть, про якіх украінцев ідеться.
Поясніть, про якіх украінцев ідеться. Чі мають вони ДНК, як інши?
2002.01.10 | Serhiy Hrysch
VYDALIT CIU DYSKUSIJU!!
2002.01.10 | Лисий
Re: "Україна для українців"
Ці слова - суть терміни, які мають певне значення. Слід трохи зчистити полуду комуняцьку з поверхні і все стане цілком ясно. Звичайно за окупації більшість цих слів мали негативне забарвлення, але термін не має забарвлення, поняття ма, а термін, слово - ні. Тож до сполучення літер я відношуся непогано, це не "вкуснятіна" (це слово ненавиджу за звучання), а до понять по-різному. Націоналізм, патріотизм - святі поняття. Шовинізм містить ненависть, тож це поняття спірне, як і "нацизм", "фашизм" це італійська версія нацизму. Ось і все. В переліку нема "русизму", а даром, це поняття актуальне в сучасному житті і українській дійсності. Це - російська версія нацизму. Але це ще не засуджена ідеологія. А Україна - для Українців, а для кого ж ще? Для папуасів? Ні, вони мають свою Папуа, тож, хай всі будуть на своїх місцях.