Компромат -- це добре. Брехня -- то погано.
01/09/2002 | ilia25
Що так всі розхвилювались?
Правди замало не буває. Чим більше ми знаємо правди про політиків, чим більше в нас інформації для аналізу, тим імовірніше ми приймемо вірне рішення.
Сама тільки реакція політиків на компромат вже є показовою. Удовенко -- це ж пісня:
"Как карьерный дипломат сорок лет я был объектом подслушивания, и меня жизнь научила не болтать, и вот мне очень странно, как свободно такие деликатные вещи обсуждаются по телефону. Это рекомендация всем.
.......
Я не верю, что Александр Александрович Омельченко (очень интеллигентный человек) может разговаривать в таком тоне. Тем более с Ющенко, которого он очень уважает и любит, как младшего брата или сына. Это не свойственно для Александра Александровича. Он нам известен как человек широкой культуры, привычек. Это подделка."
Правди замало не буває. Чим більше ми знаємо правди про політиків, чим більше в нас інформації для аналізу, тим імовірніше ми приймемо вірне рішення.
Сама тільки реакція політиків на компромат вже є показовою. Удовенко -- це ж пісня:
"Как карьерный дипломат сорок лет я был объектом подслушивания, и меня жизнь научила не болтать, и вот мне очень странно, как свободно такие деликатные вещи обсуждаются по телефону. Это рекомендация всем.
.......
Я не верю, что Александр Александрович Омельченко (очень интеллигентный человек) может разговаривать в таком тоне. Тем более с Ющенко, которого он очень уважает и любит, как младшего брата или сына. Это не свойственно для Александра Александровича. Он нам известен как человек широкой культуры, привычек. Это подделка."
Відповіді
2002.01.09 | zinc
Re: правда -- це добре. незаконне прослуховування -- погано. (-)
2002.01.09 | ilia25
А ви думаєте воно було незаконне?
Не знаю, може й незаконне. Я особисто в цьому не певен, але я не юрист. Однак якщо для вас це очевидно -- що ж, напишіть скаргу Потебеньку :)))2002.01.10 | Фарбований Лис
Re: А ви думаєте воно було незаконне?
Ну що ви, звичайно все законно.І санкція прокурора присутня і є договір з приватною телефонною компанією про використання її тех ресурсів.
Більше того, виглядає так, що нічого кримінального не було почуто, бо справу не було передано до суду. Так що закон не порушується.
Більше того, скоріше за все і Ющенко і Омельченко дали письмову згоду на публікацію своїх розмов, бо і це десь закон обумовлює.
Залишилось тільки вияснити скільки заробили на цьому головні герої і чи сплатять вони податки з прибутку, чи не приховали вони часо гонорар.
Одним словом, "дорогая рєдакція..."...
2002.01.10 | ilia25
Ваша іронія недоречна
Санкція прокурора потрібна лише правоохоронним органам. Приватні особи, якщо я не помиляюсь, можуть підслуховувати кого завгодно і що завгодно.2002.01.10 | НеРостислав НеСвистович
Ілля, ви вже дійшли до повного маразму
Згідно з вашою логікою, Деркач може оголосити що підслуховувув пів-України як приватна особа, а не як голова СБУ, про що завчасно оформив відповідні документи.2002.01.10 | ilia25
Маразм, це коли ви не бачите різниці між головою СБУ та приват..
Маразм, це коли ви не бачите різниці між головою СБУ та приватною особою.Вам доступне таке поняття -- "зловживання службовою посадою"? Це коли людина використовує для приватних цілей ресурси, що надані їй виключно для виконання службових обов'язків. І таке використання є, очевидно, незаконним. Але в даному випадку причетність СБУ ще треба довести. От пан Максим'як, наприклад в неї не вірить.
Так що всі претензії... ну ви повинні вже запам'ятати к кому, чи не так?
2002.01.10 | НеРостислав НеСвистович
Маразм, це коли Ви не бачите різниці між головою СБУ та приват..
ilia25 писав(ла):
>
> Вам доступне таке поняття -- "зловживання службовою посадою"? Це коли людина використовує для приватних цілей ресурси, що надані їй виключно для виконання службових обов'язків. І таке використання є, очевидно, незаконним.
100% це визначення саме стосується "подвигу" майора М.
Хіба не так?
2002.01.10 | ilia25
100%
НеРостислав НеСвистович писав(ла):>
> ilia25 писав(ла):
> >
> > Вам доступне таке поняття -- "зловживання службовою посадою"? Це коли людина використовує для приватних цілей ресурси, що надані їй виключно для виконання службових обов'язків. І таке використання є, очевидно, незаконним.
>
> 100% це визначення саме стосується "подвигу" майора М.
> Хіба не так?
Так -- на 100%. Майор порушив закон -- але в його випадку це не є зловживанням, бо це порушення мало на меті відвернути набагато більш важкі злочини.
2002.01.10 | Фарбований Лис
Re: Ваша іронія недоречна
Ілля, ви вже переграєте.Ви собі не уявляєте як все виглядає прозоро, якщо глянутьи на ваші дописи із сторони.
2002.01.10 | ilia25
Якщо серйозно...
Фарбований Лис писав(ла):> Ілля, ви вже переграєте.
> Ви собі не уявляєте як все виглядає прозоро, якщо глянутьи на ваші дописи із сторони.
Якщо серйзно, то я вважаю участь правоохороних органів (а отже і порушення закону) дуже імовірною. Але:
1) Ні я, ні ви не можемо стверджувати цього напевно. Апаратура для перехвату стільникового зв'язку не є чимось суперскладним, чи чимось суперкоштовним -- тож це могло буди справою приватних осіб.
2) Навіть якщо б ми знали непевне, що якась СБУ до цього доклала руку, здіймати плач в даному випадку є фарисейством. Ми всі занаємо в якій країні живемо, та знаємо, що правоохоронні органи є причетними до набагато тяжкіших злочинів, аніж підслуховування отих двох придурків.
3) Таким чином, мене особисто мало хвилює хто підслухав цю розмову. Медведчук, СБУ -- хай Максим'як зі Степурою вибудовують конспіративні теорії, вони все одно ні на що більш корисне не здатні.
Мені важливо лише те, що записана розмова дійсно відбулась. І що вона характеризує обох учасників саме так, як вони того заслуговують.
Саме так. Якби Ющенко з Омельченко були порядними людьми, та чесними політиками, то їх би ніхто не підслуховував, точніше вони не дали б приводу для подібних епізодів.
2002.01.10 | zinc
Re: ну і мудак ! (-)
2002.01.10 | ilia25
Піди ще головою об стінку побийся. Може заспокоїшся :) (-)
2002.01.10 | IApple
Щодо підозр на 2 політиків? А Плющ, а Мороз?
Цікаво б взнати від Іллі принципову оцінку того, як разом
ilia25 писав(ла):
> Мені важливо лише те, що записана розмова дійсно відбулась. І що вона характеризує обох учасників саме так, як вони того заслуговують.
То не розмова "характеризує обох учасників", а "правдошукачі" в своїх коментарях на основі кривого перекладу запису, отриманого злочинним шляхом саме так, як замовникам потрібно.
Крім того в тій розмові згадуються й інші "соучасники": Плющ (з яким чотири години над цьою інтригою працювали) і Мороз, який за домовленістю з цими двома "придурками" мав доставити й свої 20 коп. (тобто "мокрих підписів").
> Саме так. Якби Ющенко з Омельченко були порядними людьми, та чесними політиками, то їх би ніхто не підслуховував, точніше вони не дали б приводу для подібних епізодів.
Я ото собі думаю чи можливо, щоб скажімо хтось підслуховував когось з учасників/організаторів весняних акцій опозиції, Тимошенка, Мороза...
Та ви що!!! Це ж просто фантастика!!! Ці кристали чистоти не задіяні ні в чому такому, що могло б бути комусь цікавим! Адже всім неспростовно відома кристальна чистота
борців-за-мораль-підслуховувачів, вони підслуховують тільки негідників!
2002.01.10 | ilia25
Який Мороз? Анатолій?
IApple писав(ла):>
>
> Цікаво б взнати від Іллі принципову оцінку того, як разом
> ilia25 писав(ла):
>
> > Мені важливо лише те, що записана розмова дійсно відбулась. І що вона характеризує обох учасників саме так, як вони того заслуговують.
>
> То не розмова "характеризує обох учасників", а "правдошукачі" в своїх коментарях на основі кривого перекладу запису, отриманого злочинним шляхом саме так, як замовникам потрібно.
"Кривий переклад" далеко не такий мальовничий, як живий звук. Як не слухали, то рекомендую.
> Крім того в тій розмові згадуються й інші "соучасники": Плющ (з яким чотири години над цьою інтригою працювали) і Мороз, який за домовленістю з цими двома "придурками" мав доставити й свої 20 коп. (тобто "мокрих підписів").
Не знаю, про якого Мороза йде мова, але сама участь у зборі підписів не є компроматом. В даному випадку, взагалі, цікаво не ЩО, а ЯК воно робилось :)))
>
> > Саме так. Якби Ющенко з Омельченко були порядними людьми, та чесними політиками, то їх би ніхто не підслуховував, точніше вони не дали б приводу для подібних епізодів.
>
> Я ото собі думаю чи можливо, щоб скажімо хтось підслуховував когось з учасників/організаторів весняних акцій опозиції, Тимошенка, Мороза...
> Та ви що!!! Це ж просто фантастика!!! Ці кристали чистоти не задіяні ні в чому такому, що могло б бути комусь цікавим! Адже всім неспростовно відома кристальна чистота
> борців-за-мораль-підслуховувачів, вони підслуховують тільки негідників!
Вам ваше паяцтво ще не набридло?
Компромат, звісно, шукають на всіх -- і на Мороза з Тимошенко в ПЕРШУ чергу. Відмінність порядних політиків в тому, що на них знайти нічого не можуть, скільки не стараються.
2002.01.10 | IApple
То 20 "мокрих підписів" Мороз Анатолій мав забезпечити?
Очевидно ж, що 20 підписів від "своїх" депутатів в ВР може забезпечити не Олександр, а якийсь Анатолій Мороз.Свої висновки я якраз робив, уважно прослухавши звуковий файл, а не забріханий переклад з коментарями кристально чесних підслуховувачів.
Для ознайомлення вивісив окремою темою.
2002.01.10 | ilia25
Не забезпечити, а принести
Щодо вашого "аналізу", то наякі логічні доводи не зможуть змінити однозначно негативного враження, що виникає у будь якого неупередженного слухача щодо обох учасників розмови.2002.01.10 | IApple
Цікаво послухати аналогічні розмови Омельченка з Морозом,Плюще(-
2002.01.10 | SG
Re: Pryv.
Ni, Illia, ne mozhut pryvatni kompaniji, ni dezhavni cioho robyty. Jih za ce v tiurmu sadzhajut. Vse klasno, vzahali, scho tam...2002.01.10 | Остап
Приватні особи не мають права нічого прослуховувати ! (-)
2002.01.10 | Free Spirit
незаконне, незаконне
Ilia25, chytaite Constitution of Ukraine:Стаття 31.
Кожному гарантується таємниця листування, телефонних розмов, телеграфної та іншої кореспонденції. Винятки можуть бути встановлені лише судом у випадках, передбачених законом, з метою запобігти злочинові чи з’ясувати істину під час розслідування
кримінальної справи, якщо іншими способами одержати інформацію неможливо.
"Винятки можуть бути встановлені лише судом." I de rishenia sudu? Absoliutno nezakonne pidsuhovyvannia tymy, hto jogo robyv.
Vse tse PR aktsia "objednanykh" i nymy kuplenukh. Ot i krutiat po vsikh kanalakh, tilky tolku ne bude, bo nichogo protyzakonnogo, kryminalnogo, chy navit prosto amoralnogo na plivtsi nemae (hiba scho mova Omelchenka trohu vykho rizhe). Tak scho navit dobre, scho krutiat po TV, a to chutky hodyly b scho Yu kazav te, kazav se...
Jakscho tse vse, na scho protyvnyku Yushchenka spomohlysia, to Yuschenko mozhe pochynaty sviatkuvanna peremohu na vyborakh.
2002.01.10 | ilia25
Ну тоді це до Кучми. Він гарант :)
Я все ж не думаю, що як за самим фактом підслуховування та оприлюднення розмови було б реально притягнути причетних до відповідальності, то цей запис крутили б по ящику.А щодо питання, чи можна вважати цю розмову компроматом, то це, звісно, справа смаку :) На мою думку -- і я певен, що будь-який неупереджений слухач зі мною погодиться -- розмова виставляє обох учасників в дуже невігідному світлі. А це і є компромат.
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: Напевно я упереджений.
ilia25 писав(ла):> Я все ж не думаю, що як за самим фактом підслуховування та оприлюднення розмови було б реально притягнути причетних до відповідальності, то цей запис крутили б по ящику.
Не знаю, не знаю. А може Медведчук купив оператора мобільного зв"язку, щоб той прослуховував розмови Ющенка та Омельченка, а Кучма хоче тепер використати це, щоб вжарити того ж Медведчука.
>
> А щодо питання, чи можна вважати цю розмову компроматом, то це, звісно, справа смаку :) На мою думку -- і я певен, що будь-який неупереджений слухач зі мною погодиться -- розмова виставляє обох учасників в дуже невігідному світлі. А це і є компромат.
Переважна більшість з кількох сотень опитаних мною людей після цього стали краще ставитись до Ющенка, вирішивши, що не така вже він ганчірка, і що він здатний на сильні кроки в політиці. До Омельченка теж почали ставитися краще, хоча менше ніж до Ющенка.
Особисто я ставлюся до наявноситі цієї розмови нормально. Не бачу нічого поганого в тому, що два політика домовляються зняти третього, тим більше, що цей третій значно гірший для України і демократії ніж ці двоє.
Інша справа, що Ющенкові не треба було казати раніше, що він не має відношення до відставки Медведчука. Але ж, з іншого боку, стрибати по-пацанячому і кричати "це я, це я прибрав Медведчука" теж не вихід. На його б місці я б прокоментував відставку Медведчука на кшталт того, що "Я задоволений. Катюзі - по заслузі", а на питання "Чи ви домовлялися?" відповів би "Може вам і ключ від квартири, де гроші лежать? В кожної політичної сили є свої технології і свої таємниці. Конституції вони не суперечать".
Ющенко в цій розмові не викликає в мене жодної претензії. Омельченко - мудак. Верещить, сіпається, напевно, руки трусилися.
Ілля, якщо Ви хочете, щоб народ голосував не за Ющенка, а за Юлю, то не займайтеся демонізацією Юща, бо цим Ви викликаєте лише зворотню реакцію. Так, при цьому Ви залишаєтесь в своїх очах білим і пухнастим, але яка з цього користь для реалізації Вашої ідеї? Ніякої.
2002.01.10 | ilia25
Звісно ви упереджений. Як і всі ми тут.
А щодо оцінки розмови -- то справа смаку, як я вже писав. Логічний аналіз для оцінки цього запису застосовувати не можна. Розмова цікава не стільки тим, про ЩО йде мова, а тим ЯК себе поводять співрозмовники. Так от на мій смак -- враження однозначно негативне. Пояснити словами чому буде нелегко, але я певен, більшість зі мною погодиться.Ви, звісно, можете не поділяти мою цю оцінку, але ви повинні розуміти, що вона не є ані однозначно хибною, ані такою, що її поділяю лише я. Власне не я один цю розмову називаю "компроматом".
Михайло Свистович писав(ла):
> Ілля, якщо Ви хочете, щоб народ голосував не за Ющенка, а за Юлю, то не займайтеся демонізацією Юща, бо цим Ви викликаєте лише зворотню реакцію. Так, при цьому Ви залишаєтесь в своїх очах білим і пухнастим, але яка з цього користь для реалізації Вашої ідеї? Ніякої.
Я намагаюсь бути абсолютно щирим в своїх оцінках Ющенка -- як і Юлі, як і взагалі в своїх дописах. І будь яке нетривіальне твердження я намагаюсь детально обгрунтовувати. Якщо це для когось виглядає зі сторони як "демонізація" -- мені дуже жаль.
2002.01.10 | Михайло Свистович
Re: Звісно ви упереджений. Як і всі ми тут.
ilia25 писав(ла):> А щодо оцінки розмови -- то справа смаку, як я вже писав. Логічний аналіз для оцінки цього запису застосовувати не можна. Розмова цікава не стільки тим, про ЩО йде мова, а тим ЯК себе поводять співрозмовники. Так от на мій смак -- враження однозначно негативне. Пояснити словами чому буде нелегко, але я певен, більшість зі мною погодиться.
Я вже писав, що ми опитали більше сотні людей. У них протилежні від Ваших враження. Причому десь половина цих людей не збиралася голосувати за Ющенка і ставиться до нього негативно з тих самих причин, що і Ви.
>
> Я намагаюсь бути абсолютно щирим в своїх оцінках Ющенка -- як і Юлі, як і взагалі в своїх дописах. І будь яке нетривіальне твердження я намагаюсь детально обгрунтовувати. Якщо це для когось виглядає зі сторони як "демонізація" -- мені дуже жаль.
Саме так вона і виглядає. Наприклад, Спостерігача ніхто не запідозрить у Ющенкофілії (і Чува також), але він теж Вам на це вказав, не вживаючи слова "демонізація", а за допомогою персонажа, протилежного демону.
2002.01.10 | ilia25
Ну що ж, тоді ми маємо всі підстави радіти :)
Якщо, на вашу думку, публікація цих розмов скомпрометувала лише тих, хто їх оприлюднив -- це ж добре?Я ж, до речі, маю вдвічі більше підстав радіти -- бо, на мою думку, Ющенка теж скомпрометували, а, отже, він получив по заслугам :)
Взагалі, моя оригінальна теза звучала так: чим більше правдивої інформації про політиків, тим краще. А цей єпізод нам саме це й дав -- більше об'єктивної інформації.
2002.01.10 | Shooter
Ne-jurystu Illi.
Pidsluxovuvann'a bulo ne til'ky nezakonnym, ale shche j antykonstytucijnym. I porushuvalo bazovi l'uds'ki prava, za jaki vy tut na Majdani tak har'ache boretes'.Dozvolyty zh prosluxovuvann'a mozhe ne prokuratura, a sud. Zhidno z tverdzhenn'am Karmazina - Verxovnyj sud.
Sprobujte vhadaty, chy davav dobro Verxovnyj sud na pidsluxovuvann'a Jushchenka.
2002.01.10 | ilia25
Тим, хто з першого разу не тямить
Яка може бути санкція суда чи прокуратури, якщо підслуховували приватні особи? Таку санкцію можуть -- і повинні -- отримувати лише правоохоронні органи. Громадяни по неї навіть звертатись не мають право.А от чи мають громадяни право підслуховувати інших громадян -- це вже інше питання. І на цей час я мені ще не продемонстрували закон, який таке підслуховування -- тобто приватними особами -- забороняє.
Мені тут наводили статтю Конституції, де написано, що громадянам "ганатується таємниця телефонних переговорів". Але ця стаття не пояснює як саме вона "гарантується", і що взагалі розуміється під "гарантією". Ця стаття взагалі може не мати відношення до підслуховування приватними особами -- бо інакше, до чого тут "встановлені судом винятки"? Хіба суд може дозволити якомусь громадянину підслуховувати іншого -- це ж нонсенс.
Так що коли я говою, що я не юрист -- це значить, що далеко не все так очевидно.
2002.01.10 | Shooter
Re: Тим, хто з першого разу не тямить
> Так що коли я говою, що я не юрист -- це значить, що далеко не все так очевидно.Azh zanadto ochevydno. Takozh ochevydno, shcho u vas prblemy z lohikoju.
Pravo na pryvatne zhytt'a (ne-prosluxovuvann'a, ne-perl'ustracija lystiv tc.) harantujet's'a Konstytucijeju kozhnomu hromad'anynovi Ukrajiny.
I prosluxovuvavnn'a bud'-koho bud'-jakoju jurydychnoju osoboju (v sensi cyvil'noho a ne komercijnoho prava) je antyzakonnym, okrim jedynoho vypadku, koly prosluxovuvavnn'a vedet's'a pravooxoronnymy orhanamy z dozvolu sudu.
2002.01.10 | Shooter
Тим, хто не тямить
She rozzhuju Vam dodatkovo jak ne-jurystu:
jurydychna osoba - bud'-jakyj hromad'anyn chy orhanizacija/instytucija, kotra popadaje pid ukrajins'ku (v danomu vypadku) jurysdykciju.
2002.01.10 | Ростислав
Не верзіть дурниць, Шутере
Поняття юридичної особи визначено у Цивільному кодексі (за старою редакцією):С т а т т я 23. Поняття юридичної особи
Юридичними особами визнаються організації, які мають
відокремлене майно, можуть від свого імені набувати майнових і
особистих немайнових прав і нести обов'язки, бути позивачами і
відповідачами в суді, арбітражі або в третейському суді.
Отже "jurydychna osoba - bud'-jakyj hromad'anyn chy orhanizacija/instytucija, " звучить доволі безглуздо. Як і друга частина Вашого твердження "...kotra popadaje pid ukrajins'ku (v danomu vypadku) jurysdykciju". Для Вас, як авторитетного арихмометра, це можливо таємниця, але будь яка особа, що знаходиться на території України підпадає під дію українського Законодавства.
Так що займайтесь краще своєю Арихметикою і не вдавайте з себе юриста :-)
2002.01.10 | Shooter
Не верзіть дурниць
Vam podobajet's'a zajmatys'a slovesnoju ekvilibrystykoju?I dijsno - ja za profesijeju ne juryst. I ne cytuvav Cyvil'noho kodeksu.
Prote Vy prekrasno vse zrozumily - moba jshla pro subjekt prava jak takyj (xochete - pravnychu osobu), kotroju je jak jurydyshna osoba zhidno Cyvil'noho kodeksu (staroji redakciji) Ukrajiny, tak i bud' jakyj hromad'anyn Ukrajiny (chy hromad'anyn inshoji krajiny v chasi joho perebuvann'a na terytoriji Ukrajiny).
Chy, mozhlyvo, Vy pohodzhujetes' z Illeju, shcho, zhidno z joho tberdzhenn'am, pyvatna osoba maje pravo pidsluxovuvaty inshu pryvatnu osobu, oskil'ky pro zaboronu c'oho pr'amo ne zaznacheno v Konstytuciji Ukrajiny?
Chy vse taky (zhidno Vas) Konstytucija Ukrajiny garantuje "pryvaynist'" kozhnomu hroma'd'anynovi Ukrajiny i zaxyshchaje c'u pryvatnist' vid vtruchann'a bud'-jakoho sugjektu prava - pryvatnoji osoby chy hromad'anyna? Bil'she toho - pravo Ukrajiny vyznaje mozhlyvist' takoho vtruchann'a jak vyn'atok iz zahal'noji zaborony podibnyx dij lyshe pevnym derzhavnym orhanam za rishenn'am Sudu?
Znajete/rozumijete, scho take lohichne "pravylo vyn'atku"?
2002.01.10 | Ростислав
Re: Не верзіть дурниць
Shooter писав(ла):> Vam podobajet's'a zajmatys'a slovesnoju ekvilibrystykoju?
Мені не подобається коли ганьблять честь української юриспруденції :-)
> I dijsno - ja za profesijeju ne juryst.
Дивно, з Вашого пафосу по відношенню до Іллі я зрозумів якраз зворотнє.
> I ne cytuvav Cyvil'noho kodeksu.
А що ж тоді мало означати Ваше "I prosluxovuvavnn'a bud'-koho bud'-jakoju jurydychnoju osoboju (v sensi cyvil'noho a ne komercijnoho prava)", о незбагнений Шутеру? Чи Ви черпаєте норми cyvil'noho права не з Цивільного кодексу?
> Prote Vy prekrasno vse zrozumily - moba jshla pro subjekt prava jak takyj (xochete - pravnychu osobu),
Не вигадуйте ровера - це називається "правоздатна особа".
> kotroju je jak jurydyshna osoba zhidno Cyvil'noho kodeksu (staroji redakciji) Ukrajiny, tak i bud' jakyj hromad'anyn Ukrajiny (chy hromad'anyn inshoji krajiny v chasi joho perebuvann'a na terytoriji Ukrajiny).
...а також особи без громадняства - Ви вже вибачте за прискіпливість :-)
> Chy, mozhlyvo, Vy pohodzhujetes' z Illeju, shcho, zhidno z joho tberdzhenn'am, pyvatna osoba maje pravo pidsluxovuvaty inshu pryvatnu osobu, oskil'ky pro zaboronu c'oho pr'amo ne zaznacheno v Konstytuciji Ukrajiny?
Якщо ця особа не порушує Закон (не встановлює спецпристрої, не прокралась незаконно в помешнкання і т.ин.), а просто стояла поруч і слухала, то звісно що так - має право.
> Znajete/rozumijete, scho take lohichne "pravylo vyn'atku"?
Було б цікаво дізнатись :-)
2002.01.10 | Shooter
Re: Не верзіть дурниць
Ростислав писав(ла):> Shooter писав(ла):
> > Prote Vy prekrasno vse zrozumily - moba jshla pro subjekt prava jak takyj (xochete - pravnychu osobu),
>
> Не вигадуйте ровера - це називається "правоздатна особа".
Os' i dobre, shcho same tak nazyvajet's'a. I shcho Vy nareshti "zrozumily/zdohadalys'", pro shcho vedet's'a mova.
> > kotroju je jak jurydyshna osoba zhidno Cyvil'noho kodeksu (staroji redakciji) Ukrajiny, tak i bud' jakyj hromad'anyn Ukrajiny (chy hromad'anyn inshoji krajiny v chasi joho perebuvann'a na terytoriji Ukrajiny).
>
> ...а також особи без громадняства - Ви вже вибачте за прискіпливість :-)
Taky junyj Vy shche, Rostyslave.
> > Chy, mozhlyvo, Vy pohodzhujetes' z Illeju, shcho, zhidno z joho tberdzhenn'am, pyvatna osoba maje pravo pidsluxovuvaty inshu pryvatnu osobu, oskil'ky pro zaboronu c'oho pr'amo ne zaznacheno v Konstytuciji Ukrajiny?
>
> Якщо ця особа не порушує Закон (не встановлює спецпристрої, не прокралась незаконно в помешнкання і т.ин.), а просто стояла поруч і слухала, то звісно що так - має право.
Vy vvazhajete, shcho poruch z Omel'chenkom i Jushchenkom "prosto tak" (bez porushenn'a zakonu) stojaly dvi osoby i jix zapysuvaly? Chy Vy shche tak i ne zdohadalys', pro shcho same vedet's'a dyskusija?
Chy durnyka z sebe taky pryjemnishe klejity?
> > Znajete/rozumijete, scho take lohichne "pravylo vyn'atku"?
> Було б цікаво дізнатись :-)
Ta jakshcho shche do cyx pir ne znajete, do vzhe Vam teper ne dopomozhe
2002.01.10 | Спостерігач
Ілля, Ви краще так не жартуйте, а то може скластись
враження, що Ви міркуєте за приницпом "Все що робиться проти Ющенка - то від Бога"...2002.01.10 | ilia25
Та при чому тут бог, Ющенко сам на це заслужив..
Ющенка компрометує чи не все, що він робить та говорить ще з початку касетного скандалу. Іронія в тому, що до цього часу навіть не виникала потреба в підслуховуванні -- Кучма заставляв Ющенка публічно нести чи підписувати таке, що будь який слухач за голову хватався.Ющенка компрометує його союз зі злочинцями у владі, який, в тому числі, заставляє його постійно брехати та викручуватись.
На Мороза всі репресивні органи за наказом Кучми вже роками шукають компромат -- з нульовим результатом. Тимошенко -- те ж саме, одні голі обвинувачення, що бояться передати в суд.
Компрмат можуть знайти на тих, хто його сам собі створив. І нема нічого дивного, що Ющенко потрапив до цієї категорії.
2002.01.10 | Andrij
Дурілка
Інакше не назвеш. Щойно продивився репортаж про "компромат". Трішки не зрозуміло, у кого саме там більш негаразд з головою. Активно жестикулюючий Понамарчук та праведно-ображений Медведчук якось трішки "не в собі". Розкрито страшенну Змову Відкритого Голосування Проти Пана Медведчука. Сенсація. Головний пункт "сенсації" є те що приватні телефонні розмови в Україні записуються скрізь. Це навіть вже не злочин.Щодо чеснот пана Медведчука та його товаришів... Краще б він про це не починав, ну де розум?
2002.01.10 | ilia25
Якщо це не компромат, то чого ви так переймаєтесь?
Чого тоді такий шум? Чого Удовенко поспішив оголосити цей запис підробкою?2002.01.10 | Andrij
Про такі речі варто хвилюватись
бо дуже вже гидко дивитися. Вам мабуть це важко зрозуміти, але люди ДІЙСНО хвилюються за свою країну. Коли дивишся на державу де провідні політики відкрито підслуховують телефонні розмови та потім як хлопчики-піонери докоряють про "нечесне голосування", то тут вже треба щось робити.2002.01.10 | ilia25
Вам, напевно, нелегко зараз...
Коли закривали телевізійні передачі та газети, коли фальсифікували результати виборів, коли вбивали опозиційних політиків та журналістів -- в вас ще жервіла надія. Може все ще не так погано? -- переконували себе ви. Може воно само якось минеться?Але коли ви провідного Медведчука запідозрили в тому, що той відкрито підслуховує "надію нації"!.. І хлопчикі КРОВАВІ, це ж треба щось робити!
Мені дійсно важко зрозуміти, як ви хвилюєтесь за свою країну, але дозвольте запевнити, що ВАС мені щиро жаль.
Andrij писав(ла):
> бо дуже вже гидко дивитися. Вам мабуть це важко зрозуміти, але люди ДІЙСНО хвилюються за свою країну. Коли дивишся на державу де провідні політики відкрито підслуховують телефонні розмови та потім як хлопчики-піонери докоряють про "нечесне голосування", то тут вже треба щось робити.
2002.01.10 | Andrij
За мене не турбуйтесь
Власне що ви маєте проти мене особисто, Іліа? Не злобствуйте ви так будь ласка. Я вас ніколи не бачив, ви мене також. Робити висновки про те що я робив "в жовтні 1917го" є трохи неввічливо та нерозумно. Те що щойно сталося є ще однією маленькою рисою "великого шляху".На все добре
2002.01.10 | Shooter
IMHO,
tut pohodzhus' iz Sposterihachem.Shvydshe na Dr'ukacha vyhl'adaje, nizh na M'edv'edchuka.
Xocha odyn druhoho vartyj.
2002.01.10 | Спостерігач
Верховний Суд не дозволяв слухати Ющенка та Омельченка
Верховний Суд не дозволяв слухати Ющенка та ОмельченкаForUm
До Верховного Суду України (ВСУ) не надходили матеріали про надання дозволів на прослуховування телефонних розмов Київського міського голови Олександра Омельченка або лідера блоку "Наша Україна" Віктора Ющенка.
Про це, передає «УКРОП», повідомила керівник прес-служби ВСУ Ляна Шляпошникова.