"Офшоры - пролетарии, предпринимательства, и терять им нечего"
01/23/2002 | Спостерігач
"Офшоры - пролетарии, предпринимательства, и терять им нечего"
С ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫЙ НАЗЫВАЕТ СЕБЯ МАРКОМ БОЛДЫРЕВЫМ, редактор "Финансов"
познакомился заочно, через переписку в интернете. Человек с таким именем в
Украине небезызвестен. Его связывают с банком "Славянский", а также
зарегистрированным на острове Науру банком FTB (First Trading Bank; в
частности, упоминание об этом господине содержится в интервью начальника
следственного управления НМ ГНАУ генерала Пискуна - см. БИЗНЕС ?36 от
03.09.01 г. стр.8, 9). Судя по высказываниям и интервью Марка Болдырева,
которые содержатся на нескольких русскоязычных веб-сайтах, он является
гражданином России и вице-президентом FTB. Г-Н БОЛДЫРЕВ ИМЕЕТ ИЗРЯДНЫЙ ОПЫТ
БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ЗАПАДЕ. Во всяком случае, об операциях банка
"Славянский" он говорит со знанием дела. Мы не стали расспрашивать Марка
Болдырева о деятельности КАБ "Славянский" - если какие-либо из операций
банка вызывают сомнения у украинских правоохранительных органов, уместнее их
обсуждать в зале суда (кстати, суд как раз начал слушание дела Фельдмана -
стр.16, 17). МЫ СПРОСИЛИ У ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО НА о.НАУРУ
БАНКА ВООБЩЕ - ЧТО ДУМАЮТ ЗАПАДНЫЕ БАНКИРЫ ОБ ОТМЫВАНИИ ДЕНЕГ, уклонении от
уплаты налогов и правах человека...
Я приведу один пример. Представим себе, что в некотором государстве банкам
запретили заключать кредитные договоры. Но банки существуют, и пока они
существуют, так или иначе должны кредитовать. И они находят выход. Они
придумывают особый вид документа, который сам по себе не является кредитом,
но вызывает экономически те же последствия.
Такая операция любому наблюдателю со стороны покажется странной,
подозрительной: банк выдает документы, которые никакой банковской практикой
не предусмотрены, нигде в законодательстве не упомянуты. А вслед за этим
документом сдвигаются огромные денежные суммы. Подозрительно? Сомнительно?
А ведь я всего-навсего рассказал историю возникновения так называемых
"Letter of credit" (L/C). Они возникли именно тогда, когда во время Великой
Депрессии в законодательстве США были наложены ограничения на заключение
кредитных договоров.
Президент Украины... запретил в 1998 году договоры уступки требования и
перевода долга. Но эти договоры (особенно уступка требования) лежат в самом
основании системы гражданского оборота. На самом деле нормально участвовать
в гражданском обороте, не совершая цессию, невозможно.
И вот одна украинская компания (А) решила уступить свои требования другой
(Б). То есть обе компании согласны, но... Указ Президента. Тогда та
компания, которая имеет требования, передает их по договору доверительного
управления (в законодательстве целого ряда стран такой договор прямо
описан - см. как ближайший пример ГК России) офшорной компании (А1). Другая
компания, желающая эти требования приобрести, проделывает то же со своими
денежными средствами, дав право распоряжаться ими в определенном объеме
офшорной же компании (Б1). Офшорные компании совершают уступку кредиторских
требований на территории, скажем, России, где ее никто не запрещал, а затем
результаты такой уступки передают соответственно компании А и Б (в Украине).
Все. Запрет указа не нарушен, уступка исполнена. Последствия легальны. И
таких операций с использованием иных юрисдикций (в том числе и офшорных)
очень много. Именно их более всего и в США. Хотя, конечно же, и грязные
деньги в офшорных компаниях водятся. Просто потому что это - деньги. Кстати,
когда я еще был в Украине, под офшорной компанией, например, понималась
компания, зарегистрированная в государстве, с которым Украина не имела
договора об избежании двойного налогообложения. То есть, например, в России.
Представьте себе - офшорная компания РАО "Газпром"!..
БИЗНЕС: Что вы, как банкир, работающий на западных рынках, подразумеваете
под понятием "отмывание грязных денег"?
Марк БОЛДЫРЕВ: Под этим термином, пришедшим со времен бутлегерства,
вообще-то говоря, понимается деятельность, направленная на пособничество
преступлениям. В сущности, нет особой разницы (только в специфике) между
легализацией преступно нажитых доходов и, скажем, скупкой краденого.
Легализация доходов, нажитых преступным путем, своей целью имеет придание
вида законных тем доходам, которые были получены в результате преступления.
Если же иметь в виду конкретные признаки состава преступления, то надо
обратить внимание на то обстоятельство, что если кто-то желает обвинить лицо
в легализации доходов, нажитых преступным путем, то он становится перед
жесткой необходимостью доказать, что:
доходы получены в результате преступления;
обвиняемый знал о том, что такие доходы получены в результате преступления.
Обратите внимание: не имел основания полагать, не подозревал, не
догадывался, не должен был знать, а именно точно знал преступное
происхождение таких доходов;
обвиняемый желал (не допускал, а именно желал) придать легальный вид
преступным доходам;
обвиняемый совершал действия (не бездействовал, а именно совершал активные
действия), целью которых было придание легального вида таким вот преступным
доходам.
Если только хотя бы один из перечисленных выше признаков доказать не
удается, обвинение в легализации доходов, нажитых преступным путем,
выдвигать нельзя. Это не "прихоть"и не усложнение жизни правоохранителям, а
императивное требование, преследующее своей целью главное, ради чего,
собственно, вообще должна вестись борьба с преступлениями - защиту права.
Всякий, кто выдвинул обвинение против невиновного человека, а в особенности
если он при этом использовал властные полномочия, должен быть неотвратимо и
жестоко наказан. В противном случае власть сможет развязать борьбу с правами
человека под видом борьбы с преступлениями. То есть как раз под видом борьбы
за такие права.
БИЗНЕС: Правильно ли, на ваш взгляд, трактуют это понятие в Европе и США, и
адекватные ли предпринимаются меры по контролю и ограничению сомнительных
операций?
Марк БОЛДЫРЕВ: Я не великий знаток оперативно-розыскной работы, но, как
сказал один швейцарский профессор права, расследование легализации
преступных доходов - это исследование чистоты реки, вытекающей из горного
озера: если озеро чисто, то и река чиста.
В конечном итоге, обсуждаемое преступление все-таки носит вторичный
характер. Согласитесь - если не будет преступных доходов, то уж точно не
надо будет бороться и с легализацией оных. Уничтожьте проституцию - не надо
будет бороться с доходами от нее. Уничтожьте наркоманию - и никто не сможет
легализовать доходы от торговли наркотиками.
Меня всегда настораживают неясные определения. Особенно тогда, когда они
касаются оснований, по которым ограничиваются права людей или
устанавливается контроль над личностью... если истолковать такую нечеткость
расширительно, то есть против прав людей и в пользу установления контроля
над индивидуумами, то тогда власть с неизбежностью использует самую благую
идею против права человека. А значит, против права вообще. В последнем
случае власть станет преступной...
Вообразите себе, что группа людей придумала финансовую операцию, саму по
себе не преступную. Но в ходе этой операции надо совершать действия,
опять-таки, не преступные, но с точки зрения наблюдателя со стороны, не
знающего цели всей системы действий, а видящего только и исключительно
некоторые движения денег по счетам, странные, а, значит, подозрительные. Это
что - основание вмешаться в частную жизнь группы людей, делающих то, что
преступлением не является?..
Или все думают, что легальных изобретений в области финансов уже и придумать
нельзя? Или предполагается, что я не имею права извлекать доходы из
сделанного мною легального know-how иначе, как давая пояснения на каждом
шагу?.. Странное - вовсе не обязательно преступное, даже если это - странное
движение денежных средств. Я просто боюсь, что тотализация контроля и
ограничения может привести к самым нежелательным последствиям.
БИЗНЕС: Можете ли вы оценить - какая часть финансовых операций,
осуществляемых в мире через офшорные зоны, связана с нелегальными формами
бизнеса - наркобизнесом, торговлей людьми, проституцией и т.д.?
Марк БОЛДЫРЕВ: Ничтожная, не более 5%. Если речь идет о нелегальных
операциях, то, по моему пониманию, основные средства от этих операций так
или иначе, но идут не через офшорные зоны. Офшорные зоны используются,
главным образом, для совсем других целей: снижения налогообложения (вовсе не
обязательно противоправными методами), аккумуляции средств втайне от
конкурентов, сокрытия путей и источников экономической экспансии,
реформирования балансов, то есть всего того, что само по себе отношения к
преступлениям имеет не больше, чем, скажем, компания "Boeing" к событиям 11
сентября 2001 года в США.
БИЗНЕС: Подпадают ли, на взгляд западного банкира, под определение
"сомнительных" операции, проводимые в целях снижения налогов, если при этом
не нарушается законодательство?
Марк БОЛДЫРЕВ: На мой взгляд - нет. И это совершенно категоричное нет. Без
всяких нюансов. Всякое лицо имеет право вести свои дела так, чтобы извлекать
из этого максимальную пользу для себя и минимизировать свои потери, а,
следовательно, всякий имеет право любыми законными способами снижать те
суммы, которые он должен был бы иначе заплатить как налоги, или вовсе
избегать такой уплаты. Важно только, чтобы при этом это лицо не использовало
незаконные методы. Более того, я вообще полагаю, что патриотический,
моральный долг человека заключается не в уплате налогов, а в помощи в
выработке налогового законодательства, удовлетворяющего требованиям разума и
права, и лишь затем - в следовании такому выработанному законодательству, в
том числе и в сфере налогообложения...
БИЗНЕС: Правильно ли понимают, на ваш взгляд, понятие "money laundring" в
Украине?
Марк БОЛДЫРЕВ: Иногда в Украине я слышал использование термина "отмыть
деньги" в смысле экспорта капитала. Такое употребление этого термина...
неверно. Обратите внимание - не всякое незаконное перечисление есть
отмывание денег. При экспорте капитала, если сам этот капитал не является
преступно добытым, никакого "отмывания" нет.
БИЗНЕС: Как вы полагаете, чем грозит для украинских предпринимателей
неверное толкование идеи борьбы с отмыванием денег, полученных преступным
путем?
Марк БОЛДЫРЕВ: Ровно тем же, чем грозит неверное истолкование соотношения
государства и лица. Права и обязанности. Общественной пользы и частной
выгоды. Частного права и полномочия власти. В условиях тоталитарного...
режима всякий вид наведения порядка (само по себе наведение порядка
совершенно необходимо) всегда будет вести к ущемлению прав человека, к
искалеченным судьбам, к разорению, к исчезновению людей, пыткам, к смертям.
Неверное истолкование, если оно носит случайный характер, в праве
исправляется довольно быстро. Совсем другое дело, когда это самое неверное
истолкование служит теоретическим основанием для превращения общества в
скотный двор, для превращения человека в трудовую единицу... или в лагерную
пыль.
БИЗНЕС: Насколько оправданы, с точки зрения банкира, работающего на Западе,
предпринимаемые российскими и украинскими властями меры по ограничению
операций экономических субъектов через офшоры?
Марк БОЛДЫРЕВ: Оправдание такого ограничения лежит в методах, которыми это
делается. И тут не надо перечислять Украину и Россию через запятую. Они
совсем не "рядоположны". Российская Федерация худо-бедно, но движется сейчас
в области правоприменения, уголовного судопроизводства, администрирования и
налоговой политики совсем не в ту же сторону, что Украина, как бы это обидно
для граждан Украины ни звучало.
Что же касается самого стремления снизить обороты через офшорные компании,
то такое стремление вполне оправдано. Я был бы вообще счастлив, если бы
денежный оборот России замкнулся только внутри российской банковской
системы. Представьте, как Россия была бы богата, если бы все деньги мира
оказались в ее банках! Вопрос только в том, что в России, кажется, власть
сообразила, что попытка железной рукой загнать страну в счастье попахивает
ГУЛАГом или СЛОНом. А вот в Украине именно к СЛОНу власть и стремится.
Знаете, как в России начали бороться с уклонением от уплаты налогов?
Довольно просто - снижая налоговые ставки и упрощая исчисление налогов.
Вектор движения именно такой; насколько быстро это идет - вопрос другой, но,
скажите, зачем городить огород, скрывая доход частного лица, если проще
заплатить 13%? Построить эффективную налоговую схему будет дороже. Это я вам
как профессионал говорю.
Я могу честно сказать, что, обладая изрядным опытом как разработки, так и
осуществления весьма крупных по размеру схем налогового и финансового
планирования (без малейшего нарушения закона, на базе национального
законодательства, по крайней мере, восьми государств), я вполне мог бы
принять участие в разработке законодательства, максимально перекрывающего
легальное уклонение от уплаты налогов, например. Но я никогда не буду
сотрудничать с властью, если только у меня появятся основания подозревать,
что я имею дело с властью тиранической, властью преступной, плюющей на то,
что я считаю священным - на права людей.
БИЗНЕС: Ваш банк зарегистрирован на территории, которая воспринимается
украинскими властями, как офшорная зона. Сложнее ли стало работать вам и
вашим коллегам по банку (а также по юрисдикции) в последние два-три года?
Марк БОЛДЫРЕВ: First Trading bank inc. прекратил практически все операции в
Украине в первом полугодии 1998 года. Мы осуществляли огромные по масштабам
операции гарантирования на территории Украины, то есть по сути своей -
кредитование экономики страны. Но как только я пришел к выводу, что Украина
является зоной слишком высокого политического риска... я отдал приказ
свернуть все операции в Украине, а также с лицами, находящимися под
украинской юрисдикцией. И, наблюдая за развернувшимися теперь событиями,
понимаю, что поступил правильно. И в деловом, и в политическом смысле...
С моей точки зрения, в Украине работать не под чьей-либо "крышей" стало
вообще невозможно. А компаниям офшорных юрисдикций как раз пока еще можно -
было бы с кем: они достаточно мобильны, практически непотопляемы и легко
организуемы. Офшоры - пролетарии предпринимательства, и терять им нечего.
При экспорте капитала, если сам этот капитал не является преступно добытым,
никакого "отмывания" нет.
http://www.business.kiev.ua/i466/a9015/
С ЧЕЛОВЕКОМ, КОТОРЫЙ НАЗЫВАЕТ СЕБЯ МАРКОМ БОЛДЫРЕВЫМ, редактор "Финансов"
познакомился заочно, через переписку в интернете. Человек с таким именем в
Украине небезызвестен. Его связывают с банком "Славянский", а также
зарегистрированным на острове Науру банком FTB (First Trading Bank; в
частности, упоминание об этом господине содержится в интервью начальника
следственного управления НМ ГНАУ генерала Пискуна - см. БИЗНЕС ?36 от
03.09.01 г. стр.8, 9). Судя по высказываниям и интервью Марка Болдырева,
которые содержатся на нескольких русскоязычных веб-сайтах, он является
гражданином России и вице-президентом FTB. Г-Н БОЛДЫРЕВ ИМЕЕТ ИЗРЯДНЫЙ ОПЫТ
БАНКОВСКОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ НА ЗАПАДЕ. Во всяком случае, об операциях банка
"Славянский" он говорит со знанием дела. Мы не стали расспрашивать Марка
Болдырева о деятельности КАБ "Славянский" - если какие-либо из операций
банка вызывают сомнения у украинских правоохранительных органов, уместнее их
обсуждать в зале суда (кстати, суд как раз начал слушание дела Фельдмана -
стр.16, 17). МЫ СПРОСИЛИ У ВИЦЕ-ПРЕЗИДЕНТА ЗАРЕГИСТРИРОВАННОГО НА о.НАУРУ
БАНКА ВООБЩЕ - ЧТО ДУМАЮТ ЗАПАДНЫЕ БАНКИРЫ ОБ ОТМЫВАНИИ ДЕНЕГ, уклонении от
уплаты налогов и правах человека...
Я приведу один пример. Представим себе, что в некотором государстве банкам
запретили заключать кредитные договоры. Но банки существуют, и пока они
существуют, так или иначе должны кредитовать. И они находят выход. Они
придумывают особый вид документа, который сам по себе не является кредитом,
но вызывает экономически те же последствия.
Такая операция любому наблюдателю со стороны покажется странной,
подозрительной: банк выдает документы, которые никакой банковской практикой
не предусмотрены, нигде в законодательстве не упомянуты. А вслед за этим
документом сдвигаются огромные денежные суммы. Подозрительно? Сомнительно?
А ведь я всего-навсего рассказал историю возникновения так называемых
"Letter of credit" (L/C). Они возникли именно тогда, когда во время Великой
Депрессии в законодательстве США были наложены ограничения на заключение
кредитных договоров.
Президент Украины... запретил в 1998 году договоры уступки требования и
перевода долга. Но эти договоры (особенно уступка требования) лежат в самом
основании системы гражданского оборота. На самом деле нормально участвовать
в гражданском обороте, не совершая цессию, невозможно.
И вот одна украинская компания (А) решила уступить свои требования другой
(Б). То есть обе компании согласны, но... Указ Президента. Тогда та
компания, которая имеет требования, передает их по договору доверительного
управления (в законодательстве целого ряда стран такой договор прямо
описан - см. как ближайший пример ГК России) офшорной компании (А1). Другая
компания, желающая эти требования приобрести, проделывает то же со своими
денежными средствами, дав право распоряжаться ими в определенном объеме
офшорной же компании (Б1). Офшорные компании совершают уступку кредиторских
требований на территории, скажем, России, где ее никто не запрещал, а затем
результаты такой уступки передают соответственно компании А и Б (в Украине).
Все. Запрет указа не нарушен, уступка исполнена. Последствия легальны. И
таких операций с использованием иных юрисдикций (в том числе и офшорных)
очень много. Именно их более всего и в США. Хотя, конечно же, и грязные
деньги в офшорных компаниях водятся. Просто потому что это - деньги. Кстати,
когда я еще был в Украине, под офшорной компанией, например, понималась
компания, зарегистрированная в государстве, с которым Украина не имела
договора об избежании двойного налогообложения. То есть, например, в России.
Представьте себе - офшорная компания РАО "Газпром"!..
БИЗНЕС: Что вы, как банкир, работающий на западных рынках, подразумеваете
под понятием "отмывание грязных денег"?
Марк БОЛДЫРЕВ: Под этим термином, пришедшим со времен бутлегерства,
вообще-то говоря, понимается деятельность, направленная на пособничество
преступлениям. В сущности, нет особой разницы (только в специфике) между
легализацией преступно нажитых доходов и, скажем, скупкой краденого.
Легализация доходов, нажитых преступным путем, своей целью имеет придание
вида законных тем доходам, которые были получены в результате преступления.
Если же иметь в виду конкретные признаки состава преступления, то надо
обратить внимание на то обстоятельство, что если кто-то желает обвинить лицо
в легализации доходов, нажитых преступным путем, то он становится перед
жесткой необходимостью доказать, что:
доходы получены в результате преступления;
обвиняемый знал о том, что такие доходы получены в результате преступления.
Обратите внимание: не имел основания полагать, не подозревал, не
догадывался, не должен был знать, а именно точно знал преступное
происхождение таких доходов;
обвиняемый желал (не допускал, а именно желал) придать легальный вид
преступным доходам;
обвиняемый совершал действия (не бездействовал, а именно совершал активные
действия), целью которых было придание легального вида таким вот преступным
доходам.
Если только хотя бы один из перечисленных выше признаков доказать не
удается, обвинение в легализации доходов, нажитых преступным путем,
выдвигать нельзя. Это не "прихоть"и не усложнение жизни правоохранителям, а
императивное требование, преследующее своей целью главное, ради чего,
собственно, вообще должна вестись борьба с преступлениями - защиту права.
Всякий, кто выдвинул обвинение против невиновного человека, а в особенности
если он при этом использовал властные полномочия, должен быть неотвратимо и
жестоко наказан. В противном случае власть сможет развязать борьбу с правами
человека под видом борьбы с преступлениями. То есть как раз под видом борьбы
за такие права.
БИЗНЕС: Правильно ли, на ваш взгляд, трактуют это понятие в Европе и США, и
адекватные ли предпринимаются меры по контролю и ограничению сомнительных
операций?
Марк БОЛДЫРЕВ: Я не великий знаток оперативно-розыскной работы, но, как
сказал один швейцарский профессор права, расследование легализации
преступных доходов - это исследование чистоты реки, вытекающей из горного
озера: если озеро чисто, то и река чиста.
В конечном итоге, обсуждаемое преступление все-таки носит вторичный
характер. Согласитесь - если не будет преступных доходов, то уж точно не
надо будет бороться и с легализацией оных. Уничтожьте проституцию - не надо
будет бороться с доходами от нее. Уничтожьте наркоманию - и никто не сможет
легализовать доходы от торговли наркотиками.
Меня всегда настораживают неясные определения. Особенно тогда, когда они
касаются оснований, по которым ограничиваются права людей или
устанавливается контроль над личностью... если истолковать такую нечеткость
расширительно, то есть против прав людей и в пользу установления контроля
над индивидуумами, то тогда власть с неизбежностью использует самую благую
идею против права человека. А значит, против права вообще. В последнем
случае власть станет преступной...
Вообразите себе, что группа людей придумала финансовую операцию, саму по
себе не преступную. Но в ходе этой операции надо совершать действия,
опять-таки, не преступные, но с точки зрения наблюдателя со стороны, не
знающего цели всей системы действий, а видящего только и исключительно
некоторые движения денег по счетам, странные, а, значит, подозрительные. Это
что - основание вмешаться в частную жизнь группы людей, делающих то, что
преступлением не является?..
Или все думают, что легальных изобретений в области финансов уже и придумать
нельзя? Или предполагается, что я не имею права извлекать доходы из
сделанного мною легального know-how иначе, как давая пояснения на каждом
шагу?.. Странное - вовсе не обязательно преступное, даже если это - странное
движение денежных средств. Я просто боюсь, что тотализация контроля и
ограничения может привести к самым нежелательным последствиям.
БИЗНЕС: Можете ли вы оценить - какая часть финансовых операций,
осуществляемых в мире через офшорные зоны, связана с нелегальными формами
бизнеса - наркобизнесом, торговлей людьми, проституцией и т.д.?
Марк БОЛДЫРЕВ: Ничтожная, не более 5%. Если речь идет о нелегальных
операциях, то, по моему пониманию, основные средства от этих операций так
или иначе, но идут не через офшорные зоны. Офшорные зоны используются,
главным образом, для совсем других целей: снижения налогообложения (вовсе не
обязательно противоправными методами), аккумуляции средств втайне от
конкурентов, сокрытия путей и источников экономической экспансии,
реформирования балансов, то есть всего того, что само по себе отношения к
преступлениям имеет не больше, чем, скажем, компания "Boeing" к событиям 11
сентября 2001 года в США.
БИЗНЕС: Подпадают ли, на взгляд западного банкира, под определение
"сомнительных" операции, проводимые в целях снижения налогов, если при этом
не нарушается законодательство?
Марк БОЛДЫРЕВ: На мой взгляд - нет. И это совершенно категоричное нет. Без
всяких нюансов. Всякое лицо имеет право вести свои дела так, чтобы извлекать
из этого максимальную пользу для себя и минимизировать свои потери, а,
следовательно, всякий имеет право любыми законными способами снижать те
суммы, которые он должен был бы иначе заплатить как налоги, или вовсе
избегать такой уплаты. Важно только, чтобы при этом это лицо не использовало
незаконные методы. Более того, я вообще полагаю, что патриотический,
моральный долг человека заключается не в уплате налогов, а в помощи в
выработке налогового законодательства, удовлетворяющего требованиям разума и
права, и лишь затем - в следовании такому выработанному законодательству, в
том числе и в сфере налогообложения...
БИЗНЕС: Правильно ли понимают, на ваш взгляд, понятие "money laundring" в
Украине?
Марк БОЛДЫРЕВ: Иногда в Украине я слышал использование термина "отмыть
деньги" в смысле экспорта капитала. Такое употребление этого термина...
неверно. Обратите внимание - не всякое незаконное перечисление есть
отмывание денег. При экспорте капитала, если сам этот капитал не является
преступно добытым, никакого "отмывания" нет.
БИЗНЕС: Как вы полагаете, чем грозит для украинских предпринимателей
неверное толкование идеи борьбы с отмыванием денег, полученных преступным
путем?
Марк БОЛДЫРЕВ: Ровно тем же, чем грозит неверное истолкование соотношения
государства и лица. Права и обязанности. Общественной пользы и частной
выгоды. Частного права и полномочия власти. В условиях тоталитарного...
режима всякий вид наведения порядка (само по себе наведение порядка
совершенно необходимо) всегда будет вести к ущемлению прав человека, к
искалеченным судьбам, к разорению, к исчезновению людей, пыткам, к смертям.
Неверное истолкование, если оно носит случайный характер, в праве
исправляется довольно быстро. Совсем другое дело, когда это самое неверное
истолкование служит теоретическим основанием для превращения общества в
скотный двор, для превращения человека в трудовую единицу... или в лагерную
пыль.
БИЗНЕС: Насколько оправданы, с точки зрения банкира, работающего на Западе,
предпринимаемые российскими и украинскими властями меры по ограничению
операций экономических субъектов через офшоры?
Марк БОЛДЫРЕВ: Оправдание такого ограничения лежит в методах, которыми это
делается. И тут не надо перечислять Украину и Россию через запятую. Они
совсем не "рядоположны". Российская Федерация худо-бедно, но движется сейчас
в области правоприменения, уголовного судопроизводства, администрирования и
налоговой политики совсем не в ту же сторону, что Украина, как бы это обидно
для граждан Украины ни звучало.
Что же касается самого стремления снизить обороты через офшорные компании,
то такое стремление вполне оправдано. Я был бы вообще счастлив, если бы
денежный оборот России замкнулся только внутри российской банковской
системы. Представьте, как Россия была бы богата, если бы все деньги мира
оказались в ее банках! Вопрос только в том, что в России, кажется, власть
сообразила, что попытка железной рукой загнать страну в счастье попахивает
ГУЛАГом или СЛОНом. А вот в Украине именно к СЛОНу власть и стремится.
Знаете, как в России начали бороться с уклонением от уплаты налогов?
Довольно просто - снижая налоговые ставки и упрощая исчисление налогов.
Вектор движения именно такой; насколько быстро это идет - вопрос другой, но,
скажите, зачем городить огород, скрывая доход частного лица, если проще
заплатить 13%? Построить эффективную налоговую схему будет дороже. Это я вам
как профессионал говорю.
Я могу честно сказать, что, обладая изрядным опытом как разработки, так и
осуществления весьма крупных по размеру схем налогового и финансового
планирования (без малейшего нарушения закона, на базе национального
законодательства, по крайней мере, восьми государств), я вполне мог бы
принять участие в разработке законодательства, максимально перекрывающего
легальное уклонение от уплаты налогов, например. Но я никогда не буду
сотрудничать с властью, если только у меня появятся основания подозревать,
что я имею дело с властью тиранической, властью преступной, плюющей на то,
что я считаю священным - на права людей.
БИЗНЕС: Ваш банк зарегистрирован на территории, которая воспринимается
украинскими властями, как офшорная зона. Сложнее ли стало работать вам и
вашим коллегам по банку (а также по юрисдикции) в последние два-три года?
Марк БОЛДЫРЕВ: First Trading bank inc. прекратил практически все операции в
Украине в первом полугодии 1998 года. Мы осуществляли огромные по масштабам
операции гарантирования на территории Украины, то есть по сути своей -
кредитование экономики страны. Но как только я пришел к выводу, что Украина
является зоной слишком высокого политического риска... я отдал приказ
свернуть все операции в Украине, а также с лицами, находящимися под
украинской юрисдикцией. И, наблюдая за развернувшимися теперь событиями,
понимаю, что поступил правильно. И в деловом, и в политическом смысле...
С моей точки зрения, в Украине работать не под чьей-либо "крышей" стало
вообще невозможно. А компаниям офшорных юрисдикций как раз пока еще можно -
было бы с кем: они достаточно мобильны, практически непотопляемы и легко
организуемы. Офшоры - пролетарии предпринимательства, и терять им нечего.
При экспорте капитала, если сам этот капитал не является преступно добытым,
никакого "отмывания" нет.
http://www.business.kiev.ua/i466/a9015/