Интернет – он для чекиста "как церковь"
01/23/2002 | Спостерігач
http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=1073
Интернет – он для чекиста "как церковь"
"Большинство украинских провайдеров", от имени которых вещает СБУ, сами способны сформулировать свое отношение к лицензированию Интернет-деятельности.
Дмитрий Догадайло, Киев [17:43/23.01]
19 января в интервью газете "Факты" заместитель председателя Службы Безопасности Украины Анатолий Герасимов заявил, что "необходимость лицензирования услуг в Интернете разделяют сегодня большинство украинских провайдеров".
Так же он сказал: "Технический аспект проблемы состоит в том, что сегодня Интернет в телекоммуникационном пространстве Украины - явление, отделенное, как церковь, от государства. Деятельность его провайдеров в нашей стране не регулируется никакими нормативными документами. Предложения Госкомсвязи и Службы безопасности о необходимости лицензирования предоставления услуг в глобальной сети депутаты Верховной Рады отклонили и вычеркнули из проекта последней редакции Закона "О внесении изменений и дополнений к Закону "О предпринимательстве". Такое положение вещей является беспрецедентным в сфере телекоммуникаций. Все виды деятельности по предоставлению услуг связи подлежат лицензированию, а деятельность провайдеров Интернета - почему-то нет" (конец цитаты).
Вообще лицензирование, по своей сути, процедура ограничивающая и затратная, поэтому нас сразу удивило то, что "большинство украинских провайдеров" разделяют необходимость лицензирования. Так же нам показалось удивительным, что о лицензировании провайдеров беспокоится не представитель Минэкономики или Госкомсвязи, а высокопоставленный сотрудник СБУ. Знающие люди охарактеризовали Анатолия Герасимова как "умного и уважаемого человека". К сожалению, мы не смогли в этом лишний раз убедиться, потому что пресс-служба СБУ проигнорировала просьбу "обкома" прокомментировать некоторые его высказывания.
А задали мы самой безопасной в Украине пресс-службе всего два вопроса: "Не могла бы пресс-служба СБУ уточнить, какие именно провайдеры или ассоциации провайдеров разделяют "необходимость лицензирования услуг в Интернете"? С кем из них и когда велись консультации по этому вопросу?". Но отправив их два дня назад по адресу info@ssu.gov.ua мы так и не получили ответа (вообще интересен факт, что у госоргана, ратующего за лицензирование Интернет-деятельности, нет даже отдельного электронного адреса для пресс-службы, а всю корреспонденцию предлагается слать по указанному выше адресу, - так не мудрено и затеряться среди доносов и прочей оперативной информации).
Параллельно мы попросили прокомментировать свою позицию в отношении лицензирования ряд известных в Украине людей, занимающихся "Интернет-деятельностью". Поскольку опросить всех украинских провайдеров - задача нереальная (для редакции газеты, - в СБУ возможно думают по-другому), мы обратились к трем ассоциациям - ИнАУ, АУРИУ и ТEЛАC. Если на сайтах ассоциаций были указаны электронные адреса членов правления, мы и им отправили письма. Также мы обратились руководителям нескольких не входящих в ассоциации Интернет-компаний. Как оказалось, наибольшей информационной открытостью отличаются участники ИнАУ, от АУРИУ ответил только один человек (хотя и толково), а запрос "ТЕЛАСу" и вовсе аппаратом ассоциации был оставлен без внимания.
Игорь Дядюра, "Технологические системы":
"Прежде чем говорить о целесообразности лицензирования, и уж тем более - о его необходимости, следует определить условия, порядок и стоимость такого лицензирования. На мой взгляд, абсолютно нормальным было бы стремление государства по минимуму вмешиваться в функционирование отрасли, доказавшей свою способность к саморегулированию и развитию. Прецедентов стран, где Интернет не лицензируют - полно, это все страны мира, кроме таких, как Китай, Северная Корея, Беларусь, некоторые арабские страны.
Проблемы, связанные с "черным пиаром" или "компроматом", которые действительно существуют, лицензированием не решить, а вреда нанести можно очень много. Решать эти проблемы можно только сообща, и ни в коем случае не "директивным" методом. По поводу того, что "Интернет в телекоммуникационном пространстве Украины - явление, отделенное, как церковь, от государства" - ну и прекрасно! Значит, у государства просто будет больше времени для решения задач, действительно важных для украинского народа.
Поэтому я не считаю лицензирование необходимым, не считаю целесообразным, возможным - наверное, но только после публичного обсуждения условий и порядка. Имеет смысл подумать о лицензировании (или сертификации) силами профильных отраслевых объединений (таких как ИнАУ и АУРИУ), но уж государственное лицензирование (да еще и через СБУ, с требованиями установить аппаратуру мониторинга) - вредно для рынка и бесполезно для спецслужб (контент просто покинет Украину, а переписка станет шифрованной).
В любом случае, я уверен, что интернет-ассоциации смогут найти общий язык с государственными органами, и в конструктивном диалоге будет найдено решение проблемы, которое устроит обе стороны".
Алексей Бурсук, "Релком-Украина":
"Я за лицензирование при условиях, что лицензия носит заявительный, а не разрешительный характер и стоимость лицензии не должна превышать $10000. Я против включения в лицензионные условия положений об установке аппаратуры мониторинга сети СБУ, и о контроле со стороны провайдеров за контентом".
Валерий Пекар, Euroindex:
"Насколько мне известно, никаких опросов украинских Интернет-провайдеров, посвященных вопросам лицензирования, не проводилось. Официальных консультаций с Интернет-Ассоциацией Украины пока не проводилось, но наша ассоциация, несомненно, открыта для таких консультаций.
Тяжелее ответить на вопрос, является ли лицензирование необходимым. Интернет-Ассоциация Украины пока не обсуждала этот вопрос, однако несомненным является одно: нельзя говорить о лицензировании абстрактно, вне привязки к конкретным условиям лицензирования. Иначе может возникнуть ситуация, аналогичная историей с лицензированием IP-телефонии: вначале обсуждались одни условия лицензирования, которые были сочтены приемлемыми, но затем, по мере прохождения документов через инстанции, условия лицензирования в корне поменялись, и вместо содействия развитию рынка превратились в серьезный инструмент его торможения. На наш взгляд, выработка приемлемого решения может и должна проводиться совместно с представителями объединений провайдеров - любой другой путь ведет к разрушению рынка Интернет. Но пока, повторюсь, предложений о такой совместной работе не поступало".
Николай Одегов, "Телематика":
"Однозначного мнения на этот счет нет, поскольку слово "лицензирование" еще ничего не говорит само по себе. Важны: стоимость лицензии, необходимые технические условия для ее получения, порядок лицензирования (сколько трудодней надо затратить на подготовку документации), вытекающие из процедуры и условий лицензирования гарантии качества услуги и гарантии защиты интересов предприятия от произвола любителей внезапных проверок. Возможно, 3-й съезд АУРИУ, который будет проходить в марте 2002 г. в Одессе заявит о своем консолидированном мнении по этому вопросу.
Я не думаю, что надо лицензировать все виды услуг. Например, веб-дизайн имеет отношение к Интернет, но трудно представить метрологическую схему для аттестации или набор формальных критериев выдачи лицензии. А вот лицензировать предоставление IP-каналов оборонным предприятиям, видимо, следует. В любом случае стоимость лицензии должна быть умеренной, где-то на уровне себестоимости услуг госорганов по оформлению документов и аттестации технической базы провайдера. Здесь необходимо обязательно учитывать, что приведение узлов провайдера в соответствие нормам лицензировании потребует от него дополнительных затрат. Но эти затраты уже буду направлены на обеспечение защиты интересов потребителя и государства".
Алексей Клещевников, Wnet:
"Ни с компанией, которую я представляю, ни с ИНАУ (по крайней мере, публично) вопросы лицензирования не обсуждались. И прежде чем говорить о необходимости лицензирования, надо задать вопрос: а для каких целей планируется ввести лицензирование?
1. Eсли с целью наполнить некоторые статьи бюджета - я против.
2. Eсли "помочь" некоторым структурам подавить всяческую конкуренция - я против.
3. Если открыть дополнительный заработок для чиновников - я против.
4. Если под видом выполнения условий лицензирования будут протащены те же СОРМы и т.п. - я против.
5. Если посредством данной процедуры реально улучшить качество предоставления услуг - я за.
6. Если поставить всех в равные условия - я за.
7. Если это механизм с помощью которого можно бороться с демпингом (или в общем - некачественной конкуренцией) - я за.
Но поскольку ни одной из поставленных целей (5-7) никто решать и не думает, а скорее у людей цели близки к (1-5), то мы - против".
Борис Мостовой, "Хостмастер":
"В Украине более 200 провайдеров, следовательно "большинство" - это не менее 100 провайдеров. Мнение сотни фирм было бы известно не из газет.
Для начала хотелось бы знать - что понимается под определением "услуги в Интернет", и в чем заключается процесс их лицензирования. Пока нет определений - это просто набор слов. Мы не предприятие-провайдер, мы обеспечиваем техническое функционирование одного из общедоступных сервисов. Наша деятельность регламентирована Правилами домена .UA и документами, на основании которых написаны Правила. Хозяйственная деятельность - Законами Украины. Вполне достаточно регламентов, не так ли?".
Вот так высказались отечественные "интернет-деятели". Если попытаться по вышеприведенным ответам сформировать мнение "большинства", то эта оценка будет существенно отличаться от безусловного "поддерживаем". Именно от безусловного - многие компании считают, что лицензирование возможно, но при выполнении ряда конкретных условий, позволяющих сделать лицензирование полезным для рынка, а не дополнительным средством давления и выбивания денег.
И еще один момент - никто не сказал, что с его компанией (или ассоциацией) проводились консультации по этому вопросу. Может быть, тем, кто еще не успел наломать дров с новой лицензионной политикой, стоит прислушаться к мнению профессионалов, и сделать хотя бы попытку конструктивного диалога и разработки законодательства снизу вверх, а ни сверху в никуда?
P. S.: Глубоко символичным (если не сказать лишнего) представляется редакции "обкома" тот факт, что претензии высокопоставленного чекиста прозвучали в газете, "родственной" (по гражданской линии) нашему Кучме, практически одновременно с желанием группы этически озабоченных товарищей навести чистоту в Интернете. Возможно, так звезды легли. Но, как говорил телевизионный мент Казанова, "совпадения бывают только в мексиканских сериалах".
Интернет – он для чекиста "как церковь"
"Большинство украинских провайдеров", от имени которых вещает СБУ, сами способны сформулировать свое отношение к лицензированию Интернет-деятельности.
Дмитрий Догадайло, Киев [17:43/23.01]
19 января в интервью газете "Факты" заместитель председателя Службы Безопасности Украины Анатолий Герасимов заявил, что "необходимость лицензирования услуг в Интернете разделяют сегодня большинство украинских провайдеров".
Так же он сказал: "Технический аспект проблемы состоит в том, что сегодня Интернет в телекоммуникационном пространстве Украины - явление, отделенное, как церковь, от государства. Деятельность его провайдеров в нашей стране не регулируется никакими нормативными документами. Предложения Госкомсвязи и Службы безопасности о необходимости лицензирования предоставления услуг в глобальной сети депутаты Верховной Рады отклонили и вычеркнули из проекта последней редакции Закона "О внесении изменений и дополнений к Закону "О предпринимательстве". Такое положение вещей является беспрецедентным в сфере телекоммуникаций. Все виды деятельности по предоставлению услуг связи подлежат лицензированию, а деятельность провайдеров Интернета - почему-то нет" (конец цитаты).
Вообще лицензирование, по своей сути, процедура ограничивающая и затратная, поэтому нас сразу удивило то, что "большинство украинских провайдеров" разделяют необходимость лицензирования. Так же нам показалось удивительным, что о лицензировании провайдеров беспокоится не представитель Минэкономики или Госкомсвязи, а высокопоставленный сотрудник СБУ. Знающие люди охарактеризовали Анатолия Герасимова как "умного и уважаемого человека". К сожалению, мы не смогли в этом лишний раз убедиться, потому что пресс-служба СБУ проигнорировала просьбу "обкома" прокомментировать некоторые его высказывания.
А задали мы самой безопасной в Украине пресс-службе всего два вопроса: "Не могла бы пресс-служба СБУ уточнить, какие именно провайдеры или ассоциации провайдеров разделяют "необходимость лицензирования услуг в Интернете"? С кем из них и когда велись консультации по этому вопросу?". Но отправив их два дня назад по адресу info@ssu.gov.ua мы так и не получили ответа (вообще интересен факт, что у госоргана, ратующего за лицензирование Интернет-деятельности, нет даже отдельного электронного адреса для пресс-службы, а всю корреспонденцию предлагается слать по указанному выше адресу, - так не мудрено и затеряться среди доносов и прочей оперативной информации).
Параллельно мы попросили прокомментировать свою позицию в отношении лицензирования ряд известных в Украине людей, занимающихся "Интернет-деятельностью". Поскольку опросить всех украинских провайдеров - задача нереальная (для редакции газеты, - в СБУ возможно думают по-другому), мы обратились к трем ассоциациям - ИнАУ, АУРИУ и ТEЛАC. Если на сайтах ассоциаций были указаны электронные адреса членов правления, мы и им отправили письма. Также мы обратились руководителям нескольких не входящих в ассоциации Интернет-компаний. Как оказалось, наибольшей информационной открытостью отличаются участники ИнАУ, от АУРИУ ответил только один человек (хотя и толково), а запрос "ТЕЛАСу" и вовсе аппаратом ассоциации был оставлен без внимания.
Игорь Дядюра, "Технологические системы":
"Прежде чем говорить о целесообразности лицензирования, и уж тем более - о его необходимости, следует определить условия, порядок и стоимость такого лицензирования. На мой взгляд, абсолютно нормальным было бы стремление государства по минимуму вмешиваться в функционирование отрасли, доказавшей свою способность к саморегулированию и развитию. Прецедентов стран, где Интернет не лицензируют - полно, это все страны мира, кроме таких, как Китай, Северная Корея, Беларусь, некоторые арабские страны.
Проблемы, связанные с "черным пиаром" или "компроматом", которые действительно существуют, лицензированием не решить, а вреда нанести можно очень много. Решать эти проблемы можно только сообща, и ни в коем случае не "директивным" методом. По поводу того, что "Интернет в телекоммуникационном пространстве Украины - явление, отделенное, как церковь, от государства" - ну и прекрасно! Значит, у государства просто будет больше времени для решения задач, действительно важных для украинского народа.
Поэтому я не считаю лицензирование необходимым, не считаю целесообразным, возможным - наверное, но только после публичного обсуждения условий и порядка. Имеет смысл подумать о лицензировании (или сертификации) силами профильных отраслевых объединений (таких как ИнАУ и АУРИУ), но уж государственное лицензирование (да еще и через СБУ, с требованиями установить аппаратуру мониторинга) - вредно для рынка и бесполезно для спецслужб (контент просто покинет Украину, а переписка станет шифрованной).
В любом случае, я уверен, что интернет-ассоциации смогут найти общий язык с государственными органами, и в конструктивном диалоге будет найдено решение проблемы, которое устроит обе стороны".
Алексей Бурсук, "Релком-Украина":
"Я за лицензирование при условиях, что лицензия носит заявительный, а не разрешительный характер и стоимость лицензии не должна превышать $10000. Я против включения в лицензионные условия положений об установке аппаратуры мониторинга сети СБУ, и о контроле со стороны провайдеров за контентом".
Валерий Пекар, Euroindex:
"Насколько мне известно, никаких опросов украинских Интернет-провайдеров, посвященных вопросам лицензирования, не проводилось. Официальных консультаций с Интернет-Ассоциацией Украины пока не проводилось, но наша ассоциация, несомненно, открыта для таких консультаций.
Тяжелее ответить на вопрос, является ли лицензирование необходимым. Интернет-Ассоциация Украины пока не обсуждала этот вопрос, однако несомненным является одно: нельзя говорить о лицензировании абстрактно, вне привязки к конкретным условиям лицензирования. Иначе может возникнуть ситуация, аналогичная историей с лицензированием IP-телефонии: вначале обсуждались одни условия лицензирования, которые были сочтены приемлемыми, но затем, по мере прохождения документов через инстанции, условия лицензирования в корне поменялись, и вместо содействия развитию рынка превратились в серьезный инструмент его торможения. На наш взгляд, выработка приемлемого решения может и должна проводиться совместно с представителями объединений провайдеров - любой другой путь ведет к разрушению рынка Интернет. Но пока, повторюсь, предложений о такой совместной работе не поступало".
Николай Одегов, "Телематика":
"Однозначного мнения на этот счет нет, поскольку слово "лицензирование" еще ничего не говорит само по себе. Важны: стоимость лицензии, необходимые технические условия для ее получения, порядок лицензирования (сколько трудодней надо затратить на подготовку документации), вытекающие из процедуры и условий лицензирования гарантии качества услуги и гарантии защиты интересов предприятия от произвола любителей внезапных проверок. Возможно, 3-й съезд АУРИУ, который будет проходить в марте 2002 г. в Одессе заявит о своем консолидированном мнении по этому вопросу.
Я не думаю, что надо лицензировать все виды услуг. Например, веб-дизайн имеет отношение к Интернет, но трудно представить метрологическую схему для аттестации или набор формальных критериев выдачи лицензии. А вот лицензировать предоставление IP-каналов оборонным предприятиям, видимо, следует. В любом случае стоимость лицензии должна быть умеренной, где-то на уровне себестоимости услуг госорганов по оформлению документов и аттестации технической базы провайдера. Здесь необходимо обязательно учитывать, что приведение узлов провайдера в соответствие нормам лицензировании потребует от него дополнительных затрат. Но эти затраты уже буду направлены на обеспечение защиты интересов потребителя и государства".
Алексей Клещевников, Wnet:
"Ни с компанией, которую я представляю, ни с ИНАУ (по крайней мере, публично) вопросы лицензирования не обсуждались. И прежде чем говорить о необходимости лицензирования, надо задать вопрос: а для каких целей планируется ввести лицензирование?
1. Eсли с целью наполнить некоторые статьи бюджета - я против.
2. Eсли "помочь" некоторым структурам подавить всяческую конкуренция - я против.
3. Если открыть дополнительный заработок для чиновников - я против.
4. Если под видом выполнения условий лицензирования будут протащены те же СОРМы и т.п. - я против.
5. Если посредством данной процедуры реально улучшить качество предоставления услуг - я за.
6. Если поставить всех в равные условия - я за.
7. Если это механизм с помощью которого можно бороться с демпингом (или в общем - некачественной конкуренцией) - я за.
Но поскольку ни одной из поставленных целей (5-7) никто решать и не думает, а скорее у людей цели близки к (1-5), то мы - против".
Борис Мостовой, "Хостмастер":
"В Украине более 200 провайдеров, следовательно "большинство" - это не менее 100 провайдеров. Мнение сотни фирм было бы известно не из газет.
Для начала хотелось бы знать - что понимается под определением "услуги в Интернет", и в чем заключается процесс их лицензирования. Пока нет определений - это просто набор слов. Мы не предприятие-провайдер, мы обеспечиваем техническое функционирование одного из общедоступных сервисов. Наша деятельность регламентирована Правилами домена .UA и документами, на основании которых написаны Правила. Хозяйственная деятельность - Законами Украины. Вполне достаточно регламентов, не так ли?".
Вот так высказались отечественные "интернет-деятели". Если попытаться по вышеприведенным ответам сформировать мнение "большинства", то эта оценка будет существенно отличаться от безусловного "поддерживаем". Именно от безусловного - многие компании считают, что лицензирование возможно, но при выполнении ряда конкретных условий, позволяющих сделать лицензирование полезным для рынка, а не дополнительным средством давления и выбивания денег.
И еще один момент - никто не сказал, что с его компанией (или ассоциацией) проводились консультации по этому вопросу. Может быть, тем, кто еще не успел наломать дров с новой лицензионной политикой, стоит прислушаться к мнению профессионалов, и сделать хотя бы попытку конструктивного диалога и разработки законодательства снизу вверх, а ни сверху в никуда?
P. S.: Глубоко символичным (если не сказать лишнего) представляется редакции "обкома" тот факт, что претензии высокопоставленного чекиста прозвучали в газете, "родственной" (по гражданской линии) нашему Кучме, практически одновременно с желанием группы этически озабоченных товарищей навести чистоту в Интернете. Возможно, так звезды легли. Но, как говорил телевизионный мент Казанова, "совпадения бывают только в мексиканских сериалах".