Три доктрины - три источника вдохновения ГНАУ
01/25/2002 | Спостерігач
http://www.obkom.net
Три доктрины - три источника вдохновения ГНАУ
Проявления мыслительной деятельности теоретиков налоговой администрации Украины всегда интересны, поучительны и далеко не безобидны.
Михаил Юн, Киев [15:39/25.01]
Наши налоговики интересны прежде всего тем, что они достаточно успешно внедряют в сознание граждан всевозможные химеры, чтобы затем использовать и эти сновидения разума, и самих граждан, слегка этими химерами зомбированных.
Химер этих более чем довольно, и о создании некоей особой реальности "обком" писал еще в материале "Налоговая администрация как фабрика грез".
Но вот недавно мне в руки попала замечательная книжка под названием "Предупреждение налоговой милицией уклонений от уплаты налогов" (А.Е. Гутник "АТIКА", Киев, 2001).
Из аннотации к этой книги было видно, что она - научный труд, причем труд в области очень интересной - научной дисциплине, которая называется криминологией, то есть учением о преступлении как явлении и об условиях, в которых это явление имеет место быть.
Бросилось мне в глаза там одно обстоятельство.
В этой книжке опубликованы некоторые схемы уклонения от налогов и содержатся описания таких схем. И во всех описаниях фигурируют некие фирмы, которые автор называет фиктивными. Причем, если в самом начале он это слово берет в кавычки, то затем потихонечку кавычки исчезают.
Второй расхожий термин, используемый там же - "конвертационный центр".
Дальше логика автора движется по такому пути: если ваше предприятие произвело перечисления или поставку этой самой "фиктивной" фирме (прямо или через цепочку "буферных" фирм - еще один термин того же автора), или же имело дело прямо или опосредовано с "конвертационным центром", то деятельность вашей фирмы должна рассматриваться пинкертонами от налогового ведомства как преступная. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ничего не заметили? Нет?
А знаете - что такое "объективное вменение"?
Да, такого термина не найдете ни в старом, ни в новом Уголовном кодексе Украины. Но зато его можно отыскать в УК России. Там содержится прямой запрет на это самое "объективное вменение".
Что ж это такое?
Когда в 1922 году тов. Курский Д.И., тогдашний нарком юстиции, готовил первый Уголовный кодекс первого же в мире государства рабочих и крестьян, то первый в мире самый человечный человек тов. В. И. Ульянов (Ленин) писал ему письма. И вот в одном из писем к упомянутому тов. Курскому тов. Ленин (юрист по образованию!) указал, что преступление следует понимать не в "узком буржуазном смысле", а "в широком пролетарском" и карать за его совершение уже лишь при наличии объективно нанесенного вреда рабоче-крестьянскому государству. Причем карать без всякой жалости высшей мерой социальной защиты, и только в исключительных случаях - высылкой за границу. Можно, конечно, изумиться тому, насколько велик был диапазон наказания (от смерти до высылки) и насколько дешева была в то время для некоторых товарищей человеческая жизнь. Но мы лучше напомним, что речь как раз шла об очень знаменитой впоследствии статье. А именно - о статье 58. Ясно, что все дальнейшее было только творческое развитие. Изменения и дополнения.
Но смысл письма вождя сводился в принципе к тому, что за преступление надо карать и в отсутствии вины.
То есть, если вдруг выяснялось, что вы, скажем, своей статьей в "обкоме" объективно навредили государству, то даже если вы вовсе не хотели ему вредить... ну, и со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот это - как раз и была ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ объективного вменения, то есть привлечения к уголовной ответственности какого-либо лица без установления его вины. Дополним, что как раз точно таким же образом действовали и SS в Германии при определении отдельно взятых субъектов, скажем, в Дахау. Правда, несколько позже. И, как мы отмечали раньше, - действовали именно в интересах государства.
Теоретическая мысль ГНАУ, взявшаяся выделять из себя криминологические изыскания, пошла, как мы видим, по тому же пути.
Вот посмотрите. Генерал от налоговой милиции г-н Спиридонов 10 апреля 2001 года беседует с г-жой Л. Поволоцкой - буквально через месяц после своего назначения на новую должность. И так, между прочим, введя никем и никак не определенной понятие "виртуальные банки", изображает мыслительное усилие, отвечая на вопрос журналистки "А что, сотрудничество с виртуальными банками противозаконно?":
Это достаточно сложный вопрос... Мы долгое время не могли классифицировать эти операции. Существует виртуальный банк - ну и что? Противоречит ли это международному или украинскому законодательству? А если противоречит, то какому - уголовному, налоговому, финансовому? Однако, когда мы разобрались в схемах, то увидели, что при помощи виртуальных банков за пределы Украины незаконно вывозились очень большие суммы валюты.
Заметили? С чем разобрались налоговики? С тем, какому законодательству это (что, собственно - это?) противоречит? Что вы! Господь с вами!! Они разобрались со схемами и результатами работы таких схем! Результаты сочли вредными, а потому решили и вопрос о вменении преступления. Просто по объективным обстоятельствам, а именно - по результату.
То есть, как только ГНАУ сочло, что нанесен ущерб - начинает работать юридическая максима все того же генерала-теоретика Спиридонова: "не противозаконно, если не возбуждать уголовного дела".
Дальнейшее в том же самом интервью прямо иллюстрирует (там, где текст не пропитан или ложью, или бессмыслицей) именно принцип объективного вменения. Генерал просто пытается, изобразив First trading Bank, inc. в виде... почтового сервера, вменить "славянам" связь с этим самым банком. Вчитайтесь:
За четыре года банк "Славянский" совершил 12,5 тысячи операций при участии виртуальных банков (до 10 операций за один банковский день). Из Украины при посредничестве виртуальных банков он вывез около 1,5 миллиарда (!) долларов. Однако срок давности по 80 статье Уголовного кодекса ("нарушение правил валютных операций") - всего пять лет. А в силу того, что наибольший пик активности по этим операциям наблюдался в 1995--1996 годах мы не смогли ее инкриминировать руководству банка.
То есть, если верить генералу, его карательный порыв остановило не отсутствие доказательства вины, а "срок давности" (хотя, как мы помним, тогда, когда были проведены обыски с изъятием в КАБ "Славянский" всего и вся, а голос, разительно похожий на голос друга детей г-на Азарова, вещал человеку с голосом, словно две капли воды похожему на голос Гаранта, об обысках и терминалах в квартирах, на дворе стоял... 2000 год - ну это так, простая арифметическая задачка, которая г-ну Спиридонову почему-то оказалась не по зубам).
И вот тут надо отметить, что генерал слукавил. Дело в том, что не мог этот генерал "зацепить" тогда "славян", так как в рамках своей максимы он не мог еще определить само понятие преступной деятельности. Он не мог еще определить то самое преступное "это" как именно преступное. То есть было понятно: кого карать, когда и как карать, но было не вполне понятно - за какой именно, кем и где определенный деликт. Ясно, что когда дело возбуждено, то уже есть преступление, - но было не ясно, когда надо возбуждать дело! И эта трудность была преодолена, как мы увидим несколько позже, теоретическими разработками г-на Азарова Н. Я.
И дальше и позднее на всех пресс-конференциях журналисты слышали ту же самую песню: банкиры (или предприниматели, или "они") нанесли ущерб, осуществляли переводы, через банки прошли суммы. И уже никто - обратите внимание - никто не задавал простого, в общем-то, вопроса: Ну ладно, пусть даже ущерб они объективно нанесли, пусть даже деньги через банки шли, пусть даже переводы осуществлялись. Но чем именно вы доказываете, что банкиры, или предприниматели, или вообще эти самые "они" виновны в ущербе, переводах, перечислениях?
А ведь отсутствие постановки такого вопроса и прямого запрета на объективное вменение в законодательстве Украины делает государство воистину страшным. Страшным настолько же, насколько страшными были СССР 30-х и Германия того же периода. И вот уже Николай Янович с тихим сочувствием рейхсфюрера, которое отмечали у главного чина SS его соратники во время инспекций концлагерей, грустно рассказывает о том, что банк "Андреевский" "попал" из-за того, что через него переводились суммы на счета "фиктивных фирм" и подставных лиц.
В этом страшном контексте особенно примечательно звучит вкрадчивый, но настойчивый призыв ГНАУ к банкирам "постукивать" на свою клиентуру. Ну, так, например, имея в виду перспективу "Славянского" или "Андреевского". И пусть банкиры уж точно теперь знают, что и их не минует чаша сия. Но сохранение банковской тайны и обязательность информирования "кого следоват" - тема другого разговора. Тем более, что в то же самое время в других государствах и на других континентах также идут некие процессы, впрямую затрагивающие ту же самую тему.
А мы давайте вернемся к тому комплексу юридических понятий, которые ГНАУ упорно, с неистовой организованностью, а потому и чрезвычайно успешно имплементирует (вот оно словечко-то и пригодилось!) в общественное сознание.
Мы уже знаем, что согласно доктринам теоретиков ГНАУ:
1.преступлением является деяние, по которому возбуждено уголовное дело (максима Спиридонова);
2.привлекать к уголовной ответственности в рамках возбужденного дела можно и, видимо, должно, без установления какой-либо вины (принцип объективного вменения).
И мы обратили внимание, что сочетания этих двух доктрин оказалось недостаточно для того, чтобы начать репрессии, связанные с перечислениями через "виртуальные" банки.
Однако наше повествование мы начали с того, что обратили внимание на некие термины: "фиктивная фирма", "конвертационный центр", "виртуальный банк". Зная, что некоторые из наших читателей обладают исключительной дотошностью, скажу сразу - таких терминов вы не найдете нигде во всем огромном по объему и необычайно запутанном законодательстве Украины.
И надо вам сказать, что архимытарь Украины, замечательный в своих откровениях г-н Азаров полностью отдавал себе в этом отчет.
В письме № 329/4/25-1210 от 21 мая 1999 года этот субъект административных правоотношений, в частности, пишет:
"На данный момент законодательством Украины не определено понятие "фиктивная фирма". Однако, анализ имеющейся в органах государственной налоговой службы информации свидетельствует о том, что, несмотря на меры по выявлению и прекращению нарушений в сфере налогообложения, на территории Украины создаются предпринимательские структуры, которые не регистрируются в органах государственной регистрации согласно требованиям действующего законодательства или регистрируются, как правило, по поручениям, выданным на несуществующих лиц по утерянным или выкраденным паспортам, с использованием подделанных печатей нотариусов и органов государственной регистрации.
...
Что касается вопроса, с какого момента субъект хозяйствования признается фиктивным, то необходимо отметить..."
Посмотрите - какой сделан ход! Сначала признается, что, строго говоря, закон не знает - что такое "фиктивная фирма", а затем разъясняется - с какого такого момента фирма признается "фиктивной". Дальше в письме идет инструктаж налоговиков о том, как надо признавать сделки, совершенные с фиктивными фирмами, недействительными. И даже содержится ссылка на ст. 45-58 ГК Украины. Беда только в том, что ни одна из этих статей кодекса не процитирована. И не случайно. Поскольку, коль скоро закон не знает понятия "фиктивной фирмы", то он не знает и такого основания для расторжения сделки, как совершенной с такой вот, не знаемой законом, фирмой.
С тех пор много утекло воды, но законодательство Украины по-прежнему не ввело такого понятия как фиктивная фирма, впрочем, это и понятно, поскольку законодатель (странно - отчего бы?!) вовсе не желает жить по алгоритму г-на Азарова и уж тем более - по его понятиям.
Но у ГНАУ есть свои способы применения закона, а именно - согласно учению своего гуру госналоговая администрация применяет законы "с умом". Вот если попалась работница налоговой, скажем, в Хмельницкой области на том, что продала мотоцикл, принадлежавший ГНАУ, своему мужу, да пришла и поклонилась в ножки г-ну Азарову, то последний покарал не ее, а ее начальника (который работницу за подобную коммерцию уволил), а саму эту сотрудницу г-н Азаров на работе... восстановил. Был такой эпизод в вашей биографии, Николай Янович? Не отвечайте - был. Вот и в данном случае Николай Янович просто-запросто взял, да по своему разумению и восполнил такой себе пробел в законодательстве.
Но так как гадости делать легче, чем добрые дела, то и вводятся эти новые понятия "фиктивных фирм", "конвертационных центров" да "виртуальных банков" с одной единственной целью - карательной.
Вот и понятие "фиктивной фирмы" они определили. Как предприятие, зарегистрированное с нарушением закона либо вовсе не зарегистрированное. Но заметим, что и в этом случае, если только ГК читать не так, как это делает г-н Азаров и его генералы, а исключительно так, как это делают профессионально честные юристы, то придется признать, что признание стороны в сделке "фиктивной" даже в терминах ГНАУ ну никак еще не делает эту сделку недействительной, поскольку сделка-то подписана не "фирмой", а, скажем, г-ном Станиславом Брехуном как ее представителем (по доверенности или по должности - не важно). А в этом случае ГК говорит о том, что если представитель превысил свои полномочия, то это означает, что обязанным по сделке становится он сам, и он же приобретает по ней права. Так что никаких оснований для расторжения самой сделки, кроме тех, которые может выдвинуть "обманутая" сторона, которая, скажем, верила "фиктивной фирме", но вовсе не намерена верить г-ну Брехуну, нет. То есть сохранение или расторжение этой сделки - частный вопрос субъекта. И не дело ГНАУ совать свой весьма длинный нос в такие дыры. А вот этого генералы от налоговой уже даже и вообразить не могут. Они ж просто дар речи потеряли, когда председатель Высшего арбитражного суда им прямо так и указал в том самом деле о гарантиях и комиссионных договорах, с которого началась атака (тогда еще в гражданском порядке) на "славян".
Причем, дальше - больше. Если в 1999 году о "фиктивности" той или иной компании ГНАУ судила только в пределах Украины, то уже с "дела банкиров" суждения ГНАУ вовсе перестали ограничиваться государственными границами. Фиктивными оказались те фирмы, которые купили облигации крымского займа, "виртуальным" оказался банк в Науру, он же - получил признаки "конвертационного центра". А недавно г-н Пискун С.М. (главный следователь налоговой милиции) так вообще додумался до обсуждения того: могла ли ирландская ("фиктивная", разумеется) компания положить в First Trading Bank (который хоть и с лицензией, но не банк) 800 000 000 долларов США! Причем, генерал этот точно знает, что таких денег в Ирландии отродясь никто не видывал.
И вот вам итоговый пресс-релиз ГНАУ за 2001 год:
Податкова міліція сповна використала накопичений досвід викриття фіктивних фірм і попередження та викриття незаконного відшкодування ПДВ. Кожна десята кримінальна справа - саме у цій сфері. При цьому вдалося попередити незаконне відшкодування більш як 800 мільйонів гривень. Припинено діяльність 4600 фіктивних підприємств та 112 конвертаційних центрів. В 345 випадках співробітники Департаменту боротьби з відмиванням грошей завадили ділкам-"пральникам" придбати валюту на загальну суму 2,2 мільярда гривень.
А вот вам высказывания все того же г-на Азарова:
...Если мы за год выявляем около 20 тысяч фиктивных фирм (а надо думать, мы не все фиктивные структуры выводим на чистую воду), то, выходит, это очень многочисленная группа предпринимателей" (газета "Сегодня" - от 15 октября 1999 года № 448).
"За 2001 год выявлено 4,6 тыс. фиктивных фирм, прекращена работа 122 конвертационных центров - и ни одной информации от банков. Так действуют цивилизованные банки за рубежом. Почему же у нас ни одного сигнала нет? (пресс-конференция 14 января 2002 года)
Ну, то что "конвертационных центров" в пресс-релизе 112, а у г-на Азаров несколько больше - то Господь с ним. Но смотрите - какое неподдельное изумленное негодование высказывает архимытарь, который скромно поведал ранее, что он как человек с высшим образованием любую профессию способен освоить за 3-4 года, когда говорит о том странном на его взгляд факте, что банкиры как-то вот не сообщают ему о тех фиктивных фирмах, определения которым в законе нет! Как-то нехорошо удивляет г-на Азарова то обстоятельство, что эти самые банкиры смеют жить не "по понятиям ГНАУ". Ничего - он этих банкиров скоро в соответствующую позу с помощью "рысистых" молодцов поставит!
Итак, вдобавок к первым двум юридическим доктринам ГНАУ для создания полного доктринального комплекса великий кормчий ГНАУ вводит в жизнь еще один принцип:
3. источником понятия правонарушения является ГНАУ (доктрина Азарова).
Если ранее наличие объективного вменения и максимы Спиридонова еще не создавало полной системы, то именно вот эта доктрина Азарова и оказалось тем самым связующим звеном, которое сцепило в единую репрессивную систему всю ГНАУ.
Посмотрите, какой стройной и самодостаточной выглядит такая система! Как замечательно доктрина Азарова согласуется с максимой Спиридонова - если третья доктрина определяет само понятие деликта, то максима Спиридонова - дает ответ на вопрос, когда следует считать конкретное деяние преступлением; а сочетание объективного вменения вкупе с доктриной Азарова не дает возможность сослаться на незнание наличия самого преступления вследствие несуществования его в законодательстве!
Теперь понятно, почему г-н Азаров предпочитает оставаться в своем кресле, а не драться у парламентской трибуны. Правильно - потому именно, что при наличии разработанного под его действительно толковым руководством репрессивный механизм уже получил свое теоретическое обоснование и полную независимость от парламентских решений.
В этом смысле уже частными вопросами становится и размер налогов, и размер бюджета, и прочие мало существенные тонкости, заниматься которыми могут заместители (тов. Кальниченко, например, заменивший собою в рядах блока "За ЕдУ" родного шефа). Главная же цель достигнута: мощная репрессивная, практически никому не подконтрольная машина запущена, и дух соответствующей теории ее создатель в нее вдохнул.
И горе тому, кто попадет под ее колеса.
Три доктрины - три источника вдохновения ГНАУ
Проявления мыслительной деятельности теоретиков налоговой администрации Украины всегда интересны, поучительны и далеко не безобидны.
Михаил Юн, Киев [15:39/25.01]
Наши налоговики интересны прежде всего тем, что они достаточно успешно внедряют в сознание граждан всевозможные химеры, чтобы затем использовать и эти сновидения разума, и самих граждан, слегка этими химерами зомбированных.
Химер этих более чем довольно, и о создании некоей особой реальности "обком" писал еще в материале "Налоговая администрация как фабрика грез".
Но вот недавно мне в руки попала замечательная книжка под названием "Предупреждение налоговой милицией уклонений от уплаты налогов" (А.Е. Гутник "АТIКА", Киев, 2001).
Из аннотации к этой книги было видно, что она - научный труд, причем труд в области очень интересной - научной дисциплине, которая называется криминологией, то есть учением о преступлении как явлении и об условиях, в которых это явление имеет место быть.
Бросилось мне в глаза там одно обстоятельство.
В этой книжке опубликованы некоторые схемы уклонения от налогов и содержатся описания таких схем. И во всех описаниях фигурируют некие фирмы, которые автор называет фиктивными. Причем, если в самом начале он это слово берет в кавычки, то затем потихонечку кавычки исчезают.
Второй расхожий термин, используемый там же - "конвертационный центр".
Дальше логика автора движется по такому пути: если ваше предприятие произвело перечисления или поставку этой самой "фиктивной" фирме (прямо или через цепочку "буферных" фирм - еще один термин того же автора), или же имело дело прямо или опосредовано с "конвертационным центром", то деятельность вашей фирмы должна рассматриваться пинкертонами от налогового ведомства как преступная. Со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Ничего не заметили? Нет?
А знаете - что такое "объективное вменение"?
Да, такого термина не найдете ни в старом, ни в новом Уголовном кодексе Украины. Но зато его можно отыскать в УК России. Там содержится прямой запрет на это самое "объективное вменение".
Что ж это такое?
Когда в 1922 году тов. Курский Д.И., тогдашний нарком юстиции, готовил первый Уголовный кодекс первого же в мире государства рабочих и крестьян, то первый в мире самый человечный человек тов. В. И. Ульянов (Ленин) писал ему письма. И вот в одном из писем к упомянутому тов. Курскому тов. Ленин (юрист по образованию!) указал, что преступление следует понимать не в "узком буржуазном смысле", а "в широком пролетарском" и карать за его совершение уже лишь при наличии объективно нанесенного вреда рабоче-крестьянскому государству. Причем карать без всякой жалости высшей мерой социальной защиты, и только в исключительных случаях - высылкой за границу. Можно, конечно, изумиться тому, насколько велик был диапазон наказания (от смерти до высылки) и насколько дешева была в то время для некоторых товарищей человеческая жизнь. Но мы лучше напомним, что речь как раз шла об очень знаменитой впоследствии статье. А именно - о статье 58. Ясно, что все дальнейшее было только творческое развитие. Изменения и дополнения.
Но смысл письма вождя сводился в принципе к тому, что за преступление надо карать и в отсутствии вины.
То есть, если вдруг выяснялось, что вы, скажем, своей статьей в "обкоме" объективно навредили государству, то даже если вы вовсе не хотели ему вредить... ну, и со всеми вытекающими отсюда последствиями.
Вот это - как раз и была ИМПЛЕМЕНТАЦИЯ объективного вменения, то есть привлечения к уголовной ответственности какого-либо лица без установления его вины. Дополним, что как раз точно таким же образом действовали и SS в Германии при определении отдельно взятых субъектов, скажем, в Дахау. Правда, несколько позже. И, как мы отмечали раньше, - действовали именно в интересах государства.
Теоретическая мысль ГНАУ, взявшаяся выделять из себя криминологические изыскания, пошла, как мы видим, по тому же пути.
Вот посмотрите. Генерал от налоговой милиции г-н Спиридонов 10 апреля 2001 года беседует с г-жой Л. Поволоцкой - буквально через месяц после своего назначения на новую должность. И так, между прочим, введя никем и никак не определенной понятие "виртуальные банки", изображает мыслительное усилие, отвечая на вопрос журналистки "А что, сотрудничество с виртуальными банками противозаконно?":
Это достаточно сложный вопрос... Мы долгое время не могли классифицировать эти операции. Существует виртуальный банк - ну и что? Противоречит ли это международному или украинскому законодательству? А если противоречит, то какому - уголовному, налоговому, финансовому? Однако, когда мы разобрались в схемах, то увидели, что при помощи виртуальных банков за пределы Украины незаконно вывозились очень большие суммы валюты.
Заметили? С чем разобрались налоговики? С тем, какому законодательству это (что, собственно - это?) противоречит? Что вы! Господь с вами!! Они разобрались со схемами и результатами работы таких схем! Результаты сочли вредными, а потому решили и вопрос о вменении преступления. Просто по объективным обстоятельствам, а именно - по результату.
То есть, как только ГНАУ сочло, что нанесен ущерб - начинает работать юридическая максима все того же генерала-теоретика Спиридонова: "не противозаконно, если не возбуждать уголовного дела".
Дальнейшее в том же самом интервью прямо иллюстрирует (там, где текст не пропитан или ложью, или бессмыслицей) именно принцип объективного вменения. Генерал просто пытается, изобразив First trading Bank, inc. в виде... почтового сервера, вменить "славянам" связь с этим самым банком. Вчитайтесь:
За четыре года банк "Славянский" совершил 12,5 тысячи операций при участии виртуальных банков (до 10 операций за один банковский день). Из Украины при посредничестве виртуальных банков он вывез около 1,5 миллиарда (!) долларов. Однако срок давности по 80 статье Уголовного кодекса ("нарушение правил валютных операций") - всего пять лет. А в силу того, что наибольший пик активности по этим операциям наблюдался в 1995--1996 годах мы не смогли ее инкриминировать руководству банка.
То есть, если верить генералу, его карательный порыв остановило не отсутствие доказательства вины, а "срок давности" (хотя, как мы помним, тогда, когда были проведены обыски с изъятием в КАБ "Славянский" всего и вся, а голос, разительно похожий на голос друга детей г-на Азарова, вещал человеку с голосом, словно две капли воды похожему на голос Гаранта, об обысках и терминалах в квартирах, на дворе стоял... 2000 год - ну это так, простая арифметическая задачка, которая г-ну Спиридонову почему-то оказалась не по зубам).
И вот тут надо отметить, что генерал слукавил. Дело в том, что не мог этот генерал "зацепить" тогда "славян", так как в рамках своей максимы он не мог еще определить само понятие преступной деятельности. Он не мог еще определить то самое преступное "это" как именно преступное. То есть было понятно: кого карать, когда и как карать, но было не вполне понятно - за какой именно, кем и где определенный деликт. Ясно, что когда дело возбуждено, то уже есть преступление, - но было не ясно, когда надо возбуждать дело! И эта трудность была преодолена, как мы увидим несколько позже, теоретическими разработками г-на Азарова Н. Я.
И дальше и позднее на всех пресс-конференциях журналисты слышали ту же самую песню: банкиры (или предприниматели, или "они") нанесли ущерб, осуществляли переводы, через банки прошли суммы. И уже никто - обратите внимание - никто не задавал простого, в общем-то, вопроса: Ну ладно, пусть даже ущерб они объективно нанесли, пусть даже деньги через банки шли, пусть даже переводы осуществлялись. Но чем именно вы доказываете, что банкиры, или предприниматели, или вообще эти самые "они" виновны в ущербе, переводах, перечислениях?
А ведь отсутствие постановки такого вопроса и прямого запрета на объективное вменение в законодательстве Украины делает государство воистину страшным. Страшным настолько же, насколько страшными были СССР 30-х и Германия того же периода. И вот уже Николай Янович с тихим сочувствием рейхсфюрера, которое отмечали у главного чина SS его соратники во время инспекций концлагерей, грустно рассказывает о том, что банк "Андреевский" "попал" из-за того, что через него переводились суммы на счета "фиктивных фирм" и подставных лиц.
В этом страшном контексте особенно примечательно звучит вкрадчивый, но настойчивый призыв ГНАУ к банкирам "постукивать" на свою клиентуру. Ну, так, например, имея в виду перспективу "Славянского" или "Андреевского". И пусть банкиры уж точно теперь знают, что и их не минует чаша сия. Но сохранение банковской тайны и обязательность информирования "кого следоват" - тема другого разговора. Тем более, что в то же самое время в других государствах и на других континентах также идут некие процессы, впрямую затрагивающие ту же самую тему.
А мы давайте вернемся к тому комплексу юридических понятий, которые ГНАУ упорно, с неистовой организованностью, а потому и чрезвычайно успешно имплементирует (вот оно словечко-то и пригодилось!) в общественное сознание.
Мы уже знаем, что согласно доктринам теоретиков ГНАУ:
1.преступлением является деяние, по которому возбуждено уголовное дело (максима Спиридонова);
2.привлекать к уголовной ответственности в рамках возбужденного дела можно и, видимо, должно, без установления какой-либо вины (принцип объективного вменения).
И мы обратили внимание, что сочетания этих двух доктрин оказалось недостаточно для того, чтобы начать репрессии, связанные с перечислениями через "виртуальные" банки.
Однако наше повествование мы начали с того, что обратили внимание на некие термины: "фиктивная фирма", "конвертационный центр", "виртуальный банк". Зная, что некоторые из наших читателей обладают исключительной дотошностью, скажу сразу - таких терминов вы не найдете нигде во всем огромном по объему и необычайно запутанном законодательстве Украины.
И надо вам сказать, что архимытарь Украины, замечательный в своих откровениях г-н Азаров полностью отдавал себе в этом отчет.
В письме № 329/4/25-1210 от 21 мая 1999 года этот субъект административных правоотношений, в частности, пишет:
"На данный момент законодательством Украины не определено понятие "фиктивная фирма". Однако, анализ имеющейся в органах государственной налоговой службы информации свидетельствует о том, что, несмотря на меры по выявлению и прекращению нарушений в сфере налогообложения, на территории Украины создаются предпринимательские структуры, которые не регистрируются в органах государственной регистрации согласно требованиям действующего законодательства или регистрируются, как правило, по поручениям, выданным на несуществующих лиц по утерянным или выкраденным паспортам, с использованием подделанных печатей нотариусов и органов государственной регистрации.
...
Что касается вопроса, с какого момента субъект хозяйствования признается фиктивным, то необходимо отметить..."
Посмотрите - какой сделан ход! Сначала признается, что, строго говоря, закон не знает - что такое "фиктивная фирма", а затем разъясняется - с какого такого момента фирма признается "фиктивной". Дальше в письме идет инструктаж налоговиков о том, как надо признавать сделки, совершенные с фиктивными фирмами, недействительными. И даже содержится ссылка на ст. 45-58 ГК Украины. Беда только в том, что ни одна из этих статей кодекса не процитирована. И не случайно. Поскольку, коль скоро закон не знает понятия "фиктивной фирмы", то он не знает и такого основания для расторжения сделки, как совершенной с такой вот, не знаемой законом, фирмой.
С тех пор много утекло воды, но законодательство Украины по-прежнему не ввело такого понятия как фиктивная фирма, впрочем, это и понятно, поскольку законодатель (странно - отчего бы?!) вовсе не желает жить по алгоритму г-на Азарова и уж тем более - по его понятиям.
Но у ГНАУ есть свои способы применения закона, а именно - согласно учению своего гуру госналоговая администрация применяет законы "с умом". Вот если попалась работница налоговой, скажем, в Хмельницкой области на том, что продала мотоцикл, принадлежавший ГНАУ, своему мужу, да пришла и поклонилась в ножки г-ну Азарову, то последний покарал не ее, а ее начальника (который работницу за подобную коммерцию уволил), а саму эту сотрудницу г-н Азаров на работе... восстановил. Был такой эпизод в вашей биографии, Николай Янович? Не отвечайте - был. Вот и в данном случае Николай Янович просто-запросто взял, да по своему разумению и восполнил такой себе пробел в законодательстве.
Но так как гадости делать легче, чем добрые дела, то и вводятся эти новые понятия "фиктивных фирм", "конвертационных центров" да "виртуальных банков" с одной единственной целью - карательной.
Вот и понятие "фиктивной фирмы" они определили. Как предприятие, зарегистрированное с нарушением закона либо вовсе не зарегистрированное. Но заметим, что и в этом случае, если только ГК читать не так, как это делает г-н Азаров и его генералы, а исключительно так, как это делают профессионально честные юристы, то придется признать, что признание стороны в сделке "фиктивной" даже в терминах ГНАУ ну никак еще не делает эту сделку недействительной, поскольку сделка-то подписана не "фирмой", а, скажем, г-ном Станиславом Брехуном как ее представителем (по доверенности или по должности - не важно). А в этом случае ГК говорит о том, что если представитель превысил свои полномочия, то это означает, что обязанным по сделке становится он сам, и он же приобретает по ней права. Так что никаких оснований для расторжения самой сделки, кроме тех, которые может выдвинуть "обманутая" сторона, которая, скажем, верила "фиктивной фирме", но вовсе не намерена верить г-ну Брехуну, нет. То есть сохранение или расторжение этой сделки - частный вопрос субъекта. И не дело ГНАУ совать свой весьма длинный нос в такие дыры. А вот этого генералы от налоговой уже даже и вообразить не могут. Они ж просто дар речи потеряли, когда председатель Высшего арбитражного суда им прямо так и указал в том самом деле о гарантиях и комиссионных договорах, с которого началась атака (тогда еще в гражданском порядке) на "славян".
Причем, дальше - больше. Если в 1999 году о "фиктивности" той или иной компании ГНАУ судила только в пределах Украины, то уже с "дела банкиров" суждения ГНАУ вовсе перестали ограничиваться государственными границами. Фиктивными оказались те фирмы, которые купили облигации крымского займа, "виртуальным" оказался банк в Науру, он же - получил признаки "конвертационного центра". А недавно г-н Пискун С.М. (главный следователь налоговой милиции) так вообще додумался до обсуждения того: могла ли ирландская ("фиктивная", разумеется) компания положить в First Trading Bank (который хоть и с лицензией, но не банк) 800 000 000 долларов США! Причем, генерал этот точно знает, что таких денег в Ирландии отродясь никто не видывал.
И вот вам итоговый пресс-релиз ГНАУ за 2001 год:
Податкова міліція сповна використала накопичений досвід викриття фіктивних фірм і попередження та викриття незаконного відшкодування ПДВ. Кожна десята кримінальна справа - саме у цій сфері. При цьому вдалося попередити незаконне відшкодування більш як 800 мільйонів гривень. Припинено діяльність 4600 фіктивних підприємств та 112 конвертаційних центрів. В 345 випадках співробітники Департаменту боротьби з відмиванням грошей завадили ділкам-"пральникам" придбати валюту на загальну суму 2,2 мільярда гривень.
А вот вам высказывания все того же г-на Азарова:
...Если мы за год выявляем около 20 тысяч фиктивных фирм (а надо думать, мы не все фиктивные структуры выводим на чистую воду), то, выходит, это очень многочисленная группа предпринимателей" (газета "Сегодня" - от 15 октября 1999 года № 448).
"За 2001 год выявлено 4,6 тыс. фиктивных фирм, прекращена работа 122 конвертационных центров - и ни одной информации от банков. Так действуют цивилизованные банки за рубежом. Почему же у нас ни одного сигнала нет? (пресс-конференция 14 января 2002 года)
Ну, то что "конвертационных центров" в пресс-релизе 112, а у г-на Азаров несколько больше - то Господь с ним. Но смотрите - какое неподдельное изумленное негодование высказывает архимытарь, который скромно поведал ранее, что он как человек с высшим образованием любую профессию способен освоить за 3-4 года, когда говорит о том странном на его взгляд факте, что банкиры как-то вот не сообщают ему о тех фиктивных фирмах, определения которым в законе нет! Как-то нехорошо удивляет г-на Азарова то обстоятельство, что эти самые банкиры смеют жить не "по понятиям ГНАУ". Ничего - он этих банкиров скоро в соответствующую позу с помощью "рысистых" молодцов поставит!
Итак, вдобавок к первым двум юридическим доктринам ГНАУ для создания полного доктринального комплекса великий кормчий ГНАУ вводит в жизнь еще один принцип:
3. источником понятия правонарушения является ГНАУ (доктрина Азарова).
Если ранее наличие объективного вменения и максимы Спиридонова еще не создавало полной системы, то именно вот эта доктрина Азарова и оказалось тем самым связующим звеном, которое сцепило в единую репрессивную систему всю ГНАУ.
Посмотрите, какой стройной и самодостаточной выглядит такая система! Как замечательно доктрина Азарова согласуется с максимой Спиридонова - если третья доктрина определяет само понятие деликта, то максима Спиридонова - дает ответ на вопрос, когда следует считать конкретное деяние преступлением; а сочетание объективного вменения вкупе с доктриной Азарова не дает возможность сослаться на незнание наличия самого преступления вследствие несуществования его в законодательстве!
Теперь понятно, почему г-н Азаров предпочитает оставаться в своем кресле, а не драться у парламентской трибуны. Правильно - потому именно, что при наличии разработанного под его действительно толковым руководством репрессивный механизм уже получил свое теоретическое обоснование и полную независимость от парламентских решений.
В этом смысле уже частными вопросами становится и размер налогов, и размер бюджета, и прочие мало существенные тонкости, заниматься которыми могут заместители (тов. Кальниченко, например, заменивший собою в рядах блока "За ЕдУ" родного шефа). Главная же цель достигнута: мощная репрессивная, практически никому не подконтрольная машина запущена, и дух соответствующей теории ее создатель в нее вдохнул.
И горе тому, кто попадет под ее колеса.