01/31/2002 | Спостерігач

Знаем – но молчим

Знакомая, приехавшая из маленького городка в центре Украины, рассказывает о «чистых и прозрачных выборах»: как это делается. О том, что от имени одной из самых влиятельных в стране госструктур по предприятиям и колхозам города и района распространяются письменные (!) обращения оказать помощь для материально-технического обеспечения партии, созданной не без участия этой госструктуры. И любой приехавший сдать официальный отчет в эту структуру прежде отчитывается о другом… О том, что с каждого председателя колхоза и руководителя предприятия взымаются взносы в пользу известного предвыборного блока, куда входит, кстати, и та партия. И те, кто знает, сколь многое в провинции зависит от благоволения к тебе – или неблаговоления – местной власти, понимает, что все – сдают, сдают назначенные суммы… О том, что записывают в те же блоки и партии работников предприятий и колхозов пачками… Об уже имеющихся разнарядках по поводу обязательных 50% проголосовавших за тот же блок - в качестве условия сохранения своих насиженных мест в администрациях…Привычный беспредел. Тотальный – как и прежде. Но – молчит радио, молчит ТВ…
Другая знакомая, из другого города, западнее Киева, рассказала о грубейшем нарушении председателем окружной комиссии ее прав - как регистрирующейся в кандидаты в депутаты. И что самое любопытное – по ее словам, конфликт происходил в присутствии телегруппы одного из каналов, ожидавшей от председателя интервью. Думаете, журналисты схватились за «горячую тему», за публично значимый конфликт ? Да ничуть не бывало! Такой конфликт, очевидно, не входил в их понимание того, чего от них ждут редакторы!
Когда отечественных телекритиков упрекают в том, что мы мало пишем о чисто профессиональных вещах: работе телеведущих, операторов, видеоинженеров, уровне раскрытия темы корреспондентами, их языковой культуре и т.д., и т.п. - я соглашаюсь с этим. Да, не хватает пока у нас журналистов, которые бы занимались разными аспектами телевизионного творчества – что, безусловно, необходимо. Но одновременно думаю: а насколько важно сейчас зрителю прочесть о степени художественности и стильности оформления, скажем, студии - если сидящие в этой студии ведущие и журналисты, увы, изо дня в день говорят ему полуправду?
Как писать об информационной насыщенности новостийных выпусков разных каналов - если в них не о реальной, противоречивой, часто - страшной жизни наших сограждан идет речь, а в подавляющем своем большинстве - лишь об искусственных информационных поводах, искусственно создающихся для искусственно выращенных пиарщиками ньюсмейкеров, во имя победы искусственной, виртуальной реальности - над реальностью настоящей? Как анализировать и сравнивать подход разных телеканалов к разным событиям - если появление сюжетов, в том числе и не обязательно только политических или экономических - в наших новостях минимум процентов на восемьдесят связано с чьими-то небескорыстными интересами?
«Лайф»? Культура? Искусство? Политика - в ее буквальном понимании управления обществом (а не его изнасилования)? Экономика - в ее реальных проблемах и противоречиях, а не исключительно в рамках «разборок» между разными политико-финансовыми группами? Суд, право - в их санитарном, профилактическом, а не реставрационно-обслуживающем власть значении для общества? О чем вы говорите? Увы, «джинса» (заказуха), и полуправда - вот чем в большинстве своем (не без исключений, конечно, но явно не делающих погоды) заполнены наши телевизоры.
Недавний гость программы «Подробно с Дмитрием Киселевым» (ICTV) актер Владимир Горянский заметил очень точно: у нас все построено на скандалах, не имеющих к жизни обыкновенного человека ни малейшего отношения. Где на экране, в газете обычный, нормальный человек? - спрашивал Горянский. Не говоря уже о том, где «нормальный» депутат? Все родственники Виталия живут в практически умирающем шахтерском городке Стаханове. Тяжелейшая жизнь родных и их согорожан - вот что волнует актера. Но, к сожалению, Дмитрия Киселева город Стаханов не заинтересовал - он на сей раз был озабочен задачей в очередной раз разоблачить «перебежчика» (цитата) Николая Мельниченко и тех, «кто спрятал Мельниченко в Штатах» (цитата) .. И впрямь - к сожалению, т.к., в отличие от многих каналов, на ICTV как раз имеют вкус к сюжетам из обычной жизни (другое дело – что больше в жанре элегии, чем драмы) . Ну а таким умением видеть и обозначать контекст, как Дмитрий Киселев, по-моему, в нашем эфире таки никто больше не обладает. Из недавних впечатлений очень симпатичным показался переход к проблеме состояния отечественных дорог после сюжета о планах строительства супермоста между Скандинавией и центральной Европой. Или, скажем, поднятый вопрос об ответственности политиков - после рассказа в программе о годовщине боя под Крутами….. Но, увы, иногда такое емкое понятие, как «надо» перевешивает, очевидно, все другие соображения, в том числе – и профессионального мастерства? Наблюдать за тем, как на «не имеющих отношения к эсдэкам» каналах «Интер» и «1+1» обеспокоены делами в блоке «Наша Украина» - так же смешно, как еще летом было смешно наблюдать за их же тревогой по поводу исчезающей марки Руха. Это-то эсдэки тревожились, которые на прошлых парламентских выборах делали все возможное для дискредитации партии Чорновола! А теперь вот - ну прямо отеческая озабоченность и моральным обликом Виктора Андреевича, и принципами, по которым списки блока составлялись, и обидами тех, кто не прошел в проходную часть … Ну прям родительская опека !
А что ж другие «дети»? Почему телезритель совсем не осведомлен о процессах, происходящих, скажем, в штабах СДПУ(о) - разве что в связи с заявлениями о степени (!) непричастности к ним ФЭПа? В штабах «Яблока»? Народного Руха Украины(е) Богдана Бойко? А кто расскажет нам о том, что происходит, скажем, у тех же «пищевиков» ? Можете себе представить, что творилось бы на каналах, «не имеющих отношения к эсдэкам», если бы это Виктор Ющенко выступил с программной статьей с развенчанием гражданского общества, а потом был бы уличен в плагиате? Но на самом деле выступил и был уличен «другой...» - и... молчит «Интер», молчит «1+1», молчит «ТЕТ»... Да все молчат - кроме Интернета.
Нет, правда, УТ-1 не молчит. Во-первых, решили, что в «Саме той» уже пора отреагировать самому автору нового слова в политологии на обрушившуюся мощную волну критики в малотиражных интернетовских изданиях, да еще в «Зеркале недели». И Ольга Таукач получила прямой ответ на свой прямой вопрос – ответ об, оказывается, торжестве специального “PR–хода”. (интересно было бы еще узнать , а кто был автором такого пиара?!). Во-вторых, отправка главой президентской Администрации В.Литвиным (то есть, обычным чиновником - не политическим деятелем, в качестве такового он до 9-го февраля, как известно, выступать не может) нового электропоезда Львов - Моршин - это, конечно, эпохальное событие. Как и выступление госчиновника (с чего бы это вдруг администраторы - и в публичные ораторы) в стенах переполненного Оперного во Львове...
Вот вам - и правда о тех самых якобы информационных поводах, на которые так любят у нас ссылаться редакторы теленовостей. И которые, якобы, одни и определяют содержание наших теленовостей… Значит, вопрос о моральности Виктора Ющенко – в связи с более чем сомнительными по общественной значимости обвинениями – это информационный повод? А вопрос о моральности Владимира Литвина – в связи с признанным им самим и подтвержденным в «Украинской правде» автором оригинала Томасом Каротерсом -политическим плагиатом, да еще и имеющим явно-реакционную направленность и цель - это так себе, мелочь, не стоящая внимания? Ну так же, как и появление Олеся Терещенко вместо Вячеслава Пиховшека в «Эпицентре» наглядно продемонстрировало, что отнюдь не от того, кто в данный момент сидит в кадре - зависит то, что в это время в кадре звучит... Или кто-то еще не понял, что не в персоналиях дело - и даже не в тех, кто совсем-совсем, якобы, не имеет никакого отношения к текстам популярных елеведущих? .. Дело - в Системе, которая, если на нынешних парламентских выборах соберут-таки (выбьют) из народа - угрозами, посулами, реальным включением-отключением газа, света, выплатой-невыплатой зарплат и т.д.) «правильное» большинство - превратится в Систему тотальную. Систему Страха и Лжи . А еще - полнейшего, по Оруэллу, абсурда, когда общество приучают жить по анормальным, алогичным законам не только бытия, но и сознания. И публика - даже элита - тоже начинает жить исключительно по правилам Акцентуации, Истерики, Скандала, Пропагандистских компаний... (читайте «1984-ый»), в буквальном смысле - не чуя под собой ног. Очень показательной, на мой взгляд, была в этом отношении реакция общественности на радиодебаты Юлии Тимошенко и Виктора Медведчука. Можно по-разному относиться к леди Ю.. Как не предметом этой статьи есть и анализ точности и правдивости ее аргументации на радио «Свобода». Но - нельзя не отметить, что именно Юлия Владимировна в студии радио «Свобода» была ближе всех к тому, что как раз и называется дебатами. То есть, она не акцентировала на вообще «благе Украины», на личных качествах оппонента и на морали в ее всеобщем, безразмерном смысле... Она хорошо подготовилась и предпочитала говорить о вещах конкретных и, одновременно, значимых для любого гражданина этой страны. (А то, что эти вопросы , в силу отсутствия в стране реальной дискуссии – вместо скандалов – маловнятны для большинства жителей страны – не одной ее вина). Теперь вспомните, на что при этом делала упор ведущая «Свободы» Ирина Халупа? Вопросы о гороскопе и предсказании Глобы, об олигархах - это сведение дискуссии к все тому же мало значащему для электората парламентских выборов выяснению личностных характеристик и личностных отношений оппонентов. Вопросы о том, «почему Вы хотите быть у власти и что, имея ее, вы сделали для обычного украинца?» - это плацдарм всего лишь для демагогии... Понимаете, в чем дело?! Даже журналист радио «Свобода» была заранее настроена если не на скандал, то на сугубо личностный конфликт в эфире - а не на предельно конкретное обсуждение предельно-конкретных программных различий в позициях Тимошенко - Медведчука.
Точно так же и большинство высказавшихся по поводу дебатов журналистов, политиков, социологов, даже психологов... Многие были разочарованы - отсутствием «мочения» друг друга. Мочения, носящего, как правило, манипулятивный, технологичный, а не содержательный, характер. Мало кто обращал внимание на информативную часть дискуссии. А кто-то говорил об отсутствии «мессèджей» для избирателя. Нет сомнения, и «мессèджи» нужны, особенно в такой стране, как наша. Но вспомните дебаты претендентов на президентский пост в США, мы их видели, благодаря ICTV. И вопросы, и ответы, и мэсседжи оппонентов там касались сугубо конкретных вещей: налогов, образования, страхования, медицины и т.д. И дело не в том - что, мол, там странà победившей демократии, и не в том, что нам бы их проблемы - сытых. А в том, что там действительно людям предлагают реально выбирать - того, кто лучше на данном этапе соответствует их нуждам и потребностям. И сколь бы многое и там тоже не определяли деньги и технологии - мы имели реальную возможность убедиться в том, что там все-таки – выбирают. А не назначают из одной Администрации. Нашему избирателю - прикрываясь разными «аргументами» в кавычках, в том числе и теми надуманными, что, мол, народ умрет от скуки - предлагают вместо теледебатов теледебат-шоу (в лучшем случае) . Иногда - из-за, возможно, просто слепого следования установившимся «правилам игры». А в большинстве своем - из-за того, что наших избирателей учить искусству реального выбора никто не собирается, ибо никто в этом не заинтересован. И те, кто не заинтересован в реальном выборе избирателей прежде всего - уже народ приучили к шоуизации не только ТВ, но и самой действительности. Скандал сменяется скандалом… А как же – ведь лучшего способа отвлечения от реальных проблем (вспомните советские времена!) - не найдешь.
И когда на канале «Эра», в студии у Сергея Набоки, уважаемый мною Зиновий Владимирович Кулик говорит, во-первых, о том, что никто нам, т.е., гражданам, «не обіцяв побудувати демократію». А, во-вторых, о том, что де якобы большинство людей не хотят нести ответственность за свой выбор, мол, лучше спросить у руководителя (!), соседа - я готова поспорить, не смея заподозрить коллегу в неискренности.
Во-первых, опять-таки, как это - «никто не обещал?». А как же предвыборные программы всех политических сил, в большинстве из которых много чего сказано о демократии и о том, как они эту самую демократию будут проводить в жизнь? Разве это не обещания политических деятелей - своему народу?
А, во-вторых, не кажется ли вам, что людей просто а) отучили от ответственности за свой выбор; б) не дают ее проявить и тем, кто еще не забыл конец 80-ых - когда каждый ощущал реальную возможность влиять на состав выборных органов ?! Или для кого-то из нас является секретом, как у нас выбивают голоса за «правильные» партии - и отбивают ответственность за «неправильные»? Что с нищим, лишенным выбора работы и места жительства (в связи с отсутствием тех же средств) народом сделать совсем не трудно.
Знаем - но молчим. Тоже не хотим, что ли, отвечать за свой выбор?

Наталья Лигачева, «Телекритика»