Мороз - за Ющенко (без кавычек)
02/01/2002 | Спостерігач
http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=1208
Мороз - за Ющенко (без кавычек)
На примере отдельно взятого дела можно предугадать, как представляют себе правовые перспективы нашей Украины соратники Виктора Ющенко по блоку "НУ" и будущему высшему законодательному органу страны.
Павел Семашкин, Киев [23:25/31.01]
Только под вечер мы раздобыли, наконец-то, текст "ухвалы" Шевченковского местного суда Киева от 28 января на жалобу Виктора Ющенко, которая положила начало процессу, сразу же названному молодыми добровольными помощниками Виктора Андреевича "Делом Ржавского". Ретивые юноши из МПУ, видимо, не учли впопыхах (ну как же - "прессуху" в УНИАН готовили, а потом отменяли) одной элементарной вещи: именными бывают не только избирательные блоки - "брэндовыми" зачастую становятся и судебные тяжбы. И в плане "белого" ПиАра они сослужили неплохую службу г-ну Ржавскому (который, впрочем, и так вниманием СМИ не обделен). Согласитесь, ведь многим в этой стране (представителям истеблишмента, по крайней мере) уже не нужно объяснять, что кроется, например, за понятием "дело Фельдмана" или "дело Александрова". И таких "именных" процессов в мировой истории хоть пруд пруди.
Банкира Фельдмана мы помянули не случайно. Ибо позорный процесс над ним, растянувшийся во времени (уже на годы) и в пространстве (от Луганска до Нью-Йорка), приобрел некое новое качество именно в тот момент, когда на сцене появился судья Шевченковского местного суда Киева Мороз Игорь Николаевич. Его вердикт от праздничного 24 августа (принятый, к тому же, с нарушением элементарных процессуальных норм) навсегда войдет жирным пятном в историю украинского правосудия - что находящегося в СИЗО Фельдмана нельзя отпустить (по решению другого суда), а нужно задержать (в СИЗО)... для установления его личности (хотя сама "личность" к тому моменту уже полтора года находилась за решеткой).
Мы далеки от мысли, что судья Мороз И.Н. сделал это с легким сердцем. Когда на тебя "наезжают" "силовики" всей страны (Генпрокуратура и ГНАУ) можно много чего подписать, вплоть до чистосердечного признания. Но кто же в "деле Ржавского" "надавил" на судью Мороза? Неужели телефонное право (мы это говорим без всякого намека на "кассетный скандал-II" с участием Ющенко и Омельченко) сработало? Неужели угрожали? Или мотивировали - подсоби, мол, "мессии", а он всю страну спасет, правовой ее сделает?
Сделать столь нелегкое предположение нам позволяет ТЕКСТ "УХВАЛЫ", с которым вы можете познакомиться в "подчиненных материалах".
Не будем обращать внимание на то, что уже название судебного органа в тексте приводится "по старому стилю" (так и на оттиске печати). Перейдем к сути. Тем более что "по сути" жалобу Ющенко рассматривать будут... Когда? Ни за что не догадаетесь! Но об этом чуть позже.
Итак, 1). Или Виктор Ющенко "подмахнул" свою личную жалобу не глядя, или не понял до конца содержание своих претензий (как в прошлом году у него получилось с печально известным "письмом трех"). Он жалуется "на дiї Партiї вiльних селян i пiдприємцiв України, Всеукраїнського полiтичного об`єднання "Єдина Родина", Всеукраїнської Чорнобильської партiї "За добробут та соцiальнiй захист народу", Слов`янської партiї.
Очень интересно! Открываем Цивільний процесуальний Кодекс України.
Глава 31-А
СКАРГИ ГРОМАДЯН НА РІШЕННЯ, ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНИХ ОРГАНІВ, ЮРИДИЧНИХ ЧИ СЛУЖБОВИХ ОСІБ У СФЕРІ УПРАВЛІНСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
Стаття 248-1. Право на звернення із скаргою до суду
Громадянин має право звернутися до суду (військовослужбовець - до військового суду) зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної або службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його права чи свободи...
...До суб'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено до суду (суб'єкти оскарження), належать: органи державної виконавчої влади та їх службові особи; органи місцевого самоврядування та їх службові особи; керівники установ, організацій, підприємств і їх об'єднань незалежно від форм власності; керівні органи і керівники об'єднань громадян, а також службові особи, які виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.
То есть законом не предусмотрена даже возможность того, что "суб'єкт оскарження" может быть в лице сразу нескольких партий: не их лидеры, не руководящие органы или руководство региональных отделений стали предметом разбираемой жалобы, - а именно партии. То есть Ющенко жалуется на тысячи и тысячи их членов, которые делегировали свои права делегатам межпартийного съезда? Ничего себе "консолидатор нации"! Тут не хочется вспоминать, что Конституционный Суд недавно задним числом даже оправдал КПУ в составе КПСС, например. Потому что есть и иной прецедент – "дело Башука". Лидер "Самостийной Украины" весной 2000 года боролся с КПУ (вне КПСС) как с партией методами прямого террора, захватывая недвижимость и угрожая керосином, а теперь будет баллотироваться в Киевский горсовет по спискам "Нашей Украины"!
Но мы отвлеклись. Судья Мороз, конечно, с этой статьей ЦПК знаком и даже ссылается на нее в "ухвале" – но на иной пункт и из чисто формальных побуждений, как нетрудно убедиться, вчитавшись в текст.
2). Почему вообще в "ухвале" содержится ссылка на "Государственный департамент интеллектуальной собственности"? Защищают неимущественные права не путем жалоб, а в исковом производстве! То есть "телегу" судья Мороз просто был обязан вернуть гражданину Ющенко - с пояснением, как и в каком (законом предусмотренном) порядке ему надлежит защищаться. Но почему-то пренебрег такой "мелочью".
Ну, а о том, что сравнивать избирательный блок с "товарами и услугами" (как это пытался сделать недавно лидер МПУ Павленко) просто бессмысленно, "обком" уже объяснял. В том числе и самому "молодому партийцу", и его помощникам – объяснял публично, на предыдущей пресс-конференции МПУ.
3). До какого же момента приостановлена регистрация в ЦИК блока "За Ющенко"? "До розгляду скарги по суті", говорится в "ухвале" "его чести" Мороза И.Н.
Опыт "дела Александрова" и того же Фельдмана, о которых мы писали так часто, что вместо ссылки отправляем любознательного читателя к сервису "поиск", показал, что именно в назначении сроков слушания дела кроется зачастую эта искомая "суть".
Итак, листаем Закон "О выборах народных депутатов Украины". Судья Мороз и этот Закон, понятное дело, знает, но опять-таки он ссылается в "ухвале" на совершенно ту статью, которая здесь, пардон, "не катит".
А вот статья 29 "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів" содержит в себе любопытные пункты. Во-первых, жалоба самого Ющенко должна быть рассмотрена в соответствии с пунктом 8 данной статьи:
Скарга, що надійшла до відповідної виборчої комісії або суду, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження, але не пізніше дня, що передує дню виборів, а подана в день виборів чи у наступний за ним день, - невідкладно.
То есть – если верить дате 28 января, указанной в "ухвале", то завтра, в пятницу нужно решать "по сути". Или же (если 28-го января жалобу занесли в суд после окончания рабочего дня слуг Фемиды, ну, допустим почти в полночь) – в субботу! Поскольку "субботники-воскресники" законодатель предусмотрел в пункте 15 этой же статьи:
Суди, органи прокуратури та виборчі комісії організують свою роботу під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день виборів, таким чином, щоб забезпечити розгляд скарг у строки, встановлені цим Законом
И именно указанные выше предчувствия заставили нас "отлавливать" депутата Ржавского вплоть до половины десятого вечера. Но труды и время не пропали даром. Александр Ржавский, по праву претендующий вместе с Юлией Тимошенко на звание "ньюсмейкер января", видимо, решил и в феврале не сходить с экранов всех телеканалов страны. В телефонном разговоре с нами он обозначил "тезисно" свои дальнейшие действия и их причины (кроме приведенных нами).
Оказалось, что срок рассмотрения жалобы "по сути" суд первоначально назначил (последний раз спрашиваем: Догадались?)… на 8 февраля! Не будем унижать читателей "обкома" разъяснениями, что означает для субъектов избирательного процесса дата 9 февраля. Правда, после вмешательства самого Ржавского срок передвинули… на 4 февраля, на понедельник. То есть – ну не хотят судьи работать в выходные, хоть тресни, хоть закон на помойку выкидывай! Понятное дело, что Ржавский подобной "мелочи" не оставил без внимания. Мало того, он еще и иные "нюансы" с датировкой жалобы рассмотрел, получив оригиналы документов. Но мы, в силу прирожденной недоверчивости и ввиду недавнего своего прокола с блоком "ЗЮ" пока не будем приводить суть этих (уже чисто криминальных) подробностей, поскольку завтра о них и так все узнают.
А пока скажем лишь, что 1 февраля лидер блока "За Ющенка!" намерен обратиться в Верховный Суд, Высший совет юстиции, и, наконец, в прокуратуру. Судью Мороза ждут не самые легкие времена.
Так ведь это только в провинции судьям живется вольготно! А вот в то, что в самой столице судьи способны "просто так" ошибаться, как-то не верится.
Интересно все же: Виктора Андреевича свои подставляют? Я так думаю: кто ему Щербаня (расколовшего в Сумах блок "НУ" сразу, вдребезги и пополам) навязал – тот и "засланный". Руководствуйтесь методикой "Крестного отца".
Мороз - за Ющенко (без кавычек)
На примере отдельно взятого дела можно предугадать, как представляют себе правовые перспективы нашей Украины соратники Виктора Ющенко по блоку "НУ" и будущему высшему законодательному органу страны.
Павел Семашкин, Киев [23:25/31.01]
Только под вечер мы раздобыли, наконец-то, текст "ухвалы" Шевченковского местного суда Киева от 28 января на жалобу Виктора Ющенко, которая положила начало процессу, сразу же названному молодыми добровольными помощниками Виктора Андреевича "Делом Ржавского". Ретивые юноши из МПУ, видимо, не учли впопыхах (ну как же - "прессуху" в УНИАН готовили, а потом отменяли) одной элементарной вещи: именными бывают не только избирательные блоки - "брэндовыми" зачастую становятся и судебные тяжбы. И в плане "белого" ПиАра они сослужили неплохую службу г-ну Ржавскому (который, впрочем, и так вниманием СМИ не обделен). Согласитесь, ведь многим в этой стране (представителям истеблишмента, по крайней мере) уже не нужно объяснять, что кроется, например, за понятием "дело Фельдмана" или "дело Александрова". И таких "именных" процессов в мировой истории хоть пруд пруди.
Банкира Фельдмана мы помянули не случайно. Ибо позорный процесс над ним, растянувшийся во времени (уже на годы) и в пространстве (от Луганска до Нью-Йорка), приобрел некое новое качество именно в тот момент, когда на сцене появился судья Шевченковского местного суда Киева Мороз Игорь Николаевич. Его вердикт от праздничного 24 августа (принятый, к тому же, с нарушением элементарных процессуальных норм) навсегда войдет жирным пятном в историю украинского правосудия - что находящегося в СИЗО Фельдмана нельзя отпустить (по решению другого суда), а нужно задержать (в СИЗО)... для установления его личности (хотя сама "личность" к тому моменту уже полтора года находилась за решеткой).
Мы далеки от мысли, что судья Мороз И.Н. сделал это с легким сердцем. Когда на тебя "наезжают" "силовики" всей страны (Генпрокуратура и ГНАУ) можно много чего подписать, вплоть до чистосердечного признания. Но кто же в "деле Ржавского" "надавил" на судью Мороза? Неужели телефонное право (мы это говорим без всякого намека на "кассетный скандал-II" с участием Ющенко и Омельченко) сработало? Неужели угрожали? Или мотивировали - подсоби, мол, "мессии", а он всю страну спасет, правовой ее сделает?
Сделать столь нелегкое предположение нам позволяет ТЕКСТ "УХВАЛЫ", с которым вы можете познакомиться в "подчиненных материалах".
Не будем обращать внимание на то, что уже название судебного органа в тексте приводится "по старому стилю" (так и на оттиске печати). Перейдем к сути. Тем более что "по сути" жалобу Ющенко рассматривать будут... Когда? Ни за что не догадаетесь! Но об этом чуть позже.
Итак, 1). Или Виктор Ющенко "подмахнул" свою личную жалобу не глядя, или не понял до конца содержание своих претензий (как в прошлом году у него получилось с печально известным "письмом трех"). Он жалуется "на дiї Партiї вiльних селян i пiдприємцiв України, Всеукраїнського полiтичного об`єднання "Єдина Родина", Всеукраїнської Чорнобильської партiї "За добробут та соцiальнiй захист народу", Слов`янської партiї.
Очень интересно! Открываем Цивільний процесуальний Кодекс України.
Глава 31-А
СКАРГИ ГРОМАДЯН НА РІШЕННЯ, ДІЇ АБО БЕЗДІЯЛЬНІСТЬ ДЕРЖАВНИХ ОРГАНІВ, ЮРИДИЧНИХ ЧИ СЛУЖБОВИХ ОСІБ У СФЕРІ УПРАВЛІНСЬКОЇ ДІЯЛЬНОСТІ
Стаття 248-1. Право на звернення із скаргою до суду
Громадянин має право звернутися до суду (військовослужбовець - до військового суду) зі скаргою, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної або службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його права чи свободи...
...До суб'єктів, зазначених у частині першій цієї статті, рішення, дії або бездіяльність яких може бути оскаржено до суду (суб'єкти оскарження), належать: органи державної виконавчої влади та їх службові особи; органи місцевого самоврядування та їх службові особи; керівники установ, організацій, підприємств і їх об'єднань незалежно від форм власності; керівні органи і керівники об'єднань громадян, а також службові особи, які виконують організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські обов'язки або виконують такі обов'язки за спеціальними повноваженнями.
То есть законом не предусмотрена даже возможность того, что "суб'єкт оскарження" может быть в лице сразу нескольких партий: не их лидеры, не руководящие органы или руководство региональных отделений стали предметом разбираемой жалобы, - а именно партии. То есть Ющенко жалуется на тысячи и тысячи их членов, которые делегировали свои права делегатам межпартийного съезда? Ничего себе "консолидатор нации"! Тут не хочется вспоминать, что Конституционный Суд недавно задним числом даже оправдал КПУ в составе КПСС, например. Потому что есть и иной прецедент – "дело Башука". Лидер "Самостийной Украины" весной 2000 года боролся с КПУ (вне КПСС) как с партией методами прямого террора, захватывая недвижимость и угрожая керосином, а теперь будет баллотироваться в Киевский горсовет по спискам "Нашей Украины"!
Но мы отвлеклись. Судья Мороз, конечно, с этой статьей ЦПК знаком и даже ссылается на нее в "ухвале" – но на иной пункт и из чисто формальных побуждений, как нетрудно убедиться, вчитавшись в текст.
2). Почему вообще в "ухвале" содержится ссылка на "Государственный департамент интеллектуальной собственности"? Защищают неимущественные права не путем жалоб, а в исковом производстве! То есть "телегу" судья Мороз просто был обязан вернуть гражданину Ющенко - с пояснением, как и в каком (законом предусмотренном) порядке ему надлежит защищаться. Но почему-то пренебрег такой "мелочью".
Ну, а о том, что сравнивать избирательный блок с "товарами и услугами" (как это пытался сделать недавно лидер МПУ Павленко) просто бессмысленно, "обком" уже объяснял. В том числе и самому "молодому партийцу", и его помощникам – объяснял публично, на предыдущей пресс-конференции МПУ.
3). До какого же момента приостановлена регистрация в ЦИК блока "За Ющенко"? "До розгляду скарги по суті", говорится в "ухвале" "его чести" Мороза И.Н.
Опыт "дела Александрова" и того же Фельдмана, о которых мы писали так часто, что вместо ссылки отправляем любознательного читателя к сервису "поиск", показал, что именно в назначении сроков слушания дела кроется зачастую эта искомая "суть".
Итак, листаем Закон "О выборах народных депутатов Украины". Судья Мороз и этот Закон, понятное дело, знает, но опять-таки он ссылается в "ухвале" на совершенно ту статью, которая здесь, пардон, "не катит".
А вот статья 29 "Оскарження рішень, дій чи бездіяльності, що стосуються виборів депутатів" содержит в себе любопытные пункты. Во-первых, жалоба самого Ющенко должна быть рассмотрена в соответствии с пунктом 8 данной статьи:
Скарга, що надійшла до відповідної виборчої комісії або суду, розглядається протягом п'яти днів з дня її надходження, але не пізніше дня, що передує дню виборів, а подана в день виборів чи у наступний за ним день, - невідкладно.
То есть – если верить дате 28 января, указанной в "ухвале", то завтра, в пятницу нужно решать "по сути". Или же (если 28-го января жалобу занесли в суд после окончания рабочего дня слуг Фемиды, ну, допустим почти в полночь) – в субботу! Поскольку "субботники-воскресники" законодатель предусмотрел в пункте 15 этой же статьи:
Суди, органи прокуратури та виборчі комісії організують свою роботу під час виборчого процесу, в тому числі у вихідні дні та в день виборів, таким чином, щоб забезпечити розгляд скарг у строки, встановлені цим Законом
И именно указанные выше предчувствия заставили нас "отлавливать" депутата Ржавского вплоть до половины десятого вечера. Но труды и время не пропали даром. Александр Ржавский, по праву претендующий вместе с Юлией Тимошенко на звание "ньюсмейкер января", видимо, решил и в феврале не сходить с экранов всех телеканалов страны. В телефонном разговоре с нами он обозначил "тезисно" свои дальнейшие действия и их причины (кроме приведенных нами).
Оказалось, что срок рассмотрения жалобы "по сути" суд первоначально назначил (последний раз спрашиваем: Догадались?)… на 8 февраля! Не будем унижать читателей "обкома" разъяснениями, что означает для субъектов избирательного процесса дата 9 февраля. Правда, после вмешательства самого Ржавского срок передвинули… на 4 февраля, на понедельник. То есть – ну не хотят судьи работать в выходные, хоть тресни, хоть закон на помойку выкидывай! Понятное дело, что Ржавский подобной "мелочи" не оставил без внимания. Мало того, он еще и иные "нюансы" с датировкой жалобы рассмотрел, получив оригиналы документов. Но мы, в силу прирожденной недоверчивости и ввиду недавнего своего прокола с блоком "ЗЮ" пока не будем приводить суть этих (уже чисто криминальных) подробностей, поскольку завтра о них и так все узнают.
А пока скажем лишь, что 1 февраля лидер блока "За Ющенка!" намерен обратиться в Верховный Суд, Высший совет юстиции, и, наконец, в прокуратуру. Судью Мороза ждут не самые легкие времена.
Так ведь это только в провинции судьям живется вольготно! А вот в то, что в самой столице судьи способны "просто так" ошибаться, как-то не верится.
Интересно все же: Виктора Андреевича свои подставляют? Я так думаю: кто ему Щербаня (расколовшего в Сумах блок "НУ" сразу, вдребезги и пополам) навязал – тот и "засланный". Руководствуйтесь методикой "Крестного отца".
Відповіді
2002.02.01 | Augusto
Оце добра стаття. Литвин допомагав? :))
Одразу все стає ясно, а то тут хтось доказував, що "обком" це нормально. Тут тобі всі "сутинки розуму" присутні: Ющенко, виявляється винний в справі Фельдмана, бо насмілився подавати до суду, який судив колись когось не того, далі йде гонитва за дрібними казуїстичними дірочками: чи відповідальні окремі партії за дії "блоку", чи ні, коротше, з одного боку Ющенко загальнонаціональне набуття - кожен має право скористатися, а з іншого він гімно. Типовий логичний зашморг Пі(сю)Арників, але їм же в очі насци, а вони - білий ПіАр, білий ПіАр!А закінчується якось по кафкіанському: в усьому виявився винний Щербань, я не захищаю Шербаня, Боже боронь,
але яким чином Шербань чи Фельдман мають відношення до позову Ющенка? Чому Ющенко "гандон"? Чому Ржавський "маладєц"? Чому перебування судді Мороза в суді є добрим, але стає поганим, якщо до нього потрапляє скарга Ющенка? І при краю, чи Ющенко назвав НУ "За Ржавського!"?
2002.02.01 | Спостерігач
Відчувається сувкова школа Литвина
Augusto писав(ла):> Одразу все стає ясно, а то тут хтось доказував, що "обком" це нормально. Тут тобі всі "сутинки розуму" присутні: Ющенко, виявляється винний в справі Фельдмана,
Це Ви щось нафантазували ;-)
А те що в правовому бєспрєдєлє винуваті в тому числі правові нігілісти a la Ющенко (а скорше за все - його юристів) - однозначно.
>бо насмілився подавати до суду, який судив колись когось не того, далі йде гонитва за дрібними казуїстичними дірочками: чи
А от і приклад правового нігілізму. Один з принципів цивільного права називають "дрібними казуїстичними дірочками".
Я от тільки одного не розумію - чим Вам так Литвин не подобається? Його бо теж дратують нагадування про "дрібні казуїстичні дірочки".
Ющенко в цій суперечці правий. Але він має це довести правовими методами. Инакше чим він краще за кучмістів?
2002.02.01 | Augusto
Литвин зганьбив Україну.
Як тепер казати про якийсь "рівень" науки (бо він і член, і кореспондент, і НАНУ, і професор)? Добре що мене це минуло, бо я чесно отримую другий диплом.А що Ви звете "правові методи"? Хіба Ющенко визвав Ржавського "на стрєлку" і по голові дав трубою? Він подав позов до суду, що в тому неправового?
А відносно Фельдмана, наводжу гнилий Пі(сю)Арний пасаж :
"Банкира Фельдмана мы помянули не случайно. Ибо позорный процесс над ним, растянувшийся во времени (уже на годы) и в пространстве (от Луганска до Нью-Йорка), приобрел некое новое качество именно в тот момент, когда на сцене появился судья Шевченковского местного суда Киева Мороз Игорь Николаевич. Его вердикт от праздничного 24 августа (принятый, к тому же, с нарушением элементарных процессуальных норм) навсегда войдет жирным пятном в историю украинского правосудия - что находящегося в СИЗО Фельдмана нельзя отпустить (по решению другого суда), а нужно задержать (в СИЗО)... для установления его личности (хотя сама "личность" к тому моменту уже полтора года находилась за решеткой).
Мы далеки от мысли, что судья Мороз И.Н. сделал это с легким сердцем. Когда на тебя "наезжают" "силовики" всей страны (Генпрокуратура и ГНАУ) можно много чего подписать, вплоть до чистосердечного признания. Но кто же в "деле Ржавского" "надавил" на судью Мороза? Неужели телефонное право (мы это говорим без всякого намека на "кассетный скандал-ІІ" с участием Ющенко и Омельченко) сработало? Неужели угрожали? Или мотивировали - подсоби, мол, "мессии", а он всю страну спасет, правовой ее сделает?"
А в чому звинувачувати мене? Не те, що я проти, будь-ласка, звинувачуйте, я дуже полюбляю коли мене в чомусь звинувачують, але я не пишу Пі(сю)Арних статей на мутні сайти, не отримую за це срібляки, зважайте на те (якщо можете, звичайно).
2002.02.01 | Спостерігач
Хто наступний?
Augusto писав(ла):> Як тепер казати про якийсь "рівень" науки (бо він і член, і кореспондент, і НАНУ, і професор)? Добре що мене це минуло, бо я чесно отримую другий диплом.
Гадаю не з юриспруденції? Бо инакше настпуним хто зганьбить Україну будете Ви ;-)
> А що Ви звете "правові методи"? Хіба Ющенко визвав Ржавського "на стрєлку" і по голові дав трубою? Він подав позов до суду, що в тому неправового?
Він не міг подати позов у тій формі, як він це зробив. А суддя не мав завконного права той позов прийняти.
> А відносно Фельдмана, наводжу гнилий Пі(сю)Арний пасаж :
>
> "Банкира Фельдмана мы помянули не случайно. Ибо позорный процесс над ним, растянувшийся во времени (уже на годы) и в пространстве (от Луганска до Нью-Йорка), приобрел некое новое качество именно в тот момент, когда на сцене появился судья Шевченковского местного суда Киева Мороз Игорь Николаевич. Его вердикт от праздничного 24 августа (принятый, к тому же, с нарушением элементарных процессуальных норм) навсегда войдет жирным пятном в историю украинского правосудия - что находящегося в СИЗО Фельдмана нельзя отпустить (по решению другого суда), а нужно задержать (в СИЗО)... для установления его личности (хотя сама "личность" к тому моменту уже полтора года находилась за решеткой).
> Мы далеки от мысли, что судья Мороз И.Н. сделал это с легким сердцем. Когда на тебя "наезжают" "силовики" всей страны (Генпрокуратура и ГНАУ) можно много чего подписать, вплоть до чистосердечного признания. Но кто же в "деле Ржавского" "надавил" на судью Мороза? Неужели телефонное право (мы это говорим без всякого намека на "кассетный скандал-ІІ" с участием Ющенко и Омельченко) сработало? Неужели угрожали? Или мотивировали - подсоби, мол, "мессии", а он всю страну спасет, правовой ее сделает?"
А в чому тут "гнилість"? Один і той самий суддя виносить незаконні ухвали. 9 березня стало можливим завдяки "заяви трьох". Тут теж саме, хоч і не в такому явному вигляді.
> А в чому звинувачувати мене? Не те, що я проти, будь-ласка,
В захисті правової безграмотності і беззаконня - найкращому шляху до диктатури. Литвин до речі теж називає звинувачення в плагіаті - "чорним ПіАром".
2002.02.01 | Augusto
А непогано!
Суд існує зараз, сьогодня, вчора був, позавчора, алезначить, Ющенко винний? Або я, можливо?
P.S. Я ось згадав, що це я написав "Лоліту", "Три мушкетера", "Анну Карєніну": "Всьо смєшалось в домє Облонскіх, бля."
P.P.S. Так треба, чи не треба в суд подавати взагалі? Це "по-панятіям", чи "нє по-панятіям"?
2002.02.01 | Предсказамус
Не то слово...
Augusto писав(ла):> P.P.S. Так треба, чи не треба в суд подавати взагалі? Це "по-панятіям", чи "нє по-панятіям"?
Есть такое понятие - действующе законодательство. По нему обжаловать (оскаржувати) иожно только определенные вещи (как правило, решения определенных органов, как государственных, так и не государственных, имеющих юридические последствия).
Споры о интеллектуальной собственности решаются в исковом порядке, что совершенно не одно и то же.
То есть, судьей принято неправосудное решение. Он был обязан вернуть жалобу Ющенко и объяснить, как правильно защищать свои интеллектуальные права на собственную фамилию.
Именно о неправосудности решения и пришет Обком. Причем юридические последствия тут очень развесистые. Так, если суд удовлетворит требование Ющенко, рассматривая жалобу, то формально это основание признать выборы недействительными, т.к. незаконно был устранен блок партий.
P.S. Ржавский со своими задрочками мне крайне неприятен, но его победа над ГНАУ в вопросе подоходного налога, что явно непростое дело, должна была настрожить штаб Ющенко и заставить их действовать максимально законно. Вместо этого Ющенко то-ли сам подставился, то-ли его подставили. В результате он попал в неприятную комапнию отечественных беспредельщиков "в законе, бля". Нравится? Мне нет.
2002.02.01 | Augusto
Хочете трохи посперечатися?
Перше, ніхто не повинний відповідати за дії судді, ні Ющенко, ні інша людина в його ситуації, в суд люди звертаються для рішення розбіжностей. Ніхто не повинний бути суддею, або експертом для того щоби звертатися до суду, якщо суд прийняв рішення, яке не подобається, ваше право оскаржити це рішення. Крапка, ніхто не має права, на грунті раcxодження з рішенням судді звинувачувати позивача.Друге, вийшла розбіжність термінології, дійсно, в такому вигляді не можна було прийняті скаргу (позив, маніхвєст), тому воно (вона,він) на місці в канцелярії міг бути приведений до норм (панятій, мабуть, по Вашому) чинного законодавства.
Третє, жахливо стання судової системи не є виною Ющенка, він ніколи не знаходився в позиції, коли він міг би (мав право, можливості) вплинути на зміни цієї системи, тому ця система є сьогодняшньою данностю, яка створилася до Ющенка, як він в майбутньому може створити вже існуючу систему?
Четверте, тільки системна корупція та відчуття безкарності породжують ситуацію "Брат-ІІ", виступати на захист системи двійників менi здається нерозумним, та ще гірше, такий стан речей, вкупі з Пи(сю)Аром підріває сам фундамент правомірної держави - вільні вибори.
2002.02.02 | Предсказамус
Почему бы нет?
Augusto писав(ла):> Перше, ніхто не повинний відповідати за дії судді.
Однозначно. Но жалоба вместо иска подана не судьей, а Ющенко. Судья принял по ней неправосудное решение. В результате Ющенко подставлен. Не думаю, что судьей, он тут исполнитель.
> Друге, вийшла розбіжність термінології, дійсно, в такому вигляді не можна було прийняті скаргу (позив, маніхвєст), тому воно (вона,він) на місці в канцелярії міг бути приведений до норм (панятій, мабуть, по Вашому) чинного законодавства.
Несущественно, где и как, но действительно все можно было попытаться делать по закону. Вместо этого делается поперек. В результате дело выиграть невозможно, Ржавский на том самом коне, а Ющенко в том, что с этим конем рифмуется. В задаче спрашивается - кому выгодно?
> Третє, жахливо стання судової системи не є виною Ющенка, він ніколи не знаходився в позиції, коли він міг би (мав право, можливості) вплинути на зміни цієї системи, тому ця система є сьогодняшньою данностю, яка створилася до Ющенка, як він в майбутньому може створити вже існуючу систему?
Опять таки то, что именно от имени Ющенко подан болезненный юридический бред под названием "Жалоба", дает основание потом трындеть кому угодно, что для Ющенко правовое государство заканчивается там, где начинаются его интересы. Снова вопрос - кому от этого хорошо?
> Четверте, тільки системна корупція та відчуття безкарності породжують ситуацію "Брат-ІІ", виступати на захист системи двійників менi здається нерозумним, та ще гірше, такий стан речей, вкупі з Пи(сю)Аром підріває сам фундамент правомірної держави - вільні вибори.
Совершенно согласен. Но победить Ржавского неправсудными судебными решениями невозможно. У него крыша. Какая - понятно. Зато сделать ему бесплатную рекламу "победителя Ющенко" - так уже почти.
Поэтому не в позу надо становиться: "п.1 Ющенко всегда прав. п.2 Если Ющенко неправ, см. п.1", а немного поразмыслить - кому это было выгодно?
2002.02.02 | Augusto
Пі(сю)Ар завжди неправий.
Бо пробує маніпулювати свідомістю. Далі, Пі(сю)Ар, занесений сміттям, яке повиганяли вже скрізь, мусить вмерти як явище. Називати позов до суду, нехай під заголовком "Скарга", хворобливим, це Ви заходити за межі здорового глузду, бо це Ржавський зробив щось неправомірне, тому якщо він хоче, нехай такий Пі(сю)Ар робить собі далі, але якщо Вас пограбували, то рахується злочин (неправомірні дії в нашому випадку), а не помилки, чи манір висловлювання пострадалого, оце б було вже хворобливо: приймати позов лише без орфографічних та стилiстичних помилок.2002.02.02 | Предсказамус
Сдался
Если в команде Ющенко преобладают те же настроения, что у его сторонников на Майдане, враги Виктору Андреевичу просто без надобности.2002.02.02 | Augusto
А Ви що наймалися?
Предсказамус писав(ла):> враги Виктору Андреевичу просто без надобности.
Тоді вибачте!
2002.02.01 | ilia25
Почитайте уважно, і зрозумієте
Мені теж, коли я цей пасаж перший раз прочитав, здалося що автор звмнувачує Ющенка в бідах Фельдмана. Але якщо ви вчитаєтесь уважно, то побачите, що то лише аналогія, а втор навіть не натякає на існування зв'язку:"Мы далеки от мысли, что судья Мороз И.Н. сделал это [вердикт по делу Фельдмана -- прим. ilia25] с легким сердцем. Когда на тебя "наезжают" "силовики" всей страны (Генпрокуратура и ГНАУ) можно много чего подписать, вплоть до чистосердечного признания. Но кто же в "деле Ржавского" "надавил" на судью Мороза? Неужели телефонное право (мы это говорим без всякого намека на "кассетный скандал-ІІ" с участием Ющенко и Омельченко) сработало? Неужели угрожали? Или мотивировали - подсоби, мол, "мессии", а он всю страну спасет, правовой ее сделает?"
2002.02.01 | Augusto
Весь Пі(сю)Ар розрахований на неуважність.
Посіяти недовіру, "чи він украв, чи в нього вкрали, але був в крадіжці замішаний". М'яко кажучи, педалювання другорядностей, cxоже на середньовічне визначення ваги Бога, але , звичайно, собі в кишеню. Я не збираюся приймати участь в маніпуляції мною, якщо хтось хоче разбирати юридичні казуси, не треба при тому сідати на великого білого коня.Але знов таки, якщо комусь хочеться, будь-ласка, я нікого не затримую.