Кінець підкрався непомітно і застав адміністрацію Кучми зненацьк
02/04/2002 | Спостерігач
Кінець підкрався непомітно і застав адміністрацію Кучми зненацька
Петро Лютий, Вашингтон, для УП, 4.02.2002, 17:07
У Америці відбулася подія, яка може мати стратегічні наслідки для політичного життя України. Суд Північного Округу штату Каліфорнія постановив, що Микола Мельниченко зобов'язаний негайно передати міністерству юстиції США всі записи, зроблені ним в кабінеті президента Кучми. Обставини цієї справи зазнали в деякому українському ЗМІ значної містифікації, тому варто стисло зупинитися на історії питання.
Практично відразу після прибуття в США Мельниченко отримав від слідчих міністерства юстиції повістку в суд. Це була так звана повістка duces tecum, яка наказує не тільки з'явитися у суд для надання свідчень, але і надати наявні в розпорядженні викликаного речові докази і дати до них пояснення. Такими речовими доказами, на думку міністерства юстиції, є записи, зроблені Мельниченком в кабінеті Кучми.
У свій час в деяких українських ЗМІ з'явилися повідомлення, що ця повістка була інспірована адвокатами Павла Лазаренка, які через мінюст намагалися отримати доступ до горезвісних плівок. Справа в тому, що, згідно з американськими законами, будь-які докази, здобуті прокурором у справі, скажемо, Лазаренка, повинні бути в обов'язковому порядку передані і його адвокатам.
Так ось, адвокати Лазаренка до повістки Мельниченка ніякого відношення не мали. Вони приєдналися до неї через багато місяців по тому, щоб, у разі задоволення вимог прокуратури, також отримати доступ до плівок Мельниченка. Ініціатива ж повістки цілком належала міністерству юстиції США.
Цікаво, що хоч мова формально йшла лише про справу Лазаренка, прокуратура зажадала всі записи, зроблені Мельниченком , що знаходяться в його розпорядженні.
Сама форма повістки передбачає, що ці матеріали можуть служити речовими доказами у карних справах в американських судах. Яким саме справам, можна тільки здогадуватися. Як повідомив співробітник мінюсту, що просив не називати його імені, ознайомлення з вже відомими записами Мельниченка дає підставу вважати, що карні справи можна заводити ледве чи не по кожному другому епізоду плівок.
Мельниченко чинив опір вимозі міністерству юстиції довго і наполегливо. Для цього йому довелося вдатися до допомоги найвідоміших юридичних фірм США. Однак реалії американського життя такі, що навіть президент США не може відбитися від вимоги мінюсту надати речові докази, що є.
Так було з Річардом Ніксоном, у якого під час Уотергейта зажадали звукозаписи, зроблені в його кабінеті "для історії". Така ж загроза нависла і над Біллом Клінтоном в його справах з Монікою Левінськи. Як тільки йому пояснили, що відберуть вельми специфічні речові докази неформальних зв'язків з Монікою, президент одразу ж зізнався у всіх гріхах.
Правда, в справі Мельниченка у державних органів України була реальна можливість провалити позов мінюстиції і перешкодити передачі плівок американському уряду. Адвокати Мельниченка вибудували могутню лінію оборони, і суддя Сьюзан Іллстон довго вагалася перед прийняттям остаточного рішення за позовом.
На думку представників міністерства юстиції, з якими мені вдалося переговорити, якби генпрокуратура України офіційно повідомила американський суд, що в записах Мельниченка міститься державна таємниця, рішення судді могло бути зовсім іншим. У Америці існує прецедентна система права, і було немало випадків, коли аналогічні позови відхилялися в зв'язку з тим, що матеріали, що вимагалися містили державну таємницю іншої країни.
Позиція відомства пана Потебенька не може не дивувати. На Україні її представники шумлять про те, що на плівках міститься державна таємниця, хоч користі від таких заяв ніякої. А ось в США, де подібна заява могла мати вирішальне значення, охоронці українських законів і держтаємниць мовчить, як риба. Складається враження, що турбота про збереження держтаємниці для них менш важлива, ніж прагнення вигородити президента і його соратників по бізнесу в області управління державою. Якщо це дійсно так, то правлячий режим здійснив велику помилку.
Америка - не Україна, і ховати речові докази американська прокуратура не може і не буде, навіть, якщо вони стосуються вищої посадової особи іноземної держави. Тим більше, що в політичних колах США є немало осіб і груп, сповнених рішучості довести розслідування справи Гонгадзе і інших знакових справ на Україні до кінця.
Зажадавши всі плівки Мельниченка, мінюст відрізав собі всі шляхи до відступу. Тепер йому нічого не залишається, як проаналізувати їх і дати по них експертний висновок. У принципі, останній вже готовий, і зроблений він найавторитетнішим експертом, що має до мінюсту безпосереднє відношення, а на його експертизі в США і Європі виграний не один десяток справ. Коротко його висновок полягає в тому, що оригінальні записи Мельниченка монтажу не зазнавали.
Як говориться, кінець підкрався непомітно і застав адміністрацію Кучми зненацька.
Зараз його команда запекло б'ється за місця в новому парламенті, а по Україні поповзли чутки, що Данилич готується на третій термін. Повинен заспокоїти людей зі слабкими нервами: третього терміну для Кучми не буде, бо відтепер його майбутнє буде вирішуватися в Вашингтоні. Тут може бути нюанс, але третій термін геть виключається.
У свій час Буш-старший програв президентські вибори Клінтону через свій заклик до України залишитися в складі СРСР. Ця промова, що отримала назву "курча по-київськи", спричинила обурення українського лоббі в США, до якого прилучилися вихідці з Польщі і Прибалтики. У результаті - невдача на виборах. Буш-молодший добре знає цю історію, а його радники чудово розуміють, що третій термін Кучми може коштувати другого терміну Бушу. З цього українська опозиція і повинна вийти.
Що стосується Павла Лазаренка, то рішення суду за позовом мінюсту проти Мельниченка відкриває для колишнього прем'єра нові можливості. Якщо експерти мінюсту зіткнуться з труднощами в перекладі суржика, на якому "базарять" Кучма і його соратники, то Лазаренко, без сумніву, легко розбереться в рідних голосах. Хто ж його засудить в цій ситуації?
Тут або "сядемо усі", як говорив незабутній Папанов в "Діамантовій руці", або доведеться Павла Івановича випускати. У іншому випадку виходить вибіркове застосування права, а це є грубим порушенням закону. Так що марно Кучма назвав справу Гонгадзе "перегорнутою сторінкою". Виявляється, ніщо не забуте, ніхто не забутий.
Петро Лютий, Вашингтон, для УП, 4.02.2002, 17:07
У Америці відбулася подія, яка може мати стратегічні наслідки для політичного життя України. Суд Північного Округу штату Каліфорнія постановив, що Микола Мельниченко зобов'язаний негайно передати міністерству юстиції США всі записи, зроблені ним в кабінеті президента Кучми. Обставини цієї справи зазнали в деякому українському ЗМІ значної містифікації, тому варто стисло зупинитися на історії питання.
Практично відразу після прибуття в США Мельниченко отримав від слідчих міністерства юстиції повістку в суд. Це була так звана повістка duces tecum, яка наказує не тільки з'явитися у суд для надання свідчень, але і надати наявні в розпорядженні викликаного речові докази і дати до них пояснення. Такими речовими доказами, на думку міністерства юстиції, є записи, зроблені Мельниченком в кабінеті Кучми.
У свій час в деяких українських ЗМІ з'явилися повідомлення, що ця повістка була інспірована адвокатами Павла Лазаренка, які через мінюст намагалися отримати доступ до горезвісних плівок. Справа в тому, що, згідно з американськими законами, будь-які докази, здобуті прокурором у справі, скажемо, Лазаренка, повинні бути в обов'язковому порядку передані і його адвокатам.
Так ось, адвокати Лазаренка до повістки Мельниченка ніякого відношення не мали. Вони приєдналися до неї через багато місяців по тому, щоб, у разі задоволення вимог прокуратури, також отримати доступ до плівок Мельниченка. Ініціатива ж повістки цілком належала міністерству юстиції США.
Цікаво, що хоч мова формально йшла лише про справу Лазаренка, прокуратура зажадала всі записи, зроблені Мельниченком , що знаходяться в його розпорядженні.
Сама форма повістки передбачає, що ці матеріали можуть служити речовими доказами у карних справах в американських судах. Яким саме справам, можна тільки здогадуватися. Як повідомив співробітник мінюсту, що просив не називати його імені, ознайомлення з вже відомими записами Мельниченка дає підставу вважати, що карні справи можна заводити ледве чи не по кожному другому епізоду плівок.
Мельниченко чинив опір вимозі міністерству юстиції довго і наполегливо. Для цього йому довелося вдатися до допомоги найвідоміших юридичних фірм США. Однак реалії американського життя такі, що навіть президент США не може відбитися від вимоги мінюсту надати речові докази, що є.
Так було з Річардом Ніксоном, у якого під час Уотергейта зажадали звукозаписи, зроблені в його кабінеті "для історії". Така ж загроза нависла і над Біллом Клінтоном в його справах з Монікою Левінськи. Як тільки йому пояснили, що відберуть вельми специфічні речові докази неформальних зв'язків з Монікою, президент одразу ж зізнався у всіх гріхах.
Правда, в справі Мельниченка у державних органів України була реальна можливість провалити позов мінюстиції і перешкодити передачі плівок американському уряду. Адвокати Мельниченка вибудували могутню лінію оборони, і суддя Сьюзан Іллстон довго вагалася перед прийняттям остаточного рішення за позовом.
На думку представників міністерства юстиції, з якими мені вдалося переговорити, якби генпрокуратура України офіційно повідомила американський суд, що в записах Мельниченка міститься державна таємниця, рішення судді могло бути зовсім іншим. У Америці існує прецедентна система права, і було немало випадків, коли аналогічні позови відхилялися в зв'язку з тим, що матеріали, що вимагалися містили державну таємницю іншої країни.
Позиція відомства пана Потебенька не може не дивувати. На Україні її представники шумлять про те, що на плівках міститься державна таємниця, хоч користі від таких заяв ніякої. А ось в США, де подібна заява могла мати вирішальне значення, охоронці українських законів і держтаємниць мовчить, як риба. Складається враження, що турбота про збереження держтаємниці для них менш важлива, ніж прагнення вигородити президента і його соратників по бізнесу в області управління державою. Якщо це дійсно так, то правлячий режим здійснив велику помилку.
Америка - не Україна, і ховати речові докази американська прокуратура не може і не буде, навіть, якщо вони стосуються вищої посадової особи іноземної держави. Тим більше, що в політичних колах США є немало осіб і груп, сповнених рішучості довести розслідування справи Гонгадзе і інших знакових справ на Україні до кінця.
Зажадавши всі плівки Мельниченка, мінюст відрізав собі всі шляхи до відступу. Тепер йому нічого не залишається, як проаналізувати їх і дати по них експертний висновок. У принципі, останній вже готовий, і зроблений він найавторитетнішим експертом, що має до мінюсту безпосереднє відношення, а на його експертизі в США і Європі виграний не один десяток справ. Коротко його висновок полягає в тому, що оригінальні записи Мельниченка монтажу не зазнавали.
Як говориться, кінець підкрався непомітно і застав адміністрацію Кучми зненацька.
Зараз його команда запекло б'ється за місця в новому парламенті, а по Україні поповзли чутки, що Данилич готується на третій термін. Повинен заспокоїти людей зі слабкими нервами: третього терміну для Кучми не буде, бо відтепер його майбутнє буде вирішуватися в Вашингтоні. Тут може бути нюанс, але третій термін геть виключається.
У свій час Буш-старший програв президентські вибори Клінтону через свій заклик до України залишитися в складі СРСР. Ця промова, що отримала назву "курча по-київськи", спричинила обурення українського лоббі в США, до якого прилучилися вихідці з Польщі і Прибалтики. У результаті - невдача на виборах. Буш-молодший добре знає цю історію, а його радники чудово розуміють, що третій термін Кучми може коштувати другого терміну Бушу. З цього українська опозиція і повинна вийти.
Що стосується Павла Лазаренка, то рішення суду за позовом мінюсту проти Мельниченка відкриває для колишнього прем'єра нові можливості. Якщо експерти мінюсту зіткнуться з труднощами в перекладі суржика, на якому "базарять" Кучма і його соратники, то Лазаренко, без сумніву, легко розбереться в рідних голосах. Хто ж його засудить в цій ситуації?
Тут або "сядемо усі", як говорив незабутній Папанов в "Діамантовій руці", або доведеться Павла Івановича випускати. У іншому випадку виходить вибіркове застосування права, а це є грубим порушенням закону. Так що марно Кучма назвав справу Гонгадзе "перегорнутою сторінкою". Виявляється, ніщо не забуте, ніхто не забутий.
Відповіді
2002.02.04 | AST
Блєф + брехня + вибори
Мельниченка "трусять" виключно на вимогу адвокатів Паші.Далеко не факт, що є в Колі є "всі" плівки.
Записи, наврядчи можуть буди доказом, тому що проігноровані усі можливі вимоги до такого роду доказів (лінк на відповідні вимоги ФБР я постив). Тому інфа про можливість відкриття купи справ на підставі змісту записів вельми сумнівна.
"Третій срок" Кучми може чудитися лише хворобливій уяві мельниченкоманів.
2002.02.04 | Shooter
Re: Блєф + брехня + вибори
AST писав(ла):> Записи, наврядчи можуть буди доказом, тому що проігноровані усі можливі вимоги до такого роду доказів (лінк на відповідні вимоги ФБР я постив).
Vse zalezhyt' til'ky vid toho, chy zumije major Kol'a nadaty te, shcho vymahaje FBR. Jakshcho vin maje te v svojemu rozpor'adzhenni, to, dumaju, FBR jomu taky "poviryt'".
>Тому інфа про можливість відкриття купи справ на підставі змісту записів вельми сумнівна.
Ne budut' vidkryvaty shvydshe z politychnyx mirkuvan', a ne z pravnyx. Bo lyshe za zmistom sliv na plivkax i xarakterom poperedn'oji roboty Koli mozhna vidkryvaty slidstvo.
Prote ne dumaju, shcho ce zrobl'at'. Ale za jajc'a pevnyx osib trymatymut' micno. Ne omynajuchy nahod trishky jix pryshchemyty pry potrebi.
2002.02.04 | AST
Re: Блєф + брехня + вибори
Нехай буде так. Припустимо, плівки- доказ.
От наприклад, на плівках Мельниченка є розмова де Кучма каже що ніколи не мав ніяких справ з Лазаренком. Навіть Гріша Омельченко підтверджує це.
Так чого це доказ? Невинності Кучми? :-)
Чому наприклад, якщо розмова Кучми з Бакаєм (умовно) це доказ злочинності, а от розмову з Турчиновим, де Кучма виглядає білим і пухнастим - не доказ.
Чому, поясніть?
Хто буде трактувати, коли Кучма говорить правду, а коли хитрує?
Майор Мельниченко? Чи группа незалежних експертів за допомогою суб`єктивного аналізу.
Крім того.
Справи можуть і будуть відкривати тільки за фактами злочинів на території США. Так як було із Пашею. Фігурує тільки відмивання бабок в американських банках. Так буде із Кучмою (якщо буде). Їх (американців) не єбе що робилося і робиться тут. Ти скажеш, а як бути з торгівлею зброєю?
Та повір, якби тут хтось дійсно продавав "танки талібам", то про це було б відомо і без майора і давно були б відповідні заяви, висновки, дипломатичні демарші. Див. як було з Македонією.
Хуйня це все. Нічого там нема на плівках. Як максимум - незграбні спроби всунути папі хабаря (Щербань).
Записи Мельниченка потрібні лише адвокатам Лазаренка. Це - клінічний факт(Де суд відбувся?). І з однією простою метою. Не як доказ. Бо адвокати не дурні. А для того, щоб до безкінця затягувати тривалість цього процесу, апелюючи до плівок Мельниченка і до їх ймовірного змісту.
Ось уже рік з гаком виграли. Вже результат.
А все решта: блєф + брехня + вибори.
2002.02.04 | Shooter
Re: Блєф + брехня + вибори
AST писав(ла):>
> Нехай буде так. Припустимо, плівки- доказ.
Ne tak. Plivky - til'ky pryvid dl'a vidkrytt'a rozliduvann'a. Dokaz - svidchenn'a l'udej, kotri matymut' pevne vidnoshenn'a do rozsliduvann'a. + fakty, kotri opysani v plivkax/vyjavleni rozsliduvann'am.
> Справи можуть і будуть відкривати тільки за фактами злочинів на території США. Так як було із Пашею. Фігурує тільки відмивання бабок в американських банках.
Krim amerykans'kyx sudiv je shche, skazhimo, takyj cikavyj vynaxid demokratiji, jak Haaz'kyj sud. Pry bazhanni zh mozhna zatravyty "xlopchykiv" tak, shcho nosa z Ukrajiny ne vysunut'. Insha sprava - pry bazhanni mozhna na "pisl'a-Kuchmu" presanuty tak, shcho Kuchma bude ekstradykovanyj do krajiny, de jomu "svityt'" kil'ka rochkiv chy do vse toho zh Haahu. Abo shche prostishe: zasudyty Kuchmu (chy xlopchykiv) v Ukrajini - xocha by za "pobytoho deputata" i vybory-1999. Insha rich - Kuchmu nixto zacjipaty ne bude. "Xlopchykiv" zhe zh - dumaju, budut' i ne odnoho.
> Хуйня це все. Нічого там нема на плівках. Як максимум - незграбні спроби всунути папі хабаря (Щербань).
>
> Записи Мельниченка потрібні лише адвокатам Лазаренка. Це - клінічний факт(Де суд відбувся?). І з однією простою метою. Не як доказ. Бо адвокати не дурні. А для того, щоб до безкінця затягувати тривалість цього процесу, апелюючи до плівок Мельниченка і до їх ймовірного змісту.
> Ось уже рік з гаком виграли. Вже результат.
i? rik v t'urmi - to rezul'tat? dobre, doapel'uvalys'a - plivky v minjusti US. i? Vy dumajete, vony mozhut' buty dokazom nevyny Pashi?
vony til'ky mozhut' svidchyty pro vynu Kuchmy chy shche kohos' z joho otochenn'a. ale, jak Vy vzhe pravyl'no zauvazhyly, sud'at' Pashu za vidmyvann'a hroshej v Hameryci - a do c'oho kohos' inakshoho (znachnoho) vazhko pidpr'ahty - z plivkamy chy bez nyx - Pasha ne dilyvs'a (za shcho i poplatyvs'a) i nadav perevahu sam "r'eshat' vaprosy". Taj plivky (v osnovnomu, jakshcho ne povnist'u) pokryvajut' period "pisl'a Pashi".
> А все решта: блєф + брехня + вибори.
Plivky je. Te, shcho vony budut' v minjustu USA, daje tilky nadiju, shcho majbutnix procesiv shchodo pevnyx osib-hromad'an Ukrajiny ne mynuty. Ne zalezhno vid toho, de vony vidbuvatymut's'a.
2002.02.04 | AST
Re: Блєф + брехня + вибори
Та хуй з ними, цими записами. Вони взагалі фальшиві в деякій частині. :-)Краще подумай хто платить адвокатам Колі М, що так довго і героїчно опирались справедливим вимогам американського правосуддя.
Взагалі цікаво:
Автор аж кіпятком пісяє від того, що плівки, нарешті, попадуть в мінюст. І делікатно забуває, при цьому, що сам Коля М. і його адвокати відчайдушно цьому опирались.
Дивно?
Як думаєш, що обороняли далеко не останні в штатах адвокати?
Невже чиїсь державні секрети?
2002.02.04 | Фарбований Лис
АСТ, не матюкайтесь, прошукайте в словнику інші слова.
2002.02.04 | технолог
Лисе! Пошукайте нижче теми повідомлення знак
Лисе!Та й всі інші, хто цим грішить ------------- читайте уважніше, що написане нижче віконця Тема повідомлення з виділенням червоним УВАГА!
Набридло відкривати пусті месаджі.
Економте час і гроші ваших візаві!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
2002.02.04 | Фарбований Лис
(-) Це я вперше так, завчасно відправив повідомлення, винен..(-)
2002.02.04 | Горицвіт
Гаазький трибунал
Shooter писав(ла):> Krim amerykans'kyx sudiv je shche, skazhimo, takyj cikavyj vynaxid demokratiji, jak Haaz'kyj sud.
Чи знає хтось його статут? Кого він може судити і як?
2002.02.05 | Augusto
Нема шансів.
В Гаазі наразі діє міжнародний трибунал по злочинах в бувшой СФРЮ (Соціалістичній Федеративній Республіці Югославії). Хто сказав, що Гаазький трибунал створювався для "загальної справедливості"? Ви забігаєте вперед і думаєте, мабуть, про Міжнародний Кримінальний Суд, але того ще не існує.2002.02.05 | Roller
Re: Нема шансів.
Augusto писав(ла):> В Гаазі наразі діє міжнародний трибунал по злочинах в бувшой СФРЮ (Соціалістичній Федеративній Республіці Югославії). Хто сказав, що Гаазький трибунал створювався для "загальної справедливості"? Ви забігаєте вперед і думаєте, мабуть, про Міжнародний Кримінальний Суд, але того ще не існує.
Следовательно,в порядке исключения, судить может международный трибунал,по представлению новой ВР Украины, и референдума.Судебная система Украины еще не готова к таким процессам.
2002.02.05 | Augusto
РоллЄр, не коментуй, якщо не розумієш.
Мені здається, що ти українську мову розумієш дуже погано і тому починаєш фантазувати.Ти не боснієць? Як ти можеш подати щось до трибуналу, що займається виключно Югославією?
2002.02.05 | НеДохтор
Re: Гаазький трибунал
http://www.hro.org/editions/hrdef/01/0103.htm-------
...
Устав Гаагского трибунала - гражданского (не военного) уголовного судебного органа - определяет четыре группы преступлений, совершение которых является основанием для выдвижения обвинений: нарушения Женевских конвенций о защите жертв войны; нарушения законов и обычаев ведения войны; геноцид; преступления против человечности. Вынесение смертных приговоров в качестве меры наказания не предусматривается. Трибунал расследует только преступления, совершенные физическими лицами, не рассматривает "дела" против государств или групп государств и не располагает собственными полицейскими силами для ареста обвиняемых. Начало процесса в отсутствие обвиняемого тем не менее не допускается. Большинство судебных заседаний - открытые. Следствие, естественно, строжайшим образом отделено от суда; с точки зрения соблюдения процессуальных норм деятельность трибунала, по мнению многих юристов, является нормативной.
...
-------
2002.02.05 | Augusto
Дивиться сюди.
Совет Безопасности ООН принял резолюцию о создании Международного трибунала по наказанию лиц, ответственных за серьезные нарушения международного гуманитарного права, совершенные на территории бывшей Югославии<...>Международный Гаагский трибунал создан по юридическому принципу "ad hok": деятельность его ограничена строгими временными и географическими рамками; завершение последнего судебного процесса означает и прекращение деятельности самого суда.
2002.02.05 | НеДохтор
Для колекції (Європейський суд з прав людини)
Згоден що Гаазький трибунал - то "з іншої опери".Також в даному випадку торохи oftopic, але додаю про ще один суд.
http://www.konstituzia.ru/explanation.htm
----------
Пояснительная записка для лиц, желающих обратиться в
Европейский Суд по правам человека
I. Какие дела рассматривает Суд?
1. Европейский Суд по правам человека является международным органом, который, при определенных обстоятельствах, может принимать заявления от лиц, касающиеся нарушений их прав, гарантированных Европейской Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Конвенция является международным договором, по которому значительная часть европейских государств взяла на себя обязательство соблюдать основные права человека. Эти гарантированные права перечислены в Конвенции и в дополнительных Протоколах №№ 1,4,6 и 7, которые были также подписаны рядом государств. Предлагаем Вам внимательно ознакомиться с этими документами.
2. Если Вы считаете, что какое-либо из нижеперечисленных государств допустило по отношению к Вам нарушение одного из этих основных прав, то Вы можете обратиться в Суд. Суд может рассматривать только те заявления, которые относятся к правам, гарантированным Конвенцией и Протоколами, исключая все остальные. Суд не является вышестоящей инстанцией по отношению к национальным судам и не может отменять или изменять их решения. Суд не может выступать в Вашу поддержку против властной инстанции, в отношении которой подано Ваше заявление.
3. Суд рассматривает только те заявления, которые направлены против государств, указанных в прилагаемом списке, и относящиеся к событиям, наступившим после определенных дат. Эти даты могут меняться в зависимости от того, против какого государства направлено заявление, и от того, касается ли Ваше заявление права, провозглашенного Конвенцией или одним из Протоколов.
4. Вы можете направлять заявления только против действий или решений органов власти одного из этих государств (органов законодательной, исполнительной, судебной власти и т.д.). Суд не может рассматривать заявления, направленные против частных лиц или негосударственных организаций.
5. Перед тем как обратиться в Суд, Вы должны использовать все возможные внутренние средства защиты в государстве, которые могли бы восстановить право, о нарушении которого Вы заявляете. Например, Вы должны обратиться в высшую судебную инстанцию, под юрисдикцию которой подпадает Ваше дело. (Вместе с тем, если Ваше заявление подано в отношении судебного решения, в частности обвинительного приговора, и если дело в порядке обычной судебной процедуры прошло стадию обжалования, нет необходимости дополнительного нового обращения в судебные инстанции). При использовании внутренних средств защиты Вы должны соблюсти все процессуальные нормы, в частности, предписанные законом сроки. Если, например, Ваше заявление было отклонено из-за поступления с опозданием или подано Вами с нарушением процедуры, вероятнее всего, Суд не сможет принять его к рассмотрению.
6. После вынесения решения компетентным в Вашем деле высшим национальным судебным органом или властной инстанцией Вы располагаете сроком в шесть месяцев для того, чтобы обратиться в Суд. Если Ваше заявление касается обвинительного приговора, этот срок отсчитывается с момента вынесения окончательного постановления в порядке обычной процедуры обжалования, а не с даты какого-либо последующего отказа в возможном пересмотре или возобновлении производства по Вашему делу. В случае если по истечении 6-месячного срока Вы не изложили свои притязания хотя бы в краткой форме, Суд не сможет рассматривать Ваше заявление.
II. Как подать заявление в Суд?
7. Если Вы считаете, что Ваше заявление касается нарушения одного из прав, гарантированных Конвенцией или Протоколами к ней, и удовлетворяет всем вышеперечисленным требованиям, Вы должны отправить в Секретариат Суда письмо, содержащее нижеследующую информацию, по адресу:
Au Greffier de la Cour europeenne des Droits de l'Homme
Conseil de 1'Europe
F-67075 Strasbourg Cedex
8. Ваше письмо должно содержать следующие сведения:
а. Краткое изложение Вашего заявления.
b. Указание права или прав, гарантированных Конвенцией, которые Вы считаете нарушенными.
с. Средства защиты, которые Вы использовали.
d. Список решений, вынесенных по Вашему делу официальными властями, с указанием точной даты каждого решения, краткого содержания и инстанций, вынесших их. Приложите к Вашему письму фотокопии вышеупомянутых документов. (Эти документы не будут Вам возвращены. Следовательно, вы заинтересованы посылать только копии, а не оригиналы документов.)
9. Секретарь Суда ответит на Ваше письмо. Возможно, Вас попросят прислать дополнительные документы, сведения или разъяснения по поводу Вашего заявления. Секретарь Суда может информировать Вас о применении Конвенции в случае, подобном Вашему, и о том, существует ли очевидное препятствие для того, чтобы Ваше заявление было признано приемлемым. При этом Секретариат Суда не может давать Вам рекомендации относительно законодательства государства, против которого Вы направляете заявление.
10. Если из Вашей переписки с Секретариатом Суда следует, что Ваше заявление может быть зарегистрировано Судом, то, по Вашему желанию, Секретариат Суда направит Вам формуляр, для того чтобы Вы могли представить Ваше официальное заявление. После того как Вы заполните и представите формуляр, заявление будет вынесено на рассмотрение Суда.
11. Секретарь Суда будет информировать Вас о ходе рассмотрения Вашего дела. Начальная стадия судебного разбирательства осуществляется в письменной форме. Следовательно, Ваше личное присутствие в Страсбурге не является необходимым.
12. Если это возможно, поручите адвокату быть Вашим представителем по делу. Позднее, в процессе разбирательства, если Вы не располагаете достаточными финансовыми средствами для оплаты адвоката, Вы сможете получить бесплатную юридическую помощь. Однако такая помощь не может быть предоставлена Вам с момента подачи Вашего заявления.
----------
2002.02.05 | Горицвіт
Гаазький трибунал (>>)
1. Офіційний сайт:http://www.un.org/icty/
2. What is the International Criminal Tribunal for the Former Yugoslavia (ICTY)?
http://www.cij.org/icty/icty.html
3. Statute of the International Tribunal for the Prosecution of Persons Responsible for Serious Violations of International Humanitarian Law Committed in the Territory of the Former Yugoslavia since 1991, U.N. Doc. S/25704 at 36, annex (1993) and S/25704/Add.1 (1993), adopted by Security Council on 25 May 1993, U.N. Doc. S/RES/827 (1993).
http://www1.umn.edu/humanrts/icty/statute.html
2002.02.05 | Shooter
Re: Гаазький трибунал
Горицвіт писав(ла):> Shooter писав(ла):
>
> > Krim amerykans'kyx sudiv je shche, skazhimo, takyj cikavyj vynaxid demokratiji, jak Haaz'kyj sud.
>
> Чи знає хтось його статут? Кого він може судити і як?
V sensi - pry bazhanni dl'a zlochynciv vysokoho ranhu mozhna stvoryty vidpovidnyk Haaz'koho - skazhimo, Brn'ans'kyj sud.
2002.02.05 | Горицвіт
Re: Гаазький трибунал
Судячи з прецедентів - Руанда, Югославія - потрібен масовий геноцид. А так - це все наші внутрішні справи.Shooter писав(ла):
> Горицвіт писав(ла):
> > Shooter писав(ла):
> >
> > > Krim amerykans'kyx sudiv je shche, skazhimo, takyj cikavyj vynaxid demokratiji, jak Haaz'kyj sud.
> >
> > Чи знає хтось його статут? Кого він може судити і як?
>
> V sensi - pry bazhanni dl'a zlochynciv vysokoho ranhu mozhna stvoryty vidpovidnyk Haaz'koho - skazhimo, Brn'ans'kyj sud.
2002.02.05 | Augusto
Фантоцці проти всіх.
Стара італійська комедія. Фантоцці приходить додому, відчиняє шафу - в шафі хліб, відчиняє шуфляду - хліб, під ліжком - хліб.Голос за кадром:
"Фантоцці почав смутно підозрювати свою дружину в романі з хазяїном хлібного магазину".
Горицвіт писав(ла):
> Судячи з прецедентів - Руанда, Югославія - потрібен масовий геноцид. А так - це все наші внутрішні справи.
Якщо завтра на Хрещатику Горицвіта посадять на палю, я даю гарантію - це внутрішні справи України.
Аналог, в Саудійській Арабії за маріхуану є шанс, що комусь довгим мечем відрубають голову на площі (так там страчують, сє ля ві).
В Голандію маріхуану можна купувати відкрито.
Два підхода до однієї проблеми, внутрішні справи.
2002.02.04 | Фарбований Лис
Re: Блєф + брехня + вибори
Плівки можуть бути підставою для відкриття карних справ. Та навіть стаття в ЗМІ може слугувати за піставу.Ви може хотіли сказати, що плівки не матимуть сили аргументу для звинувачення в суді? Тоді ви праві.
Якщо плівки дають інформацію, що Бакай вкрав 200 мільйонів, то Бакая садять не через плівки, а через крадіжку. Доказом має буьти не плівка, а платіжка по незаконному переказу грошей на якийсь рахунок. Плівку можна використати для того, щоб взнати коли, куди, для кого, скільки було переведено.
2002.02.04 | AST
Правильно, але
щоб робити навіть такі висновки, треба, по перше, бути впевненим що з плівками ніхто не маніпулював навмисним чином.А то може вийти так, що, насправді, ці 200 млн. перераховував не Бакай, а Суркіс.
Хто дає гарантію? Мельниченко?
Доречі, вилучені фрагменти як раз і стосувались грошових справ.
Далі.
На плівках є чисельні факти зловживань Тимошенко, фінансових структур що ходять під Морозом (це звучить з уст Кравченка, Потебенька)
Що з цим робити, по-вашому?
Казати що це Кравченко, Кучма, Потебенько на плівках брешуть? Чи теж перевіряти?
Матюкатись не буду. Дякую за зауваження.
2002.02.04 | Фарбований Лис
Лазаренко поміняє своє довічне на низку "друзів"..
Так Бакая ніхто не судитиме поки не побачать платіжку, а якщо там підпис Суркіса, то посадять Суркіса.Плівки тільки відкривають завісу над справами та діями, а законність справ плівки ні підтверджують ні заперечують.
Вартість плівок в руках гамериканців вимірюється тим, що гамериканці не мусять тратити час на інформацію, а тільки на докази.
Були злочини,про них розказали чи свідки чи плівка. Доказом злочину будуть відбиток пальців, добросовісне зізнання, покази свідків, підписи, аналіз ДНК, та все інше, що є законним для доказів.
Буде цікаво, якщо Гамерика признає договір про видачу злочинців і віддасть Лазаренка в обмін на Бакая, Волкова, Суркіса, за якими підуть багато інших.
А в Україні Лазаренко вийде з тюрми.
2002.02.05 | технолог
Re: Правильно, але
AST писав(ла):> щоб робити навіть такі висновки, треба, по перше, бути впевненим що з плівками ніхто не маніпулював навмисним чином.
> А то може вийти так, що, насправді, ці 200 млн. перераховував не Бакай, а Суркіс.
> Хто дає гарантію? Мельниченко?
> Доречі, вилучені фрагменти як раз і стосувались грошових справ.
> Далі.
> На плівках є чисельні факти зловживань Тимошенко, фінансових структур що ходять під Морозом (це звучить з уст Кравченка, Потебенька)
> Що з цим робити, по-вашому?
> Казати що це Кравченко, Кучма, Потебенько на плівках брешуть? Чи теж перевіряти?
>
АСТе!
По-перше - технічну експертизу, мабуть, проведуть.
По-друге - скажу з свого рибальського досвіду.
Як виїзжаю ловити судака, то часто бува, чипляються або великі бички, або щука, або окуні. Чи ви думаєте, що я їх знімаю з гачка та викидаю у річку?
Ні - з ними юшка наваристіша та смачніша.
То ви думаєте, в Америці рибалок немає?
2002.02.04 | НеДохтор
Долганов також підкрався непомітно
http://www.unian.net/ukr/news/news-7303.html-------------
Чи може «справа Гонгадзе» обернутись пасткою для опозиції?
[04.02.2002 13:24]
Політика стає нецікавою, коли стає передбачуваною. Українська політика під час нинішніх виборів здебільшого передбачається без особливих зусиль. Політики-двійники, блоки та партії двійники, трохи касет з підслуханими розмовами, старі добрі кримінальні справи, витягнуті з архіву. Цинічно, ницо, але такого щоб дух перехопило бодай від цинізму - нема. Тому можливий сюжет, що його побачила Ірина Погорєлова, видається вельми цікавим. Маловірогідним, несподіваним, але тим більш інтригуючим. Йдеться все про те ж - плівки Мельниченка, справу Гонгадзе...
Захований в одному з останніх номерів газети «Столичные новости» звіт про щойно минулу сесію ПАРЄ читач міг би віднести до авторства С.Головатого – хіба що з менш емоційним, ніж властивий тому, викладом. Тут тобі й про те, що європейці не розуміють затримки з розслідуванням нашою Генпрокуратурою справи Гонгадзе, і про їхній подив, чому Україна не хоче отримати правову допомогу в створенні міжнародної слідчої комісії. Є навіть вітання того факту, що ПАРЄ збирається «проінспектувати» Україну на предмет парламентських виборів. В фіналі статті взагалі щось крамольне – про те, як Україна, якщо не захоче жити за демократичними правилами Ради Європи, може абсолютно справедливо потрапити під санкції: от як із санкціями США за піратство...
Спочатку виникає подив – як це пан Головатий потрапив на сторінки рабіновичевих «СН»? Але потім погляд, нарешті, зупиняється на прізвищі автора, і взагалі можна втратити віру своїм очам: «В.Долганов, спеціально для «СН»»... Коли шок трохи минає, пригадується, що, в минулому числі тижневика В.Долганов, із дещо іншими інтонаціями, вже дописував із Страсбурга про те, як «наші» тут традиційно чубляться на очах у людей, і про інше.То теж був Долганов, вже не такий агресивний та однозначний, як колись на першому національному телеканалі, вже трохи прилаштований до нових умов свого нового, нам наразі невідомого статусу. Але що ж сталося із паном Долгановим тепер, коли він просто покинув, якщо вірити тексту його останньої статті, табір пропрезидентських критиків «зверхньої» до України Ради Європи, і перекинувся до табору «пан-європейців» та чи не найрадикальнішої опозиції?
Звичайно, перше, що спадає на думку - елементарна помста. Дружина В.Долганова С.Станік, наша міністр юстиції та одночасно постійний представник України в Раді Європи, через свого чоловіка, можливо, намагається навіть в далекому від Києва Страсбурзі звести рахунки із своїм кревним супротивником – Генпрокурором Потебеньком. Так, це саме його відомство гальмує розслідування справ Гонгадзе і деяких інших резонансно-карно-політичних справ. Так, це саме через нього висловлює своє незадоволення моніторинговий комітет, і пані Северінсен – в першу чергу... Ну, зводить пані Станік та пан Долганов рахунки з Потебеньком, - і зводить. Але до чого тут вибори та санкції? Розповідали б краще, як в усьому решті, крім Потебенька, Україна далеко просунулась до демократії. Невже ненависть до Потебенька так захопила поважне подружжя?
Відповіді можуть бути дві: або подружжя Станік-Долганов просто, потрапивши до Європи, нарешті втямили, як серйозно стоїть в Страсбурзі питання про Україну, і як погано це може завершитись для Президента, а тому чим швидше міняють своє ставлення до подій – теперішніх та майбутніх. Плюс особисто від себе пан Долганов мститься президенту за відставку – після стількох років найвідданішої служба. Або ж маємо зовсім інше: вони щось знають, наприклад, про систему захисту і нападу, яку має намір застосувати Президент, тепер вже використавши важелі ПАРЄ.
Перший варіант, звісно, абсолютно можливий, особливо зважаючи на особистості достатньо молодого подружжя, яке ще плекає надії на подальше щасливе майбутнє в таборі переможців, ким би вони не були. Версія для цього підготована нормальна: коли Кучма виявиться, раптом, дійсно винним у злочинах, то пан і пані зможуть чесно зізнатися, що вони служили державі, а от правоохоронні органи підвели цю державу під монастир. Але це банальна історія.
А другий варіант, коли вони щось таке знають, до чого й готуються, аби першими принести гарну звістку своєму ж таки президенту, - це набагато більш інтригуюче. Наприклад, викликаючи в Україну міжнародну слідчу комісію, антипрезидентська опозиція готує собі могилу. От приїдуть ці слідчі, та викриють панів Мороза і Ко, які самі вбили журналіста і вчинили провокацію із замахом на державний переворот... Мабуть, у світлі цього не випадково і пан Литвин обіцяв щось таке нагадати або й заново розповісти пану Морозу. І голова слідчої парламентської комісії Олександр Жир заявив: у справі з плівками сісти має хтось із двох - або Кучма, або Мороз, іншого вибору немає. Можливо, на Банковій почули цю тезу, і вирішили: мало просто виправдати Президента, найкращим виправданням буде ефектна справа проти того, хто й заварив усю кашу з плівками. З ефектним фіналом.
Шикарний міг би бути «детектив». Аби його розіграти, пішов цілий рік. Але за цей рік підросли політичні сили, які під час «касетного скандалу» ще просто не мали змоги скористатися можливою відставкою Кучми, тому й не педалювали її. Але тепер ці сили на старті, і б`ють копитами. Якщо це справді так, нова позиція В.Долганова означає одне: підготовку до чергової мімікрії та стрибка в табір майбутніх переможців...
Ірина ПОГОРЄЛОВА
-------------
2002.02.05 | AST
Хочу подивитися як Жир буде сажати Мороза :-)
За умови коли в Соцпартії та Парламентської слідчої комісії спільний прес-секретар.