Ну що, "врегулюємо" Чижом по Інтернету?
02/07/2002 | Майдан-ІНФОРМ
Іван Чиж, призначений головою держкомітету з інформаційної політики замість Івана Драча, вважає, що інтернет має бути врегульований "форматним законом". Можемо порекомендувати самому І.Чижу почати з себе і застосувати на свому комп"ютері для початку "форматну команду": "format /U C: "
Іван Чиж говорив сьогодні в кулуарах парламенту журналістам "не треба переходити тонку грань" щоб закон "не мав заборонний характер, але й щоб мережа не несла проблем, пов'язаних з поширенням інструкцій до зброї, тероризму"
Свій прихід Чиж вважає позитивним явищем та "представником опозиції".
Нижче наведено уривок з програмового документу проекту Freenet (www.freenetproject.org)
який в основному збігається з позицією "Майдану":
6. Але ж цензура інколи необхідна?
Звичайно, жодна тема має більш ніж білий і чорний колір, і багато людей відчувають що при деяких обставинах цензура - це добре. Наприклад, в деяких Європейських країнах заборонено росповсюдження інформації расистського спрямування. Влада намагається запобігти тому, щоб люди захищали ідеї, які як визнано можуть зашкодити суспільству.
Тут є дві відповіді, однак.
Перша - це те що не може так трапитись, щоб ви дозволили владі вводити "хорошу" цензуру, без того щоб вона при цьому не в вела "погану". Для того щоб вводити любу цензуру, влада повинна мати можливість передивлятися і обмежувати всі типи комунікації.Наприклад. зараз існує думка що саме цензура в расовому питанні не дозволила провести корисний історичний аналіз таких подій, як 2 світова війна.
Другий аргумент це те що навіть "хороша" цензура шкідлива, навіть якщо вона не перетікає в інші, не пов"язанві з темою заборон и області. Наприклад, добре відомо що замість того щоб забороняти щось, набагато ефективніше привести предмет заборони, дати можливість навести аргументи за, і відповісти на ці аргументи. Нажаль, обмеження для людини почути часто ефектні аргументи за расизм роблять її вразливою в той момент, коли вона стикається з ними.
Так, перша відповідь більш сильна, і залишається вірною, навіть якщо ви не визнаєте другу. Одним словом, ви або маєте цензуру, або її немає - середнього в цьому питанні не дано.
Ми в свою чергу рекомендуємо вам почитати дискусію, що була в цій гілці:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1012599896&first=1013092268&last=1013066155
а також статтю про те, що таке Freenet:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_mai&key=1013093521&first=1013093521&last=1011875336
Іван Чиж говорив сьогодні в кулуарах парламенту журналістам "не треба переходити тонку грань" щоб закон "не мав заборонний характер, але й щоб мережа не несла проблем, пов'язаних з поширенням інструкцій до зброї, тероризму"
Свій прихід Чиж вважає позитивним явищем та "представником опозиції".
Нижче наведено уривок з програмового документу проекту Freenet (www.freenetproject.org)
який в основному збігається з позицією "Майдану":
6. Але ж цензура інколи необхідна?
Звичайно, жодна тема має більш ніж білий і чорний колір, і багато людей відчувають що при деяких обставинах цензура - це добре. Наприклад, в деяких Європейських країнах заборонено росповсюдження інформації расистського спрямування. Влада намагається запобігти тому, щоб люди захищали ідеї, які як визнано можуть зашкодити суспільству.
Тут є дві відповіді, однак.
Перша - це те що не може так трапитись, щоб ви дозволили владі вводити "хорошу" цензуру, без того щоб вона при цьому не в вела "погану". Для того щоб вводити любу цензуру, влада повинна мати можливість передивлятися і обмежувати всі типи комунікації.Наприклад. зараз існує думка що саме цензура в расовому питанні не дозволила провести корисний історичний аналіз таких подій, як 2 світова війна.
Другий аргумент це те що навіть "хороша" цензура шкідлива, навіть якщо вона не перетікає в інші, не пов"язанві з темою заборон и області. Наприклад, добре відомо що замість того щоб забороняти щось, набагато ефективніше привести предмет заборони, дати можливість навести аргументи за, і відповісти на ці аргументи. Нажаль, обмеження для людини почути часто ефектні аргументи за расизм роблять її вразливою в той момент, коли вона стикається з ними.
Так, перша відповідь більш сильна, і залишається вірною, навіть якщо ви не визнаєте другу. Одним словом, ви або маєте цензуру, або її немає - середнього в цьому питанні не дано.
Ми в свою чергу рекомендуємо вам почитати дискусію, що була в цій гілці:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1012599896&first=1013092268&last=1013066155
а також статтю про те, що таке Freenet:
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_mai&key=1013093521&first=1013093521&last=1011875336