Pro Bruca i Kol'u (prodovzhenn'a)
02/12/2002 | Shooter
Жир привіз повний звіт експертизи записів Мельниченка й розкрив деякі її деталі
УП, 11.02.2002, 18:53
Голова парламентської слідчої комісії з розслідування обставин загибелі журналіста Георгія Гонгадзе Олександр Жир заявляє, що привіз в Україну оригінали даних експертизи, проведеної в США американським експертом Брюсом Кенігом, які підтверджують автентичність плівок екс-майора держохорони Миколи Мельниченка.
У понеділок у Києві на прес-конференції він продемонстрував документ, заявивши, що привіз його для розгляду на засіданні комісії.
Другий примірник залишився в США, сказав Жир.
І зачитав з документа, що саме було надано Кенігу для проведення експертизи: один компакт-диск на 80 мін. звучання, магнітофон "Тошиба" і периферійні пристрої для запису.
"Висновок: монтажу в наданих епізодах, а також маніпуляції з цими записами не проводилися", - нагадав Жир раніше озвучений ним висновок.
Жир також повідомив, що привіз в Україну контрольний примірник компакт-диска, який опечатав Кеніг, програму "Тошиба" і 2 диски, які можна прослуховувати на плеєрі, для роботи комісії.
Він також підтвердив, що для експертизи був наданий запис, тривалість звучання якого становить 6 хвилин. 40 сек. з 5-ма епізодами бесід президента Леоніда Кучми з екс-міністром внутрішніх справ Юрієм Кравченком.
Відповідаючи на питання про ідентифікацію голосів, які звучать на фрагментах, Жир зазначив, що "він зацікавлений в тому, щоб голоси були ідентифіковані".
"Я поставив це питання експерту" - відзначив депутат, однак, за його словами, Кеніг упевнений, що цього не треба робити, тому що, запис автентичний. Разом з тим, цю експертизу провести можна, якщо є сумніви.
Олександр Жир також заявив, що "до кінця тижня в США буде закінчена експертиза записів колишнього майора держохорони Миколи Мельниченка, в якій йдеться про депутата Олександра Єльяшкевича".
Жир повідомив, що для експертизи наданий чіп, на якому був зроблений запис. Експертизу має провести також Брюс Кеніг.
Відповідаючи на питання, чому для експертизи запису, в якому йдеться про Гонгадзе, не був переданий чіп, як цей було у випадку з Олександром Єльяшкевичем, Жир сказав: "Я знаю, чому не чіп, але оприлюднювати інформацію не буду".
За словами Жиру, на засіданні комісії у вівторок у Києві буде поставлене питання про подальше проведення експертиз, що містять відомості про Олексія Подольського, про "фальсифікацію" виборів президента в 1999 році, референдум в квітні 2000 року та інших обставин.
"Завтра комісія ухвалить рішення про ці плани", - сказав голова тимчасової
Відповідаючи на питання про залучення даних експертизи, проведених в США, результати яких оприлюднені в четвер, Жир зазначив, що "ми запропонуємо направити в Генпрокуратуру України висновки, й комісія ухвалить таке рішення".
Інтерфакс-Україна
УП, 11.02.2002, 18:53
Голова парламентської слідчої комісії з розслідування обставин загибелі журналіста Георгія Гонгадзе Олександр Жир заявляє, що привіз в Україну оригінали даних експертизи, проведеної в США американським експертом Брюсом Кенігом, які підтверджують автентичність плівок екс-майора держохорони Миколи Мельниченка.
У понеділок у Києві на прес-конференції він продемонстрував документ, заявивши, що привіз його для розгляду на засіданні комісії.
Другий примірник залишився в США, сказав Жир.
І зачитав з документа, що саме було надано Кенігу для проведення експертизи: один компакт-диск на 80 мін. звучання, магнітофон "Тошиба" і периферійні пристрої для запису.
"Висновок: монтажу в наданих епізодах, а також маніпуляції з цими записами не проводилися", - нагадав Жир раніше озвучений ним висновок.
Жир також повідомив, що привіз в Україну контрольний примірник компакт-диска, який опечатав Кеніг, програму "Тошиба" і 2 диски, які можна прослуховувати на плеєрі, для роботи комісії.
Він також підтвердив, що для експертизи був наданий запис, тривалість звучання якого становить 6 хвилин. 40 сек. з 5-ма епізодами бесід президента Леоніда Кучми з екс-міністром внутрішніх справ Юрієм Кравченком.
Відповідаючи на питання про ідентифікацію голосів, які звучать на фрагментах, Жир зазначив, що "він зацікавлений в тому, щоб голоси були ідентифіковані".
"Я поставив це питання експерту" - відзначив депутат, однак, за його словами, Кеніг упевнений, що цього не треба робити, тому що, запис автентичний. Разом з тим, цю експертизу провести можна, якщо є сумніви.
Олександр Жир також заявив, що "до кінця тижня в США буде закінчена експертиза записів колишнього майора держохорони Миколи Мельниченка, в якій йдеться про депутата Олександра Єльяшкевича".
Жир повідомив, що для експертизи наданий чіп, на якому був зроблений запис. Експертизу має провести також Брюс Кеніг.
Відповідаючи на питання, чому для експертизи запису, в якому йдеться про Гонгадзе, не був переданий чіп, як цей було у випадку з Олександром Єльяшкевичем, Жир сказав: "Я знаю, чому не чіп, але оприлюднювати інформацію не буду".
За словами Жиру, на засіданні комісії у вівторок у Києві буде поставлене питання про подальше проведення експертиз, що містять відомості про Олексія Подольського, про "фальсифікацію" виборів президента в 1999 році, референдум в квітні 2000 року та інших обставин.
"Завтра комісія ухвалить рішення про ці плани", - сказав голова тимчасової
Відповідаючи на питання про залучення даних експертизи, проведених в США, результати яких оприлюднені в четвер, Жир зазначив, що "ми запропонуємо направити в Генпрокуратуру України висновки, й комісія ухвалить таке рішення".
Інтерфакс-Україна
Відповіді
2002.02.12 | Shooter
В.Ющенко: Экспертиза пленок Н.Мельниченко в США является еще
В.Ющенко: Экспертиза пленок Н.Мельниченко в США является еще одним шагом к правде"Проведенная в США экспертиза пленок майора Николая Мельниченко относительно их аутентичности является "еще одним шагом к правде" в расследовании дела об убийстве журналиста Георгия Гонгадзе", - сказал лидер избирательного блока "Наша Украина" Виктор Ющенко на пресс-конференции перед началом своего избирательного тура 12 февраля возле стен Софиевского собора.
В.Ющенко подчеркнул, что ситуация, сложившаяся вокруг "кассетного скандала", заставляет и правоохранительные органы, и всех участников этого конфликта искать истину, - сообщили Центру "ЛИГА" в пресс-службе блока "Наша Украина".
LIGA ONLINE
2002.02.12 | Shooter
А.Жир проинформировал ВР о результатах последней американской эк
12.02.2002, 11:00А.Жир проинформировал ВР о результатах последней американской экспертизы пленок Н.Мельниченко
Александр Жир считает, что на следующей неделе Верховная Рада Украины должна срочно собраться на внеочередное заседание, если будет получен положительный результат экспертизы пленок Николая Мельниченко, касающихся избиения народного депутата Александра Ельяшкевича. Об этом он заявил во вторник, выступая с парламентской трибуны.
Председатель Временной следственной комиссии Верховной Рады Украины по расследованию обстоятельств исчезновения и гибели журналиста Г.Гонгадзе А.Жир также сообщил, что материалы этой экспертизы должны быть готовы не позже понедельника. По его словам, в случае, если экспертиза подтвердит подлинность пленок, парламент должен собраться и принять "соответствующее решение".
Кроме того, как передает корреспондент Центра "ЛИГА", А.Жир проинформировал парламент о результатах последней американской экспертизы пленок Н.Мельниченко. Он отметил, что пленки однозначно являются подлинными и не были смонтированы.
А.Жир также подчеркнул, что к услугам специалиста, проводившего проверку записей, имя которого он не назвал,(???) прибегали ООН и Администрация Президента США. По его словам, "экспертизы этого специалиста еще ни разу не ставились под сомнение".
LIGA ONLINE
2002.02.12 | НеДохтор
Re: А.Жир проинформировал ВР о результатах последней американской эк
Shooter цитував LIGA ONLINE:> > А.Жир также подчеркнул, что к услугам специалиста, проводившего проверку записей, имя которого он не назвал,(???) прибегали ООН и Администрация Президента США. По его словам, "экспертизы этого специалиста еще ни разу не ставились под сомнение".
>
>
Виділене жирним шрифтом - брехня, або неуважність автора замітки.
Засідання ВР транслювалося зранку по ТБ. Жир називав ім’я експерта і цитував результати експертизи. Нічого він там не сказав ні менше, ні більше, ніж вже відомо з інтернет видань.
2002.02.12 | Shooter
D'akuju (-)
2002.02.12 | Olexiy St
У Жира поїхала криша?
http://www.obkom.net/const-htm/news.php?ar_id=1384
>Также по предложению народного депутата Владимира Мухина было принято обращение к Генпрокуратуре относительно возбуждения уголовного дела против экспертов, которые делали украинскую экспертизу пленок Н.Мельниченко, результаты которой с парламентской трибуны зачитал генпрокурор Михаил Потебенько.
Молодці!
Наступним кроком, мабуть, буде переслідування всіх інших, хто "несанкціоновано" від комісї займається записами.
Одне з двох.
Або рівень інтелектуального розвитку Жира недостатній для бодай поверхового ознайомлення із інформацією на http://www.expert.com.ua
Або його українська експертиза записів взагалі не цікавила, бо там апріорі працюють якісь кретини.
Взагалі, я з великим сумом спостерігаю на перетворення Жира на "Жироватого".
Скоро він остаточно заплутається з "оригіналами", "клонами", чіпами і різними там ТЕКами, вилученними сторінками із документами результатів експертизи, передаванням чи не передаванням їх до Прокуратури.
Головатий довів до абсурду ситуацію з експертизою "таращанського" тіла. Жир доведе до повного абсурду ситуацію з записами.
2002.02.13 | НеДохтор
Re: знову
Olexiy St писав:>
> http://www.obkom.net/const-htm/news.php?ar_id=1384
>
> >Также по предложению народного депутата Владимира Мухина было принято обращение к Генпрокуратуре относительно возбуждения уголовного дела против экспертов, которые делали украинскую экспертизу пленок Н.Мельниченко, результаты которой с парламентской трибуны зачитал генпрокурор Михаил Потебенько.
>
>
Як тільки побачите, почуєте, прочитаєте, що хтось займається експертизою плівок Мельниченка - можна дальше не продовжувати аналізувати таку інформацію.
Програмісти кажуть в таких випадках - ламерство, фахівці кажуть - дилетанство, політики скажуть - політика.
До теми.
Напевно, дійсно можна порушувати справу проти експертів, якщо є вагомі ознаки їхньої брехні і хтось це береться довести в суді. Також десь в Львові існують свідки котрі бачили живого Георгія ... і ті хто підтверджував видачу документів на поїздку Георгія в Чехію...
Прокуратура визнала факт смерті Гонгадзе?
2002.02.13 | AST
Re: знову
НеДохтор писав(ла):> Як тільки побачите, почуєте, прочитаєте, що хтось займається експертизою плівок Мельниченка - можна дальше не продовжувати аналізувати таку інформацію.
>
> Програмісти кажуть в таких випадках - ламерство, фахівці кажуть - дилетанство, політики скажуть - політика.
Не згоднен. Вислів "плівки Мельниченка" я іноді вживаю щоб уникнути тавтології.
> До теми.
> Напевно, дійсно можна порушувати справу проти експертів, якщо є вагомі ознаки їхньої брехні і хтось це береться довести в суді.
При цьому, Жир прекрасно знає що касета Мороза дійсно містить склекі і вилучнення окремих фраз в епізодах.
Памятаєте відповідь на моє запитання на "Свободі"?
Так навіщо тоді такі публічні заяви?
>Також десь в Львові існують свідки котрі бачили живого Георгія ... і >ті хто підтверджував видачу документів на поїздку Георгія в Чехію...
>Прокуратура визнала факт смерті Гонгадзе?
Свідками появи "Гонгадзе" у Львові в грудні 2000 р. є три жінки. Одна - божевільна. З іншими двома справа складніше. Я б не виключав що вони бачили двійника. Можно підготувати двійника - людину однакової статури, зросту, зовнішньо схожу. Є досить велика ймовірність що хтось впізнає в ньому Гонгадзе якщо гуляти днями по Львову.
Федур казав мені, що такі випадки загалом зустрічаються у кримінальній практиці.
Прокуратура давно визнала смерть Гонгадзе і наполягає щоб це тіло нарешті забрали і поховали.
2002.02.13 | Предсказамус
Re: У Жира поїхала криша?
Olexiy St писав(ла):> Або рівень інтелектуального розвитку Жира недостатній для бодай поверхового ознайомлення із інформацією на http://www.expert.com.ua
Кстати, об интеллекте. Уточните Вашу ссылку. Никакой информации, имеющей отношения к экспертизе указанных записей, я там не нашел.
2002.02.13 | Потебень
Re: У Жира поїхала криша?
Слушайте, о чем речь?У Жира действительно едет крыша - всем известно, что украинские эксперты исследовали АНАЛОГОВЫЕ копии "записей Мельниченко". Это та кассета, которую крутил Мороз.
Они дали ответ - дать ответ мы не можем, так как не имеем в своем распоряжении того-то и того-то.
Так за что возбуждать против них дело?
А вы видели этого депутата - Мухина, который этот бред предложил?
Боже! И как такое выбирают в парламент? Почему в ВР столько дыбилов?
2002.02.13 | Предсказамус
Спасибо (?)
Но я не о том. Мне дали ссылку. Я по ней ничего не нашел. Грешу на свою невнимательность и жду от АСТа уточнений. Вот и все.P.S. Не увлекайтесь психиатрической диагностикой. Это симптом.
2002.02.14 | ilia25
Прадон
Потебень писав(ла):> Они дали ответ - дать ответ мы не можем, так как не имеем в своем распоряжении того-то и того-то.
Насколько мне известно, они дали другой ответ. А именно, что звук на пленках был смонтирован из отделиных слов и букв. А это уже вранье.
2002.02.13 | Olexiy St
Re: У Жира поїхала криша?
Предсказамус писав(ла):
> Кстати, об интеллекте. Уточните Вашу ссылку. Никакой информации, имеющей отношения к экспертизе указанных записей, я там не нашел.
Ну ось, наприклад:
http://www.expert.com.ua/articles/tim0901.htm
"Изучение особенностей строения файловой системы диктофонов TOSHIBA DMR SX-1 и 2 показало, что файлы, записанные этими диктофонами можно отличить от таковых, записанных на носитель при помощи компьютера. Некоторые особенности проявляются также в работе с каталогами, удалении файлов, форматировании носителя и т.п. "
(До речі, саме на авторів цієї статті Мухін пропонує порушити кримінальну справу)
А у Кеніга написано що, теоретично не можна виключити фальсифікацію за деяких умов:
" Манипуляция цифровыми данными одним человеком или группой людей, владеющих обширными знаниями о запатентованных свойствах формата .DMR. Эти знания включают в себя: информацию о файле, блоках и структуре его заголовка, расположении и идентификации данных внутри файла, а также об эффектах, которые могут возникнуть в окончательной записи после монтажа данных при ее проигрывании."
Так хто експерт-спеціаліст, а хто - старий мудак який зараз просто продає свой підпис на папері?
2002.02.13 | Предсказамус
Мда...
Я подозревал, что по Вашей ссылке не увижу ничего по сути. Но чтоб до такой степени ничего...Olexiy St писав(ла):
> Ну ось, наприклад:
>
> http://www.expert.com.ua/articles/tim0901.htm
>
> "Изучение особенностей строения файловой системы диктофонов TOSHIBA DMR SX-1 и 2 показало, что файлы, записанные этими диктофонами можно отличить от таковых, записанных на носитель при помощи компьютера. Некоторые особенности проявляются также в работе с каталогами, удалении файлов, форматировании носителя и т.п. "
Изучение особенности строения кошек показало, что они не собаки. Мысль оригинальная. Речь здесь, кстати, идет о записи на съемный модуль памяти диктофона. Т.е. они берутся отличить запись с комьютера в модуль и запись с диктофона туда же (я бы на их месте не брался. То, что они указали как определители, вполне моделируемо). Не скажете, зачем Вы это вообще цитируете? Какое связь между файловой системой модуля памяти диктофона и т.н. "пленками Мороза"? Что они там вообще исследовали?
> (До речі, саме на авторів цієї статті Мухін пропонує порушити кримінальну справу)
Надеюсь, не за саму статью, стандартная писанина любого НИИ, там по другому и не умеют.
> А у Кеніга написано що, теоретично не можна виключити фальсифікацію за деяких умов:
>
> "Манипуляция цифровыми данными одним человеком или группой людей, владеющих обширными знаниями о запатентованных свойствах формата .DMR. Эти знания включают в себя: информацию о файле, блоках и структуре его заголовка, расположении и идентификации данных внутри файла, а также об эффектах, которые могут возникнуть в окончательной записи после монтажа данных при ее проигрывании."
Ну. Правильно пишет.
> Так хто експерт-спеціаліст, а хто - старий мудак який зараз просто продає свой підпис на папері?
Вы не привели возрастные данные экспертов КНИИСЭ, поэтому не скажу точно. Да и не верю, что они продали свои подписи. Даром подписали.
P.S. Все-таки будьте серьезнее.
2002.02.13 | Olexiy St
Мда?
Предсказамус писав(ла):> Я подозревал, что по Вашей ссылке не увижу ничего по сути. Но чтоб до такой степени ничего...
По якій "суті"?
>Речь здесь, кстати, идет о записи на съемный модуль памяти диктофона. Т.е. они берутся отличить запись с комьютера в модуль и запись с диктофона туда же (я бы на их месте не брался. То, что они указали как определители, вполне моделируемо).
Звичайно, що ви не експерт, тому не беретеся.
А запис з компьютера в модуль можна, у деяких випадках, відрізнити від запису "з голосу".
>Не скажете, зачем Вы это вообще цитируете? Какое связь между файловой системой модуля памяти диктофона и т.н. "пленками Мороза"? Что они там вообще исследовали?
Вони досліджували все, що зібрала Прокуратура. Це як плівка Мороза (у трьох різних дублях) так і купа Сі-Ді, що були вилучені в ході обшуків у соціалістів і передані їм офіційно Головатим.
> > (До речі, саме на авторів цієї статті Мухін пропонує порушити кримінальну справу)
>
> Надеюсь, не за саму статью, стандартная писанина любого НИИ, там по другому и не умеют.
А тоді за що?
> > А у Кеніга написано що, теоретично не можна виключити фальсифікацію за деяких умов:
> >
> > "Манипуляция цифровыми данными одним человеком или группой людей, владеющих обширными знаниями о запатентованных свойствах формата .DMR. Эти знания включают в себя: информацию о файле, блоках и структуре его заголовка, расположении и идентификации данных внутри файла, а также об эффектах, которые могут возникнуть в окончательной записи после монтажа данных при ее проигрывании."
>
> Ну. Правильно пишет.
Не правильно. Практично цей редактор пишеться за пару днів. Ніяких "запатентованих властивостей" .dmr формату немає - це звичайний алгоритм компресії інформації.
> > Так хто експерт-спеціаліст, а хто - старий мудак який зараз просто продає свой підпис на папері?
>
> Вы не привели возрастные данные экспертов КНИИСЭ, поэтому не скажу точно. Да и не верю, что они продали свои подписи. Даром подписали.
>
> P.S. Все-таки будьте серьезнее.
Куди вже серьозніше?
2002.02.13 | Augusto
Фанатичний Q-чміст-програмист.
Olexiy St писав(ла):> Не правильно. Практично цей редактор пишеться за пару днів. Ніяких "запатентованих властивостей" .dmr формату немає - це звичайний алгоритм компресії інформації.
Часу було достатньо, якось більше ніж "пара днів", де ж отой редактор? Чи знов бла-бла?
2002.02.13 | Olexiy St
Дай гроші - люди напишуть.
Для цього є уся необхідна документація в будь-якого спеціаліста по сучасним телекомунікаціям.
Ось конкретний приклад того, що це можна зробити:
http://roger.ee.ncu.edu.tw/~czchen/transcoder.html
Китайці можуть, а ми - ні?
Кеніг - старий мудак.
2002.02.13 | Augusto
Q-чмісти дурніші за китайців.
Мільйони викидати на Кролів та мо$ковських шарлатанів були, а бла-бла підперти немає чим, лише відсилкою на Тайвань?Еспертиза експерта АСТ:
>Кеніг - старий мудак.
2002.02.13 | Предсказамус
Таки да.
Olexiy St писав(ла):> По якій "суті"?
По сути вопроса, естественно. КНИИСЭ не исследовал чипы, Ваша ссылка была об исследовании чипов. Вы считаете это ответом по сути?
>> Речь здесь, кстати, идет о записи на съемный модуль памяти диктофона. Т.е. они берутся отличить запись с комьютера в модуль и запись с диктофона туда же (я бы на их месте не брался. То, что они указали как определители, вполне моделируемо).
> Звичайно, що ви не експерт, тому не беретеся.
Вы излишне категоричны. В вопросах работы с файловыми системами и структурой бинарных файлов у меня есть основания считать себя специалистом. И как специалист заверяю Вас, что перечисленные ими особенности требуют только того, о чем говорил янки - знаний. И соответсвующих технических средств.
> А запис з компьютера в модуль можна, у деяких випадках, відрізнити від запису "з голосу".
См. выше. Но не понимаю, какое все это имеет отношение к киевской экспертизе. Они чипов не исследовали.
> Вони досліджували все, що зібрала Прокуратура. Це як плівка Мороза (у трьох різних дублях) так і купа Сі-Ді, що були вилучені в ході обшуків у соціалістів і передані їм офіційно Головатим.
Ну вот, знаете же... Зачем тогда людям голову морочите?
> Не правильно. Практично цей редактор пишеться за пару днів. Ніяких "запатентованих властивостей" .dmr формату немає - це звичайний алгоритм компресії інформації.
1. "Обычных алогоритмов компрессии", мягко говоря, много, но ни один из них не является форматом файла. Поэтому Ваша фраза ложна по сути. Кроме того, Вы забыли алгоритм фильтрации звука, используемый Тошибой. И еще много чего забыли. Надеюсь, что именно забыли.
2. "За пару дней" ни один редактор звука не пишется. И за пару лет не всегда.
3. "Запатенованных особенностей точно нет? Вы это утверждаете? Вы готовы признать публично, что соглали, если Вам докажут обратное?
>> P.S. Все-таки будьте серьезнее.
> Куди вже серьозніше?
См. выше.
2002.02.13 | Olexiy St
Re: Таки да.
Українські експерти вивчали чіпи і смарт-карти експерементальним чином.
Вся необхідна інформація для написання транскодера з wav в dmr доступна:
http://innovexpo.itee.uq.edu.au/2000/348666973/thesis.pdf
http://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/contr/c065.html
http://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/contr/066.html
Кеніг цього взагалі не знає. Бо є старим мудаком-теоретиком, а не сучасним експертом з компьютерних технологій.
Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
2002.02.13 | Предсказамус
Бля! ((С) голос с пленок)
Olexiy St писав(ла):> Українські експерти вивчали чіпи і смарт-карти експерементальним чином.
Чистою українською мовою питаю - яке це має відношення до їхньої експертизи?
> Вся необхідна інформація для написання транскодера з wav в dmr доступна:
1. Транскодер не є редактор.
2. Файл dmr не є запорукою того, що він з Тошиби, це формат такий. Зрозуміло?
> Кеніг цього взагалі не знає. Бо є старим мудаком-теоретиком, а не сучасним експертом з компьютерних технологій.
Ви особисто знайомі? Якщо ні, то навіщо незнайому людину лаяти нізащо? Якщо да, то вам треба терміново звернутися до ФБР та відкрити людям очі.
> Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
Ким стверджувалось про чипи?!
А файли ваші гірші тим, що йх походження невідоме. Щодо файлів, досліджених Кенігом, то вони отримані від Мельніченко. Чи ваші теж?
P.S. Вашу невідповідь на пропозицію відносно "патентованіх властивостей" вважаю визнаням поразки.
2002.02.13 | Shooter
IMHO
Olexiy St писав(ла):> Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
Epizod z Jel'jashkevychom bude doslidzhuvatys'a/doslidzhujet's'a pr'amo z chipa.
Krim toho, ne bud'te najivnym: druh Bruce je s'ohodni til'ky tym, xto vizuje ekspertyzu. V Bek Teku, dumaju, eksperty ne hirshi za Vas
Insha rich - shcho same bude/bulo peredane tudy na ekspertyzu.
2002.02.13 | Olexiy St
Shooter`u
Shooter писав(ла):
> Olexiy St писав(ла):
> > Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
>
> Epizod z Jel'jashkevychom bude doslidzhuvatys'a/doslidzhujet's'a pr'amo z chipa.
Те саме стверджувалось про епізоди з Гонгадзе. Першу сторінку документа ВЕК ТЕК "Українська Правда" не навела.
> Krim toho, ne bud'te najivnym: druh Bruce je s'ohodni til'ky tym, xto vizuje ekspertyzu. V Bek Teku, dumaju, eksperty ne hirshi za Vas
Гірші. В мене наприклад, є електронна пошта - а ВЕК ТЕК немає. Як немає взагалі ніякого Сайту ВЕК TEK.
Це вже серьозний діагноз.
> Insha rich - shcho same bude/bulo peredane tudy na ekspertyzu.
========
Q1. One Fujifilm 80-minute CD-R compact disc.
Q2. One Toshiba Memory Recorder DMR-SX1, serial number 112622. On the back of the recorder is an external component pack, connected via two wires to the recorder through a hole in its back. Attached to the component pack are two AAA batteries; the batteries are wired together, but are no longer attached to the wires coming from the pack. There is also a removable black plastic Olympus M-16P, D2V20 SmartMedia card.
Висновок:
The specimen Q1 recordings are consistent with being clone recordings, and there are no indications of alterations or edits to the audio data in the five designated areas on the two .DMR files.
=========
2002.02.13 | Shooter
Re: Shooter`u
Olexiy St писав(ла):>
>
> Shooter писав(ла):
> > Olexiy St писав(ла):
> > > Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
> >
> > Epizod z Jel'jashkevychom bude doslidzhuvatys'a/doslidzhujet's'a pr'amo z chipa.
>
> Те саме стверджувалось про епізоди з Гонгадзе. Першу сторінку документа ВЕК ТЕК "Українська Правда" не навела.
i? Ja vam pro odne, a Vy meni - pro druhe. Vzhe zroblena eksperyza robyla'sa z CD. Eksperyza po Jel'jashkevychu robytymet's'a/robyt's'a z chipu (Zhyr).
> > Krim toho, ne bud'te najivnym: druh Bruce je s'ohodni til'ky tym, xto vizuje ekspertyzu. V Bek Teku, dumaju, eksperty ne hirshi za Vas
>
> Гірші. В мене наприклад, є електронна пошта - а ВЕК ТЕК немає. Як немає взагалі ніякого Сайту ВЕК TEK.
> Це вже серьозний діагноз.
Ne smishit'. Bek Tek je vidomym ekspertom u cij caryni - dokazy Vam vzhe navodyv Ne-Doxtor.
серйозний til'ky
>
> > Insha rich - shcho same bude/bulo peredane tudy na ekspertyzu.
>
> ========
>
> Q1. One Fujifilm 80-minute CD-R compact disc.
> Q2. One Toshiba Memory Recorder DMR-SX1, serial number 112622. On the back of the recorder is an external component pack, connected via two wires to the recorder through a hole in its back. Attached to the component pack are two AAA batteries; the batteries are wired together, but are no longer attached to the wires coming from the pack. There is also a removable black plastic Olympus M-16P, D2V20 SmartMedia card.
>
> Висновок:
>
> The specimen Q1 recordings are consistent with being clone recordings, and there are no indications of alterations or edits to the audio data in the five designated areas on the two .DMR files.
>
> =========
She raz: ce bulo. Na nastupnu expertyzu bude peredanyj (vzhe peredanyj) chip.
P.S. A pro shcho my, vlasne, premos'a?
Vysnovky pershoji ekspertyzy "druha Br'uca" podibni do Vashyx - vseredyni nazvanyx epizodiv redahuvann'a ne bulo. Dani epizody mohly buty pysani z dopomohoju danoho pristroju i danym sposobom.
Na vysnovky "ekspertyzy chipa" pochekajemo.
I generally: navit' tyx eksperyz, kotri vzhe je, cilkom dostatn'o dl'a vidkrytt'a kryminal'noji spravy po "recorded epizodax".
2002.02.13 | Olexiy St
Re: Shooter`u
Я вже писав, що Жир потихенько перетворюється на Жир-оватого...
Я не вірю його словам, бо він неодноразово громоголосно стверджував що орігінали записів Мельниченка є на смарт-картах, в тому числі і про Гонгадзе.
І що саме це було передано на експертизу.
Так само він піздить, перепрошую за вислів, і зараз - про "чіп" з Єльяшкевичем.
А потім просто не дасть відповідну сторінку документу. І все.
Shooter, я абсолютно переконаний у свої правоті.
А як вам "оригінальний записуючий пристрій"? :-)
Ви ж пів-року доводили неможливість "писати" Президента з під дивану? :-)
2002.02.13 | Shooter
Re: Shooter`u
Olexiy St писав(ла):>
> Я не вірю його словам, бо він неодноразово громоголосно стверджував що орігінали записів Мельниченка є на смарт-картах, в тому числі і про Гонгадзе.
i? IMHO, cytaty mozhna?
> І що саме це було передано на експертизу.
CYTATU!!! Bo ja osobysto chytav vid Zhyra postfaktum, shcho bulo peredano CD.
> Так само він піздить, перепрошую за вислів, і зараз - про "чіп" з Єльяшкевичем.
> А потім просто не дасть відповідну сторінку документу. І все.
pochekajte tyzhden' - chy u Vas bahato smachnyx kapel'uxiv?
> Shooter, я абсолютно переконаний у свої правоті.
> А як вам "оригінальний записуючий пристрій"? :-)
> Ви ж пів-року доводили неможливість "писати" Президента з під дивану? :-)
2002.02.13 | Shooter
P.S.
Dorechi, moja versija pro "perezapys z-pid nekuchmovoho dyvanu" - taka zh davn'a, jak i moji sumnivy shchodo "pysalos'a dyktoxvonom pid Kuchmovym dyvanom".2002.02.13 | Olexiy St
Re: P.S.
А хто гарантує що те, що переписувалось з не-підкучмівського дивану, не було попередньо фальсифіковано? :-)
Знову лише Коля на словах? :-)
Якщо Кеніг не може однозначно довести що записи на Сі-Ді є прямими копіями записанного "з голоса" на цифровий диктофон, то чому він не вживає доречного у таких випадках терміну copy ?
Зайдіть на www.fbi.gov пошукайте там digital evidence.
Там є уся точна термінологія для таких випадків.
Original Digital Evidence
Duplicate Digital Evidence
Copy
Експертиза це точна наука.
Кеніг не може про це не знати. Але йому забашляли і він накатав папірець, який "на-хахлів" проканає.
Сподіваюсь, ви не "хахол"?
2002.02.13 | Olexiy St
P.S.
Ось вам декілька цитат:
« …Я передав їм оригінали зроблених записів, усю апаратуру й периферійні пристрої, з допомогою яких робилися ці записи, й детально розповів, в який спосіб записувалися розмови в кабінеті Леоніда Кучми.»
М. Мельниченко - інтерв`ю на УП
А ось Жир:
"Например, почему народный депутат Александр Жир после встречи с Мельниченко на гостеприимной американской земле стал утверждать, что записи велись все же не из-под дивана (или не только из-под дивана), а сразу с нескольких точек, и что это обстоятельство не важно во всем скандале? Это что же? - получается, что в кабинете Кучмы можно оставлять диктофоны в любом удобном месте, а потом забирать?"
http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=6
Я чув це все від Жира на власні вуха. Якщо ви мені не довіряєте, буду шукати ще.
2002.02.13 | Shooter
Shcho Vy namahajetes'a meni dovesty?
Shcho zapysy, kotrymy s'ohodni volodije Mel'nychenko - fal'syfikat?> А ось Жир:
> "Например, почему народный депутат Александр Жир после встречи с Мельниченко на гостеприимной американской земле стал утверждать, что записи велись все же не из-под дивана (или не только из-под дивана), а сразу с нескольких точек, и что это обстоятельство не важно во всем скандале? Это что же? - получается, что в кабинете Кучмы можно оставлять диктофоны в любом удобном месте, а потом забирать?"
>
> http://www.obkom.net/const-htm/mat.php?ar_id=6
>
> Я чув це все від Жира на власні вуха. Якщо ви мені не довіряєте, буду шукати ще.
D'akuju, ale ja ce peredbachav shche voseny-v hrudni 2000
2002.02.13 | Olexiy St
Тоді питання
Як може "загальновизнаний експерт" стверджувати, що:
Записана інформація в п'яти вказаних відрізках, а також у D840100.2.DMR загалом відповідають середовищу, в якому здійснювався запис, мікрофону і записуючій системі.
????
Не може він такого стверджувати в принципі!
Бо на записах добре чути що, принаймні, один мікрофон був на столі. Там аж вуха закладає коли пістолетом по столу стукають.
Кеніг досліджував COPY . Можливо, ведредаговану COPY.
Але йому забашляли...
2002.02.13 | Shooter
Vpertyj Vy :)
Olexiy St писав(ла):>
> Як може "загальновизнаний експерт" стверджувати, що:
>
> Записана інформація в п'яти вказаних відрізках, а також у D840100.2.DMR загалом відповідають середовищу, в якому здійснювався запис, мікрофону і записуючій системі.
>
> ????
>
>
> Не може він такого стверджувати в принципі!
> Бо на записах добре чути що, принаймні, один мікрофон був на столі. Там аж вуха закладає коли пістолетом по столу стукають.
Vin stverdzhuvav, shcho "seredovyshche" - v Kuchmy pid dyvanom? Chy, mozhlyvo, seredovyshe - kabinet Kuchmy?
> Кеніг досліджував COPY .
Ja Vas shche raz pytaju - shcho dl'a Vas COPY a shcho oryhinal?
Jakshcho oryhinal - til'ky zvuk na chipi, to "oryhinaliv" slid ochikuvatyy malo - nixto ne zberihaje info na chipax!
Ce jak v mene je digital 8 kamera - ale ja ne zberihaju info na Hi8 kasetax!! Ja "kachaju" cyfru v komp, obrobl'aju jiji (ce lehko vstanovyty - chy ja obrobl'av chy ne obrobl'av), kompresuju v SVCD format i napal'uju na CD! Prote vse zobrazhenn'a na CD - "oryginal'ne"
>Можливо, вiдредаговану COPY.
> Але йому забашляли...
Jakshcho popry hroshi, vydileni VR na ekspertyzu, todi:
1. xto?
2. skil'ky?
3. jakyj sens pidpysuvaty Br'ucu "lypu"?
Nu i shche raz povertajuchys' do Zhyra:
Відповідаючи на питання, чому для експертизи запису, в якому йдеться про Гонгадзе, не був переданий чіп, як цей було у випадку з Олександром Єльяшкевичем, Жир сказав: "Я знаю, чому не чіп, але оприлюднювати інформацію не буду".
Na s'ohodni ce dostatn'o.
I (vostann'e): holovnyj vysnovok chastkovoji ekspertyzy Brusa:
1) epizody ne buly redagovani
2) epizody mohly buty zapysani shl'axom, pro jakyj stverdzhuje Mel'nychenko.
Dali pochekajem na vysnovok po Jel'jashkevychu.
2002.02.13 | Olexiy St
End of story
Всі дефініції що стосуються експертизи цифрових носіїв знаходяться тут:
http://www.fbi.gov/hq/lab/fsc/backissu/april2000/swgde.htm
Якщо ви зможете щось сконструювати із цього на користь Кеніга, дуже прошу. Але вже краще по милу.
Shooter писав(ла):
> I (vostann'e): holovnyj vysnovok chastkovoji ekspertyzy Brusa:
> 1) epizody ne buly redagovani
> 2) epizody mohly buty zapysani shl'axom, pro jakyj stverdzhuje Mel'nychenko.
А на мій погляд, цей висновкок один:
1. В Колі є лише COPY (можливо редаговані) розмов Кучми на CD.
2002.02.13 | Shooter
Re: End of story
Olexiy St писав(ла):>
> Всі дефініції що стосуються експертизи цифрових носіїв знаходяться тут:
>
> http://www.fbi.gov/hq/lab/fsc/backissu/april2000/swgde.htm
>
> Якщо ви зможете щось сконструювати із цього на користь Кеніга, дуже прошу. Але вже краще по милу.
Ta ne budu ja nichoho konstrujuvaty - dyv. mij message v "rozhaluzhenij hilci".
> Shooter писав(ла):
> > I (vostann'e): holovnyj vysnovok chastkovoji ekspertyzy Brusa:
> > 1) epizody ne buly redagovani
> > 2) epizody mohly buty zapysani shl'axom, pro jakyj stverdzhuje Mel'nychenko.
>
> А на мій погляд, цей висновкок один:
> 1. В Колі є лише COPY (можливо редаговані) розмов Кучми на CD.
Oskil'ky ne dumaju (xochete - vpevnenyj), shchob Zhyr tak smisno pidstavl'avs'a, stverdzhujuchy, shcho epizod po Jel'jashkevychu bude piddanyj ekspertyzi bezposeredn'o na chipi.
2002.02.13 | Shooter
Re: P.S.
Olexiy St писав(ла):>
> А хто гарантує що те, що переписувалось з не-підкучмівського дивану, не було попередньо фальсифіковано? :-)
> Знову лише Коля на словах? :-)
Ni, ne odyn Kol'a. I ne til'ky na slovax.
Ale my vzhe pro ce n raziv hovoryly. Dl'a Vas povtor'u v n+1.
Zapysy sami po sobi ne je dokazovym materialom - ce z odnoho boku.
Prote ekspertyza jix, kotra (na c'omu etapi) kazhe - vseredyni predstavlenyc epizodiv redaguvann'a ne bulo, prot'ahom dal'shoho etapu (chipovoho) - pysalos'a cym dyktofonom, je svidchenn'am toho, shcho Kol'a z jmovirnist'u 99.6% kazhe pravdu.
I tut vzhe maly by pochatys'a pravovi diji - slidstvo, kotri by dovely cherez zaluchenn'a svidkiv i spivstavlenn'a sliv-podij, shcho zapysy je 100 % spravzhnimy. V c'omu momenti, IMHO, vzhe ne bulo by i takym sutt'evym - chy sydiv Kol'a pid dyvanom v Kuchmy, chy perepysuvav piznishe z-pid inshoho dyvana des', skazhimo, v Chexiji - to by ne min'alo toho faktu, shcho zapysy Koli real'ni.
Takshcho postup Zhyra vvazhaju cilkom lohichnym i pravyl'nym. Bil'she toho - xoch i ne podobajet's'a meni s'ohodni osoblyvo vykorystann'a SPU real'nyx Kolinyx plivok u svojix vuz'kopolitychnyx cil'ax, ale ja hotovyj z cym zmyrytys'a - bo krashche Moroz v parlamenti, nizh Mudv'edchuk (ostannij - zbirnyj obraz ).
> Якщо Кеніг не може однозначно довести що записи на Сі-Ді є прямими копіями записанного "з голоса" на цифровий диктофон,
Ce v pryncypi nemozhlyvo dovesty. Bo chyste copijuvann'a (bez transformaciji chy obrobky) cyfrovoji informaciji z chipu na hard i piznishe na CD (na en CDs) je zapysom tijeji zh poslidovnosti "nuliv-odynychok".
> то чому він не вживає доречного у таких випадках терміну copy ?
> Зайдіть на www.fbi.gov пошукайте там digital evidence.
> Там є уся точна термінологія для таких випадків.
> Original Digital Evidence
> Duplicate Digital Evidence
> Copy
Cill'u ekspertyzy Koeniga na danomu etapi bulo dovesty, shcho predstavleni epizody ne zaznavaly redaguvann'a. Vse. Krapka.
> Але йому забашляли і він накатав папірець, який "на-хахлів" проканає.
Xto zabashl'av?
nafiha jomu ce? Virte - je na Zaxodi take pon'att'a, jak "chest' marky". I jakby Koenig ne ruchyvs'a za svoji vysnovky svojeju reputacijeju - nasrat' jomu bulo i na Mel'nychenka, i na sumu do tak v 1 mln. paperiv (a mozhe j do 5 - v bahatyx svoji masshtaby).
> Сподіваюсь, ви не "хахол"?
Ni, ja zapadenec' z seredn'ojevropejs'kym zbochenn'am
2002.02.13 | Olexiy St
Shooter - ти впертий хахол
Ось тобі цитати дідуся Кеніга (він насправді видатний теоретик):
"It is essential in all tape authentication exams to obtain the original recorder and tape, as copies cannot normally be authenticated".
Або, ще:
“It is difficult to detect some alterations when a recording is digitized into a computer system, physically or electronically edited and recopied on to another tape.”
Чому людина яка писала такі загально-теоритичні висновки, раптом береться щось категорично стверджувати, але, при цьому, старанно оминає чітко визначену термінологію?
Не питайтесь мені пояснити навіщо потрібен цей папірець із підписом Кеніга. Я це і так добре розумію. Але це не спростовує мого твердження, що експертиза Кеніга, насправді, є фуфло.
2002.02.13 | Shooter
впертий хахол
Olexiy St писав(ла):>
> Ось тобі цитати дідуся Кеніга (він насправді видатний теоретик):
>
> "It is essential in all tape authentication exams to obtain the original recorder and tape, as copies cannot normally be authenticated".
Pojasn'uju. Mova, shvydshe vs'oho, jde pro analogovyj prystrij.
>
> Або, ще:
>
> “It is difficult to detect some alterations when a recording is digitized into a computer system, physically or electronically edited and recopied on to another tape.”
Nu i tut: mova (mozhe vestys'a) pro digitalizaciju analohu, oskil'ky digital record ne potrebuje digitalizaciji.
> Чому людина яка писала такі загально-теоритичні висновки, раптом береться щось категорично стверджувати, але, при цьому, старанно оминає чітко визначену термінологію?
>
> Не питайтесь мені пояснити навіщо потрібен цей папірець із підписом Кеніга. Я це і так добре розумію. Але це не спростовує мого твердження, що експертиза Кеніга, насправді, є фуфло.
Ekspertyza Keniga na danomu etapi ne je fuflom, a krokom do vyznachenn'a istyny, chy je zapysy Mel'nychenka spravzhnimy, chy sfabrykovanymyu.
Shchi same tverdyt' Koenig - ja Vzhe Vam pysav - i Vy ne zaperechyly.
Vyhl'adaje, shcho Zhyr zamovyv v Koeniga ekspertyzu ne zhidno Vashyx predstav - a Vy teper v c'omu rozcharovani. Zauvazhte, zamovyv same ekspertyzu, a ne rezul'taty ekspertyzy.
2002.02.13 | Olexiy St
Shooter - ти задовбав
Якщо твоя відповідь починається з ідіотського зауваження що при експертизі цифрових доказів оригінал записуючого пристрою непотрібний, то про що далі розмовляти?
2002.02.13 | Shooter
задовбав
Olexiy St писав(ла):>
> Якщо твоя відповідь починається з ідіотського зауваження що при експертизі цифрових доказів оригінал записуючого пристрою непотрібний, то про що далі розмовляти?
Po-druhe, Bruce zapysujuchyj prystrij otrymav.
Po-tret'e, Br'uce ne stverdzhuvav, shcho "Nadane meni CD je tochnoju kopijeju zapysu z chipa, zapysanoho Mel'nychenkom z dopomohoju nadanoho meni zapysyjuchoho prystroju".
Vin stverdzhuvav: (chesno - vzhe nadojilo povtor'uvaty):
1) epizody ne buly redagovani
2) epizody mohly buty zapysani shl'axom i prystrojem, pro jakyj stverdzhuje Mel'nychenko
Shchob shchos' tverdyty dali - treba doslidyty bezposeredn'o chip z oryhinal'nym zapysom.
Ale i v c'omu vypadku Bruce ne bude tverdyty, shcho "Vsi zapysy z kabunetu Kuchmy je oryhinalamy na chipax, zapysanymy z dopopomohoju nadanoho meni zapysujuchoho prystroju v chas perebuvann'a ostann'oho pid dyvanom v Kuchmy. I nixto Vam toho ne skazhe, bo:
a) sama pryroda jmovirnoho "dyktoxvonnoho" zapysy je takoju, shcho z chipa info skydajut' na cyfrovyj nosij, a ne zberihajut' na chipax.
b) nemozhlyvo tverdyty, shcho danyj zapys buv bezposeredn'o zroblenyj pid konkretnym danym dyvanom. Ale u vypadku z posadoju Mel'nychenka, vpiznanymy holosamy na plivkax, vidpovidnymy epizodamy z dijsnosti, mozhna stverdzhuvaty, shcho dani zapysy mohly buty zapysani "sposobom Mel'nychenka" i shcho vony ne je sfabrykovanymy/ne zaznaly obrobky.
Vse. Bil'she Vam nijakyj ekspert bil'she nichoho ne skazhe. Tym bil'she bez vidviduvann'a jmovirnoho prymishchenn'a, de velys'a zapysy.
Ale j navedenyx vyshche tverdzhen' eksperta cilkom dostatn'o dl'a toho, shchob stverdzhuvaty: zapysy Mel'nychenka je zapysamy rel'nyx rozmov v kabineti Kuchmy.
2002.02.13 | НеДохтор
Tour de France з немудаком Olexiy-єм St-ом?
Знову про велосипеди (транскодери з wav в dmr).Знову заставили "покататись" по Інтернету, щоб перевірити експерта ASTa :-)
Olexiy St писав:
>
> Вся необхідна інформація для написання транскодера з wav в dmr доступна:
> http://innovexpo.itee.uq.edu.au/2000/348666973/thesis.pdf
> http://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/contr/c065.html
> http://www.itu.int/itudoc/itu-t/com16/contr/066.html
Брехня.
Цього не достатньо і це просто інформація про
AMBE-1000™ Vocoder Chip та загальні рекомендації ITU для стандарту G.729.
Стандрт G.729 описує алгоритм компресії звукової інформації (орієнтований на компресію людської мови і використовує фіксований словник однокорінних звуків людської мови + може цей словник доповнювати та адаптувати під потік мовних виразів, котрі записуються) і ніяк не описує як саме цю інформацію записати в dmr-файл і що ще туди записати.
Крім того сам стандарт G.729 розвивається і доповнюється (це трохи суперечить терміну "стандарт" але насправді ITU дає рекомендації, а кожен конкретний виробник самостійно втілює конкретне своє рішення). Погляньте сюди на всю історію розвитку G.729
http://www.itu.int/rec/recommendation.asp?type=folders&lang=e&parent=T-REC-G.729
Наприклад, починаючи з 02/98 рекомендована версія 1.3. схеми компресії тиші(Silence compression scheme version 1.3).
http://www.itu.int/rec/recommendation.asp?type=items&lang=e&parent=T-REC-G.729-199610-I!AnnB
Може будете наполягати, що є відкритою інформація про те, яка саме версія застосована в Toshiba Memory Recorder DMR-SX1 (serial number 112622)?
Висновок: ???
Olexiy St писав:
> Кеніг цього взагалі не знає. Бо є старим мудаком-теоретиком, а не сучасним експертом з компьютерних технологій.
Що знає (чи не знає) Кеніг - невідомо.
Якщо Ви - немудак, то чому Ви тут
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1013611704
пишете
-----------
...Бо на записах добре чути що, принаймні, один мікрофон був на столі. Там аж вуха закладає коли пістолетом по столу стукають.
...
-----------
коли навіть в наведеній Вами цитаті http://www.expert.com.ua/articles/tim0901.htm
зрозумілою мовою написано
---------
...Также некорректно передаются акустические сигналы, имеющие шумовую основу и незначительные гармонические составляющие. Так, например, в стуке по деревянному столу нереалистично сильно слышны (и, соответственно, видны на сонограмме) резонансные частоты столешницы.
...
---------
Тобто, алгоритм стандрту G.729 створений для компресії людської мови і тому неправильно передає інші звукові ефекти.
В словнику кодека просто відсутні звуки стуку по столу (чи по голові).
Вам це зрозуміло, але користуєтесь неуважністю?
Olexiy St писав:
> Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
Крім того Кеніг заявив, що в будь-якому суді готовий відстоювати правоту своїх висновків. Це основна відмінність від інших експертів цих записів. Помітили?
Можливо Вам доведеться вступити з ним у двобій і будете намагатись довести свою правоту, котра суперечить висновкам Кеніга.
Але це буде набагато складніше, ніж на нашому Форумі.
2002.02.14 | Olexiy St
Дуже дякую за розгорнуту відповідь
Ну, по-перше, дуже приємно спілкуватись з НеКенігом. :-)
НеДохтор писав(ла):
> Знову про велосипеди (транскодери з wav в dmr).
> Знову заставили "покататись" по Інтернету, щоб перевірити експерта ASTa :-)
> Брехня.
>
> Цього не достатньо і це просто інформація про
> AMBE-1000™ Vocoder Chip та загальні рекомендації ITU для стандарту G.729.
> Стандрт G.729 описує алгоритм компресії звукової інформації (орієнтований на компресію людської мови і використовує фіксований словник однокорінних звуків людської мови + може цей словник доповнювати та адаптувати під потік мовних виразів, котрі записуються) і ніяк не описує як саме цю інформацію записати в dmr-файл і що ще туди записати.
> Може будете наполягати, що є відкритою інформація про те, яка саме версія застосована в Toshiba Memory Recorder DMR-SX1 (serial number 112622)?
> Висновок: ???
Я не маю жодного сумніву, що в ті дебрі, куди залізли ми з вами, Кеніг не занурювався. А саме це треба зробити щоб правильно ідентифікувати записи Мельниченка.
.DMR - це не більше ніж спосіб назви файлу. Нічого принципово відмінного від G.729 там не має.
Крім того, Toshiba Memory Recorder DMR-SX1 можна дослідити екперементальним чином. Можна також "крекнути" програмне забезпечення до нього у вигляді dmr-kit1 та dmr-kit2.
Невже цього недостатньо щоб написати звичайну програму?
Хтось же взагалі такі програми пише. Чому для інших стандартів цифрового запису вони написані, а для dmr - написати не можна?
> Olexiy St писав:
> > Кеніг цього взагалі не знає. Бо є старим мудаком-теоретиком, а не сучасним експертом з компьютерних технологій.
>
> Що знає (чи не знає) Кеніг - невідомо.
> Якщо Ви - немудак, то чому Ви тут
> http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1013611704
> пишете
> -----------
> ...Бо на записах добре чути що, принаймні, один мікрофон був на столі. Там аж вуха закладає коли пістолетом по столу стукають.
> ...
> -----------
>
> коли навіть в наведеній Вами цитаті http://www.expert.com.ua/articles/tim0901.htm
> зрозумілою мовою написано
> ---------
> ...Также некорректно передаются акустические сигналы, имеющие шумовую основу и незначительные гармонические составляющие. Так, например, в стуке по деревянному столу нереалистично сильно слышны (и, соответственно, видны на сонограмме) резонансные частоты столешницы.
> ...
> ---------
>
> Тобто, алгоритм стандрту G.729 створений для компресії людської мови і тому неправильно передає інші звукові ефекти.
> В словнику кодека просто відсутні звуки стуку по столу (чи по голові).
> Вам це зрозуміло, але користуєтесь неуважністю?
Навіщо такі бурні протести?
Я лише стверджую що один із "жучків" стояв на столі у Кучми.
> Olexiy St писав:
> > Крім того, Кеніг взагалі досліджував записи Колі на Сі-Ді, а не на чіпі, як громогласно стверджувалось раніше. Поясніть мені тоді, чим тоді файли на моєму діску гірше за ті що були в Кеніга?
>
> Крім того Кеніг заявив, що в будь-якому суді готовий відстоювати правоту своїх висновків. Це основна відмінність від інших експертів цих записів. Помітили?
> Можливо Вам доведеться вступити з ним у двобій і будете намагатись довести свою правоту, котра суперечить висновкам Кеніга.
> Але це буде набагато складніше, ніж на нашому Форумі.
Заяви Кеніга ми чуємо лише в інтерпритаціях Жира. Телефон дідуся не відповідає вже пять днів. Тому, знайти і проінтерв`ювати його на предмет знань про вищеописане не можна.
Давайте так. Щоб завершити суперечку. Моє мило вгорі. Намильте мені. Я відішлю вам один цікавий документ, який дасть вам добру уяву про те, хто саме, на яких підставах і яким чином вступить у двобій із дідусем Кенігом.
2002.02.14 | Augusto
Про дурних експертів та розумного Олексія С.
Це вже зрозуміло, що всі дурні, файли .dmr підробити дуже просто (чомусь не зробив ніхто, але то не істотно), якщо хтось не відповідає на телефон, то він мудак та маразматик, якщо не вказана е-мейл адреса, то та особа компьютера не знає і боїться та ін. Але що це?Olexiy St писав(ла):
>Я відішлю вам один цікавий документ, який дасть вам добру уяву про те, хто саме, на яких підставах і яким чином вступить у двобій із дідусем Кенігом.
Я ось приведу когось і він розбереться?! Якщо це не інфантилізм, то що ж це?
П.М. А я з насолодою дивився на форумі Укрправди як персонаж Сідор з ІCTV (колись депортований з Майдану за віртуальне бешкетництво) голосно реве: я ось зараз прямо тут викладу всю правду про справжних хазяїв гопазиційного сайту Майдан! А потім теж так тоненько: мила мені дайте! Ви не знайомі?
FBI says:
* When it is necessary for a person to access original digital evidence, that person must be forensically competent.
Are you?
Автор: Sidor
Дата: 13 Лют 2002 08:27
Вибачте, що не зміг повідомимти Вас про фінансове джерело "демократичного" "майдану" одразу після Вашого запиту - було доста роботи. Відверто кажучи, зберігав цю темку до іншого часу. Проте, якщо це Вас цікавить - "милюйте", порадимось що з цією гидотою робити.
2002.02.14 | Пані
Щось скажу
У 30х роках солодка парочка з агента ФБР та податківця посадила за грати гангстера Аль Капоне за несплату податків. За вбивства, пограбування, рекет, огранізацію злочинних формуваннь - не змогли, а за несплату податків - змогли. І тільки завдяки тихому, дуже копіткому та прискіпливому збору доказів.В 70-80х роках кілька реальних комісарів Катані в Італії з великими шумовими ефектами у ЗМІ боролися з мафією. Шоу вийшло добре, результатів - кот наплакав.
Боротьба з нинішнім режимом - це серьйозна справа, бо супротивник сильніший апріорі (адмінресурс та ЗМІ в нього). Для ПРАВОВОЇ перемоги треба бути дуже уважним, чітко дотримуватися правових меж, бажано як вітчизняних, так і міжнародних, уникати можливості двозначних трактувань та нестиковок, які помічає навіть журналіст неозброєним оком.
Поки що я бачу шумові ефекти а-ля Італьяно. Можу тільки сподіватися, що хтось тихо збирає докази а ля Нес.
А якщо перемогти хочеться НЕПРАВОВИМ шляхом і доказова база глибоко по сараю, то... Тут нічого обговорювати взагалі. Перспектива революційної зміни одного гівна на інше мене не захоплює.
2002.02.14 | Augusto
Щось відповім.
Дві експертизи підтвердили відсутність монтажу всередині фрагментів, на що "важко хвора людина" (його власні слова, я нічого не додав) Литвин відповів: "та це просто папірці". Того ж Литвина спіймали на гарячому передиранні чужих статей, навіть сам автор статті відгукнувся, на це він знов каже: "ПіАр хід це такий".Яким чином Ви пропонуєте дотримуватися і чого? В випадку Капоне проти Капоне працювало ФБР, державна установа США, а-ля Катані виступи були теж державними (а як Ви до речі оцінюєте ефективність? я вважаю що ті виступи завдали такого потужного удару, що мафія досі начувається), а тут що протистоїть державній машині? А Капоне - президент. Мафія - виконавча влада. Щось не пригадую популярних аналогів. Ось фанатичний Q-чмист Олексій С. вибрав собі позицію: "Начальство завжди треба захищати", що ж, нехай, але сказати йому нема чого, він сам вже пройшов такий довгий шлях брехні (від АSТ до Олексій С.), що коментарів нема.
ІМХО мене цікавлять тільки дві експертизи, нічого більше, депутати Верховної Зради мене не цікавлять абсолютно.
2002.02.14 | Пані
Оце була відповідь?
Augusto писав(ла):> Дві експертизи підтвердили відсутність монтажу всередині
Дві експертизи (якщо ви маєте на увазі другу віденську) підтвредили малоймовірність монтажу всередині. Я думаю ви розумієте різницю між поняттями "відсутність" та малоймовірність".
> фрагментів, на що "важко хвора людина" (його власні слова, я нічого не додав) Литвин відповів: "та це просто папірці". Того ж Литвина спіймали на гарячому передиранні чужих статей, навіть сам автор статті відгукнувся, на це він знов каже: "ПіАр хід це такий".
А в Харкові сьогодні туман. Тобто - не має жодного відношення до теми.
> Яким чином Ви пропонуєте дотримуватися і чого?
Я пропоную дотримуватися хоча б формальної логіки та здорового глузду тим, хто замовляє та оприлюднює результати експертиз.
> В випадку Капоне проти Капоне працювало ФБР, державна установа США,
Крім детективів в жанрі фікшн, я ще дуже багато читаю документальних детективів, так що можу продовжувати дискусію і по згаданих випадках детально, якщо це справді комусь цікаво або треба.
Конкретне розслідування щодо податкових злочинів Капоне провадилося практично на аматорських засадах конкрентними людьми, без особливої підтримки зверху. Бо масовані "державні" зусилля нічого не дали.
> а-ля Катані виступи були теж державними (а як Ви до речі оцінюєте ефективність? я вважаю що ті виступи завдали такого потужного удару,
Не ті, реальний удар був завданий пізніше людьми, що не дуже світилися у пресі. Справді дуже потужний і ефективний.
Боротьба з мафією на сторінках преси та на ТБ зробила свою справу з точки зору формування суспільної думки (attitude) більшою мірою, ніж досягла практичних наслідків.
> що мафія досі начувається), а тут що протистоїть державній машині? А Капоне - президент. Мафія - виконавча влада. Щось не пригадую популярних аналогів.
Я використала історичні приклади не у якості аналогій, а саме як ілюстрації різних підходів до боротьби із потужними ворогами.
> Ось фанатичний Q-чмист Олексій С. вибрав собі позицію: "Начальство завжди треба захищати", що ж, нехай, але сказати йому нема чого, він сам вже пройшов такий довгий шлях брехні (від АSТ до Олексій С.), що коментарів нема.
В мене теж коментарів нема. Якщо критичне сприйняття та аналіз інформації журналістом є "захистом начальства", то мені просто сказати нічого. Це вже лужить у царині віри, а з нею - в церкву.
> ІМХО мене цікавлять тільки дві експертизи, нічого більше, депутати Верховної Зради мене не цікавлять абсолютно.
Експертиза сама по собі це справді папірець, без якихось людей (депутатів, журналістів, громадян, інших різновидів хомо сапіенса) вона не у змозі ані зробити нічого, ані змінити нічого. Тому питання хто саме і яким чином презентує той папірець може з точки зору кінцевого результату бути суттєвішим за сам папірець.
2002.02.14 | Augusto
Так.
Перша експертиза - ТНО, друга - американська. Ніякої особливої віденської експертизи я не помітив.Експертиза не суд, коли кажуть: малоймовірно, що дві людини мають однакові відтиски пальців, це абсолютно правильно, бо експертиза проводиться на основі сучасних методик, і не більше від того.
Навіть суди помиляються часто, я вже мовчу про науку, тільки Олексій С. завжди правий. Аргументація в нього не витримує критики, він не спеціяліст, де там експерт, тому як вигадки писаки, окей, але серьйозно...
Відносно Литвина і папірців - Литвин є один з найвищих чиновників в Україні, того його слова - це голос АП, фактичної влади. Ця влада вперто каже на чорне біле і навпаки, це не привід для мене ставати на їхню сторону, бо вона програшна. Вони вже за рік навтрачали стільки позицій, що тільки природня тупість і нахабство заважають їм зрозуміти це. Зараз ще пара помилок, ось наприклад порозмовляти басом в компанії великих хлопців - і битимуть як великих, не подивляться, що "дєрєвенскіє дурачкі".
2002.02.14 | Пані
Re: Так.
Augusto писав(ла):> Перша експертиза - ТНО, друга - американська. Ніякої особливої віденської експертизи я не помітив.
І де той текст експертизи ТНО, якого ніхто не бачив, і про який вас давно питає стрінгер? Віденська = інституту преси, текст її був опублікований.
> Експертиза не суд, коли кажуть: малоймовірно, що дві людини мають однакові відтиски пальців, це абсолютно правильно, бо експертиза проводиться на основі сучасних методик, і не більше від того.
Так. І саме в тексті експертизи Кеніга зазначаються умови, за яких із записів можуть бути вилучені фрагменти. Він вважає це малоймовірним, але ж чомусь пише ці умови.
Якщо справа колись дійде до нормального суду, то саме цей пункт БУДЕ використано захистом.
> Навіть суди помиляються часто, я вже мовчу про науку, тільки Олексій С. завжди правий. Аргументація в нього не витримує критики, він не спеціяліст, де там експерт, тому як вигадки писаки, окей, але серьйозно...
Я прочитала всі ці свіжі флейми і не побачила, де саме його аргументація дійсно не витримує критики. Єдине, що я побачила, це спритного журналіста, який майстерно розкручує людей на пошукову роботу. Йому нарили лінків, знайшли адреси і телефони, а вже як він на це когось розкрутив...
Я дочекаюся його анонсованої статті на цю тему до того, як вступати у дискусію із ним, якщо в цьому взагалі виникне потреба.
> Відносно Литвина і папірців - Литвин є один з найвищих чиновників в Україні, того його слова - це голос АП, фактичної влади. Ця влада вперто каже на чорне біле і навпаки, це не привід для мене ставати на їхню сторону, бо вона програшна. Вони вже за рік навтрачали стільки позицій, що тільки природня тупість і нахабство заважають їм зрозуміти це. Зараз ще пара помилок, ось наприклад порозмовляти басом в компанії великих хлопців - і битимуть як великих, не подивляться, що "дєрєвенскіє дурачкі".
Все так, але до чого тут стрінгер та експертизи?
2002.02.14 | Augusto
Що ви питаєте мене?
Висновки експертизи ТНО були надруковані в "Фолькскранті", де я їх і знайшов, текста експертизи там не було, запитайте його в ТНО, чи в особи, яка і замовляла експертизу. Але це все нікому не потрібно, експертиза може бути тільки одна: яка б довела абсолютну невинність Q-чма та всю іншу маячню - "слухати неможливо, бо баба Маня".Американська експертиза абсолютно точно підтвердила недерландську - всередині фрагментів немає монтажу, лише американській експерт згодний взяти на себе відповідальність за впізнання голосу на записах, це нове.
Інститут Преси не має ні права, ні можливостей проводити експертизу, тому, ІМХО, або використали результати ТНО, або б мали замовити нову експертизу, але в Європі це зазвичай не робиться: дуже високий авторитет ТНО не ставиться під сусмнів.
А Ст*нгер, АSТ та Олексій Ст., всі троє повторяють весь час те ж саме, що каже Литвин, робота в них така, мабуть.
2002.02.14 | Пані
Ви ж посилаєтеся на ту експертизу
тому і питаю.Augusto писав(ла):
> Висновки експертизи ТНО були надруковані в "Фолькскранті", де я їх і знайшов, текста експертизи там не було, запитайте його в ТНО, чи в особи, яка і замовляла експертизу. Але це все нікому не потрібно,
Мені цікаво, чому Жир, чи вся комісія не отримала цю експертизу і не опублікувала. Якщо там все так однозначно, то навіщо було замовляти інші?
> Американська експертиза абсолютно точно підтвердила недерландську - всередині фрагментів немає монтажу, лише американській експерт згодний взяти на себе відповідальність за впізнання голосу на записах, це нове.
Ми взагалі не знаємо, що саме досліджували голандці. Я не можу однозначно зрозуміти, які саме фрагменти досліджували американці. Може там Кучма про погоду теревенить?
2002.02.14 | Augusto
Про що теревенить Q-чмо.
Про те, що ніяких записів взагалі не існує, а все змонтовано по звуках з публічних виступів.Все очевидно, але нахабність та безкарність в Q-чмаїні перейшли будь-яку межу, оте й усе.
Я користуюся висновками експертизи, а не точним текстом експертизи, а чому б і ні?
2002.02.14 | Предсказамус
Re: Оце була відповідь?
Пані писав(ла):> Augusto писав(ла):
>> Ось фанатичний Q-чмист Олексій С. вибрав собі позицію: "Начальство завжди треба захищати", що ж, нехай, але сказати йому нема чого, він сам вже пройшов такий довгий шлях брехні (від АSТ до Олексій С.), що коментарів нема.
> В мене теж коментарів нема. Якщо критичне сприйняття та аналіз інформації журналістом є "захистом начальства", то мені просто сказати нічого. Це вже лужить у царині віри, а з нею - в церкву.
Термин "критически воспринимать" не включает в себя вопли "старый мудак", особенно в исполнении журналиста. Термин "анализ информации" подразумевает именно анализ, а не дилетантские рассуждения (путать формат файла и алгоритм компрессии при анализе неприлично, и таких примеров далеко не один). Если аналитик дает ссылку, призванную открыть суть экспертизы КНИИСЭ, а там статья, не имеющая к экспертизе ни малейшего отношения, то это не анализ. По этим причинам у меня (думаю не только у меня) доверие к господину АСТу исчерпалось и мысли о "защите начальства" действительно стали возникать.
2002.02.14 | Пані
Re: Оце була відповідь?
Предсказамус писав(ла):> Термин "критически воспринимать" не включает в себя вопли "старый мудак", особенно в исполнении журналиста.
В обговоренні? Він же не вживає таких виразів у статтях. Принаймні раніше не вживав.
> Термин "анализ информации" подразумевает именно анализ, а не дилетантские рассуждения (путать формат файла и алгоритм компрессии при анализе неприлично, и таких примеров далеко не один).
Людина на кроліках (тут на форумі) відшліфовує аргументацію. Ви всі йому тут багато чого розказали. Якщо ті ж самі ляпи будуть у результаті у статті, то я по-перше, дуже здивуюся, по-друге, візьму всі свої слова про нього назад.
> Если аналитик дает ссылку, призванную открыть суть экспертизы КНИИСЭ, а там статья, не имеющая к экспертизе ни малейшего отношения, то это не анализ.
Оце я щось пропустила. Можна або лінки на той фрагмент, або дайджест?
2002.02.14 | Предсказамус
Re: Оце була відповідь?
Пані писав(ла):> Предсказамус писав(ла):
>> Термин "анализ информации" подразумевает именно анализ, а не дилетантские рассуждения (путать формат файла и алгоритм компрессии при анализе неприлично, и таких примеров далеко не один).
> Людина на кроліках (тут на форумі) відшліфовує аргументацію. Ви всі йому тут багато чого розказали. Якщо ті ж самі ляпи будуть у результаті у статті, то я по-перше, дуже здивуюся, по-друге, візьму всі свої слова про нього назад.
В данном случае речь не об аргументации, а либо о непонимании того, что пишется, либо умышленном напускании тумана. В польху второй версии говорит то, что на мое предложение публично признать свою неправоту в случае, если будет доказано наличие в формате тошибовских файлов особенностей патентного характера, ответа не последовало.
> > Если аналитик дает ссылку, призванную открыть суть экспертизы КНИИСЭ, а там статья, не имеющая к экспертизе ни малейшего отношения, то это не анализ.
> Оце я щось пропустила. Можна або лінки на той фрагмент, або дайджест?
http://maidan.org.ua/news/index.php3?bn=maidan_free&site=maidan
И нитка после этого. Если коротко, в статье теоретизируют (на стандартном НИИшном уровне) о том, как исследовать чипы в тошибах (причем очевидные вещи подаются как "исследованиями установлено"). Смысл некорректности ссылки в том, КНИИСЭ чипов по делу Гонгадзе не исследовало вообще.
А по сути проведенной экспертизы, ее методик и т.п. так ничего и не дождался. АСТ обиженно молчит.
2002.02.14 | Пані
Re: Оце була відповідь?
Предсказамус писав(ла):> В данном случае речь не об аргументации, а либо о непонимании того, что пишется, либо умышленном напускании тумана. В польху второй версии говорит то, что на мое предложение публично признать свою неправоту в случае, если будет доказано наличие в формате тошибовских файлов особенностей патентного характера, ответа не последовало.
Я звичайно можу помилятися, але моя версія полягає у тому, що людина свідомо викидає сюди всі свої нички на майбутні статті та дивиться на реакцію публіки. Тобто робить це задля шарової консультації.
В його попередніх статтях (саме в статтях, а не у форумних флеймах) я особливих дурниць не бачила. Поки що його закінченого опусу на поточну тему я не бачила.
2002.02.14 | Предсказамус
Re: Оце була відповідь?
Пані писав(ла):> Я звичайно можу помилятися, але моя версія полягає у тому, що людина свідомо викидає сюди всі свої нички на майбутні статті та дивиться на реакцію публіки. Тобто робить це задля шарової консультації.
До определенного момента и у меня было такое мнение, что парень просто решил попользовать шаровых консультантов. Но с появлением экспертизы Кенига в поведении АСТа стало проскакивать нечто другое. Как будто идет поиск аргументов для опровержения экспертизы, причем не по сути, а на попутистском уровне. Например, эксперт говорит, что подделка возможна, но маловероятна и требует определенных условий. Это стандартная формулировка из той же серии, что дыра в голове потерпевшего могла образоваться в результате падения метеорита топорообразной формы, но скорее всего она причинена топором, обнаруженным у обвиняемого. При добросовестном анализе все это понятно и не вызывает вопросов. А вот при работе "на публику" можно орать, что эксперт не исключает подделки. Т.е. ощущение, что откатывается аргументация для "ботвы".
То же самое с "клонами" файлов. Классно звучит для публики ("он не оригиналы исследовал") и бессмысленно для того, кто хоть раз нажимал в Нортоне F5.
Если все это для статьи, то легко можно представить заказчика.
> В його попередніх статтях (саме в статтях, а не у форумних флеймах) я особливих дурниць не бачила. Поки що його закінченого опусу на поточну тему я не бачила.
В предыдущей (в УК) тоже много интересного, будет время, попытаюсь проанализировать.
2002.02.14 | Пані
все можливо, майбутнє покаже (-)
2002.02.15 | НеДохтор
Показало. Re: все можливо, майбутнє покаже
Unidentified Digital Object D840100.2.DMR15.02.2002
http://www.cripo.com.ua/stati/rub-8/r8-s36.htm
Перли та діаманти ASTa:
"...Запатентованные свойства формата dmr, на самом деле, являются обычным алгоритмом компрессии данных, ..."
Для яких читачів це написано?
2002.02.15 | Augusto
Еге-ге-ге!!!:))
Ого-го-го! Ги-ги-ги!Експерт Степура, АлЄксЄйъ.
2002.02.15 | Пані
Все. Мене переконали. Така ж аматорщина, як і все інше (-)
2002.02.14 | Olexiy St
Re: Оце була відповідь?
Предсказамус писав(ла):> До определенного момента и у меня было такое мнение, что парень просто решил попользовать шаровых консультантов. Но с появлением экспертизы Кенига в поведении АСТа стало проскакивать нечто другое.
З появленням результатів "експертизи" Кеніга, точніше навіть не "результатів" (їх було легко передбачити), а інформації про виконавця і деякі деталі проведенного дослідження, у моїй поведінці появилось відчуття впевненості у своїй правоті.
2002.02.15 | Предсказамус
Неохотный урок сетевой вежливости
Olexiy St писав(ла):> Предсказамус писав(ла):
>> До определенного момента и у меня было такое мнение, что парень просто решил попользовать шаровых консультантов. Но с появлением экспертизы Кенига в поведении АСТа стало проскакивать нечто другое.
> З появленням результатів "експертизи" Кеніга, точніше навіть не "результатів" (їх було легко передбачити), а інформації про виконавця і деякі деталі проведенного дослідження, у моїй поведінці появилось відчуття впевненості у своїй правоті.
Приличные люди ставят двоеточие там, где у Вас стоит точка и обосновывают свои утверждения, чего и Вам советую (если Вы относите себя к приличным людям, конечно). Я бы бросился рыться по сети в поисках информации, но Киевский НИИСЭ, "алгоритм компрессии dmr, клон файла" и многое другое убедили, что ваши утверждения можно начинась воспринимать только после полного их изложения.
2002.02.15 | Augusto
Нахабний брехун Коніг (спасибі Олексій за ПРААААВДУ!)
http://www.sptimes.com/News/051600/TampaBay/Expert_declares_Aisen.shtml© St. Petersburg Times, published May 16, 2000
TAMPA -- A prominent audiotape expert hired by defense lawyers for Steven and Marlene Aisenberg says he cannot hear many of the explosive comments attributed to the couple by federal prosecutors investigating the disappearance of their daughter Sabrina.
Former FBI agent Bruce Koenig, who analyzed the Linda Tripp tapes for Ken Starr, said in an affidavit filed Monday that key portions of the Aisenberg tapes secretly made by investigators are unintelligible.
http://crime.about.com/library/blfiles/blupdatesabrina.htm
Just as a matter of interest: Bruce Koenig, the expert in question, usually testifies for the prosecution.
http://www.owlinvestigations.com/cv.html
Tom Owen, Bruce Koenig, and Noel Herold, Tapping the Pros: Getting the Goods on Forensic Audio and Video (Audio Engineering Society, New York Section Meeting October 1988)
COURT QUALIFIED as EXPERT in VOICE IDENTIFICATION, AUDIO AND VIDEO AUTHENTICATION, SIGNAL PROCESSING, TAPE ENHANCEMENT, RECORDING INDUSTRY PRACTICES.
http://dallasnews.com/texas_southwest/69113_WACO25.html
A government expert, former FBI agent Bruce Koenig...
http://www.law.depaul.edu/criminalscience/nonscience.html
The government’s expert, Bruce Koenig, a former FBI tape authentication and voice analysis expert,
Мило:
From: Bruce Koenig brucek@tenet.edu
або
bek_tek@msn.com
але знов таки, я ж можу і помилятися, або i навмісно подати іншого Коніга
2002.02.15 | Olexiy St
Давай, давай...
Записи Лінди Тріп це - аналог, записаний на побутовий магнітофон. З експертизою такого матеріалу немає жодних проблем. Участь Кеніга у такому "фундаментальному" дослідженні жодним чином не свідчить про його високу кваліфікацію.
2002.02.15 | Augusto
"Експерт" Степура ніколи не йде далі першої строчки!:))(-)
2002.02.14 | Пані
Теж хочу
Olexiy St писав(ла):> Давайте так. Щоб завершити суперечку. Моє мило вгорі. Намильте мені. Я відішлю вам один цікавий документ, який дасть вам добру уяву про те, хто саме, на яких підставах і яким чином вступить у двобій із дідусем Кенігом.
Якщо можна - то і мені теж.
У якості ПС. до теми, яку я попри не дуже близьку мені термінологію, все ж дочитала, скажу, що якби на кожну резонансну тему знаходився такий приспікливий журналіст, то до громадянського суспільства ми були б набагато ближче.
2002.02.14 | Olexiy St
OK (-)
2002.02.14 | Shooter
Takozh ja. Please (-)
2002.02.14 | trick
Re: Дуже дякую за розгорнуту відповідь
Olexiy St писав(ла):....
> Крім того, Toshiba Memory Recorder DMR-SX1 можна дослідити екперементальним чином. Можна також "крекнути" програмне забезпечення до нього у вигляді dmr-kit1 та dmr-kit2.
> Невже цього недостатньо щоб написати звичайну програму?
> Хтось же взагалі такі програми пише. Чому для інших стандартів цифрового запису вони написані, а для dmr - написати не можна?
Shanovnyj AST, ty xocha b raz shos serjozne "krekav" sam? (ne majetsya na uvazi "durylky" date of expiration ta sernum a-la Adobe).
A potim shos napysaty svoje (tezh serjozne) na osnovi togo?
1. Ne vse tak prosto, jak vono zdaetsya.
2. "Lamat - ne stroit" (c).
3. Rozpovidi super-puper "krekeriv" mozhesh zalyshyty dlya kazok. Krashe sprobuj sam.
IMXO.
2002.02.14 | НеДохтор
Re: Ще трохи розгортаю ...
Відповідаю з великим запізненням.Olexiy St писав:
>
> .DMR - це не більше ніж спосіб назви файлу. Нічого принципово відмінного від G.729 там не має.
По-перше,
файл та алгоритм компресії - різні речі.
(Наприклад, Ви можете відчути різницю між
1. текстом книги про війну та
2. шрифтом набору, її обкладинкою, форматом сторінки).
Думаю, що можете, але вдаєте, що ні.
По-друге,
Фальшиві гроші також нічим принципово не відрізняються від справжніх.
Достатньо однієї, маленької, непринципової відмінності, щоб відрізнити оригінальний DMR від підробного. Тому знання рекомендацій стандарту G.729 є необхідною, але може бути недостатньою умовою для експертизи, або підробки dmr-файла.
Olexiy St писав:
> Крім того, Toshiba Memory Recorder DMR-SX1 можна дослідити екперементальним чином. Можна також "крекнути" програмне забезпечення до нього у вигляді dmr-kit1 та dmr-kit2.
> Невже цього недостатньо щоб написати звичайну програму?
> Хтось же взагалі такі програми пише. Чому для інших стандартів цифрового запису вони написані, а для dmr - написати не можна?
>
Підробний DMR-файл, напевно, взагалі, можна записати через мікрофонний вхід диктофону. І не потрібні програми, транскодери і т.д.
В будь-якому випадку все зводиться до двобою експертів.
Трохи дилетанства:
Можливо, проблема в тому, що для компресії використовуються не математичні перетворення, а кодування за "словником" частин людської мови. Інформація про звук переходить, можна сказати, в інший вимір (із частотного звукового спектру в "жестикуляцію глухонімого"). Якщо таку інформацію трохи відредагувати і повторно запустити в DMR, то вийде "масло масляне", котре легко виявить експерт. (Приблизна аналогія - одержаний факс повторно відправити по факсу).
А якщо Toshiba вставила від себе хоч парочку на весь файл недокументованих відкрито бітів, то знову все вирішить тільки двобій знань експерта і підробника.
Взагалі несерйозно говорити про теоретичну можливість якоїсь дії, без змоги реально оцінити необхідну кількість часу та знань, для достатньої імовірності одержання результату.
Для пояснення можна розглянути таку аналогію.
========
- є оцифрований відеозапис, на якому глухонімий мовою жестів шість хвилин щось розказує.
- зловмисник-підробник знайшов іншого глухонімого і дізнався які жести треба вставити в відеоряд, щоб одержати бажане спотворення змісту.
- тепер залишається з допомогою графічного редактора (з можливістю доступу до кожного піксела на кожному кадрі) вставити нові та відредагувати деякі старі кадри.
========
Теоретично це можливо. Але чи можливо це зробити реально (окрім того так, щоб жоден експерт не помітив підробки).
Чи стосується ця аналогія нашої теми можна вияснити тільки маючи дійсно 100% інформації про формат файлу.
Olexiy St писав:
> Навіщо такі бурні протести?
> Я лише стверджую що один із "жучків" стояв на столі у Кучми.
>
Ви не лише "стверджуєте", але й некоректно підтверджуєте...
Це відповідь не аналітика, а дизайнера ("... я так бачу").
>
> > Давайте так. Щоб завершити суперечку. Моє мило вгорі. Намильте мені. Я відішлю вам один цікавий документ, який дасть вам добру уяву про те, хто саме, на яких підставах і яким чином вступить у двобій із дідусем Кенігом.
Ні.
Не хочу виходити за межі відкритої дискусії.
Цікавий документ виставте на cripo :-).
Маю надію, що цей опонент - не фанат з льодорубом.
А сперечатися з Кенігом найкраще б вийшло у Потебенька через перекладача. Навіть такий експерт як Кеніг, напевно не впорається з розшифровкою та аналізом мовного потоку.
2002.02.14 | Olexiy St
High Tech Crime
НеДохтор писав(ла):
> Відповідаю з великим запізненням.
З нетерпінням чекав.
> Olexiy St писав:
> >
> > .DMR - це не більше ніж спосіб назви файлу. Нічого принципово відмінного від G.729 там не має.
>
> По-перше,
> файл та алгоритм компресії - різні речі.
> (Наприклад, Ви можете відчути різницю між
> 1. текстом книги про війну та
> 2. шрифтом набору, її обкладинкою, форматом сторінки).
> Думаю, що можете, але вдаєте, що ні.
>
> По-друге,
> Фальшиві гроші також нічим принципово не відрізняються від справжніх.
> Достатньо однієї, маленької, непринципової відмінності, щоб відрізнити оригінальний DMR від підробного. Тому знання рекомендацій стандарту G.729 є необхідною, але може бути недостатньою умовою для експертизи, або підробки dmr-файла.
Шановний НеДохтор.
Все вищевикладене як раз і є тим, що необхідно було знати Кенігу для правильної ідентифікації dmr-файлів Мельниченка. Ви вже згодились, що підробити dmr-файл (тобто - спакувати аудіоінформацію в файл що буде носити назву .dmr та програватися dmr-reader`ом) МОЖЛИВО.
Але я глибоко сумніваюсь що людина, в якої нема поштової скриньки та ВЕК ТЕК, в якого немає інтернет-сайту можуть володіти такими знаннями.
Зробіть пошук по high tech crime
А потім - пошукайте серед знайденого "легендарний" ВЕК ТЕК.
Маєте "0".
Між тим, їснує велика кількість реальних організацій, що спеціалізуються по high tech crime і лише вони можуть кваліфіковано і фахово розсудити нашу суперечку.
> Olexiy St писав:
> > Крім того, Toshiba Memory Recorder DMR-SX1 можна дослідити екперементальним чином. Можна також "крекнути" програмне забезпечення до нього у вигляді dmr-kit1 та dmr-kit2.
> > Невже цього недостатньо щоб написати звичайну програму?
> > Хтось же взагалі такі програми пише. Чому для інших стандартів цифрового запису вони написані, а для dmr - написати не можна?
> >
>
>
> Підробний DMR-файл, напевно, взагалі, можна записати через мікрофонний вхід диктофону. І не потрібні програми, транскодери і т.д.
> В будь-якому випадку все зводиться до двобою експертів.
>
> Трохи дилетанства:
> Можливо, проблема в тому, що для компресії використовуються не математичні перетворення, а кодування за "словником" частин людської мови. Інформація про звук переходить, можна сказати, в інший вимір (із частотного звукового спектру в "жестикуляцію глухонімого"). Якщо таку інформацію трохи відредагувати і повторно запустити в DMR, то вийде "масло масляне", котре легко виявить експерт. (Приблизна аналогія - одержаний факс повторно відправити по факсу).
> А якщо Toshiba вставила від себе хоч парочку на весь файл недокументованих відкрито бітів, то знову все вирішить тільки двобій знань експерта і підробника.
Двобій знань експерта і підробника.
Саме про це і йдеться. Покищо у нас і з сторони "підробника" виступає КГБ (з усіма його реальними можливостями), а зі сторони "експерта" - дідусь-теоретик, що зробив кар`єру багато років назад на дослідженнях аналогу.
Крім того, експертизу замовляє зацікавлена, а не нейтральна сторона.
Хоча б тому, що нейтральна не обмежалась би констатацією справжності 5-ти (із 17-ти можливих) епізодів про Гонгадзе. А обов`язково б досліджувала їх усі. Нехай 3-го липня автентичні, а ось 11 вересня можуть виявитися сфальсифікованими.
А ці вже далі побігли "по графіку" - Єльяшкевич, Рябець...
Хіба це не явна констатація факту упередженості замовників?
> Взагалі несерйозно говорити про теоретичну можливість якоїсь дії, без змоги реально оцінити необхідну кількість часу та знань, для достатньої імовірності одержання результату.
Безумовно, я не фахівець. Але всі мої джерела як в Києві так і Штатах впевнено кажуть "ЦЕ РЕАЛЬНО". І називають навіть конкретні терміни (від двох днів до пари тижнів) та гроші (порядка $500-$1,000 ).
Дійсно можна скомпрессувати аудіо по алгорітму G.729 і назвати створений файл .dmr.
Я не бачу в Кеніга ніякого обгрунтування що Мельниченківські dmr-и потрібно однозначно асоціювати з його улюбленим диктофоном.
> Для пояснення можна розглянути таку аналогію.
> ========
> - є оцифрований відеозапис, на якому глухонімий мовою жестів шість хвилин щось розказує.
> - зловмисник-підробник знайшов іншого глухонімого і дізнався які жести треба вставити в відеоряд, щоб одержати бажане спотворення змісту.
> - тепер залишається з допомогою графічного редактора (з можливістю доступу до кожного піксела на кожному кадрі) вставити нові та відредагувати деякі старі кадри.
> ========
>
> Теоретично це можливо. Але чи можливо це зробити реально (окрім того так, щоб жоден експерт не помітив підробки).
> Чи стосується ця аналогія нашої теми можна вияснити тільки маючи дійсно 100% інформації про формат файлу.
Або, дослідити це експерементальним шляхом.
При цьому, українські експерти стверджують що підробку можна, при бажанні, зробити так, щоб її неможливо було визначити. Тобто вони це вивчали і досліджували, а Кеніг - ні, бо вважає "вкрай малоймовірним".
>
> Olexiy St писав:
> > Навіщо такі бурні протести?
> > Я лише стверджую що один із "жучків" стояв на столі у Кучми.
> >
>
> Ви не лише "стверджуєте", але й некоректно підтверджуєте...
> Це відповідь не аналітика, а дизайнера ("... я так бачу").
Так це ж однозначно має встановити експертиза за наявність записів та записуючої системи! Чому це не встановлено?
Які після цього підстави у Кеніга називати Коліни файли "клонами" а не копіями???
> > > Давайте так. Щоб завершити суперечку. Моє мило вгорі. Намильте мені. Я відішлю вам один цікавий документ, який дасть вам добру уяву про те, хто саме, на яких підставах і яким чином вступить у двобій із дідусем Кенігом.
>
> Ні.
> Не хочу виходити за межі відкритої дискусії.
> Цікавий документ виставте на cripo :-).
> Маю надію, що цей опонент - не фанат з льодорубом.
Див:
high-tech crime і пошукайте тих, хто цим реально займається.
> А сперечатися з Кенігом найкраще б вийшло у Потебенька через перекладача. Навіть такий експерт як Кеніг, напевно не впорається з розшифровкою та аналізом мовного потоку.
Ну бачите.
А я Потебенька зміг ідентифікувати та розшифровати.
Значить, я таки кращий експерт за Кеніга. :-)
2002.02.14 | Augusto
Low tech crime.
покриває більшість всіх випадків "креків", "хаків" - невдоволений компьютернік ламає "власну" систему, або ставить паролі на Інтернет, тощо. Екстремні випадки: рубання сокирою системних блоків (Ксерокс, здається), та тупе викрадання частини аудіоархіву та самої прослушки майором Колею. Лоу тек крайм. Від хатнього вора немає запора, так би мовити.Новина: Місяця не існує, це вигадки темних сил, з обгрунтованням англійською мовою:
http://www.reptiles.org/%7Emadrev/Moon/The%2DMad%2DRevisionist.htm
THE MOON - The REAL Truth
The authorities expect you to simply take at their word the absurd and unfounded story that there is a large mass orbiting the earth. Obviously we are expected to be mere sheep, going along with whatever the Thought Police would tell us. However, when one looks at THE FACTS, in an atmosphere free from bias and academic repression, one sees a very different story.
False claims retracted!
Throughout history, hundreds of absurd fables have been circulated regarding the moon. Most of these have since been discarded. For example, people used to speak about there being "a man in the moon", or about moon being made out of cheese (as recently as last year, I saw an animated film that was still promoting this latter absurdity). We rarely hear such things spoken of anymore. These fables, once asserted as true by the proponents of the moon hoax, were quietly discarded once proven absurd by revisionists. What does this tell us about the equally absurd assertions that are still being made about the moon? How can we believe anything that the Astronomically Correct establishment tells us, when they have been so obviously shown themselves prone to such intellectual dishonesty in the past? The fact that the story has exhibited such enormous variability over the years should automatically be a cause for doubt.
No one speaks anymore of Richard A. Locke, a newspaper reporter who wrote a fantastic but wholly fabricated account of discoveries on the moon falsely attributed to the English astronomer Sir John Herschel. Locke reported that Herschel, using a telescope 24 feet in diameter (!), saw fabulous bat-like creatures, living in elaborate cities on the lunar surface. No less a newspaper than the New York Sun printed these reports on its front page as its most important news story! The whole moon hoax is based on such fanciful tales. That’s why I doubt most of it.
Mathematical impossibilities
Another impossibility that has always been an embarrassment to the scientific establishment is the obvious fact that an object as heavy as the moon, caught in the earth’s gravity, would inevitably come crashing down upon us at immense speeds. Responses to this argument from the Lunarists have always been weak, and always couched in that scientific newspeak designed to confuse the sincere questioner without actually saying anything.
The establishment most often cites the work of Isaac Newton in support of its story. Newton is well known for coming up with entirely theoretical notions such as the Law of Universal Gravitation, and his more famous Laws of Motion which serve to gloss over the more obvious inconsistencies in the moon story. What he is less known for is his "extra-curricular" pursuits, which he kept quite secret during his lifetime but which have since been uncovered. Newton was a dominating figure in the Royal Society, a fellowship riddled with members of the various secret societies whose goal to dominate the world has already been outlined. Newton himself possessed copies of Rosicrucian manifestos, and, as is evident in his notes, had studied them thoroughly. Many of his biographers suspect that he shared the religious beliefs of many of his colleagues. It does not take a genius to conclude that these beliefs may have influenced his scientific reasoning.
This is, of course, the reason why revisionists are excluded from academic institutions. The majority of scientists and professors of most universities are members of organizations such as these, as are most of the scientists who work for NASA. Those that are not realize that their livelihood depends on towing the establishment line, and therefore only a few have had the courage to speak out.
However, eminent scientists, working in defiance of the establishment, have proven conclusively, using the most scrupulous methods, that if an object such as the moon really existed, it could not remain fixed in the sky for very long. Proactive arguments in support of this finding return to a closer examination of the original mathematical formula generally referenced when rallying to solidify the moon’s improbable existence:
F = GMm/r2
Where F = gravitational attraction
G = the gravitational constant
M = mass of one body
m = mass of the second body
r = distance between the two bodies
Established by Newton himself, this numerical gem is based completely on the assumption that the moon travels in concentric circles around our planet. F (the gravitational attraction holding the moon to its "true" path) requires that r (the distance between the two celestial bodies) remains constant. Should the distance, r, decrease at any given moment, the gravitational force will increase in strength. When this event occurs the moon will be pulled towards this planet. According to Newton’s theory that a body set in motion remains in motion, such an incident would initiate a logical series of events with a singular chaotic result: propagated drawing of satellite to planet until the two massive bodies collide.
However, even the most fanatical Lunarists no longer cling to the absurd notion that objects in the solar system travel in concentric circles. These so-called "scientists" have changed their story so many times, who knows what to believe anymore? The currently fashionable dogma is that the route followed by celestial bodies is not circular but a concave oval with the origin point at the centre (in the case of the earth, the sun; in the case of the moon, the earth) followed by a spiraling series of pathways. Thus, the moon is not maintaining a constant distance from our planet. Our orbiting satellite is forever oscillating towards us, drawing near then distant, in a continuous cycle. Each successive approach brings this massive wonder closer to our midst.
In other words, the moon does indeed alter its distance from the earth. So why is it not widespread knowledge that the end – mathematically predicated BY NEWTON’S OWN FORMULA - has been anticipated and is drawing near? Due to some irrational explanation the moon has managed to defy those very laws of physics that were originally developed to justify its existence.
The authorities expect us to believe a story that is prima facie absurd, and has been proven absurd by simple mathematical calculations. Yet they do not give us a single piece of reliable forensic evidence, nor an argument put forward by any expert free from institutional pressure.
A cash reward of $100,000 has been offered to anyone who can send us, by e-mail, conclusive physical evidence of the existence of the moon. This reward remains unclaimed.
Can you prove that the moon exists? Write to us at: madrev@reptiles.org
(NOTE: e-mail received through this address may be posted on this page)
SEE EVIDENCE OF PHOTOGRAPHIC TAMPERING
2002.02.15 | НеДохтор
HI-FI помилка ASTa... (+ E-mail Брюса Кеніга)
Olexiy St писав(ла):>
> > Але я глибоко сумніваюсь що людина, в якої нема поштової скриньки ...
Вже невперше Ви
- свій облом шукати інформацію,
- відсутність інформаціії та
- свої сумніви
використовуєте для звинувачення інших.
Насправді все навпаки: відсутність фактів, інформації та сумніви завжди трактуються судом на користь звинуваченого.
(Буду вдячний, якщо пан Андрійко перефразує це правильніше).
P.S.
Тут знайдете E-mail Брюса
http://email.people.yahoo.com/py/psEntry.py?id=67711144&q=5
2002.02.15 | НеДохтор
+: HI-FI брехня ASTa...
Можете пояснити що ще означає російською мовою "открыто признает", бо основне значення цього словосполучення не підходить.цитата із статті Олексія Степури
Unidentified Digital Object D840100.2.DMR
15.02.2002
http://www.cripo.com.ua/stati/rub-8/r8-s36.htm
------------
...
Bruce E. Koenig открыто признает, что соответствующая информация ему не известна...
------------
2002.02.15 | Пані
Там найгірші проблеми з висновками
З 5-ти тільки один (перший) витримує випробування на здоровий глузд.Мені шкода, що задля відстоювання своєї версії автор пішов тим самим шляхом циркових маніпуляцій фактами, за який сам критикував сторону обвинувачення.
2002.02.15 | Olexiy St
Re: Там найгірші проблеми з висновками
Всі свої висновки я обгрунтував:.Подивіться також про Forensic Linguistics
Це теж маніпуляція фактами?
2002.02.15 | Пані
Коротко про статтю
Olexiy St писав(ла):> Всі свої висновки я обгрунтував:.
Ось вони:
> 1. Не подтверждает что предоставленные для анализа аудиозаписи есть Original Digital Evidence, вопреки неоднократным заявлениям Мельниченко;
Єдиний незаперечний висновок.
> 2. Не обосновывает конкретными доказательствами предположение, что эти записи могут быть Duplicate Digital Evidence;
Сам раніше пишеш, що можливо вони є у тих 2-х сторінках, які ти не бачив. Коректно було б написати щось типу: "у опублікованих Жиром матеріалах немає доказів, що..." Чи "я не бачив доказів..."
Як можна стверджувати щось про висновки експерта, яких ти не читав?
> Как следствие, не исключает, в принципе, "какие-либо цифровые манипуляции", но рассматривает их как "крайне маловероятные";
Будь яка солідна експертиза включає такий дісклеймер. "Как следствие" тут є простою маніпуляцією.
> При этом, не имеет представления о реальных механизмах фальсификации аудиозаписей стандарта dmr и, соответственно, не может судить о признаках, которыми они могут сопровождаться;
В тебе не приведено жодних даних, щоб свідчили про те, що він "не має уяви" про це. Це твоя спекуляція, яка нічим не доведена.
> По видимому, не обладает полной информацией о других цифровых версиях, предложенных ему для анализа записей (4 из 5-ти исследуемых отрывка разговоров о Гонгадзе существуют также в отдельном виде в стандарте wav).
І що? Ще в нього нема космічного корабля. Яке оті інші цифрові версії мають відношення до експертизи? Чому він має брати до уваги їхнє існування? Тільки тому що ти вирішив, що є ймовірність монтажу після перекодування?
Можливо ти маєш рацію стосовно можливості такого монтажу, можливо ні, я не експерт, щоб це оцінити. Але чому якийсь експерт взагалі має брати твою точку зору до уваги? Де обгрунтування?
> Подивіться також про Forensic Linguistics
> Це теж маніпуляція фактами?
Я писала про статтю. У статті про це ні слова.
2002.02.15 | Olexiy St
Re: +: HI-FI брехня ASTa...
Ще раз повторюю - експерт нічого не говорить про можливість фальсифікації чином транскодування wav - dmr.
Також: купіть диктофон і подивіться які назви будуть у файлів, записаних "з голосу". Як мінімум, за цією ознакою можна стверджувати що D840100.2.DMR. є Copy (відрізняються хоч за однію ознакою від можливого оригіналу).
Що вам не сподобалось в цьому реченні?
"Запатентованные свойства формата dmr, на самом деле, являются обычным алгоритмом компрессии данных, который давно употребляется на практике."
Ось що пишуть фахівці:
...цифровой диктофон не просто оцифровывает звуковой сигнал, но и применяет к этому сигналу мощный алгоритм компрессии речи. Ряд таких алгоритмов успешно применяется в цифровой связи (в т.ч. GSM телефонии), откуда они и позаимствованы создателями диктофонов.
http://www.expert.com.ua/articles/tim0901.htm
2002.02.15 | НеДохтор
Re: +: HI-FI брехня ASTa...
---------------------Olexiy St писав(ла):
>
> Ще раз повторюю - експерт нічого не говорить ...
---------------------
Це Ваша правда.
А це Ваша брехня:
http://www.cripo.com.ua/stati/rub-8/r8-s36.htm
------------
...
Bruce E. Koenig открыто признает, что соответствующая информация ему не известна...
------------
Ви не відповіли на питання
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1013730566
а "втікли".
Більше не цікаво продовжувати діалог з людиною, котра "ловить котів із них робить білок і шиє пальто в робочий кредит".
2002.02.15 | Olexiy St
E-mail Брюса Кеніга
Скількі радості!
В Кеніга є е-майл. Фантастика.
Цікаво, чому у документі що поширив Жир взагалі відсутні жодні координатати фахівця?
Але, загалом, дякую. Тепер Кеніг взнає про wav-файли.
2002.02.15 | Augusto
І про танці Степури.
З перекладом слів "старий мудак", "старий маразматиК", про "рівень" "журналіста з інтернетом", про фанатичний платний Q-чмізм та ін. Успіхів!А про wаv-wаv напішіть, напішіть!
2002.02.15 | Augusto
e-mail to Bruce Koening
to:bek_tek@msn.comDear mr. Koening,
in Ukraine your exspertise in Hongadze-case (or better - in case of former bodyguard of Kuchma) is in the middle of laster company, instigated from the corrupt clan of Leonid Kuchma. His speachwriter, dr. Lytvyn said about your exspertise "this is just a piece of paper of nothing" and some controled media says that you don't have any qualification at all to analyze any digital audio evidence. One of the most prominent (and IMHO one of the best paid propagandists and defenders of the corrupt ex-communists gangsters) speaker of some laster is "expert" Aleksej Stepura. The man does not have any education in ICT or digital technology at all, just amator and professional only in propaganda. He made a big fuss about yours credentials as an expert and sayd things like "old senile theorist", "pimp Koening", "crazy incompetent bastard Koening" and so on, and so on. He accused you in taking bribes for yours expertise (sort of "expert" for sell, like he self is), lack of qualification and another things. If he was just one of the little people, OK, everybody has right to have his own opinion, but he is one of the paid force of the figurants on the tapes and he is having access to massmedia for the propaganda. I'd like to warn you about some "experts" from Ukraine, you can find his curses and accusations here (you have to read in Ukrainian):
http://maidan.org.ua/n/free/1013504544
and below, he is Oleksij St.
His official column about your incompetent exspertise that only serve to better glory of Kuchma's gang is here:
http://www.cripo.com.ua/stati/rub-8/r8-s36.htm
"Unidentified Digital Object D840100.2.DMR"
(in Russian), he accused you in not understanding the difference between
"clone recordings", and "Duplicate Digital Evidence", and that you abused because of that FBI rules, bla-bla, you can read it for youself.
If you are care to answer, I'll publish your message on:
www.maidan.org.ua, where I usually habitate.
Regards,
Augusto 'Daisy Cutter' Gladio,
ICT, Netherland
2002.02.15 | Невідомий
А ви, Августо, стукачок-с! (-)
2002.02.15 | Augusto
Ні, я просто колега Б. Коніга.
А за свої дії треба відповідати, хочете гратися з дорослими, приготуйтеся, що і битимуть вас як дорослих.
2002.02.15 | Предсказамус
Наконец-то!
Olexiy St писав(ла):> Саме про це і йдеться. Покищо у нас і з сторони "підробника" виступає КГБ (з усіма його реальними можливостями), а зі сторони "експерта" - дідусь-теоретик, що зробив кар`єру багато років назад на дослідженнях аналогу.
Я ломал голову - кто у нас нынче будут марсиане? Оказывается, КГБ, почивший в бозе 10 лет назад. Немного лучше тамплиеров с масонами, но хуже ЦРУ с ФБР. Сами фальсифицировали, сами "дідуся-теоретика" подсунули... Как Вам версия?
2002.02.15 | Augusto
А чи помітили Ви що...
Q-чмо, Литвин, АSТ ніколи не бувають неправими? Як маленькі діти, для них не існує самої концепції помилки, це завжди хтось ззовні винний?Мудаки, масони, жиди, росіяни, певні політичні сили, америка, підбори, але завжди щось заважає танцювати.
2002.02.15 | Предсказамус
И поэтому...
возникает иллюзия их непобедимости. Иногда, увы, затягивается надолго.2002.02.15 | ilia25
Тоді чому цього ще ніхто не зробив?
Olexiy St писав(ла):> Безумовно, я не фахівець. Але всі мої джерела як в Києві так і Штатах впевнено кажуть "ЦЕ РЕАЛЬНО". І називають навіть конкретні терміни (від двох днів до пари тижнів) та гроші (порядка $500-$1,000 ).
Отак просто? Тоді питання -- чому це до сих пір ніхто не зробив? Чи був в історії людства випадок, щоб аудіо записи підробили таким чином, що ніхто не зміг встановити, що то підробка?
І чому в Кучми не знайшлось $1000, щоб підробити голос того ж Мороза так, щоб ніяка експертиза не могла б визначити, що це підробка? На початку касетного скандалу якісь російські умєльци підробили голос Мороза -- але склейки там було чутно на слух, без усяких там спектральних аналізів. Тоді виправданням було те, що в підробників не було достатньо часу.
Але ж минуло вже більше року! В чому справа? В Кучми недостатньо плівок з Морозом?
2002.02.15 | Shooter
Ще трохи..
НеДохтор писав(ла):> Трохи дилетанства:
> Можливо, проблема в тому, що для компресії використовуються не математичні перетворення, а кодування за "словником" частин людської мови. Інформація про звук переходить, можна сказати, в інший вимір (із частотного звукового спектру в "жестикуляцію глухонімого"). Якщо таку інформацію трохи відредагувати і повторно запустити в DMR, то вийде "масло масляне", котре легко виявить експерт. (Приблизна аналогія - одержаний факс повторно відправити по факсу).
Shche troxy dyletanstva.
Sproba analizu vs'oho procesy zapysu, a ne vykl'uchno joho technichnoji storony
Z inshoho boku, chekaty (shcho robyt' AST) toho, shcho bahato zapysiv bude na chipax - prosto nereal'no, oskil'ky chip - ce media, ale ne storage media
2002.02.15 | Shooter
ASTu i reshti
1. Jakshcho xochemo dokopatys'a istyny - ne bud'mo katehorychnymy "v seredyni procesu".2. (ASTu) Ne ochikujmo, shcho nashe bachenn'a pevnyx podij (ekspertyzy) vyjavyt's'a real'nist'u. I ne vymahajmo vid ekspertyzy, shchob jiji vysnovky buly napysani zhidno nashoho bachenn'a. Jak pryklad - jakshcho u vysnovku ekspertyzy vkazano, shcho "Записана інформація в п'яти вказаних відрізках, а також у D840100.2.DMR загалом відповідають середовищу, в якому здійснювався запис...", to ce mozhe oznacnaty, shcho "zahal'nym seredovyshchem" mozhe buty jak "piddyvann'a Kuchmy", tak cilkovo i kabinet Kuchmy.
3. (vsim minus AST). Ne jid'te zanadto na ASTa - na vidminu vid bud'-koho, vin dokladno "porpavs'a" v tematyci.
4. (vsim) Vyznajmo, shcho "zapysy Mel'nychenka" s'ohodni zanadto intensyvno ekspluatujut's'a jak politychnyj argument.
5. ...chekajem na ekspertyzu Jel'jashkevycha na chipi... pisl'a toho bude cikavishe prodovzhuvaty dyskusiju..
2002.02.13 | Augusto
Фанатичний Q-чміст.
А якщо все так просто фальсифікується, чому ж більше ніж за рік ніхто не спромігся зробити скажімо такої ж якості "запис" Мороза, що віддає наказ вбити Гонгадзе? Грошей в провладних структур багато: викидають на Кролів, московських шарлатанів та ін. старшенні суми, а при продажності пересічного хохла на маму б рідну компромату б наробили, якби змогли, але чомусь неможуть...До речі, а хто це "скривал", що перші записи складаються з фрагментів? А фрагмент з фрагментом монтується, плюс за визначенням вилучається не тільки "фрази", а і весь осталий шматок (чи навпаки, фрагмент є вилученим шматком
2002.02.13 | Shooter
Ta ni
Vpertyj xaxol prostoJakyj, jak shchyryj sxidnoslovjanyn, pol'ubl'aje buty katehorychnym.
Ale j prac'ovytyj - zauvazhte, nixto krim n'oho, tak i ne zumiv systematychno rozshyfruvaty/sprobuvaty rozshyfruvaty najavni zapysy.
Takshcho...korystujte's "postul'acijnoju" chastynoju ASTa i robit' svoji vysnovky
2002.02.13 | Olexiy St
Re: Фанатичний Q-чміст.
Augusto писав(ла):
> А якщо все так просто фальсифікується, чому ж більше ніж за рік ніхто не спромігся зробити скажімо такої ж якості "запис" Мороза, що віддає наказ вбити Гонгадзе?
Я вже триста раз писав. Розмови насправді були. На мій погяд, редактура стосувалась їх "підсилення" і перестановки в часі.
Чому не зробили запис Мороза? Хто - я? Навіщо це мені?
> До речі, а хто це "скривал", що перші записи складаються з фрагментів? А фрагмент з фрагментом монтується, плюс за визначенням вилучається не тільки "фрази", а і весь осталий шматок (чи навпаки, фрагмент є вилученим шматком
Є вилучення фраз, речень і слів всередині фрагментів.
Які підстави вважати цей запис автентичним, скажіть будь-ласка?
А скільки було крику що TNO щось там довела по плівці Мороза...
2002.02.13 | Augusto
Крик та вигуки фанатичного Q-чміста.
>Чому не зробили запис Мороза? Хто - я? Навіщо це мені?
А хто ж тут розпинався про "хвальшивку"? Після про "вбили ті хто слухав"? Що це опозиція і вбила Гонгадзе?
> Є вилучення фраз, речень і слів всередині фрагментів.
> Які підстави вважати цей запис автентичним, скажіть будь-ласка?
>
> А скільки було крику що TNO щось там довела по плівці Мороза...
Я не кричу, а ще раз кажу тихо: ТНО не знайшов маніпуляції всередині фрагментів, як не знайшла маніпуляції всередині фрагментів і остання експертиза.
Якщо в Вас є щось серьйозніше ніж просто корчі лояльності до Q-чми, наводьте будь-ласка.
2002.02.13 | Olexiy St
Крик та вигуки фанатичного анти-Qчміста
Я вам наводив конкретні приклади монтажу всередені фрагментів.
Якщо ви у гнівному антикучмістському запалі відмовляєтесь довіряти власним вухам, то це - діагноз.
2002.02.13 | Augusto
Це вже як зіпсований грамофон.
Я також пригадую свою відповідь на "канкрЄтні факти", але не наводитиму. Відносно вух, а якщо я маю поганий слух? Вас взагалі ніколи не дивувала сама концепція експертиз, експертів? Ну навіщо воно потрібно?Ось Литвин, наприклад скаже: "для ПіАра".
2002.02.13 | Olexiy St
Re: Це вже як зіпсований грамофон.
Augusto писав(ла):
> Я також пригадую свою відповідь на "канкрЄтні факти", але не наводитиму. Відносно вух, а якщо я маю поганий слух?
Тоді можна конвертувати dmr файл в wav і співставити картинку.
Як у вас з очима? :-)
>Вас взагалі ніколи не дивувала сама концепція експертиз, експертів? Ну навіщо воно потрібно?
Експерта можна легко ввести в оману, обмежуючи, наприклад, в матеріалі.
Якби Кеніг знав про їснування wav -файлів, то його висновки б однозначно помінялись
Але цю експертизу замовляла і контролювала зацікавлена сторона, яка обмежувала експерта у доступі до інформації.
> Ось Литвин, наприклад скаже: "для ПіАра".
100% згідний з Литвином що комедія з ВЕК ТЕК є лише передвиборним загостренням "касетного скандалу".
Ось, Мороз ще в вересні казав що відбулась експертиза - чому тоді тягнули з оприлюдненням результатів?
2002.02.13 | trick
Re: Це вже як зіпсований грамофон.
Olexiy St писав(ла):>
>
> Тоді можна конвертувати dmr файл в wav і співставити картинку.
> Як у вас з очима? :-)
AST, ty znovu za svoe? Tobi kolys dostupno pojasnuvalos, sho porivnuvaty aplitudni xarakterystyky convertovanyx fajliv (tobto takyx jaki projshly nezvorotne perekoduvannya) _VIZUALNO_ - ce jak minimum lameruzhictvo (she b mozhna bulo b porivnuvaty rozmir u bajtax, pomacaty, na vagu, na smak- toj zhe samyj rezultat). Navit riznogo rodu analizy spektralnyx xarakterystyk pokazhut tilky duzhe grubu pidrobku. U tebe je garantija sho chastotno/fazovi spotvorennya (?) ("iskazhenija") pry bagatorazovomu perekoduvanni dmr->wav budut ti zh sami? Tobi vidomi vsi varianty algorytmu koduvannya dmr? tobi vidoma konkretna realizacija togo zh algorytmu u tomu konkretnomu dyxtoxvoni? Tak? - rozmova mozhe nabuty predmetnogo napryamku. Ne? Probach, ale "svaboden". Semantychnyj analiz, jakyj ty zrobyv - ce absolutno insha sprava, jaka dopovnue ale ne zaminuje texnichnu expertyzu.
> Експерта можна легко ввести в оману, обмежуючи, наприклад, в матеріалі.
> Якби Кеніг знав про їснування wav -файлів, то його висновки б однозначно помінялись
> Але цю експертизу замовляла і контролювала зацікавлена сторона, яка обмежувала експерта у доступі до інформації.
AST, v tomu i sprava, sho WAV fajliv mozhe buty 100. a dmr - 1.
Tobto dmr file redaguvaty natyvno _NIZZYA_ .(_MONA_ tilky convertnuvshy jogo u WAV/aiff/inshyj format, a potim vzad v dmr, ale pry tomu bude velyka jmovirnist togo sho slidy redaguvannya bude vydno). Tobto doslidzhuvaty treba jakraz dmr.
A bidnyj didugan Koenig - jogo naduly, obmezhyly, pidstavyly...
Vin nixera ne vmije, ne znae. Ja dumaju sho sprava takoi polit. vagy mala b buty "na kantrole" u Wash.DC. jak minimum neoficijnomu.
> 100% згідний з Литвином що комедія з ВЕК ТЕК є лише передвиборним загостренням "касетного скандалу".
Zvychajno. Vsi budut zgodni z tym sho bile - ce bile, a voda - mokra.
A sho ce - pomjakshennya skandalu?
> Ось, Мороз ще в вересні казав що відбулась експертиза - чому тоді тягнули з оприлюдненням результатів?
A ce do chogo?
IMXO.
2002.02.13 | Olexiy St
Re: Це вже як зіпсований грамофон.
trick писав(ла):> Olexiy St писав(ла):
> >
> >
> > Тоді можна конвертувати dmr файл в wav і співставити картинку.
>
> > Як у вас з очима? :-)
>
> AST, ty znovu za svoe? Tobi kolys dostupno pojasnuvalos, sho porivnuvaty aplitudni xarakterystyky convertovanyx fajliv (tobto takyx jaki projshly nezvorotne perekoduvannya) _VIZUALNO_ - ce jak minimum lameruzhictvo (she b mozhna bulo b porivnuvaty rozmir u bajtax, pomacaty, na vagu, na smak- toj zhe samyj rezultat). Navit riznogo rodu analizy spektralnyx xarakterystyk pokazhut tilky duzhe grubu pidrobku. U tebe je garantija sho chastotno/fazovi spotvorennya (?) ("iskazhenija") pry bagatorazovomu perekoduvanni dmr->wav budut ti zh sami? Tobi vidomi vsi varianty algorytmu koduvannya dmr? tobi vidoma konkretna realizacija togo zh algorytmu u tomu konkretnomu dyxtoxvoni? Tak? - rozmova mozhe nabuty predmetnogo napryamku. Ne? Probach, ale "svaboden". Semantychnyj analiz, jakyj ty zrobyv - ce absolutno insha sprava, jaka dopovnue ale ne zaminuje texnichnu expertyzu.
Ще раз пояснюю.
Якщо порівнювати одні і ті самі фрагменти на слух
в dmr і wav, то добре ЧУТИ що про монтажі вилучались окремі фрази і речення.
Якщо ви глухий з дитинства щоб цього не розрізнити, можна конвертувати dmr в wav і там показати це вам це наочно. Це робится елементарним співставленням "хвилевої" картинки.
Можна ще порівняти ЧАС звучання цих фрагментів.
І прийти до висновку:
МОНТАЖ wav-файлів БУВ.
Вся необхідна для написання програми конвертора dmr - wav інфа є загальнодоступною.
Якщо файли Мельниченка містять ознаки "bagatorazovo-го perekoduvann-я dmr->wav", то це ставить під сумнів висновки дідугана Кеніга про неможливість монтажа файлів dmr.
Цікаво, може по Кенігу і wav монтувати не можна? :-)
> > Експерта можна легко ввести в оману, обмежуючи, наприклад, в матеріалі.
> > Якби Кеніг знав про їснування wav -файлів, то його висновки б однозначно помінялись
> > Але цю експертизу замовляла і контролювала зацікавлена сторона, яка обмежувала експерта у доступі до інформації.
>
> AST, v tomu i sprava, sho WAV fajliv mozhe buty 100. a dmr - 1.
Здрасьтє. А чому саме dmr може бути тількі один?
Чим мої dmr-и гірше від Коліних?
Вточняй термінологію. Оригінал може бути лише один. Той який записаний "з голосу". Все решта - дублікати, або копії.
> Tobto dmr file redaguvaty natyvno _NIZZYA_ .(_MONA_ tilky convertnuvshy jogo u WAV/aiff/inshyj format, a potim vzad v dmr, ale pry tomu bude velyka jmovirnist togo sho slidy redaguvannya bude vydno). Tobto doslidzhuvaty treba jakraz dmr.
А якщо wav - це попередньо відредагований макет, якій потім перегнали в dmr? І якщо в wav можна побачити сліди монтажу, які зникають після компресії в dmr?
Рекомендації ФБР, між іншим, наголошують що експерт мусить мати УСІ можливі варіанти копій. Чому? А хто тобі сказав, що записували Кучму саме в dmr? Знов Коля? Це ж взагалі може бути аналог, якого оцифрували і спотворили? Тоді чим wav гірше dmr-а? Чому треба досліджувати тільки dmr а не wav? Тому що так хоче Коля?
Ефекти які виникають при застосуванні самопальних софтів що виникають при перегонці із wav в dmr треба досліджувати і вивчати. І порівняти ознаки таких ефектів з Коліними dmr-ами. Оце і буде справжня експертиза.
Але Кеніг про це взагалі немає уявлення.
Саме тому, він є МУДАК.
Між іншим, редактор для монтажу в dmr можна теж написати . І це теж не так складно.
> A bidnyj didugan Koenig - jogo naduly, obmezhyly, pidstavyly...
> Vin nixera ne vmije, ne znae. Ja dumaju sho sprava takoi polit. vagy mala b buty "na kantrole" u Wash.DC. jak minimum neoficijnomu.
Кеніг - мудак.
І це, невдовзі, буде підтверджено більш вагомими експертами, які на відміну від цього дідуся спеціалізуються на high-tech crime.
2002.02.13 | DevRand
шшшш! шшшш! ви вже давно всіх
переконали, тілько тихше!І Кеніг м..дак, І Мороз м..дак, і Мельниченко теж м..дак!
Існує тілько одна людина,яка не м..дак - St. Alexy!
Всі інші - казли! ;)
2002.02.13 | Olexiy St
Да заради Бога!
Мої аргументи тут:
http://www.fbi.gov/hq/lab/fsc/backissu/april2000/swgde.htm
"Вірити" в Мельниченка вам ніхто не заважає. Але, більше агрументів, ніж "віра" в вас немає.
Практично реалізувати свою "віру" ви не спроможні.
Власне на цьому можна завершити суперечку.
2002.02.14 | ilia25
Істерика не допоможе
Olexiy St писав(ла):>
> Мої аргументи тут:
>
> http://www.fbi.gov/hq/lab/fsc/backissu/april2000/swgde.htm
>
> "Вірити" в Мельниченка вам ніхто не заважає. Але, більше агрументів, ніж "віра" в вас немає.
> Практично реалізувати свою "віру" ви не спроможні.
>
> Власне на цьому можна завершити суперечку.
Суперечку ви могли б вже давно завершити, якби продемонстрували хоч на одному конкретному прикладі, як саме Мельничено, чи Мороз, чи хто-там монтував записи, перекручуючи чи викривляючи їх зміст.
Ви цього зробити не можете, натомість намгаєтесь це компенсувати кілобайтами дурниць та малозначущих деталей. Або матюками, коли вже зовсім у розпачі. Тільки чого дивуватись, що це нікого не переконує?
2002.02.13 | trick
Re: Це вже як зіпсований грамофон.
Olexiy St писав(ла):> ...
> Якщо файли Мельниченка містять ознаки "bagatorazovo-го perekoduvann-я dmr->wav", то це ставить під сумнів висновки дідугана Кеніга про неможливість монтажа файлів dmr.
Malos na uvazi :
maemo 1(odyn) dmr = one.dmr
A. konvertujemo : one.dmr -> wav = A.wav
B. konvertujemo again : one.dmr -> wav = B.wav
Ja mozhu prypustyty sho mozhe buty A.wav != B.wav.
Tobto vony ne budut odnakovi, xocha i konvertuvalys odni i ti zh fajly odnym i tym zhe konverterom.
>
> > A bidnyj didugan Koenig - jogo naduly, obmezhyly, pidstavyly...
> > Vin nixera ne vmije, ne znae. Ja dumaju sho sprava takoi polit. vagy mala b buty "na kantrole" u Wash.DC. jak minimum neoficijnomu.
>
> Кеніг - мудак.
> І це, невдовзі, буде підтверджено більш вагомими експертами, які на відміну від цього дідуся спеціалізуються на high-tech crime.
Ty sho, jomu dzvonyv, i vin tebe poslav podali? ;))))
Znaesh, jakby ja tebe (troxy) ne znav, ja b vvazhav jak dejaki tut sho tobi "proplacheno". Ale ce ne tak (99.6%).
Todi chogo ty xochesh dokazaty?
1.Q. = fajnyj xlop? IMXO ne te.
2.mM = mudak? :) sxozhe, ale chomu? Bo vin ne kazhe sho
Krava = fajnyj xlop?
Ne bachu prychyny, chomu ce tebe bisyt?
chy te sho ty robysh jakos pryblyzhuje samu mozhlyvist rozsliduvannya spravy Gii?
Jaksho tak, to OK.
IMXO.
2002.02.14 | Augusto
Це що таке?
Olexiy St писав(ла):> Тоді можна конвертувати dmr файл в wav і співставити картинку.
> Як у вас з очима? :-)
Добре, але про що це нам розкаже? Може про дефект конвертора? Може.
> Якби Кеніг знав про їснування wav -файлів, то його висновки б однозначно помінялись
Нема слів. А він що експертував? Концепцію експертизи всеж треба вивчити.
> Ось, Мороз ще в вересні казав що відбулась експертиза - чому тоді тягнули з оприлюдненням результатів?
І що б помінялося? Олексій С. зайвий раз би почав битися в корчах "мудак! ой, мудак! мудацький мудак! мудаковський мудакопопуло!", але раніше?
2002.02.16 | Остап
ГПУ:Другу і третю сторінки звіту не надали.Без підпису і печатк
У Новинах УТ повідомили -Генпрокуратура заявляє: "Другу і третю сторінки звіту не надали. Нема підпису і печатки..."
Жир приколюється?