Гармата
02/28/2002 | Рoман ShaRP
Гармата вдарила зненацька , хоч була заряжена давно, пару тисяч років тому. Гармата вдарила Словом, вдарила ним по тим, хто прикривається ним для захисту своїх фарисейських справ.
Гармата стояла на позиції Від Матфея, 15 та казала вона:
22 І ось жінка одна хананеянка, із тих околиць прийшовши, заголосила до Нього й сказала: Змилуйся надо мною, Господи, Сину Давидів, демон тяжко дочку мою мучить!
23 А Він їй не казав ані слова. Тоді учні Його, підійшовши, благали Його та казали: Відпусти її, бо кричить услід за нами!
24 А Він відповів і сказав: Я посланий тільки до овечок загинулих дому Ізраїлевого...
25 А вона, підійшовши, уклонилась Йому та й сказала: Господи, допоможи мені!
26 А Він відповів і сказав: Не годиться взяти хліб у дітей, і кинути щенятам...
27 Вона ж відказала: Так, Господи! Але ж і щенята їдять ті кришки, що спадають зо столу їхніх панів.
28 Тоді відповів і сказав їй Ісус: О жінко, твоя віра велика, нехай буде тобі, як ти хочеш! І тієї години дочка її видужала.
Пані та панове, цей невеликий шматок Святого Письма яскраво показує, що Ісус Христос був "єврейським націоналістом", але націоналізму свого зрікся!
І був за то розп*ятий. За то, що він не був єврейським націоналістом. За неповагу до "національної релігії", за незгоду з "національними провідниками".
І відтоді будь-який націоналізм не має жодних прав називатися християнським. Бо сьогочасні націоналісти розіп*яли би Христа так само і за то саме. Стільки б не казали про богообраність, стільки б не роздумували про релігійні цінності, стільки б не писали "Бог з нами" на бляхах та перснях. Христос поставив себе вище національної, териториальної, расової, класової належності.
І Ви ще немало побачите про "націоналізм, що спирається на християнські цінності", "бізнес, що спирається на християнські цінностей" -- але НЕ ВІРТЕ.
БО НЕ МОЖНА СЛУЖИТИ ДВОМ ...
* Адмінам. В даному дописі присутнє не стільки бажання посперечатися на релігійні теми, скільки -- показати неправдивість багатьох любителів привласнити собі те, чого вони не мають -- часто такі зустрічаються серед політиків, особливо перед виборами.
Гармата стояла на позиції Від Матфея, 15 та казала вона:
22 І ось жінка одна хананеянка, із тих околиць прийшовши, заголосила до Нього й сказала: Змилуйся надо мною, Господи, Сину Давидів, демон тяжко дочку мою мучить!
23 А Він їй не казав ані слова. Тоді учні Його, підійшовши, благали Його та казали: Відпусти її, бо кричить услід за нами!
24 А Він відповів і сказав: Я посланий тільки до овечок загинулих дому Ізраїлевого...
25 А вона, підійшовши, уклонилась Йому та й сказала: Господи, допоможи мені!
26 А Він відповів і сказав: Не годиться взяти хліб у дітей, і кинути щенятам...
27 Вона ж відказала: Так, Господи! Але ж і щенята їдять ті кришки, що спадають зо столу їхніх панів.
28 Тоді відповів і сказав їй Ісус: О жінко, твоя віра велика, нехай буде тобі, як ти хочеш! І тієї години дочка її видужала.
Пані та панове, цей невеликий шматок Святого Письма яскраво показує, що Ісус Христос був "єврейським націоналістом", але націоналізму свого зрікся!
І був за то розп*ятий. За то, що він не був єврейським націоналістом. За неповагу до "національної релігії", за незгоду з "національними провідниками".
І відтоді будь-який націоналізм не має жодних прав називатися християнським. Бо сьогочасні націоналісти розіп*яли би Христа так само і за то саме. Стільки б не казали про богообраність, стільки б не роздумували про релігійні цінності, стільки б не писали "Бог з нами" на бляхах та перснях. Христос поставив себе вище національної, териториальної, расової, класової належності.
І Ви ще немало побачите про "націоналізм, що спирається на християнські цінності", "бізнес, що спирається на християнські цінностей" -- але НЕ ВІРТЕ.
БО НЕ МОЖНА СЛУЖИТИ ДВОМ ...
* Адмінам. В даному дописі присутнє не стільки бажання посперечатися на релігійні теми, скільки -- показати неправдивість багатьох любителів привласнити собі те, чого вони не мають -- часто такі зустрічаються серед політиків, особливо перед виборами.
Відповіді
2002.02.28 | Shooter
Re: Гармата
Роман, що саме для Вас є націоналізм?2002.03.03 | Рoман ShaRP
Re:
А чим дискусії допоможе відповідь на ваше питання?2002.03.04 | Shooter
Re:
Та дискусія може початися лише у випадку, коли знаємо, про що дискутуємо. З т.зв. постуляційної частини.Тому спитаюся Вас ще раз: що для Вас означає націоналізм? Крім того, що "бандєровци" - не Ваші люди?
2002.03.05 | Рoман ShaRP
Тож почалася і без того!
Дійсно. Як бачте. В даному разі, націоналісти "клюють" самі!Щодо конкретно мене, то я мав на увазі тих, хто приотрітетним виставляє поділ людей за етнічною чи то територіально-адміністративною ознакою (а потім заявляє про своє сповідування християнських цінностей).
2002.03.05 | Shooter
... з совіцько-креольської постуляції
Рoман ShaRP писав(ла):> Щодо конкретно мене, то я мав на увазі тих, хто приотрітетним виставляє поділ людей за етнічною чи то територіально-адміністративною ознакою (а потім заявляє про своє сповідування християнських цінностей).
Гм...а що Ви розумієте під "приотрітетним виставляє поділ людей за етнічною чи то територіально-адміністративною ознакою"?
Радий, правда, що Ви хоч не заперечуєте, що такий поділ і як наслідок його - різномаїття і взаємозбагачення світу, є природнім.
2002.03.06 | Рoман ShaRP
Смоли гарячої є природнім.
Історія знає багато.Але історія не знає "природнього потягу" на національності та нації.
1-й "більш природній", народився або від кари Божої, або "стадного інстинкту" та поділу на "наші" і "ненаші" -- дивлячись хто у що вірить. Треба відзначити, що у будь-якому випадку, саме завдяки передусім цим поділам тисячоліттями лилася кров, кров та ще раз кров,
У будь-якому випадку, пишався я б ліпше горбом на спині, аніж такою природністю.
Другий, так само окривавлений численними територіальними переділами за допомогою всіх видів зброї, аж ніяк природнім бути не може.
(можна довго тягнути сюди за вуха "арєал обітанія", але не вийде, тому що він практично не має відношення до кордонів).
> Рoман ShaRP писав(ла):
> > Щодо конкретно мене, то я мав на увазі тих, хто приотрітетним виставляє поділ людей за етнічною чи то територіально-адміністративною ознакою (а потім заявляє про своє сповідування християнських цінностей).
>
> Гм...а що Ви розумієте під "приотрітетним виставляє поділ людей за етнічною чи то територіально-адміністративною ознакою"?
>
> Радий, правда, що Ви хоч не заперечуєте, що такий поділ і як наслідок його - різномаїття і взаємозбагачення світу, є природнім.
Такий поділ є, але можна вигадати і інший поділ -- напликлад, поділ на тих, хто носить труси та тих, хто носить плавки.
А виставляти розмаїття НАСЛІДКОМ поділу -- то ставити коня поперед воза, улюблена розвага нациків
2002.02.28 | Максим’як
Re: Гм, хіба бізнесмени і банкіри можуть бути невіруючими? (-)
2002.03.02 | Рoман ShaRP
Повторюю: БО НЕ МОЖНА СЛУЖИТИ ДВОМ.(-)
2002.03.02 | Мартинюк
Тим не менше всюди релігія поєднана з якимось націоналізмом
Або шовінізмом. Всюди релігія є засобом поширення, експансії, або на біду самозахисту для певної нації. Якщо мені хтось наведе реально безнаціональну релігійну практку ( мається на увазі достатньо поширену) я із зацікавлення на це подивлюся .Будь яке заперечення будь якої нації є насправді звільненням місця для експансії іншої нації.
Навіть люди які кричать що вони проти всякої нації і заперечують всякі нації є де факто націоналістами ( і вельми агресивними та радикальними) нової нації яка тичасово ( допоки знайде більш природну назву) називатиметься інтернація, антинація , космополіти, більшовики чи щось подібне .
А для ілюстрації поєднання віри в бога та національної експансії пропоную задуматися над походженням російського слова "крестьянин", над поширенням арабського етносу в Азії та Африці, врешті над особливостями формування латинської французької нації на основі гальсько-германської суміші народів.
2002.03.02 | ilia25
Цікаво. Тоді "засобом експансії" якої нації є християнство?
Мартинюк писав(ла):> Навіть люди які кричать що вони проти всякої нації і заперечують всякі нації є де факто націоналістами ( і вельми агресивними та радикальними) нової нації яка тичасово ( допоки знайде більш природну назву) називатиметься інтернація, антинація , космополіти, більшовики чи щось подібне .
Хіба більшовики теж були нацією? Ні, ну якщо взагалі будь-яку ознаку людини називати національністю, тоді, звісно націоналістами можна вважати лише за те, що людина є мусульманином, чи дантистом, чи вегетаріанцем, жінкою чи просто Іваном Васильовичем. А можна ще й апельсини яблуками називати. Тільки нашо отак все заплутувати?
2002.03.02 | Остап
Християнство, мусульманство - безнаціональні релігії.
>Якщо мені хтось наведе реально безнаціональну релігійну практку ( мається на увазі достатньо поширену) я із зацікавлення на це подивлюся .???
Навожу - християнство.
Думаю, що і мусульманство.
2002.03.02 | Мартинюк
Християнство, мусульманство - безнаціональні ???
Мусульманство у свій час послужило засобом еспансії арабської мови і арабського національного самоусвідомлення.Зраз мусульманство є активним учасником в першу чергу міжнаціональних конфліктів. Завжди коли ми чуємо про конфлікт мусульман з християнами, з будлдистами чи ще з кимось йдеться про конфлікт двох "націй". Фаррахан в Америці це правильно зрозумів і впровадив поняття "Нація ісламу" Релігійний конфлікт в межах однієї нації - це ознака можливого поділу цієї нації на дві.
Майже карикатурний приклад - Боснія, там є три нації зоднаковою мовою і спільним походженням - босняки(мусульмани), серби -православні, хорвати -католики.
Релігія це супернаціоналізм, тому що вона у змозі поділити навіть саму націю.
Загальноприйняте розуміння сучасного монотеїстичного поняття бог полягає в тому що це це суперістота, яка складається з міріад людських істот, поєднаних між собою спільним співжиттям та спільним походженням. Але це одночасно одне з визначеннь нації. Традиційні релігії , як можна легко перконатися ніколи не конфліктують з з феноменом нації. Навпаки, вони як правило доволі гармонійно взаємопереплітаються. Конфлікт релігії з національністю свідчить про експансію релігії, яка насправді виявляється експансією іншої нації.
Як християнське місіонерство в античні віки було експансію латинізму та грецькості і своєрідним реваншем за варварські набіги, потім це ж місіонерство було складовою колоніальної експансії європейців.
Зараз експансія германського протестантизму є одночасно і експансією американізму та єврогерманізму. Експансія московського православя абсолютно поєднується із спробою реваншу російсько-національний .
Так що це не тисячолітня гармата. Це просто конюнктурний пук тисячолітньої міжнаціональної суперечки.
2002.03.03 | Рoман ShaRP
Засобом, але не експансією.
На щит можна прибити що завгодно -- у тому числі і хрест.Але ніхто не доведе, що Бог з тими, хто несе той щит, паче того, за участі того щита дії робляться часто зовсім не Божі.
І це тільки ще один привід зневажати тих фарисеїв, хто використовує віру в "національних інтересах".
2002.03.03 | Остап
Де в вашому пості доведено, що християнство (мус.) національне?-
2002.03.03 | Рoман ShaRP
Що є неправильним та неправедним.
Тому що не війна, а проповіді повинні були слугувати засобом поширення релігії -- за Писаннями. Проте, люди й тут збочилися. А на додачу стали використовувати Слово Боже у своїх -- досить природніх -- але не менш від того брудних інтересах.Допис мій якраз про то.
Про то, що у корінні конкретної релігії -- Християнство (треба зробити наголос на тому, що, як сказано багато де, конкретно християнстов починаться саме з НОВОГО заповіту) націоналізму НЕМАЄ, навіть навпаки -- він там заперечується. Що не стало, на жаль, на заваді використовувати його у цих зовсім неприродніх цілях.
2002.03.03 | Мартинюк
Раннє християнство - націоналізм нових націй
Це чітка наіональна ідеологія нових спільнот, яка допомогла цим спільнотам перемогти старі, побудованому на античному індивідуалізмі і культі особистості.Люди, яких життя поставило в маргінальні умови - раби, бідні, ображені, переможені, жінки, каліки і та ке подібне - обєдналися і пермогли тих, ЯКІ СПОВІДУВАЛИ КУЛЬТ СИЛИ і поклонялися героям.
Спочатку впали римляни, потім горді варвари, і останніми - варяги скандинави. До речі торжество християнсва у Скандинавії супроводжувалося масштабною різнею "язичників".
Не суть як здійснюється експансія одної нації на іншу - чи військовим вторгненням , чи впровадженням релігії , свята книга якої написана латиною, арабською чи санскритом, чи простом заміною радіо "Континент" на радіо "Шансон" - головне результат.
У Нових Завітах можна поназбирувати безліч націоналістичних сентецій ( мається на увазі єврейських). Особливо їх багато у так званих апокрифах, тобто в неканонізованих ( не в останню чергу за "націонанілізм" ) варіантах євангелій ( наприклад Євангеліє від Філліпа).
Не раджу застосовувати Святе Письмо для суперечок про цілком земні національні проблеми.
Те що наводить Шарп не гармата а пшик, яким зловживають відморожені протестанти-місіонери, котрі відвойовують свіжі території ( вірніше свіжих овечок) для стриження церковної десятини.
2002.03.04 | Рoман ShaRP
Не доведено.
Покажіть зв*язок. Себто, де ж там націоналізм?Повторююся, можна повісити на щит експансії будь-який символ -- але не мати на то жодного права. Таке було тисячі років тому і є досі.
І релігію обирали "з міркувань" (той самий Володимир, якщо вірити тому, що нас вчили). Але САМА РЕЛІГІЯ націоналізм заперечує. Тому, так само повторююся, жоден націоналізм не має права називатися християнським. Роблячи це, націоналізм (або бізнес, або ще якась мирська ідеологія) вдається до брехні.
Паче того, якщо пригадати історію раннього християнства, ми бачимо досить часто експансію не військову, а духовних цінностей, себто йшли саме проповідники, і саме проповідувати.
2002.02.28 | Andriyko
БРАВО!
А ще багато хто забуває, що, якщо користуватися єврейською системою визначення національності - по материній лінії, Ісус Христос таки виявляється євреєм з погляду тих самих євреїв.Хм, чи є національність у Бога? Напевно, ні. Ті, хто доводять зворотнє, мусять змиритися з тим, що Бог-син, напівлюдина, вочевидь є євреєм, оскільки Святий Дух, від якого його було зачато національності точно не має. Отаке. Скажете, єресь?
2002.03.02 | ilia25
Re: БРАВО!
Andriyko писав(ла):> Хм, чи є національність у Бога? Напевно, ні. Ті, хто доводять зворотнє, мусять змиритися з тим, що Бог-син, напівлюдина, вочевидь є євреєм, оскільки Святий Дух, від якого його було зачато національності точно не має. Отаке. Скажете, єресь?
Не зовсім. В усякому разі це залижить в євангеле. Точніше від того, хто його писав.
Євангеле від Матвея є единим з чотирьох, що написане євреєм і для єврейської аудиторії. В той час, коли воно писалося (приблизно через 80 років після описаних в ньому подій) християнство ще не сформувалось як окрема релігія. Натомість (особливо для самих євреїв) воно тоді було однією з течій іудаїзму.
Зауважте, що єврейське походження Ісуса навмисне підкреслюється в цьому євангеле. Воно починається з родословної Ісуса від Авраама, щоб в читачів не залишилось жодного сумніву щодо цього. Також з його тексту очевидно, що євреї, як такі, не були опонентами Христа. Ця роль, як і можна було очікувати, відведена предстваникам конкуруючої течії іудаїзму -- фарисеям (остані за часів Христа, до речі, не були настільки могутньою сектою, якю вони стали за часів написання євангеле від Матвея, та якою вони в ньому зображені).
Щодо євреїв, то вони змальовані чорною фарбою лише в найпізнішому євангеле -- від Іоанна. Опис подій в цьому євангеле є найменш близьким до того, що дійсно відбувалось приблизно за 110 років до його написання (написане воно було, скоріш за все в Лівані, або в Сирії). На той час християнство вже ставало окремою релігією та почало конкурувати з іудаїзмом як таким. Це євангеле дало початок майбутній традиції антисемітизму християн.
Тут можна почитати більш детально про характерні риси кожного з євангеле, та про їх авторів:
http://www.pbs.org/wgbh/pages/frontline/shows/religion/story/mmindex.html
2002.03.03 | "націо ..."
Re: БРАВО ??????????????????????
"...євангеліє дало початок майбутній традиції антисемітизму християн ..."- писав(сала) Ілля.Це вже ота штука на отому патичкові ...
Ідеологія,- а відтак і поведінка! - ЗВЕРХНОСТІ жидівства ставала реальною причиною анти-настроїв у всього світу серед якого доводилося жити цьому пихатому возгордженому племені.
Невже Ви серйозно вірите в написане Вами, що поява антисемітизму з'являлася лише після ознайомлення з тим чи іншим Єванглієм, пане чи пані "Іллє?
2002.03.02 | Roller
Читаем внимательно. Христос остался верующим националистом!
Рoман ShaRP писав(ла):
>
> Гармата стояла на позиції Від Матфея, 15 та казала вона:
> 22 І ось жінка одна хананеянка, із тих околиць прийшовши, заголосила до Нього й сказала: Змилуйся надо мною, Господи, Сину Давидів, демон тяжко дочку мою мучить!
> 23 А Він їй не казав ані слова. Тоді учні Його, підійшовши, благали Його та казали: Відпусти її, бо кричить услід за нами!
> 24 А Він відповів і сказав: Я посланий тільки до овечок загинулих дому Ізраїлевого...
> 25 А вона, підійшовши, уклонилась Йому та й сказала: Господи, допоможи мені!
> 26 А Він відповів і сказав: Не годиться взяти хліб у дітей, і кинути щенятам...
> 27 Вона ж відказала: Так, Господи! Але ж і щенята їдять ті кришки, що спадають зо столу їхніх панів.
> 28 Тоді відповів і сказав їй Ісус: О жінко, твоя віра велика, нехай буде тобі, як ти хочеш! І тієї години дочка її видужала.
>
Пані та панове, цей невеликий шматок Святого Письма яскраво показує, що Ісус Христос був "єврейським націоналістом", але націоналізму свого зрікся!
>Читаем вместе.
> 25 А вона, підійшовши, уклонилась Йому та й сказала: Господи, допоможи мені!
>26 А Він відповів і сказав: Не годиться взяти хліб у дітей, і кинути щенятам...
>Это проявление национализма. Дети (люди) и щенята (собаки, низший сорт)
>27 Вона ж відказала: Так, Господи! Але ж і щенята їдять ті кришки, що спадають зо столу їхніх панів.
>Она признала верзовенство нации Иbсуса (евреев), вона признала, что она есть«собака», а ее дете щеня.
Иисус оценил это. Он не изменил своих убеждений, он решил бросить милостыню, кость, рабу признавшего господином не бога, что, само собой разумеется, а человека. Иисуса.Этим он показал пример окружающим,хозяину треба заботиться о своих рабах.
Да хозяину треба кормить прирученных животных и рабов, но прирученных, а не диких.Он накормил щеня.
> І відтоді будь-який націоналізм не має жодних прав називатися християнським.
> А никто его и не называет христианским. Но? это не мешает быть националисту истинно верующим. Верующим, по всей видимости, был и Гитлер. Он считал себя миссией, «С нами Бог» разве не это было в умах и сердцах всех немецких националистов. Они признавали в Гитлере миссию.
Иисус был верующим еврейским националистом и остался им.Распяли его за другое, евреи не признали, и не признают в нем миссию до сих пор.
Я не оправдываю, и не приветствую национализм. Я хочу сказать, что есть национальный интерес. Если для гражданина национальный интерес не простой звук, если он не хочет, что бы с ним обращались как с собакой, пусть и домашней, а с его детьми как с щенками, то у него нет другого выхода, как доказать, что он одной крови с тем, кто хочет быть его господином. И доказать прежде всего себе.
В этом смысле (хорошем смысле) национализм незаменимая вещь и им должны овладеть, как инструментом, все граждане нарожденного государства, в том числе и евреи.
Иисус человек был верующим еврейским националистом, в нашем понимании. Именно поэтому, он сказал, что евреи будут править миром.
Спросите у Голубя.
2002.03.03 | Рoман ShaRP
Не згоден.
Я вірю в інше пояснення -- Ісус зробив наголос на тому, що спасіння буде даватися по вірі, а не по національності.А притча про виноградник? Хіба вона не пересторога євреям та єврейським націоналістам? А пророцтво про Єрусалим?
Надалі він ще не раз буде підкреслювати позанаціональність свого вчення, і буде за то таки єврейськими націоналістами розп*ятий.
2002.03.03 | Roller
Вы не знаете, сколько лет богу?
Вы не знаете, сколько лет богу?Недавно в ЗН прочитал о ученом форум, точное название, не помню. Суть отпор антинауке, и ее проявлениям, экстрасенсам, парапсихологам и прочее.Речь не шла о категории бога, или о вере, но касается и ее.
Академик Капица, в свое время, высказался на подобном форуме следующим образом. «Наука это то, чело не может быть. Все остальное технический прогресс».
Сегодня наука пытается объяснить то, что с современной научной точки зрения объяснить достаточно трудно.
-почему кровь человека меняет химический состав в зависимости от фаз солнца и в моменты затмений.( неведомое влияние)
-как объяснить свойства памяти у обыкновенной воды. Если помните, человек состоит на 80% процентов из воды. Следовательно, это уже мой вывод, он, она,сохраняет память помимо воли головного мозга, или пропаганды «в том числе и о национализме».
-может ли разум существовать вне тела. (божественное начало)
На вчерашнем телемосте Мирослав Попович высказал, и еще один историк, мысль о том, что мы не можем бесстрастно, не политизирую, описать историю даже достаточно отдаленную.
К примеру, у Украины с Польшей была достаточно напряженные отношения. Но, треба учить школьников, и истории «корректируют». Поэтому, к примеру, в отношениях с Россией предполагается поступить следующим образом. Создать комиссию, на ней разрешить спорные вопросы. И уже потом, подать историю в удобоваримом виде для того, чтобы не нарушать гармонию сегодняшних отношений.
Кто-то сказал, что история как галерея. Каждое время развешивает в ней свои картины.
Это касается и неиссякаемого источника библии. Из одного и того же места текста можно сделать противоположные выводы,что мы с вами и продемонстрировали. Это касается и национализма.
Вы можете прочитать , я сбрасывал на прошлой недели три ссылки. Как сами признанные националисты по разному оценивают то, чего они придерживаются. Сегодня он едины в одном. Им не нравиться, та концепция, которую предложил переехавший в Киев львовский политолог Кость Бондаренко.
А мне нравится. И скажу почему. Потому, что этот его подход переворачивает их понятие с ног на голову. Утверждается, что так считается во все мире, и что национализм имеет много положительных моментов, на которых и стоит сосредоточиться. Это выбивает у них почву, им трудно удержаться на своем замшелом троне под напором молодых, новой формации националистов. Но это, жизнь, движение материи.
Теперь для меня и, скажем Вас, и еще кого-то важным может быть не то, что кто говорит, а насколько то, что говорится кто-то, соответствует Вашим ощущениям действительности.
Выбрав подходящую модель, или если вы «гигант мысли», вы имеете возможность выдать свою «мысль вирус», имеете возможность поверить в нее и сделать так, что бы в нее захотели поверить другие. Человека нельзя заставить поверить. Но, можно заставить захотеть поверить, если мысль жизненна, как в библии.
Сегодня науке известно, что свет от некоторых звезд добирается до глаза исследователя больше десятка миллиардов лет. Вы можете в это поверить?
Самой звезды может уже и не быть, но свет не рассеялся за миллиарды лет, свидетельство того, что она существовала, или существует, мы этого не знаем, поступает.
Он не рассеялся, не потух, но источника уже нет. Может быть, бога тоже уже нет, но свет от него идет, и греет.
Возраст земли, созданной по библии богом много меньше того времени, которое ведет отчет от этого света. Но и звезды создал бог.
Сколько же ему лет сегодня? Или понятие времени, как и понятие веры и истины относительны.?
2002.03.03 | Хлоя
Бог - вечен, Он всегда был, есть и будет...
Иоан.1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.т.е. в начале Он уже был...
2002.03.03 | Roller
..Сегодня мы знаем, что от начала прошло больше 16мрд.лет.
Хлоя писав(ла):> Иоан.1:1 В начале было Слово, и Слово было у Бога, и Слово было Бог.
>
> т.е. в начале Он уже был...
Но начало было.
2002.03.03 | Хлоя
Начало нашего мира - конечно:) (-)
2002.03.03 | "націо ..."
Re: Читаем внимательно. Христос остался верующим националистом?!
де написано , що Христос сказав , що іудеї заправлятимуть світом ...КОЖЕН НАРОД Є ВИБРАНИМ БОГОМ, тільки питання - ДЛЯ ЧОГО?
Іудеї вибрані всевишнім для СТРАЖДАНЬ.
Вся їх історія - це історія ГОНІНЬ та СТРАЖДАНЬ.
І ні гроші в банках, ні ненависть до всього не іудейського, ні зблідлі лиця вимираючого озлобленого племені не можуть змінити волі Господньої: СТРАЖДАННЯ!
Страждання за непокору до Нього!
Страждання за ненависть до роду людського!
Страждання за муки Христові!
І якщо всевишній вибрав їх для розп'яття Христа, то тоді ж так само Господь ВИБРАВ НІМЦІВ для ПОКАРАННЯ - неупокорених самовимираючих пихою переповнених - іудеїв!
Українців Господь вибрав для ілюстрації необмеженості людського ТЕРПІННЯ
Росіян - для НАДУВАННЯ гумового балончика своєї історії: нації ще НЕМАЄ, але "русский" князь красное солнишко вже сидів на престолі ..., матюкаюча алкашня безупинно варняга про "місіансиво" Росії!
То де міг Христос заявити про світове панування племені, котре живучи серед інших, кожного разу втрачало ПОЧУТТЯ МІРИ співжиття з іншими і також БОГОМ ВИБРАНИМИ для чогось, племенами?
2002.03.03 | Хлоя
не притягивайте к Нему национализм за уши!
Roller писав(ла):> >Читаем вместе.
>
> > 25 А вона, підійшовши, уклонилась Йому та й сказала: Господи, допоможи мені!
> >26 А Він відповів і сказав: Не годиться взяти хліб у дітей, і кинути щенятам...
>
> >Это проявление национализма. Дети (люди) и щенята (собаки, низший сорт)
Пан Роллер, не судите о Христе с позиции современности. Да, евреи во всем Ветхом Завете были детьми Божиими, Он их так и называет. Не по факту рождения, а потому, что они были монотеистичны и имели заветы Божьи, которые должны были блюсти. А все остальные народы - щенки, потому что были язычники. Здесь все правильно.
>
> >27 Вона ж відказала: Так, Господи! Але ж і щенята їдять ті кришки, що спадають зо столу їхніх панів.
>
> >Она признала верзовенство нации Иbсуса (евреев), вона признала, что она есть«собака», а ее дете щеня.
Она, пан Роллер пришла к еврейскому Богу, а не к своим языческим богам, т.е. признала религию евреев правильной, ее последователей, т.е. евреев, детьми Божьими. А не начала лезть в пузырь и доказывать равенство язычества.
>
> Иисус оценил это. Он не изменил своих убеждений, он решил бросить милостыню, кость, рабу признавшего господином не бога, что, само собой разумеется, а человека. Иисуса.Этим он показал пример окружающим,хозяину треба заботиться о своих рабах.
>
> Да хозяину треба кормить прирученных животных и рабов, но прирученных, а не диких.Он накормил щеня.
>
Ну это Вы что-то придумали, пан Роллер. Иисус был Богом И человеком. И просила она его не ведро ей поднести, а исцелить ее дочь. То есть просила не как человека, а как Бога. И признав себя собакой, она признала слово Божие, понимаете? Признала ложность своей религии. Если б она сказала, нет, Иисусе, я тебе не собака, а такое же, равноправное, дитя, но ты все равно, дочку мне исцели (как у нас сейчас по экстрасенсам ходят). Это значит, что слов Его она не признает, но все равно ждет от Него чего-то. Ничего вам это не напоминает? Как Вы думаете, после исцеления дочери она будет обращаться к своим богам или ко Христу?
>
> > І відтоді будь-який націоналізм не має жодних прав називатися християнським.
> А никто его и не называет христианским. Но? это не мешает быть националисту истинно верующим. Верующим, по всей видимости, был и Гитлер. Он считал себя мессией, «С нами Бог» разве не это было в умах и сердцах всех немецких националистов. Они признавали в Гитлере мессию.
Истинным христианам, пан Роллер, пристало только защищать ближних: "Иоан.15:13 Нет больше той любви, как если кто положит душу свою за друзей своих." Но не нападать, не начинать войны. Может, Гитлер и был истинно верующим, только бог у него был другой. Не наш с Вами...
>
> Иисус был верующим еврейским националистом и остался им.Распяли его за другое, евреи не признали, и не признают в нем миссию до сих пор.
Не признали, потому что Он отрекся от их богоизбранности. Ибо они свою богоизбранность поставили выше Бога, выше Его Сына. не захотели покаяться и изменить свою жизнь.
>
> Я не оправдываю, и не приветствую национализм. Я хочу сказать, что есть национальный интерес. Если для гражданина национальный интерес не простой звук, если он не хочет, что бы с ним обращались как с собакой, пусть и домашней, а с его детьми как с щенками, то у него нет другого выхода, как доказать, что он одной крови с тем, кто хочет быть его господином. И доказать прежде всего себе.
Пан Роллер, христианин не должен признавать себя щенком или собакой ни перед кем, кроме Бога, ибо этим он уничижает образ Божий в себе. А перед Богом мы не просто собаки, мы - ничтожно малые песчинки. И признать это - не зазорно никому, разве тому, кто претендует на место Бога сам.
>
> В этом смысле (хорошем смысле) национализм незаменимая вещь и им должны овладеть, как инструментом, все граждане нарожденного государства, в том числе и евреи.
Вот видите, пан Роллер, национализм имеет дело с государственностью, а не с христианством. т.е. Кесарю кесарево, а Богу - божье. Если мы хотим построить сильную державу, да, национализм необходим. Но христианство в данном случае должно быть не двигателем национализма, а его тормозом. Чтобы самость националиста не превращалась в ненависть к ближнему (народу).
>
> Иисус человек был верующим еврейским националистом, в нашем понимании. Именно поэтому, он сказал, что евреи будут править миром.
>
> Спросите у Голубя.
Он этого не говорил. А если они и будут править миром (к сожалению), то только три года, не больше. И не дай нам Господь дожить до этого правления.
2002.03.03 | Vostok5
Следующая станция - глобус Украины.
Яркий пример того,как можно истолковать на любой лад вырванный из текста отрывок.2002.03.03 | Roller
Именно эту мысль я и попытался провести.(-)
2002.03.03 | Roller
А коммунизм можно? Христос больше смахивает на интернационалис (
2002.03.03 | Хлоя
Христианство - это...
... мировоззрение, принятие мира таким, каким создал его Бог. Любая попытка переосмысления мира и открытия в нем новых законов - это непринятие или нежелание принять Божии законы. А тем более попытка претворения. Христос говорит - смотри в себя, а коммунисты - смотрите вокруг себя. Христос - строй храм в себе, а коммунисты - строй новый мир (ибо тот, который есть, никуда не годится).Если философия - это то, как воспринимает мир каждый отдельный человек, то религия - это мир в восприятии Бога. То что же истиннее, если Бог - творец всего сущего?
Прав Роман, люди хотят поставить Бога себе в услужение, чтобы под Его знаменем придти к власти, богатству. ТАк и хочется сказать: как вам не стыдно!
2002.03.03 | Roller
Где клад твой, там сердце твое. Извиняюсь(-)
2002.03.03 | Хлоя
Это Вы меня простите, пан Роллер,..
я немного неоднозначно высказалась. Но это действительно не имело к Вам ни малейшего отношения.:)2002.03.03 | Roller
Платон был прав, но Хлоя мне дороже.
Хлоя писав(ла):> я немного неоднозначно высказалась. Но это действительно не имело к Вам ни малейшего отношения.:)
Это меня нисколько не обижает. Но, ведь я тоже позволил рассуждать о «божьем даре и яичнице».
Не много о вечности.
Что мы подразумеваем под вечностью. То, что она бесконечна во времени. При этом под бесконечностью мы подразумеваем то, что ее нельзя измерить. Но ее можно оценить.
Если мы разделим 1 на нуль мы получим бесконечность. Если два на нуль тоже бесконечность, но не будет ли она в два раза больше. Нам говорят, что нет. Но, если мы будем делить на одно и тоже маленькое число бесконечно приближающееся к нулю, то вторая бесконечность будет в два раза больше первой. Главное нет неопределенности.
Бог создавал мир семь дней, если не ошибаюсь. Мы знаем последовательность событий. Мы знаем приблизительно возраст земли, пять млрд. лет. знаем, что свет от звезд идет 16 млрд, мы можем оценить длительность божьего дня. Но говорят, что время относительно для нас, для бога тем более.
Вправе ли мы рассуждать о физике бога. Но? он дал нам это право, вернее простил то, что мы его @откушали@. Когда мы говорим что бог есть, мы подразумеваем, что он материален. Нам известно из чего состоит наша материя. Мы не знаем, как устроен бог, но нас он создавал по образу и подобию своему.
Мы знаем, что даже жизнь электрона конечна. 10 в восемнадцатой степени секунд. Конечна и жизнь солнечной системы 10 в восьмой степени. Но, если бог не идея, хотя можно допустить, что и идея материальна, если бог материален, в нашем смысле, он не может жить вечно не преобразуясь, то есть не превращаясь из одного состояния в другое. То же можно сказать и о вечной жизни уготованной истинно верующим.
Вы высказались, что сожалеете о том, что евреи будут править всем миром, но три года. Да, это не совсем демократично. Это очень националистично. Но, как этому противостоять. Мы говорим об этом как о чем-то неизбежном. Непонятно и за что такие привилегии нации поголовно не верующей во Христа. Вы говорите, что не уместно говорить о национализме бога, пусть это так. Но вряд ли националист другой расы, или страны согласится на такую несправедливость от бога.И за что им , невреным, такая привелегия?
Говорят, что бог един. Но, мы видим разные религии, верящие в одного бога и враждующих между собой.
Одним словом. Платон был прав, но Хлоя мне дороже.
2002.03.03 | Хлоя
Спасибо и на этом.
Пан Роллер, чем мы с Вами занимаемся? Пытаемся доказать, что Бог есть?Во-первых, почему Вы приняли за аксиому то, что Бог - материален. Отнюдь. Этого утверждать нельзя. Во всяком случае, я не могу. Но даже если так, то, несмотря на то, что жизнь электрона, как Вы говорите, конечна, по ее окончании, он не исчезает, а претворяется в другую форму. Оказывается, что материя в данном случае - вечна, преходяща только форма. Точно так же и с Богом. Если мы можем осознать, что материя бесконечна, то почему не можем осознать, что вечен Бог?
Еще насчет материальности Бога, Вы можете сказать, что Любовь - материальна? Любовь, как реальность, а не как проявление? Т.е. проявиться Любовь может в бесконечно различных вариантах материального бытия, но ведь нельзя сказать, что Любовь - это только ее прявление? Что-то все-таки выступает стимулом? Что? Материальное? Или духовное? Если второе, то мы, все же, противоставляем материальное духовному и разница все-таки есть?
А если эта разница есть, то нельзя духовному приписывать те же качества, что есть у материи. То есть духовное не обязательно должно преобразовываться. А может, и должно по каким-то законам эволюции, но что-то остается неизменным. Ведь Вы и я любим по-разному, но и Ваш вариант и мой все же называется Любовью.
А вообще, дело это сложное и неблагодарное - доказывать существование Бога.
>Вы высказались, что сожалеете о том, что евреи будут править всем миром, но три года. Да, это не совсем демократично. Это очень националистично. Но, как этому противостоять. Мы говорим об этом как о чем-то неизбежном. Непонятно и за что такие привилегии нации поголовно не верующей во Христа.
Вы думаете, это привилегия? Что такое три года по сравнению с Вечностью?
>Вы говорите, что не уместно говорить о национализме бога, пусть это так.
Я не говорю, что неуместно говорить о национализме Бога. Я говорю, что Христос был не националистичен. И поэтому неуместно изображение Христа на знаменах национализма, потому что это ложь.
>Говорят, что бог един. Но, мы видим разные религии, верящие в одного бога и враждующие между собой.
А Вы спросите, пан Роллер, представителей этих разных религий, в одного ли Бога они верят? Посмотрим, каков будет ответ.
P.S.:
>Одним словом. Платон был прав, но Хлоя мне дороже.
Ну вот, лучше бы вообще не отвечали...
2002.03.03 | Хлоя
т.е. "им", это было не о Вас. :-) (-)
2002.03.05 | Михайлович
Чуєш, Голубе? Вони про Христа, як про кореша...
Деграданти шмаркаті2002.03.05 | Augusto
А це для вас, сатанистів Христос є ворогом!
Для інших - Спаситель.2002.03.05 | Roller
Вы правы.Христос наш "корешок". А для Вас нет?(-)
2002.03.03 | Сергій
Для Рoмана ShaRP
Перечитайте собі http://www.perehid.kiev.ua/as1.html. Це ще ніхто серйозно не розкритикував2002.03.04 | Рoман ShaRP
Та як же його розкритикуєш ?
Not FoundThe requested URL /as1.html. was not found on this server.
Apache/1.3.20 Server at www.perehid.kiev.ua Port 80
А взагалі, я вважаю, що критикувати цих "дітей Марчука" -- марнувати час.
Їх можна, кажуть, читати, живитися ідеями , знов же таки кажуть (я сам якось після "соціополісів" обламався).
2002.03.05 | Пилип'як
Re: Та як же його розкритикуєш ?
То у Вас слабість така. Нігілізм. А соціополіси - ідея стара, була ще у Ангрема в 19-ст2002.03.06 | Рoман ShaRP
?
Обговорення моїх персональних якостей не є передбаченим правилами , і взагалі ні до чого.Та хай би була ідея в кого завгодно, а толку ?
Анекдот про Лігачова знаєте -- "у мене ще стільки ідей було!"?
2002.03.06 | Кarl
Re: Гармата
Прийшов "до овечок загинулих", тобто найгірших. Спаситель прийшов спасати їх. А всі інші були ще більш-менш порядними.