ПОТЕБЕНЬКО НЕ ЗБИРАЄТЬСЯ ПОРУШУВАТИ КРИМІНАЛЬНУ СПРАВУ
03/12/2002 | IApple
ПОТЕБЕНЬКО НЕ ЗБИРАЄТЬСЯ ПОРУШУВАТИ КРИМІНАЛЬНУ СПРАВУ ПРОТИ КУЧМИ
УП, 12.03.2002, 16:10
Генеральний прокурор України Михайло Потебенько заявляє, що запит народного депутата Григорія Омельченка про порушення карної справи відносно президента України Леоніда Кучми є "юридично безпідставним".
"Немає підстав вирішувати питання про порушення карної справи, немає ніякого складу злочину в діях президента", - сказав генпрокурор на прес-конференції у вівторок у Києві.
Потебенько підкреслив, що якби даний запит не був написаний юристом (як відомо, Григорій Омельченко має юридичну освіту), то він би сприйняв його як нерозуміння закону. "Але, оскільки це написала людина, яка має юридичну освіту я вважаю, що Омельченко заробляє на цьому політичні дивіденди", - підкреслив він.
Він заявив, що прокуратура "не може бути заручником" підвищення політичного рейтингу Омельченка.
Як повідомлялося, Верховна Рада України 5 березня підтримала запит членів депутатського об'єднання "Антимафія" Омельченка, Анатолія Єрмака і Віктора Шишкіна з пропозицією до генерального прокурора, що стосується притягнення до карної відповідальності президента Кучми.
Депутати вимагають порушити кримінальну справу проти президента "за здійснення дій, які сприяли прем'єр-міністру Павлу Лазаренку організувати вбивства народних депутатів України Євгена Щербаня і Вадима Гетьмана".
Депутати просять Потебенька порушити стосовно президента кримінальну справу "за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК" і направити у парламент матеріали справи для розгляду Верховною Радою питання про усунення Кучми з посади у порядку імпічменту.
Інтерфакс-Україна
Потебенько вірить у чистоту і невинність Марчука
УП, 12.03.2002, 16:31
Матеріали слідства, яке проводиться Генеральною прокуратурою України в рамках карної справи про нелегальну торгівлю зброєю, підтверджують "непричетність до здійснення злочину" секретаря РНБО Євгена Марчука.
Про це у вівторок у Київ на прес-конференції заявив генпрокурор країни Михайло Потебенько. За його словами, в Україну з прокуратури Італії також надійшли матеріали карної справи.
"Ці матеріали і слідчі дії, які проведені в Україні свідчать про непричетність Марчука до здійснення злочину", - сказав генпрокурор. Разом з тим, Потебенько зазначив, що "не може дати 100"% гарантії непричетності Марчука, оскільки карна справа ще розслідується".
"Що буде далі - подивимося, але ми маємо у своєму розпорядженні достатню кількість матеріалів, які підтверджують мої слова про його невинність", - сказав генпрокурор.
В інтерв'ю агентству він повідомив, що Генпрокуратура не запрошувала для дачі свідчень у даній карній справі депутата Державної Думи Росії Віктора Ілюхіна, як про це раніше повідомили деякі ЗМІ.
Останнім часом ім'я Марчука ряд ЗМІ згадували у зв'язку з судовим розглядом у Турині про незаконну торгівлю зброєю.
Інтерфакс-Україна
І як то він бідака ніяк не може переконати у "чистоті й невинності" сотню комуністів з фракції КПУ? А вони - все одно вірять у свого "Кузнєцова"!
УП, 12.03.2002, 16:10
Генеральний прокурор України Михайло Потебенько заявляє, що запит народного депутата Григорія Омельченка про порушення карної справи відносно президента України Леоніда Кучми є "юридично безпідставним".
"Немає підстав вирішувати питання про порушення карної справи, немає ніякого складу злочину в діях президента", - сказав генпрокурор на прес-конференції у вівторок у Києві.
Потебенько підкреслив, що якби даний запит не був написаний юристом (як відомо, Григорій Омельченко має юридичну освіту), то він би сприйняв його як нерозуміння закону. "Але, оскільки це написала людина, яка має юридичну освіту я вважаю, що Омельченко заробляє на цьому політичні дивіденди", - підкреслив він.
Він заявив, що прокуратура "не може бути заручником" підвищення політичного рейтингу Омельченка.
Як повідомлялося, Верховна Рада України 5 березня підтримала запит членів депутатського об'єднання "Антимафія" Омельченка, Анатолія Єрмака і Віктора Шишкіна з пропозицією до генерального прокурора, що стосується притягнення до карної відповідальності президента Кучми.
Депутати вимагають порушити кримінальну справу проти президента "за здійснення дій, які сприяли прем'єр-міністру Павлу Лазаренку організувати вбивства народних депутатів України Євгена Щербаня і Вадима Гетьмана".
Депутати просять Потебенька порушити стосовно президента кримінальну справу "за ознаками злочинів, передбачених ч.2 ст. 364, ч.2 ст. 367 КК" і направити у парламент матеріали справи для розгляду Верховною Радою питання про усунення Кучми з посади у порядку імпічменту.
Інтерфакс-Україна
Потебенько вірить у чистоту і невинність Марчука
УП, 12.03.2002, 16:31
Матеріали слідства, яке проводиться Генеральною прокуратурою України в рамках карної справи про нелегальну торгівлю зброєю, підтверджують "непричетність до здійснення злочину" секретаря РНБО Євгена Марчука.
Про це у вівторок у Київ на прес-конференції заявив генпрокурор країни Михайло Потебенько. За його словами, в Україну з прокуратури Італії також надійшли матеріали карної справи.
"Ці матеріали і слідчі дії, які проведені в Україні свідчать про непричетність Марчука до здійснення злочину", - сказав генпрокурор. Разом з тим, Потебенько зазначив, що "не може дати 100"% гарантії непричетності Марчука, оскільки карна справа ще розслідується".
"Що буде далі - подивимося, але ми маємо у своєму розпорядженні достатню кількість матеріалів, які підтверджують мої слова про його невинність", - сказав генпрокурор.
В інтерв'ю агентству він повідомив, що Генпрокуратура не запрошувала для дачі свідчень у даній карній справі депутата Державної Думи Росії Віктора Ілюхіна, як про це раніше повідомили деякі ЗМІ.
Останнім часом ім'я Марчука ряд ЗМІ згадували у зв'язку з судовим розглядом у Турині про незаконну торгівлю зброєю.
Інтерфакс-Україна
І як то він бідака ніяк не може переконати у "чистоті й невинності" сотню комуністів з фракції КПУ? А вони - все одно вірять у свого "Кузнєцова"!
Відповіді
2002.03.12 | Andriyko
Навіть якби збирався, не зміг би
Відповідно до Конституції України Президент, як і народні депутати, користується недоторканістю на час виконання своїх повноважень. Слід вважати, що обсяг недоторканності Президента і народних депутатів співпадає в частині неможливості їх притягнення до кримінальної відповідальності без настання певних умов. Стосовно Президента такою умовою є обвинувачення та усунення з посади в порядку імпічменту, стосовно депутатів - надання відповідної згоди Верховною Радою України.Свого часу Конституційний Суд України своїм рішенням від 27 жовтня 1999 року у справі № 1-15/99 (справа про депутатську недоторканість) визначив, що притягнення до кримінальної відповідальності має місце з моменту пред'явлення особі звинувачення. Пред'явлення обвинувачення має відбутися протягом двох днів з дня винесення постанови про притягнення в якості обвинуваченого, яке, у свою чергу, має місце за наявності достатніх доказів, які вказують на вчинення злочинів певною особою. Зрозуміло, що коли кримінальну справу порушено щодо певної особи, то такі відомості презюмуються в якості наявних.
Отже, справа виявилася би мертвою, оскільки без пред'явлення обвинувачення неможливо було б вжити щодо особи, на вчинення злочину якою вказують докази, відповідні слідчі дії із елементарним допитом включно.
Отже, єдиною умовою притягнення Президента до кримінальної відповідальності лишається імпічмент - спеціальна процедура, спрямована на позбавлення діючого Президента повноважень і недоторканності.
IMHO, звісно ж.
2002.03.12 | IApple
А Ви вважаєте що збирався, та не зміг?
Також хотілося б взнати Вашу думку про те, чому скажімо при розгляді того "запиту", який не може мати якихось дійсно наслідків, КПУ, БЮТ, СПУ пішли на блокування роботи ВР, а по питанню по пробиттю закону про імпічмент "змирилися" на пів-дорозі?2002.03.12 | Andriyko
:)))
Давно так не сміявся. Чи збирався Потебенько порушити справу? Хіба що у загробному житті. Чи Ви вважаєте мене по-дитячому наївним? :)IApple писав(ла):
> Також хотілося б взнати Вашу думку про те, чому скажімо при розгляді того "запиту", який не може мати якихось дійсно наслідків, КПУ, БЮТ, СПУ пішли на блокування роботи ВР, а по питанню по пробиттю закону про імпічмент "змирилися" на пів-дорозі?
Здається, вони пішли на блокування роботи ВР не з питання цього запиту, якому дійсно гріш ціна (адже поставлені в ньому вимогу аж ніяк не є обов'язковими для виконання), і для направлення якого непотрібно навіть більшості у 225 депутатів, а при розгляді питання про інформацію тимчасової слідчої комісії у зв'язку з проведенням експертизи "записів Мельниченка" та відомостей у цих записах про причетність пана Кучми до побиття народного депутата Єльяшкевича.
Чесно зізнатися, я не знаю, з чого там хто виходить, оскільки не належу до відповідних "високих сфер". Якщо говорити про педалювання питання власне імпічменту, то в цьому парламенті половину голосів від конституційного складу не назбираєш для порушення процедури, не те що двох третин для обвинувачення та трьох четвертих для відсторонення. Отже це безглуздо.
Якщо говорити про закон про імпічмент, то, на мою думку, він є потрібним, але не необхідним. В принципі, Конституція не вимагає його прийняття, встановлюючи відповідну процедуру у своїй статті 111 без жодної відсилки до закону. Незважаючи на відсутність у Конституції чіткої процедури імпічменту (стосовно статусу спеціального прокурора та спеціальних слідчих, порядку голосування у комісії, процесуальних строків, можливості допиту Президента тощо) Верховна Рада за бажання могла б встановити для слідчої комісії правила процедури ad hoc. Докладне обґрунтування цього, на жаль, зайняло б щонайменше сторінок із двадцять, тому, за браком часу, утримуюся від його письмового викладу без потреби у цьому.
Тепер щодо закону про спеціальні слідчі комісії або про імпічмент. Я би виходив зі здорового глузду. Так ці закони можуть бути прийняті. Але у разі накладення вето, що вже мало місце, набрати дві третини від конституційного складу для його подолання в нинішньому складі парламенту абсолютно неможливо.
2002.03.12 | ilia25
Якби не НУ, ВР вдалося б ініціювати імпічмент
Коли рік тому була здійснена ця спроба, не вистачило лише 20-30 голосів. Не вистачило саме голосів тих фракцій, що зараз належать до НУ, і які разом з есдеками, заєдистами та іншими прокучмівськими силами не підтримали імпічмент.Взагалі, якби Ющенко не злякався подібної перспективи, ще рік тому в ВР можна було б утворити стійку антикучмістську більшість.
2002.03.13 | IApple
Які "яйці" тим танцюристам, що їм не стало 20-30 голосів заважал
заважали заблокувати будь-яку іншу роботу ВР тоді?Якими доказами, експертними висновками оперували агітатори імпічменту рік тому? Рік тому Морозівських "доказів" вистачало, щоб мати підозри - тому спецкомісію для перевірки тих підозр було створено.
А для імпічменту підозр недостатньо, тому імпічмент і не вдався.
"НУ" рік тому не існувало взагалі, ви Ющенку ще саботаж прийняття Каонституції (с)Мороз притуліть чи бодай те, що то він висунув попереднього вайлуватого голову тої слідчої комісії.
2002.03.13 | ilia25
А, ну то вже поїхали ламерскі відмазки...
IApple писав(ла):> Якими доказами, експертними висновками оперували агітатори імпічменту рік тому? Рік тому Морозівських "доказів" вистачало, щоб мати підозри - тому спецкомісію для перевірки тих підозр було створено.
> А для імпічменту підозр недостатньо, тому імпічмент і не вдався.
Конституція недвозначно надає депутатим право відправляти Президента у відставку, тоді, коли вони це вважатимуть необхідним. І Конституція не обумовлює це право наявністю "експертних висновків", чи ще чмось -- взагалі нічим. Тобто депутати таке своє рішення, взагалі, не повинні нічим виправдовувати. Це -- формальна сторона справи.
А щодо фактичної, друже мій -- то давайте не будемо тут розповідати, що рік тому хтось з депутатів щиро вірив в невинність Кучми. Чи, бодай, мав щирі сумніви в автентичності плівок.
Подібні відмазки лише в дитячому садку спрймуть з розумінням. Як, я вже казав, і інші ваші прийоми ведення дискусії.
> "НУ" рік тому не існувало взагалі, ви Ющенку ще саботаж прийняття Каонституції (с)Мороз притуліть чи бодай те, що то він висунув попереднього вайлуватого голову тої слідчої комісії.
НУ не існувало, але депутати, які зараз до неї входять -- існували. І тоді вони опирались спробам притягнути Кучму до відовідальності з тим же запалом, що й тепер.
А Мороз не саботував прийняття Конституції -- він лише намагався обмежити майже диктаторські повноваження, що вона надавала Кучму. Його зусиль тоді, на превеликий жаль, виявилось недостатньо -- і результати цієї невдачі ми зараз і намагаємось безуспішно виправити.
2002.03.13 | IApple
Від ламера-Ілії завжди найбільше ламар-галасу
2002.03.13 | Andrij
У травні 2001 року майже всі праві голосували за імпічмент
То де ж були комуністи, котрих ви тут прикриваєте? ГА? Комуністи -- це така ж опозиція як і ви. Справжні провокатори. Потебенько їм дуже личить.2002.03.13 | ilia25
Не розказуйте казок
Andrij писав(ла):> То де ж були комуністи, котрих ви тут прикриваєте? ГА? Комуністи -- це така ж опозиція як і ви. Справжні провокатори. Потебенько їм дуже личить.
Де були комуністи? -- голосували хором "за" імпічмент. Це по-перше.
По-друге, я комуністів не прикриваю, навпаки я вже задовбався у вас з яплем питати, за яким дідьком ви двоє їх вперто до цієї теми притягуєте?
Взагалі-то я розуміяю навіщо -- ви намагаєтесь виставити справу так, нібя я захищаю не спроби притягнути Кучму до відповідальності, а КПУ, що за них голосує. Але ж це очевидна демагогія. Бо я
1) НЕ захищаю КПУ
2) НЕ закликаю їх підримувати на виборах
3) НЕ вважаю їх справжньою (тобто послідовною) опозицією
А якщо хочете знати, хто провалив ініціацію імпічменту в травні, то будь ласка вам результати голосувань ваших "правих":
УНР: За:9 Проти:0 Утрималось:0 Не голосувало:11 Відсутні:3
ПРП: За:7 Проти:0 Утрималось:0 Не голосувало:9 Відсутні:1
(Пінзеник не голосував)
НРУ: За:4 Проти:0 Утрималось:0 Не голосувало:7 Відсутні:3
"Солідарність": За:0 Проти:0 Утрималось:0 Не голосувало:16 Відсутні:5
2002.03.13 | Andrij
Re: Не розказуйте казок
ilia25 писав(ла):> Де були комуністи? -- голосували хором "за" імпічмент. Це по-перше.
Дайте лінк, подивимось.
> Взагалі-то я розуміяю навіщо -- ви намагаєтесь виставити справу так, нібя я захищаю не спроби притягнути Кучму до відповідальності, а КПУ, що за них голосує. Але ж це очевидна демагогія.
:) Знову ви якось нічого "не зрозуміли". Тут кожний, хто прочитав заяву Потебенька вже зрозумів, що комуністи просто грають в цирк. Ви через цей цирк хочете "заклєйміть" фракції НУ. Але вам кажуть, не працюйте на цирк, бо подумають, що ви клоун.
2002.03.13 | ilia25
Див. пункт №1 -- "це все цирк"
Andrij писав(ла):> :) Знову ви якось нічого "не зрозуміли". Тут кожний, хто прочитав заяву Потебенька вже зрозумів, що комуністи просто грають в цирк. Ви через цей цирк хочете "заклєйміть" фракції НУ. Але вам кажуть, не працюйте на цирк, бо подумають, що ви клоун.
Імпічмент -- то цирк, розлідування злочинів Кучми -- то цирк, плівки Мельниченка, опозиція, акції УБК, Майдан -- все це цирк лишень тому, що якісь комуністи теж іноді надають підтримку.
Дуже переконливо..
http://oracle.rada.gov.ua:2000/radac/g_frack_list1?ident=21468&krit=66
2002.03.12 | Максим’як
Re: А ким ця спеціальна процедура розроблена? (-)
2002.03.12 | Andriyko
Не зрозумів питання чи воно риторичне? (-)
2002.03.12 | Максим’як
Re: Це було питання, але відповідь вже прочитав (-)