03/29/2002 | И.Солодов

Правовое государство - что это? Совершенные законы или нечто другое?

Точную дату не знаю, но еще до Октябрьской революции 1917 года один из лидеров Германии на замечание Русского царя о том что в Германии законы лучше чем в России ответил, что в Германии законы не лучше, просто в Германии они исполняются. Думаю что на сегодняшний день это высказывание не утратило своей актуальности, в том числе и для Украины.

Украинский чиновник сегодня может исполнять закон а может и не исполнять, без всяких юридических последствий для себя. И здесь очень многое зависит от личного желания (заинтересованности) чиновника и его сознательности. Но поскольку " сознательность " у подавляющего большинства живущих на Земле людей появляется только в случае, если зарание известно что наказание за совершенное нарушение практически неизбежно, - то совершенно закономерно, что '' сознательных '' чиновников на Украине не найти днём с огнём.

Следовательно недостаток системы государственного устройства Украины состоит в том, что не существует реальной силы, которая бы взяла на себя "заботу" по воспитанию "сознательности" у государственных служащих (конечно не только у них, но сейчас это наиболее актуальная проблема).

Получается как в законе диалектики '' О единстве и борьбе противоположностей" - развитие происходит в борьбе противоположностей. Нет одной из противоположностей, - нет борьбы. А значит нет развития.( Достаточно очевидно что в Украинском обществе существует острый конфликт между интересами чиновников и общественными интересами. Но только если чиновники государственного аппарата наделены широкими полномочиями и представляют реальную силу (противоположность) , то украинскому обществу в ответ на эту силу пртивопоставить нечего.)

Вы можете спросить" А как же Президент Украины и депутаты Верховной Рады и других Рад? Разве они не представляют интересы общества? Разве это не реальная сила?"

Теоретически, конечно да. Но реально интересы общества в части жесткого контроля за госслужащими не Президент ни Рады не представляют. С одной стороны, Верховна Рада и не обладает полномочиями по" воспитанию" " сознательности" у чиновников поскольку представляет законодательную ветвь власти, а с другой стороны, и депутаты и президент - это те же госслужащие с очень широкими полномочиями а также возможностями самим нарушать закон.( что они регулярно и делают)

Тогда, может быть, нам не нужен институт Президентства или Верховной Рады в нынешнем виде?

После недавнего скандала по делу Гонгадзе некоторые оппозиционные лидеры предлагали изменить систему государственной власти, дабы вопиющие нарушения закона со стороны Президента, впредь были невозможны. И главное изменение которое необходимо сделать, по мнению этих политиков, - это кардинальное ограничение прав Президента.

Действительно, зачем Украине Президент с широкими полномочиями? Или зачем вообще нам нужен Президент если он постоянно конфликтует с Верховной Радой?

Но если посмотреть на взаимоотношения исполнительной и законодательных ветвей власти в других, даже самых демократических странах, то окажется что за очень редким исключением - это отношения непрекращающихся конфликтов.

Совсем конфликтов не бывает только при диктатуре. Так что конфликты - это не только вполне нормально, но и даже полезно.

В борьбе противоположностей происходит развитие, а Президент и Верховная Рада в данном случае - противоположности в политической системы государства. В чем же тогда заключается развитие ( выгода ) от этой борьбы? А выгода состоит в том, что никто из противоборствующих сторон не всостоянии изменить политическое устройство Украины, то есть существует механизм обеспечивающий стабильность политической системы. В случае же утраты Президентом своих полномочий, - он перестанет быть реальным оппонентом для Верховной Рады и тогда возникнут реальные условия для парламента злоупотреблять своей властью. Посмотрите на США, - очень демократическая и правовая страна, но утратила реального оппонента на международной арене. Результат -США начали нарушать подписанные ранее международные обязательства ( как экономические так и политические ).

Ситуация же, когда парламент теряет свою реальную силу еще опаснее, так как возникает благоприятная почва для диктатуры.Что сегодня происходит в Ираке, Северной Корее, в Белоруси в какой-то степени? А ведь в этих странах конфликты между исполнительной и законодательной ветвью власти отсутствуют.

Но раз ни Президент ни Верховная Рада не представляют интересы общества в деле "воспитания" чиновников, то где же выход? Какая сила тогда должна представлять интересы общества против интересов чиновников?

Существует такое мнение: Что модель управления отдельно взятого предприятия внутри государства, - является копией модели управления самого государства. Обратное утверждение, наверное, должно быть тоже верным. С учётом этого интересно сравнить модель устройства акционерного общества и модель государственного устройства Украины. Почему именно акционерного общества? Потому, что модель построения акционерного общества наиболее близка к модели устройства демократического государства.

Итак, имеются акционеры (акционеры для акционерного общества - тоже что избиратель для государства), которые на своём собрании выбирают исполнительного директора ( в государстве - президента). Также акционеры выбирают членов Наблюдательного совета, которому делигируют часть своих полномочий на период времени между собраниями акционеров

( в государстве аналог Наблюдательного совета - депутаты Верховной Рады). Еще акционеры избирают Ревизионную

(контрольную) комиссию, в задачу которой входит проверка хозяйственной деятельности управленческого аппарата предприятия. Т.е. акционеры имеют в своём подчинении орган, уполномоченный осуществлять текущий контроль за деятельностью административного аппарата акционерного общества. Сравнивая с государственной моделью управления Украины, можно сказать - органа аналогичного Ревизионной комиссии у украинских избирателей нет. Конечно у нас есть Прокуратура, которая по своим задачам и имеющимся у нее полномочиям должна была бы быть " Ревизионной комиссией", но прокуроров не избирают а назначают. Назначают чиновники государственного аппарата, и даже если эти назначения затем необходимо утвердить в Верховной или местных Радах - то зависимость прокуроров от исполнительной ветви власти это не устраняет. Если сегодняшнее местоположение прокуратуры в системе государственной власти спроецировать на модель акционерного общества, то это выглядело бы следующим образом: Исполнительный директор, которого выбрали акционеры, сам назначает ревизионную комиссию, которая по идее должна этого же директора контролировать и проверять. Понятно, что любой нормальный человек на месте исполнительного директора постарается подобрать в ревизионную комиссию "своих" людей или, по крайней мере, лично к нему лояльных. Следовательно в ревизионную комиссию попадут люди, которые будут работать в интересах директора а не акционеров.

А с тем фактом, что Украинская Прокуратура сегодня обслуживает интересы чиновников государственного аппарата, наверное, согласится подавляющее большинство жителей Украины.

Прокуратура должна реально представлять интересы общества, зависеть от общества, быть настоящей "противоположностью" государственному аппарату, чтобы непрерывно заниматься воспитанием "сознательности" у чиновников. Для этого прокуроры, начиная с уровня районной прокуратуры, должны избираться путём прямого голосования граждан Украины на срок 3 - 5 лет. У исполнительной и законодательной ветви власти не должно быть полномочий отправлять прокуроров в отставку, то есть система прокуратуры должна быть зависима только от избирателя. Также прокурор низшего уровня не должен зависеть от прокурора более высокого уровня, –а это значит прокуратура должна иметь децентрализованную структуру.

Реформа системы Прокуратуры, по моему мнению, является важнейшей задачей на пути превращения Украины в правовое государство. Иначе беззаконие, корупция, использование органов государственной власти в целях устранения политических противников ( а зачастую и просто экономических конкурентов ) так никогда и не прекратится.

Помимо этого, было бы неплохо лишить центральную власть( имеется ввиду только исполнительная и в какой-то степени законодательная ветви власти) самой возможности управлять такими органами власти, как налоговая служба и МВД, поскольку эти органы легко могут быть использованы ( и используются) в политической борьбе. Налоговую службу лучше всего переподчинить судебной ветви власти, как единственной ветви которая не участвует в политической борьбе. А МВД, в той части, которая отвечает за поддержание общественного порядка, - децентрализовать.