Імпелментація
04/10/2002 | Serhiy Hrysch
Чи вона можлива?
Ця тема відкриється (згідно прогнозам Предсказамуса) через лічені дні. Чи можна зараз запобігти?..
Ця тема відкриється (згідно прогнозам Предсказамуса) через лічені дні. Чи можна зараз запобігти?..
Відповіді
2002.04.10 | Олександр
Якщо імплементація накрилася і тоді,...
... то зараз її чекає та сама доля. "Наша Україна" буде проти (в першу чергу - проти права президента розганяти парламент, в другу - проти другої палати, призначуваної згори). Хто ж цю імплементацію підтримуватиме ? Ожирівша на самовисуванців "єда" ?P.S. Хоча в самій ідеї двопалатного парламенту нічого поганого немає. Але не зараз і не так, як пропонується Кучмою.
2002.04.10 | Поінформований
Є дуже незручне питання...
Депутатська недоторканість! Ющенко якось взяв та й ляпнув, що він за її скасування. Але тоді пролітають 1) Шкіль 2) Мельниченко, якого соціалісти все ж хочуть побачити депутатом 3) можливо, навіть сама Юля! Якщо Ющенко на це піде, це поставить хреста на його співпраці з СПУ та БЮТи. Якщо ж не піде, то на нього почнуть тиснути - обіцяв, а не робиш... Якщо, не дай боже, це питання пройде, то тоді всі надії на кращий парламент зливаються до унітазу (разом з президентськими амбіціями Ющенка, до речі). Не хочеться про таке навіть думати!2002.04.10 | ilia25
Уточнення
Поінформований писав(ла):> Депутатська недоторканість! Ющенко якось взяв та й ляпнув, що він за її скасування.
Не колись ляпнув, це виглядає як послідовна позиція. Він про це говорив ще осінню в "програмному" інтервью в УП, і повторив напередодні виборів. Ну і за імплементацію в цілому він, до речі, депутатів рік тому агітував на передодні голосування.
2002.04.10 | Поінформований
Re: Уточнення
Так то воно так, але ж надія помирає останньою. Надія на те, що то він з якихось хитрих тактичних міркувань ляпав, а насправді він зовсім не такий. Хоча я особисто за Юлю голосував, так що мені пофіг.Але я так скажу - якби Ющенко був іконою, я б на нього залюбки молився. А якби він був парашутом, я б з ним не стрибав - раптом в повітрі скаже "Фашистів-опозиціонерів не обслуговуємо!". Ненадійний він дядько, хоч і добрий.
2002.04.10 | Богдан
Влучно сказано :-))
> Але я так скажу - якби Ющенко був іконою, я б на нього залюбки молився. А якби він був парашутом, я б з ним не стрибав - раптом в повітрі скаже "Фашистів-опозиціонерів не обслуговуємо!". Ненадійний він дядько, хоч і добрий.Просто в яблучко. Я б також не довірив Ющенкові своє майбутнє. Хоча здається треба буде знову ризикнути і проголосувати за нього. За два роки ми всі будемо стрибати з цим парашутом і будемо молитися, щоб він не підвів.
2002.04.10 | Шим
Дурость, конечно...
Отменять депутатскую неприкосновенность глупо. И где собственно, основания? Получается, что народ сам выбирает в парламент таких депутатов, что главная забота потом - как их все-таки посадить. Последние выборы показывают, что при 100%-но пропорциональной системе такая проблема по крайней мере не будет массовой. И вряд ли вопрос посадки своих избранников для народа актуален. А вот вопрос посадки избранников народа - актуален для вполне конкретных лиц. Если Ющенко будет за это бороться- сам настрогает досок себе(и другим!) на нары.Я бы на его месте соскочил - мол, да, помним такое дело, будем бороться, но не в данной ситуации, а когда то... и это... и тихо все замять.
2002.04.10 | Поінформований
Нажаль, не тільки дурість...
Це популізм. "За" це проголосували майже всі на тому дурному президентьському референдумі. Попри всі фальсифікації в цьому питанні народ здебільшого дійсно за відміну недоторканості. І можливо, Ющенкові шепочуть на вухо його технологи, що висловлювання за скасування недоторканості підвищують його рейтинг. Наскільки краща в цьому питанні позиція Юлі, яка послідовно і принципово озвучує непопулярну нині точку зору за збереження недоторканості, та що з того? Залишається сподіватись, що коли постане це питання, або народ різко порозумнішає, або Ющенко зрозуміє, що не рейтингом єдиним...2002.04.11 | IApple
Взагалі-то повної всеосяжної недоторканості й не повинно бути
Спочатку варта вивчити досвід інших карїн стосовно того коли і при яких обставинах та "доторканість" доцільна.2002.04.11 | Поінформований
Про досвід інших країн
Вивчіть для початку досвід середньовічної Анґлії часів "Великої Хартії Вільностей". Щоб зупинити бєспредєл короля, дворянство зібралось, підвісило його за яйця і примусило підписати цей документ. Наріжним каменем його було створення парламенту і депутатська недоторканість зокрема. А могли, між іншим, і в "сортірє замочіть", але тоді з'явилася б нова королівська династія і все. А так поступово монархія почала перетворюватись на демократію...За рівнем демократії ми недалеко відійшли від середньовічної Анґлії, тому саме повна і абсолютна недоторканість потрібна сьогодні.
Щож до загальної обивательської думки, то не треба розумним людям опускатись до популізму, краще спробувати вплинути на цю думку.
2002.04.11 | IApple
Може ще досвід середньовічча на обмеження в виборчих правах
для жінок і всяких там "недворян" запровадити? Ідея роздільности підсудности певних "прошарків" певним судам теж нічо так - нардепів судити нардепівським судом (крамола цих нізя), монахів - духовним, євреїв - рабінним, бюрократів - паханним, комуністів - тройковим, ну а всіх решта - по*ебеньковим (хоча можна й ще якийсь виокремити при потребі, для задоволення якихось нац/секс/політ/тугрик/террор-меншин).Авось й за Європу приймуть, хоча б середньовічну.
2002.04.11 | Поінформований
Навіщо все це патякання?
Вам не зрозуміло, що за нинішньої ситуації скасування депутатської недоторканності вигідно тільки Кучмі? Що ж, це ваші проблеми. Депутатьська недоторканність взагалі мене цікавить мало, просто в цей конкретний період на це питання багато чого зав'язано. І досвід країн, в історії яких були подібні ситуації і аналогічні розклади сил, підтверджує - потрібна абсолютна недоторканність депутатів, коли жодна конкретна людина (до того ж ніким не обрана) не може їх "закрити".Це, звичайно, ганьба, що доводиться порівнювати Україну з середньовіччям, але ж "маєм те, що маєм".
2002.04.11 | IApple
А ось тут цілком погоджуюсь
Саме тому це питання, хоч і підтримується Ющенком, але далеко не найприорітетніше для нього і його команди. Зараз найбільше акцентування йде на питаннях перегляду конституції в частині надання ВР можливості призначати кабмін, пов"язані з цим питання про більшість, опозицію, якийсь договір-програму під реалізацію пунктів якої тая більшість збирається, перехід на пропорційну систему виборів до ВР.Чи не ці саме питання піднімає НУ зараз? Натомість чогось витягають якусь позицію з кивирнадцятого за приорітетністю питання, одну з тих 4 референдумних питань, без жодного аналізу решти трьох, й починається страшилка "ІМПЛЕМЕНТАЦІЯ!!!" *8(
2002.04.10 | IApple
Імпелментація - дишло на два боки
Стосовно імплементації референдумних 4-ки питань існує багато спекуляцій. Зокрема на форумі Майдану, де здавалося б, мало не кожен вважає себе найрозумнішим та найвдалішим прогнозистом та ясновидцем, що бачить всіх тролів, антисемітів, агентів від усіх можливих недоброзичливців і протчая, виглядає дивним, що слово "ІМПЛЄМЄНТАЦІЯ" набуло феномену найбільшої страшилки для кожного, кому демократія люба.Хоча без особливих розумових зусиль видно, що все в тій "імплементації" залежить саме від конкретної її реалізації.
Стара приказка "закон, як дишло - куди повернеш, туди й вийшло" дуже наочно ілюструє ситуацію з тією "імплементацією".
Для прикладу питання про надання президенту права розпустити ВР в разі неспроможності ВР в якийсь термін утворити більшість: щоб реалізувати в законі цю норму - найпершим ділом необхідно законодавчо внормувати поняття більшості, як вона має утворюватися, хто такі "небільшість" (опозиція), які їх взаємні права й обов"язки, для чого тая пресловута більшість (в усьому світі - для утворення кабміну), куди приткнути безвідповідальних мажоритарників.
Тут на Майдані саме ці питання - законодавче внормування стосовно опозиції, більшості й її права на призначення кабміну, перехід до виборів "безмажоритарних" - є найбільш актуальними, майже одностайно всі ЗА!!! Але, не дай Боже згадати, що це і є один з варіантів тої страшної "імплементації"... Предсказамус дав точний прогноз, і НУ, і БЮТ, і СПУ - дійсно вже піднімають всі ці питання, ковтайте валідол, бо... І М П Л Е М Е Н Т А Ц І Я !!!
2002.04.11 | Serhiy Hrysch
Міфольогія
Звичайно, міфольогії створюється багато. Але в чому я впевнений, так це у тому, що цю імплементацію застосують у найгіршій формі, і тоді НІХТО не зможе нічого зробити:1) сама можливість зняти Кучму ПРОПАДЕ,
2) всі вибори підуть НАСМАРКУ,
3) Тимошенко,а можливо і Ющенко, не будуть грати НІЯКОЇ ролі,
4) Кучма зможе продовжити термін президентства.
Ніхто ніяких поблажок НЕ дасть.
А щодо "законодавчо визначеної" більшості, то це пряма технологія навіювання типу необхідності чогось. Думаючи з кінця, який буде результат? Меншість буде спокійно лягіти спати, знаючи, що вона меншість (=нічого не може).
Меншість і більшість визначена і так процентами розподілу між партіями. Все інше технології навіювання, типу:
"більшістю може бути група депутатів більша за 5%, якщо вона Зає..у; більша за 70%, якіщо це група НУ, а також група більша за 80%, якщо це група БЮТі. Всі інші є меншістю, тобто ніхто звуть ніяк."
"Імплементація" це один з критичних рубежів демократії.
2002.04.11 | IApple
Й не дивний ваш песимізм
бо якісь дивні речі: у FAQ по парламентській республіці від того "більшість" аж рябить - і кабмін вона призначає і всяку всячину робить, на тому понятті грунтують означення кризи влади (як нема більшості), а от про ОПОЗИЦІЮ забули :(І тут знову той же компот.
Serhiy Hrysch писав(ла):
> Звичайно, міфольогії створюється багато. Але в чому я впевнений, так це у тому, що цю імплементацію застосують у найгіршій формі, і тоді НІХТО не зможе нічого зробити:
> 1) сама можливість зняти Кучму ПРОПАДЕ,
> 2) всі вибори підуть НАСМАРКУ,
> 3) Тимошенко,а можливо і Ющенко, не будуть грати НІЯКОЇ ролі,
> 4) Кучма зможе продовжити термін президентства.
> Ніхто ніяких поблажок НЕ дасть.
А на чому базується саме найпесиместичніший варіант імплементації? Бутербродом? З чого випливає, що нинішній склад ВР гірший минулого? Вам зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих не стає?
> А щодо "законодавчо визначеної" більшості, то це пряма технологія навіювання типу необхідності чогось. Думаючи з кінця, який буде результат? Меншість буде спокійно лягіти спати, знаючи, що вона меншість (=нічого не може).
Це технологія навіювання необхідності мати законодавчо врегульоване поняття, права і т.д. для "Опозиції". Меншість - це коли числом мало - й тому нічо вдіяти не можуть. Опозиція - це коли хоч і мало, але мають якісь права, наприклад гарантовані портфелі "гуманітарних" комітетів, чи скажімо право вето на незручну кандидатуру на міністрів-силовиків - бодай щось. Але не може бути якогось законодавчого врегулювання про меншість-опозицію без такого ж врегулювання про більшість. Для чого тоді робити навіювання про необхідність опозиції, якщо вам вона не потрібна?
> Меншість і більшість визначена і так процентами розподілу між партіями. Все інше технології навіювання, типу:
> "більшістю може бути група депутатів більша за 5%, якщо вона Зає..у; більша за 70%, якіщо це група НУ, а також група більша за 80%, якщо це група БЮТі. Всі інші є меншістю, тобто ніхто звуть ніяк."
Процентами видно хто в меншості, а хто в більшості, але якраз ніц про права тої меншості. Більшість своє просто проголосує і візьме. Меншість буде в ср...ці, допоки законом не буде прописано їй якісь можливості, які не потребуватимуть голосування, для прикладу - от має бути від опозиції (навіть якщо тої опозиції всього 20 депутатів) один представник в наглядовій раді НБУ, один в комітеті по інформації, один в ще десь - і всьо тут, бо закон.
> "Імплементація" це один з критичних рубежів демократії.
Оце якраз і є мантра.
2002.04.11 | Serhiy Hrysch
Законодавчо визначити все.
IApple писав(ла):> бо якісь дивні речі: у FAQ по парламентській республіці від того "більшість" аж рябить - і кабмін вона призначає і всяку всячину робить, на тому понятті грунтують означення кризи влади (як нема більшості), а от про ОПОЗИЦІЮ забули :(
> І тут знову той же компот.
>
>
> Serhiy Hrysch писав(ла):
> > Звичайно, міфольогії створюється багато. Але в чому я впевнений, так це у тому, що цю імплементацію застосують у найгіршій формі, і тоді НІХТО не зможе нічого зробити:
> > 1) сама можливість зняти Кучму ПРОПАДЕ,
> > 2) всі вибори підуть НАСМАРКУ,
> > 3) Тимошенко,а можливо і Ющенко, не будуть грати НІЯКОЇ ролі,
> > 4) Кучма зможе продовжити термін президентства.
> > Ніхто ніяких поблажок НЕ дасть.
>
> А на чому базується саме найпесиместичніший варіант імплементації?
****** НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ, КОЛИ НІ НУ, НІ СДПУО, НІ ЗАЄ..У НЕ будуть важити нічого, бо Кучма зможе насрати на Раду. Як буде можливість, як не кучма, так кучмісти ОБОВ"ЯЗКОВО зроблять повну диктатуру.
Бутербродом? З чого випливає, що нинішній склад ВР гірший минулого?
***** ВР це представники. Моя окрема позиція була, що незалежно від того чи НУ чи За..бу, їх обрали люди (якщо без порушень). Депуатти НЕ можуть бути "плохими" чи добрими у порівнянні з президентом. ВР ЗАВЖДИ найкраща від БУДЬ якого президента України.
Вам зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих не стає?
****** З імпелементацією, БУДЬ ЯКА партія втрачає смисл існування у парламентському сенсі.
> > А щодо "законодавчо визначеної" більшості, то це пряма технологія навіювання типу необхідності чогось. Думаючи з кінця, який буде результат? Меншість буде спокійно лягіти спати, знаючи, що вона меншість (=нічого не може).
>
> Це технологія навіювання необхідності мати законодавчо врегульоване поняття, права і т.д. для "Опозиції". Меншість - це коли числом мало - й тому нічо вдіяти не можуть. Опозиція - це коли хоч і мало, але мають якісь права, наприклад гарантовані портфелі "гуманітарних" комітетів, чи скажімо право вето на незручну кандидатуру на міністрів-силовиків - бодай щось. Але не може бути якогось законодавчого врегулювання про меншість-опозицію без такого ж врегулювання про більшість. Для чого тоді робити навіювання про необхідність опозиції, якщо вам вона не потрібна?
***** ЗАКОНОДАВЧО? Раз на всі випадки? Ви жартуєте.
> > Меншість і більшість визначена і так процентами розподілу між партіями. Все інше технології навіювання, типу:
> > "більшістю може бути група депутатів більша за 5%, якщо вона Зає..у; більша за 70%, якіщо це група НУ, а також група більша за 80%, якщо це група БЮТі. Всі інші є меншістю, тобто ніхто звуть ніяк."
> Процентами видно хто в меншості, а хто в більшості, але якраз ніц про права тої меншості. Більшість своє просто проголосує і візьме. Меншість буде в ср...ці, допоки законом не буде прописано їй якісь можливості, які не потребуватимуть голосування, для прикладу - от має бути від опозиції (навіть якщо тої опозиції всього 20 депутатів) один представник в наглядовій раді НБУ, один в комітеті по інформації, один в ще десь - і всьо тут, бо закон.
**** Типу ви про ігри і про стратегічну поведінку нічо не чули. Якщо меншість в жж.і, значить, так і треба! Значить, не буде в них портфелів! (не заробили ще). Якщо більшість буде часто посилати меншість поділі, то наступного разу меншість стане більшістю, і буде посилати колишню більшість. Таке планування робить теперішня більшість і без законів, і НЕ пошле меншість. А якщо пошле, тоді та меншість повинна наказати більшість при нагоді. І ніяких законів! Точніше, замість, закон про Неша (як у фільмі "A Beautiful Mind").
2002.04.12 | IApple
Нешо-давчо визначити все? Мо автомата дасте чи пістоль?
Serhiy Hrysch писав(ла):> > > Звичайно, міфольогії створюється багато. Але в чому я впевнений, так це у тому, що цю імплементацію застосують у найгіршій формі, і тоді НІХТО не зможе нічого зробити:
> > > 1) сама можливість зняти Кучму ПРОПАДЕ,
> > > 2) всі вибори підуть НАСМАРКУ,
> > > 3) Тимошенко,а можливо і Ющенко, не будуть грати НІЯКОЇ ролі,
> > > 4) Кучма зможе продовжити термін президентства.
> > > Ніхто ніяких поблажок НЕ дасть.
> >
> > А на чому базується саме найпесиместичніший варіант імплементації?
> ****** НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ, КОЛИ НІ НУ, НІ СДПУО, НІ ЗАЄ..У НЕ будуть важити нічого, бо Кучма зможе насрати на Раду. Як буде можливість, як не кучма, так кучмісти ОБОВ"ЯЗКОВО зроблять повну диктатуру.
Я з першого разу бачив, що вам подобається НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант.
Питав я про інше: які у вас підстави саме НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант вважати НАЙВІРОГІДНІШИМ й мало не здійсненим ВЖЕ.
Тим більше, що НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант, це коли ні НУ, НІ СДПУО, НІ ЗАЄ..У не будуть існувати взагалі, хіба у вигляді кружків за інтересами серед зеків десь у Сибіру, а залишиться лиш КПУ.
> Бутербродом? З чого випливає, що нинішній склад ВР гірший минулого?
> ***** ВР це представники. Моя окрема позиція була, що незалежно від того чи НУ чи За..бу, їх обрали люди (якщо без порушень). Депуатти НЕ можуть бути "плохими" чи добрими у порівнянні з президентом. ВР ЗАВЖДИ найкраща від БУДЬ якого президента України.
Кучму теж обрали ті самі люди. А ВР й 20, і 30 років тому теж була "найкраща", і обиралась навіть з меншими порушеннями ніж теперішня.
> Вам зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих не стає?
> ****** З імпелементацією, БУДЬ ЯКА партія втрачає смисл існування у парламентському сенсі.
Без зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант імплементації став ще менш можливим. Тут Предскахзамуси вже додають з калькуляторною швидкістю 180Заєду + 120НУ (хоча вроді при такій огромній Заєді НУ мала б схуднути) + ще всіх підряд. Ну вже хоча б ту третину некучмістів, що навіть паранойя25 десь там в НУ розгледів не плюсували може? Чи може десь вже й Т.Чорновіл за третій термін Кучми агітує?
> > > А щодо "законодавчо визначеної" більшості, то це пряма технологія навіювання типу необхідності чогось. Думаючи з кінця, який буде результат? Меншість буде спокійно лягіти спати, знаючи, що вона меншість (=нічого не може).
> > Це технологія навіювання необхідності мати законодавчо врегульоване поняття, права і т.д. для "Опозиції". Меншість - це коли числом мало - й тому нічо вдіяти не можуть. Опозиція - це коли хоч і мало, але мають якісь права, наприклад гарантовані портфелі "гуманітарних" комітетів, чи скажімо право вето на незручну кандидатуру на міністрів-силовиків - бодай щось. Але не може бути якогось законодавчого врегулювання про меншість-опозицію без такого ж врегулювання про більшість. Для чого тоді робити навіювання про необхідність опозиції, якщо вам вона не потрібна?
> ***** ЗАКОНОДАВЧО? Раз на всі випадки? Ви жартуєте.
А що краще "па панятіям"? Гратулюю!
Тіко не врубаю, тоді нашо нам в країні взагалі здалася законодавча гілка влади під назвою ВР? Пора запровадити "Верховну стрєлку"!
> > > Меншість і більшість визначена і так процентами розподілу між партіями. Все інше технології навіювання, типу:
> > > "більшістю може бути група депутатів більша за 5%, якщо вона Зає..у; більша за 70%, якіщо це група НУ, а також група більша за 80%, якщо це група БЮТі. Всі інші є меншістю, тобто ніхто звуть ніяк."
> > Процентами видно хто в меншості, а хто в більшості, але якраз ніц про права тої меншості. Більшість своє просто проголосує і візьме. Меншість буде в ср...ці, допоки законом не буде прописано їй якісь можливості, які не потребуватимуть голосування, для прикладу - от має бути від опозиції (навіть якщо тої опозиції всього 20 депутатів) один представник в наглядовій раді НБУ, один в комітеті по інформації, один в ще десь - і всьо тут, бо закон.
> **** Типу ви про ігри і про стратегічну поведінку нічо не чули.
Я аж упісявся від наворотів, куди нам лахам...
> **** Якщо меншість в жж.і, значить, так і треба! Значить, не буде в них портфелів! (не заробили ще). Якщо більшість буде часто посилати меншість поділі, то наступного разу меншість стане більшістю, і буде посилати колишню більшість. Таке планування робить теперішня більшість і без законів, і НЕ пошле меншість. А якщо пошле, тоді та меншість повинна наказати більшість при нагоді. І ніяких законів! Точніше, замість, закон про Неша (як у фільмі "A Beautiful Mind").
То для чого цей сайт? Меншість вже давно в ж..і, по тюрмах, в бігах, а на краще - не заробили ще. Чекайте на ту нагоду коли "повинна наказати", або терміново організовуйте фонові маневри тіпа у фільмі "A Beautiful Mind" з бомбометаннями, танками й т.і., бо щось давненько тая меншість не "наказувала" тих партсекретарів ружних рівнів.
2002.04.12 | SG
Re: Нешо-давчо визначити все? Мо автомата дасте чи пістоль?
> Я з першого разу бачив, що вам подобається НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант.> Питав я про інше: які у вас підстави саме НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант вважати НАЙВІРОГІДНІШИМ й мало не здійсненим ВЖЕ.
***** Тому що що як тільки "найпесимістичніший" варіант стає на цент ВИГІДНІШИМ від інших, його ОБОВ"ЯЗКОВО використають. Кума і оліганхи ж не дебіли-ірраціонали! (Чому? тому що всі шукають, блін, парето-ефективносі і подібність нешевського еквілібріуму.)
> > Бутербродом? З чого випливає, що нинішній склад ВР гірший минулого?
> > ***** ВР це представники. Моя окрема позиція була, що незалежно від того чи НУ чи За..бу, їх обрали люди (якщо без порушень). Депуатти НЕ можуть бути "плохими" чи добрими у порівнянні з президентом. ВР ЗАВЖДИ найкраща від БУДЬ якого президента України.
> Кучму теж обрали ті самі люди. А ВР й 20, і 30 років тому теж була "найкраща", і обиралась навіть з меншими порушеннями ніж теперішня.
***** Це як у хвінансах, ДИВЕРСИФІКАЦІЯ. Мати одного РИИКОВАНІШЕ, ніж мати 450. Може бути дуже добре, але може бути ДУЖЕ погано. Так оце і є стабільність. Я за диверсифікацію.
> > Вам зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих не стає?
> > ****** З імпелементацією, БУДЬ ЯКА партія втрачає смисл існування у парламентському сенсі.
> Без зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих НАЙПЕСИМІСТИЧНИЙ варіант імплементації став ще менш можливим. Тут Предскахзамуси вже додають з калькуляторною швидкістю 180Заєду + 120НУ (хоча вроді при такій огромній Заєді НУ мала б схуднути) + ще всіх підряд. Ну вже хоча б ту третину некучмістів, що навіть паранойя25 десь там в НУ розгледів не плюсували може? Чи може десь вже й Т.Чорновіл за третій термін Кучми агітує?
***** "зелено-вітренко-бойко-феміно-озимих" це також частина сил.
... От скажіть, вам краще мати Симоненка в Раді, або 50% шанс, що вінс стане президентом на 8 років? Або, краще протистояння Кучми з Радою, чи 50% шанс, що він "законодавчо врегульовано" розпустить Раду?
> > > Це технологія навіювання необхідності мати законодавчо врегульоване поняття, права і т.д. для "Опозиції". Меншість - це коли числом мало - й тому нічо вдіяти не можуть. Опозиція - це коли хоч і мало, але мають якісь права, наприклад гарантовані портфелі "гуманітарних" комітетів, чи скажімо право вето на незручну кандидатуру на міністрів-силовиків - бодай щось. Але не може бути якогось законодавчого врегулювання про меншість-опозицію без такого ж врегулювання про більшість. Для чого тоді робити навіювання про необхідність опозиції, якщо вам вона не потрібна?
> > ***** ЗАКОНОДАВЧО? Раз на всі випадки? Ви жартуєте.
> А що краще "па панятіям"? Гратулюю!
> Тіко не врубаю, тоді нашо нам в країні взагалі здалася законодавча гілка влади під назвою ВР? Пора запровадити "Верховну стрєлку"!
**** Моє питання таке, чи краще мати "законодавчо врегульовано" 2 потрфелі культурних міністрів і 50% шанс, що КУчма всіх розжене, чи така ситуація, як зараз??? Я за як зараз.
> > **** Типу ви про ігри і про стратегічну поведінку нічо не чули.
> Я аж упісявся від наворотів, куди нам лахам...
**** Значить, не чули...
> > **** Якщо меншість в жж.і, значить, так і треба! Значить, не буде в них портфелів! (не заробили ще). Якщо більшість буде часто посилати меншість поділі, то наступного разу меншість стане більшістю, і буде посилати колишню більшість. Таке планування робить теперішня більшість і без законів, і НЕ пошле меншість. А якщо пошле, тоді та меншість повинна наказати більшість при нагоді. І ніяких законів! Точніше, замість, закон про Неша (як у фільмі "A Beautiful Mind").
> То для чого цей сайт? Меншість вже давно в ж..і, по тюрмах, в бігах, а на краще - не заробили ще.
**** Ми хочемо стати більшістю. Щоб "люди повірили".
Чекайте на ту нагоду коли "повинна наказати", або терміново організовуйте фонові маневри тіпа у фільмі "A Beautiful Mind" з бомбометаннями, танками й т.і., бо щось давненько тая меншість не "наказувала" тих партсекретарів ружних рівнів.
****** УБК наказує кучмістів кожного дня. Без кровопускання, одержує моральну перемогу, яка потім матеріалізується.
2002.04.12 | IApple
Ви прям як Кравчук - багато слів, а відповіді нема (-)
2002.04.14 | Serhiy Hrysch
Так, мені подобається найперимістичніший варіант
Так, імплементацією Кучма "унічтожить" все, що було завойоване.Так, тоді партії не будуть важити нічого, і "заону про меншість" не треба.
Так, Верховна Рада НЕЗРІВНЯННО кращий інститут управління, ніж президент, ти більше, Кучма.
2002.04.11 | ilia25
Re: Міфольогія
Ось що про це думає "оптимістка" Погорєлова:"Спочатку – про юридичні та процедурні тонкощі. Вимога Леоніда Кучми щодо змін до Конституції з метою розширити повноваженні парламенту – абсолютно справедлива. Але проблема в тім, що такого проекту у ВР досі немає, якщо, звісно, не вважати таким провалений Конституційним судом проект Олександра Мороза, Сергія Головатого, Віктора Шишкіна та інших депутатів. Натомість для імплементації результатів референдуму залишилось провести тільки одне голосування, набравши 300 голосів. Тож якщо депутати, які прийдуть в новий парламент, повірять Леоніду Кучмі та його згоді на запровадження повноцінної конституційної реформи і для початку проголосують за імплементацію – подальших кроків на розширення прав парламенту вже просто може не відбутися. Адже в проекті імплементаційних змін йдеться не лише про розпуск ВР, а й про її чисельне скорочення, двопалатність тощо..."
http://www.unian.net/ukr/news/news-10834.html
2002.04.11 | Serhiy Hrysch
Здається просто повірити Кучмі
А насправді це буде кінець не тільки партійної системи, а і демократіїї вцілому. Нова система пережбачає диктатора як у Чілі. Зворотнього шляху не буде, крім зміни Конституції. Це ще років на 10 диктатура, може і не Кучми, а іншого. Це шлях Лукашенко.2002.04.11 | SG
Os' ische stattia pro Kuchmu i scho z nym povjazane/BatlimoreSun
Baltimore SunApril 10, 2002
Ukraine votes leader an 'F'
Kuchma: Parliamentary elections are widely seen to repudiate the
Soviet-trained president's policies and could also prevent barriers to any
prosecution.
By Katya Cengel
KIEV, Ukraine - Anyone wondering about the feelings of ordinary Ukrainians
toward President Leonid D. Kuchma need only consider the results of the
parliamentary elections:
Despite his tight control of the press, despite the enormous power and
resources of his administration - which he is accused of putting at the
disposal of his supporters - and despite numerous charges of double-voting
and ballot-rigging, Kuchma allies could capture only 12 percent of the vote
in the parliamentary elections held March 31.
Ukraine, it seems, is ready to live without Kuchma, the man who has wielded
power the past eight years.
Ukraine Without Kuchma was once only the name and seemingly quixotic slogan
of a fierce but splintered opposition movement that began to coalesce in
winter 2001. Now, it might describe the future.
Embroiled in scandal, assailed by low ratings, Kuchma's one hope in recent
months has been to secure a pro-presidential parliament that would enable
him to choose his successor in the 2004 presidential elections. That would
stave off prosecution, which could well follow him from office.
Instead, the country elected a parliament that is more pro-reform than
pro-president. As one political insider put it, if the elections are
Kuchma's report card, he failed.
The failure might prove costly. Without the protection of a self-appointed
successor, Kuchma could face charges that might include not only corruption
but also orchestrating murder and the illegal selling of arms when he steps
down.
How did this man, once dubbed the "silent deputy," end up ruling an infant
democracy and then find himself on the Committee to Protect Journalists'
2001 list of the world's top 10 enemies of the press?
Little is known of Kuchma's formative years. His biography has been
polished just as the stammering Ukrainian in which he voiced his inaugural
speech has smoothed into fluency.
Although born in Ukraine, like many brought up during Soviet times,
Kuchma's native tongue is Russian. Ukrainians love to speculate that he did
not even vote for independence from the Soviet Union in 1991, and even
Kiev's most astute political analysts do not know the truth.
Leonid Danilovich Kuchma was born in the northern Ukrainian region of
Chernihiv in 1938. His father's death during World War II helped him win a
spot at Dnipropetrovsk State University in east-central Ukraine, where he
graduated with a degree in engineering in 1960.
He went to work at Pivdenne Design Bureau of the Pivdennyi Machine Building
Works - the world's largest space-industry complex. He quickly rose through
the ranks, and by 1986 was director-general of the complex, which employed
close to 40,000 people, and fast on his way to becoming manager.
His reign at Pivdenne, then one of the world's biggest missile producers,
coincided with the Soviet Union's push for a missile defense system and put
him in close contact with the country's leaders.
But, as happened in other former Soviet republics, it was involvement in
the Communist Party that provided the most powerful thrust to power. From
1975 to 1982, Kuchma was secretary of the Communist Party at Pivdenne, and
during the decade before the Soviet Union collapsed, he was a member of the
Ukrainian Communist Party Central Committee.
He was elected to the Ukrainian parliament in 1990, appointed prime
minister in 1992 and elected president in 1994.
"Kuchma is a typical Red director formed during the 1970s," says Mikhailo
Volynets, chairman of the Confederation of Free Trade Unions of Ukraine and
a deputy of the popular opposition Timoshenko Party.
During his first five-year term as president, Kuchma tried to distance
himself from his past. He pursued closer ties with the West, especially the
United States, which became the country's largest foreign-aid donor.
But while giving lip service to democracy he continued to rule with an iron
fist. He did little to promote a self-sustaining democracy, says Anatoly
Grutsenko, who ran the analytical service at the president's National
Security and Defense Council from 1997 to 1999. Instead of supporting
parliament, he openly criticized it and portrayed it as a destabilizing
force.
"He did not establish real checks and balances between the authorities and
the people," Grutsenko says.
As a result, corruption flourished and a clan of business tycoons rose to
power. The best-known of these oligarchs is Pavlo Lazerenko, who served as
prime minister from 1996 to 1997 and is accused of using his position to
steal millions of dollars from the Ukrainian people.
While the oligarchs grew rich, the economy slumped. Unemployment rose and
pensions shrank. In 1999 Kuchma was re-elected as the lesser of two evils:
His main opponent was a Communist.
Achievements of his second term included a visit by President Bill Clinton,
a visit by Pope John Paul II and the appointing of Viktor Yushchenko as
prime minister. A popular reformer, Yushchenko restructured foreign debt
and eliminated arrears in wages and pensions before being pushed from power
by the Communists in spring 2001.
But Kuchma's triumphs were overshadowed by a scandal that erupted after the
disappearance of opposition journalist Georgy Gongadze and the discovery of
a headless corpse in fall 2000 that was identified as Gongadze's remains.
Kuchma's troubles worsened when secret tape recordings revealed him
apparently conspiring to abduct and terrorize Gongadze.
The recordings inspired a number of prominent political parties to unite
under the umbrella group Ukraine Without Kuchma, and call for Kuchma's
impeachment.
The movement grew, and by winter 2001 there were weekly anti-government
rallies across the nation. Kuchma managed to squash the movement by
arresting hundreds of protesters, including the leader of a nationalist
party that figured large in the movement. But dissent lingered and
resurfaced during parliamentary elections when opposition forces accused
Kuchma of selling arms to Iraq.
The scandal did nothing for relations with Washington, which had begun to
sour toward the end of Clinton's presidency when the United States turned a
more critical eye on Kuchma. Russian President Vladimir V. Putin was quick
to fill the best buddy role and declared 2002 the year of Ukraine in Russia.
Kuchma's main objective is to save himself from prosecution when he retires
from office in 2004. The Ukrainian Constitution allows the president to
serve two terms, but because the constitution was signed while Kuchma was
serving his first term, it could be argued that he is eligible for a third
term. He has shown no desire to run again.
Those who know him say he is not a natural politician at heart. Instead he
is an introvert who pursued a political career to boost his fragile ego. He
has been described as Ukraine's Richard Nixon, and like Nixon, heavy-handed
authority has characterized his regime. While trying to assume the mantle
of democratic leader, he rules the way he was taught, as a Red director of
the Soviet Union.
If he attempted to hold onto power by manipulating the elections, the
effort failed. Smear campaigns meant to discredit the opposition had the
opposite effect. And people voted for the future, a future in which they do
not see Kuchma.
As 75 year-old voter Valentina Halushko put it:
"It is time for him to go."
2002.04.13 | Ярослав
Все , що народжене обманом, потрібно відкидати незадумаючись
Референдум був сфальсифікований з самого початку. Ви бачили хоч однулюдину з ініціативної групи? Я ні.Хто слухав програму Георгія Гонгадзе
в день референдуму на "Континенті", той чув як звонили люди близько
18 год. і розповідали, що практично ніхто голосувати не приходив.
А нам показали - 90% голосуючих.Тобто обман продовжився.
Пропоную прослідкувати долю тих депутатів, які проголосували або проголосують за узаконення цього обману, це досить тяжкий гріх,
можна їх тільки пожаліти із милосердя. Але з другої сторони ,
це трохи очистить наш політичний простір від нечесних і аморальних
людей.