04/12/2002 | Спостерігач

Станем ли мы страной выученных уроков?


Выборы-2002 в парламент Украины засвидетельствовали один безусловный факт: в своем желании сохранить все властные позиции и после выборов 2004-го года команда Банковой (Президента) уже не остановится ни перед чем. Масса как зафиксированных официально, так и, в большинстве своем, покрытых милицией, местными администрациями, главами избирательных комиссий и т.д. нарушений во время выборов, тотальный беспредел как во время самого голосования, так и во время избирательной кампании - все это свидетельствует об одном: на кон поставлено все, и ни о каких правовых, репутационных, моральных самоограничителях для власти и речи быть не может.

Очевидно, что для тех, кто вне нынешней системы власти не может надеяться ни на сохранение своего бизнеса (как известно, преимущественно теневого), ни политического влияния дискуссия может идти только по одному вопросу: добиваться ли сохранения позиций Банковой ценой третьего срока Леонида Кучмы, либо готовить ему удобного преемника.

Но одновременно выборы-2002 зафиксировали и один безусловный диагноз: еще не тотальное, но очень и очень существенное недоверие народа Украины к этой власти.

А, значит, Банковой для сохранения своих полномочий и после 2004-го необходимо «лечить» свой народ, т.е., тех избирателей, голосами которых она намерена распорядиться на президентских выборах.



Телега впереди лошади





Как известно, существует два самых распространенных способа лечения: терапевтический и хирургический.

Если бы нынешний Президент и Ко выбрали бы терапию, то, очевидно, свои цели они бы видели в завоевании доверия народа. Наверное, они должны были бы, признав все ошибки «молодости», начать работать ради установления консенсуса в обществе для решения самой актуальной проблемы: повышения качества жизни народа и приостановления его духовной, моральной деградации, к которой его толкают нищета и неверие как в собственное будущее, так и в ответственность перед ним его «слуг».

Очевидно, что тогда бы формирование большинства в парламенте должно было бы происходить именно вокруг идеи консенсуса законодательной и исполнительной власти ради решения этих кардинальных для существования независимой Украины проблем. Т.е., лошадь, наконец-то, должна была бы быть поставлена впереди телеги, а не наоборот, как это происходит уже одиннадцатый год подряд, когда большинство в Верховной Раде формируется исключительно вокруг проблем самой власти и перераспределения ею национальных богатств в пользу государственно-олигархических групп.

Собственно говоря, именно такой принцип формирования большинства в ВР и повлек бы дальнейшие радикальные политические реформы. Реформы, касающиеся и роли оппозиции, и формирования правительства, контролируемого политически ответственным большинством, и определения не только полномочий, но и ответственности Президента, и т.д., и т.п.

В экономике, очевидно, вся законодательная деятельность и все инициативы правительства, в том числе и по принятию многочисленных Кодексов, включая Налоговый, должны были бы быть направлены на решение главной проблемы: ее детенизации. Социальная сфера, очевидно, должна была бы избавиться не только от бремени популизма и лицемерия, но и от бремени коррупции на всех уровнях региональных и центральных властей. В информационном пространстве первоочередной задачей, безусловно, стала бы трансформация государственного ТВ - в Общественное. Трансформация, для которой, на самом деле, не нужны никакие особые условия - кроме политической воли Президента… Подобные изменения в целях и методах нынешней власти могли бы и составить предпосылки к ее конкурентоспособности на выборах в 2004-ом.

Но, увы, именно в этом слове - конкуренция - и заложено объяснение того, почему н-и-к-о-г-д-а нынешняя власть не пойдет на такой способ преодоления недоверия народа. И не только потому, что слишком мало времени осталось у нее для того, чтобы стать реальным конкурентом реально существующего оппонента ей - Ющенко с его все еще высоким рейтингом народного доверия. И не только потому, что в Украине действуют геополитические интересы, и наибольшее влияние на нынешнюю власть оказывают как раз те из них, которым консервация нынешней ситуации – выгодна, поскольку оставляет нашу страну в состоянии вечной «подвешенности» за энергодолги и позволяет иметь здесь практически безраздельную вотчину для российских теневых капиталов. Но и потому, что старая, советская номенклатура, которая и составляет нынешнюю власть, ментально не способна создать такую политическую систему организации общества, в основе которой лежит четкая и прозрачная конкуренция. Телега по-прежнему видится нашему Президенту впереди лошади, чему ярчайшее свидетельство – и то, что первоочередной задачей нового парламента по-прежнему видится вопрос об имплиментации результатов референдума.

Тот максимум, которого Украина могла получить, не пойдя в 91-ом на люстрацию номенклатуры и перевыборы парламента, она уже получила. Максимум, на который была способна советская номенклатура, приватизировàвшая валявшуюся у ее ног т.н. «народную» собственность путем создания олигархического капитализма и управляемой демократии. Все. Финиш. Для того, чтобы Украина могла идти дальше - к рыночному капитализму (честной экономической конкуренции) и к реальной демократии (как инструмента политической конкуренции) - нужна тотальная смена поколения, находящегося у власти. Поколения - как наиболее яркой характеристики ментальных, моральных и интеллектуальных способностей властной элиты.

В промежутке же между 2002-ым и 2004-ым нынешняя, старая, власть станет «лечить» собственный народ исключительно хирургическим способом. Можно предположить, что политически это будет выражаться в прежних попытках раскалывать общество и бизнесовые элиты, законодательную и исполнительную части власти во имя принципа «разделяй и властвуй». Что в основу принципа формирования как большинства в ВР, так и правительства будет закладываться старый принцип - гарантий лояльности к Президенту и Ко, лояльности хоть истинной, хоть вынужденной. Что основой взаимоотношений с оппозицией по-прежнему будет не конкуренция, а тотальная дискредитация оппонентов, достигаемая любыми способами.Скорее всего, будет вестись и вообще дискредитация партийной плюрастической системы, вплоть до стремления опять вернуться к выборам по мажоритарной схеме. Что в экономике лишь усилится контроль государства, главного олигарха страны, над "кукольными" олигархическими теневыми капиталами, а "кукольных" олигархов - над монопольно-приватизированными отраслями, России - над экономическим потенциалом Украины.

Социальный популизм достигнет к 2004-му своего апогея, под видимостью борьбы с популизмом левых. Ни о каком создании Общественного вещания на уровне страны не будет и речи, закручивание информационных потоков и тотальность манипуляций с общественным мнением станет реальностью для практически всей системы СМИ в стране, как станет реальностью и практически полная «приватизация» Банковой всех якобы частных наших медиа... «Игры в демократию» - ряди сохранения хорошей мины при плохой игре в глазах мировой общественности - будут отброшены раз и надолго. Власть уже поняла опасность этих игр, включая теледебаты, во время прошедших выборов...



Закручивание информационных гаек





Свидетельств того, что именно такой план действий выберет ( выбрала) Банковая - уже хватает. Достаточно проследить лишь за телодвижениями наших телеканалов – где и после выборов-2002 никакой ревизией старых идеологических и технологических схем и не пахнет.

Да, телеканалы, контролируемые эсдеками, «Интер» и «1+1» , нынче несколько затаились, и несколько умерили контрпропагандистский раж, направленный против Ющенко (при этом, фактически, сразу после 1-го апреля выведя из эфира Тимошенко и Мороза, хотя, думается, раскрутка Юлии Владимировны как невольного оппонента Виктора Андреевича - еще впереди). Но и последний эфир «Эпицентра» с «возвращенцем» Вячеславом Пиховшеком вполне определенно, хоть и корректно, демонстрировал, что «бронепоезд – на запасном пути». Пусть даже нынче это выражалось у Пиховшека всего лишь в таких мелочах, как, например, попытка привязать проценты, полученные «Нашей Украиной» на этих выборах, к результату Черновола на президентской гонке 94-го и результату правых на выборах в ВР в 98-ом. Корректность именно такого отсыла явно страдает, поскольку, в отличие от предшественников, блок Ющенко был нынче все-таки первым, о чем упомянул и сам Пиховшек …

Эсдеки и контролируемые ими телеканалы уже доказали всю пещерность своего понимания того, как нужно работать с общественным мнением и массовым сознанием. Да, можно предположить, что своими технологическими «спецоперациями» (с той же темой обучения дочки Ющенко за счет банка «Украина», или приписывания «Нашей Украине» голосования по поводу ветеранов «СС-Галичина», или привязывания Романа Зварича к убийству кандидата в народные депутаты Шкрибляка в Ивано=Франковске) эсдекам и их каналам удалось «откусить» рейтинг у Ющенко. Но кто исследовал, как эти спецоперации сказались на репутации самой партии? И на желании избирателей голосовать за нее? И перекрыли ли результаты спецопераций, которые, к тому же, были выгодны не только самим эсдекам, но и их конкурентам - блоку «За ЕдУ» - издержки? Если у эсдеков не хватит сил и разума кардинально поменять тактику и стратегию политической борьбы, они так и уйдут с политической арены, дав при этом Банковой возможность себя максимально, по полной программе, использовать в ее (а не их) интересах, продолжая еще долгое время считать себя самыми хитрыми и умелыми, и будучи при этом просто разменной монетой.

Никаких надежд на «переворот в сознании» не подают и те, кто доказал и до выборов, и во время них свою способность действовать не менее грязно и цинично, чем эсдеки, но чуточку более тонко - т.е. медиа, контролируемые самой Банковой, «За ЕдУ!» и Виктором Пинчуком. Нынче, выжав все из антиамериканской истерии во время выборов, они раздувают проблему разделения Украины на Запад и Восток - якобы катастрофически угрожающую стране. Хотя, факт голосования Западной Украины за Ющенко, а Восточной - за коммунистов (а не «За Еду!», которая там имеет и вотчины, и наместников) - это, скорее, свидетельство единения народа всей Украины в недоверии нынешней власти. А вот поиск такого лидера, который бы смог объединить видение и Западом, и Востоком Украины альтернативы этой дискредитировавшей себя власти - и должен был бы составлять миссию и выгоду национально-ответственной элиты. Увы... Те, кто нынче контролирует и эти медиа и эту страну - и не настоящая элита, и не чует ответственности за нацию, народ, Украину.

Эти медиа и эти силы продолжают в качестве «государственнического» подхода «втюхивать» массовому сознанию идею об оптимальности консервирования нынешнего режима и системы организации власти. (Тот факт, что большинство мажоритарщиков по стране прошло от блока «За єдину Україну!» - утверждает пропагандистская программа УТ-1 - «Вопрос дня» - свидетельствует о том, что люди голосовали за сильные личности! Интересно, на кого такая «пропаганда» рассчитана? Неужели на тех самых избирателей, которые прекрасно знают, как именно и почему они «голосовали» за представителей этого блока?).

Эти каналы и эти политики по-прежнему все усилия направляют на дискредитацию и мочение оппонентов и конкурентов. Вместо того, чтобы стимулировать позитивную дискуссию вокруг сложнейших и архиважнейших проблем страны и преодоления очевидного кризиса власти, не пользующейся доверием народа ( не надо путать умение Банковой побеждать соперников "технически", что дает многим основание считать, будто она и есть самый эффективный «игрок» – с ее реальными возможностями реформировать постсоветское общество). Вы только вдумайтесь в то, что сейчас обсуждается в политическом эфире «1+1», ICTV, «Интера», УТ-1... Как часто мы слышим там аргументы, тезисы, идеи, которые имели бы отношение к стратегическим задачам Украины и ее народа вне политической конъюнктуры нынешнего момента?.. Власть и принадлежащие ей СМИ и после выборов не продемонстрировали пока ни одного шага, который бы свидетельствовал о возможной смене их приоритетов. Одновременно ясно всем, что и у оппозиции, и у пока что неопределившейся «Нашей Украины» сейчас нет никаких возможностей изменить ситуацию радикально, то есть, сменить «лекаря». Того самого лекаря, который применяет хирургические спецоперации во имя не здоровья своего пациента - народа, а во имя удержания его, смирного и невменяемого, в пределах отведенной ему палаты № 6.



Контртехнологии гражданского общества





Значит, интрига ближайших месяцев и, скорее всего, лет - будет заключаться лишь в том, насколько существенные и какие именно коррективы смогут силы, оппонирующие «лекарю», внести в методы и способы хирургического «лечения» народа властью. Проще говоря, насколько вроде бы, говорят, проклюнувшееся в родном Отечестве гражданское общество, сможет «поломать игру» властному «лекарю» . Именно успешность этих контртехнологий со стороны общества и будет, собственно, определять итоги этих парламентских выборов. Итоги, которые, на самом деле, можно будет подводить окончательно, только ответив на вопрос: кто же будет третьим Президентом Украины в ее постсоветский период?

И успешность эти корректив, этих контртехнологий, нейтрализующих «игру» властей, существеннейшим образом будет определять то, что сможет сделать гражданское общество для своего присутствия в информационном поле страны на ближайшие 2,5 года. В отличие от многих политологов и журналистов, считающих, что нынешние выборы продемонстрировали недейственность попыток влияния медиа и медиа-технологий на общество, автор этой статьи придерживается абсолютно противоположного мнения. С точки зрения автора, именно медиа стали основной компонентой выборов 2002-го года.

Аргументов этому - предостаточно, если только четко осознавать, что медиа-технологии могут работать как «за», так и «против» тех, кто их использует, как в заданном направлении, так и ему противоположном. Скажем прямо, вряд ли можно утверждать, что общество оказалось уж таким зрелым, и, мол, технологии «мочения» и одновременного замалчивания на ТВ «месседжей» Ющенко, с которыми он выступал в разных регионах страны во время своего избирательного тура, практически не сработали. Да сработали же, конечно, и отобрали-таки, можно предположить, весьма солидную часть его рейтинга, если из предполагаемых минимум 30% на выходе осталось лишь чуть больше 20%… Но, одновременно, технологии «мочения» могли работать и на, а не против Ющенко, уже хотя бы в силу все-таки присутствия «Нашей Украины» в информационном пространстве страны.

То, как сумела распорядиться власть с результатами «кассетного скандала» - да, сработало против радикалов. Но одновременно «кассетный скандал» и его присутствие в информпространстве спасло от политического забвения Александра Мороза. А то, чего добилась Юлия Тимошенко - как для собственного прохождения в парламент, так и для откусывания от рейтинга Ющенко - зиждилось не только на ее статусе великомученицы, но и на ее присутствии как на теледебатах столичных каналов, так и - главное - на региональных теле- и радиоканалах.

Телевидение сыграло злую шутку и с Натальей Витренко - ибо ее тотальное присутствие на каналах, поддерживающих власть, и тотальное мочение ею не власти, а Ющенко - продемонстрировало избирателям цену ее «оппозиционности». КОПам, на наш взгляд, не хватило лишь присутствия на центральных каналах. А в целом же эксперимент с технологией «нового поколения» и идеологией позитива можно признать вполне удачным (разве что мешала, опять-таки, раскрутка блока именно на ICTV, чья манипулятивность хоть и тоньше манипулятивности всех прочих, но все равно уже явно «раскушена» публикой именно в виду применения и этим каналом «негативных» технологий, включая технологию «манипулятивного диалога»). Чисто технологическими проколами и излишней самоуверенностью, при неимении харизматических лидеров, а не отсутствием влияния на избирателей медиа-технологий, объясняется, по мнению автора, поражение «зеленых» и «майбутніх жінок”.

Успех, хотя и не абсолютный, но и более, чем был прогнозируем, коммунистов - тоже результат медиа-технологий, в том числе, напрямую, казалось бы, работавших против Ющенко, а не самих «коми». А также, в какой-то мере, результат умения лидеров коммунистов выигрывать телевизионные дискуссионные бои легко и непринужденно, не пасуя ни перед премьер-министром Анатолием Кинахом, ни перед премьер-пиаристом Дмитрием Киселевым. И, наконец, эсдеки, по нашему мнению, столь явно проиграли не только ввиду отсутствия админресурса, харизмы у лидера, нелюбви Банковой и т.д. - но и ввиду тотального применения тотально-явных «черных» пиар-технологий, вызвавших в сознании электората эффект бумеранга.

До сих пор политические силы очень мало занимаются исследованиями не количественных, а качественных показателей эффективности медиа-технологий. Исследованиями уровня доверия аудитории к распространяемой их изданиями информации, уровня доверия к конкретным телеведущим и журналистам, к их авторским аналитическим программам. Между тем – избиратель действительно становится все более опытным. Постоянные манипуляции с его мнениями, пристрастиями учат и избирателя достаточно точно различать, где «собака зарыта». От чего влияние медиа не уменьшается, но существенно коррегируется, претерпевает самые неожиданные метаморфозы, вплоть до уже упоминаемого эффекта бумеранга. А, значит, именно адекватность, а не количество вложенных усилий все зримее становится лакмусом качества работы политтехнологов.

Те есть, выборы-2002 зафиксировали не отсутствие влияния медиа на электорат, а всего лишь неспособность политтехнологов и политиков прогнозировать суть и качество этого влияния. масс. Продемонстрировали усталость и недоверие масс к негативной, черной пиар-информации. Как устал люд от «чернухи» в кино, так не воспринимает он уже и вал компромата в действительности, от присутствия которого на телеэкранах и в газетах в его собственной жизни ничего не изменяется. Для решения судьбы выборов-2004 силам, для которых европейский выбор и демократия - это не отмазка, а единственно возможная альтернатива , необходимо учесть все эти тенденции, выявленные выборами-2002.

С нашей точки зрения, в области медиа усилия гражданского общества должны быть сейчас направлены на:

1)Создание в стране альтернативного существующему государственному и государственно-олигархическому вещанию - Общественного вещания.

Поскольку в рамках этой власти и этого Президента не может быть и речи о создании Общественного ТВ и РВ на базе существующих государственных каналов - необходимо делать это на базе частных телерадиостанций. (Как известно, в резолюции № 1 4-ой Европейской Конференции Министров - Прага, 1994 год - было признано, что обеспечивать Общественное вещание могут как государственные, так и частные кампании). Необходимо создавать в буквальном смысле Сеть региональных телерадиостанций, способных обеспечить пусть небольшие, но реальные объемы общественного вещания. Эта сеть могла бы, при надлежащих усилиях, пронизать всю страну. Механизмы создания такой сети существуют, известны. Нужны усилия концептуалистов, западных грантодателей, готовых поддерживать независимые от государства и политиков медиа. Усилия наших парламентариев - которые могли бы противопоставить "церберам" лицензирования свои возможности влиять на состав соответствующих органов и содержание их деятельности, смогли бы обеспечить защиту частных независимых телекомпаний от государственного произвола . И, конечно же, нужны усилия отечественных бизнесменов средней руки, готовых уже нынче «вложиться» в противостояние монополии государства и олигархов в бизнесе и в политике.

2) Необходимо также сосредоточиться на законодательных инициативах по обеспечению прозрачности медиа-бизнеса, выведению его из «тени» политических вливаний и «черного нала». По обеспечению достаточных гарантий независимости редакционных коллективов, журналистов. По лишению возможности государства влиять на редакционную политику СМИ через разнообразные проверки их деятельности бюджетными организациями , от налоговой до пожарной, вне судебных решений. По четкому закреплению в законодательстве приоритетных прав прессы в отношении исков по дифамации от публичных деятелей… По демонополизации средств доставки прессы…И т.д, и т.п… Необходимо, наконец, продолжать лоббировать законодательное закрепление, вплоть до преодоления вето Президента, трансформации нынешнего государственного УТ-1 в Общественное ТВ.

Да, при этом Президенте, при этом составе ВР действительно вряд ли удастся что-то сдвинуть с места реально, даже при условии неких формальных подвижек . Но это как раз тот случай, когда не менее важен сам процесс – во-первых, для воздействия на общественное мнение. Во-вторых, для подготовки будущих плацдармов – конечно, при условии, что за разработку соответствующих законопроектов возьмутся действительно профессионалы, способные обеспечить качество, а не только «революционность».

3) Необходимо убеждать представителей различных общественных, как отечественных, так и западных, фондов , что не распыление средств, а только точечная, прицельная и стабильная поддержка реально работающих независимых СМИ разного масштаба - от региональных до национальных - может создать поле альтернативного информирования и истинного плюрализма в украинских медиа. При этом политическая независимость таких изданий должна гарантироваться общественным контролем (в том числе - через социологические мониторинговые исследования) редакционной политики. Когда любой перекос в сторону симпатий к любой, в том числе и оппозиционной политической силе, ставал бы поводом для финасовых санкций со стороны доноров.

4) И, наконец, создание силами гражданского общества европейской газеты, с менеджментом уровня «Известий» и умением балансировать между популярностью и серьезностью на уровне Газеты «Выборчей», с репутацией, которую трудно задушить всеми средствами давления, имеющимися у власти, - это просто задача № 1.

О том же, почему именно Общественное вещание - это то, что способно реально изменить страну, если бы оно было создано на общенациональном уровне, и с реальным, а не формальным статусом независимости и от государства, и от финансово-политических групп - мы поговорим в последующих статьях «Телекритики». Как и о том, почему никогда, ни при каких обстоятельствах, нынешняя власть не пойдет на создание Общественного вещания. И почему именно способность - или неспособность - гражданского общества хотя бы в какой-то мере переломить ситуацию в медиа может служить лакмусом его истинной готовности к переменам.

Наталья Лигачева, «Телекритика»