Президента выберут те, кому в Украине жить хорошо – или плохо?
04/12/2002 | Спостерігач
http://www.telekritika.kiev.ua/opinion/?id=2579
Президента выберут те, кому в Украине жить хорошо – или плохо?
Технологии и результаты обработки электорального поля на выборах-2002
ПОЛИТТЕХНОЛОГИИ: ЗА ДВУМЯ ЗАЙЦАМИ
Если оценивать работу политтехнологов во время прошедших выборов количественно – то здесь гораздо больше неудач. Но есть и образец довольно качественной работы. Речь идет о политпроекте, который следовало бы назвать «Ловушка для нелевого протестного электората», хотя официальное его название - «Наша Украина». Если его удастся довести до конца, то результаты позволят забыть обо всех неудачах.
Уже предыдущие президентские выборы показали рост протестного электората нелевого толка, который на парламентских выборах 2002 года мог дать весьма значительное количество голосов некоммунистической оппозиции. А для власти, как показали известные прошлогодние события вокруг «кассетного скандала», именно эта оппозиция значительно опаснее коммунистов. Поэтому направление голосов с указанного участка электорального поля в нужное русло было определено как задача №1. Для ее решения нужен был «бренд» - лидер блока, пользующийся в данный момент популярностью у народа. Виктор Ющенко как нельзя лучше подошел для этой роли: отставной премьер, потерявший свой пост за то, что заботился о «маленьких украинцах» и боролся с олигархами, при котором экономика пошла на подъем, наконец, просто интересный мужчина. О тех, кто пристроился в блоке за широкой спиной лидера, предпочитали молчать, да и сами они старались не высовываться, дабы не испортить общего впечатления.
Первый этап «операции» был успешно завершен, и достаточно много голосов граждан, не особенно любящих власть, было отвлечено от «радикалов». Однако, вполне вероятно, что скоро у многих приверженцев «НУ» может наступить горькое разочарование. Ведь бедняги думали, что, голосуя в своем протестном порыве за «НУ», они голосуют против партии власти. И как же они будут себя чувствовать, если их избранники (пусть даже не все, а часть – что фактически будет означать раскол «НУ») объединятся в парламенте с этой самой партией, что вполне вероятно, судя по последним заявлениям представителей блоков «Наша Украина» и «За ЕдУ»? Избиратель почувствует себя в очередной раз обманутым, и не трудно предугадать, какое у него после этого будет отношение к Виктору Андреевичу. Так что в аккурат к президентским выборам его имидж будет основательно подпорчен.
Как видим, политпроектом «НУ» его истинные авторы уже убили одного зайца и готовятся убить второго: во-первых, отвлекли весьма значительное количество голосов от нелевой оппозиции, а во-вторых, если В. Ющенко все же пойдет на создание большинства с «За ЕдУ!», то тем самым создаст сам себе весьма непривлекательные стартовые условия в предстоящей президентской избирательной кампании, даже если речь будет идти о его возвращении в премьерское кресло. И тут уж многое зависит от Виктора Андреевича, которому пора становиться самостоятельным политиком.
К разряду относительных успехов политтехнологов можно причислить и объединение провластных партий в единый блок. Печальный опыт НДП образца 1998 года был учтен в полной мере. И хотя «заединщикам» не удалось получить в общенациональном округе процент голосов, на который они рассчитывали, но результаты по одномандатным округам следует признать их безусловным успехом. Правда, здесь сработала уже иная политтехнология, которая в сочетании с админресурсом умело использовала эффект сродни «эффекту 25-го кадра», но об этом - ниже.
Остальные же политпроекты к числу удачных не отнесешь. То ли непрофессионалы работали (таковых в наши края перед выборами понаехало довольно много, а в своем отечестве, как известно, пророка нет), то ли поставленные задачи изначально оказались неразрешимыми, то ли заплатили мало? Если первое - то и КОП, и «Женщины за будущее», и ПЗУ (список можно продолжить) вполне могут считать себя пострадавшей стороной и выставить соответствующий иск за весьма и весьма некачественную работу. Как, впрочем, и во втором случае – настоящий профессионал никогда не возьмется за безнадежное дело. Здесь, правда, одна мысль подкралась - относительно «озимых»: предоставляя Инне Богословской и Валерию Хорошковскому роль лидеров, не хотели ли тем самым освободить их избирательные округа для «своих» кандидатов, а заодно и не пропустить в парламент этих молодых и перспективных политиков? Вот ведь Александр Волков сразу понял, что, будучи во главе Демсоюза, он вряд ли станет народным депутатом. Поэтому и уступил свое место Владимиру Горбулину (если капитан не может покидать свой корабль, то следует покинуть роль капитана), а сам подался в родной округ. Анна Антоньева – лидер ДемПУ, вошедщей в блок с Демсоюзом, - поступила точно также.
И еще один момент, который следует отметить, - значительное число кандидатов-мажоритарщиков было лишено поддержки со стороны партий и блоков, которые их выдвинули. Дошло до того, что эти выдвиженцы не имели ни копейки на проведение предвыборной агитации, в результате чего избиратель абсолютно ничего не знал о них. Это еще раз наводит на мысли о «технологичности» таких выдвижений – о чем чуточку ниже. МЕДИАРЕСУРС: УДВОЕННЫЙ ЭФФЕКТ БУМЕРАНГА
Без медиаресурса любая политтехнология останется на бумаге. Но в прошедшей предвыборной кампании медиа не столько помогали, сколько мешали своим хозяевам – прежде всего, из-за явных ошибках в технологии их использования. Уж сколько раз твердили миру, что в украинских условиях агитация против партии, блока, его лидера, отдельного кандидата приносит обратный эффект, фактически поднимая рейтинг фигурантов. Какая-то незначительная часть обывателей, конечно, поддается на нее и начинает верить в сказанное, но именно такие граждане, в полной мере восприняв потоки грязи, именуемой «черным пиаром», перестают вообще кому-либо верить и голосовать не идут, заявляя, что им без разницы, кто их обманет. Другую же часть избирателей агитация «против», помноженная на недоверие к СМИ и к власти, подталкивает в лагерь сторонников того субъекта, против которого агитация и направлена. Третьи же во всем этом разобрались самостоятельно, еще раз доказав, что кое-кто совершенно напрасно держит наших граждан за даунов.
В прошедшей избирательной кампании СМИ очень напоминали человека, пытавшегося плыть против течения на велосипеде. Результат был вполне предсказуем. И пусть бы сам шел на дно, но ведь он тянет за собой тех, кому якобы хочет помочь. Вот и получалось, что медиа во всей своей массе (прошу прощения за каламбур) работали на соперников вдвойне, поскольку не только повышали их рейтинг, но и снижали его тем, кого должны были поддерживать. Получился своего рода удвоенный эффект бумеранга.
СОЦИОЛОГИЯ: В ОТСУТСТВИЕ АНАЛИТИКОВ
В прошедшей избирательной кампании социология оказалась не на высоте. Достаточно сопоставить представленные ее служителями прогнозы, сделанные, будем верить, по результатам социологических исследований, с результатами голосования по многомандатному общенациональному округу. Даже тот же экзит-пол дал результаты, существенно отличающиеся от прогнозируемых. Конечно методики разнятся, но что мешает поменять методику социологических опросов, с учетом новейших разработок зарубежных коллег, а не вдаваться в спор: реально ли сделать социологический опрос и обработать результаты на массиве из 15-20 тысяч респондентов. Все еще сомневающимся рекомендую регулярно читать зарубежную периодику и хотя бы иногда заглядывать в Интернет.
Существенно снизить погрешность результатов позволяет применение методов системного анализа, которые позволяют учесть факторы, на которые социологи часто не обращают внимания. Напрашивается вывод: если бы социологи привлекали к своей работе специалистов в области системного анализа, то и ошибок было бы гораздо меньше. Но то ли деньгами делиться не хочется, то ли думают, что «и сами с усами»…
О заангажированности отечественной социологии мы уже говорили. Именно попытками повлиять на общественное сознание невесть откуда взявшимися рейтингами оппозиционных партий и блоков следует объяснить разительное отличие социологических прогнозов от результатов, набранных БЮТ и СПУ. Но устаревшие методы уже не срабатывают, и обмануть ими можно только самих себя. Так что за время, оставшееся до президентских выборов, нашим социологам есть над чем подумать и поработать.
АДМИНРЕСУРС: СТАВКА НА «МАЖОРИТАРЩИКОВ»
Об админресурсе было написано и сказано много, хотя на самом деле достаточно лишь вспомнить, что Президент наложил вето на первую редакцию этого Закона о выборах, которая предусматривала избрание депутатов по партийным спискам и по мажоритарным округам в пропорции 75:25. Достаточно спроецировать результаты нынешних выборов, которые проходили по системе 50:50, на пропорцию 75:25 и станет ясно, как много значит вето Президента.
С админресурсом связано и то, что творилось на избирательных участках в день выборов. Все было продумано: если с партиями и блоками избиратель определился заранее, то всех кандидатов-мажоритарщиков он знать просто не мог, поскольку их количество (явно определенное технологиями) часто доходило до двух десятков, и не все они могли заявить о себе во время предвыборной агитации. Вот тут-то и сработала точно рассчитанная разновидность «эффекта 25-го кадра»: изможденный стоянием в очереди за бюллетенем, давкой и духотой избиратель, глядя на длинный список фамилий кандидатов, из которых 2/3 ему были незнакомы, просто не мог сделать осмысленный выбор. В лучшем случае он искал в бюллетене кандидата от партии или блока, за который только что проголосовал, а в худшем – голосовал за фамилию, запомнившуюся ему либо по плакатам, в несметном количестве расклеенным в его районе, либо по газетам, листовкам, письмам и поздравлениям, которые килограммами находил в своем почтовом ящике, либо по продуктовым пайкам, пополнившим скудный рацион его семьи.
Неудивительно, что по одномандатным округам прошли либо «денежные мешки», либо кандидаты, поддерживаемые властью, хотя в ряде случаев - это одни и те же лица. Так что в отношении выборов по мажоритарной системе админресурс сработал по полной программе и весьма эффективно. А вот на результаты голосования по спискам партий и блоков он фактически не повлиял (не будем принимать во внимание пока не доказанные случаи фальсификации, о которых заявляют «НУ», БЮТ и СПУ), хотя усилия, особенно на местном уровне, предпринимались значительные – взять хотя бы Киев, утонувший в политрекламе блока «Единство». Ну и – святое дело - как всегда, админресурс использовался в ходе голосования в «местах не столь отдаленных», домах для престарелых и инвалидов, лечебных учреждениях полузакрытого типа, о чем не умалчивают даже лояльные к власти СМИ.
Очень даже похоже, что скоро в прессе развернется целая компания по восхвалению отбора на выборах «сильных личностей» в мажоритарных округах, и дискредитации народного волеизъявления по партийным спискам. Дискредитация же самих партий – это уже дело проверенное.
РЕЗУЛЬТАТЫ: ПРЕДСКАЗУЕМАЯ НЕОЖИДАННОСТЬ
Первое, на что уже не единожды обращалось внимание, - подсчет голосов длился недопустимо долго, что порождает подозрение в наличии двойной арифметики. К примеру – на выборах 1990 года официальные результаты по округам были оглашены уже к вечеру следующего дня, т.е. менее чем через сутки. Причем в то время не было столь мощной вычислительной техники, которой сейчас оснащены окружные комиссии и ЦИК.
Что же касается самих результатов, то они оказались насколько неожиданными для одних, настолько и предсказуемыми для других.
Провал на выборах «Блока Натальи Витренко» и «зеленых», несмотря на полную неожиданность данного факта для их лидеров, вполне закономерен. Сейчас пустой политической риторикой, как и обещаниями беречь родную природу, много голосов не соберешь. Тем более, если до конкретных дел, кроме поездок в парламент на велосипедах, руки не доходят.
Что касается результата эсдеков, то хотя они и прибавили по сравнению с предыдущими выборами, но партия, имеющая разветвленную оргструктуру, охватывающую практически все области Украины, могла и должна была набрать больше. Но при нынешней резкой поляризации электорального поля, вызванной глубоким расслоением общества, занимать четко выраженную центристскую позицию – это значит ориентироваться только на немногочисленную прослойку общества, которая в основе своей еще даже не стала средним классом.
И как основной итог парламентских выборов - результаты голосования за партии и блоки с высокой точностью отразили структуризацию украинского общества по имущественному признаку. В совокупности партии, которые в сознании избирателей прямо или косвенно связаны с властью, набрали около 20% голосов. Этот процент полностью соответствует проценту тех, «кому в Украине жить хорошо», в совокупности с теми, «кому жить неплохо».
Думается, в Украине найдется немало команд, способных творчески осмыслить и развить результаты прошедших выборов. Тем более, что вряд ли за два с половиной года, оставшихся до президентских выборов, вот этот самый «имущественный ценз» изменится настолько, чтобы полностью изменить конфигурацию выбора избирателей…
Евгений МОРЕНЦОВ
Президента выберут те, кому в Украине жить хорошо – или плохо?
Технологии и результаты обработки электорального поля на выборах-2002
ПОЛИТТЕХНОЛОГИИ: ЗА ДВУМЯ ЗАЙЦАМИ
Если оценивать работу политтехнологов во время прошедших выборов количественно – то здесь гораздо больше неудач. Но есть и образец довольно качественной работы. Речь идет о политпроекте, который следовало бы назвать «Ловушка для нелевого протестного электората», хотя официальное его название - «Наша Украина». Если его удастся довести до конца, то результаты позволят забыть обо всех неудачах.
Уже предыдущие президентские выборы показали рост протестного электората нелевого толка, который на парламентских выборах 2002 года мог дать весьма значительное количество голосов некоммунистической оппозиции. А для власти, как показали известные прошлогодние события вокруг «кассетного скандала», именно эта оппозиция значительно опаснее коммунистов. Поэтому направление голосов с указанного участка электорального поля в нужное русло было определено как задача №1. Для ее решения нужен был «бренд» - лидер блока, пользующийся в данный момент популярностью у народа. Виктор Ющенко как нельзя лучше подошел для этой роли: отставной премьер, потерявший свой пост за то, что заботился о «маленьких украинцах» и боролся с олигархами, при котором экономика пошла на подъем, наконец, просто интересный мужчина. О тех, кто пристроился в блоке за широкой спиной лидера, предпочитали молчать, да и сами они старались не высовываться, дабы не испортить общего впечатления.
Первый этап «операции» был успешно завершен, и достаточно много голосов граждан, не особенно любящих власть, было отвлечено от «радикалов». Однако, вполне вероятно, что скоро у многих приверженцев «НУ» может наступить горькое разочарование. Ведь бедняги думали, что, голосуя в своем протестном порыве за «НУ», они голосуют против партии власти. И как же они будут себя чувствовать, если их избранники (пусть даже не все, а часть – что фактически будет означать раскол «НУ») объединятся в парламенте с этой самой партией, что вполне вероятно, судя по последним заявлениям представителей блоков «Наша Украина» и «За ЕдУ»? Избиратель почувствует себя в очередной раз обманутым, и не трудно предугадать, какое у него после этого будет отношение к Виктору Андреевичу. Так что в аккурат к президентским выборам его имидж будет основательно подпорчен.
Как видим, политпроектом «НУ» его истинные авторы уже убили одного зайца и готовятся убить второго: во-первых, отвлекли весьма значительное количество голосов от нелевой оппозиции, а во-вторых, если В. Ющенко все же пойдет на создание большинства с «За ЕдУ!», то тем самым создаст сам себе весьма непривлекательные стартовые условия в предстоящей президентской избирательной кампании, даже если речь будет идти о его возвращении в премьерское кресло. И тут уж многое зависит от Виктора Андреевича, которому пора становиться самостоятельным политиком.
К разряду относительных успехов политтехнологов можно причислить и объединение провластных партий в единый блок. Печальный опыт НДП образца 1998 года был учтен в полной мере. И хотя «заединщикам» не удалось получить в общенациональном округе процент голосов, на который они рассчитывали, но результаты по одномандатным округам следует признать их безусловным успехом. Правда, здесь сработала уже иная политтехнология, которая в сочетании с админресурсом умело использовала эффект сродни «эффекту 25-го кадра», но об этом - ниже.
Остальные же политпроекты к числу удачных не отнесешь. То ли непрофессионалы работали (таковых в наши края перед выборами понаехало довольно много, а в своем отечестве, как известно, пророка нет), то ли поставленные задачи изначально оказались неразрешимыми, то ли заплатили мало? Если первое - то и КОП, и «Женщины за будущее», и ПЗУ (список можно продолжить) вполне могут считать себя пострадавшей стороной и выставить соответствующий иск за весьма и весьма некачественную работу. Как, впрочем, и во втором случае – настоящий профессионал никогда не возьмется за безнадежное дело. Здесь, правда, одна мысль подкралась - относительно «озимых»: предоставляя Инне Богословской и Валерию Хорошковскому роль лидеров, не хотели ли тем самым освободить их избирательные округа для «своих» кандидатов, а заодно и не пропустить в парламент этих молодых и перспективных политиков? Вот ведь Александр Волков сразу понял, что, будучи во главе Демсоюза, он вряд ли станет народным депутатом. Поэтому и уступил свое место Владимиру Горбулину (если капитан не может покидать свой корабль, то следует покинуть роль капитана), а сам подался в родной округ. Анна Антоньева – лидер ДемПУ, вошедщей в блок с Демсоюзом, - поступила точно также.
И еще один момент, который следует отметить, - значительное число кандидатов-мажоритарщиков было лишено поддержки со стороны партий и блоков, которые их выдвинули. Дошло до того, что эти выдвиженцы не имели ни копейки на проведение предвыборной агитации, в результате чего избиратель абсолютно ничего не знал о них. Это еще раз наводит на мысли о «технологичности» таких выдвижений – о чем чуточку ниже. МЕДИАРЕСУРС: УДВОЕННЫЙ ЭФФЕКТ БУМЕРАНГА
Без медиаресурса любая политтехнология останется на бумаге. Но в прошедшей предвыборной кампании медиа не столько помогали, сколько мешали своим хозяевам – прежде всего, из-за явных ошибках в технологии их использования. Уж сколько раз твердили миру, что в украинских условиях агитация против партии, блока, его лидера, отдельного кандидата приносит обратный эффект, фактически поднимая рейтинг фигурантов. Какая-то незначительная часть обывателей, конечно, поддается на нее и начинает верить в сказанное, но именно такие граждане, в полной мере восприняв потоки грязи, именуемой «черным пиаром», перестают вообще кому-либо верить и голосовать не идут, заявляя, что им без разницы, кто их обманет. Другую же часть избирателей агитация «против», помноженная на недоверие к СМИ и к власти, подталкивает в лагерь сторонников того субъекта, против которого агитация и направлена. Третьи же во всем этом разобрались самостоятельно, еще раз доказав, что кое-кто совершенно напрасно держит наших граждан за даунов.
В прошедшей избирательной кампании СМИ очень напоминали человека, пытавшегося плыть против течения на велосипеде. Результат был вполне предсказуем. И пусть бы сам шел на дно, но ведь он тянет за собой тех, кому якобы хочет помочь. Вот и получалось, что медиа во всей своей массе (прошу прощения за каламбур) работали на соперников вдвойне, поскольку не только повышали их рейтинг, но и снижали его тем, кого должны были поддерживать. Получился своего рода удвоенный эффект бумеранга.
СОЦИОЛОГИЯ: В ОТСУТСТВИЕ АНАЛИТИКОВ
В прошедшей избирательной кампании социология оказалась не на высоте. Достаточно сопоставить представленные ее служителями прогнозы, сделанные, будем верить, по результатам социологических исследований, с результатами голосования по многомандатному общенациональному округу. Даже тот же экзит-пол дал результаты, существенно отличающиеся от прогнозируемых. Конечно методики разнятся, но что мешает поменять методику социологических опросов, с учетом новейших разработок зарубежных коллег, а не вдаваться в спор: реально ли сделать социологический опрос и обработать результаты на массиве из 15-20 тысяч респондентов. Все еще сомневающимся рекомендую регулярно читать зарубежную периодику и хотя бы иногда заглядывать в Интернет.
Существенно снизить погрешность результатов позволяет применение методов системного анализа, которые позволяют учесть факторы, на которые социологи часто не обращают внимания. Напрашивается вывод: если бы социологи привлекали к своей работе специалистов в области системного анализа, то и ошибок было бы гораздо меньше. Но то ли деньгами делиться не хочется, то ли думают, что «и сами с усами»…
О заангажированности отечественной социологии мы уже говорили. Именно попытками повлиять на общественное сознание невесть откуда взявшимися рейтингами оппозиционных партий и блоков следует объяснить разительное отличие социологических прогнозов от результатов, набранных БЮТ и СПУ. Но устаревшие методы уже не срабатывают, и обмануть ими можно только самих себя. Так что за время, оставшееся до президентских выборов, нашим социологам есть над чем подумать и поработать.
АДМИНРЕСУРС: СТАВКА НА «МАЖОРИТАРЩИКОВ»
Об админресурсе было написано и сказано много, хотя на самом деле достаточно лишь вспомнить, что Президент наложил вето на первую редакцию этого Закона о выборах, которая предусматривала избрание депутатов по партийным спискам и по мажоритарным округам в пропорции 75:25. Достаточно спроецировать результаты нынешних выборов, которые проходили по системе 50:50, на пропорцию 75:25 и станет ясно, как много значит вето Президента.
С админресурсом связано и то, что творилось на избирательных участках в день выборов. Все было продумано: если с партиями и блоками избиратель определился заранее, то всех кандидатов-мажоритарщиков он знать просто не мог, поскольку их количество (явно определенное технологиями) часто доходило до двух десятков, и не все они могли заявить о себе во время предвыборной агитации. Вот тут-то и сработала точно рассчитанная разновидность «эффекта 25-го кадра»: изможденный стоянием в очереди за бюллетенем, давкой и духотой избиратель, глядя на длинный список фамилий кандидатов, из которых 2/3 ему были незнакомы, просто не мог сделать осмысленный выбор. В лучшем случае он искал в бюллетене кандидата от партии или блока, за который только что проголосовал, а в худшем – голосовал за фамилию, запомнившуюся ему либо по плакатам, в несметном количестве расклеенным в его районе, либо по газетам, листовкам, письмам и поздравлениям, которые килограммами находил в своем почтовом ящике, либо по продуктовым пайкам, пополнившим скудный рацион его семьи.
Неудивительно, что по одномандатным округам прошли либо «денежные мешки», либо кандидаты, поддерживаемые властью, хотя в ряде случаев - это одни и те же лица. Так что в отношении выборов по мажоритарной системе админресурс сработал по полной программе и весьма эффективно. А вот на результаты голосования по спискам партий и блоков он фактически не повлиял (не будем принимать во внимание пока не доказанные случаи фальсификации, о которых заявляют «НУ», БЮТ и СПУ), хотя усилия, особенно на местном уровне, предпринимались значительные – взять хотя бы Киев, утонувший в политрекламе блока «Единство». Ну и – святое дело - как всегда, админресурс использовался в ходе голосования в «местах не столь отдаленных», домах для престарелых и инвалидов, лечебных учреждениях полузакрытого типа, о чем не умалчивают даже лояльные к власти СМИ.
Очень даже похоже, что скоро в прессе развернется целая компания по восхвалению отбора на выборах «сильных личностей» в мажоритарных округах, и дискредитации народного волеизъявления по партийным спискам. Дискредитация же самих партий – это уже дело проверенное.
РЕЗУЛЬТАТЫ: ПРЕДСКАЗУЕМАЯ НЕОЖИДАННОСТЬ
Первое, на что уже не единожды обращалось внимание, - подсчет голосов длился недопустимо долго, что порождает подозрение в наличии двойной арифметики. К примеру – на выборах 1990 года официальные результаты по округам были оглашены уже к вечеру следующего дня, т.е. менее чем через сутки. Причем в то время не было столь мощной вычислительной техники, которой сейчас оснащены окружные комиссии и ЦИК.
Что же касается самих результатов, то они оказались насколько неожиданными для одних, настолько и предсказуемыми для других.
Провал на выборах «Блока Натальи Витренко» и «зеленых», несмотря на полную неожиданность данного факта для их лидеров, вполне закономерен. Сейчас пустой политической риторикой, как и обещаниями беречь родную природу, много голосов не соберешь. Тем более, если до конкретных дел, кроме поездок в парламент на велосипедах, руки не доходят.
Что касается результата эсдеков, то хотя они и прибавили по сравнению с предыдущими выборами, но партия, имеющая разветвленную оргструктуру, охватывающую практически все области Украины, могла и должна была набрать больше. Но при нынешней резкой поляризации электорального поля, вызванной глубоким расслоением общества, занимать четко выраженную центристскую позицию – это значит ориентироваться только на немногочисленную прослойку общества, которая в основе своей еще даже не стала средним классом.
И как основной итог парламентских выборов - результаты голосования за партии и блоки с высокой точностью отразили структуризацию украинского общества по имущественному признаку. В совокупности партии, которые в сознании избирателей прямо или косвенно связаны с властью, набрали около 20% голосов. Этот процент полностью соответствует проценту тех, «кому в Украине жить хорошо», в совокупности с теми, «кому жить неплохо».
Думается, в Украине найдется немало команд, способных творчески осмыслить и развить результаты прошедших выборов. Тем более, что вряд ли за два с половиной года, оставшихся до президентских выборов, вот этот самый «имущественный ценз» изменится настолько, чтобы полностью изменить конфигурацию выбора избирателей…
Евгений МОРЕНЦОВ