Чи визнають виборче беззаконня в Одесі торжеством народовладдя?
04/25/2002 | Дмитро
ВІДЛУННЯ
За кого голосує "сліпа" Феміда
Чи буде визнано виборче беззаконня в Одесі торжеством народовладдя?
"Україна молода", 25 квітня ц.р.
У Одесі давно минулі для решти України вибори перебувають на "судовому" етапі. Чи буде визнано численні порушення законодавства напередодні і в ході виборів "несуттєвими", а оскаржене в Жовтневому місцевому суді рішення міськвиборчкому - законним? Ці питання, всупереч оприлюдненим результатам голосування за одеського мера, продовжують хвилювати десятки тисяч місцевих виборців, принаймні тих, що віддали свої голоси за кандидатуру Едуарда Гурвіца. Оскільки чимало з них стали мимовільними свідками масових порушень законодавства на виборчих дільницях, що зараз у судовому порядку оспорюють адвокати Одеського міськвиборчкому. Насторожує те, що більшість незаконних дійств, пов'язаних з одеськими виборами-2002, уже освячено судовими вердиктами: суттєвих порушень законності та вимог його величності Закону, мовляв, не виявлено...
Не виключено, що подібний вердикт оприлюднить днями й суддя Жовтневого місцевого суду Віктор Писларь. Причому сумнівів щодо безсторонньості судочинства не меншає, коли знайомишся з найсвіжішими рішеннями, ухваленими по "виборчих" справах одеськими і столичними служителями Феміди. Взяти хоча б такий "веселий" факт: вердиктом одного з місцевих суддів мандат депутата Одеської міськради присуджено не тому кандидату, який здобув найбільше голосів виборців. І не наступному, що посів друге місце, за результатами голосування. А лише третьому претенденту - з відповідною, меншою кількістю набраних голосів. Зайво констатувати, що подібні суддівські рішення формують цілком певне ставлення громадян до узаконення судами "правильних" підсумків виборів.
* * *
А втім, на кого місцевим арбітрам рівнятися, як не на столичних метрів Феміди? Хоча деякі з рішень, "спущених" із судового Олімпу, теж викликають щонайменше суперечливі враження в одеситів, які мимоволі порівнюють нинішні післявиборчі судові баталії з незабутнім "хепі-ендом" мерських виборів-98 для кандидата на посаду Одеського міського голови Руслана Боделана. Адже тоді глава облдержадміністрації без зайвих переживань та очікувань отримав ухвалу Верховного Суду України, підписану Віталієм Бойком, на подане клопотання про зміну підсудності розгляду скарги на рішення Одеського міськвиборчкому про визнання мером Одеси Едуарда Гурвіца. І судовий процес із Жовтневого суду Одеси плавно перетік до Кіровоградського облсуду...
Яким ж мотивами керувався ВСУ, задовольняючи чотири роки тому клопотання Боделана про зміну підсудності? Очевидно, цілком прозорими - аби ні в кого не було жодних сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи і винесення справедливого вердикту. Однак, констатуючи цей факт, не обминути дивного реагування керівництва ВСУ на аналогічне цьогорічне клопотання Гурвіца - щодо "зміни підсудності розгляду справи, відповідно до ст.133 ЦПК України". Після тривалої мовчанки ВСУ "перевів стрілки" на голову Одеського апеляційного суду Анатолія Луняченка: рекомендуємо, мовляв, розглянути клопотання щодо можливої зміни підсудності в межах регіону... Чи не правда, важко не замислитися над питанням: а що змінилося в кращий бік за чотири роки в суддівській практиці, внаслідок чого аналогічне клопотання теперішнього кандидата в мери Гурвіца про передачу розгляду справи в суд за межами Одещини голова Верховного Суду України по суті відхилив? Невже ВСУ вважає, що в 1998 році Жовтневий суд Одеси був більш "вразливим" до можливих позазаконних впливів, аніж у нині? Чи зараз народний депутат України Гурвіц має менше підстав сумніватися в неупередженості і незалежності судді, аніж тодішній керівник області Боделан, на території якої знаходиться Жовтневий суд? "У мене достатньо доказів безпрецедентної, цинічної фальсифікації виборів, - каже Едуард Гурвіц, - усі вони лягли в основу позовної заяви про визнання виборів міського голови Одеси недійсними... Але я даю собі звіт, що в Одесі мій позов не може бути розглянутий об'єктивно і безсторонньо".
* * *
Подібну точку зору щодо об'єктивності місцевої Феміди при розгляді "виборчих" справ висловив в інтерв'ю "УМ" і кандидат у народні депутати України Сергій Кармазін. За його словами, "зокрема, під час недавнього розгляду скарги про порушення виборчого процесу і визнання виборів у 135-му окрузі недійсними, головуюча на засіданні Одеського апеляційного суду Людмила Виноградова ставила під час допиту свідків навідні запитання, порушуючи права заявника та порядок ведення справи з метою приховання істини (ст. 182. ч. 4 ЦПК України)". Аналізуючи перебіг судового процесу, глава юридичної фірми "Парі текс ЛТД" Сергій Кармазін дійшов висновку, що "весь склад суду не є безстороннім і незалежним". Суд не виконав навіть "елементарного обов'язку - не повідомив у передбачений законом дводенний термін голові ЦВК про розгляд скарги щодо визнання недійсними виборів у 135-му окрузі". Це, природно, й спонукало одного з кращих одеських юристів висловити під час 8-го судового засідання недовіру суду і заявити йому відвід...
* * *
Телефонних дзвінків-запрошень до власкорів центральних ЗМІ - взяти участь у судових засіданнях по розгляду "виборчих" справ - чимало. Однак багато хто, в тому числі й автор цих рядків, віддав перевагу "головному" одеському процесу - "Гурвіц проти міськвиборчкому". І уже в перші години судового засідання, що почалося в Жовтневому суді, довелось пересвідчитися: суворого дотримання норм судочинства тут годі сподіватись. Перше, що вразило: для слухання явно непростої справи, до якої прикута увага громадськості, не виділено найбільшу залу місцевого суду. А після того, як суддя Віктор Писларь відхилив заявлений йому стороною позивача вмотивовний відвід, а згодом і клопотання про зміну підсудності, присутнім стало зрозуміло: подібним чином головуючий настроєний відхиляти будь-які клопотання чи протести представників Гурвіца.
І справді: наступними "жертвами" ухвал судді стали як законні інтереси позивача, так і громадськості. Оскільки було відхилено чергове клопотання адвоката Гурвіца, Григорія Монастирського, про ведення технічного запису процесу і запропонувано "підкоритись рішенню суду" журналістам - припинити відеозапис засідання. А коли зважити на те, що значну частину місць у залі засідань зранку дружно "забронювали" працівники районного ЖЕО, то решта присутніх, в тому числі журналістів, непосвячених у цинічні правила навколосудівських ігор, опинилися в ролі кількох десятків "персон нон-грата". "Щасливчики" з блокнотами годинами простоювали у тисняві проходів судового залу, змійкою витягувалися за його межі... Не дивно, що коли хтось виходив з приміщення, їх місця негайно займали "неорганізовані" владою одесити. А далі виникали гострі сутички, в яких брали участь підготовлені до подібних ситуацій помічники учасників судового процесу.
Для прикладу, на очах десятків людей двоє тренованих молодиків зненацька вхопили за руки і брутально викинули з зайнятого місця в першому ряду лавок явно "неорганізованого" громадянина похилого віку - Анатолія Мартиновського. Спроби зупинити хуліганські витівки чи то помічників, чи, моджливо, тілоохоронців глави адвокатської групи Марка Авруцького, який з двома іншими адвокатами представляв у суді інтереси міськвиборчкому, були безуспішними. Очевидно, знаючи про безкарність і цілковиту підтримку своєї "місії" з боку можновладців, останні не зупинялися перед прямими погрозами й на адресу журналістів: "Не заважайте, бо пальці поламаємо..." А чом би, власне, їм не розперезатись, коли сама влада творить і заохочує беззаконня? А прокурори та правоохоронці його впритул не "помічають"? Досить згадати, скільки одеситів стали жертвами схожих хуліганських "забав" у день виборів, а порушено облпрокуратурою, за словами її керівника Михайла Косюти, одну-єдину карну справу! І то не відразу - аж коли з'ясувалось , що "зам'яти" скоєний на очах багатьох громадян злочин проти члена виборчої комісії Олени Єрофєєвої ніяк не вдасться. Бо ж лікарі-реаніматори ледве врятували жінку від летального кінця внаслідок удару злочинця, що також користується прихильністю і довірою з боку місцевої влади...
* * *
Які ж конкретні порушення виборчого законодавства просять дослідити в суді й дати їм правову оцінку адвокати Едуарда Гурвіца? Для прикладу, на виборчій дільниці №134/2 настільки грубо сфальсифікували результати голосування, що при одержаних з окружної комісії до 31 березня 1488 бюлетенях назвали після підрахунку голосів більш як на чверть завищену цифру - 2028 бюлетенів. Звідки ж узялись на дільниці 540 "позаоблікових" бюлетенів, які після голосування зафіксувала комісія? Або навпаки - куди поділися 202 бюлетені, доставлених з окружної комісії на дільницю №137/1? Хто, коли і чому знищив чи викинув їх? Можливо, тому що 202 виборці "неправильно" проголосували? Наприклад, за головного опонента влади - Гурвіца? Чи склалися "зручніші" умови для "правильного" голосування на сусідній дільниці, куди й перекинули бюлетені непомітно для сторонніх?
Запитань тисячі, як і фактів зафіксованого свавілля. Адже подібні дивні розходження при підрахунках бюлетенів виявлено, приміром, і в протоколі, що надійшов з дільниці №142/3 - тут під час голосування зникло 396 бюлетенів. Такі ж порушення зафіксовано в документах комісій №№13, 25, 33, 42, 54, 55, 57, 58 виборчого округу №137, у протоколах з дільниць №№8, 38, 39, 59 округу №135... У кінцевому підсумку "додані" таким чином голоси на баланс того чи іншого кандидата, безумовно, здатні спотворити загальну виборчу картину. А можливо, як наполягають адвокати Гурвіца, навіть визначити ім'я кандидата-переможця на посаду Одеського міського голови. Всупереч реально вкинутим у виборчі скриньки голосам виборців - за іншого кандидата. Адже оприлюднена різниця між кількістю голосів, поданих кандидатів у мери Боделана і Гурвіца, менша, ніж у 1998 році, і сягає всього 55 тисяч...
* * *
Як заявив адвокат Григорій Монастирський, "аналіз протоколів, виданих членам дільничних комісій, спостерігачам і довіреним особам кандидатів, вказує не лише на грубі помилки чи навмисні спотворення результатів голосування. Керівники деяких комісій, наприклад, дільниці №137/31, відзвітували про вищу явку громадян на виборчі дільниці, аніж у сталінську добу, - тут проголосували всі 100 відсотків виборців..."
Про сотні подібних дивних фактів і відвертих порушень законодавства, підтасовок і фальсифікацій результатів виборів на різних дільницях уже дали покази в суді свідки-спостерігачі від блоку "Наша Україна" та довірені особи кандидатів у депутати, підтримуваних цим політблоком. Зокрема, С.Ярмуш, Н.Чіджавадзе, М.Шкаріна та десятки інших. А втім, у поданій 18 квітня заяві судді Писларю керівник групи адвокатів Гурвіца - Монастирський - справедливо наголошує: передусім "у результаті огляду в суді документів, які стосуються виборів, можна зробити висновок про достовірність показів тих чи інших свідків. І з урахуванням "суспільної значимості та характеру справи", вважає він, доцільно "витребувати й оглянути в суді списки виборців, протоколи дільничних комісій, бюлетені для голосування по виборах міського голови Одеси..." Як на це відреагував суддя Писларь? А ніяк. Запропонував продовжити допити свідків, а розглянути заяву, мовляв, зможемо й пізніше...
* * *
А що, власне, в цьому нового? Так само реагували представники владних структур, коли довірені особи кандидата в мери Гурвіца звертали увагу на грубі порушення законодавства при здійсненні агітаційних заходів з боку прихильників чинного міського голови Боделана, коли місцеві телекомпанії видавали на екрани "компромат" на тему "Гурвіц - покровитель чеченських бандитів", а згодом відмовлялися вміщати спростування. Само собою, не приймалися замовлення на розміщення політичної реклами від політблоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Привід? А немає місця - ефір закуплений до кінця виборчої кампанії. Як не зауважити, що навіть у день виборів, 31 березня, деякі компанії продовжувати засмічувати ефір тим же компроматом на Гурвіца та політблок, який його підтримав на виборах. І що ж на ці та інші серйозні закиди відповідають у суді представники міськвиборчкому? Одних порушень керівництво міської виборчої комісії, виявляється, не помітило, інші вважає несуттєвими, треті - спірними... Більше того, наголосив юрист міськвиборчому Григорій Іщенко, навіть якщо суд визнає порушення виборчого законодавства суттєвими, це зовсім не означатиме, що такими їх визнає міська виборча територіальна комісія і виконає рішення суду про визнання виборів Одеського міського голови недійсними.
* * *
...Ні, не лише в тому суть загрози паросткам демократії в Україні, і зокрема в Одесі, що правоохоронці, прокурори, судді безкарно тлумачать чинні закони, як кому заманеться. Передусім даються взнаки нав'язувані чиновникам з вершин державної влади давні радянські рольові схеми поведінки. І зачаєний у душах страх знову бубнявіє-проростає вражаючими наказами, діями і вчинками посадових осіб, які днями стали надбанням громадськості. Наведу для прикладу лише один із тисяч фактів зневажання теперішніми можновладцями основ моралі і законності у боротьбі за владу. Причому вістря зусиль чиновництва, як свідчать документи, спрямоване зовсім не проти лівої опозиції, якою на Банковій давно "призначено" Компартію України, а проти політблоку "Наша Україна". В оприлюдненій адвокатами Гурвіца "Доповідній записці" № 27-03-НГК від 18 березня 2002 р., поданій начальнику Одеської залізниці І.Левицькому керівником інспекторської служби І.Ленем, прямо говориться: під час перевірки міжнародного поїзда №24 "Одеса-Москва" виявлено, з-поміж інших суттєвих недоліків, що не всі провідники знають, за кого належить голосувати на виборах. Цитую цей документ, копія якого є в редакції: "...Вагон №13967, провідник Слободянюк не знає, за кого голосувати на виборах. Вагон №14155, провідник Червоненко сказав, що буде голосувати за блок Ющенка. Усі провідники і ЛНП Балицька Н.С. не знають, який номер блоку "За єдину Україну в бюлетені буде. Телефонний зв'язок по составу несправний. В ресторані ціни високі..."
І яку ж резолюцію вчинило начальство, на цій, очевидно, буденній доповідній? "Провести розбір..."
А тепер поставимо питання: чи варто дивуватися, що в цій атмосфері залякування люди діють так, як діють? Чого поки що не вистачає? Щоб провідниками, які споівідують елементи інакомислення, та іншими спеціалістами суміжних галузей економіки зайнялися співробітники компетентних органів. І заново перейменувати СБУ в КДБ. Можна припустити, що тоді можновладцям ще легше буде переобирати самих себе до органів влади...
Михайло АКСАНЮК.
Одеса.
За кого голосує "сліпа" Феміда
Чи буде визнано виборче беззаконня в Одесі торжеством народовладдя?
"Україна молода", 25 квітня ц.р.
У Одесі давно минулі для решти України вибори перебувають на "судовому" етапі. Чи буде визнано численні порушення законодавства напередодні і в ході виборів "несуттєвими", а оскаржене в Жовтневому місцевому суді рішення міськвиборчкому - законним? Ці питання, всупереч оприлюдненим результатам голосування за одеського мера, продовжують хвилювати десятки тисяч місцевих виборців, принаймні тих, що віддали свої голоси за кандидатуру Едуарда Гурвіца. Оскільки чимало з них стали мимовільними свідками масових порушень законодавства на виборчих дільницях, що зараз у судовому порядку оспорюють адвокати Одеського міськвиборчкому. Насторожує те, що більшість незаконних дійств, пов'язаних з одеськими виборами-2002, уже освячено судовими вердиктами: суттєвих порушень законності та вимог його величності Закону, мовляв, не виявлено...
Не виключено, що подібний вердикт оприлюднить днями й суддя Жовтневого місцевого суду Віктор Писларь. Причому сумнівів щодо безсторонньості судочинства не меншає, коли знайомишся з найсвіжішими рішеннями, ухваленими по "виборчих" справах одеськими і столичними служителями Феміди. Взяти хоча б такий "веселий" факт: вердиктом одного з місцевих суддів мандат депутата Одеської міськради присуджено не тому кандидату, який здобув найбільше голосів виборців. І не наступному, що посів друге місце, за результатами голосування. А лише третьому претенденту - з відповідною, меншою кількістю набраних голосів. Зайво констатувати, що подібні суддівські рішення формують цілком певне ставлення громадян до узаконення судами "правильних" підсумків виборів.
* * *
А втім, на кого місцевим арбітрам рівнятися, як не на столичних метрів Феміди? Хоча деякі з рішень, "спущених" із судового Олімпу, теж викликають щонайменше суперечливі враження в одеситів, які мимоволі порівнюють нинішні післявиборчі судові баталії з незабутнім "хепі-ендом" мерських виборів-98 для кандидата на посаду Одеського міського голови Руслана Боделана. Адже тоді глава облдержадміністрації без зайвих переживань та очікувань отримав ухвалу Верховного Суду України, підписану Віталієм Бойком, на подане клопотання про зміну підсудності розгляду скарги на рішення Одеського міськвиборчкому про визнання мером Одеси Едуарда Гурвіца. І судовий процес із Жовтневого суду Одеси плавно перетік до Кіровоградського облсуду...
Яким ж мотивами керувався ВСУ, задовольняючи чотири роки тому клопотання Боделана про зміну підсудності? Очевидно, цілком прозорими - аби ні в кого не було жодних сумнівів щодо об'єктивності розгляду справи і винесення справедливого вердикту. Однак, констатуючи цей факт, не обминути дивного реагування керівництва ВСУ на аналогічне цьогорічне клопотання Гурвіца - щодо "зміни підсудності розгляду справи, відповідно до ст.133 ЦПК України". Після тривалої мовчанки ВСУ "перевів стрілки" на голову Одеського апеляційного суду Анатолія Луняченка: рекомендуємо, мовляв, розглянути клопотання щодо можливої зміни підсудності в межах регіону... Чи не правда, важко не замислитися над питанням: а що змінилося в кращий бік за чотири роки в суддівській практиці, внаслідок чого аналогічне клопотання теперішнього кандидата в мери Гурвіца про передачу розгляду справи в суд за межами Одещини голова Верховного Суду України по суті відхилив? Невже ВСУ вважає, що в 1998 році Жовтневий суд Одеси був більш "вразливим" до можливих позазаконних впливів, аніж у нині? Чи зараз народний депутат України Гурвіц має менше підстав сумніватися в неупередженості і незалежності судді, аніж тодішній керівник області Боделан, на території якої знаходиться Жовтневий суд? "У мене достатньо доказів безпрецедентної, цинічної фальсифікації виборів, - каже Едуард Гурвіц, - усі вони лягли в основу позовної заяви про визнання виборів міського голови Одеси недійсними... Але я даю собі звіт, що в Одесі мій позов не може бути розглянутий об'єктивно і безсторонньо".
* * *
Подібну точку зору щодо об'єктивності місцевої Феміди при розгляді "виборчих" справ висловив в інтерв'ю "УМ" і кандидат у народні депутати України Сергій Кармазін. За його словами, "зокрема, під час недавнього розгляду скарги про порушення виборчого процесу і визнання виборів у 135-му окрузі недійсними, головуюча на засіданні Одеського апеляційного суду Людмила Виноградова ставила під час допиту свідків навідні запитання, порушуючи права заявника та порядок ведення справи з метою приховання істини (ст. 182. ч. 4 ЦПК України)". Аналізуючи перебіг судового процесу, глава юридичної фірми "Парі текс ЛТД" Сергій Кармазін дійшов висновку, що "весь склад суду не є безстороннім і незалежним". Суд не виконав навіть "елементарного обов'язку - не повідомив у передбачений законом дводенний термін голові ЦВК про розгляд скарги щодо визнання недійсними виборів у 135-му окрузі". Це, природно, й спонукало одного з кращих одеських юристів висловити під час 8-го судового засідання недовіру суду і заявити йому відвід...
* * *
Телефонних дзвінків-запрошень до власкорів центральних ЗМІ - взяти участь у судових засіданнях по розгляду "виборчих" справ - чимало. Однак багато хто, в тому числі й автор цих рядків, віддав перевагу "головному" одеському процесу - "Гурвіц проти міськвиборчкому". І уже в перші години судового засідання, що почалося в Жовтневому суді, довелось пересвідчитися: суворого дотримання норм судочинства тут годі сподіватись. Перше, що вразило: для слухання явно непростої справи, до якої прикута увага громадськості, не виділено найбільшу залу місцевого суду. А після того, як суддя Віктор Писларь відхилив заявлений йому стороною позивача вмотивовний відвід, а згодом і клопотання про зміну підсудності, присутнім стало зрозуміло: подібним чином головуючий настроєний відхиляти будь-які клопотання чи протести представників Гурвіца.
І справді: наступними "жертвами" ухвал судді стали як законні інтереси позивача, так і громадськості. Оскільки було відхилено чергове клопотання адвоката Гурвіца, Григорія Монастирського, про ведення технічного запису процесу і запропонувано "підкоритись рішенню суду" журналістам - припинити відеозапис засідання. А коли зважити на те, що значну частину місць у залі засідань зранку дружно "забронювали" працівники районного ЖЕО, то решта присутніх, в тому числі журналістів, непосвячених у цинічні правила навколосудівських ігор, опинилися в ролі кількох десятків "персон нон-грата". "Щасливчики" з блокнотами годинами простоювали у тисняві проходів судового залу, змійкою витягувалися за його межі... Не дивно, що коли хтось виходив з приміщення, їх місця негайно займали "неорганізовані" владою одесити. А далі виникали гострі сутички, в яких брали участь підготовлені до подібних ситуацій помічники учасників судового процесу.
Для прикладу, на очах десятків людей двоє тренованих молодиків зненацька вхопили за руки і брутально викинули з зайнятого місця в першому ряду лавок явно "неорганізованого" громадянина похилого віку - Анатолія Мартиновського. Спроби зупинити хуліганські витівки чи то помічників, чи, моджливо, тілоохоронців глави адвокатської групи Марка Авруцького, який з двома іншими адвокатами представляв у суді інтереси міськвиборчкому, були безуспішними. Очевидно, знаючи про безкарність і цілковиту підтримку своєї "місії" з боку можновладців, останні не зупинялися перед прямими погрозами й на адресу журналістів: "Не заважайте, бо пальці поламаємо..." А чом би, власне, їм не розперезатись, коли сама влада творить і заохочує беззаконня? А прокурори та правоохоронці його впритул не "помічають"? Досить згадати, скільки одеситів стали жертвами схожих хуліганських "забав" у день виборів, а порушено облпрокуратурою, за словами її керівника Михайла Косюти, одну-єдину карну справу! І то не відразу - аж коли з'ясувалось , що "зам'яти" скоєний на очах багатьох громадян злочин проти члена виборчої комісії Олени Єрофєєвої ніяк не вдасться. Бо ж лікарі-реаніматори ледве врятували жінку від летального кінця внаслідок удару злочинця, що також користується прихильністю і довірою з боку місцевої влади...
* * *
Які ж конкретні порушення виборчого законодавства просять дослідити в суді й дати їм правову оцінку адвокати Едуарда Гурвіца? Для прикладу, на виборчій дільниці №134/2 настільки грубо сфальсифікували результати голосування, що при одержаних з окружної комісії до 31 березня 1488 бюлетенях назвали після підрахунку голосів більш як на чверть завищену цифру - 2028 бюлетенів. Звідки ж узялись на дільниці 540 "позаоблікових" бюлетенів, які після голосування зафіксувала комісія? Або навпаки - куди поділися 202 бюлетені, доставлених з окружної комісії на дільницю №137/1? Хто, коли і чому знищив чи викинув їх? Можливо, тому що 202 виборці "неправильно" проголосували? Наприклад, за головного опонента влади - Гурвіца? Чи склалися "зручніші" умови для "правильного" голосування на сусідній дільниці, куди й перекинули бюлетені непомітно для сторонніх?
Запитань тисячі, як і фактів зафіксованого свавілля. Адже подібні дивні розходження при підрахунках бюлетенів виявлено, приміром, і в протоколі, що надійшов з дільниці №142/3 - тут під час голосування зникло 396 бюлетенів. Такі ж порушення зафіксовано в документах комісій №№13, 25, 33, 42, 54, 55, 57, 58 виборчого округу №137, у протоколах з дільниць №№8, 38, 39, 59 округу №135... У кінцевому підсумку "додані" таким чином голоси на баланс того чи іншого кандидата, безумовно, здатні спотворити загальну виборчу картину. А можливо, як наполягають адвокати Гурвіца, навіть визначити ім'я кандидата-переможця на посаду Одеського міського голови. Всупереч реально вкинутим у виборчі скриньки голосам виборців - за іншого кандидата. Адже оприлюднена різниця між кількістю голосів, поданих кандидатів у мери Боделана і Гурвіца, менша, ніж у 1998 році, і сягає всього 55 тисяч...
* * *
Як заявив адвокат Григорій Монастирський, "аналіз протоколів, виданих членам дільничних комісій, спостерігачам і довіреним особам кандидатів, вказує не лише на грубі помилки чи навмисні спотворення результатів голосування. Керівники деяких комісій, наприклад, дільниці №137/31, відзвітували про вищу явку громадян на виборчі дільниці, аніж у сталінську добу, - тут проголосували всі 100 відсотків виборців..."
Про сотні подібних дивних фактів і відвертих порушень законодавства, підтасовок і фальсифікацій результатів виборів на різних дільницях уже дали покази в суді свідки-спостерігачі від блоку "Наша Україна" та довірені особи кандидатів у депутати, підтримуваних цим політблоком. Зокрема, С.Ярмуш, Н.Чіджавадзе, М.Шкаріна та десятки інших. А втім, у поданій 18 квітня заяві судді Писларю керівник групи адвокатів Гурвіца - Монастирський - справедливо наголошує: передусім "у результаті огляду в суді документів, які стосуються виборів, можна зробити висновок про достовірність показів тих чи інших свідків. І з урахуванням "суспільної значимості та характеру справи", вважає він, доцільно "витребувати й оглянути в суді списки виборців, протоколи дільничних комісій, бюлетені для голосування по виборах міського голови Одеси..." Як на це відреагував суддя Писларь? А ніяк. Запропонував продовжити допити свідків, а розглянути заяву, мовляв, зможемо й пізніше...
* * *
А що, власне, в цьому нового? Так само реагували представники владних структур, коли довірені особи кандидата в мери Гурвіца звертали увагу на грубі порушення законодавства при здійсненні агітаційних заходів з боку прихильників чинного міського голови Боделана, коли місцеві телекомпанії видавали на екрани "компромат" на тему "Гурвіц - покровитель чеченських бандитів", а згодом відмовлялися вміщати спростування. Само собою, не приймалися замовлення на розміщення політичної реклами від політблоку Віктора Ющенка "Наша Україна". Привід? А немає місця - ефір закуплений до кінця виборчої кампанії. Як не зауважити, що навіть у день виборів, 31 березня, деякі компанії продовжувати засмічувати ефір тим же компроматом на Гурвіца та політблок, який його підтримав на виборах. І що ж на ці та інші серйозні закиди відповідають у суді представники міськвиборчкому? Одних порушень керівництво міської виборчої комісії, виявляється, не помітило, інші вважає несуттєвими, треті - спірними... Більше того, наголосив юрист міськвиборчому Григорій Іщенко, навіть якщо суд визнає порушення виборчого законодавства суттєвими, це зовсім не означатиме, що такими їх визнає міська виборча територіальна комісія і виконає рішення суду про визнання виборів Одеського міського голови недійсними.
* * *
...Ні, не лише в тому суть загрози паросткам демократії в Україні, і зокрема в Одесі, що правоохоронці, прокурори, судді безкарно тлумачать чинні закони, як кому заманеться. Передусім даються взнаки нав'язувані чиновникам з вершин державної влади давні радянські рольові схеми поведінки. І зачаєний у душах страх знову бубнявіє-проростає вражаючими наказами, діями і вчинками посадових осіб, які днями стали надбанням громадськості. Наведу для прикладу лише один із тисяч фактів зневажання теперішніми можновладцями основ моралі і законності у боротьбі за владу. Причому вістря зусиль чиновництва, як свідчать документи, спрямоване зовсім не проти лівої опозиції, якою на Банковій давно "призначено" Компартію України, а проти політблоку "Наша Україна". В оприлюдненій адвокатами Гурвіца "Доповідній записці" № 27-03-НГК від 18 березня 2002 р., поданій начальнику Одеської залізниці І.Левицькому керівником інспекторської служби І.Ленем, прямо говориться: під час перевірки міжнародного поїзда №24 "Одеса-Москва" виявлено, з-поміж інших суттєвих недоліків, що не всі провідники знають, за кого належить голосувати на виборах. Цитую цей документ, копія якого є в редакції: "...Вагон №13967, провідник Слободянюк не знає, за кого голосувати на виборах. Вагон №14155, провідник Червоненко сказав, що буде голосувати за блок Ющенка. Усі провідники і ЛНП Балицька Н.С. не знають, який номер блоку "За єдину Україну в бюлетені буде. Телефонний зв'язок по составу несправний. В ресторані ціни високі..."
І яку ж резолюцію вчинило начальство, на цій, очевидно, буденній доповідній? "Провести розбір..."
А тепер поставимо питання: чи варто дивуватися, що в цій атмосфері залякування люди діють так, як діють? Чого поки що не вистачає? Щоб провідниками, які споівідують елементи інакомислення, та іншими спеціалістами суміжних галузей економіки зайнялися співробітники компетентних органів. І заново перейменувати СБУ в КДБ. Можна припустити, що тоді можновладцям ще легше буде переобирати самих себе до органів влади...
Михайло АКСАНЮК.
Одеса.