щодо імпічменту (заява Симоненка)
05/01/2002 | Горицвіт
Хто може прокоментувати виділену мною фразу? Чи треба це за Конституцією?
"Після мітингу П.СИМОНЕНКО відповідаючи на запитання кореспондента УНІАН, чи реально в цьому році провести процедуру імпічменту Л.КУЧМИ, сказав, що комуністи внесли на розгляд парламенту проект закону про процедуру імпічменту, який спочатку необхідно ухвалити, а вже потім реалізовувати процедуру імпічменту Л.КУЧМИ. Однак П.СИМОНЕНКО не виключає, що навіть за умови підтримки цього законопроекту депутатами Президент свідомо затягуватиме з його підписанням, тобто" з точки зору прийняття закону виникає маса складнощів, а з точки зору аргументації (необхідності імпічменту - УНІАН) - її достатньо" .
http://www.unian.net/ukr/news/news-13540.html
"Після мітингу П.СИМОНЕНКО відповідаючи на запитання кореспондента УНІАН, чи реально в цьому році провести процедуру імпічменту Л.КУЧМИ, сказав, що комуністи внесли на розгляд парламенту проект закону про процедуру імпічменту, який спочатку необхідно ухвалити, а вже потім реалізовувати процедуру імпічменту Л.КУЧМИ. Однак П.СИМОНЕНКО не виключає, що навіть за умови підтримки цього законопроекту депутатами Президент свідомо затягуватиме з його підписанням, тобто" з точки зору прийняття закону виникає маса складнощів, а з точки зору аргументації (необхідності імпічменту - УНІАН) - її достатньо" .
http://www.unian.net/ukr/news/news-13540.html
Відповіді
2002.05.02 | Олександр
Re: щодо імпічменту (заява Симоненка)
Проблема в тому, що Конституція дає лише загальний опис імпічменту, а його процедура повинна бути встановлена законом. Тобто підстави, приводи, докази, дії учасників процесу, права та обов"язки сторін в Конституції не визначені, а без цього судити людину не можна.----------------
neorytor@ukr.net
http://www.ritorika.hobi.ru
2002.05.02 | ilia25
А Кучму, власне, для імпічменту і не треба судити
Для того, щоб зробити імпічмент Кучмі ніякий закон не потрібен. Достатньо просто поставити питання на голосування і натиснути на 338 кнопок.Схоже, що Симоненко просто намагається знайти відмазку для свого небажання ініціювати імпічмент. Я лише не можу зрозуміти навіщо. Імпічмент і без них ініціюють. І голосувати їм доведеться "за", якщо вони взагалі хочуть залишитись в політиці.
Закон, власне, буде визначати не саму процедуру імпічменту -- ця проста процедура визначається Конституцією. Він потрібен для організації розслідування діяльності Президента, яке може привести, врешті решт, до імпічменту. В цьому сенсі закон, звісно не завадить.
Але, як я вже зазначив, імпічмент можна провести і без розслідування.
2002.05.02 | Олександр
Re: А Кучму, власне, для імпічменту і не треба судити
Стаття 111.Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину.
Питання про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту ініціюється більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.
Для проведення розслідування Верховна Рада України створює спеціальну тимчасову слідчу комісію, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.
Висновки і пропозиції тимчасової слідчої комісії розглядаються на засіданні Верховної Ради України.
За наявності підстав Верховна Рада України не менш як двома третинами від її конституційного складу приймає рішення про звинувачення Президента України.
Рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною Радою України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо доде ржання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину.
Чому цієї статті замало для імпічменту:
1. Не має законодавчого визначення таких понять як спеціальна тимчасова слідча комісія, спец прокурор і слідчий.
2. Юридичне значення таких документів, як висновки і пропозиції тимчасової СДК не визначено.
3. Не розшифровується поняття і не дається перелік підстав для звинувачення Президента.
4. Не дається порядок дій Президента після винесення парламентом рішення про імпічмент, не кажучи вже про строки цих дій і відповідальність за їх порушення.
Все це і багато чого іншого має бути в Законі про імпічмент, а поки-що парламент не може усунути Президента просто проголосувавши трьома четвертями складу.
P.S. Якщо в статті записано, що "після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо додержання конституційної процедури розслідування", то це вже само собою говорить, що розслідування має бути, адже де взяти висновок про його конституційність, якщо його самого не буде :)
----------------
neorytor@ukr.net
http://www.ritorika.hobi.ru
2002.05.02 | ilia25
Ouch!.. Виходить таки треба...
Та ще й у Конституційному суді... Так, тоді тапки. І де мої очі були, коли я Конституцію читав? :)2002.05.02 | Andrij
Re: Wow
ilia25 писав(ла):> Та ще й у Конституційному суді... Так, тоді тапки. І де мої очі були, коли я Конституцію читав? :)
Ви маєте на увазі, що весь цей час, що ви обсирали (іншого слова не знаходжу) Ющенка та Нашу Україну, ви навіть не знали, що КС має затвердити рішення Верховної Ради? Знімаю капелюха.
2002.05.02 | ilia25
Саме так -- я вмію визнавати свою неправоту
На відміну від деяких придурків, що, навіть коли їх припирають до стінки, ладні вперто доводити, що чорне -- то біле. Я дискусію завжди веду чесно.А ви, жалюгідний, хутенько побігли скористатись цією моєю "вадою"?
Я думаю не має потреби писати, що ви знову придурюєтесь, коли намагаєтесь натякнути, ніби-то ця моя помилка робить мою критику Ющенка хоч в чомусь несправедлиовю. Жалюгідна спроба.
2002.05.02 | Andrij
Re: Та ви що?
ilia25 писав(ла):> На відміну від деяких придурків, що, навіть коли їх припирають до стінки, ладні вперто доводити, що чорне -- то біле.
>
> Ну і звісно не має потреби вже писати, що ви знову придурюєтесь, намагаючись натякнути, ніби-то ця моя помилка робить мою критику Ющенка хоч в чомусь несправедлиовю. Жалюгідна спроба.
Так, так. Бачу, як ви гарно визнаєте свої помилки. Я вас якось давно питав про "план дій". Зараз бачу, як сильно помилився, бо міг би так саме запитати про план дій у вуличного собаки. Його план дій -- гавкати на перехожих та вити на місяць.
2002.05.02 | ilia25
Ну розумієте, як можна придурку щось довести?
Ви в мене питали про план дій -- і я вам його наводив. Не раз. Останній раз я про це вчора писав:http://maidan.org.ua/n/free/1020237560 (останні три абзаци, дивіться не переплутайте!)
Але ж ви вимагали щось таке розписане по секундам на роки вперед, чи не так? І потім ще ображаєтесь на те, що вас пісял цього придурком називають.
2002.05.02 | Andrij
Re: От і я про те ж
Пробачте, але перед тим як "писати", треба також "читати". Читати ви не дуже вмієте. Інакше не можна запостити коло 100000 дописів про імпічмент та не прочитати, що той "імпічмент" означає. Вмієте гучно матюкатись та кричати "всі придурки!!!". З такими талантами далеко не поплануєш.2002.05.02 | ilia25
Ну дивіться самі -- це не називається придурюватись?
Andrij писав(ла):> Пробачте, але перед тим як "писати", треба також "читати". Читати ви не дуже вмієте. Інакше не можна запостити коло 100000 дописів про імпічмент та не прочитати, що той "імпічмент" означає. Вмієте гучно матюкатись та кричати "всі придурки!!!". З такими талантами далеко не поплануєш.
Ну добре, я не знав про процедуру імпічменту, я це визнав. Ну і що з того, хіба це робило мої попередні висновки помилковими? Я ж не писав, що імпічмент -- це легко і просто. Навпаки, я завжди писав, що довести імпічмент до кінця -- це нереально, і нема різниці, чи потрібен закон про імпічмент, чи НІ. Що єдиний реальний засіб усунути Кучму від влади -- це зміни до Конституції, що обмежать повноваження Президента.
Але ж ви продовжуєте -- так, придурюватись -- ніби незнання мною деталей процедури робило всі мої "100000" дописів є помилковими. Покажіть хоч один мій помилковий допис, що не стосується прямо цих деталей?
2002.05.02 | Andrij
це називається придурюватись
ilia25 писав(ла):> Навпаки, я завжди писав, що довести імпічмент до кінця -- це нереально
Давайте завершимо на цій цікавій ноті. Вияснюється, ви завжди вимагали того, що самі вважали нереальним.
2002.05.02 | ilia25
Re: це називається придурюватись
Andrij писав(ла):> Давайте завершимо на цій цікавій ноті. Вияснюється, ви завжди вимагали того, що самі вважали нереальним.
А ви знову робите вигляд (не буду на це раз вживати це слово, але ви знаєте, про що мова) що не розумієте, як це можна вимагати імпічмент, що його нереально завершити?
Ну -- сюрприз -- не я один такий. І не треба робити круглі очі -- не вірю. Тимошенко теж розуміє, що шансів завершити імпічмент небагато. Але ініціювати його все одно буде. Якщо ви все ще вдаєте, що не розумієте навіщо -- ось вам уривок статті Коробової, там якраз це пояснюється:
"Между прочим, вопросы, связанные с импичментом — это не “напрасная трата времени”, а позиция. Четкое заявление ответственных за судьбу страны политических сил: они не допустят, чтобы политические мертвецы сделали Украину своей заложницей. Это раз. Создание атмосферы психологического дискомфорта для лидера преступного режима. Это два. Возможность стреножить его агонизирующий беспредел в политике и экономике. Это три. И, в конце концов, это имидж, авторитет Украины, о котором будто все пекутся, потому что цивилизованный мир, медленно, но упорно отгораживающийся от нас, наконец должен увидеть внутреннее понимание: Кучма — это не страна, и страна — не Кучма. Начало процедуры импичмента — это хотя бы попытка действием подвигнуть гаранта к пониманию того, что его добровольный досрочный уход — это не только спасение страны, но и возможное облегчение его собственной участи."
2002.05.02 | romulus
Ілля, не тратьте часу
право - це не просто сукупність норм, а сукупність норм, що гарантують справедливістьа коли вони її не гарантують - то вони просто не право а хуйня (вибачте на слові)
2002.05.02 | ilia25
Тому й потрібні зміни до Конституції (-)
2002.05.02 | romulus
ви вже все прочитали, що я написав??
і залишаєтесь при думці про необхідність закону???2002.05.03 | ilia25
Потрібен закон про спеціального прокурора, слідчого...
.. та праламентську комісію, що будуть займатись розслідуванням. Закон повинен все це регламентувати.Інакше не можна провести розслідування, а без розслідування не можна відправити відповідний запит до Конституційного Суду.
2002.05.03 | romulus
де написано що закон потрібен?????????
норму, - статтю, абзац, пункт, плзінде не написано та й теорія не вимагає!!!!!
2002.05.03 | ilia25
А як ви призначите це все без закону?
Які, скажімо будуть повноваження в прокурора, слідчих, склад комісії?2002.05.03 | romulus
а їм не треба повноважень
вірніше їх повноваження - депутатськіі пишуть вони не "звинувачувальний висновок", а висновок про (не)необхідність відсторонення преза від займаної посади
Ви взагалі відрізняєте відбування покарання від звільнення з роботи:))))))))))))))))))))
2002.05.03 | ilia25
Тобто сценарій може бути такий
ВР призначає, скажімо, Головатого спеціальним прокурором, Головатого ж слідчими, обирає спеціальну комісію в складі Головатого. Той потім пише на клаптику паперу "Кучма -- винний", та надсилає його в КС?І КС має дати дозвіл на імпічмент?
Чи ви все ж думаєте, що в 111 статті Конституції малось на увазі щось інше?
2002.05.03 | romulus
саме так
але для того, щоб обмежити таке неподобство, рішення приймають 450 депутатів а не Ілля :)а пропо
припустимо 450 депутатів прийняли а чучма підписав закон
"§1. Іллю з майдану називати Петром.
§2. Від завтра і навіки."
шо Ви будете робити?
2002.05.03 | romulus
клаптик паперу - не обов"яковий
КУ не передбачає обов"язкової письмової форми для цього висновку2002.05.02 | Гура
Нифига !!!
Нужно только подтверждение, чтодіяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину
и что расследование, которое привело к такому выводу, было проведено в рамках Конституции.
Так что судить Президента до импичмента НЕ НУЖНО.
2002.05.02 | ilia25
Я мав на увазі Конституційний суд
Тобто справа все одно має бути розглянута в суді. Причому по суті. Плюс потрібні спеціальний прокурор, слідчі -- цього зараз нема.2002.05.02 | Гура
Re: Я мав на увазі Конституційний суд
ilia25 писав(ла):> Тобто справа все одно має бути розглянута в суді. Причому по суті. Плюс потрібні спеціальний прокурор, слідчі -- цього зараз нема.
Суд, да не тот.
Суть, да не та.
Выводы, да не те.
Так что это не "судить" в обычном понимании (с присуждением "меры наказания" и т.д.).
2002.05.02 | romulus
ні, не йдеться про "суть"
йдеться про "розслідування" і "розгляд" - більше нічого від Конституційного суду не требаа Верховний суд просто встановлює - "що вчинив" президент
справа у тому, що тут "зрада" не може розумітись так, як написано в статті 111 кримінального кодексу (не плутати зі ст. 11 Конституції)
для того щоб зрозуміти відмінність, треба прочитати речення 2 частини 2 статті 8 Конституції - тоді стане ясно, що Конституція є головнішою за КК, і норми КК не можуть обмежувати Конституцію!!!!
вирішила ВРУ що він "зрадив" - значить "зрадив" у розумінні частини 1 статті 111. КК відпочива.!!!!!!!!!!!!!
2002.05.02 | Олександр
Re: Нифига !!!
Пане, я думає ми вже з"ясували, що розслідування необхідно.Далі посотає проблема як його прововодити.
В Конституції записано, що робити до розслідування і після зі вже готовими результатими.
А відповідність розслідування Конституції може проявлятись не лише в порушенні статті, де йдеться про імпічмент, а
інших конституційних норм, як то недоторканість телефонних розмов і презумція невинуватості,
неприпустимість припущень як доказів, всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого і т.д.
---------------------
neorytor@ukr.net
http://www.ritorika.hobi.ru
2002.05.02 | Гура
Слідуючи Вашій логіці
не треба взагалі судити злочинців, бо це дуже муторна та важка процедура."Дорогу осилит идущий", а Кучму треба судити в БУДЬ-ЯКОМУ ВИПАДКУ.
2002.05.02 | romulus
Re: Нифига !!!
Олександр писав(ла):> Пане, я думає ми вже з"ясували, що розслідування необхідно.
розслідування, а не закон
а розслідування може і комісія проводити, бо це розслідування - не кримінального а конституційного права!!!!!!!!!!!!!!!
> Далі посотає проблема як його прововодити.
> В Конституції записано, що робити до розслідування і після зі вже готовими результатими.
до розслідування - і ніціювати його - частина 2 статті 111
потім створити (постановою) спеціальну тимчасову слідчу комісію - і впєрьйод
> А відповідність розслідування Конституції може проявлятись не лише в порушенні статті, де йдеться про імпічмент, а
> інших конституційних норм, як то недоторканість телефонних розмов і презумція невинуватості,
а це нікого не їбе, перепрошую
зняття з посади - навіть президента - не кримінальне покарання (як здається чучмі)
> неприпустимість припущень як доказів, всі сумніви тлумачаться на користь обвинуваченого і т.д.
а його не обвинувачують у тому розумінні, як написано в кримінальному кодексі
ЦЕ Ж ТРЕБА _ НЕ РОЗУМІТИ, ЩО КОНСТИТУЦІЯ ВИЩЕ ЗА ВСЯКІ КОДЕКСИ
для цього варто повчитись...
2002.05.02 | Горицвіт
деякі враження від тексту статті 111
Стаття 111.
Президент України може бути усунений з поста Верховною Радою України в порядку імпічменту у разі вчинення ним державної зради або іншого злочину.
------- тобто будь-якого злочину. А вичерпний перелік злочинів є в кримінальному кодексі. Тому додаткового переліку, про що Ви пишете: " 3. Не розшифровується поняття і не дається перелік підстав для звинувачення Президента" , - не треба.
Питання про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту ініціюється більшістю від конституційного складу Верховної Ради України.
Для проведення розслідування Верховна Рада України створює спеціальну тимчасову слідчу комісію, до складу якої включаються спеціальний прокурор і спеціальні слідчі.
------- Закон про спеціальні слідчі комісії вже був прийнятий, але президент наклав вето.
Висновки і пропозиції тимчасової слідчої комісії розглядаються на засіданні Верховної Ради України.
Олександр писав:
> 2. Юридичне значення таких документів, як висновки і пропозиції тимчасової СДК не визначено.
------- Що таке висновки і пропозиції, може визначити і сама комісія, і Верховна Рада в постанові про створення комісії.
За наявності підстав Верховна Рада України не менш як двома третинами від її конституційного складу приймає рішення про звинувачення Президента України.
Рішення про усунення Президента України з поста в порядку імпічменту приймається Верховною Радою України не менш як трьома четвертими від її конституційного складу після перевірки справи Конституційним Судом України і отримання його висновку щодо доде ржання конституційної процедури розслідування і розгляду справи про імпічмент
------- А тут можна причепитися до терміну "конституційна процедура розслідування і розгляду справи про імпічмент". Хоча що там треба додаткового? Процедура розслідування задається законом про слідчі комісії, процедура розгляду - регламентом Верховної Ради. Виглядає, що вузьке місце - саме розслідування тією комісією. Бо розслідування повинно мати процедуру, а процедура з кримінального кодексу не підходить, бо там нема спеціальної комісії.
та отримання висновку Верховного Суду України про те, що діяння, в яких звинувачується Президент України, містять ознаки державної зради або іншого злочину.
-------- Тобто Верховний Суд проводить паралельне розслідування? Чи як він інакше прийме рішення?
> 4. Не дається порядок дій Президента після винесення парламентом рішення про імпічмент, не кажучи вже про строки цих дій і відповідальність за їх порушення.
------- Тобто якщо він відмовиться виходити з кабінету?
2002.05.02 | romulus
гонєво то всьо
ні для процедури, ні для комісій, ні для чого в імпічменті не треба ніякого закону!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!1відповіді на поставлені питання
1. комісія ця (не треба її плутати ні з тимчасовою спеціальною, ні з тимчасовою слідчою, бо вона називається "спеціальна тимчасова слідча"), не потребує ніякого закону - прийняли постанову про її створення - і досить. а якщо Ви застосуєте до неї вимогу частини 6 ст.89,то вийде що Ви змішуєте чорне з білим, адже якщо ми кажем - чорні корови на бойню і білі корови на бойню - то при чім тут чорнобілі - це ж зовсім інша масть - так і з цими комісіями - і зробоено це не випадково - почитайте хоча б порвняльне конст. право петер бадура мюнхен)
2. юридичне значення чого? якщо СДК - слідча депутатська комісія, то ніякого закону для "статусу висновків" не потрібно. Прийняла комісія рішення (як - то її справа, бо внутрішній порядок роботи - то її справа) - і все. проголосувала за них верховна рад - добре, ні - значить псу під хвіст ті висновки!!!!!!!!!
3. підстав для звинуваченн - а їх і не треба. просто (читай реч.2 присяги депутата) імпічмент - штука політична!!!!!1 ще не вистаало, щоб президента за бандитизм з посади знімали.
4.які дії президента????????????? є прем"єр - і з моменту прийняття рішення президент - він. ЧИТАЙ ст.112
ЄШШШЧЬО ВАПРОСИ!???????????????
і про пс
а де написано, що різслідування по імпічменту - кримінальне, адміністративне, та будь-яке розслідування? а процедура - це "ініціювання", чи була там "більшість", чи була створена комісія і так далі - от що таке процедура в чатсні 5 статті 111
і ще одне - де написано, що висновок Верховного суду повинен бути позитивний? він просто є юридичною кваліфікацією "експертного" характеру - бо інше в конституції не встановлено, а вона як відомо не може "корегуватись" законом!!!!!!!!!!!!!!!!!!1
2002.05.02 | romulus
НАРОД, ЗАДАВАЙТЕ ПИТАННЯ
потім легше буде :)))))))))))))))))штука не лише АГХІВАЖНАЯ, но і АГХІНУЖНАЯ (с) лєнін
я маю на увазі Ваші питання
2002.05.02 | romulus
для цього теж не треба закону. Можна, але не необхідно!!! (-)
2002.05.02 | romulus
маю суррррйозне питання
де скажіть мені в конституції написано, що для імпічменту треба закон?будь-ласка,
СТАТТЮ, БАЗАЦ, ЦИФРУ
ДЕ!!?????????????????????????????????7
2002.05.02 | romulus
ЩЕ РАЗ - НЕ ТРЕБА НІЯКОГО ЗАКОНУ!!!!
конституція тим і вирізняється від інших законів, що якщо вона прямо не вимагає закону, то те що вона встановила має виконуватись саме так, як встановлено!!!!!!!!!уважно читайте ось це:
"Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України
і повинні відповідати їй.
Норми Конституції України є нормами прямої дії."
це - частина 2 і речення 1 частини 3 статті 8 Конституції України.
цього досить щоб зрозуміти, що якщо "злочин", "розслідування", "державна зрада" чи ще якийсь термін кваліфікуються в якомусь законі, то ця кваліфікація зовсім не є обов"язковою для Конституції, бо не вона має відповідати законам, а вони їй.
2002.05.02 | Олександр
Re: ЩЕ РАЗ - НЕ ТРЕБА НІЯКОГО ЗАКОНУ!!!!
Якось один з моїх викладачів прийшов на судове засідання з Конституцією. Ох і сміху було, але чутки про дивакуватого юриста розійшлись мо місту дуже швидко....2002.05.03 | romulus
дурнів і злочинців на світі справді багато
але це нічого :)))))))))))))))))))))))) не означає!!!!!!!!!!!!2002.05.03 | Олександр
Re: дурнів і злочинців на світі справді багато
Пане, в Україні діє пріоритет підзаконних нормативних актів перед законами, та законів перед Конституцією. Таке життя. Виявляється, наказ чи інструкція міністерства має вищу силу за закон та Конституцію.2002.05.03 | romulus
а Ви поговоріть про це з Шаповалом, Корнієнком, Селівоном, а якщ
то почитайте десь півторарічне інтерв"ю такого собі аверьянова щодо "рангування" норм в україні - може зміните свою думкуа пропо - Вам не здається, що Ви своїми словами заперечуєте в україні право як таке
Вам не соромно???????
2002.05.03 | Олександр
Re: а Ви поговоріть про це з Шаповалом, Корнієнком, Селівоном, а якщ
Я не заперечую українське право, при всьому нашому нігілізмі це єдиний інструмент для створення видимості культури.Справа в тому, що є проблеми в правовій системі.
Суть однієї з цих проблем я спробую проілюструвати:
Інтереси депутата ВРУ (чи депутатської фракці) зіштовхуються з інтересами Президента. Існує правове поле, тобто набір легітимних інструментів впливу (і відповіді на цей вплив) законавця на виконавця і навпаки. Проте набір цих маневрів сильно звужений (по-перше, через тоталітарне минуле, де цього взагалі не було потрібно, а по-друге, авторитарним сьогоденням, де це вже невигідно). Поруч із легітимними важелями впливу є тіньові, про які в законах і Конституції не згадується. Порядок їх застосування, як і можливості для захисту і адекватної відповіді не визначені. Так от, пане, закон потрібен для того, щоб вивести такий, я б сказав, радикальний важель впливу на Президента як імпічмент з тіньового варіанту, як він реалізується зараз (шантаж: ти звільняй таких-то губернаторів, попускай Медведчука, не шкодь моєму рейтингу і будеш президентом до 2004р., якщо ні - імпічмент) у цивілізоване та прозоре для нас з Вами русло.
Закон потрібен для того, щоб великі гравці не видумували самі правила під час гри, а грали по тим правилам, які встановили їх попередники.
2002.05.03 | romulus
шщо ти хуйньою страдаєш
я по ВРУ 3 роки козачком пробігав (1996-1998 і 1999-2000) -до того як благополучно с"їбався
і добре знаю чого там бракує...
НІМЦЯ:)))))))))))))))))))))
2002.05.03 | Олександр
Re: шщо ти хуйньою страдаєш
Що ти хочеш цим сказати?romulus писав(ла):
> я по ВРУ 3 роки козачком пробігав (1996-1998 і 1999-2000) -
> до того як благополучно с"їбався
>
>
> і добре знаю чого там бракує...
> НІМЦЯ:)))))))))))))))))))))
2002.05.03 | romulus
pure emotions
але повторюю ще раз - в конституції є все, що потрібно2002.05.03 | Олександр
Re: pure emotions
А якщо чогось буде не вистачати, то допишемо в постанові, висновку, рішенні, наказі, інструкції... Навіщо нам закони, будем все вирішувати постановами ЦК чи ТСК (у складі трійки - Мороз, Тимошенко, Ющенко)2002.05.03 | romulus
це непогана думка
але спробуй почитати що я тобі написав - а тоді - мабуть вже завтравідповідай аргументовано і зважено
2002.05.03 | romulus
see Your mail (-)
2002.05.03 | romulus
Iam sorry, Przepraszam, Entschuldigung, excuso
але вся процедура єі нема чого винаходити ровер!
2002.05.03 | romulus
це хто, Козюбра? мужній дядько :))))))))))) (-)
2002.05.02 | romulus
як мені боляче! ніхто на МАЙДАНІ не цікавиться імпічментом...
піду втоплюся у річці глибокій...