Доктрина Свободи
05/03/2002 | A.Social
Радио Свобода
[30-04-02]
Атлантический дневник
http://www.svoboda.org/programs/ad/2002/ad.043002.asp
Автор и ведущий Алексей Цветков
Доктрина
В 1947 году в журнале Foreign Affairs была опубликована статья американского дипломата Джорджа Кеннана, сразу приковавшая к себе широкое внимание. Статья была посвящена стратегии США и всего западного мира в отношении Советского Союза, который, оставив позади сотрудничество в рамках антигитлеровской коалиции, вел себя все более агрессивно и враждебно. Кеннан предложил так называемую стратегию "сдерживания", умеренный и твердый курс между крайностями вооруженного отпора и трусливых уступок. Такой курс был признан верным, и западные союзники в основном придерживались его на всем протяжении холодной войны, исход которой напоминать излишне.
Сейчас трудно судить, обретет ли с годами подобный вес статья сотрудника Гуверовского института Майкла Макфола "Доктрина свободы", опубликованная в последнем номере журнала Policy Review, но вполне очевидно, что именно работа Кеннана послужила для него одним из образцов, и он прямо ссылается на нее как на прототип своей собственной попытки. Попытка же заключается в том, что Макфол представляет возможный план стратегии США, всего Запада и других стран с конструктивными намерениями в борьбе с новой опасностью, контуры которой определились в роковой день 11 сентября прошлого года, и которую Макфол условно именует "исламским тоталитаризмом". При этом он настаивает, что не пытается представить в образе врага ни сам ислам, ни широкие слои населения тех стран, которые его исповедуют. Речь, по словам автора, идет именно о новой тоталитарной идеологии, имеющей много общих черт с фашизмом и коммунизмом.
Сразу же после террористических атак в Нью-Йорке и Вашингтоне президент США Джордж Буш обратился к нации с речью, которая наверняка войдет в анналы как один из лучших образцов этого жанра, и в которой он объявил бескомпромиссную войну терроризму. В энтузиазме всеобщей поддержки и солидарности мало кто заметил некоторую странность этой программы: объявлять войну терроризму - значит на практике бороться не с целями, а со средствами. С тем же успехом можно объявлять войну пехоте или авиации, а не государству, которое посылает их в бой.
Впоследствии, когда эта странность стала очевидной для всех, президент попытался несколько уточнить свою программу, представив противника в новой войне как некую "ось зла", в которую он включил три государства, Ирак, Иран и Северную Корею. Но ответом ему было еще большее недоумение: хотя каждое из этих государств по-своему несимпатично, оставалось неясным, какой принцип объединяет их в один лагерь. Причастность Ирака к террористическим атакам 11 сентября многие считают как минимум спорной, а Ирана или Северной Кореи - вообще сомнительной. Общий ярлык терроризма оказался слишком абстрактным и расплывчатым для глобальной кампании мобилизации.
Именно эту ошибку пытается исправить в своей статье Майкл Макфол. На его взгляд свободному миру вновь, как уже не раз в прошлом столетии, противостоит тотальная, подробно разработанная и харизматическая идеология. В этом смысле конфликт, при всех существенных различиях, имеет много общего с историческими прецедентами.
"Как и в предыдущие периоды борьбы, сущность врага идеологична. Осаме бин Ладену и его последователям не нужна территория или сокровища. Они добиваются уничтожения либерально-демократических режимов и образа жизни, который они обеспечивают. Подобно коммунизму, радикальные варианты исламского фундаментализма предлагают своим последователям всеохватывающую систему убеждений, которые объясняют все на свете. Коммунизм представлял мировую политическую картину как манихейскую схватку между силами добра и зла. Точно так же поступают бин Ладен и ему подобные, хотя враг для них - это современность во всех ее обличиях. Радикальные коммунисты не искали разрешения претензий в диалоге с Западом, договорных решений вроде независимости Анголы или повышения зарплаты рабочим в Западной Европе. Вовсе нет, они видели свою цель в тотальном уничтожении Соединенных Штатов, их союзников и их образа жизни. Колониализм и "эксплуатация трудящихся" были коммунистам на руку. Точно так же те, кто подписывается под исламским тоталитаризмом бин Ладена, не ограничивают свои цели созданием палестинского государства, выводом американских войск из Саудовской Аравии или даже уничтожением Израиля. Напротив, эти проблемы помогают им разжигать антиамериканизм и тем самым служат целям бин Ладена. Их задача куда грандиознее: уничтожение Запада".
Картина, как мы видим, сильно отличается от той, которую нарисовал сам президент Буш в своем первом обращении к нации. Там, напоминаю, речь шла именно о терроризме как о методе борьбы, независимо от целей, которые может себе ставить та или иная террористическая группировка. Именно такая постановка вопроса позволила привлечь к первоначальной коалиции самых разнородных партнеров, в том числе Россию. Поскольку речь шла о скорее о методах, чем о целях, России не было нужды подробно доказывать общность идей своих чеченских противников с идеологией Аль-Каиды - достаточно было указать на общность методов. Перенос центра внимания именно на идеологию может, с одной стороны, усложнить эти нехитрые отношения с партнерами, а с другой - внести в них ясность и дать возможность понять и суть новой войны, и параметры того, что можно считать в ней победой.
Соединенные Штаты, как отмечает автор, располагают сегодня беспрецедентным в истории военным преимуществом в мировых масштабах. В ближайшее время их военные расходы превысят суммарные затраты на оборону 15 других наиболее мощных в военном отношении государств, и при этом многие из этих государств - союзники США. Соединенные Штаты и их союзников объединяет приверженность либерально-демократическому строю, основанному на принципе индивидуальной свободы граждан, и именно этот принцип представляет собой главную мишень для новой враждебной идеологии.
Существование такой идеологии вовсе не означает, что в рядах нынешних врагов демократии достигнуто полное единство. В частности, иракский диктатор Садам Хусейн вряд ли искренне разделяет исламский фундаментализм бин Ладена, но общность целей в борьбе с Западом превращает их в естественных союзников, по крайней мере на текущем этапе борьбы.
Таким образом, единство противников либеральной демократии вполне может быть и чисто тактическим, но сама она должна противопоставить этому враждебному союзу государств и частнопрактикующих террористов единую доктрину, которая воплощала бы ее суть и обладала бы привлекательностью для многих потенциальных партнеров - если не для правительств, то для народов. Эту идею сплочения Майкл Макфол именует "доктриной свободы".
Макфол отмечает, что либерально-демократические страны связаны естественной общностью интересов - как правило, демократические страны не развязывают войны друг против друга, и на сегодняшний день ни одна из них не состоит в конфликте с другой. По правде говоря, столь широкие обобщения всегда натыкаются на то или иное досадное исключение, каким сегодня можно назвать сложные отношения Греции с Турцией. Тем не менее, общность большинства таких стран реальна и органична, а поскольку именно свобода составляет суть этой общности, доктрина Макфола на первый взгляд не поражает новизной. Подобные идеи можно найти и в уже упомянутых речах Джорджа Буша, и в словах практически любого лидера одной из западных стран перед лицом серьезной угрозы. Такие угрозы, как правило, исходят от деспотических режимов, и свобода - естественное оружие в борьбе с ними.
И однако, в "доктрине свободы" Майкла Макфола есть нечто принципиально новое: он считает, что она не должна оставаться простым лозунгом, что в борьбе с новоявленными противниками свободы Соединенные Штаты должны взять на себя активную роль в ее пропаганде и распространении - в первую очередь путем расширения программ целевой зарубежной помощи, а если понадобиться - то и путем вооруженного вмешательства, будь то в составе коалиции или, если поддержание коалиции затруднительно, в одиночку.
Из сказанного выше вполне ясно, что "доктрина свободы" в устах Майкла Макфола - это стратегия, которую ее противники предпочтут назвать интервенционизмом. Ввиду того, что сегодня многие, в том числе и в России, приписывают США роль мирового жандарма, возникает вопрос: что в этом нового, и что хорошего?
Начнем с того, что интервенция во многих случаях оказывается просто неизбежной и незаменимой. В частности, операция США и их партнеров по коалиции в Афганистане явилась прямым ответом на агрессию против Соединенных Штатов, осуществленную в известном смысле именно с территории Афганистана. Эту операцию поддержали не только традиционные союзники США, но и многие страны, включая Россию, не всегда склонные видеть ситуацию такой, какой она представляется из Вашингтона.
Кроме того, те, кто не видит в действиях США на международной арене ничего кроме жандармских функций, как правило искажают истинную картину, исходя из каких-либо собственных интересов. Это видно уже из того, с каким спектром внешнеполитических теорий приходится полемизировать Майклу Макфолу в защиту своей идеи. Вот их краткий перечень и описание.
Изоляционизм - одна из традиционных американских теорий внешнеполитического поведения. Ее сторонники - противники любой внешнеполитической активности, за исключением тех случаев, которые прямо затрагивают интересы страны, таких как территориальная агрессия. На взгляд Макфола, 11 сентября фактически похоронило эту теорию.
Реализм - пожалуй, самое влиятельное направление в современной американской политологии. По мнению "реалистов", применение силы во внешней политике допустимо, но всегда в ограниченных масштабах и для достижения конкретных задач. Соединенные Штаты ни в коем случае не должны пытаться изменить мир, они должны лишь реагировать на изменения в мире. Но и эта теория не в силах противостоять исламскому терроризму, который вряд ли можно одолеть с помощью традиционной стратегии.
"Мультилатерализм", или многосторонность - это идея, согласно которой все крупные международные акции должны осуществляться силами коалиций и санкционироваться международными организациями, такими как ООН. Но подобные акции всегда делают чрезмерный упор на сотрудничестве и редко одобряют прямое вмешательство. Они склонны к минимальным мерам, которые далеко не всегда дают положительные результаты.
Стратегию, которой сам Макфол придерживается и которую он возводит к президентам Вудро Вилсону и Роналду Рейгану, он называет "либерализмом". В ее основе лежит идея конструктивного вмешательства, интервенции, хотя в первую очередь и преимущественно - путем оказания целевой помощи в государственном и экономическом строительстве. Именно отход от этого принципа создал благоприятные для терроризма зоны в Афганистане после отражения советской агрессии и в Сомали после спешного вывода оттуда американских войск.
Майкл Макфол сетует на тот факт, что сегодня зарубежная помощь, оказываемая американским правительством, не отличается щедростью, и при этом целая треть ее достается Израилю и Египту с его режимом коррумпированного деспотизма.
"Помощь - это не благотворительность. Помощь - это орудие американской национальной безопасности. История двадцатого столетия, в том числе и весьма внушительной американской победы в холодной войне, дает веские вещественные доказательства. План Маршалла помог восстановить рыночную экономику и демократию в Западной Европе. В свою очередь государства Западной Европы помогли в сдерживании коммунизма. Точно так же американская политика государственного строительства в Японии и Южной Корее содействовала возникновению мощных американских союзников в Азии: Пример успеха этих процветающих режимов: подчеркивает для остального мира выгоды тесных отношений с США".
Противники зарубежной помощи и содействия государственному строительству любят приводить в пример все то же фиаско в Сомали, но они постоянно забывают о таких хрестоматийных примерах как Западная Германия, Япония и Южная Корея. Все это - плоды американского либерализма.
В каком-то смысле "доктрина свободы" Майкла Макфола увязывается и с концепцией "оси зла" президента Буша. Макфол настаивает на том, что опасность терроризма возрастает многократно, когда он находит себе покровителей в лице того или иного деспотического государства, и именно поэтому такие государства следует держать в фокусе внимания. Было время, когда большевики представляли собой всего лишь конспиративную террористическую организацию, но исходящая от них опасность тысячекратно возросла, когда они захватили власть в огромной стране. История, может быть, сложилась бы совсем иначе, если бы так называемая "интервенция" Антанты была предпринята всерьез.
Подобно Макфолу, я считаю теорию внешнеполитического либерализма, то, что он именует "доктриной свободы", наиболее разумной и нравственно состоятельной линией поведения для либерально-демократического государства или содружества таких государств. Но согласие с центральной идеей не обязательно распространяется на арсенал предлагаемых средств, и мне лично кажется, что, уподобляя нынешнюю опасность "исламского тоталитаризма" идеологиям недавнего прошлого, Майкл Макфол впадает в серьезные противоречия и ошибки.
Начнем с того почти очевидного факта, что Соединенные Штаты с их небывалым военным потенциалом сегодня способны даже в одиночку одержать убедительную победу в традиционной войне не только над любым современным государством, но и над любой мыслимой коалицией таких государств. Именно поэтому мы живем сегодня в так называемом "однополярном" мире, где никто не создает всерьез коалиций в противовес США - они были бы бессмысленными в военном отношении, и это признает сам Майкл Макфол. Но он почему-то забывает об этом, говоря об опасности прихода к власти террористов в конкретном государстве. С какой стати Осама бин Ладен и его опричники будут превращать себя из подвижной и почти неуловимой мишени в стационарную и традиционную, для поражения которой хватит, может быть, одной лишь 82-й воздушно-десантной дивизии?
Тот факт, что Аль-Каида нашла себе убежище в Афганистане, никак не опровергает сказанного. Афганистан, повергнутый в разруху и анархию десятилетиями войны, мало напоминал государство в современном понимании этого термина. Ни сам бин Ладен, ни даже приютившие его талибы практически не занимались созданием сильного и экономически жизнеспособного государства, могущего всерьез противостоять мощи крупной военной державы - для них оно всегда было просто убежищем, временным логовом. Идеология "исламского тоталитаризма" в этом смысле не только не похожа на фашизм или коммунизм, для которых государственная мощь была главным залогом их правоты и благополучия, но даже прямо им противоположна. Трудно представить себе государство, которое посмело бы нанести Америке удар, какой ей нанесли 11 сентября воспитанники бин Ладена.
В этой связи мне уже не впервые приходят на ум идеи Мартина ван Кривелда, профессора Еврейского университета в Иерусалиме, одного из ведущих современных военных историков. В своей книге "Преображение войны" ван Кривелд категорически отвергает известный тезис австрийского теоретика войны фон Клаузевица о том, что война представляет собой продолжение политики. Это явствует уже из того факта, что государства-нации существуют от силы 3 столетия, тогда как войны велись всегда. Особенность сегодняшнего момента, по ван Кривелду, состоит в постепенном отмирании государства-нации и в новой приватизации войны. Эта приватизация проявляет себя в распространении многочисленных, часто международных группировок, которые, как в случае Аль-Каиды, могут быть объединены общей идеологией, но совсем не обязаны ее иметь, и способны наносить чувствительные удары по традиционным государствам, независимо от их традиционной мощи. Убежищем для таких группировок чаще всего служат не государства, а скелеты бывших и несостоявшихся государств, обломки рухнувших империй и отрыжки деколонизации.
Операция США в Афганистане, провозглашенная успешной, на первый взгляд противоречит тезисам ван Кривелда, но лишь на первый взгляд. Афганистан, а вместе с ним и такие нежизнеспособные создания "доктрины свободы" как Босния или Косово почти неминуемо обрушатся в братоубийственную бойню в отсутствие неусыпного международного полицейского надзора. В то же время победа над Аль-Каидой оказалась при ближайшем рассмотрении не совсем тем, за что ее принимали. Бин Ладену и большинству его соратников по-видимому удалось ускользнуть и от американцев, и от Северного Альянса. Поскольку они не представляют собой армии в общепринятом смысле этого слова, им вряд ли будет затруднительно воссоздать свой оперативный штаб на новом месте - надо лишь подыскать одну из черных дыр цивилизации, а этого пока хватает. Вспомним, что для организации самой чудовищной трагедии в истории США террористам понадобилось не более 50 человек и от силы полмиллиона долларов - с глобальной точки зрения это медные деньги.
Маркс учил, что история, первоначально предстающая трагедией, повторяется как фарс. Те из нас, кто больше не верит в салонные остроты Маркса, знают, что история не повторяется никогда. Она всегда застает нас врасплох, и, подходя к ней с готовыми мерками, мы рискуем непоправимо обознаться.
[30-04-02]
Атлантический дневник
http://www.svoboda.org/programs/ad/2002/ad.043002.asp
Автор и ведущий Алексей Цветков
Доктрина
В 1947 году в журнале Foreign Affairs была опубликована статья американского дипломата Джорджа Кеннана, сразу приковавшая к себе широкое внимание. Статья была посвящена стратегии США и всего западного мира в отношении Советского Союза, который, оставив позади сотрудничество в рамках антигитлеровской коалиции, вел себя все более агрессивно и враждебно. Кеннан предложил так называемую стратегию "сдерживания", умеренный и твердый курс между крайностями вооруженного отпора и трусливых уступок. Такой курс был признан верным, и западные союзники в основном придерживались его на всем протяжении холодной войны, исход которой напоминать излишне.
Сейчас трудно судить, обретет ли с годами подобный вес статья сотрудника Гуверовского института Майкла Макфола "Доктрина свободы", опубликованная в последнем номере журнала Policy Review, но вполне очевидно, что именно работа Кеннана послужила для него одним из образцов, и он прямо ссылается на нее как на прототип своей собственной попытки. Попытка же заключается в том, что Макфол представляет возможный план стратегии США, всего Запада и других стран с конструктивными намерениями в борьбе с новой опасностью, контуры которой определились в роковой день 11 сентября прошлого года, и которую Макфол условно именует "исламским тоталитаризмом". При этом он настаивает, что не пытается представить в образе врага ни сам ислам, ни широкие слои населения тех стран, которые его исповедуют. Речь, по словам автора, идет именно о новой тоталитарной идеологии, имеющей много общих черт с фашизмом и коммунизмом.
Сразу же после террористических атак в Нью-Йорке и Вашингтоне президент США Джордж Буш обратился к нации с речью, которая наверняка войдет в анналы как один из лучших образцов этого жанра, и в которой он объявил бескомпромиссную войну терроризму. В энтузиазме всеобщей поддержки и солидарности мало кто заметил некоторую странность этой программы: объявлять войну терроризму - значит на практике бороться не с целями, а со средствами. С тем же успехом можно объявлять войну пехоте или авиации, а не государству, которое посылает их в бой.
Впоследствии, когда эта странность стала очевидной для всех, президент попытался несколько уточнить свою программу, представив противника в новой войне как некую "ось зла", в которую он включил три государства, Ирак, Иран и Северную Корею. Но ответом ему было еще большее недоумение: хотя каждое из этих государств по-своему несимпатично, оставалось неясным, какой принцип объединяет их в один лагерь. Причастность Ирака к террористическим атакам 11 сентября многие считают как минимум спорной, а Ирана или Северной Кореи - вообще сомнительной. Общий ярлык терроризма оказался слишком абстрактным и расплывчатым для глобальной кампании мобилизации.
Именно эту ошибку пытается исправить в своей статье Майкл Макфол. На его взгляд свободному миру вновь, как уже не раз в прошлом столетии, противостоит тотальная, подробно разработанная и харизматическая идеология. В этом смысле конфликт, при всех существенных различиях, имеет много общего с историческими прецедентами.
"Как и в предыдущие периоды борьбы, сущность врага идеологична. Осаме бин Ладену и его последователям не нужна территория или сокровища. Они добиваются уничтожения либерально-демократических режимов и образа жизни, который они обеспечивают. Подобно коммунизму, радикальные варианты исламского фундаментализма предлагают своим последователям всеохватывающую систему убеждений, которые объясняют все на свете. Коммунизм представлял мировую политическую картину как манихейскую схватку между силами добра и зла. Точно так же поступают бин Ладен и ему подобные, хотя враг для них - это современность во всех ее обличиях. Радикальные коммунисты не искали разрешения претензий в диалоге с Западом, договорных решений вроде независимости Анголы или повышения зарплаты рабочим в Западной Европе. Вовсе нет, они видели свою цель в тотальном уничтожении Соединенных Штатов, их союзников и их образа жизни. Колониализм и "эксплуатация трудящихся" были коммунистам на руку. Точно так же те, кто подписывается под исламским тоталитаризмом бин Ладена, не ограничивают свои цели созданием палестинского государства, выводом американских войск из Саудовской Аравии или даже уничтожением Израиля. Напротив, эти проблемы помогают им разжигать антиамериканизм и тем самым служат целям бин Ладена. Их задача куда грандиознее: уничтожение Запада".
Картина, как мы видим, сильно отличается от той, которую нарисовал сам президент Буш в своем первом обращении к нации. Там, напоминаю, речь шла именно о терроризме как о методе борьбы, независимо от целей, которые может себе ставить та или иная террористическая группировка. Именно такая постановка вопроса позволила привлечь к первоначальной коалиции самых разнородных партнеров, в том числе Россию. Поскольку речь шла о скорее о методах, чем о целях, России не было нужды подробно доказывать общность идей своих чеченских противников с идеологией Аль-Каиды - достаточно было указать на общность методов. Перенос центра внимания именно на идеологию может, с одной стороны, усложнить эти нехитрые отношения с партнерами, а с другой - внести в них ясность и дать возможность понять и суть новой войны, и параметры того, что можно считать в ней победой.
Соединенные Штаты, как отмечает автор, располагают сегодня беспрецедентным в истории военным преимуществом в мировых масштабах. В ближайшее время их военные расходы превысят суммарные затраты на оборону 15 других наиболее мощных в военном отношении государств, и при этом многие из этих государств - союзники США. Соединенные Штаты и их союзников объединяет приверженность либерально-демократическому строю, основанному на принципе индивидуальной свободы граждан, и именно этот принцип представляет собой главную мишень для новой враждебной идеологии.
Существование такой идеологии вовсе не означает, что в рядах нынешних врагов демократии достигнуто полное единство. В частности, иракский диктатор Садам Хусейн вряд ли искренне разделяет исламский фундаментализм бин Ладена, но общность целей в борьбе с Западом превращает их в естественных союзников, по крайней мере на текущем этапе борьбы.
Таким образом, единство противников либеральной демократии вполне может быть и чисто тактическим, но сама она должна противопоставить этому враждебному союзу государств и частнопрактикующих террористов единую доктрину, которая воплощала бы ее суть и обладала бы привлекательностью для многих потенциальных партнеров - если не для правительств, то для народов. Эту идею сплочения Майкл Макфол именует "доктриной свободы".
Макфол отмечает, что либерально-демократические страны связаны естественной общностью интересов - как правило, демократические страны не развязывают войны друг против друга, и на сегодняшний день ни одна из них не состоит в конфликте с другой. По правде говоря, столь широкие обобщения всегда натыкаются на то или иное досадное исключение, каким сегодня можно назвать сложные отношения Греции с Турцией. Тем не менее, общность большинства таких стран реальна и органична, а поскольку именно свобода составляет суть этой общности, доктрина Макфола на первый взгляд не поражает новизной. Подобные идеи можно найти и в уже упомянутых речах Джорджа Буша, и в словах практически любого лидера одной из западных стран перед лицом серьезной угрозы. Такие угрозы, как правило, исходят от деспотических режимов, и свобода - естественное оружие в борьбе с ними.
И однако, в "доктрине свободы" Майкла Макфола есть нечто принципиально новое: он считает, что она не должна оставаться простым лозунгом, что в борьбе с новоявленными противниками свободы Соединенные Штаты должны взять на себя активную роль в ее пропаганде и распространении - в первую очередь путем расширения программ целевой зарубежной помощи, а если понадобиться - то и путем вооруженного вмешательства, будь то в составе коалиции или, если поддержание коалиции затруднительно, в одиночку.
Из сказанного выше вполне ясно, что "доктрина свободы" в устах Майкла Макфола - это стратегия, которую ее противники предпочтут назвать интервенционизмом. Ввиду того, что сегодня многие, в том числе и в России, приписывают США роль мирового жандарма, возникает вопрос: что в этом нового, и что хорошего?
Начнем с того, что интервенция во многих случаях оказывается просто неизбежной и незаменимой. В частности, операция США и их партнеров по коалиции в Афганистане явилась прямым ответом на агрессию против Соединенных Штатов, осуществленную в известном смысле именно с территории Афганистана. Эту операцию поддержали не только традиционные союзники США, но и многие страны, включая Россию, не всегда склонные видеть ситуацию такой, какой она представляется из Вашингтона.
Кроме того, те, кто не видит в действиях США на международной арене ничего кроме жандармских функций, как правило искажают истинную картину, исходя из каких-либо собственных интересов. Это видно уже из того, с каким спектром внешнеполитических теорий приходится полемизировать Майклу Макфолу в защиту своей идеи. Вот их краткий перечень и описание.
Изоляционизм - одна из традиционных американских теорий внешнеполитического поведения. Ее сторонники - противники любой внешнеполитической активности, за исключением тех случаев, которые прямо затрагивают интересы страны, таких как территориальная агрессия. На взгляд Макфола, 11 сентября фактически похоронило эту теорию.
Реализм - пожалуй, самое влиятельное направление в современной американской политологии. По мнению "реалистов", применение силы во внешней политике допустимо, но всегда в ограниченных масштабах и для достижения конкретных задач. Соединенные Штаты ни в коем случае не должны пытаться изменить мир, они должны лишь реагировать на изменения в мире. Но и эта теория не в силах противостоять исламскому терроризму, который вряд ли можно одолеть с помощью традиционной стратегии.
"Мультилатерализм", или многосторонность - это идея, согласно которой все крупные международные акции должны осуществляться силами коалиций и санкционироваться международными организациями, такими как ООН. Но подобные акции всегда делают чрезмерный упор на сотрудничестве и редко одобряют прямое вмешательство. Они склонны к минимальным мерам, которые далеко не всегда дают положительные результаты.
Стратегию, которой сам Макфол придерживается и которую он возводит к президентам Вудро Вилсону и Роналду Рейгану, он называет "либерализмом". В ее основе лежит идея конструктивного вмешательства, интервенции, хотя в первую очередь и преимущественно - путем оказания целевой помощи в государственном и экономическом строительстве. Именно отход от этого принципа создал благоприятные для терроризма зоны в Афганистане после отражения советской агрессии и в Сомали после спешного вывода оттуда американских войск.
Майкл Макфол сетует на тот факт, что сегодня зарубежная помощь, оказываемая американским правительством, не отличается щедростью, и при этом целая треть ее достается Израилю и Египту с его режимом коррумпированного деспотизма.
"Помощь - это не благотворительность. Помощь - это орудие американской национальной безопасности. История двадцатого столетия, в том числе и весьма внушительной американской победы в холодной войне, дает веские вещественные доказательства. План Маршалла помог восстановить рыночную экономику и демократию в Западной Европе. В свою очередь государства Западной Европы помогли в сдерживании коммунизма. Точно так же американская политика государственного строительства в Японии и Южной Корее содействовала возникновению мощных американских союзников в Азии: Пример успеха этих процветающих режимов: подчеркивает для остального мира выгоды тесных отношений с США".
Противники зарубежной помощи и содействия государственному строительству любят приводить в пример все то же фиаско в Сомали, но они постоянно забывают о таких хрестоматийных примерах как Западная Германия, Япония и Южная Корея. Все это - плоды американского либерализма.
В каком-то смысле "доктрина свободы" Майкла Макфола увязывается и с концепцией "оси зла" президента Буша. Макфол настаивает на том, что опасность терроризма возрастает многократно, когда он находит себе покровителей в лице того или иного деспотического государства, и именно поэтому такие государства следует держать в фокусе внимания. Было время, когда большевики представляли собой всего лишь конспиративную террористическую организацию, но исходящая от них опасность тысячекратно возросла, когда они захватили власть в огромной стране. История, может быть, сложилась бы совсем иначе, если бы так называемая "интервенция" Антанты была предпринята всерьез.
Подобно Макфолу, я считаю теорию внешнеполитического либерализма, то, что он именует "доктриной свободы", наиболее разумной и нравственно состоятельной линией поведения для либерально-демократического государства или содружества таких государств. Но согласие с центральной идеей не обязательно распространяется на арсенал предлагаемых средств, и мне лично кажется, что, уподобляя нынешнюю опасность "исламского тоталитаризма" идеологиям недавнего прошлого, Майкл Макфол впадает в серьезные противоречия и ошибки.
Начнем с того почти очевидного факта, что Соединенные Штаты с их небывалым военным потенциалом сегодня способны даже в одиночку одержать убедительную победу в традиционной войне не только над любым современным государством, но и над любой мыслимой коалицией таких государств. Именно поэтому мы живем сегодня в так называемом "однополярном" мире, где никто не создает всерьез коалиций в противовес США - они были бы бессмысленными в военном отношении, и это признает сам Майкл Макфол. Но он почему-то забывает об этом, говоря об опасности прихода к власти террористов в конкретном государстве. С какой стати Осама бин Ладен и его опричники будут превращать себя из подвижной и почти неуловимой мишени в стационарную и традиционную, для поражения которой хватит, может быть, одной лишь 82-й воздушно-десантной дивизии?
Тот факт, что Аль-Каида нашла себе убежище в Афганистане, никак не опровергает сказанного. Афганистан, повергнутый в разруху и анархию десятилетиями войны, мало напоминал государство в современном понимании этого термина. Ни сам бин Ладен, ни даже приютившие его талибы практически не занимались созданием сильного и экономически жизнеспособного государства, могущего всерьез противостоять мощи крупной военной державы - для них оно всегда было просто убежищем, временным логовом. Идеология "исламского тоталитаризма" в этом смысле не только не похожа на фашизм или коммунизм, для которых государственная мощь была главным залогом их правоты и благополучия, но даже прямо им противоположна. Трудно представить себе государство, которое посмело бы нанести Америке удар, какой ей нанесли 11 сентября воспитанники бин Ладена.
В этой связи мне уже не впервые приходят на ум идеи Мартина ван Кривелда, профессора Еврейского университета в Иерусалиме, одного из ведущих современных военных историков. В своей книге "Преображение войны" ван Кривелд категорически отвергает известный тезис австрийского теоретика войны фон Клаузевица о том, что война представляет собой продолжение политики. Это явствует уже из того факта, что государства-нации существуют от силы 3 столетия, тогда как войны велись всегда. Особенность сегодняшнего момента, по ван Кривелду, состоит в постепенном отмирании государства-нации и в новой приватизации войны. Эта приватизация проявляет себя в распространении многочисленных, часто международных группировок, которые, как в случае Аль-Каиды, могут быть объединены общей идеологией, но совсем не обязаны ее иметь, и способны наносить чувствительные удары по традиционным государствам, независимо от их традиционной мощи. Убежищем для таких группировок чаще всего служат не государства, а скелеты бывших и несостоявшихся государств, обломки рухнувших империй и отрыжки деколонизации.
Операция США в Афганистане, провозглашенная успешной, на первый взгляд противоречит тезисам ван Кривелда, но лишь на первый взгляд. Афганистан, а вместе с ним и такие нежизнеспособные создания "доктрины свободы" как Босния или Косово почти неминуемо обрушатся в братоубийственную бойню в отсутствие неусыпного международного полицейского надзора. В то же время победа над Аль-Каидой оказалась при ближайшем рассмотрении не совсем тем, за что ее принимали. Бин Ладену и большинству его соратников по-видимому удалось ускользнуть и от американцев, и от Северного Альянса. Поскольку они не представляют собой армии в общепринятом смысле этого слова, им вряд ли будет затруднительно воссоздать свой оперативный штаб на новом месте - надо лишь подыскать одну из черных дыр цивилизации, а этого пока хватает. Вспомним, что для организации самой чудовищной трагедии в истории США террористам понадобилось не более 50 человек и от силы полмиллиона долларов - с глобальной точки зрения это медные деньги.
Маркс учил, что история, первоначально предстающая трагедией, повторяется как фарс. Те из нас, кто больше не верит в салонные остроты Маркса, знают, что история не повторяется никогда. Она всегда застает нас врасплох, и, подходя к ней с готовыми мерками, мы рискуем непоправимо обознаться.
Відповіді
2002.05.03 | толя дейнека
Re: знов ти хрень пишеш!
тобі за пропаганду війни тре' яйця відірвати. Здається це ще й досі карний злочин.------------
Расследование дела о терактах 11 сентября зашло в тупик
Спустя более семи месяцев после трагических событий в Нью-Йорке и Вашингтоне руководители ФБР вынуждены признать, что расследование дела о терактах 11 сентября зашло в тупик. Сотрудники бюро не смогли найти никаких улик, доказывающих причастность к преступлению конкретных террористических организаций.
Директор ФБР Роберт Мюллер сообщил журналистам, что его агенты отработали тысячи версий, проверили миллионы документов - от записей о бронировании авиабилетов до квитанций о прокате автомобилей и банковских счетов. Они пробирались сквозь пещеры в Афганистане и горы долговых обязательств в Америке. Но ничего не нашли.
По словам Мюллера, террористы постоянно изменяли способ связи, используя поочередно телефоны-автоматы и мобилки. Они не работали на портативных компьютерах и не хранили информацию на жестких дисках. Они переводили деньги небольшими суммами, чтобы эти операции невозможно было проследить. Террористы одевались и вели себя как американцы. В итоге через 7 месяцев ФБР знает, что ничего не знает. Следователи уверены в одном - теракты готовились в течение 5-ти лет или что-то около того.
http://www.podrobnosti.com.ua/accidents/2002/05/01/23616.html
2002.05.04 | Рoман ShaRP
І я тої ж думки
"Америка сильна, така, що аж ніхто, протистояти їй неможливо ..."За такі відкриття, як казав Суворов, треба нагороджувати.
Залізним хрестом.
2002.05.04 | ilia25
Ну и зря
Рoман ShaRP писав(ла):> "Америка сильна, така, що аж ніхто, протистояти їй неможливо ..."
> За такі відкриття, як казав Суворов, треба нагороджувати.
> Залізним хрестом.
Америка действительно сильна, и это факт. И совершенно непонятно почему это вас огорчает. Вы ж не какой нибудь там Осама? :)
Вообще, имели бы хоть чувство благодарности. Если бы Америка не была сильной, Украинская ССР находилась бы сейчас в составе Советского Союза. Вместе с Французской, Японской, Канадской и Американской социалистическими республиками :)
2002.05.04 | trick
Vasha pravda.
Ja osobysto tezh ne rozumiju, chomu USA vyzyvaje u publiky taku nelubov.USA - kraina jaka sama sobi pobuduvala svij dobrobut. Poky Europa gralas u fashyzmu-kamunizmu-????izmu v 19-20 storichchi, USA z krainy pjanyc ta biglyx jakos stala odnijeju z najpotuzhnishyx, a pislya WWII - najpotuzhnishoju. Poky Rosija gralas u Velikuju-imperiju/SajuzSvabodnyx, to spravzhnoju imperijeju ta unijeju vilnyx staly USA. Zvychajno, svoix "targaniv" v USA vystachae, ja absolutno ix ne idealizuju, ale tam "targaniv" mabut najmenshe.IMXO golovne - te sho v USA vyxovaly anty-luzerski nastroi. Vvazhaesh sebe luzerom - nym i budesh. Ne xochesh buty luzerom - pracuj do vsyrachky, vedy biznesy, zajmajsya naukou, pyshy pjesy ta kartyny, ale ne bud luzerom u svoij caryni. A osnovoju dlya vsyogo togo bula svoboda kozhnogo. Jaka u svij chas bula pidkriplena osobystym koltom.Odne z vyslovluvan (ne pamjataju tochno - ale zmist pryblyzno takyj) : "Vazhko buty poganym prezydentom v kraini de v pryvatnyx rukax e 20 miljoniv gvyntivok z optychnym prycilom".
IMXO, ne spryjmajut USA zagalom ti xto mae jakraz luzerski nastroi: "Ot u nyx use e, a u mene nichogo nema. To vony mabut pogani, bo ja zh klasnyj xlop". Ale zabuvajut, sho she 200 rokiv tomu USA bulo v dupi, i vse te sho tam zaraz e, dosyagnuto samymy tymy kovbojamy ta pjanycamy, ta ixnyimy nashadkamy jaki ne buly luzeramy ta ne skyglyly pro "velyku ta zagadochnuju dushu" i ne shukaly "arshyn" dlya vymiruvannya prerij. Treba bulo kupyty - kupuvaly, treba bulo ekspluatuvaty - ekspluatuvaly, treba bulo pracuvaty - pracuvaly.
Desho prymityvne IMXO. ;)
2002.05.04 | толя дейнека
USA - kraina jaka sama sobi pobuduvala svij dobrobut
trick писав(ла):> Ja osobysto tezh ne rozumiju, chomu USA vyzyvaje u publiky taku nelubov.
>
> USA - kraina jaka sama sobi pobuduvala svij dobrobut
trick, друже, в тебе є голова на плечах, а на голові вуха?
від кого ти тут почув про нелюбов до америки? - тіки не від мене. Я безумовно поважаю кращі досягнення американського народу.
про що йдеться: я жорстко опоную і опонуватиму політиці собак війни та їх ідеологічних найманців. Мені здається, що це всеж не те саме, що американський нарід, відчуваєш різницю, вона ж така проста? Маю надію, що ти себе з такою гидотою не асоціюєш.
щодо лузерства - притримай найстрашнішу американську образу при собі. Що стосується мене принаймні, в мене є все чи майже все, включно з цікавою та вдячною роботою, яку я зробив собі сам від початку - і тут а не там, за Атлантикою.
привіт
2002.05.04 | mov
Re: передай прівєта педі сіманєнко (-)
2002.05.04 | Roller
Подождем стратегического логовора о нападении
между США и Россией. Это расставит точки над И в вопросе многовекторности и европеско- американо-российского пути Украины.Буши подсунули Украине не только ножки, но и "ушки", которые уже начинают торчать их кабинета Путина.
Возрадуется ли свободолюбивый украинский плитикум такой перспективе Украины в составе американско-российской резервации. Вряд ли.
Чем сильнее противник, тем достойней победа.
Мы не можем отказываться от дружественных инициатив граждан Украины и просто граждан мира в отношениях на майдане. Политикам- политиково, гражданам-гражданово, ну а богу- богово.
Американский Тигр - бумажный тигр. Это показали и события 11 сентября. Закрытие Америки не за горами, и скоро поймет весь мир. В закрытие Америки - спасение мира.
Главное не наделать глупостей. Закрыть в рабочем порядке. Однополярный мир- не мир.
2002.05.06 | юрко
Re: Подождем стратегического логовора о нападении
Виглядає, що реакція США на тератаку Вас не переконала, якщо називаєте США паперовим тигром. Ну, а як щодо "упреждающего удара"? Ще перед можливою атакою терористів? І ядерною боєголовкою невеликої сили. Ну, так щоб зразу наповал можливих терористів.Тоді також скажете, що паперовий тигр? Чи тоді, зовсім інші думки в голову прийдуть - куди б подалі заховатися від ідіотів американців, що готові без розбору зразу бити? А вони, як видно, в принципі готові це робити.
Ось, на weekend одна людина, яку вважають другою найбагатшою в світі - Warren Buffett у звіті акціонерам компанії, сказав, що він переконаний, що буде ядерна атака терористів на США. Він, правда, не знає коли, чи через 10 хвилин, чи через 50 років, але вона, за його словами, буде. І знаєте, що? Його вважають розумною старшою людиною (йому 73), яка слова на вітер не кидає і не шукає порожньої слави.
2002.05.08 | A.Social
Ізоляціонізм та Інтервенціонізм
толя дейнека писав(ла):> тобі за пропаганду війни тре' яйця відірвати. Здається це ще й досі карний злочин.
Я лише перекопіював статтю, яка засвідчує принципову зміну тенденції. Адміністрації Буша пророкували заглибленість у внутрішні справи, такими були виборчі тези Буша. Справа 11-09-02 круто розвернула Стейти.
На перший план вийшло, що Зло не піддається лікуванню. Доводиться діяти "Вогнем і Мечем". Відмовляючись нищити зло (невтручання, суверенітет, незастосування сили, невинні жертви), надаємо злу можливість поширюватися.
Війна усе ще лишається інструментом політики. В суспільствах ніхто не скасовував роль поліції, спецслужб, війська. Аналогічно у світі, де суб"єктами є окремі держави, має бути за кимось роль силової структури, караючого меча.
А щодо однополярності, коли декілька функцій в одних руках і те саме геополітичне "тіло" має найпотужніший суб"єктивізм, це звичайно не дуже добре. Але такий стан існує лише тому, що Європа відмовляється взяти на себе відповідну частку відповідальності за долю Світу. Схід в особі Японії, Китаю, Індії також не поспішає.
Давно пора переформатувати ООН, його РБ. Легалізувати справжній розподіл сил у світі.
Доктрина Свободи - типово атлантичний винахід, для Сходу це неприйнятне. Проте має бути якась консенсусна для Світу "Доктрина Життя". Ніхто, жодні таліби, ніякі бен-ладени не можуть позбавляти життя, оголошувати поза життям народи, руйнувати культурні цінності всесвітнього значення. Впровадження і дотримання методами "вогня і меча" я вважаю цілком прийнятним.
2002.05.04 | толя дейнека
тільки одна цитата
Алексєй Цвєтков> Поскольку речь шла о скорее о методах, чем о целях, России не было нужды подробно доказывать общность идей своих чеченских противников с идеологией Аль-Каиды - достаточно было указать на общность методов.в той же час цей же самий Алексєй Цвєтков, вже з ідеологічною іншою метою, ось тут
http://www.svoboda.org/programs/ad/2002/ad.042302.asp
переконує, що ФСБ та особисто Вова "Гексоген" Путін причетні до жахливих вибухів у Москві та Волгодонську.
Він (Алексєй Цвєтков) не акцентує на цьому делікатному моменті увагу, проходить поспіхом повз. Але якщо бути до кінця послідовним, то може тре' визнати глибоку спорідненість московських гексагенових венегретів-99 з голівудською виставою "911"? Згадати лише показові слова Вови Гексогена щодо 11 вересня "Які вам ще потрібні докази - подивіться в телевізор". Справді, дивіться, любі, в телевізор, це саме та річ, яка ніколи, ніколи не збреше.
A.Social, що я можу сказати, ти вибрав собі чудовий нік.
2002.05.04 | A.Social
Спілкування Буша з терористом Путіним викликає занепокоєння
толя дейнека писав(ла):> Алексєй Цвєтков> Поскольку речь шла о скорее о методах, чем о целях, России не было нужды подробно доказывать общность идей своих чеченских противников с идеологией Аль-Каиды - достаточно было указать на общность методов.
>
> в той же час цей же самий Алексєй Цвєтков, вже з ідеологічною іншою метою, ось тут
> http://www.svoboda.org/programs/ad/2002/ad.042302.asp
> переконує, що ФСБ та особисто Вова "Гексоген" Путін причетні до жахливих вибухів у Москві та Волгодонську.
Зрозуміло і без "рязанських навчань" та викриття цукру-гексогену на десантній базі у Волгограді, що то справа рук ФСБ.
> Він (Алексєй Цвєтков) не акцентує на цьому делікатному моменті увагу, проходить поспіхом повз. Але якщо бути до кінця послідовним, то може тре' визнати глибоку спорідненість московських гексагенових венегретів-99 з голівудською виставою "911"? Згадати лише показові слова Вови Гексогена щодо 11 вересня "Які вам ще потрібні докази - подивіться в телевізор". Справді, дивіться, любі, в телевізор, це саме та річ, яка ніколи, ніколи не збреше.
Спорідненість є. І там терроризм - і там. Одначе з цього ще не випливає, що в тому і в тому випадку справа рук спецслужб. В ЗСА - і я про це писав - може бути так, що спецслужби знали і вели виконавців, можливо навіть через своїх людей в А.Каєді давали ідеї та допомогу. Щось напевно знали, і не тільки американські спецслужби: англійські попередили Салмана Рушді, щоби не їхав до Америки.
Виходячи з того, що в ЗСА вже був один теракт проти федеральної структури, як помста за смерть активістів "Гілки Давида", де виконавцем був правий радикал з мілітантів (ФБР приховало деталі - чи були у нього спільники). Виходячи з того, що був поштовий террорист, відомий за своїм газетним маніфестом як людина радикальних правих поглядів. Виходячи з того, що на виборах Буш-Гор вийшов назовні принциповий конфлікт WASPи - Євреї Америки. Я припустив, що і в цьому випадку опосередковано може бути задіяна законспірована організація WASPів в спецслужбах (першим про законспіровану організацію в самих ЗСА заговорив Ліндон Ля Рош, хоча він традиційно хилить на єврейський капітал). Тобто теракт як продовження внутрішніх розборок. Завдання - опустити бізнеси східного узбережжя, обвалити роздуті фінансові ринки і долар і тим самим запобігти можливій неконтрольованій кризі, оздоровити економіку (що не дуже і вдалося) й паралельно посилити ВПК та військо, підтримати на патріотичній хвилі Буша - той ледь пройшов і становище його було нестійким (цього досягнуто і є чітка паралель з підйомом Путіна). Теракт виявився вигідним також Ізраїлю і слід пригадати про деяке розходження - американські євреї в Ізраїлі були за Буша, тоді як американські за Гора. (Було велике невдоволення Клінтоном і американськими єврейськими організаціями, які примушували Ізраїль до мирного процесу.)
То що Бен Ладен і його хлопці дурні і зіграли на руку ЗСА - мені то очевидно. Те що їх покарали - цілком справедливо. Якщо є законспіровані террористичні структури в ЗСА - їх слід викрити і знищити. Це також буде цілком справедливо.
> A.Social, що я можу сказати, ти вибрав собі чудовий нік.
А раніше був ще кращий - "Деструктивний Елемент". Піди в Архів Майдану і почитай мої твори. Серед іншого й про гіпотезу теракту, яку тепер знову доводиться переповідати.
Щодо виборів Буша я висловлював своє очікування, що новий президент у своїй політиці буде виходити у першу чергу з принципів, а не інтересів, як і належить представникові арійської гілки. Те, що Буш спілкується з террористом Путіним, замиряється з Росією, мене глибоко розчаровує. Хоча ми бачимо, що й Путін перед тим відсунув з російської сцени єврейський вплив в фігурах Березовського, Гусинського, прикрутив олігархів (семибанкірщину). Тож не виключено, що тут бере гору лінія співпраць спецслужб і спільна опозиція до єврейського капіталу і впливу. А з іншого погляду Путін саме й усмиряє імперські інстинкти Росії, зменшує її присутність і вплив у світі. Те, чого не прощали Єльцину, Путіну просто бояться нагадувати (хіба що бурчить трохи газета "Завтра"). Майже непомітно відбувся прорив Америки в Центральну Азію, американські бази з"явились в колишніх Середньоазійських республіках СССР. Знову реанімується тема горизонтального "шовкового шляху" в обхід Росії і вертикальних нафто-газових транспортних коридорів в обхід Росії та Перської Затоки.
2002.05.04 | толя дейнека
Re: Спілкування Буша викликає занепокоєння загалом
A.Social писав:>Виходячи з того, що на виборах Буш-Гор вийшов назовні принциповий конфлікт WASPи - Євреї Америки.
я вибачаюсь за свою неосвіченість, але не знаю, що таке WASP (хоча можу здогадуватися з контексту). Якщо я вірно тлумачу текст, то ніяк не можу погодитися на трактовку Буша як уособлення однії сторони протистояння WASPи - Євреї Америки. Просто важко навіть уявити більш проєврейську, проізраїльську політику, ніж проводить її сучасна вашингтогнеська адміністрація. Навіть речником Буш взяв собі Арі Фляйшера, а інші - Рамсфельд, Вулфовіц, Тенет та решта решта, легіон. Навіть держсекретар Павелл виглядає як бліда несмілива опозиція. І супротивників америка собі знайшла не антиамереканських, а антиізраїльських - Ірак, Іран. США і так вже платять багатомільярдну данину Ізраїлю, включаючи купівлю лояльності його арабських сусідів. Аж ще не вистачає, щоб американці віддавали свої життя за існування єврейської держави, досі сумнівне в перспетиві через її погані звички.
2002.05.05 | A.Social
WASP'и, євреї-американці, США, Ізраїль
толя дейнека писав(ла):> A.Social писав:
>
> >Виходячи з того, що на виборах Буш-Гор вийшов назовні принциповий конфлікт WASPи - Євреї Америки.
>
> я вибачаюсь за свою неосвіченість, але не знаю, що таке WASP (хоча можу здогадуватися з контексту). Якщо я вірно тлумачу текст, то ніяк не можу погодитися на трактовку Буша як уособлення однії сторони протистояння WASPи - Євреї Америки.
WASP = White Anglo-Sacsonian Protestant. Протягом довгого часу утворювали американську еліту. З другої половини 20 ст. єврейська діаспора виконала могутній ривок до багатства і влади, суттєво потіснила воспів. Євреї тяжіють до лібералізму й Демпартії, регіонально східні і північні регіони ЗСА, Воспи - консерватизм, республіканці, західні й південні стейти, зберігають позиції у спецслужбах, війську, ВПК.
Протестантизм вважається головною ідеєю і двигуном капіталізму. Протестанти мають схожість з євреями у рисах підприємливості, ощадливості, ставленні до грошей.
> Просто важко навіть уявити більш проєврейську, проізраїльську політику, ніж проводить її сучасна вашингтогнеська адміністрація.
І в чому виявляється "більш проєврейська, проізраїльська політика" в порівнянні з адміністрацією Клінтона чи іншими адміністраціями?
> Навіть речником Буш взяв собі Арі Фляйшера, а інші - Рамсфельд, Вулфовіц, Тенет та решта решта, легіон. Навіть держсекретар Павелл виглядає як бліда несмілива опозиція.
Про Рамсфельда, Вулфовіца, Тенета не знаю. Щось я довго не цікавився вашингтонськими справами - на яких вони там посадах. Може то пізніші призначення? Арі Фляйшер дає привід сказати "лише Арі Фляйшер" і на посаді яка виглядає радше знущанням. Коли обирали Буша - вой стояв у пресі, про відсутність представників єврейства в адміністрації. Пригадую на чеченському сайті "Кавказ-Центр" бачив перекладену публікацію і коментар на цю тему.
> І супротивників америка собі знайшла не антиамереканських, а антиізраїльських - Ірак, Іран.
Не все визначається Ізраїлем. Ірак - американський противник. Іран не є на сьогодні гострим противником, стосунки потроху нормалізуються й проти Ірану явно нічого не готується, хоч Іран теж явно розвиває ядерну енергетику і готує Бомбу.
> США і так вже платять багатомільярдну данину Ізраїлю, включаючи купівлю лояльності його арабських сусідів. Аж ще не вистачає, щоб американці віддавали свої життя за існування єврейської держави, досі сумнівне в перспетиві через її погані звички.
Офіційно не багатомільярдну, а 3-х мільярдну. Можуть бути трансфери коштів від американської діаспори й американські інвестиції.
2002.05.05 | толя дейнека
данина Ізраїлю
Я не буду аналізувати політику Буша загалом щодо рівня проізраїльства та проєврейства, досить буде нагадати, що Буш жодного разу не зустрівся з Арафатом, а кількість контактів з Шароном міряється десятками. Навіть за демократів-(євреїв) такого перекосу не було.Тепер про допомогу грошима.
згідно даним Таймс, десятка найбільших одержувачів американської допомоги в 2000 виглядає так
Ізраїль 4120
Єгипет 2060
Колумбія 1360
вся Африка 1340
Палестина 512
Йорданія 428
Косово 216
Росія 209
Україна 202
Грузія 141
У цілому, Ізраїль одержує третину американської зовнішньої допомоги, що забавно порівняти з його населенням, територією і рівнем життя (щодо інших територій). Допомога стала швидко рости з початку 1970х. Я думаю необхідно враховувати, що платячи арабським сусідам Ізраїлю, США фактично платять не арабам, а купують мир для (або його частину) для єврейської держави.
от до речі погляд з американського берега на допомогу Ізраїлеві, від Ричарда Куртисса (Rіchard Curtіss), відставного співробітника зовнішньополітичного відомства США, нині редактора Washіngton Report on Mіddle East Affaіrs.
http://www.fpp.co.uk/onlіne/02/03/Aіd-to_Іsrael.html
Відповідно до його даних, крім 3 ізраїльських млрд прямих уливань у надрах численних федеральних бюджетів і програм ховається ще 525 млн. Крім того, Ізраїль одержує на 2 млрд американських позичок з урядовими гарантіями (які пізніше як правило списуються).
Але звичайно, що підтверджують і самі сіоністи, державна допомога США дріб'язок в порівнянні з приватною підтримкою американських євреїв Ізраїлю.
Не можна забувати про такий дріб'язок, як скажемо те, що Ізраїль як репарації одержав від Німеччини принаймні 31 млрд.
Себто гроші досить суттєві. За що платить Америка Ізраїлю? хто зна? Адже скажімо з Ірландії чи Італії походить більше американців, а офіційний рівень життя в цих країнах протягом 90-х поступався ізраїльському. Спробуєш відповісти? , продовжуючи звичайно сплачувати данину :о)
2002.05.06 | A.Social
Ядерний удар по Іраку ЗСА нанесуть одночасно з ударом по Росії
Спочатку були повідомлення, що Англія в майбутній війні з Іраком застсує ядерну зброю, якщо Ірак застосує проти англійських військовослужбовців будь-яку зброю масового ураження. Тема продовжується, тепер про такий варіант оголошують ЗСА.Стаття, що наводиться нижче, створює враження, що в ЗСА узято курс на бойову легалізацію ядерної зброї. І, по-друге, військовим планувальникам зрозуміло, що у бункері Саддама звичайними засобами, хоч і проникаючими вглиб 5-тонними бомбами не візьмеш. Справа за міні-зарядами потужністю до кількох кілотонн.
- - -
Ядерный удар по Ираку США нанесут синхронно с ударом по России ("Freitag", Германия)
Интервью американского политолога Джорджа Фридмана
http://www.inosmi.ru/stories/2001/12/21/1008935770/1019633159.html
23 апреля 2002
В США на упреки правительств европейских стран по поводу склонности Вашингтона к односторонним действиям зачастую отвечают, что там не боятся кризиса союзнических отношений. Политолог, основатель Центра геополитических исследований Луизианского университета и советник армии США по стратегическим вопросам Джордж Фридман считает, что в отношениях между союзниками неизбежна очищающая гроза
"Freitag": С той поры, как президент Джордж Буш (George Bush) объявил о том, что существует "ось зла", в семейных отношениях с Европой дела стали совсем плохи. О безграничной солидарности упоминают теперь лишь с оговорками. В чем заключается главная причина этого разлада?
Фридман: Это происходит из-за разницы в душевном состоянии. Европейцы считают события 11 сентября неприятным инцидентом, но в мире для них действительно все осталось неизменным. Для нас, американцев, после 11 сентября все по-другому.
"Freitag": Европейцы, возможно, тоже напуганы, они не могут разобраться, где для США заканчивается "Аль-Каида", а где начинается сценарий угроз другого рода. Каким образом, например, в списке государств, обладающих ядерным оружием, и по которым может быть нанесен удар, оказалась Россия?
Фридман: Это часть нашей стратегии - уничтожать все возможные источники получения ядерного материала, которым могла бы воспользоваться "Аль-Каида". Там, где США не уверены, что ядерный арсенал действительно находится в надежных руках правительства, мы при наличии сомнений будем наносить удары. А США не уверены, что арсенал России действительно находится под контролем Путина.
"Freitag": А уверены ли США, что пакистанское ядерное оружие находится под полным контролем президента Мушараффа (Muscharraf)? Почему в перечне вероятных целей для нанесения ядерного удара США нет Пакистана?
Фридман: Пакистан в этом перечне есть, но по дипломатическим соображениям администрация Буша воздержалась говорить об этом. Она проинформировала Мушаррафа лично. Небольшой пример: боевая авиация США находится в Киргизии. Перед ней стоит задача нанести немедленный удар в случае, если возникнут сомнения относительно Пакистана. Войска США размещены в Грузии, в Киргизии, на Филиппинах, в Индонезии и практически по всей Азии. Это не случайно и мало связано с одной только фигурой Саддама Хусейна (Saddam Hussein).
"Freitag": Но это могло бы означать, что дело может дойти до нанесения удара не только по Ираку: это коснется и других государств
Фридман: Совершенно верно. На мой взгляд, речь пойдет о нанесении синхронного военного удара США по всем государствам риска. При этом администрация США не собирается разбираться с внутренним состоянием и чувствами европейцев. Если европейцы постоянно напоминают американцам, что они, например, собираются налаживать хорошие торговые отношения как раз с Ираном, нам тогда совершенно безразлично. США сыты альянсом, который намерен легкомысленно играть жизнями американских граждан, и тем, что европейцы постоянно вставляют палки в колеса, руководствуясь своими собственными интересами. С каждым новым критическим замечанием немецкого или французского министерства иностранных дел этот трансатлантический альянс становится ближе к своему окончательному распаду. После событий 11 сентября в администрации Буша распространено мнение, будто европейцы рассматривают союз с американцами как некий буфет. Они берут из него все, что им нравится.
"Freitag": Быть может, упреки европейцев являются результатом недостающей веры в мудрость Джорджа Буша?
Фридман: Может быть. Возможно, потому, что Джордж Буш стал президентом, избранным в результате сбоя в американской избирательной системе. Но после событий 11 сентября все изменилось. Европейцы не должны забывать, что Буш в настоящее время является зеркалом внутреннего состояния нации.
---
Перевод: Владимир Синица, Страна.Ru
Опубликовано на сайте inosmi.ru: 24 апреля 2002, 11:37
Оригинал публикации: Die nehmen? Was ihnen schmeckt ("Freitag")
2002.05.09 | A.Social
«Вісь зла» розширюється // Сергій Солодкий - "День", 2002, №81
«ВІСЬ ЗЛА» РОЗШИРЮЄТЬСЯСергій Солодкий
«День», 8 травня 2002, №81, с.3
http://www.day.kiev.ua/2002/81/den-pln/dp4.htm
«Вісь зла», до якої президент США Джордж Буш зарахував Північну Корею, Іран та Ірак, поповнилася трьома новими країнами. Заступник держсекретаря США Джон Болтон звинуватив Кубу, Лівію та Сирію в тому, що вони намагаються отримати у своє розпорядження засоби масового знищення. Жодних конкретних доказів при цьому названо не було, як і в посланні Буша в лютому.
«Америка повна рішучості перешкодити наступній хвилі терору», заявив Джон Болтон у «Херітідж Фаундейшн» у виступі, названому «За межами вісі зла». Болтон попередив, що США «триматимуть на прицілі» держави, які не відмовляться від зброї масового знищення і не відмежуються від тероризму. «За межами» першою було згадано Кубу з її незмінним лідером Фіделем Кастро. Уперше підозри щодо розробок бактеріологічної зброї на Острові Свободи були висловлені ще в 1998 році, коли при владі в США був Білл Клінтон. Але зараз йшлося вже про звинувачення — Джон Болтон заявив, що Куба постачає до «інших некерованих країн» технології, які можна використовувати для виробництва бактеріологічної зброї. При цьому американці керуються передусім переліком країн, які останнім часом відвідав команданте — Іран, Сирію та Лівію. Пригадують незламному кубинцеві і його слова п’ятирічної давнини, коли Фідель Кастро порівняв Сполучені Штати з драконом, а невелику Кубу з ягням. Як тільки лихий дракон спробує з’їсти ягнятко, то проковтне лише отруту, пригрозив колись кубинський лідер. Пiд отрутою американцi й розгледiли бактерiологiчну зброю. Кубинці усі подібні припущення відкидають. Луїс Фернандес, речник Відділу кубинских інтересів у Вашингтоні, заявив, що все сказане Болтоном «велика брехня і великий наклеп». На його думку, американці переслідують мету охрестити терористичною ще й Кубу, аби якимось чином виправдати свою жорстку політику. У такий спосіб, повідомив Фернандес «Нью-Йорк Таймс», Вашингтон намагається утримати над островом і надалі торговельне ембарго.
Наступною було згадано Лівію, яка, за словами Болтона, досі намагається отримати ядерну, хімічну та бактеріологічну зброю. Це при тому, що в 1998 році лівійці поставили свій підпис під конвенцією про заборону бактеріологічної зброї. Американський політик також висловив занепокоєння, що створює «інфраструктуру» для хімічної зброї й Сирія. Про застосуваня сили щодо цих країн представник Держдепу не говорив, але підкреслив, що США й надалі продовжуватимуть викривати поширювачів зброї масового знищення і разом із іншими країнами намагатимуться стати на заваді торгівлі нею.
Штати налякали як своїх ворогів, так і своїх союзників, — так оцінили аналітики лютневе звернення до нації Джорджа Буша. Подейкують, що саме в результаті світової критики тих днів позбавився своєї посади президентський спічрайтер, якому й прийшла до голови ідея про «вісь зла». Заява Джона Болтона поки що залишається поза полем уваги світових лідерів.