Ющенко меня очень, очень приятно удивил
05/18/2002 | ilia25
Я уже не раз тут писал о том, что ограничение полномочий Президента и движение в сторону парламентской республики является наиболее реалистичным и еффективним путем возврата страны к демократии.
Тот же импичмент, хотя сам по себе дело хорошее, не отвечает на главный вопрос -- а что после Кучмы? Помимо прочего, эта неопределенность делает импичмент слишком рискованой затеей для многих политиков.
В то же время идея перехода к парламентськой республике намного более прозрачна, и в ней могут быть заинтересованы все силы, которые не могут гарантировать, что именно их представитель станет преемником Кучмы.
В принципе, единственным принципиальными противниками этой идеи являются сам Кучма, и его ближайшее окружение. Даже донецкие (которые, кстати, всегда симпатизировали Ющенко) не выглядят таковыми. Поэтому я приятно удивлен, что Ющенко нашел в себе силы поддержать такую инициативу.
Вот отривок из статьи Мостовой и Рахманинова в последнем ЗН (у статьи, кстати, весьма характерное название -- "А просто-то как!"):
<<
А теперь вернемся к упомянутому выше приложению №3 — списку нормативных актов, принятие которых предусматривается рамками предлагаемого договора о совместных действиях. По сути, данный перечень представляет собой комплекс законодательных мер, направленных, в первую очередь, на создание эффективной системы взаимодействия главных государственных институтов. С последующим изменением конфигурации власти. На некоторых аспектах предлагаемых корректив мы уже останавливались, однако более подробное изложение схемы нам кажется полезным.
В первую очередь, изменения коснутся исполнительной власти. Положение Кабинета министров вообще и премьера в частности, с точки зрения правовой логики, выглядит несколько двусмысленным. В соответствии с Конституцией, центральный орган исполнительной власти ответственен перед Президентом и подконтролен Верховной Раде. Но если контрольные функции парламента Основным Законом более или менее четко определены, то ясного представления о масштабности ответственности КМ перед главой государства, Конституция не дает.
Формально Президент не является главой исполнительной власти, однако практика показывает, что Леонид Данилович воспринимает Кабмин как собственную вотчину, а премьеры воспринимают хозяина Банковой как своего непосредственного начальника. С другой стороны, пробелы в законодательном поле позволяют главе государства «рулить» правительством, нисколько не заботясь о последствиях подобного «вождения»: Кабинет ответственен перед Президентом, а вот Президент не отвечает за действия фактически руководимой им исполнительной власти ни перед кем. И дело не только в особенностях характера конкретного арбитра нации.
Более того: глава государства имеет полное основание сваливать часть вины за просчеты правительства на Верховную Раду. И не только потому, что парламент, как неоднократно заявлял Кучма, никак не может наладить конструктивное взаимодействие с центральным исполнительским органом. Но и потому, что он, парламент, должен контролировать Кабинет. Между контрольные функции весьма условны. А возможностей повлиять на кадровый состав Кабинета у формального контролера в лице ВР гораздо меньше, чем у формально «безотвественного» Президента. Призывы главы государства «создать конструктивное большинство», которое бы взяло на себя труд сформировать правительство и впоследствии отвечало бы за его деяния, иначе как издевкой назвать нельзя. Поскольку механизмов, необходимых для реализации подобных пожеланий, нет и сам Леонид Данилович чрезвычайно много сделал для того, чтобы они не появились. Да о чем говорить, если парламент только на пути к формированию пресловутого большинства, а Президент уже приступил к тасованию предвыборной колоды. Или он заранее убежден, что большинство не будет «конструктивным»?
Сложно делать какие-то масштабные выводы, исходя только из названий законопроектов, «заложенных» в проект договора о совместных действиях парламентских фракций. Однако описать логику и методику действий парламента (в случае, если высокие договаривающиеся стороны придут к консенсусу и если все описанные законопроекты станут законами ) в принципе можно.
Как мы уже отмечали, для начала предусмотрено избирать Верховную Раду на жесткой пропорциональной основе. Предполагается, что сугубо списочному депутатскому корпусу будет значительно легче определить конфигурацию парламента. Кроме того, считается, что подобная система делает минимальными шансы Банковой вмешаться как в интимный процесс волеизъявления, так и в не менее интимный процесс поствыборных переговоров. Параллельно планируется принятие целого ряда специальных законов, способных (с точки зрения их «крестных отцов») ограничить возможности применения административного ресурса.
Напомним также, что за парламентским большинством законодательно закрепляется, с одной стороны, право формировать персональный состав Кабинета, с другой — обязанность отвечать за его действия. Расширение реальных политических возможностей большинства должно предусматривать своеобразную «компенсацию» для оппозиции – и в соответствии с европейскими стандартами ей гарантируется регулярный доступ к масс-медиа, а также «монопольное право» на комитеты, «курирующие» деятельность СМИ и правоохранительных органов.
Изменение отношений на уровне парламент – правительство не может не менять характера отношений на уровне Президент – правительство, и эти изменения в плане также обозначены, хоть и контурно. Предлагается «законодательно наполнить статус Президента как главы государства» и одновременно «законодательно наполнить статус Кабинета как высшего органа в системе исполнительной власти». Иными словами, предлагается, лишить Президента неформального, но вполне реального права руководить премьером и направить его кипучую энергию в русло, предусмотренное Конституцией.
Предусмотрен еще целый ряд мер, направленных на расширение полномочий правительства и, как следствие, на сужение полномочий Президента. В частности, предлагается определить четкий статус и границы компетенции премьера и членов Кабинета (с одной стороны) и совещательных органов (с другой), а также выписать формы и способы взаимодействия между официальными исполнительскими институциями и консультативными президентскими. Расшифруем: имеется в виду создание таких правовых условий, при которых не структуры, не несущие никакой ответственности, знали свое место и не мешали структурам ответственным. Иначе говоря, предлагается сделать так, чтобы, к примеру, администрация Президента не руководила правительством.
Напомнить о своих обязанностях авторы проекта договора намерены не только президентским советникам, но и самому Президенту. Словосочетание «законодательная регламентация порядка осуществления Президентом полномочий и принятия актов Президента» в переводе на общечеловеческий язык означает буквально следующее: вводится схема, при которой глава государства:
n обязан подписывать закон в строго установленные Конституцией сроки, а не «мариновать» его месяцами;
n обязан делать то же самое с нормативными актами, в отношении которых преодолено вето, а не применять изобретенное на Банковой «двойное вето», не описанное ни в одном документе;
n обязан не издавать указы, содержание которых касается тех вопросов, которые находятся в исключительной компетенции Верховной Рады;
n не должен пытаться определять основы внутренней и внешней политики, поскольку это является прерогативой парламента, а ему Конституция предписывает осуществлять руководство внешнеполитической деятельностью государства. То есть быть менеджером, а не идеологом.
И так далее. В принципе все описанное выше есть в Основном законе. Но там не оговорено, что будет, если Президент откажется исполнять начертанное в главном уставе нашей жизни. И как заставить гаранта быть законопослушным. Предлагается предусмотреть все «если» и всякие «как».
Единственным конституционно предусмотренным способом воздействия на Президента была возможность отрешения его от власти при помощи импичмента. Однако назвать эту возможность реальной, означало бы слукавить. Составители договора о совместных действиях решили исправить и этот недочет. Неприятную процедуру предложено максимально детализировать, что способно сделать импичмент реальным инструментом демократического давления на недемократичного национального лидера.
По сути, предлагаемые законодательные коррективы – не только механизм создания нормальных взаимоотношений между ветвями власти. Но и попытка законно и системно осуществить переход к парламентско-президентской форме правления. Схема не нова, однако если до этого многим была известна политическая цена подобных изменений, то теперь можно говорить и об их «кадровой» стоимости. Кроме того, впервые был предложен столь масштабный подход. Тем более что предложения, реализация которых, по идее, должна привести к внутриполитической «европеизации» страны, увязаны с предложениями, направленными на «европеизацию» внешнеполитическую. Украину предложено «подогнать» под классические континентальные стандарты. Тем более что интеграция в Европу и, в частности, членство в ЕС названы главными внешнеполитическими приоритетами. В идеале должна получиться страна, в которой наличествуют:
n ответственное парламентское большинство;
n реальное коалиционное правительство;
n обладающий представительскими функциями Президент;
n структурированная, конструктивная и обеспеченная всем необходимым для политического существования оппозиция;
n четкое распределение полномочий между ветвями власти, между центральными и местными исполнительскими структурами, между органами власти и органами местного самоуправления;
n максимальная децентрализация власти;
n современный аппарат административного управления;
n реформированная армия;
n четкий контроль за сбытом спецпродукции;
n человеческая система налогообложения и налоговые органы с человеческим лицом;
n независимая пресса;
n защищенный отечественный товаропроизводитель;
n законодательство, максимально приближенное к стандартам ЕС.
То есть все то, чего у нас нет.
Вот таким образом без Ирака и кассет, без демонстраций и импичментов, без сепаратных договоренностей и силовых методов «Наша Украина» предлагает изменить систему власти в стране, систему взаимоотношений в парламенте, создать большинство, объединенное полутактическими и полустратегическими целями. При определенной доработке данная программа действий парламента может действительно стать точкой отсчета для проведения комплексных реформ в стране. Объективные условия для этого созданы да и клеточки расчерчены, осталось только вписать фамилии…
Безусловно, «Наша Украина» предложила беспрецедентную альтернативу кулуарным договоренностям, в основе которых лежат либо щедрые финансы, либо административный ресурс. Более того, решение кадровых парламентских вопросов лишь часть предлагаемого проекта. Его суть — в идеологическом объединении парламента. Ведь, не для кого не секрет, что, в случае отказа одной стороны от привычного страха и другой стороны — от привычных догм, у «Нашей Украины», БЮТи, «Единой Украины», СДПУ(о), да и социалистов найдется немало общего — превратить потенциальное и бездействующее большинство в реальное и эффективное, направив его энергию на преобразования давно вынашиваемые каждым в отдельности — чем не историческая задача? Вопрос в том, сколько фракций и депутатов захотят потрудиться над ним?
В настоящий момент активисты «НУ» заняты миссионерской работой: ими проводятся встречи с лидерами фракций, депутатских групп, внутрифракционных образований, с рядовыми депутатами. И только сторонние наблюдатели небезосновательно предупреждают «нашеукраинцев» о том, что, взяв таймаут до вторника, блок Виктора Ющенко дал фору блоку власти. И пока Президент имеет право одним указом решить судьбу глав силовых и надзорных органов, Владимир Литвин все еще сохраняет шанс набрать нужное количество голосов. Теперь у Президента есть время и знание того, что может последовать за проигрышем. Одним словом, у него есть выбор. Впрочем, как и у каждого народного депутата.
>>
Тот же импичмент, хотя сам по себе дело хорошее, не отвечает на главный вопрос -- а что после Кучмы? Помимо прочего, эта неопределенность делает импичмент слишком рискованой затеей для многих политиков.
В то же время идея перехода к парламентськой республике намного более прозрачна, и в ней могут быть заинтересованы все силы, которые не могут гарантировать, что именно их представитель станет преемником Кучмы.
В принципе, единственным принципиальными противниками этой идеи являются сам Кучма, и его ближайшее окружение. Даже донецкие (которые, кстати, всегда симпатизировали Ющенко) не выглядят таковыми. Поэтому я приятно удивлен, что Ющенко нашел в себе силы поддержать такую инициативу.
Вот отривок из статьи Мостовой и Рахманинова в последнем ЗН (у статьи, кстати, весьма характерное название -- "А просто-то как!"):
<<
А теперь вернемся к упомянутому выше приложению №3 — списку нормативных актов, принятие которых предусматривается рамками предлагаемого договора о совместных действиях. По сути, данный перечень представляет собой комплекс законодательных мер, направленных, в первую очередь, на создание эффективной системы взаимодействия главных государственных институтов. С последующим изменением конфигурации власти. На некоторых аспектах предлагаемых корректив мы уже останавливались, однако более подробное изложение схемы нам кажется полезным.
В первую очередь, изменения коснутся исполнительной власти. Положение Кабинета министров вообще и премьера в частности, с точки зрения правовой логики, выглядит несколько двусмысленным. В соответствии с Конституцией, центральный орган исполнительной власти ответственен перед Президентом и подконтролен Верховной Раде. Но если контрольные функции парламента Основным Законом более или менее четко определены, то ясного представления о масштабности ответственности КМ перед главой государства, Конституция не дает.
Формально Президент не является главой исполнительной власти, однако практика показывает, что Леонид Данилович воспринимает Кабмин как собственную вотчину, а премьеры воспринимают хозяина Банковой как своего непосредственного начальника. С другой стороны, пробелы в законодательном поле позволяют главе государства «рулить» правительством, нисколько не заботясь о последствиях подобного «вождения»: Кабинет ответственен перед Президентом, а вот Президент не отвечает за действия фактически руководимой им исполнительной власти ни перед кем. И дело не только в особенностях характера конкретного арбитра нации.
Более того: глава государства имеет полное основание сваливать часть вины за просчеты правительства на Верховную Раду. И не только потому, что парламент, как неоднократно заявлял Кучма, никак не может наладить конструктивное взаимодействие с центральным исполнительским органом. Но и потому, что он, парламент, должен контролировать Кабинет. Между контрольные функции весьма условны. А возможностей повлиять на кадровый состав Кабинета у формального контролера в лице ВР гораздо меньше, чем у формально «безотвественного» Президента. Призывы главы государства «создать конструктивное большинство», которое бы взяло на себя труд сформировать правительство и впоследствии отвечало бы за его деяния, иначе как издевкой назвать нельзя. Поскольку механизмов, необходимых для реализации подобных пожеланий, нет и сам Леонид Данилович чрезвычайно много сделал для того, чтобы они не появились. Да о чем говорить, если парламент только на пути к формированию пресловутого большинства, а Президент уже приступил к тасованию предвыборной колоды. Или он заранее убежден, что большинство не будет «конструктивным»?
Сложно делать какие-то масштабные выводы, исходя только из названий законопроектов, «заложенных» в проект договора о совместных действиях парламентских фракций. Однако описать логику и методику действий парламента (в случае, если высокие договаривающиеся стороны придут к консенсусу и если все описанные законопроекты станут законами ) в принципе можно.
Как мы уже отмечали, для начала предусмотрено избирать Верховную Раду на жесткой пропорциональной основе. Предполагается, что сугубо списочному депутатскому корпусу будет значительно легче определить конфигурацию парламента. Кроме того, считается, что подобная система делает минимальными шансы Банковой вмешаться как в интимный процесс волеизъявления, так и в не менее интимный процесс поствыборных переговоров. Параллельно планируется принятие целого ряда специальных законов, способных (с точки зрения их «крестных отцов») ограничить возможности применения административного ресурса.
Напомним также, что за парламентским большинством законодательно закрепляется, с одной стороны, право формировать персональный состав Кабинета, с другой — обязанность отвечать за его действия. Расширение реальных политических возможностей большинства должно предусматривать своеобразную «компенсацию» для оппозиции – и в соответствии с европейскими стандартами ей гарантируется регулярный доступ к масс-медиа, а также «монопольное право» на комитеты, «курирующие» деятельность СМИ и правоохранительных органов.
Изменение отношений на уровне парламент – правительство не может не менять характера отношений на уровне Президент – правительство, и эти изменения в плане также обозначены, хоть и контурно. Предлагается «законодательно наполнить статус Президента как главы государства» и одновременно «законодательно наполнить статус Кабинета как высшего органа в системе исполнительной власти». Иными словами, предлагается, лишить Президента неформального, но вполне реального права руководить премьером и направить его кипучую энергию в русло, предусмотренное Конституцией.
Предусмотрен еще целый ряд мер, направленных на расширение полномочий правительства и, как следствие, на сужение полномочий Президента. В частности, предлагается определить четкий статус и границы компетенции премьера и членов Кабинета (с одной стороны) и совещательных органов (с другой), а также выписать формы и способы взаимодействия между официальными исполнительскими институциями и консультативными президентскими. Расшифруем: имеется в виду создание таких правовых условий, при которых не структуры, не несущие никакой ответственности, знали свое место и не мешали структурам ответственным. Иначе говоря, предлагается сделать так, чтобы, к примеру, администрация Президента не руководила правительством.
Напомнить о своих обязанностях авторы проекта договора намерены не только президентским советникам, но и самому Президенту. Словосочетание «законодательная регламентация порядка осуществления Президентом полномочий и принятия актов Президента» в переводе на общечеловеческий язык означает буквально следующее: вводится схема, при которой глава государства:
n обязан подписывать закон в строго установленные Конституцией сроки, а не «мариновать» его месяцами;
n обязан делать то же самое с нормативными актами, в отношении которых преодолено вето, а не применять изобретенное на Банковой «двойное вето», не описанное ни в одном документе;
n обязан не издавать указы, содержание которых касается тех вопросов, которые находятся в исключительной компетенции Верховной Рады;
n не должен пытаться определять основы внутренней и внешней политики, поскольку это является прерогативой парламента, а ему Конституция предписывает осуществлять руководство внешнеполитической деятельностью государства. То есть быть менеджером, а не идеологом.
И так далее. В принципе все описанное выше есть в Основном законе. Но там не оговорено, что будет, если Президент откажется исполнять начертанное в главном уставе нашей жизни. И как заставить гаранта быть законопослушным. Предлагается предусмотреть все «если» и всякие «как».
Единственным конституционно предусмотренным способом воздействия на Президента была возможность отрешения его от власти при помощи импичмента. Однако назвать эту возможность реальной, означало бы слукавить. Составители договора о совместных действиях решили исправить и этот недочет. Неприятную процедуру предложено максимально детализировать, что способно сделать импичмент реальным инструментом демократического давления на недемократичного национального лидера.
По сути, предлагаемые законодательные коррективы – не только механизм создания нормальных взаимоотношений между ветвями власти. Но и попытка законно и системно осуществить переход к парламентско-президентской форме правления. Схема не нова, однако если до этого многим была известна политическая цена подобных изменений, то теперь можно говорить и об их «кадровой» стоимости. Кроме того, впервые был предложен столь масштабный подход. Тем более что предложения, реализация которых, по идее, должна привести к внутриполитической «европеизации» страны, увязаны с предложениями, направленными на «европеизацию» внешнеполитическую. Украину предложено «подогнать» под классические континентальные стандарты. Тем более что интеграция в Европу и, в частности, членство в ЕС названы главными внешнеполитическими приоритетами. В идеале должна получиться страна, в которой наличествуют:
n ответственное парламентское большинство;
n реальное коалиционное правительство;
n обладающий представительскими функциями Президент;
n структурированная, конструктивная и обеспеченная всем необходимым для политического существования оппозиция;
n четкое распределение полномочий между ветвями власти, между центральными и местными исполнительскими структурами, между органами власти и органами местного самоуправления;
n максимальная децентрализация власти;
n современный аппарат административного управления;
n реформированная армия;
n четкий контроль за сбытом спецпродукции;
n человеческая система налогообложения и налоговые органы с человеческим лицом;
n независимая пресса;
n защищенный отечественный товаропроизводитель;
n законодательство, максимально приближенное к стандартам ЕС.
То есть все то, чего у нас нет.
Вот таким образом без Ирака и кассет, без демонстраций и импичментов, без сепаратных договоренностей и силовых методов «Наша Украина» предлагает изменить систему власти в стране, систему взаимоотношений в парламенте, создать большинство, объединенное полутактическими и полустратегическими целями. При определенной доработке данная программа действий парламента может действительно стать точкой отсчета для проведения комплексных реформ в стране. Объективные условия для этого созданы да и клеточки расчерчены, осталось только вписать фамилии…
Безусловно, «Наша Украина» предложила беспрецедентную альтернативу кулуарным договоренностям, в основе которых лежат либо щедрые финансы, либо административный ресурс. Более того, решение кадровых парламентских вопросов лишь часть предлагаемого проекта. Его суть — в идеологическом объединении парламента. Ведь, не для кого не секрет, что, в случае отказа одной стороны от привычного страха и другой стороны — от привычных догм, у «Нашей Украины», БЮТи, «Единой Украины», СДПУ(о), да и социалистов найдется немало общего — превратить потенциальное и бездействующее большинство в реальное и эффективное, направив его энергию на преобразования давно вынашиваемые каждым в отдельности — чем не историческая задача? Вопрос в том, сколько фракций и депутатов захотят потрудиться над ним?
В настоящий момент активисты «НУ» заняты миссионерской работой: ими проводятся встречи с лидерами фракций, депутатских групп, внутрифракционных образований, с рядовыми депутатами. И только сторонние наблюдатели небезосновательно предупреждают «нашеукраинцев» о том, что, взяв таймаут до вторника, блок Виктора Ющенко дал фору блоку власти. И пока Президент имеет право одним указом решить судьбу глав силовых и надзорных органов, Владимир Литвин все еще сохраняет шанс набрать нужное количество голосов. Теперь у Президента есть время и знание того, что может последовать за проигрышем. Одним словом, у него есть выбор. Впрочем, как и у каждого народного депутата.
>>
Відповіді
2002.05.18 | O-F
Re: Ющенко меня очень, очень приятно удивил
Ugu. til'ky za s'ogodnishnih umov, parlaments'ka respublika totozhnya peredachi vlady komunistam ("zolota akciya")2002.05.18 | ilia25
Не зовсім
O-F писав(ла):> Ugu. til'ky za s'ogodnishnih umov, parlaments'ka respublika totozhnya peredachi vlady komunistam ("zolota akciya")
Точнеше, зовсім ні. Це лише означає, що будь яка урядова коаліція включатиме комуністів. Але першу скрипку в цьому уряді вони грати не будуть, це однозначно.
2002.05.18 | O-F
Re: Не зовсім
I bud'-yake rishennya uryadu blokuvatymet'sya 20% parlamentu :(2002.05.18 | ilia25
Рішення уряду не може заблокувати і 100% парламенту
O-F писав(ла):> I bud'-yake rishennya uryadu blokuvatymet'sya 20% parlamentu :(
Парламент навіть в повному складі не може заблокувати рішення уряду. Це називається "роділення влад".
Все, що може зробити парламент -- це відправити уряд у відставку, призначивши новий. Не стануть же комуністи входити в урядову коаліцію, лише щоб тут же вийти з неї?
Взагалі, після обмежень повноважень Кучми в парламенті будуть зовсім інші розклади. Зараз лініі розділу проходять між пропрезидентськими/опозиціонними силами. Коли Кучма буде виведений з гри, в парламенті виникне зовсім інша конфігурація.
2002.05.18 | O-F
Re: Рішення уряду не може заблокувати і 100% парламенту
Rozdilennya gilok vlady vklyuchae obgovorennya i pryjnyattya parlamentom byudzhetu. Hto uryad godue, toj jogo tancyue...U mizhnarodnij caryni parlament ratyfikue dogovory.
Cyh dvoh obmezhen' vystachyt' dlya blokuvannya bud'-yakyh chudovyh uryadovyh program
2002.05.18 | ilia25
А хіба в парламентських республіках парламенти приймають бюджет?
O-F писав(ла):> Rozdilennya gilok vlady vklyuchae obgovorennya i pryjnyattya parlamentom byudzhetu. Hto uryad godue, toj jogo tancyue...
Я не певен на 100%, але на скільки я знаю, в парламентських республіках бюджет не потребує спеціального затвердження парламентом.
Це просто не має сенсу -- якщо більшості парламентарів не подобається бюджет, хай вони відправляють уряд у відставку, та формують новий! А він вже їм підготує такий бюджет, який їх влаштує.
> U mizhnarodnij caryni parlament ratyfikue dogovory.
Договір -- це закон. І як будь який закон, він має бути прийнятий парламентом, шоб набути сили.
> Cyh dvoh obmezhen' vystachyt' dlya blokuvannya bud'-yakyh chudovyh uryadovyh program
Більшість не може блокувати роботу уряду, що він є нею ж призначений. Якщо навіть один з партнерів коаліції спробує це робити, то інші партнери просто вийдуть з неї (що буде означати автоматичну відставку уряду), та спробують сформувати іншу коаліцію -- але вже без отих придурків. Якщо це не вдасться -- парламент буде розпущений, та будуть призначені дострокові вибори.
Тобто в гіршому випадку, комуністи просто доб'ються дострокових парламентських виборів. Але це дуже малоймовірно, бо в них лише 10% місць в парламенті. Скоріш за все, інші 90% якось домовляться. Я ж кажу, що розклад сил напевно буде іншим. Єда, наприклад, точно розпадеться.
2002.05.20 | Shooter
:)
ilia25 писав(ла):> O-F писав(ла):
> > Rozdilennya gilok vlady vklyuchae obgovorennya i pryjnyattya parlamentom byudzhetu. Hto uryad godue, toj jogo tancyue...
>
> Я не певен на 100%, але на скільки я знаю, в парламентських республіках бюджет не потребує спеціального затвердження парламентом.
2002.05.21 | ilia25
Re: :)
Shooter писав(ла):>
Не знаю, може за нього й голосують -- але це формальність. Чого б паралентська більшість не прймала б бюджет, коли його пропонують лідери парламентської більшості (які є, за сумісництвом, міністрами уряду)?
2002.05.20 | Олександр
А мене ще приємніше здивував illa25 :)
ilia25 писав(ла):>Я уже не раз тут писал о том, что ограничение полномочий Президента >и движение в сторону парламентской республики является наиболее >реалистичным и еффективним путем возврата страны к демократии.
Я категорично за парламентську республіку. Чому зараз її нема ? Це був запобіжний захід від повернення комуністів, які до цього часу стабільно вигравали вибори в Україні. Кучма тоді справді був меншим злом, і в цьому була його користь. А тепер, коли змужніли ці ж націонал-демократи (те, що вони подорослішали, видно хоча б за поведінкою у ВР фракцій "НУ" і блоку Тимошенко. Поки що, тьху-тьху-тьху, я бачу лише конструктивну співпрацю), такий запобіжник виявився зайвим.
>В то же время идея перехода к парламентськой республике намного >более прозрачна, и в ней могут быть заинтересованы все силы, которые >не могут гарантировать, что именно их представитель станет >преемником Кучмы.
Особливо, коли цей перехід, як і передбачається заявою "НУ", йтиме паралельно з розвитком місцевого самоврядування. Врешті-решт, теперішня жорстка вертикаль "президент-губернатори" теж була запобіжником - проти розпаду держави, яку тоді цілком могли розтягти 25 кучмиків. А тепер і цей механізм став гальмом і потребує заміни на нормальну виборність і губернаторів, і мерів, і сільських голів.
>В принципе, единственным принципиальными противниками этой идеи >являются сам Кучма, и его ближайшее окружение.
Звісно. Бо в такому розкладі вони виявляться просто зайвими, як п'яте колесо у возі. :) Кому потрібні держадміністрації, коли в центрі всією виконавчою владою керує і за неї відповідає Кабінет міністрів, на обласному рівні - земельні уряди, в містах - муніципалітети ?
>Даже донецкие (которые, кстати, всегда симпатизировали Ющенко) не >выглядят таковыми.
Думаю, в цій площині їм вдасться порозумітися: Ющенко по суті забезпечує їм виконання програми Партії регіонів в обмін на підтримку ... і дедлайн під нечесним бізнесом. :) Вже зараз вони, як можна побачити по уривках інформації, просто шантажуються Кучму: мовляв, хто ти був би без нас ? А той крутиться, бо наобіцяв всім все... :)
>Поэтому я приятно удивлен, что Ющенко нашел в себе силы поддержать >такую инициативу.
"Знайшов сили" ? Ющенко зразу обіцяв це перед виборами. :) Тепер треба, щоб він справді знайшов і сили і спритність довести ці декларації до реалізації...
>А теперь вернемся к упомянутому выше приложению №3 — списку >нормативных актов, принятие которых предусматривается рамками >предлагаемого договора о совместных действиях.
Власне в першу чергу наявність такого списку підтверджує, що ця ініціатива - не порожні декларації. :) І що особливо тішить, ні "єда", ні СДПУ(о) нічого подібного так і не запропонували, обмежившись лише пустопорожньою демагогією...
>С другой стороны, пробелы в законодательном поле позволяют главе >государства «рулить» правительством, нисколько не заботясь о >последствиях подобного «вождения»: Кабинет ответственен перед >Президентом, а вот Президент не отвечает за действия фактически >руководимой им исполнительной власти ни перед кем. И дело не только >в особенностях характера конкретного арбитра нации.
Одна з найбільших дірок в українській системі влади. В цивілізованому світі справді ніде такого нема.
>Призывы главы государства «создать конструктивное большинство», >которое бы взяло на себя труд сформировать правительство и >впоследствии отвечало бы за его деяния, иначе как издевкой назвать >нельзя. Поскольку механизмов, необходимых для реализации подобных >пожеланий, нет и сам Леонид Данилович чрезвычайно много сделал для >того, чтобы они не появились.
Мрія будь-якого адміністратора: всім керувати, ні за що не відповідаючи. :)
>Как мы уже отмечали, для начала предусмотрено избирать Верховную >Раду на жесткой пропорциональной основе.
Ну дик.
>Иначе говоря, предлагается сделать так, чтобы, к примеру, >администрация Президента не руководила правительством.
8-P
>Единственным конституционно предусмотренным способом воздействия на >Президента была возможность отрешения его от власти при помощи >импичмента. Однако назвать эту возможность реальной, означало бы >слукавить. Составители договора о совместных действиях решили >исправить и этот недочет. Неприятную процедуру предложено >максимально детализировать, что способно сделать импичмент реальным >инструментом демократического давления на недемократичного >национального лидера.
А що я писав ? Сам же Ілля голосно репетував: "Зрадник! Зрадник! Кучму татом назвав!" :) Я казав раніше і стверджую зараз: мало голосно кричати "імпічмент!", треба зуміти добитися, щоб цей механізм став законом. І все треба робити вчасно. Поки що Ющенко це робить вчасно...
>Кроме того, впервые был предложен столь масштабный подход.
Ось в тому і справа: все треба робити комплексно.
В идеале должна получиться страна, в которой наличествуют:
- n ответственное парламентское большинство;
- n реальное коалиционное правительство;
- n обладающий представительскими функциями Президент;
- n структурированная, конструктивная и обеспеченная всем необходимым для политического существования оппозиция;
- n четкое распределение полномочий между ветвями власти, между центральными и местными исполнительскими структурами, между органами власти и органами местного самоуправления;
- n максимальная децентрализация власти;
- n современный аппарат административного управления;
- n реформированная армия;
- n четкий контроль за сбытом спецпродукции;
- n человеческая система налогообложения и налоговые органы с человеческим лицом;
- n независимая пресса;
- n защищенный отечественный товаропроизв....
Панове прихильники Тимошенко і Мороза, пам'ятаєте, скільки Ви переконували прихильників Ющенка, що останній неодмінно "ляже під Папіка" ? :) А от бачите, що цей "слабак" пропонує ? І, зауважте, під цим пакетом зараз є не лише 50 голосів "ваших" фракцій, а і 120 голосів "НУ" і 60 голосів комуністів. Звісно, останні зможуть зрадити, але не забувайте, що і "єда" не однорідна. Тобто, коли Ющенко сторгується з донецькими (зокрема, на базі цього пакету), то останнім і Кучма не буде потрібним...
Недарма я завжди стверджував, що пані Тимошенко - розумна і далекогляна жінка; вона добре знає свого колишнього боса і недарма не псувала з ним стосунки... :)
2002.05.21 | ilia25
Я завжди підтримував ідеї, а не особистостей
В цьому різниця між мною та вами. Ви підтримували Ющенка завжди, щоб він не утнув. Я його підтримую лише тоді, коли він надає відповідні підстави. І критикую його тоді, коли він надає для цього підстави.Олександр писав(ла):
> Я категорично за парламентську республіку. Чому зараз її нема ? Це був запобіжний захід від повернення комуністів, які до цього часу стабільно вигравали вибори в Україні.
Не вигадуйте.
Комуністи ніколи не вигравали вибори. Їх стабільно підтримували (і підтримують) 20-25% виборців. Сформувати свій уряд в них ніколи не було жодного шансу, бо ніхто до них в коаліцію б не пішов. А от об'єднатись в коаліцію проти них -- за цим би справа не стала.
> Кучма тоді справді був меншим злом, і в цьому була його користь.
То це тому тепер НУ шукає підтримки в тих же комуністів, щоб збороти оте менше зло? :)))
> А тепер, коли змужніли ці ж націонал-демократи (те, що вони подорослішали, видно хоча б за поведінкою у ВР фракцій "НУ" і блоку Тимошенко. Поки що, тьху-тьху-тьху, я бачу лише конструктивну співпрацю), такий запобіжник виявився зайвим.
Не вигадуйте. Який з Тимошенко націонал-демократ? Нацдеми, взагалі, не потрапили б в ВР, якщо б не на спині в Ющенка, чи в тоі ж Тимошенко.
Правда в тому, що парламентську республіку треба було запроваджувати з самого початку, і не було (як і зараз нема) жодних підстав цього не робити. Тоді зараз не треба було б боротись з наступом диктатури. Та й Україна вже б до ЄС вступала.
> Особливо, коли цей перехід, як і передбачається заявою "НУ", йтиме паралельно з розвитком місцевого самоврядування. Врешті-решт, теперішня жорстка вертикаль "президент-губернатори" теж була запобіжником - проти розпаду держави, яку тоді цілком могли розтягти 25 кучмиків. А тепер і цей механізм став гальмом і потребує заміни на нормальну виборність і губернаторів, і мерів, і сільських голів.
Ну що ви вигадуєте дурниці, хто це коли збирався Україну по областям розтягнути? І чому введення парламентської республіки має бути пов'язано з розвитком місцевого самоврядування?
> >В принципе, единственным принципиальными противниками этой идеи >являются сам Кучма, и его ближайшее окружение.
> Звісно. Бо в такому розкладі вони виявляться просто зайвими, як п'яте колесо у возі. :) Кому потрібні держадміністрації, коли в центрі всією виконавчою владою керує і за неї відповідає Кабінет міністрів, на обласному рівні - земельні уряди, в містах - муніципалітети ?
То між ними завжди і була війна -- між Кучмою, та прихильниками парламентської республіки. Між іншим, Мороз завжди був серед останніх, а Ющенко в цей воз лише в отсній тиждень застрибнув.
До остнньої пропозиції від нього не було чутно жодної заяви про необхідність конституційних реформ в цьому напрямку.
> >Поэтому я приятно удивлен, что Ющенко нашел в себе силы поддержать >такую инициативу.
> "Знайшов сили" ? Ющенко зразу обіцяв це перед виборами. :) Тепер треба, щоб він справді знайшов і сили і спритність довести ці декларації до реалізації...
А посилання не можна? Де він обіцяв конституційні реформи, що він їх зараз пропонує?
В тому то й справа, що нічого він не обіцяв. Тому його останні пропозиції мене так і здивували. І не лише мене.
> А що я писав ? Сам же Ілля голосно репетував: "Зрадник! Зрадник! Кучму татом назвав!" :) Я казав раніше і стверджую зараз: мало голосно кричати "імпічмент!", треба зуміти добитися, щоб цей механізм став законом. І все треба робити вчасно. Поки що Ющенко це робить вчасно...
Я ніколи не писав, що достаньо лише кричати "імпічмент!". Навпаки, я завжди наголошував, що саме конституційні реформи є кращим шляхом.
Проблема з Ющенком була в тому, що він до останніх днів нічого конкретного, що моголо б обмежити владу Кучми не пропонував. А, навпаки, постійно його підтримував -- що, звісно, його владу лише зміцнювало.
> Панове прихильники Тимошенко і Мороза, пам'ятаєте, скільки Ви переконували прихильників Ющенка, що останній неодмінно "ляже під Папіка" ? :)
По-перше, не кажи гоп. А по-друге, вам пояснювали те, що було очевидно. Раціональних причин підтримувати Ющенко не було -- жодних. Ніхто не міг пояснити, чому Ющенко, що не вилазив з під папіка з початку касетного скандалу, раптом проявить такі якості.
> А от бачите, що цей "слабак" пропонує ? І, зауважте, під цим пакетом зараз є не лише 50 голосів "ваших" фракцій, а і 120 голосів "НУ" і 60 голосів комуністів.
Я продовжую наролягати, що об'єднана опозиція досягла б кращого результату на виборах, аніж коли НУ, СПУ та БЮТи йшли на них поодинці.
> Недарма я завжди стверджував, що пані Тимошенко - розумна і далекогляна жінка; вона добре знає свого колишнього боса і недарма не псувала з ним стосунки... :)
Це вже, до речі не так очевидно, з огляду її більш ніж стриманої реакції на пропозиції НУ. Не кажу вже про її прямі твердження про недоцільність парламентської республіки.