05/24/2002 | Спостерігач

«Спикериада», по сути, является саботажем двух групп: коммунистов, которым нечего терять, и «донецких», которых используют на полную катушку


Виктор Небоженко для Part.org.ua
23.05.2002


«Спикериада», по сути, является саботажем двух групп: коммунистов, которым нечего терять, и они бросаются то в одну, то в другую сторону (почему-то это называется «золотой акцией»), прекрасно разваливая два мегаблока; и донецкой группировки, которая не может понять, что она получит за то, что сделает Литвина главой Верховной Рады. Поэтому наиболее сложной политологической задачей для всех мегафракций и политиков в Верховной Раде является то, как удовлетворить интересы донецкой группировки, которая не до конца понимает, что ей надо, но понимает, что ее, кажется, используют. А используют ее «на полную катушку», - Виктор Небоженко о процессе «спикериады», о развале мега-фракций, о Большом договоре, направленном на смену формы правления, о том, чем на сегодня является АП.


Part.org.ua - Как, на Ваш взгляд, будет дальше разворачиваться процесс «спикериады»? Каковы на сегодня главные преграды в достижении согласованности между фракциями?
В. Небоженко – Прежде всего, будет осуществлена попытка еще раз выдвинуть Литвина как руководителя блока «ЕдУ» в том или ином «пакете». И если он не проходит, то есть большая вероятность того, что часть «Нашей Украины» и часть «ЕдУ» попытаются договориться не то, чтобы за спиной Литвина, но с учетом второго провала голосования по его кандидатуре.
Для Президента и для других политических сил будет ясно, что Литвин попадает в «зону непроходимости», как в прошлый раз это было с Морозом. А это очень опасно, потому что новая «спикериада» связана с тем, что политик, который претендует на власть, не удовлетворяет большинство политических сил. И против такой «физики» не попрешь. По-моему, это будет самым главным.
Второй вариант - это попытка сбить оппозицию как большинство. «Наша Украина», СПУ, БЮТ при пассивной поддержке коммунистов попытаются получить искомое количество голосов. Но здесь проблема заключается в том, что разведены два «пакета»: «пакет» руководства ВР и «пакет» глав комитетов.
Внутри все договариваются: вы нам отдаете голоса, а мы вам потом комитеты. Нет механизма доверия к такого рода переговорам. Обратите внимание, переговорный процесс проходит, не заканчиваясь, потому что при малейшем появлении какой-то определенности, возникает проблема: как обеспечить такую договоренность? А у сегодняшних политиков нет специальных механизмов, позволяющих либо компенсировать чье-то предательство, либо наказать того, кто предал.
Поэтому, какие бы схемы депутаты не строили, все упирается в то, что сами фракции как политические тела еще не сформированы: со своей интеллектуальной базой, со своими коммуникаторами, со своими большими\\маленькими идеологами. На данный момент фракции построены очень примитивно: есть руководитель, есть окружение, а все остальные вынуждены выполнять роль статистов.
Это не совсем нравится как депутатам «Нашей Украины», так и «ЕдУ». Они еще не отошли от ажиотажа избирательной кампании, где они выиграли в очень тяжелых боях. На самом деле, основной функцией сегодняшних, во многом хаотических голосований, является не столько выбор руководства Верховной Рады, сколько попытка консолидировать сами фракции. Тот факт, что нет иерархии внутри фракций, нет четкой структуризации, говорит о том, что не сформировались единые фракции. Если бы, кроме Ющенко и Литвина, переговоры шли на уровне генералов «Нашей Украины» и «ЕдУ», потом еще на уровне капитанов и, не дай Бог, еще и на уровне прапорщиков, то это были бы гораздо более живые решения.
Кроме того, такие решения имели бы тот механизм ответственности, о котором я говорил. А так, все держится на воле и на амбициях лидеров. Опять-таки, возникает проблема лидерства. Если Ющенко – стопроцентный лидер избирательного блока «Наша Украина», который только сейчас становится фракцией, то, анализируя предыдущую практику, можно сказать, что ему очень трудно будет сохранить управление.
Это невероятно сложная схема, она должна обрастать огромным количеством собственных институций, собственных ритуалов, собственных отношений. А если членов фракции 180, как намекает «ЕдУ», то о фракции вообще нельзя говорить, – это уже самостоятельный парламент, в котором представлены практически все политические группы, пытающиеся вписаться в этот парламент. Он существует только как реализация чьего-то проекта. Речь уже идет о формировании какого-то большинства. В этом смысле, я думаю, будет еще несколько голосований: будет попытка протолкнуть Литвина, и будет аналогичная попытка со стороны оппозиции.
Еще одна проблема, которая плохо скрывается и плохо понимается лидерами фракций. С самого начала пошел торг за должность спикера и глав комитетов Верховной Рады, где-то один к десяти. Это значит, что мы получаем такую картину, как и после «бархатной революции», когда в результате таких торгов «Батькивщина» получила Комитет по бюджету, что привело к постоянным конфликтам. Здесь может создаться такая же ситуация: если какая-то фракция получает несколько ведущих комитетов, но за это отдает свои голоса в пользу кандидатуры того или иного председателя Верховной Рады, то именно эти группы и будут основным центром конфликтов.
Где-то на подсознательном уровне все это понимают, но говорить об этом нельзя. Поэтому Ющенко и поставил вопрос о том, чтобы был «пакет» руководства Верховной Рады и глав комитетов. Но это потребует более серьезной работы, причем не на уровне фракций, а на уровне интеллектуалов. Речь идет не о трех политических судьбах, а, как минимум, о двадцати. И каждый считает, что он не хуже, чем другой.
Еще проблема состоит в том, что мегафракциям некого выдвигать. То, что «ЕдУ» пытается сделать ставку только на Литвина, не означает, что входящие в «ЕдУ» политики так боятся Президента. Скорее всего, им было удобно сослать Литвина на пост главы ВР, а потом голосовать в зависимости от своих политических и экономических интересов. Таким образом, они выполнили бы свои обязательства перед Президентом и стали бы свободны в своей собственной политической судьбе. Но, с другой стороны, если не Литвина, то кого?
Дело в том, что «ЕдУ» формировалась исключительно по-своему, не так, как «Наша Украина», она формировалась из цельных элементов, с одной стороны, а с другой – из ошалевших и дезориентированных мажоритарщиков. Мажоритарщики – себе на уме и очень не довольны своим положением во фракции. А структурно фракция делится все на те же блоки: на донецкий, на днепропетровский, на НДП и других, которых возглавляют собственные лидеры. Получается, что лидер одной из фракций должен презентовать весь мега-блок, что вызовет не меньший конфликт, чем между двумя мегаблоками.
Точно такая же ситуация в «Нашей Украине», где один Рух ревниво смотрит за другим Рухом, а ПРП ревниво смотрит за двумя Рухами. Я уже не говорю про странную роль Порошенко в «Нашей Украине». Поэтому если Порошенко или кто-нибудьто из лидеров Руха или из ПРП будет выделяться из всей мегафракции, то он получит дополнительное политическое преимущество. Это еще один из скрытых конфликтов.
Part.org.ua – Вы только что назвали несколько минусов мегафракций. В таком случае, не лучше ли им разделиться?
В. Небоженко – На самом деле, политический переговорный процесс, как и любой экономический переговорный процесс, происходит между двумя равными. Если один богатый, а другой бедный, то это не является переговорным процессом. Это называется эксплуатация или использование. Если это два богатых или два бедных - то они могут вести переговоры.
Поэтому не может быть переговорного процесса между мегафракцией и простыми фракциями. Вот когда в парламенте появятся фракции, имеющие примерно одинаковую политическую и экономическую мощь, тогда эти фракции, при всем этом недельном хаосе, быстрее договорятся о создании спикерского большинства, чем мегафракции.
Но этот путь предусматривает разрушение мегафракций. Кстати, журналисты сами их приучили к тому, что быть слабым – стыдно. То, что, блистая своей силой, они не могут сдвинуться с места и не имеют возможности для маневра, не менее их ослабляет, чем постоянное оглядывание, «а как мы выглядим?».
Part.org.ua – Если выстроить некий ряд последних событий, в частности, заявления США об отсутствии доказательств поставок Украиной оружия Ираку - встреча Кучмы с Проди - появление Договора Ющенко, предполагающего смену формы правления в Украине - заявление Представителя Президента в ВР о положительном отношении Президента в целом к этому документу, то вырисовывается интересная схема. Не свидетельствуют ли эти события, особенно в виду отсутствия у Кучмы преемника, о готовности нынешнего режима к мягкой «сдаче» власти?
В. Небоженко – Запад очень жестко и системно поступает с Украиной.
Во-первых, идет очень мощная критика со стороны Запада о возможной торговле Украины оружием. Украина отчаянно защищается, но ее ответы, как правило, не слушают.
Во-вторых, это «кассетный скандал». Он по-прежнему будет реанимироваться.
В-третьих, это возврат Украиной долгов, который должен произойти в течение года.
В-четвертых, это новые кредиты, залезание в новые долги.
В-пятых, это знаменитая «ресторанная дипломатия»: Президента не допускают в официальные учреждения, с ним встречаются в придорожных ресторанах. Следующая встреча будет в Будапеште и, наверняка, тоже в ресторане. А потом – на границе Украины с Польшей. Это все способы давления на Президента Кучму.
Также одним из способов давления на Кучму является то, что «Наша Украина» инициировала Договор о сотрудничестве, что недвусмысленно говорит о демонтаже президентской системы власти. Таким образом, Запад говорит через Ющенко: есть два пути – либо кнутом, либо пряником – заставить Кучму оставить власть. Кнут – это то, о чем я говорил выше, а пряник – это самостоятельный переход к парламентско-президентской власти.
Все понимают, что если будут приняты изменения, в результате которых Кабмин станет ведущей политической силой, то сразу появится политическое большинство, политически ответственные фракции, все сразу станет на свои места. Парламентская республика в первые годы показывает себя хорошо, а потом начинается загнивание. 10 лет строили президентскую республику, теперь 10 лет будем строить парламентскую.
С этой минуты Запад дает Кучме шанс в рамках новой Верховной Рады, через «Нашу Украину» подключить пропрезидентские фракции, и к моменту начала следующих президентских выборов происходит существенное обесценивание президентской власти, соответственно, существенное обесценивание поста самого Кучмы. Вот это и есть вопрос к Кучме: как он на это отреагирует?
Как отреагирует не на борьбу за пост руководителя Рады, а как он отреагирует на откровенное требование Запада до начала президентских выборов демонтировать систему власти Президента Кучмы, артикулированное через знаменитый невинный Договор, который «Наша Украина» хочет подписать со всеми фракциями. Вот в этом геополитический смысл.
Это не Ющенко до такого додумался. Если бы он принадлежал «Нашей Украине», то такой проект должен был бы идти до выборов. Это должна была бы быть предвыборная программа или, по крайней мере, декларация сразу после выборов. А тут – через 45 дней, в срочном порядке: вбрасывание в прессу, сразу много комплиментарных статей появилось. Это говорит о том, что Договор не порожден в недрах «Нашей Украины», а является геополитическим ходом Запада по отношению к Кучме.
Part.org.ua – А в чем же тогда будет ценность президентского поста, в частности для Ющенко?
В. Небоженко – Даже если тот же Литвин и тот же Ющенко, которые на данный момент являются «модными» кандидатами на президентский престол, будут сознательно демонтировать президентскую власть, то приз, который получит победитель президентских выборов, будет очень маленьким. Это, конечно, не устраивает Ющенко и Литвина, как не устраивает и многих других.
С одной стороны, «Наша Украина» выступила с Договором, а с другой, в связи с тем, что есть противоречия между личными амбициями и политическими декларациями, если будут подписывать другие, то Договор обрастет огромным количеством ненужных вещей, не предусматриваемых изначальным текстом Договора.
Part.org.ua – На сегодня, должность главы АП продолжает оставаться вакантной. Если говорить о том, кто ее займет, то логично было бы проанализировать, чем сегодня является президентская администрация как институт власти, какие направления ее работы были успешными, а какие неуспешными.
В. Небоженко - Я думаю, что последние полтора года АП презентовала не столько Президента, сколько мощь бюрократической системы по отношению к олигархам, к политикам и Западу.
До «кассетного скандала» это было исключительное орудие Президента для управления страной. Это была система, которая заменяла во многом Кабмин, Верховную Раду. Такая себе форма личностно-президентского правления, она сложилась где-то с 1996 по 1999 годы. После «кассетного скандала» она потеряла свое политическое значение, хотя по-прежнему активно вмешивается в жизнь регионов, в работу Кабинета министров, активно использовала административный ресурс в создании пропрезидентской фракции «ЕдУ».
Но, по большому счету, она выражает не роль Президента, а роль украинской бюрократии, которая находится в жестком клинче с олигархами. Это не значит, что кто-то из них становится прогрессивнее. И те, и те видят в своей программе украинский политикум. Все зависит от того, какой будет Верховная Рада, какая будет система частной собственности. Но большинство бюрократов страны признают Администрацию выразителем своих интересов.
Администрация не столько играет на Кучму, сколько обслуживает бюрократию. Это ее совершенно новая роль, мало освещаемая, но она нашла себя. И в этом смысле новый глава Администрации будет разрываться: с одной стороны, он должен будет защищать Президента и реализовывать его политические цели, а с другой – это будет возможно лишь с учетом полуторамиллионного отряда украинской бюрократии, интересы которой не совпадают с национальными интересами.
Part.org.ua – Чуть ли не первым, кто заявил о перспективах выхода из фракции, стала внутрифракционная группа «Еды» Партия Регионов. Также на встрече с Президентом группа ставила вопрос о предоставлении ей трех комитетов: бюджетного, по вопросам ТЭК и по борьбе с оргпреступностью. То есть, достигнув некоего уровня в бизнесе, «донецкие» за последние два-три года значительно повысили и свой политический вес. Сегодня, скореее всего, для его удержания и усиления, они будут пытаться наращивать медийный и интеллектуальный ресурсы. Как Вы видите сегодня их роль в политическом процессе?
В. Небоженко – У «донецких» большая проблема: после выборов они поняли, что они создали поезд, который провез многих «недонецких». Из прошедших в парламент только 10% - донетчане. Они провели большинство киевских. Если посмотреть на списки «ЕдУ», то видно, что за счет усилий «донецких» совершенно другие люди пришли в парламент.
А если Литвин станет главой ВР, то комитеты точно не достанутся «донецким». Один из скрытых противоречивых факторов, на который никто не хочет обращать внимание, это «донецкие», которые не хотят вновь потерять слишком много.
Сначала их использовали в политическом и экономическом плане для того, чтобы провести других людей в парламент, теперь их используют в том плане, что они могут не получить те комитеты, на которые они рассчитывают. Они понимают, что это не будет соответствовать не только их амбициям, но и их экономическому весу.
И они не знают, как быть: добиваться своего в ВР, либо перенести требования на Кабмин и АП. А так как большие политологические схемы недоступны региональщикам – не из-за недостатка ума, а просто потому, что для этого нужно много лет заниматься общенациональной политикой – то они не знают, как правильно поступить.
Поэтому «спикериада», по сути, является саботажем двух групп: коммунистов, которым нечего терять, и они бросаются то в одну, то в другую сторону (почему-то это называется «золотой акцией»), прекрасно разваливая два мегаблока, и донецкой группировки, которая не могжет понять, а что она получит за то, что сделает Литвина главой Верховной Рады.
Поэтому наиболее сложной политологической задачей для всех мегафракций и политиков в Верховной Раде является то, как удовлетворить интересы донецкой группировки, которая не до конца понимает, что ей надо, но понимает, что ее, кажется, используют. А ее используют на полную катушку.
Беседовала Олеся Яхно.