Америці не вовче НАТО не потрібно
06/26/2002 | толя дейнека
Вашингтон сумнівається у майбутньому НАТО, заявляє консультант американського президента
Леся Соловчук, ForUm
«Вашингтон розглядає під великим знаком питання користь від НАТО і майбутнє цієї організації. Я вважаю абсолютно реальною ситуацію, коли невдовзі НАТО взагалі перестане існувати». Про це, як передає кореспондент ForUm’у, заявив сьогодні старший науковий співробітник Інституту при Стенфордському Університеті і за сумісництвом консультант президента США Джорджа Буша Майкл Макфол, виступаючи на круглому столі «Перспективи відносин Україна – Росія – США в світлі розширення НАТО».
Пояснюючи свою думку, Макфол зазначив, що в колах, наближених до Білого дому, розгорілися гарячі дискусії з приводу майбутнього НАТО. “Тут спрацьовує певний парадокс: чим більш розширяється НАТО, тим менш важливим воно стає для США”, -- сказав Макфол.
Він уточнив, що запеклими противниками НАТО стали Республіканськая партія і праве політичне крило. «Вони незадоволені тим, як традиційні союзники США по НАТО допомагали Америці у війні проти тероризму. Для США після 11 вересня НАТО нічого не значить», -- пояснив Макфол.
Макфол прогнозує, що на зміну НАТО можуть прийти тимчасові військові союзи. «Скажімо, якщо ми будемо воювати проти Афганістану, тоді – одні союзники. Якщо проти Іраку – зовсім інші союзники. Найвірогідніше, така концепція сьогодні і переможе в Адміністрації президента», -- заявив Макфол.
Макфол порівняв теперішню ситуацію у Вашингтоні із ситуацією після Другої світової війни, коли якийсь час була відсутня чітка концепція щодо зовнішньої політики країни. «Можливо, і зараз на оформлення нашої нової зовнішньої політики треба ще кілька років. А від цього і залежить майбутнє НАТО», -- додав Макфол.
http://ukr.for-ua.com/news/2002/06/25/152210.html
Америці плювати на “історичне” прагнення України вступити до НАТО, вважає консультант президента США
Леся Соловчук, ForUm
При вступі до НАТО Україні не будуть надані особливі умови, навпаки вимоги будуть ще вищими, ніж до інших. Про це, як передає кореспондент ForUm’y, заявив сьогодні на круглому столі “Перспектива відносин Україна-Росія-США у світлі розширення НАТО” старший науковий співробітник Інституту при Стенфордському Університеті і за сумісництвом консультант президента США Джорджа Буша Майкл МакФол.
На початку своєї доповіді Мак фол попередив, що на круглому столі він “говорить як приватна особа, а не від імені офіційної політики Вашингтону”. А це, за його словами, дозволяє говорити набагато відвертіше про українські проблеми.
МакФол зазначив, що “сьогодні Вашингтоном “особливі умови” вже віддані Росії”. І саме це разом з новою доктриною боротьби проти світового тероризму задає нові правила гри, сказав МакФол.
Він зазначив, що США досить прохолодно сприйняли українську заяву про наміри вступити до НАТО. “У Вашингтоні це не прозвучало як історичний момент, на відміну від того, як це прозвучало в Києві”, -- додав МакФол.
Головною причиною такого ставлення США до визначення України МакФол назвав те, що “в Вашингтоні вважають, що головні цілі зовнішньої політики США по відношенню до України були вирішені ще в 90-х роках. Ці цілі – “деядеризація” та незалежність України”. “Сьогодні в США ніхто не відчуває небезпеки, що на Україну нападе Росія і захопить її територію, або що Україна раптом перетвориться на ядерну країну. Успіхи досягнення двох попередніх цілей зробили менш важливою третю ціль – євроінтеграцію України”, -- сказав він.
МакФол також зазначив, що з боку США слід очікувати намагання розтягнути процес вступу України до НАТО з огляду на те, що в Вашингтоні є багато впливових політиків, які висловлюються проти цього процесу. Тому, підсумував МакФол, “членство в НАТО для України – це дуже далека перспектива”.
Він додав, що “це саме можна сказати і про вступ України до ЄС”. “Ми не маємо в Брюсселі права голосу, але після візиту в штаб-квартиру ЄС, я не побачив жодної людини, яка вважає, що в наступні 10-20 років є якісь серйозні перспективи (вступу України) в ЄС”, -- сказав він.
Разом з тим МакФол все ж вважає нинішню ситуацію сприятливою для вступу України до НАТО. За його словам, сприятлива ситуація – це “коли і Україна і США мають дуже хороші стосунки з Росією”. “Сьогодні ці стосунки підсилює вектор України на євроінтеграцію, але ніхто не знає, якими ці стосунки будуть завтра, -- відзначив МакФол. – Тому я рекомендував би зараз Україні розпочати довгий процес вступу, скориставшись моментом і приєднатися до ЄС і НАТО, оскільки завтра-післязавтра ці двері можуть бути закритими”.
http://ukr.for-ua.com/news/2002/06/25/145338.html
Леся Соловчук, ForUm
«Вашингтон розглядає під великим знаком питання користь від НАТО і майбутнє цієї організації. Я вважаю абсолютно реальною ситуацію, коли невдовзі НАТО взагалі перестане існувати». Про це, як передає кореспондент ForUm’у, заявив сьогодні старший науковий співробітник Інституту при Стенфордському Університеті і за сумісництвом консультант президента США Джорджа Буша Майкл Макфол, виступаючи на круглому столі «Перспективи відносин Україна – Росія – США в світлі розширення НАТО».
Пояснюючи свою думку, Макфол зазначив, що в колах, наближених до Білого дому, розгорілися гарячі дискусії з приводу майбутнього НАТО. “Тут спрацьовує певний парадокс: чим більш розширяється НАТО, тим менш важливим воно стає для США”, -- сказав Макфол.
Він уточнив, що запеклими противниками НАТО стали Республіканськая партія і праве політичне крило. «Вони незадоволені тим, як традиційні союзники США по НАТО допомагали Америці у війні проти тероризму. Для США після 11 вересня НАТО нічого не значить», -- пояснив Макфол.
Макфол прогнозує, що на зміну НАТО можуть прийти тимчасові військові союзи. «Скажімо, якщо ми будемо воювати проти Афганістану, тоді – одні союзники. Якщо проти Іраку – зовсім інші союзники. Найвірогідніше, така концепція сьогодні і переможе в Адміністрації президента», -- заявив Макфол.
Макфол порівняв теперішню ситуацію у Вашингтоні із ситуацією після Другої світової війни, коли якийсь час була відсутня чітка концепція щодо зовнішньої політики країни. «Можливо, і зараз на оформлення нашої нової зовнішньої політики треба ще кілька років. А від цього і залежить майбутнє НАТО», -- додав Макфол.
http://ukr.for-ua.com/news/2002/06/25/152210.html
Америці плювати на “історичне” прагнення України вступити до НАТО, вважає консультант президента США
Леся Соловчук, ForUm
При вступі до НАТО Україні не будуть надані особливі умови, навпаки вимоги будуть ще вищими, ніж до інших. Про це, як передає кореспондент ForUm’y, заявив сьогодні на круглому столі “Перспектива відносин Україна-Росія-США у світлі розширення НАТО” старший науковий співробітник Інституту при Стенфордському Університеті і за сумісництвом консультант президента США Джорджа Буша Майкл МакФол.
На початку своєї доповіді Мак фол попередив, що на круглому столі він “говорить як приватна особа, а не від імені офіційної політики Вашингтону”. А це, за його словами, дозволяє говорити набагато відвертіше про українські проблеми.
МакФол зазначив, що “сьогодні Вашингтоном “особливі умови” вже віддані Росії”. І саме це разом з новою доктриною боротьби проти світового тероризму задає нові правила гри, сказав МакФол.
Він зазначив, що США досить прохолодно сприйняли українську заяву про наміри вступити до НАТО. “У Вашингтоні це не прозвучало як історичний момент, на відміну від того, як це прозвучало в Києві”, -- додав МакФол.
Головною причиною такого ставлення США до визначення України МакФол назвав те, що “в Вашингтоні вважають, що головні цілі зовнішньої політики США по відношенню до України були вирішені ще в 90-х роках. Ці цілі – “деядеризація” та незалежність України”. “Сьогодні в США ніхто не відчуває небезпеки, що на Україну нападе Росія і захопить її територію, або що Україна раптом перетвориться на ядерну країну. Успіхи досягнення двох попередніх цілей зробили менш важливою третю ціль – євроінтеграцію України”, -- сказав він.
МакФол також зазначив, що з боку США слід очікувати намагання розтягнути процес вступу України до НАТО з огляду на те, що в Вашингтоні є багато впливових політиків, які висловлюються проти цього процесу. Тому, підсумував МакФол, “членство в НАТО для України – це дуже далека перспектива”.
Він додав, що “це саме можна сказати і про вступ України до ЄС”. “Ми не маємо в Брюсселі права голосу, але після візиту в штаб-квартиру ЄС, я не побачив жодної людини, яка вважає, що в наступні 10-20 років є якісь серйозні перспективи (вступу України) в ЄС”, -- сказав він.
Разом з тим МакФол все ж вважає нинішню ситуацію сприятливою для вступу України до НАТО. За його словам, сприятлива ситуація – це “коли і Україна і США мають дуже хороші стосунки з Росією”. “Сьогодні ці стосунки підсилює вектор України на євроінтеграцію, але ніхто не знає, якими ці стосунки будуть завтра, -- відзначив МакФол. – Тому я рекомендував би зараз Україні розпочати довгий процес вступу, скориставшись моментом і приєднатися до ЄС і НАТО, оскільки завтра-післязавтра ці двері можуть бути закритими”.
http://ukr.for-ua.com/news/2002/06/25/145338.html
Відповіді
2002.06.26 | Роман ShaRP
А що тут, такого незвичайного? Ото вже "відкрили Америку"... (-)
2002.06.26 | толя дейнека
відповідаю
думаю, що проста формула не дуже далека від істини і може служити у першому наближенні для висвітлення змісту поточних подійчи не єдиним засобом для того, щоб владним елітам США зберегти своє нинішнє виключне становище у світі, є роздмухування воєн (передусім, зрозуміло, провокаціями та прямим диктатом) та безпосередня участь у збройних конфліктах, пов'язаних передусім з енергоресурсами. Відповідно, зовнішню політику США зараз активно творять собаки війни, внутрішнє життя намагаються вкінець перебудувати на класичні оруелівські рейки.
Власне від цього не в захваті ніхто, навіть союзники (за одним винятком). Дуже важко сказати навіть, від чого тут можна радіти. Рух породжує протирух, опозицію, що дратує згадані владні еліти.
шалом
2002.06.26 | Роман ShaRP
Re: згоден, але повторююсь -- що тут такого незвичайного?
а союзник -- то, мабуть, Ізраіль?2002.06.26 | толя дейнека
Re: гет, забувся
справді, нічого незвичного під місячним сяйвом не залишилося :о(про союзника, на жаль повідомити тут ні не можу, бо це велика державна таємниця. Тай не зовсім це союзник, а виняток
2002.06.26 | Абдула
Re: Америці не вовче НАТО не потрібно
Протиріччя між США і европейськими країнами НАТО існують давно. В рамках НАТО Америка потребує підтримки інших членів. Отож, Америка може ставитися прихильно до вступу України у НАТО в залежності від погляду України на майбутнє НАТО. Сама Україна конче має мати своє стратегічне бачення будичини цієї організації - переростання її в переважно европейську структуру або занепад її як світової. ТРеба думати.2002.06.27 | толя дейнека
Re: Америці не вовче НАТО не потрібно
Абдула писав(ла):> Сама Україна конче має мати своє стратегічне бачення будичини цієї організації - переростання її в переважно европейську структуру або занепад її як світової. ТРеба думати.
думаю, альтернатива накреслена вами, невдало сформульована. Насправді альтернатив декілька, по декількох напрямках. І саме більш європейське єство органфзації - найменше питання, по суті майже вирішене. Розширення європейської складової НАТО, сучасне та ближчого майбутнього, неминуче зробить організацію більш європейською.
Більш складне питання про природу майбутнього НАТО, чи не стане штрша за базою структура аморфнішою та наскільки.
Але є ще важливіше, ще принциповіше питання: наскільки надалі в НАТО будуть дотримуватися норм міжнародної законності, навіть тих куцих, що є сьогодні. Ця альтернатива справді важлива та гостра. Адже є тільки два шляхи: або дотримуємось норм права, або діємо за правом сильного і, як наслідок, не дуже розумного. Саме перший шлях довів, попри всі свої слабі сторони, силу та кращі досягнення цивілізації, що зветься правовою. І це не міф.
Другий шлях коментувати не хочеться, бо важко втримати буде надто міцні вислови.
2002.06.27 | націо ...
Re:друже, ти помиляєшся, тому що
заходу потрібен надійний і порядний, яко мінімум, партнер .Тому ні ЄС ні НАТО ні жадне інше серйозна европейське утворення не потребують члена-проститута, чим і є нинішня Украіна ...
Кому потрібна держава очолювана моральними збоченцями, убивцями, злодіями, хабарниками, тощо ...
Така держава потрібна лише ворогам України, бо ніщо так сильно не похитнуло імідж нашого народу, як це кримінальне утворення в обгортці з назвою "держава Україна"
2002.06.27 | Абдула
Re: Америці не вовче НАТО не потрібно
толя дейнека писав(ла):> Абдула писав(ла):
> > Сама Україна конче має мати своє стратегічне бачення будичини цієї організації - переростання її в переважно европейську структуру або занепад її як світової. ТРеба думати.
>
> думаю, альтернатива накреслена вами, невдало сформульована. Насправді альтернатив декілька, по декількох напрямках. І саме більш європейське єство органфзації - найменше питання, по суті майже вирішене. Розширення європейської складової НАТО, сучасне та ближчого майбутнього, неминуче зробить організацію більш європейською.
Згідний, що я невдало сформулював свої думки. В кількох словах це зробити нелегко. Я розглядаю НАТО тільки з точки зору взаємин України і США. Розширення европейської складової НАТО приведе до поділу її на "фракції". Америка тим скористується, щоб украпити свої позиції в організації за рахунок хоча би часткової підтримки якоїсь з фракцій. Отож, якщо Україна готова буде підтримувати Америка, та буде зацікавлена в прийомі України до НАТО.
2002.06.27 | юрко
Re:таки не потрібне
та справа не у вовчості, а в тому, що НАТО, згідно статуту, мало б захищати інтереси кожного його члена. Американці цілком мають рацію, навіщо їм такий союз, коли він працює лише в один бік. Як європейці мали проблеми з Югославією, то поліцаєм в НАТО, що мав лупити неслухняних, цілком логічно були США - європейці ж не будуть займатися брудною роботою. Але коли США дістали по зубах і потребують допомоги інших членів НАТО війні з тероризмом, то європейцям воно на фіг потрібно.Звичайно, зручно, щоб витратами на військо займався союзник - США, якого можна буде, у випадку проблеми, покликати на допомогу. А в той час займатися більш високими матеріями - побудовою ЄС. Цікаво, як далеко та побудова зайшла б, якби ще європейцям треба було видавати серйозні гроші на оборону. То чому дивувати, що американці хотять позбутися НАТО і входити в союзі лише по-потребі. Тим більше, що головний ворог - Росія, виявляється, вже й ніби ворогом перестав бути. Звідси й американцям до дупи бажання українців стати членом НАТО, бо що такого, що допоможе американцям у теперішній війні, українці можуть запропонувати?
2002.06.27 | Адвокат ...
Не прибідняйте се, пане!
юрко писав(ла):...
> Звідси й американцям до дупи бажання українців стати членом НАТО, бо що такого, що допоможе американцям у теперішній війні, українці можуть запропонувати?
Україна може запропонувати се на ролю підсадної качки. Ку-чмо з Деркачами, великі "карєша" з багатьма ворогами Штатів. Котрі весь час купляють та купляють зброю. А далі,-- простенький плян: жадібні Ку-чмо, Марчук і Дєркачі "па дєшовкє" обіцяють озброїти з ніг до голови Аль-Каїду та всих на кого вона покаже. Ті розсупонять си, а, коли час підійде до передачі зброї замовнику,-- з'являть се круті гамериканські командос... Аль-Каїда опиняєть се не готовою до опору, і чудесно вишколені гамериканські солдати добивають її під спалах телекамер CNN'у. Ку-чма з марчуками-дєркачами,-- під жопу, але не на нари, а на Канари, проїдати пропивати зброяні ґешефти...
Так що, ку-чма-кам ще є чим торґанть: їхня цілковита падлючисть може принести їм декілька мільйонів "зелених" та цілковиту амністію за їхні попередні "дєянія".
P.S. А щодо взаємин США - НАТО, Ви праві: підсилені Штати зараз не потребують "хору схвалення" своїх дій, бо є сильнішими за усих інших, най і разом узятих.
2002.07.01 | A.Social
Проблема Європи
юрко писав(ла):> та справа не у вовчості, а в тому, що НАТО, згідно статуту, мало б захищати інтереси кожного його члена. Американці цілком мають рацію, навіщо їм такий союз, коли він працює лише в один бік. Як європейці мали проблеми з Югославією, то поліцаєм в НАТО, що мав лупити неслухняних, цілком логічно були США - європейці ж не будуть займатися брудною роботою. Але коли США дістали по зубах і потребують допомоги інших членів НАТО війні з тероризмом, то європейцям воно на фіг потрібно.
"Беззубість" Європи справді є проблемою. І коли Стейти називають "світовим поліцейським", частково така функція лягає на них через небажання Європи до своєї належної ролі у світових справах. Під впливом гарантій безпеки, які довгий надавали Стейти, Європа "розмагнітилась", звикла до протекціонізму, витрачала і витрачає на оборону вдвічі менше ніж Стейти. Армії переважно не професійні, а на призові, строком 1 рік. І ось тепер цей стан слід рішуче змінювати - виступати окремим центром світової потуги і мати все, що для цього належити.
2002.06.27 | LEN-2
Без НАТО Америка буде в політичній ізоляції ;-)
Це раз,по друге, Америка втратить Європейський ринок озброєнь.
У американців завжди було дві концепції, повний ізоляціоналізм і друга - повний неізоляціоналізм :))
Але так вже історично виходить, що перша не конає.
Європа для американців, це щось типу як жінка для чоловіка.
Як морду комусь бить то користі від неї мало, але так щоб і без жінки, то також погано.
2002.06.28 | Адвокат ...
Навряд чи...
LEN-2 писав(ла):> Це раз,
Марні сподівання.
> по друге, Америка втратить Європейський ринок озброєнь.
І це малоймовірно. Звичайно, окрім випадку, якщо европейці нагло почнуть преферувати made for КМДД ( Ку-чмо, Марчук, Дєркач & Дєркач ) краще за made in USA.
І саме головне. Нажаль, Европа й досі не позбула се комплексу відносно США. Як показує практика, гамериканці не є кращими миротворцями, але европейці,-- ще гірші, особливо, коли негаразди мають місце у самій Европі.
2002.06.29 | A.Social
Військова організація об"єднаної Європи
Потреба в NATO минула з розпадом СССР - зник противник. І вже очікували, що йтиметься про розпуск або реформування. Але дуже швидко Росія стала виявляти нову агресивність, балтійські й східноєвропейські країни почали проситися в цю організацію. А далі позиція Росії дещо змінилася й вона за партнерство стала й не проти вступу. Хоча це може бути чистою пропагандою з метою розвалу цієї організації. Напередодні створення Варшавського Договору СССР також просився прийняти його у Північно-атлантичний оборонний союз, отримавши відмову створив власну "оборонну" організацію, яка розвалилася як і СССР, але ще раніше.Зі зміною функцій (стримування СССР+сателітів відпало) залишилася функція тримання Стейтами Європи й конкретно Німеччини в деякому підлегло-залежному становищі й проведення в Європі американської політики. Існує також військовий блок під назвою Західно-Європейський Союз, до якого Стейти ставились насторожено. Ще одна функція - утримувати країни-учасники від розборок між собою - Грецію і Туреччину, Німеччину і Францію, надалі Угорщину і Румунію, Болгарію і Туреччину.
Блок вже не відповідає назві - яка, до біса, Атлантика в Туреччині і Східній Європі?
Буде логічним, коли за назвою і змістом існуватиме військова організація об"єднаної Європи - без Стейтів і Туреччини (і без України в майбутньому, про це чітко слід одразу сказати). ЗЄС вже існує, хай нова організація довкола нього розбудовується.
Стейти зі свого боку хай мають блок з Канадою і можливо Мексикою (вона також в економічному блокові NAFTA).
Є три центри економічної потуги - Америка, Європа, Далекосхідня Азія - от хай вони й існують в більш явному вигляді, світ стане більш різнополярним, більш збалансованим.