Відповіді

• 2002.07.18 | Максим

  Re: Зрадники України

  Ті, хто на догоду і на гроші Заходу виступає проти добудови реакторів - зрадники України.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.07.18 | Stepan Salo

    ... А також вороги народу і лічно таваріща Максіма (-)

  • 2002.07.18 | Augusto

    Точніше: зрадники атомної енергії.(-)

  • 2002.07.18 | DevRand

    оце сказав, як відрізав!

    поважаю... ;)
    
    А якщо серйозно, ви справді так вважаєте?
    Не говорячи про головне, про те, що експертизи екологічної немає,
    і хоча б за цією формальною ознакою, будівництво задається, незаконне - але більше того:
    В одному з матеріалів що в розділі "статті", по цій справі, є цікава інформація що і Росії і тій же Німеччині це будівництво якраз економічно вигідно
    (Зверніть увагу, я не демонізую жодну з сторін, розмова йде про звичайні економічні інтереси одних, і про захист людей тут, в Україні, від можливих наслідків такого будівництва - ніхто крім нас самих про це дбати не буде, звичайно, і не сподівайтесь.)
    
    Ви знайомі з добіркою матеріалів по справі?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.07.18 | Максим

      Re: оце сказав, як відрізав!

      Атомна енергетика - це козирна масть. Ми мали туз - ядерну зброю і подарували цього туза шулерам, які нас взувають за просто так. За гарні очі.
      Тепер задача шулерів позбавити Україну всього того, що не узгоджується зі статусом країни третього світу. Тут Атомна енергетика їм як більмо на оці. Хоч стріляйся, а країна з атомними ректорами це не Албанія і не Уругвай. От вони і біснуються і платять своїм прихвостням - вчорашнім комсомольцям попару центів за зраду.
      Те, що нам накидають невигідні умови це не саме страшне. Тобто, я особисто гнав би всіх росіян і західних геть. ми абсолютно легко можемо самі добудувати ці реактори. І це зовсім не такі реактори, як ті, що були на ЧАЕС.
      Атомна енергетика - наш козир. Хоч щось, що ми ще не роздерибанили і можемо залишити у спадок наступним поколінням.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.18 | DevRand

        стоп

        ніхто не говорить про відмову від атомної енергетики.
        розмова йде про конкретні два реактора і про конкретні умови цієї добудови(економічні та екологічні) - розрізняйте будь ласка.

      • 2002.07.18 | Stepan Salo

        Супер!

        Залишимо у спадок наступним нашим поколінням голу землю, засіяну радіоактивною смертю, отруєну радіоактивним ядом воду, в яку будуть зливатися ядерні відходи, а на тій землі буде стирчати Атомна Станція, на яку наші нащадки будуть ходити молитися, в перервах між добуванням ядерного палива та переглядом телебачення, яке буде пожирати електроенергію, добуту на Атомній Станції.
        Ото жаль, що не зможемо залишити їм козирного туза - Ядерну Бомбу, якою вони могли б когось їбанути, але нащо вона їм треба - їм і Атомної Станції досить щоб шасливо прожити до 21 року і померти у страшних муках від променевої хвороби...

  • 2002.07.18 | Чучхе

    ГЕТЬ ТАШЛИКСЬКУ ГАЕС!!!!!!!!!!!!!!

    Дещо про ставлення до АЕС у світі є на http://dossier.kiev.ua/collect/power.htm Читайте і робіть висновки
    
    Скажу про те, що мені болить. Зараз кучмани прийняли рішення про добудову Ташликської ГАЕС - гідроакумулююючої станції в Олександрівському районі Миколаївської области на Південному Бузі. Лоббісти проекту - колектив ПдУкраїнської атомної станції, яким ця будова потрібна щоб "виробити" (читай - вкрасти) гроші. Все це відбувається під шалену агітаційну кампанію під гаслами "Без Ташлицької гадроакумулюючої станції не буде і Південноукраїнської атомної а відповідно всим гаплик". Ніякого економічного зиску та будова не дасть, однак вона повністю уб"є весь Південний Буг на ділянці від Первомайська до Вознесенська разом із заповідником Бугські пороги, оскільки принцип роботи ГАЕС - вночі заганяти в каньйон воду на висоту метрів з десять, а в час пік її зганяти на турбіну, що, звичайно, не витримають навіть живучі риби карасі. Років через 20 та станція разом із ГАЕС наїбнеться, а Буг (єдина річка, де залишилися незаймані пороги)назад ми не отримаємо ніколи. Можу сказати, що за підрахунками Національного екоцентру України рекреаційно-туристичне використання цієї ділянки Бугу (хоча б для спорту, пороги на річці вважаються для сплавляння не менш складними ніж фінські та карельські) дало б більше прибутків, ніж гідроакумулююча станція.
    
    Всі хто хоче взяти участь в боротьбі проти побудови Ташликської ГАЕС або дізнатись побільше про охорону Південного Бугу дзвоніть або особисто мені додому (044) 4427263 або директору Національного екоцентру Сергію Таращуку (у Києві - 4467756-дом, 2355187-р, у Миколаєві 353389, 358037)
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.07.18 | DevRand

      fucking day

      я трохи знаю ті місця. чи не могли б ви більше інформації сюди скинути з приводу цього міні-проекту по розвороту сибірських річок.
      Серйозно, там настільки унікальні місця, що не можна нічого робити навіть якщо б це був 100% прибуток
      (а я сумніваюсь, що він там взагалі хоч якись є)
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.19 | Чучхе

        Я тут скинув декілька статей, що у мене були

        Детальніше можна дізнатися або у Сергія Федоринчика - 4563435, може щось знають в зеленому досьє (посилання я давав), але найкраще дзвонити тому самому Сергію Таращуку (див. мій попередній допис), він виведе на дирекцію ландшафтного парку Гранітно-степове Побужжя. Той парк створений жменькою подвижників (їм коли-небудь поставлять пам"ятник, як і попередньому керівнику облдержадміністрації, знятому після президентських виборів через те що Миколаївщина проголосувала проти Кучми) і теоретично Буг в районі Мигії-Первомайська знаходиться нині під захистом Закону "про природньо-заповідний фонд". Але ПУ АЕС хоче нині законодавчо обійти цю перепону. Знаю, що вони возять в Ташлик журналістів, показують ту херню, що вони наробили (типу тунель діаметром метрів п"ятнадцять в гранітній породі, і кажуть типу "от ми вже мільйонів 50 сюди вбухали, що ж його кидати?" На це, наприклад, повелося СТБ, що видало зовсім поганий матеріал (я їх творчому иректору висказав своє обурення) А місця там дійсно чудові. Один мій приятель казав "як побував на Бузі почав любити Україну".
        
        Отже, документ №1 З россилки зеленого світу
        
        ШАНОВНI КОЛЕГИ!
        
        ДОДАЙЕТЬСЯ МАТЕРIАЛ ПРО ТАШЛИЦЬКИЙ ГIДРОВУЗОЛ, НАДIСЛАНИЙ В.О.
        ГОЛОВИ МИКОЛАЙIВСЬКОЙI ОБЛАСНОЙI ОРГАНIЗАЦIЙI "ЗЕЛЕНОГО СВIТУ"
        ТОЛСТИХ ОЛЕКСАНДРОЮ БОРИСIВНОЮ.
        
        ЦЯ БУДОВА ЙЕ СИМВОЛОМ ДОСИТЬ ТИПОВОГО ЯВИЩА. ВОНО ПОЛЯГАЙЕ В ТОМУ,
        ЩО ДОСI ВЕДЕТЬСЯ БУДIВНИЦТВО ПО ПРОЕКТАХ, ЯКI РОЗРОБЛЯЛИСЯ ЩЕ ЗА
        ВКАЗIВКАМИ XXIII АБО IНШОГО З`ЙIЗДУ КПРС. ТОДI НIКОМУ I В ГОЛОВУ НЕ
        СПАДАЛО ДУМКИ ПРО ЯКУСЬ ТАМ ЕКОЛОГIЧНУ ЕКСПЕРТИЗУ.
        
        ВЖЕ КIЛЬКА РОКIВ ЯК ЙЕ ЗАКОНИ НЕЗАЛЕЖНОЙI УКРАЙIНИ, ЩО ВИМАГАЮТЬ
        ЦIЙIЕЙI ЕКСПЕРТИЗИ БЕЗУМОВНО, I ВСЕ ОДНО ЕКСПЕРТИЗИ НЕ РОБИЛИ, А
        БУДIВНИЦТВО ПРОДОВЖУВАЛИ.
        
        КОЛИ Ж ЧЕСНI ГРОМАДЯНИ ПОЧИНАЮТЬ ДОКАЗУВАТИ, ЩО ЕКСПЕРТИЗА ДАЙЕ
        НЕГАТИВНI ВИСНОВКИ СТОСОВНО ЦЬОГО ПРОЕКТУ, А БУДУВАТИ МОЖНА ЛИШЕ ЗА
        ПОЗИТИВНИХ, IМ I КАЖУТЬ - "НУ I ШО? МИ ВЖЕ СТIЛЬКИ ГРОШЕЙ ВКЛАЛИ, ЧТО
        ЧОГО Ж МИ БУДЕМО ЦЮ СПРАВУ КИДАТИ? БУДУЙМО ДАЛI!"
        
        ТАК ВIДБУВАЙЕТЬСЯ З ТАШЛИКОМ, ТАК ВIДБУВАЕЙТЬСЯ I З ПРОЕКТЛОМ
        ХАЕС-2/РАЕС-4. ДОРЕЧI, ЦI ПРОЕКТИ ДУЖЕ ПОВЯЗАНI МIЖ СОБОЮ.
        
        АЕС НАШI НЕПОВРОТНI, I МIНЯТИ ПОТУЖНIСТЬ ШВИДКО В ГОДИНИ ПIК НЕ
        МОЖУТЬ. ЧЕРЕЗ ТЕ В ЕНГЕРГОСИСТЕМI У ЧАС ВЕЧIРНЬОГО ПIКУ ЧАСТОТА
        НЕБЕЗПЕЧНО ПАДАЙЕ, А ВНОЧI ТАКОЖ НЕБЕЗПЕЧНО ЗРОСТАЙЕ. НЕМАЙЕ КУДИ
        ДIТИ ЗАЙВУ ЕНЕРГIЮ. ОСЬ I ПРИДУМАЛИ СПЕЦIАЛЬНО ДЛЯ УТИЛIЗАЦIЙI НIЧНИХ
        ПОТУЖНОСТЕЙ АЕС ГIДРОАКУМУЛЮЮЧI СТАНЦIЙI.
        
        ВНОЧI ЗАКАЧУЮТЬ У НИХ ВОДУ НА ГОРУ, А В ПIКОВI ГОДИНИ ВОДА ТЕЧЕ НА
        ТУРБIНИ I ВИРОБЛЯЙЕ ТРОШКИ ДОДАТКОВИХ ПОТУЖНОСТЕЙ. ККД БЛИЗЬКИЙ ДО
        ПАРОВОЗА, АЛЕ "ВСЕ ПРИ ДЕЛЕ!"
        
        НЕВИПАДКОВО I ВIДПОВIДАЙЕ В КОМПАНЙI ЕНЕРГОАТОМ I ЗА ХАЕС2/РАЕС4, I
        ЗА ТАШЛИЦЬКУ ГАЕС ОДНА ЛЮДИНА - ГЕНАДIЙ САЗОНОВ.
        
        ЗВИЧАЙНО, ГЕРОIЧНИЙ ПРОРИВ НАШИХ КЕРIВНИКIВ НАПРОЛОМ ЧЕРЕЗ ЗАКОНИ
        ЗУПИНИТИ ВАЖКО - НАДТО СЛАБКI СИЛИ У ГРОМАДСЬКОСТI, I НАДТО ВЕЛИКI У
        ВIДОМСТВА. ПРИ ЦЬОМУ КЕРIВНИКИ ЩЕ КАЖУТЬ: ВСЕ ЦЕ РОБИТЬСЯ ДЛЯ БЛАГА
        НАРОДУ, ТОБТО НАС З ВАМИ.
        
        АЛЕ ЧИ МОЖЕМО МИ ПОВIРИТИ В ТАКЕ БЛАГО, ЯКЩО ПОРУШУЮТЬСЯ ЗАКОНИ?
        ПРОХАННЯ ПОГОВОРИТИ З ВАШИМ ДЕПУТАТОМ СТОВСОВНО ТАШЛИКА, СПIРАЮЧИСЯ
        НА МАТЕРIАЛ З МИКОЛАЙЕВА:
        
        /////////////////////////////////////////////////////////////////////
        /////////////////////////////////////////////////////////////////////
        /////////////////////////////////////////////////////////////////////
        
        ТАШЛИЦЬКА ГАЕС
        Проблема, якою вона йе в дiйсностi
        
        Нещодавно, вiдвiдуючи нашу Миколайiвську область, Президент
        Украйiни висловився за добудову Ташлицькойi ГАЕС. Вважайемо, що на
        формування думки Президента впливайе недостовiрна iнформацiя
        представникiв атомного вiдомства.
        
        Наприкiнцi травня цього року з iнiцiативи Департаменту НАЕК
        "Енергоатом", на Пiвденно-Украйiнськойi АЕС (ПУ АЕС) за участю йiйi
        керiвництва було проведено семiнар для представникiв засобiв масовойi
        iнформацiйi (ЗМI) Украйiни, на який представники громадських та
        екологiчних органiзацiй не були запрошенi. З публiкацiй, що з'явилися
        в пресi пiсля цього семiнару, зрозумiло, що ЗМI були використанi з
        метою в черговий раз довести до свiдомостi населення Миколайiвськойi
        областi та керiвникiв усiх рангiв про необхiднiсть завершення
        будiвництва та введення в дiю Ташлицькойi ГАЕС.
        
        Цього разу через ЗМI доведено, що пiковi навантаження в
        енергосистемi iснують щодобово, з 8 до 10 та з 19 до 21 години (4
        години), що призводить до небажаних вiдключень споживачiв
        електроенергiйi, що введення в дiю Ташлицькойi ГАЕС забезпечить
        електроенергiйею безперебiйно, що на момент зупинення будiвництва
        гiдроенергетичних об'йектiв у 1990 р. вже було освойено понад 300 млн.
        доларiв, що будiвництво було зупинено у 1990 р. пiсля приняття рiшення
        сесiйi Миколайiвською обласною Радою народних депутатiв, що для
        завершення робiт потрiбно ще 310-315 млн. доларiв, що такi кошти
        можуть дати iнвестори (пiд державну гарантiю, як це було доведено по
        Кийiвському радiо), що електроенергiя, яку виробляють АЕС найдешевша,
        що Нацiональна Академiя Наук Украйiни та Мiнекобезпеки Украйiни визнали
        економiчну необхiднiсть та екологiчну допустимiсть поетапнойi
        реалiзацiйi Уточненого проекту Ташлицькойi ГАЕС.
        
        Вважайемо за свiй обов'язок нагадати громадянам та керiвникам усiх
        рангiв, якою йе ця проблема в дiйсностi, згiдно з iснуючими
        авторитетними документами.
        
        Будiвництво ПУ АЕС, як i йiйi складовойi частини гiдроенергокомплексу
        до 1989 р., виконувалося без екологiчнойi експертизи, без оцiнки впливу
        на Природу i людину. На вимогу населення областi (зiбрали у 1988 р.
        210 тис. пiдписiв) Держкомприроди СРСР була органiзована й проведена у
        1988-1989 рр. Державна екологiчна експертиза. Експертна комiсiя
        складалася з 56 вчених рiзноманiтних фахiв. Урядовi й обласнi рiшення
        щодо енергокомплексу були прийнятi на основi висновкiв цiйейi першойi
        Державнойi експертизи. Далi надайемо деякi витяги з висновкiв Державнойi
        експертизи 1989 р. (стор. 39-40):
        
        "1. Технико-экономическое обоснование расширения АЭС до мощности
        6000 МВт экологически и экономически не обосновано, не учитывает
        сложной обстановки с водоснабжением Юга УССР и не отвечает современным
        требованиям по охране окружающей среды и рациональному использованию
        природных ресурсов, не проработаны альтернативные варианты
        электроснабжения этого региона.
        2. Строительство Константиновского гидроузла и создание
        Константиновского водохранилища недопустимо.
        3. Принятые проектом технические решения по охлаждению
        конденсаторов турбин ЮУ АЭС не соответствует действующим нормативным
        документам - Водному Кодексу УССР (ст.ст.19 и 20) и СанПиН 3907-85
        (пп. 5.6; 5.7); прямоточная Система охлаждения не обеспечивает
        соблюдения нормативных требований по температурному режиму в
        Александровском водохранилище (п.5.8 СанПиН 3907-85), в связи с чем
        продолжение строительства Ташлыкской ГАЕС по утвержденному проекту
        нецелесообразно. ...
        9. ЗАПРЕТИТЬ ввод в эксплуатацию Ташлыкской ГАЭС по утвержденному
        проекту, сохранить существующую перемычку между Ташлыкским
        водоемом-охладителем и сооружениями ГАЭС, обязав Минэнерго СССР до
        завершения строительства ПЕРЕРАБОТАТЬ ПРОЕКТ С ЦЕЛЬЮ ИСКЛЮЧЕНИЯ
        ПРЯМОТОЧНОЙ СВЯЗИ ТАШЛЫКСКОГО ВОДОХРАНИЛИЩА С Р. Ю.БУГ".
        
        У роздiлi експертизи "По охоронi вод" вiдзначено:
        "1. Техногенное воздействие проектируемой системы ЮУ
        энергокомплекса на р. Ю.Буг состоит в том, что аккумулируемый в
        создаваемом Александровском и проектируемом Константиновском
        водохранилище сток р. Ю. Буг многократно пропускается через систему
        охлаждения конденсаторов турбин ЮУ ЭК. При этом повышается температура
        воды, увеличивается скорость перемещения водных масс в пределах одного
        и того же участка зарегулированной реки, травмируются на агрегатах
        гидробионты, в результате нарушается динамика внутриводоемных
        процессов, что в условиях неблагоприятных фоновых показателей р.
        Ю.Буг ведет к экологической деградации рассматриваемого региона реки
        Ю.Буг (стр.29). ...
        3. Река Ю.Буг относится к загрязненным водным объектам, в
        котором нарушены "Правила охраны поверхностных вод"(стр.34) ...
        Таким образом с позиции охраны вод принятая проектом схема
        охлаждения циркуляционной воды АЭС с использованием Константиновского
        и Александровского гидроузлов на р. Ю.Буг НЕДОПУСТИМА" (СТР.34)
        
        У висновках Академiйi Наук Украйiни по проектних рiшеннях ПУ ЕК
        (N 4ф/61-Тр (черн)) от 06.04.89р. вiдмiчено:
        
        "Экспертная комиссия констатирует, что соответствующие проектные
        институты обнаружили полную экологическую несостоятельность. Ссылки на
        природоохранные мероприятия, разработанные ведущими
        научно-исследовательскими и учебными институтами, в т.ч. рядом
        институтов АН УССР и Минздрава, ПОДТАСОВАНЫ".
        
        У Постановi Ради Мiнiстрiв СРСР N647 вiд 16.08.89р. (стор.2)
        вказано:
        "Прекратить строительство Константиновского водохранилища и
        Константиновской ГАЭС с рекультивацией ранее отведенных земель;
        принять соответствующие решения с учетом заключения
        экологической экспертизы Госкомприроды СССР по уточненному проекту
        Ташлыкской гидроаккумулирующей станции на ТРИ АГРЕГАТА:".
        
        Наведенi витяги з Державнойi експертизи 1989р., висновки АН
        Украйiни й рiшення Ради Мiнiстрiв СРСР по ПУ енергокомплексу свiдчать
        про те, що дозволялася переробка проекту Ташлицькойi ГАЕС тiльки на три
        агрегати, тiльки при виключеннi прямоточного зв'язку
        водойми-охолоджувача з р. П.Буг, з наступною експертизою й приняттям
        додаткового рiшення по переробленому проекту. Тепер же в переробленому
        проектi пропонуйеться у виглядi варiантiв поетапно ввести в дiю один,
        три, шiсть агрегатiв ГАЕС, з використанням Александрiвського
        водосховища, що йе прямоточним зв'язком з р. П.Буг. Таким чином,
        пропонованi до розгляду варiанти переробленого проекту Ташлицькойi ГАЕС
        не вiдповiдають висновкам та рекомендацiям першойi Державнойi
        екологiчнойi експертизи ПУ енергокомплексу (ЕК).
        
        Що стосуйеться витрат на будiвництво на час прийняття рiшення
        Миколайiвською обласною Радою народних депутатiв про зупинення
        будiвництва ГАЕС, то згiдно довiдки керiвника Промбудбанку Л.В.
        Чижевськойi вiд 20.01.90р. на 01.01.90р. виконано будiвельномонтажних
        робiт (у цiнах 1984р.) по Ташлицькiй ГАЕС - 66 млн. крб. (31% вiд
        обсягу робiт по цьому об'йекту, були пробитi тiльки штольнi у гранiтнiй
        скелi для спуску води); по Олександрiвському гiдроузлу - 12,6 млн.
        крб. (56%).
        
        Згiдно довiдки, заст. начальника УКБа по ПУ АЕС А.А. Белiнського
        "Про стан будiвництва об'йектiв на 01.01.90р." всього виконано робiт (у
        цiнах 1984р.) по Ташлицькiй ГАЕС - 70,2 млн. крб. (32% вiд обсягу
        робiт по цьому об'йекту), по Олександрiвському гiдровузлу - 24,56 млн.
        крб. (близько 48%). Загальнi витрати на 01.01.90р. по ПУ
        енергокомплексу згiдно даних Промбудбанку та довiдки УКБа ПУ АЕС
        складали близько 120 млн. крб., що приблизно вiдповiдайе такiй же
        кiлькостi доларiв США.
        
        Згiдно з довiдкою УКБа ПУ АЕС пiсля виходу постанови РМ СРСР на
        усi об'йекти енергокомплексу на 1990р. було заплановано 14,4 млн. крб.
        Таким чином, до часу прийняття Миколайiвською обласною Радою 16.10.90р.
        рiшення "Про припинення будiвництва Ташлицькойi ГАЕС" та "Про
        незаповнення Олександрiвського водосховища" загальнi витрати на
        енергокомплекс не повиннi перевищувати 140 млн. крб. (тобто стiльки ж
        млн. доларiв у цiнах 1990р.). Вiдповiдальнiсть за подальше витрачення
        народних коштiв на будiвництво екологiчно-небезпечного i
        економiчно-неспроможного об'йекту повинно нести атомне вiдомство. ПУ
        енергокомплекс не майе позитивнойi екологiчнойi експертизи на увесь
        проект, тому згiдно Законам Украйiни "Про охорону навколишнього
        природного середовища" (ст.68 пп. г, д, к, л) та "Про екологiчну
        експертизу" (ст.39,50) будiвництво такого об'йекту, як i пiдготовка
        завiдомо неправильних висновкiв, карайеться Законом.
        
        Як виникайе iз матерiалiв трьох експертиз, заповнення
        Олександрiвського водосховища призведе до катастрофiчних наслiдкiв для
        р. П.Буг та для здоров'я населення. Екологiчна оцiнка наслiдкiв дана у
        листi мiнiстра Мiнекобезпеки Ю.I.Костенко Державному Мiнiстру А.К.
        Мiнченку вiд 13.01.97р. N10-3-21, у якому сказано: "З точки зору
        використання вимог Водного Кодексу створення в таких умовах
        Олександрiвського водосховища НЕПРИЙНЯТНЕ. Розроблений у 1991 р.
        уточнений проект спорудження Ташлицькойi ГАЕС не вписуйеться у дiюче
        законодавче поле Украйiни: МIНЕКОБЕЗПЕКИ УКРАЙIНИ НЕ МОЖЕ ПОГОДИТИ ЦЕЙ
        ПРОЕКТ."
        
        У початковому проектi гiдроенергокомплексу Олександрiвське
        водосховище мало суто технiчне призначення. Навiть у перiод iснування
        СРСР проектанти не вiдважувалися запропонувати населенню
        використовувати для вжитку воду пiсля охолодження конденсаторiв турбин
        АЕС, та ще омертвлену турбiнами та насосами ГАЕС. Використання
        Олександрiвського водосховища одночасно для АЕС, ГАЕС та для
        господарських потреб - це цинiзм вищойi мiри!
        
        Що стосуйеться першого агрегату Ташлицькойi ГАЕС, то у 1990р. його
        взагалi не було, а у 1993р. дiйсно було зафiксовано 80% його
        готовностi. Усi роки будiвництво продовжувалося без офiцiйного
        фiнансування, пiд назвою "Консервацiя об'йекту". Так хто ж понесе
        вiдповiдальнiсть за повну безконтрольнiсть витрачання коштiв у сумi
        бiльше 160 млн. доларiв на це екологiчне неприйнятне будiвництво?!
        
        На цей час керiвництво ПУ АЕС пропонуйе поетапне введення в дiю
        Ташлицкойi ГАЕС, починаючи з першого пускового комплексу на один чи два
        агрегати, спочатку на iснуючих котлованах, а потiм з використанням
        Олександрiвського водосховища, що йе забороненим експертизою 1989р.
        прямоточним зв'язком з рiчкою П.Буг. Будь ласка, користуйтесь мешканцi
        областi водою пiсля АЕС та ГАЕС, пiдiгрiтою, з рiзними домiшками, у
        тому числi тритiя та iншими радiонуклiдами. Не вихваляти б, а
        приводити до вiдповiдальностi треба за такi технiчнi рiшення, якi
        iгнорують наслiдки для здоров'я населення. До цього часу вiдсутнiй
        науково обгрунтований контроль за радiацiйною безпекою населення в
        районi розташування ПУ АЕС. Постiйно дiюча Комiсiя радiацiйного
        захисту населення Украйiни при Верховнiй Радi (НКРЗУ) пiдтвердила, що
        "не було зроблено розрахункiв дозових навантажень на населення",
        вiдповiдно не розрахованi допустимi концентрацiйi для комплексу
        радiонуклидiв, якi йе у водному середовищi ПУ АЕС.
        
        До цього необхiдно додати, що згiдно з даними Уточненого проекту
        Ташлицька ГАЕС у складi двох чи трьох агрегатiв, на iснуючих
        котлованах, без зв'язку з Олександрiвським водосховищем може працювати
        в часи пiк тiльки 15-20 хвилин на добу, тобто вона не вирiшуйе проблем
        стабiлiзацiйi енергосистеми. Чому ж вводять в обман населення, обiцяючи
        невiдключення електроенергiйi пiсля введення ГАЕС в дiю! Альтернативним
        варiантом для Ташлицькойi ГАЕС йе маневровi полiенергетичнi газотурбиннi
        електростанцiйi, якi значно дешевшi, екологiчно безпечнiшi i
        виготовляються в Миколайiвi.
        
        В Украйiнi, як i в усьому свiтi електроенергiя, яку виробляють
        АЕС, найдорожча, якщо врахувати усi витрати на нейi (окрiм
        експлуатацiйних, також витрати на будiвництво та захоронення самих
        реакторiв, вартiсть реакторного палива, захоронення радiоактивних
        вiдходiв, забезпечення заходiв безпеки самих АЕС, персоналу та
        населення, яке мешкайе в районi розташування АЕС та iнше). Виключення
        атомниками дiйсне iснуючих статей витрат при розрахунках цiни
        електроенергiйi (як про це свiдчить звiт Мiнекобезпеки за 1996р.) не
        зменшуйе дiйснойi цiни електроенергiйi, а потрiбне тiльки для обману
        громадськостi. Будувати АЕС почали вiйськовi, не враховуючи йiх цiну,
        для вироблення плутонiю, який був потрiбен для виготовлення атомних
        бомб. Плутонiй, як i шкiдливi для людини радiонуклiди, якi виробляють
        дiючи атомнi реактори, дуже небезпечнi для людства. Про плутонiй
        атомники мовчать, хоча вiн йе самим смертоносним iз усiх вiдомих
        речовин, а його виробляйе до 20 кг кожний реактор щорiчно. Розвиваючи i
        подальше атомну енергетику людство вибирайе для себе шлях самознищення,
        перетрорюючи Землю в цвiнтар вiдпрацьованих реакторiв АЕС та йiх
        радiоактивних вiдходiв.
        
        Щодо оцiнки проекту енергокомплексу Нацiональною Академiйею Наук
        Украйiни, яка приймала участь у першiй Державнiй екологiчнiй експертизi
        1988-89рр., то вона була цiлком негативною. Витяг з нейi приведено
        вище. На жаль в незалежнiй Украйiнi вiдбуваються дивнi речi. Для тих,
        хто не знайе, або запам'ятав додамо, що Вiце-президент НАН Украйiни
        В.Бар'яхтар, який вiд iменi усiйейi Нацiональнойi Академiйi Наук пiдписав
        буцiмто позитивнi висновки (якi, до речi, не можна вважати
        експертизою, та й ще i комплексною), йе не хто iнший, як колишний
        перший заступник керiвника "Енергоатому". Тому, гадайемо, вiн i лобiюйе
        iнтереси атомникiв.
        
        Тиск Уряду на Мiнекобезпеки привiв до того, що замiсть iснуючого
        комплексного негативного висновку Переробленого проекту Ташлицькойi
        ГАЕС почали його дробити на поетапнi пусковi комплекси Уточненого
        проекту, плутаючи усiх щодо йiх екологiчних оцiнок, змiнюючи негативнi
        висновки на окремi "екологiчно дозволенi".
        
        А стан нашойi рiчки Пiвденний Буг порiвняно з 1988р. значно
        погiршився. Рiчка вмирайе. Помре рiчка - помре i наш край. Закликайемо
        всiх громадян Украйiни стати на захист пiвденного регiону i не
        допустити екологiчнойi катастрофи на Миколайiвщинi!
        
        Завершуйемо ствердженням, що не iснувало б з 1990 р. проблеми
        Ташлицькойi ГАЕС та Олександрiвського водосховища, коли б державнi
        чиновники вiдповiдали перед Законом та народом Украйiни за
        дезiнформацiю та марне витрачання народних коштiв.
        
        Громадскiсть Миколайiвщинi твердо впевнена, що Ви, наши обранцi,
        захистите нас, наше i наших дiтей майбутнйе, не дасте вмерти Пiвденному
        Бугу нi за якi обiцянки, нi за якi енергетичнi кредити або йiх
        списання.
        
        За дорученням Ради МОЕА "Зелений свiт",
        в.о. Голови О.Толстих
        
        --
        Serghiy M. Fedorynchyk ,
        Director of Zeleny Svit Informational Centre,
        Ukrainian Environmental Association "Zeleny Svit" (Green World)
        Post address: post box 449, Kyiv-1, 252001, Ukraine;
        Phone (380-44) 456-3435, fax 456-3435 (connected manually on request)
        
        
        
        ДОКУМЕНТ №2 Моя стаття у Вечерних вестях. Це - чернетка, що лишилася у мене на дискеті, тому там можуть бути якісь смислові ляпи. На сайті газети тієї статті в її кінцевому вигляді на жаль немає.
        
        Когда Леонид Кучма, посещая Николаевскую область, пообещал рассмотреть
        возможность финансирования Ташлыцкой гидроаккумулирующей
        электростанции, многие были удивлены что за строительство такое
        ведётся в Николаевских степях, что требует вмешательства высших чинов
        государства? Действительно, за пределами области мало кому известно,
        что на реке Южный Буг стоит громадный по украинским масштабам
        долгострой судьбу которого безуспешно пытаются определить уже более
        десяти лет.
        
        ГАЭС: инструкция по эксплуатации
        
        Строить гидроузел в Арбузинском районе стали вот по какой причине. Агрегаты Южноукраинской АЭС (ЮАЭС) не могут
        приспособиться к ежесуточным колебаниям потребления электроэнергии.
        Из-за этого ежедневно во время вечернего пика частота в энергосистеме
        падает до опасной черты, а ночью соответственно угрожающе возрастает.
        Чтобы девать куда-то электроэнергию и были придуманы
        гидроаккумулирующие станции. Механизм их действия прост как у паровоза:
        ночью энергия идёт на закачивание воды в некое во дохранилище, а в
        пиковые часы вода спускается на турбины, вырабатывая дополнительную
        электроэнергию. Такую станцию в средине 80-х годов решили построить и
        для ЮАЭС. Идея, конечно, хорошая, если бы не одно но : для ГАЭС нужно
        много воды, запасы которой на солнечном юге, мягко говоря, невелики.
        Правда, рядом течёт река Южный Буг, на которой и решено было построить
        два водохранилища, одно из которых, Александровское, непосредственно на реке.
        
        Этапы большого пути
        
        В те времена, когда задумывалось строительство, гигантские проекты вроде
        переброски северных рек на юг были в моде, а понятия независимая экологическая
        экспертиза не существовало вообще. К концу восьмидесятых ситуация кардинальным
        образом изменилас
        .
        
        Трудно объяснить, что для жителей засушливого юга Украины означает
        река Южный Буг. Фактически это единственный источник воды для тысяч
        людей. Известие о том, что теперь они будут пить воду, пропущенную
        через охладители АЭС, а потом и через турбины ГА С не вызвало у них
        энтузиазма. Равно как и картина того, как на протяжении дня будет
        подниматься и опускаться уровень воды. Тогда же, в 1988 году было
        собрано 210 тысяч (!) подписей жителей области за проведение
        комплексной экспертизы всего проекта. кспертиз а была проведена, и вот
        некоторые выдержки из её заключения: Техногенное воздействие
        проектируемой системы Южноукраинского энергокомплекса на р. Ю.Буг
        состоит в том, что аккумулируемый в создаваемом Александровском и
        проектируемом Константиновском в дохранилище сток р. Ю. Буг
        многократно пропускается через систему охлаждения конденсаторов турбин
        Южноукраинского энергокомплекса. При этом повышается температура воды,
        увеличивается скорость перемещения водных масс в пределах одного и
        того же участк
        зарегулированной
        реки, травмируются на агрегатах гидробионты, в результате нарушается
        динамика внутриводоемных процессов, что в условиях неблагоприятных
        фоновых показателей р.Ю.Буг ведет к экологической деградации
        рассматриваемого региона реки Ю.Буг . Поздн е на основании этой
        экспертизы было принято решение Совета Министров СССР N647 от 16
        августа 1989 года в котором предлагалось изменить проект, отделив
        строящееся водохранилище от реки, и ограничить мощность станции тремя
        агрегатами. Забегая наперёд, кажем, ч то изменения действительно были
        внесены, и в них уже было предусмотрено+ аж шесть агрегатов! В то же
        время Николаевский областной совет в октябре 1990 года принимает
        решения О запрете строительства Ташлыкской ГАЭС и О незаполнении
        Александровского водохранилища . Заметим попутно, что в этом году
        агрегатов на ГАЭС ещё не было установлено. Но через три года
        совершенно непонятным способом оказывается, что первый агрегат уже
        почти построен и готовность его 80%!!! Это при отсутствии
        финансирования!
        Тоесть, финансирование проводилось, но бюджетные деньги выделялись не на достройку, а на консервацию объекта.
        Сколько средств было потрачено не по назначению попробуйте подсчитать
        сами. С того времени на строительство ГАЭС живёт своей жизнью. Решения
        о прекращении строительства существуют сами по себе, а строительство
        котлованов идёт, несмотря на них. Всё это время вокруг стройки не прекращается дискуссия на тему а нужна ли
        она? Хотя такой вопрос вообще-то нужно задавать перед началом
        строительства. За это время стороны обмениваются ударами. Противников
        стройки поддерживает Минэкобезопасности. В январе 1997 года тогдашний
        Министр экологической безопасности Юрий Костенко писал в своём письме
        государственному министру Анатолию Минченко: с точки зрения
        использования требований Водного кодекса создание+ Александровского
        водохранилища недопустимо. Разработанный проект Ташлыцкой ГАЭС не
        вписывается в законодательное поле Украины. Министерство экологиче ской
        безопасности не может согласовать этот проект . Сторонники же
        строительства в ответ проводят ещё одну экспертизу, выводы которой
        прямо противоположны проведенной в 1988 году. Неужели за десять лет
        экологическая ситуация так кардинально изменилась? По словам
        председателя Николаевской областной экологической ассоциации Зелений
        свит Александры Толстых, всё дело
        
        в том, что руководил той экспертизой
        
        ни кто иной, как член-корреспонден т НАНУ Барьяхтар, бывший заместитель
        председателя НЕК Энергоатом . Очевидно, что перед президентскими
        выборами обе стороны будут апеллировать к Президенту, от которого и
        будет завесить окончательное решение.
        
        Замкнутый круг
        
        Возникает ещё и такой вопрос: а зачем нужно строительство самому
        Энергоатому ? Ведь если оно будет запрещено, затраченные деньги
        окажутся выброшенными на ветер? Станция же, построенная на вырытых
        котлованах, без связи с Александровским водохранилищем сможет работать
        только 15-20 минут в сутки, что не поможет стабилизировать
        энергосистему. Александра Толстых уверена, что здесь мы имеем дело с
        типичной для атомщиков практикой. Когда в объект брошены деньги, как-то
        неудобно бросать строительство. Можно и к общественному мнению
        апеллировать. Мол, строили десять лет и бросим? Такая тактика часто
        используется, когда нужно аргументировать необходимость достройки почти
        готовых блоков на Ровенской или Южноукраинской АЭС. Кстати,
        строительство обоих блоков и гидроаккумулирующей станции курирует один
        и тот же человек - директор по проектам компании Энергоатом Геннадий Сазонов.
        И ещё у Южноукраинской АЭС и её недостроенном четвёртом блоке. Не будет
        ли так, что мощностей ГАЭС окажется больше, чем нужно, и тогда у
        Энергоатома появится ещё один аргумент за расширение строительства уже
        атомной электростанции? И так по замкнутому кругу+
        
        
        І ще я трохи згадаю про Ташлик в Київському телеграфі. Моя стаття має вийти через тиждень-два. Думаю до Телеграфу влада прислухається більше ніж до Вечерніх Вестей

    • 2002.07.21 | Католики Украиїни

      І справді, падли хочуть степи залити

      Подивіться, що робиться під носом! Негайно тра стати на захист гранітно-степового Побужжя. Його хочуть залити з ідеотською метою. Причому тут добудова РАЕС та ХАЕС? Цю тему навмисне підкидають, щоб відволікти увагу від справді важливих речей
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.21 | Сергiй Пашко

        Геть провокаторів з форуму!

        Шановні католики!
        
        Не намагайтеся нас посварити і розколоти! Припиніть свої бездарні провокації!
        
        Невже, якщо Максиму не вдалося, то тепер ви до ГАЕС взялися?!
        
        Добудова Дністровської ГАЕС і добудова ХАЕС-2/РАЕС-4 - це одна проблема. І не треба їх протиставляти.
        
        Обидва ці проекти абсолютно не потрібні Україні ні політично, ні економічно.
        
        Обидва проекти нахабно проштовхуються владою і Енергоатомом.
        
        Обидва проекти будуються без позитивних висновків державної екологічної експертизи і є протизаконними.
        
        Обидва проетки завдадуть непоправної шкоди довкіллю.
        
        Виграємо один проект, виграємо і інший.
        
        Так що не намагайтеся нас розсварити. Якщо вам не подобається,що екологічний і правозахисний рухи нарешті почали гуртуватися, зходіть до лікаря або підіть Кучмі пожалійтеся.
        Але не треба ваших дешевих провокацій!
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.22 | Чучхе

          Послання до католиків: Чому я вписав ГАЕС до АЕС

          Бо гілка йшла про атомну енергетику, а Ташлицька ГАЕС є дочірньою структурою Південноукраїнської АЕС. І показати, що з побудовою АЕС нищення всього навкруги не припиняється.

    • 2002.07.21 | Сергiй Пашко

      Re: Невже ми вже програли?!

      Прийміть мої співчуття...
      
      Інформаційне повідомлення НАЕК "Енергоатом"
      
      12 червня 2002 року на засіданні Кабінету міністрів України затверджено проект завершення будівництва Ташлицької ГАЕС, що входить до складу Южно-Українського енергокомплексу.
      
      За словами директора з проектів НАЕК “Енергоатом” Геннадія Сазонова, це рішення Уряду має надзвичайно важливе значення для практичної реалізації проекту спорудження Ташлицької гідроакумулюючої станції.
      
      “Адже тепер чітко визначені етапи введення ТГАЕС в експлуатацію з відповідними обсягами фінансування, – відзначив Г.Сазонов. - Затвердження даного проекту Кабінетом міністрів України ставить на законодавчу основу діяльність НАЕК “Енергоатом” із завершення будівництва ТГАЕС і є великою трудовою перемогою колективу Компанії, зокрема працівників Южно-Української АЕС”.
      
      Комплексна державна експертиза уточненого проекту пускового комплексу Ташлицької ГАЕС здійснювалася незалежно п’ятьма державними експертними установами в період 1998-2000 років. Державна експертиза підтвердила доцільність будівництва ТГАЕС.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.22 | Чучхе

        Мені зараз важко сказати

        Такі рішення вже кілька разів приймалися і кілька разів відмінялися. Принаймні, можна буде сперечатися за обсяг того водосховища. Маю сказати, що ГАЕС і так працювала на десь 1/10 своєї потужности, для чого було побудовано неруслове водосховище. Оскільки станції все рівно на чому розкрадати гроші, то вона з таким же успіхом може побудувати ще декілька таких позаруслових водойм. Хоча боюсь, що вони зараз націлились на нищення всієї річки.

      • 2002.07.23 | urbik

        Re: еМЕПЦНЮРНЛ апеье!

        нЯРЮММЁИ ЮАГЮИ ОНБЁДНЛКЕММЪ ЛЁЯРХРЭ "Л"ЪЙС" МЕОПЮБДС, НЯЙЁКЭЙХ дЕПФЮБМЮ ЕЙНКНЦЁВМЮ ЕЙЯОЕПРХГЮ осцюея ДНЯЁ МЕ ГЮРБЕПДФЕМЮ! вНЛС "Л"ЪЙС", АН РЮЛ МЕ ЯРБЕПДФСєРЭЯЪ, ЫН БНМЮ ГЮРБЕПДФЕМЮ, Ю ОХЬЕРЭЯЪ, ЫН "ГЁИЯМЧБЮКЮЯЪ ОПНРЪЦНЛ О"ЪРХ ПНЙЁБ".
        Є ПЁГМХЖЪ?
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.24 | Чучхе

          перекодуйте, будь ласка це повідомлення - воно не читається (-)

• 2002.07.19 | Олексій Толкачов

  Про ХАЕС-2/РАЕС-4 у запитаннях і відповідях

  Попередня дискусія показала, що багато людей мають потребу у додатковій інформації для того, щоб розуміти суть питання.
  Я спробував викласти коротко загальні риси проекту у наступних декількох аспектах.
  
  І ще одне прохання. Дехто починає сперечатися і обливати брудом, взагалі ні чорта не розуміючи в проекті і в енергетиці. Так от. Якщо вам щось не подобається, якщо ви не боїтеся отримати відповідь у вигляді контраргументів і готові брати участь у справжній дискусії, дзвоніть мені і матюкайте безпосередньо мене.
  Мій телефон (київський)- 568-29-67.
  Є ще варіант. У нас факс на автоматі. Можете все, що вас дратує в нашій поведінці (зраді Украіни) надсилати прямо на факс - 265-51-80.
  
  :-)

• 2002.07.19 | Олексій Толкачов

  Історія проекту ХАЕС-2/РАЕС-4

  Історія проекту
  
  Коли розпочалося будівництво?
  Будівництво другого блоку Хмельницької АЕС (ХАЕС-2) потужністю 1000 МВТ розпочалося у 1985 році, а четвертого блока Рівненської АЕС (РАЕС-4) - у 1986 році.
  
  Роли ХАЕС-2/РАЕС-4 були спроектовані?
  Проект для ХАЕС-2 був розроблений у 1974 році. Затверджений у 1979 році. РАЕС-4 розроблений у 1979 році, а затверджений у 1984 році. Тобто задовго до уроків Чорнобильської катастрофи.
  
  Чи велося будівництво безперервно?
  Ні. У 1990 році під тиском громадськості будівництво обох АЕС, так само як і Кримської та Запорізької АЕС-6 було припинено мораторієм Верховної Ради України. У 1993 році в Україні були проблеми з закупівлею палива для ТЕС, і у зв'язку з кризою в енергозабезпеченні Мінатом вмовив ВРУ скасувати мораторій. Було відновлено будівництво всіх АЕС, крім Кримської.
  
  
  Який ступінь готовності енегроблоків?
  Точно невідомо. Технічна експертиза стану конструкцій не проводилася. Офіційно говорять від 80-95% готовності. Проте деяке обладнання з недобудованих енергоблоків вже демонтовано для підтримання діючих, деяке стало непридатним.
  
  З рахунок чого передбачено фінансування?
  З 1993 року (року поновлення будівництва) добудова велася за рахунок грошей Мінатома. У 1995 році між Україною, ЄС та Великою сімкою було підписано Меморандум про взаєморозуміння. Захід планував надати 2,1 млрд. дол під програму комплексної відбудови енергетики України. Було декілька проектів - модернізація АЕС, ТЕС, енергозбереження, коли раптом з ініціативи заходу, підтриманої нашим тоді ще міністром Костенком, протягли проект добудови.
  З 1 січня 1998 року введено цільову тарифну надбавку на електроенергію в розмірі 10%. Тобто 10% вартості кожного кВт*год електроенергії, що відпускається атомними електростанціями, пускається на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4. Зважаючи на те, що АЕС виробляють майже 50% електроенергії в країні, можна вважати, що кожен, хто споживає і оплачує електроенергію, фінансує добудову.
  З 1 лютого 2002 року за дорученням Президента України введено ЩОДЕННІ пріоритетні перерахування з рахунків Оптового ринку електроенергії на рахунки Енергоатома для добудови в розмірі -1 млн. 200 тис. грн. (!)
  
  Як передбачалося західне фінансування добудови?
  З 1995 року вартість добудови Х2Р4 коливалася від $722 млн. до $1900 млн. Кінцева вартість проекту- $1480,6 млн.
  Учасниками фінансування були:
  ЄБРР - $215 млн. у вигляді кредиту на 17 років;
  Євратом - $585 млн. - кредит на 20 років;
  Експортно-кредитні агентства - $348.3 млн. - кредит на 15 років;
  Росія - $123.7 млн. на закупівлю палива - кредит на 7 років
  НАЕК “Енергоатом” - $158.6 млн. фінансування;
  Державний бюджет України - $50 млн. фінансування
  Всі кредити виділялися за ставкою LIBOR+1%
  Основним учасником був ЄБРР. Саме він визначав основні умови і на нього орієнтувалися всі інші учасники.
  В грудні 2000 року ЄБРР попередньо затвердив виділення кредиту і поставив Україні ряд умов.
  В грудні 2001 року за результатом виконання умов рада директорів ЄБРР збиралася остаточно затвердити виділення коштів, аж раптом Кінах звернувася з листом і просив переглянути умови. Наступного дня Кучма в Москві засудив ЄБРР і закликав Росію взяти участь у добудові на будь-яких умовах.
  Далі - Росія обіцяє надати кошти в невідомих обсягах. Від 44 до 600 млн. дол.
  
  
  Коли Україна планує добудувати блоки?
  ХАЕС-2 планується добудувати у 2004 році, РАЕС-4 у 2005 році (і як же ми доживемо до цього моменту без нових АЕС, які мають компенсувати закритий Чорнобиль? :-))

• 2002.07.19 | Олексій Толкачов

  Технічний аспект

  Технічний аспект
  
  Що це за енергоблоки?
  На ХАЕС-2 і РАЕС-4 будуються енергоблоки електричною потужністю по 1000 МВт, тепловою потужністю - по 3000 МВт із використанням реакторної установки В-320. Це реактори на воді під тиском, захіний їх аналог - реактори PWR.
  
  Чи це такі ж самі реатори, як і на Чорнобилі?
  Ні. Це принципово два різних види реакторів. Чорнобильські - РБМК - призначалися для виробництва плутонію. Завантаження палива - 200 т урану. Реактор з позитивною реактивністю (це означає, що в окремих випадках, при спробі уповільнити реатор він буде неконтрольовано розганятися).
  ВВЕР-1000 (ХАЕС-2/РАЕС-4) - завантаження 80 т. урану із ступенм збагачення 4,4%. Виробляти плутоній принципово неможливо. Реактор з негативною реактивністю (можливість розгону при спробі уповільнити реактор виключена). Витрати теплоносія для реактора - 80000 т. води/год.
  Технічні особливості будуть розглядатися в контексті екологічної безпеки ХАЕС-2/РАЕС-4.
  
  Чи можуть ці реактори в разі добудови відповідати сучасним вимогам безпеки?
  Скоріш за все, що ні. Більшість конструкцій, яка і так була спроектована з прорахунками, вже не може експлуатуватися, частина - знаходиться в дуже сумнівному стані. Та модернізація, яку обіцяє Енергоатом, є доволі поверховою і не забезпечить суттєвих змін конструкції. Мало того, деякі заходи безпеки будуть реалізовуватися протягом перших 3 років після пуску ХАЕС-2/РАЕС-4. Детальна реконструкція коштувала б набагато більше. Її вартість для одного енергоблока доходила б до 2 млрд. дол.
  Взагалі то, доволі слушною є думка, що у 2030-2040 рр. буде вкарй аморальним викристовувати технологіїї 1970-х років.

• 2002.07.19 | Олексій Толкачов

  Економічний аспект

  Економічна доцільність.
  
  Скільки на сьогодні коштує добудова?
  Невідомо. Під час оцінок ЄБРР Україна заявляла, що добудувати можна за 500 млн. дол. На сьогодні Енергоатом (організація, що експлуатує АЕС в Україні) розробляє оцінку, згідно з якою на добудову необхідно 7 млрд. грн.
  
  Який документ доводить економічну доцільність?
  Техніко-економічне обгрунтування, яке розроблялося в 70-роки разом із проектом. Зокрема в ньому записано, що блоки ХАЕС-2/РАЕС-4 необхідні для експорту електроенергії в країни СЕВ. (Доцільно для України!)
  
  Які є альтернативні дослідження економічної доцільності?
  Аналіз економічної доцільності проводив ЄБРР. У 1997 році Банк замовив експертизу міжнародній групі експертів під керівництвом американського вченого Джона Саррея. Висновок - категорично негативний. З огляду на альтернативи, добудова ні для Україні, ні для світу не є вигідною.
  ЄБРР замовив іншу експертизу американській фірмі "Стоун & Вебстер". Вона "на замовлення" обгрунтувала доцільність добудови АЕС, виходячи, на приклад, з того, що паро-газова енергетика в Україні недоцільна, оскільки 1000 куб.м. газу в Україні коштують... аж 126$ замість 40!
  
  Чи є добудова АЕС доцільною в контексті сучасного стану енергетики України?
  Ні. Нам на сьогодні не потрібне спорудження нових енергетичних потужностей. В Україні 52000 МВт електричних генеруючих потужностей. В зимовий максимум використовується не більше 28000. Все інше простоює з причин нестачі грошей на закупівлю палива і ремонт.
  Діючі Теплоелектростанції, потужності яких використовуються на третину, спрацювали ресурс обладнання на 97% і знаходяться на межі технічної катастрофи. Гідроелектростанції мотребують термінової модернізації і реконструкції. На АЕС обладнання починає виходити з ладу, у зв'язку з чим падає надійність АЕС і коефіцієнт використання встановлених потужностей (тобто більше часу АЕС простоює і недовиробляє електроенергію). Енергоспоживання в Україні вкрай неефективне та перевищує європейське на одиницю продукції ВВП у 6-10 разів. Втрати електроенергії при транспортування до споживача в деяких обленерго сягають 40% при нормативних 8-11%.
  З огляду на це, необхідно підтримати (рятувати) інсуючий потенціал, інакше протягом ближніх 2-3 років в енергетиці України станеться технічна катастрофа, розпад енергосистеми. І повна, суцільна темрява!
  
  Чому добудова АЕС оцінюється так дорого?
  7 млрд. грн - це не остаточна сума. Практика добудови показує, що вартість може зростати. Для добудови необхідно частину обладнання знімати і викидати, деякі конструкції замінювати. Тобто було б вірніше казати не добудова, а перебудова.
  Частину грошей передбачається витратити на усунення конструктивних вад і прорахунків, але більшість з них усунути технічно неможливо.
  Можливо, під час добудови вартість зросте до 1,5-2 млрд. дол.
  
  Чи є атомна енергія найдешевшою?
  Ні. На жаль, це повна ілюзія. Вартість електроенергії, що виробляється на АЕС на сьогодні не включає витрат на переробку захоронення і довічне утримання відходів; витрат на виведення енергоблоку з експлуатації (можуть бути більшими, ніж на будівництво, і складати 2-2,5 млр. дол. на 1 енергоблок типу ВВЕР-1000); витрат на компенсацію шкоди навколишньому середовищу; витрат на страхування на випадок можливої аварії.... тощо. З урахуванням усіх витрат, виявилося, що електроенерія АЕС в США на 1,5 центи дорожча, ніж на сучасних ТЕС. Борг перед державою компанії Електрісіте де Франс, яка експлуатує всі АЕС Франції, на початку 1990-х складав 4 млрд. франків... Де ж економічна вигода?
  
  Скільки буде коштувати електроенергія на ХАЕС-2/РАЕС-4?
  ЄБРР прорахував, що при існуючому тарифі 1,5 центи за 1кВт*год Банк свої гроші ніколи назад не отримає. Мало того, проет збитковий. Щоб уникнути цього, запропонували підвищити такиф до 2,5 центи. Це реальна вартість, при якій проект добудови хоча б формально доцільний.
  Україна з такою вартістю споживати електроенергію не зможе, проте купувати її Європа буде з радістю. Середня вартість 1 кВт*год в Європі - 4-5 центи, в Україні можна буде купити за 2,5 центи, не маючи проблем з відходами, ядерною безпекою...
  
  Які можуть бути економічні наслідки добудови?
  Дуже негативні.
  Окупність проекту - від 14 до 22 років. Тому в середньому Україна хоче взяти європейські кредити (як і будь-які інші значні суми) на строк 15-20 років за ставкою LIBOR+1% (в середньому 5-6% на рік). Тобто за 15 років вартість обслуговування кредиту стане співмірною із самою сумою кредиту.
  Таким чином, якщо Україна бажала взяти 1,2 млрд. дол. західних кредитів, то через 15-17-20 років довелося б віддавати в 2 рази більше. Ось це і є реальна вартість добудови, а не ті 600 млн, про які варнякає влада.
  До того ж строк експлуатації - 30 років. 20 років з них АЕС намагається себе окупити. 10 років працює з прибутком. На 30 році (за умови, що подовження ресурсу для радянських АЕС- це могила) необхідна консервація, виведення з ладу, демонтаж і поховання. За консервативними розрахунками - це 1,5 млрд. дол на 1 енергоблок. За останніми розрахунками французьких вчених в умовах підвищеної безпеки це 2,5-3 млрд.дол. на закриття блоку типа ХАЕС-2 або РАЕС-4. Хто їх буде платити в Україні - невідомо. Скоріш за все, знову будемо Європу лякати нашими Чорнобилями і клянчити гроші.
  
  Які є стратегічно доцільні альтернативи?
  1.Реконструкція діючого енергетичного комплексу. Передбачає реконструкцію ТЕС, що подовжить їх ресурс та зробить менш екологічно небезпечними і значно збільшить генерацію елеткроенергії. Реконструкція ГЕС - Врятує гідроелектроенергетику. Модернізація діючиїх АЕС - підвищить коефіцієнт використання встановлених потужностей, а отже дозволить виробити додаткову електроенергію і підвищити безпеку. (Як бачите, ніхто не говорить про відмову від атомної енергетики. Якщо вона в Україні є, то вона повинна бути сучасною, а не ХАЕС-2/РАЕС-4 конструкції 70-рр.)
  2. Енергоефективність. Зменшення споживання електроенергії на одиницю ВВП. Підвищується конкурентноздатність українського продукту. Зменшення втрат в мережах за рахунок наведення порядку в системі обліку електроенергії.
  3. Децентралізація потужностей. Дозволяє енергозабезпечити регіони. Енергетична система стає маневровою, зменшується тезногеннний тиск на біосферу, підвищується ефективність енергоспоживання.
  На приклад, на ХАЕС-2 буде споживатися 80000 м. куб. води за годину. Вона нагрівається і потім.... охолоджується. Це неможливо на децентралізованих невеликих потужностях. Гаряча вода з невеликих ТЕЦ, котелень відводиться для опалення промислових, житлових об'єктів.
  Серед децентралізованих - малі гідроелектростанції, муніципальні котельні, які при модернізації можуть виробляти не лише тепло, але і електроенергію із загальним ККД до 60%, парогазові елетростанції (ккд до 65%) тощо..
  4 Створення маневрових потужностей. Потужностей, які будуть працювати не постійно (як АЕС - таких в Україні достатньо), а лише в години пік, покриваючи критичні навантаження та підтримуючи частоту струму. Такою є Дністровська гідроаккумулююча електростанція потужність 2700 МВт (потужніша за ХАЕС-2/РАЕС-4 разом), на добудову якої необхідно 400-600 млн.
  
  Який документ визначає старегічні шляхи розвитку енергетики?
  Енергетична програма України до 2030 року. Вона має обгрунтувати майбутні стратегічно доцільні шляхи розвитку. Поки що вона на стадії розробки. Верховна Рада Україна в результаті відповідних Парламентських слухань визначила два пріоритети - модернізація і енергоефективність(енергозбереження). Немає жодного документу, який би обгрунтовував доцільність добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 і взагалі нарощування потужностей атомної енергетики для України.
  Якщо Україні і потрібен розвиток атомної енергетики, то інтенсивний, а не екстенсивний, не паразитичний!
  
  Якщо для України економічна доцільність виглядає сумнівною, то кому ж тоді вигідна добудова?
  Європі і Росії.
  Європа згортає свої атомні потужності і за умови зростання енергоспоживання потребуватиме створення додаткових генергуючих потужностей. Вирішено їх винести за межі ЄС, де вимоги до безпеки нижчі (а відповідно і витрати на неї), нижча ціна (2,5 центи за кВт*год, а не 4-5). Тобто, ЄС купуватиме порівняно дешеву електроенергію в Україні, Росії, Угорщині, Словаччині і при цьому не матиме жодних проблем із експлуатацією АЕС.
  Росія розширить свій ринок ядерного палива. Надаючи кредити Україні, встановить додаткову залежність української атомної енергетики від Російського ПЕКу, а отже, поглибить політичну залежність Уркаїни від Росії. До того ж будівництво АЕС на західних кордонах об'єднаної україно-російської енергосистеми полегшить транзит російської електроенергії на Захід територією України. (Тобто російську електроенергію, що йде на експорт, буде споживати Східна Україна, а в рахунок спожитої, відпускати в Європу електроенергію з ХАЕС-2/РАЕС-4. Таким чином уникається необхідність транзиту.)

• 2002.07.19 | Олексій Толкачов

  Екологічний аспект

  Екологічний аспект.
  
  До недавнього часу АЕС вважалися найчистішим способом виробітку електроенергії. Яка ситуація сьогодні?
  Сьогодні екологічна "чистота" АЕС активно спростовується.
  По-перше, справа в тому, що до недавнього часу АЕС були елементом військового ядерного комплексу, тому будь якиї вплив АЕС на довкілля просто засекречувався.
  По-друге, якщо вплив АЕС був недослідженим, то він зовсім не є небезпечним. Візуально ми не бачимо стовпів диму над АЕС, але вплив їх є не меншим.
  На сьогодні є декілька небезпек, що пов'язані з АЕС.
  1. Небезпека аварії;
  2. Небзпека забруднень при нормальній роботі;
  3. Небзпека поводження з відходами;
  4. Небзепка залишення і утилізації АЕС після закриття.
  
  Небезпеку аварії всі добре знають. Небезпека поводження з паливом - це питання безпеки при транспортування, захороненні. Вона глобально не вирішена досі. Можливо, завдяки нещодавньому винаходу Кучми ця проблема радіоактивності відходів буде вирішена, але поки що...
  Небезпека при закритті достатньо просто нейтралізується за рахунок збільшення витрат на безпеку при демонтажі АЕС (приблизно з 1,5 до 2,5 млрд. дол. на енергоблок)
  Основною новиною є реальний вплив АЕС на довкілля при нормальній роботі. Так, доведено, що при нормальній роботі АЕС за рахунок вентилювання активної зони реатора від інертних газів суттєво забруднює повітря бета-випромінювачами (агрон, криптон, тритій, йод)
  Рівні їх викидів невеликі, проте значення невеликих доз опромінення і забруднення полягає у здатності живих організмів накопичувати радіонукліди, що негативно позначається на них у довгостроковій перспективі. На приклад, виявлено в 50 кілометровій зоні АЕС заміщення в живих організмах молекул водню молекулами тритію, який принципово змінює біохімічні процеси в організмі.
  Змінюється електропровідність атмосфери в районах АЕС за рахунок великих викидів криптону, який також є парниковим газом.
  В зонах АЕС змінюється природне електромагнітне поле. Вплив цього явища на природні процеси досі не відомий.
  Здійснюється потужне теплове забруднення атмосфери та ближніх водойм (річок) за рахунок охолодження теплоносія АЕС. На приклад, градирні, які служать для охолодження води, випаровують сотні тисяч тон води, яка переноситься на далекі відстані, випадаючи у вигляді осадів у найнепердбачуваніших місцях - зміна кліматичних умов. Стосовно забруднення річок. Вони перетворюються у болота, оскільки навіть в зимку в них вода +10 градусів. Це призводить до глобальних зиін гідрогеологічної та гідрологічної ситуації в районі АЕС.
  
  Стосовно безпеки ХАЕС-2/РАЕС-4. Які конструктивні вади виявлено, що зменшують надійність?
  1. Всі конструкції знаходяться в будівництві більше 15 років. Деякі з них непридатні. Більшість не мають жодних гарантій безпеки, оскільки їх стан невідомий.
  2. Атомні електростанції розташовано в районах карстових порожнин та тектонічних розломів. В разі збільшення навантаження на проммайданчики, можливі значні просадки та грунтів та руйнування конструкцій АЕС. Підвищується сейсмічність грунтів.
  3. Недосконалі автоматизовані системи управління технологічними процесами, (АСУ ТП) що значно знижує безпеку атомних енергоблоків. Деякі модулі АСУ ТП модернізувати неможливо. Рівень пожежної безпеки на ХАЕС-2/РАЕС-4 є невідповідним сучасним західним вимогам. Системи аварійного охолодження морально застаріли і не можуть забезпечити безпечну експлуатацію блока. Потребують усунення значні недоліки в системі резервного енергозабезпечення.
  4. Герметична оболонка навколо реактора (контаймент), яка має локалізувати аварію та не допустити розкриття реактора є недосконалою, має комплекс вад, у зв'язку з якими розвиток аварії може вийти за межі оболонки. Далі - як в Чорнобилі. Усунути вади технологічно неможливо.
  5. Води в річках Горинь та Стир, на яких розміщені ХАЕС-2/РАЕС-4 буде недостатньо для охолодження нових реакторів.
  6. Рівень викидів в атмосферу буде занчно вищим, ніж на аналогічних західних реакторах. Це стосується і грунтових вод та грунтів.
  7. Інститутом дослідження ризику Віденського університету встановлено, що з урахування всіх екологічних чинників, рівень ризику на ХАЕС-2/РАЕС-4 буде не нижчим, ніж на будь-якому з блоків Чорнобильської АЕС.
  
  Чи є теплові електростанції шкідливішими за АЕС?
  Це дуже спірне питання. На сьогодні в США у наукових колах доводиться думка, що АЕС більш шкідливі, ніж ТЕС.
  Справа в тому, що на сьогодні технологія спалювання органічного палива в ТЕС знаходиьться на дуже високому рівні, що дозволило зменшити негативний вплив на довкілля. Порівнювати АЕС і ТЕС в Україні є непраильно і безграмотно, оскільки українські ТЕС є застарілими, проектувалися в 60-70 роки, а з 1986 року взагалі не введено жодного МВт потужності. Очисні споруди давно вийшли з ладу або взагалі відсутні.
  Аргументи стосовно потеплішання, а тому і неприпустимості ТЕС є відносними. АЕС також викидає деякі парникові гази (криптон), але і спричиняє дуже істотне теплове забруднення (Електрична потужність ХАЕС-2 - 1000- МВт, однак теплова - аж 3000).
  Дехто зазначає, що питання, по суті, не принципове - від чого помирати, від стронцію та тритію в організмі, чи від глобального потеплішання.

• 2002.07.19 | Олексій Толкачов

  Юридичний аспект

  Юридичний аспект.
  
  Якими законами України регулюється використання ядерної енергії?
  основним Законом є Закон України "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку"; важливими є Закони України "Про охорону навколишнього природного середовища"; "Про екологічну безпеку", "Про дозвільну діяльність в сфері використання ядерної енергії", а також деяки постанови Кабінету Міністрів України.
  
  Чому добудова ХАЕС-2/РАЕС-4 порушує права людини?
  Конституцією України передбачено право людини на безпечне для життя і здоров'я довкілля. Гарантією цього права є процедура державної екологічної експертизи. Якщо її висновки позитивні, то проект визнається безпечним і дозволяється для реалізації. Атомні станції віднесені Кабінетом Міністрів України до об'єктів, що становлять підвищену екологічну небезпеку. Проблема полягає в тому, що згідно законів "Про охорону навколишнього природного середовища", "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку", "Про екологічну експертизу", позитивні висновки держекоекспертизи є підставою для початку реалізації проекту (будівництва об'єкта). Реалізація проектів без позитивних висновків забороняється.
  Позитивні висновки державної екологічної експертизи щодо ХАЕС-2/РАЕС-4 відсутні.
  
  Які є підтверження відсутності держекоекспертизи щодо ХАЕС-2/РАЕС-4?
  Офіційний лист Міністерства екології та природних ресурсів України, отриманий Громадським комітетом національної безпеки України в грудні 2001 року підтвержує відсутність позитивних висновків екологічної експертизи для ХАЕС-2 і РАЕС-4.
  До Мінекоресурсів подавалися документи по ХАЕС-2 для проведення експертизи, проте за комплексом зауважень вони були повернуті назад Енергоатому.
  По РАЕС-4 документи взагалі не подавалися на експертизу.
  
  Енергоатом обгрунтовує законність добудови наявністю ліцензій. Чи цього достатньо?
  АЕС- небезпечні об'єкти, які потребують цілого комплексу гарантій. В тому числі і юридичних. Ліцензії для будівництва АЕС, які має Енергоатом, є необхідними умовами для початку будівництва, але не достатніми умовам. Без результатів експертиз будівництво заборонено.
  
  Яка юридична процедура гарантій для будівництва ХАЕС-2/РАЕС-4?
  Спочатку розробляється техніко-економічне обгрунтування, потім проект. І перший, і другий на сьогодні є застарілими. Робочий проект, необхідний для безпосереднього будівництва взагалі відсутній.
  Після цього розробляється Оцінка впливу на навколишнє середовище (ОВНС) Це, по суті, і є основними проектними документами.
  Після цього проводится державна санітарно-гігієнічна експертиза (Ще непроведена!)
  Потім - державна пожежна експертиза (відсутня), потім - експертиза Держохорон праці (також відсутня!)
  Проектна документація узгоджується з результатами експертиз і передається із результатами попередніх експертиз на державну екологічну експертизу. (В умовах відсутності всіх попередніх експертиз, Енергоатом намагався отримати позитивні висновки держекоекспертизи, маючи лише ОВНС і не проедставивши навіть робочого проекту).
  Після цього проводиться держінвестекспертиза і експертиза ядерної та радіаційнлої безпеки.
  Кінцевий етап - це з урахуванням всіх висновків попередніх експертиз -комплексна державна експертиза.
  Після цього отримується ЛІЦЕНЗІЯ для будівництва і може розпочинатися фінансування.
  
  Енергоатом часто посилається на екологічну експертизу 1990 року, яка дала позитивні висновки стосовно добудови. Що до цього?
  По-перше, у 1990 році під головуванням академіка Гродзинського проводилася недержавна екологіна експертиза, тобто громадська. Вона не має того юридичного значення,яке притаманне державній експертизі, а її висновки носять консультативний характер. Ми можемо такі експертизи щомісяця проводити...
  По-друге, її висновки не позитивні, тому що експертувалася діюча АЕС, а не енергоблок, що добудовується. Стосовно добудови експерти мали багато сумнівів, спираючись на ненадійний стан існуючих конструкцій. Тобто, будь-які розмови про позитивність тих висновків - повна брехня.
  
  Енергоатом обіцяє, що держекоекспертиза буде проведена до запуску ХАЕС-2/РАЕС-4. Чи це юридично правильно?
  Безперечно, ні.
  Якраз на сьогодні Енергоатом не подає документи для екоекспертизи по РАЕС-4, оскільки знає, що з усім комплексом недоліків отримати позитивні висновки не зможе. Тому намагається побудувати АЕС взагали без екоекспертизи, не "помітивши" вимоги законодавства. Коли АЕС буде побудовані, то давати негативні висновки з тих причин, що АЕС побудовані на карстових порожнинах, вже буде пізно. Мільярди вкладено. АЕС нікуди не подіти. На це Енергоатом і розраховує.
  
  В чому суть судового процесу прти добудови АЕС?
  Його сутність полягає в нашій вимозі поновити наше право на безпечне для життя і здоров'я довкілля, яке порушене добудовою потенціно небезпечних АЕС без жодних бридичних гарантій безпеки для людини. І це право порушується для всіх людей, а не тільки для нас. Тому ми закликаємо всіх, хто усвідомлює це порушення, приєднатися до нашого позову.
  ХАЕС-2/РАЕС-4 будуються із нехтуванням як правами, так і інтересами людини в Україні. Проти цього ми сьогодні і виступаємо
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.07.19 | Максим

    Re: Хто Ви - Олексій Толкачов?

    Як називається організація в якій Ви працюєте?
    
    Те, що ви тут виклали є прикладом свідомого маніпулювання інформацією. Усі ці запитання - відповіді, усіці "так, але..." і т.п.
    Зрештою, якщо Вам і не платять західні фонди, і не возять Вас на симпозіуми/семінари/табори зкордон, де учать усім цим типовим прийомам маніпулювання інформацією, навіть, якщо Ви щиро вірите у непотрібність добудови реакторів, усе, що Ви кажете не може бути серйозним арґументом. Бо Ваша позиція є упередженою.
    Я б хотів вірити, що вона упереджена - за переконанням, а не за гроші закордонних жуліків.
    У будь-якому випадку сперечатися з наведених "фактів" з Вами мав би фахівець, який володіє аналогічним фактажем.
    Для мене таким фахівцем є Юля Тимошенко. Наприклад. У бутність свою віцепрем'єром вона строго слідкувала за виділенням коштів атомникам - на добудову. Я більше вірю в ПАТРІОТИЗМ Юлі, ніж Ваш.
    Скажу ще пару слів з точки зору нефахівця:
    1.Відкриття/пуск нового реактора - це як запуск космічного корабля. Це високотехнологічна задача. Її успішне вирішення свідчить про науковий, інженерний, кадровий та економічний потенціал Держави. Це наше "НАТЄ!" світу. Це наше "Не спішіть скидати нас з рахунку!". Це наш сигнал населенню "Дивіться, ми змогли, ми відрожуємося - ось конкретний результат1". Ми втомилися від суцільних поразок і невдач. Наша основна проблема - ПСИХОЛОГІЧНА. Це ще відкрив Рузвельт: "Основна причина депресії не економічна, а психологічна". Якщо Україні викрутять ще раз руки, якщо Кучманоїди здадуть атомників - це буде ще одна ПОРАЗКА. Жахливої сили удар по всьому суспільству, а впершу чергу по атомникам. Вони відчують і зрозуміють, що майбутнього у цієї галузі в Україні - нема. Вони почнуть виїжджати в Росію і Білорусь (уже це роблять). Саме тоді - коли ми втратимо кадри - і виникне загроза безпеки. Почнуться збої. Їх небезпеку роздуватимуть закордоном та місцеві зрадники і атомні станції років через десять взагалі позакривають. Ось до чого Ви ведете і ті, хто Вам платить чи поплескує Вас по спині.
    Захід обома ногами пихає нас у ТРЕТІЙ СВІТ у коло країн економічних невдах і ВИ саме в цьому їм і допомагаєте. Ви - П'ята колона усвідомлюєте ви це чи ні.
    2. Це нормальні реактори. Вони, коли їх запустять пропрацюють добрих тридцять років. Те, що вони не такі "кароші" як французькі ще треба довести. Головне, що це цілком безпечна і на дуже багатьох станціях десятки разів перепровірена технологія.
    До речі, принцип ракетоносіїв практично не зазнав суттєвих змін від 70 років. А автомобіль "Фольксваген гольф" залишається в основі своїй незмінним з тридцятих років минулого століття. Змінюються лише "прибамбаси". Давайте говорити правду. Роль цих прибамбасів суто пропаґандивна/маркетингова.
    3. Елетроенергія це кров економіки. Те, що сьогодні, коли заводи стоять, а мільйони українців батрачать закордоном нам нібито "вистачає" електроенергії, це ще нічого не означає. Я не хочу, щоб наступні покоління українців продовжували цей сором. Я хочу, щоб всі вони мали роботу тут і щоб все працювало. Для цього потрібна буде електроенергія.
    До того ж, щозими ми маємо проблеми з частотою в мережі. Ви що про це не чули? То чого дурите людей?
    І про експорт. От де собака зарита. От за що саме і платять тут гроші цим юним пікетчикам - ЩОБ УКРАЇНА НЕ БУЛА АКТИВНИМ ГРАВЦЕМ НА МІЖНАРОДНОМУ РИНКУ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ. Не положено. Щоб якась там Україна перебивала усю маліну Німеччині чи Франції чи ще комусь.
    От де Ваша Зрада. Але яка геніальна схема - витрачаєш протягом кількох років по пару сотень тисяч доларів на кілька сотень українських зрадників, а потім усе життя стрижеш багатомільйонні купони, та ще й вбиваєш осиновий клин цій клятій Україні. От така от петрушка
    
    Але чи допоможуть тобі синку твої ляхи?
    Пнречитайте Тараса Бульбу чи Шевченка чи Лесю Українку. Дуже корисно, коли відчуваєш, що український патріотизм у тебе кудись дівається... під тиском гамбургерів і зелененьких президентів
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.07.19 | Сергiй Пашко

      Яка різниця?!

      Максим писав:
      > усе, що Ви кажете не може бути серйозним арґументом. Бо Ваша позиція є упередженою.
      
      Вибачте, але карстові порожнини, НЕ МОЖУТЬ НЕ бути серйозним аргументом! І тут є абсолютно абсурдним звинувачувати когось в упередженості.
      
      Якщо карстові порожнини є, то вони є, ящо Інститут дослідження ризику визначив небезпечність ХАЕС-2/РАЕС-4 на рівні ЧАЕС, то це документ.
      Це аргументи, як би Вам того нехотілося.
      
      Це - факти.
      
      Якщо Вам щось не подобається, то це не проблема чієїсь упередженості, це вже Ваша проблема.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.19 | Kostya Poroh

        Нехай АЕС будують приватні компанії.

        Чому наші гроші мають іти на станції, коли і так за електрику не платять. Хочеться енергії - платіть більше. Вигідно ще станції поудувати - нехай будує приватна компанія.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.20 | Максим

          Re: Щоб Ви знали, Костю

          Гроші йдуть не на станції, а на приватизовані (американцями) обленерго. Україна бачте продає пройдисвітам монополію на рубільник. Робити нічого не треба - просто стригти купони. Вважається, що найкраще це вміють робити американці. Тому скоро їм віддадуть усі обленерго.
          Це буде така гуманітарна допомога України - Америці. Щоб підримати тамтешні фінансові ринки. Бо нам для Америки нічого не шкода. Правда, Костю. Ще й атомні станції їм передамо. А чого, - нехай беруть все. Аби лиш по щічці нас поплескав добрий дядько сем - "кароший малчік" - а ми вже ... постараємся
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2002.07.20 | Предсказамус

            Тоже хочется знать

            Максим писав(ла):
            > Гроші йдуть не на станції, а на приватизовані (американцями) обленерго.
            
            С этого места можно подробнее? Какие именно облэнерго приватизированы американцами?

          • 2002.07.20 | Сергiй Пашко

            Re: Щоб все всім було зрозуміло

            По-перше Костя правий щодо тог, що атомні станції повинні будуватися за рахунок самих компаній. Для світу це небачена практика, щоб АЕС, які будуть передані компанії, будувалися за кошти всього населення, всіх платників-споживачів електроенергії. Це те ж саме, що стягувати податок на будівництво АЕС.
            
            В усьому світі, якщо АЕС експлуатуються компанією, то і будуються вони за кошти компанії. Це і зумовлює абсолютний економічний розрахунок - вигідно, чи ні.
            
            В Україні, розрахунок ні до чого. Все одно будується за гроші споживачів, народу, а отже відповідальність не перед ким нести не доведеться.
            
            По-друге, кошти йдуть дійсно на станції, і обмежувати все обленерго абсолютно неправильно. Ми купуємо електроенергію в обленерго за 15 копійок (3 коп - це ПДВ, та інш.) за кВт*год, а обленерго цей же кВт*год купує за 7,6 коп у генеруючих станцій. В тому числі і Енергоатому. І з цього 7,6 коп. 1,2 коп. з кожного кВт год. відраховувалося на добудову АЕС. Ось це і є механізм.
            
            По-третє, Максим, не треба демонізувати Америку. Ми їм і на хрен не потрібні. І немає в України якихось ідейних ворогів. Все зумовлюється виключно економічними інтересами. Так от, щоб Ви знали, українські обленерго не являють жодного інтересу для американців, так само як і для європейців. Тому перш, ніж говорити, що все купили американці, краще подумайте. На приклад, купувала компанія Виходословенські енергетичні заводи (ВЕЗ). Цю компанію, в свою чергу сьогодні придбали німці. Але як з'ясувалося, представник ВЕЗ в Україні нещодавно заявив, і це підтвержено рядом публікацій в Словацьких ЗМІ, що Україна не являє для них бізнесового інтересу, оскільки це дуже ризикований регіон. Купували не американці, а люди суркіса та григоришина, які діяли під кришею ВЕЗ. От Сумиобленерго, 31% акцій належить іноземціям. Іноземцям?! - Офшорним компаніям, що зареєстровані на Віргінських островах та належать Григоришину.
            
            Обленерго становлять інтерес для Росії - це правда, бо купуючи їх Росії встановить додаткову залежність України від Росії, що в майбутньому принесе немалі доходи.
            
            Так що думайте, панове, думайте. І не треба шукати кровних ворогів!
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2002.07.20 | Максим

              Re: Про ворогів, американців та обленерго

              1. Ворогів не потрібно шукати. Вони є. Вас не влаштовує слово "ворог"? Воно дратує Ваш ніжний слух? Добре, скажемо "конкуренти". Яка різниця? В світі точиться економічна боротьба/війна/протистояння/конкуренція (вибвирайте) - інтересів. Політичних та економічних інтересів.
              2. Взагалі світопорядок дуже простий. Існує група країн (їх десь з двадцять) які експлуатують увесь інший світ. Точніше, ці країни є політичними інструментами економічної експлуатації та визиску, що його здійснюють ТНК. А як відомо, під 90% усіх ТНК розташовані (штабквартири) саме в країнах Великої сімки.
              3. Щоб ви розуміли, експансія цих країн є всесторонньою та багатогранною. тобто у деяких сферах вони конкурують і між собою. Але переважно їх експансія направлена на країни другого та третього ешелонів.
              4. До країн другого ешалону я б відніс Рорсію, Польщу, Туреччину, Угорщину, Бразилію і т.п. Ці країни експлуатуються, але їм також дають можливість наживатися на країнах третього ешалону.
              5. Серед країн третього ешалону сподибуємо Україну. Колись її порядковий номер був 76. Потім 94. Зараз не знаю. Це - економічні ізгої. Їх роль - придатків і дешевих ресурсів: природніх, наукових, інтелектуальних, людських (слухняні білі люди зараз в ціні);
              6. Очевидно, що країнам третього ешалону залишається лише конати і пробувати експлуатувати по-мєлочам - собі подібних. Нещасних
              7. Про експансію. Треба розуміти, що нормальна здорова держава експансує у кількох вимірах одночасно: економічну експансію підкріплює - політичний тиск; політичний тиск супроводжується інформаційною навалою; змазкою/медіатором інформаційного втручання виступає культурна експансія; усе це, знову таки, зав'язано на економічний визиск. Яскравими прикладами реалізації подібних схем в Україні є США та Росія. (до речі, тут не варто забувати і про релігійний аспект експансії: протестантів і т.п. - організаторів постачання "білого м'яса" до США)
              8. Так от суть світобудови в тому, щоб кожен знав своє місце і не пиркався. Зокрема місце України - визначено. Серед недорозвинутих країн "третього світу".
              9. А країнам "третього світу" не положено: будувати АН-70, АЕС, запускати супутники чи конкурувати будь-де з країнами першого ешалону. Їм також не положено мати безкоштовну медицину, сильну армію та науку. Тому, якщо ми змиримося з існуючим статус кво, то через 15 років в Україні вже не буде взагалі нічого. Хорошого.
              
              Про обленерго:
              1. В україні як мінімум три обленерго сьогодні належеть американцям. Здається Київське, ще якесь і "Рівнеобленерго". Про останнє знаю достеменно. Власник якась транснаціональна компанія AES... Показово, що прийшовши на ринок (у Рівному)вони давали інтерв'ю і вихвалялися, що вже працюють в Казахстані і особливо успішно в Грузії, де їм належить усе. В ті самі дні я дивився "Врємєна" з Познером і там хтось згадавши про Грузію зауважив, що там кошмар: проспет Шота Руставелі вечорами темний, усіх відключають за борги (теплопостачальників і водопостачальників), люди буквально вирубують парки і носять воду відрами. Це говорилося зовсім з іншого приводу (не про американців), але я співставив два факти... А потім тут почалося... Не так само, бо преса категорично цькує америкосів (це раз), а по-друге, вони ще не підняли тарифи аж так, як їм хочеться, бо негативний загальноукраїнський розголос не дозволить їм приватизувати усі інші обленерго (це головна причина). Коли ж вони куплять все, що хочуть, от тоді почнеться по-справжньому.
              2. Що роблять обленерго. Зрозуміти не вдається. Не розповідають. Зате рубільник тримають тупо і регулярно шантажують мнрію, облводоканал та комуненергію. Зрозуміло, що гарячої води не подають у нас - взагалі, а холодна - за графіком (хоча не дуже жорстким - центр міста відключають лише на ніч)
              3. Куди йдуть гроші. Гроші йдуть - обленерго. За ті гроші вона купує електроенергію в підприємства (НАК?) ЕНЕРГОРИНОК і продає споживачам. З накруткою. ЕНЕРГОРИНОК мав би розраховуватися з атомками через підеприємство (НАК?) ЕНЕРГОАТОМ, але перед РАЕС та ХАЕС у них багатомільйонні борги, бо по всій Україні ЗА ГРОШІ АЕС у тримуються - теплові електростанції. Вони для ЕНЕРГОРИНКА - пріоритетні, бо мають розраховуватися з Росією (за газ) та з шахтарями ( за вугілля). Така офіційна версія.
              4. Характерно, що в Рівному американці понавозили топ-менеджерів зі всього світу, навіть з Австралії. Не знаю точно, але сумніваюся, що ці люди отримують менше 60 тисяч доларів на рік. Отримання надприбутку - головна причина їхніх вимог підвищувати тарифи. Люди тих тарифів платити не можуть, підприємства через ті тарифи стають збитковими і неконкурентноспроможним. Усе це приклад і результат - безвідповідальності української влади. Бо за нинішніх умов - продавати у приватні та й ще ЧУЖІ руки - монополію на рубильник - це злочин.
              5. Про приватні АЕС. Так у франції АЕС - приватні. А от їхні "обленерго" - державні. І це логічно. Принаймні, набагато логічніше, ніж те, що є у нас. Бо сьогодні ми пашемо на американців-посередників, які лише стрижуть купони і можуть взагалі поставити наші АЕС на коліна. При певних обставинах. Або можуть перестати продавати електроенергію в Україні, а відправити її на експорт. Зараз така ситуація ще здається неймовірною, але, що буде років через десять я сказати не берусь.
              6. За логікою, власником АЕС у нас є не держава "взагалі", а НАК "ЕНЕРГОАТОМ". Він і має діяти як звичайне комерційне підприємство, яке має найнятих топ-менеджерів. Яка різниця - хто володіє контрольним пакетом акцій - американці чи держава. Питання лише в тому як контролює свій пакет акцій держава - власник. І тут ми приходимо то того, що називається ФДМУ. Кодла зрадників, які принципово не хочуть контролювати ефективність державних пакетів акцій будь-де. А поспішають усе розпродати іноземцям.
              7. Отже - усе вирішують кадри. Аксіома
              
              Пробачте, що так багатослівно
              4. Отже. ЕНЕРГОРИНОК та ЕНЕРГОАТОМ

    • 2002.07.21 | Олексій Толкачов

      Re: Я - Олексій Толкачов.

      Дякую, пане Максиме, за те, що не намагалися мене образити у Вашому запитанні, бо я нарешті побачив Ваші аргументи і позицію, а не просто образи на зразок "зрадників" і "запроданців".
      
      Я Олексій Толкачов очолюю Громадський комітет національної безпеки України, який було створено у лютому 2001 року за участі енергетиків, екологів, студентів і народних депутатів України. Але ініціаторами були енергетики і екологи, яких непокоїло те, що величезні кошти залучаються на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4 під державні гарантії, а при цьому ніякого серйозного обгрунтування, крім заміщення потужностей Чорнобильської АЕС, немає.
      
      Після проведеного дослідження виявилося, що проблема ширша, ніж екологія і енергетика. Це проблема національної безпеки України.
      Саме тоді було створено Комітет з метою залучення громадян до справи забезпечення і захисту національних інтересів України. Створено тому, що ми, учасники, були свідомими того, що держава (система) захищати інтереси України не хоче і не може.
      
      Дякую за високий комплімент стосовно мого вміння маніпулювати інформацією. Це висока технологія, якою мріють оволодіти всі сучасні політики. Я, мабуть, також мріяв би, якщо відносив би себе до "сучаних політиків".
      
      Проте глибоко мене дивує Ваш ненауковий і нераціональний підхід до дискусії:
      > усе, що Ви кажете не може бути серйозним арґументом. Бо Ваша позиція є упередженою.
      
      Кожна людина є упередженою. І це нормально, якщо її упередженість спирається на певні аргументи або факти. Моя позиція спирається на факти. Як пояснити Вашу упередженість, яка полягає у небажанні сприймати мої факти взагалі за аргументи?
      
      Чи можете Ви нарікати на мою упередженість, коли я Вам заначаю, що Рівненська АЕС розташована на карстових порожнинах і тектонічному розломі. Спостерігаються суфозійні процеси і підвищення сейсмічності грунтів. У нас є лист Щербицького 1983 року, в якому зазначено, що в таких умовах розвивати РАЕС не є можливим. Сумніваюся, що Юлія Тимошенко (хоча я і є її прихильником) про це знає і цим взагалі колись цікавилася.
      
      Чи Ви мене можете звинувачувати в заангажованості, коли я говорю про заміщення молекул водню молекулами тритію в живих організмах в радіусі 50 км довкола АЕС? Чи, коли я наводжу реальні умови західних кредитів і пропоную Вам самим порахувати, скільки буде коштувати обслуговування кредиту протягом 15 років? Це не аргумент? Це маніпулювання інформацією?
      
      Просто я на сьогодні кажу те, що ще 5 місяців назад було невідомо. І сьогодні його знають не всі. Ставку кредиту на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4 ми не могли випитати навіть у Дубини. Коли ми його у приватній розмові під куполом ВРУ про це запитали, він відповів, що непам'ятає і взагалі це не має суттєвого значення.
      
      > 1.Відкриття/пуск нового реактора - це ...., це наше "НАТЄ!" світу. Це наше "Не спішіть скидати нас з рахунку!". Це наш сигнал населенню "Дивіться, ми змогли, ми відрожуємося - ось конкретний результат1".
      
      Про що Ви говорите?! Вам запропонувати реальні приклади такого "НАТЄ!"?
      Чи знаєте, що Чорнобильська АЕС проектувалася на 12 реакторів - 6 типу РБМК-1000 і 6 типу ВВЕР-1000. Вона мала бути найбільшою АЕС у світі - НАТЄ!
      Ми повертали річки, будували ДніпроГЕСи, Київську ГЕС - НАТЕ! - суцільна екологічна катастрофа і мільйонні збитки!
      Ми побудували найбільшу в Європі АЕС - Запорізьку з 6 реаторів, яка стоїть під дамбою ДніпроГЕСу і буде змита вщент в разі прориву дамби. Оце і є НАШЕ, РАДЯНСЬКЕ, Н-А-Т-Є!
      Тепер ніхто не знає, куди подіти це НАТЄ!, яке щодня чимось загрожує.
      
      В Україні нічого не змінілося. Європейці досі не розуміють, навіщо Україна, переходячи в ринкові умови, будує АЕС, керуючись не попитом на електроенергію, а планом. Ми досі в Радянському Союзі. І ХАЕС-2/РАЕС-4 - "достойний" їх спадок.
      
      >якщо Кучманоїди здадуть атомників - це буде ще одна ПОРАЗКА. Жахливої сили удар по всьому суспільству, а впершу чергу по атомникам. Вони відчують і зрозуміють, що майбутнього у цієї галузі в Україні - нема.
      
      Хто пропонує знищувати атомну енергетику?! Якби уважніше читали поданий мною матеріал, то побачили б заклик розвивати атомну енергетику в Україні не екстенсивним, а інтенсивним шляхом. Якщо АЕС в Україні є, то вони повинні бути сучасними та високотехнологічними. Оце і є справжній розвиток технології в сучасному розумінні.
      
      > 2. Це нормальні реактори. Вони, коли їх запустять пропрацюють добрих тридцять років. Те, що вони не такі "кароші" як французькі ще треба довести.
      
      Якраз це я і намагався зробити, проте мої факти для Вас не є аргументами, бо я упереджений.
      
      >Головне, що це цілком безпечна і на дуже багатьох станціях десятки разів перепровірена технологія.
      
      Справа в тому, що і у Жигулів, і у Мерседеса однакова конструкція - є один двигун і чотири колеса. Технологія перевірена. Але чомусь Жигулі розвалюються при 150 км/год, а Мерседес витримує 250 км, і нічого. Але гарантії безпеки різні. Так само і на кожному реакторі. Кількість графітових стрижнів однакова, але невеличкий прорахунок при проектуванні конкретного вузла АЕС, помилка при монтажі обладнання може стати фатальною. Але на відміну від автомобіля, на АЕС помилка - гірше за злочин.
      
      > До речі, принцип ракетоносіїв практично не зазнав суттєвих змін від 70 років.
      
      У ракетоносія мета - вбивча сила, а не безпека. У АЕС набагато складніше завдання, а відповідно, і конструкція. Тому і технологія вдосконалюється. Це стосується безпеки.
      
      > До того ж, щозими ми маємо проблеми з частотою в мережі. Ви що про це не чули? То чого дурите людей?
      
      Не дурю. Додатковими АЕС Ви взагалі розвалите енергосистему. Проблеми з частотою виникають з причин нестачі маневрових потужностей, які можуть працювати 10-12 год. на добув години пік. Це ГАЕС, парогазові станції. АЕС і великі ТЕС - це базові потужності, які працюють постійно. Ними не можна маневрувати. Їх в Україні достатньо, а є дефіцит маневрових. Це встановлений і беззаперечний науковий факт. А народу вішають локшину, що у нас взагалі потужностей не вистачає.
      
      > І про експорт. От де собака зарита. От за що саме і платять тут гроші цим юним пікетчикам - ЩОБ УКРАЇНА НЕ БУЛА АКТИВНИМ ГРАВЦЕМ НА МІЖНАРОДНОМУ РИНКУ ЕЛЕКТРОЕНЕРГІЇ. Не положено. Щоб якась там Україна перебивала усю маліну Німеччині чи Франції чи ще комусь.
      
      На жаль, але про "маліну" Ви грубо помиляєтесь. Енергія, електроенергія - на сьогодні вже не вважається високотехнологічним товаром. Це ресурс. А доля всіх колоній - це забезпечувати ресурсом розвинені країни.
      Я зрозумілою мовою написав, що в Європі наближається потужна енергетична криза. І вони не бажають будувати нові потужності, оскільки у них 1кВт*год - 5-6 центів, а в Україні на ХАЕС-2/РАЕС-4 буде коштувати 2,5 центи. Ну що Вам ще не зрозуміло?
      Чи хоче Європа викинути з ринків Росію, яка торгує електроенергією і нафтою, чи "високорозвинену" Словаччину, Угорщину, Україну, Росію, які єдині в Європі вперто будують АЕС на відміну від занепадаючох Німеччини, Бельгії, Данії.
      
      > От де Ваша Зрада. Але яка геніальна схема - витрачаєш протягом кількох років по пару сотень тисяч доларів на кілька сотень українських зрадників, а потім усе життя стрижеш багатомільйонні купони,
      
      По-перше, я навіт не уявляв, що я такий багати.
      По-друге, не розумію, з чого хтось в Європі буде стригти багатомільйонні купони? З того, що Європа згортає свої ядерні програми і в умовах зростаючого енергоспоживання залишається без електроенергії, яку планує імпортувати з ХАЕС-2/РАЕС-4?!
      
      Більшість з того, що я навів Вам - це речі, які для будь-кого, хто є спеціалістом і торкався проекту ХАЕС-2/РАЕС-4 є очевидними і безспірними. Як і про експорт, і зацікавленість Росії і Європи, і небезпечність.
      Якщо вони Вам не подобаються, то не мені Вас переконувати.
      Сподіваюся, що той довгий матеріал, який я розмістив тут у дискусії, Ви прочитали до кінця.
      За це я Вам і дякую.

    • 2002.07.21 | Олексій Толкачов

      І про головне для Максима

      Ви прекрасно розумієте, що являє собою Кучма з компанією для України.
      
      А добудувати ХАЕС-2/РАЕС-4 хоче Кучма. Видає через кожні два тижні доручення із вказівками "прискорити", "активізувати"... Основні ЗМІ заблоковані для будь-якої критики. Навіть УНІАН.
      Кучму підтримують такі "гарні справжні патріоти",як Єдуни, Бакай, Тігіпко, Литвин, СДки в повному складі...
      
      Тимошенко є в жорсткій і принциповій опозиції до цієї "еліти". Але раптом з'ясовується, що Юлія Тимошенко є однодумцем з Кучмою і компанією стосовно добудови.
      
      При цьому Ви говорите, що більше вірите в патріотизм Юлі, ніж в мій. То тоді Вам доведеться визнати і патріотизм Кучми, єдунів, Литвина, адже вони таку гарну справу роблять для України - будують ХАЕС-2/РАЕС-4 і захищають енергетику від таких "запроданців", як я.
      
      До речі, Конгрес українських націоналістів виступив проти добудови. Це зазначено в матеріалах Мінекоресурсів. Хто б міг подумати, де зрадники сховались!
      
      
      І ще одне Вам зазначу із власного політичного досвіду. Якщо хтось багатий і пливовий, чи то олігарх, чи іноземна держава, хоче щось зробити в Україні, пролобіювати певне рішення, або зупинити ХАЕС-2/РАЕС-4, він не буде фінансувати громадський рух або активістів. Він просто прийде і заплатить за конкретне політичне рішення.
      
      В Україні купуються не активісти і громадські рухи. В Україні купуються рішення влади, бо продається майже все. Це Вам відповідь на те, що опозиція ХАЕС-2/РАЕС-4 фінансується з Заходу.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.21 | Ірина

        Про патріотів і зрадників

        Якщо кучма, литвин, медіедчуркіс, будуючи ХАЕС-2/РАЕС-4, є патріотами України, то я тоді з радістю запишуся в число зрадників такої України.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.21 | Максим

          Re: От в цьому і біда України (Ірині та

          От в цьому і біда України:
          1. Рухи не можуть іти на будь-яку спілку з комуністами, так само як і аспппіровано "ччччикаючі" Кунівці. В результаті - головою ВР стає Литвин, а головою Адміністрації президента - Медведчук.
          
          Це взагалі то - головні граблі Української державності останніх років - постійно ці "розведені мости". Розведені спеціально безідейними збанкрутілими "націоналдемократами" і такими ж безідейними комуністами. Доходить до абсурду і, якщо якийсь комуніст заявить, що ковтати металічні предмети шкідливо, то тут таки вискочить рухівець/кунівець і почне говорити, що це кляті комуністи хочуть "обеззалізнити" організм українців. При чому ситуація може розвиватися і в зворотньому напрямку.
          
          Я спеціально утрую, щоб показати принцип - одні з тих багатьох грабель, по яким топчеться Україна упродовж багатьох років. (Замість комуністів сожете за вибором підставити кого хочете: Кучму, Медведчука, Ахметова, Вітренка. Ну не можуть ці люди говорити розумних речей, якщо вони вам чомусь не подобаються. Правда?)
          
          2. Окремо про КУН і про "Українську ідею". Ще одна брехня останнього десятиліття, нібито Рухи і Кун - є носіями національної ідеї. Врни дійсно пробують монополізувати її, називаючи усіх інших "кагебістами" і "руками Москви", але є два незаперечних і жахливих для мене факти:
          а) У перші роки Незалежності усі чільні Рухівці зробили все можливе, щоб в Україні широким друком не з'явився Дмитро Донцов. Теза була така, що він... "не демократичний". Тобто хрещщений батько ОУН-УПА людина, чиї твори у 30-х змусили російськомовних дітей священницьких родин Волині свідомо переходити на Українську і свідомо йти на смерть за якусь майбутню Славетну Україну, виявився небаженим в Україні Незалежній. І можливо тому - безславній.
          б) протягом усіх цих років від населення прихровуєтться очевидний і незаперечний факт - Українська Ідея національної і соціальної справедливості в економічній складовій своїй ніколи не була - "ліберальною", "ідеєю вільного ринку". Степан Бандера, і все ОУН і всі українські націоналісти в своїх економічних поглядах були - СОЦІАЛАСТАМИ (типу Мороза, хоча швидше - типу Мусоліні). А тому, коли сьогодні кажуть, що Українська ідея "не спрацювала", то обманюють. Цю ідею ніхто і не думав реалізовувати ніколи - ні в соціальній, ні в національній площинах.
          в) Це третій пункт - очевидний лише для мене. Кун - це є контрольована ЦРУ організація. Власне спецслдужби "працюють" всюди і з усіма. Проблема КУНу лише в тому, що його члени люблять Америку/захід більше, ніж Україну. Принаймні їх позиція є виразно прозахідною. А український патріотизм не сумісний ні з "прозахідністю" ні з "проросійськістю". Апріорі. Патріотизм він - проукраїнський. І все
          
          3. Про Реактори. Колись я теж виступав "проти реакторів". Пікетував ХАЕС з транспорантами у 1989-90 р.р. А потім якось їхав у купе з інженерами ХАЕС. Мав з ними політичну дискусію і вони мені сказали: "А знаєш, що нам сказав Червоній? (організатор наших акцій) Він сказав: "Ми все розуміємо і Незалаежній Україні без реакторів не обійтися і коли ми здобудемо Незалежність, то реактори - добудуємо. Це, прост, - політичний момент". Тоді я їм не дуже повірив, а потім - повірив. І подумав, що в цьому є велика слушність. І, якщо Червоній таке казав - то мав рацію.
          А безпечність тих типів реакторів, які будуються на ХАЕС/РАЕС - є доконаною і незаперечною. І перепровіреною на десятках станцій.
          
          4. Про Кучму. Якщо в питаннях атомної енергетики Кучма й завдав шкоди Україні, то саме тоді, коли погодився закрити ЧАЕС, не отримавши 15 мільярдів доларів компенсації (на саме закриття, на об'єкт укриття, на вирішення соціальних проблем Славутича, на добудову компенсуючих потужностей). От де він лоханувся, бо велика сімка, бачте, запросила його до Москви і поплескала по плечу. От коли він зрадив Україну. Але про це мовчать юні протестани і фахові експерти. Бо це викраває підлу суть їхніх іноземних патронів. У тому числі
          
          5. Що є важливим, так це - карстові печери. Але тут ми зхнову стикаємося з маніпуляцією. Бо під ХАЕС - карстових печер - нема. Чого ж їх теж приплітають сюди? Отже, я б повірив у щирість п. Толкачова і протестантів, якби вони вимагали екологічної експертизи саме по РАЕС. І виступали при цьому з державницьких позицій. Типу ми розуміємо необхідність додаткових потужностей, але ж як бути з карстовими печерами. А тут ми бачимо фронтальний виступ проти добудови реакторів і вже як "цвяшок" - карстові печери.
          Я особисто не знаю про них достеменно. Тут мав би говорити експерт. Але я не вірю, що при Союзі, після листа Щербицького до такого будівництва приступили б без відповідних інженерних прорахунків. Я маю на увазі, що таки, мабуть, дійсно там є інженерна проблема. Але будь-яка інженерна проблема має інженерне вирішення. І те, що РАЕС стоїть, функціонує вже двадцять років показує, що таке вирішення - знайшли.
          Зауважте, фактично повністю відтворюється описана мною раніше схема ліквідації АЕС в Україні. Адже, якщо "карстова проблема" унеможливлює добудову одного реактора, то й саму РАЕС треба закрити ( на догоду Заходу). А місто Кузнєцовськь - зробити ще одним містом - привидом.
          7. Пом'яніть моє слово: якщо ці реактори не добудують, буде гаплик не лише атомній енергетиці, але всій Україні. Років через двадцять це буде здичавіла Уганда - на радість Заходу, КУНу та всім, хто сьогодні на якесь "зло Кучмі", хоче заподіяти шкоду Україні.
          До речі, якщо Кучма - постійний прогибщик перед Заходом так слухняно і бездарно закрив ЧАЕС, то чого це він раптом почав "випендрюватися"? Як ви гадаєте п. Ірино?
          А те, що полдітичні рішення у нас приймаються кулуарно - це ще одна маніпулятивна неправда п. Толкачова. Так є кулуарна політика. Є. Але є і постійна практика Заходу тиснути на владу через розгалужену систему "громадських організацій", де комсомольського вигляду хлопчики відбивають іноземні ґранти, через інтернет видання, які сидять на іноземних ґрантах, через ЗМІ, які мають іноземних засновників, і т.п. Давайте не будемо нікого дурити
          
          8. Все таки я сподіваюся, що в ЕНЕРГОАТОМІ знайдуться фахівці, які предметно розіб'ють арґументи п. Толкачова. Можливо із залученням п.п. Тимошенко та Червонія (ха-ха).
          Ви ж подивіться який парадокс в Україні немає жодної політичної сили, жодної організації і фахівця, які б відкрито виступили проти цього фінансованого Заходом саботажу Украни. Лише якийсь Максим десь на форумі Майдану волну жене. Усім іншим нема діла. І що ви думаєте, не здасть Кучма Україну в черговий раз, як колись здали з ядерною зброєю, потім з ЧАЕС ... та скільки десятків і сотень було інших компромісів-поступок-зрад на догоду Заходу і Росії. А все тому, що в Україні нема патріотизму: "Раби, підножки, грязь Москви, Вашавське (Західне)бидло - ваші пани - ясновельможнії гетьмани". Здається так казав Шевченко. Розумний був чоловік. Геніальний
          
          9. Одна надія на Юлю. Єдина людина, яка може щось сказати - усупереч кон'юнктурі
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2002.07.21 | Олексій Толкачов

            Re: Про Вашу біду

            На моє превелике щастя, своєю відповіддю Ви, пане Максиме, позбавили мене необхідності писати Вам грунтовну відповідь. Ви її все одно не захочете зрозуміти.
            
            По-друге, Ви локально підтвердили тезу одного, вже нажаль, покійного україніського політика: "деяекі українці настільки дурні, що для того, щоб зробити їх щасливими, їх треба згвалтувати".
            
            По-третє, я зрозумів Вашу функцію тут на Майданівському форумі - посіяти серед співрозмовників зернятко недовіри до опозиції проти ХАЕС-2/РАЕС-4 і розколоти цей правозахисний рух. Це класична тактика нейтралізації боротьби, якою користується Влада. Унсовців, що не захищали їх широкі версти, влада обізвала фашистами, Фельдвана - ворюгою і т.д. Те ж саме Ви хочете зробити і з нами.Але сумніваюся, що Вам це вдасться хочаб щодо однієї повноцінно мислячої людини.
            
            Якось одного разу, Енергоатом в газеті Сегодня назвала мене представником транснаціонального капіталу в Україні. Якщо Ви вірите в те ж саме, то я, принаймні, маю надійну гарантію того, що мене не посміють вбити в найближчий час ФСБшники, СБУшники (не знаю, кого з них Ви представляєте). Не посміють, бо побояться - хто зна, хто за ним стоїть. Може сам Буш або Сорос. Ха-ха!
            
            Але тепер по порядку.
            
            Щось Ви там писали про компроміс і про Кунівців.
            
            Про компроміс. Із вбивцями. Як то повелося, пациент може бути або живим або мертвим. І компроміс тут зайвий. Я категорично не визнаю тих компромісів, про які Ви говорите - Комітетський портфель в обмін на неспротив добудові АЕС, або кредитам банку "Україна"...
            Це продажність, а не компроміс.
            
            Про КУН.
            
            > в) Це третій пункт - очевидний лише для мене. Кун - це є контрольована ЦРУ організація. Власне спецслдужби "працюють" всюди і з усіма. Проблема КУНу лише в тому, що його члени люблять Америку/захід більше, ніж Україну. Принаймні їх позиція є виразно прозахідною. А український патріотизм не сумісний ні з "прозахідністю" ні з "проросійськістю". Апріорі. Патріотизм він - проукраїнський. І все
            
            Відповім Вашими словами. Все що Ви написали не може бути серёозним аргументом тому що, по-перше, взагалі не спирається на факти, по-друге, тому що Ви заангажований..:-)
            
            
            > 3. Про Реактори. Колись я теж виступав "проти реакторів". Пікетував ХАЕС з транспорантами у 1989-90 р.р. А потім якось їхав у купе з інженерами ХАЕС.
            
            Доля не позбавлена іронії. Тепер, вже колишні інженери ХАЕС разом із місцевою організацією Соціалістичної партії України в Нетішині (місто-супутних ХАЕС-2) бажають сім'ями приєднуватися до нашого позову і благають не припиняти боротьбу. Цікаво, хто ж їм платить, в забитих містечках Хмельницької області?
            
            > А безпечність тих типів реакторів, які будуються на ХАЕС/РАЕС - є доконаною і незаперечною. І перепровіреною на десятках станцій.
            
            Геніальна Ваша фраза, яка повністю підтвердила перші дві тези, з яких я розпочав свого листа. На таку фразу, про "незаперечність" безпеки, після всіх грунтовних аргументів міг спромогтися або провокатор або просто, вибачте, базарна баба.
            Єдине тішить, що в листі "Хто Ви - Олексій Толкачов?" Ви визнали себе нефахівцем і зазначили, що по моїх аргументах не Вам зі мною сперечатися, а Фахівцям. Отже дозвольте і мені з Вами більше не сперечатися. З фахівцями мову вдається зазвичай знайти хвилин за 10-20...
            
            
            > 4. Про Кучму. Якщо в питаннях атомної енергетики Кучма й завдав шкоди Україні, то саме тоді, коли погодився закрити ЧАЕС, не отримавши 15 мільярдів доларів компенсації (на саме закриття, на об'єкт укриття, на вирішення соціальних проблем Славутича, на добудову компенсуючих потужностей). От де він лоханувся, бо велика сімка, бачте, запросила його до Москви і поплескала по плечу. От коли він зрадив Україну. Але про це мовчать юні протестани і фахові експерти. Бо це викраває підлу суть їхніх іноземних патронів. У тому числі
            
            Ми говоримо не проте, що було. Ми намагаємося врятувати Україну від нових помилок.
            
            
            > 5. Що є важливим, так це - карстові печери. Але тут ми зхнову стикаємося з маніпуляцією. Бо під ХАЕС - карстових печер - нема. Чого ж їх теж приплітають сюди?
            
            Хоч і не збирався, я з Вами, нефахівцем, але відчайдушним провокатором, сперечатися, таки доведеться. Під ХАЕС "мають місце карстоутворення і прояви високої тріщінуватості". Це висновок Інституту геофізики НАНУ за №61/08/1-10 від 05.01.2001 року, наісланий до Мінекоресурсів.
            
            >А тут ми бачимо фронтальний виступ проти добудови реакторів і вже як "цвяшок" - карстові печери.
            
            Так, виступ фронтальний, оскільки за результатами грунтовних досліджень з точки зору стртегічних національних інтересів добудова ХАЕС-2/РАЕС-4 є невигідною та непотрібною і призведе до негативних економічних, екологічних, юридичних та політичних наслідків.
            
            > Але будь-яка інженерна проблема має інженерне вирішення. І те, що РАЕС стоїть, функціонує вже двадцять років показує, що таке вирішення - знайшли.
            
            Не знайшли. Просто грунти ще витримують. При добудові відбудеться збільшення навантаження і грунти не витримають. Поки РАЕС стоїть на місті і не валиться, ми не вимагаємо її закривати. Так що не треба відвідувачів лякати:
            > якщо "карстова проблема" унеможливлює добудову одного реактора, то й саму РАЕС треба закрити ( на догоду Заходу). А місто Кузнєцовськь - зробити ще одним містом - привидом.
            
            > А те, що полдітичні рішення у нас приймаються кулуарно - це ще одна маніпулятивна неправда п. Толкачова. Так є кулуарна політика. Є. Але є і постійна практика Заходу тиснути на владу через розгалужену систему "громадських організацій", де комсомольського вигляду хлопчики відбивають іноземні ґранти, через інтернет видання, які сидять на іноземних ґрантах, через ЗМІ, які мають іноземних засновників, і т.п.
            
            Ви не тільки в енергетиці є нефахівцем, але ще і в політиці не розбираєтеся.
            
            > 8. Все таки я сподіваюся, що в ЕНЕРГОАТОМІ знайдуться фахівці, які предметно розіб'ють арґументи п. Толкачова. Можливо із залученням п.п. Тимошенко та Червонія (ха-ха).
            
            Цікаво, кого ж вони зможуть знайти достойного і виставити проти академіків Гродзинського, Волошина, Кулика... або заслуженого енергетика, колишнього міністра енергетики Віталія Склярова? Ха-ха!
            
            Так,єдина надія на Юлю...
            І я прекрасно знаю, що кола вона ознайомится з усім матеріалом, то змінить свою думку як і кожна нормальна людина, яка є незаангажованою і не має якогось свого особистого інтересу. Принаймні деякі в її блоці вже зараз категорично проти добудови...
            Слово за Юлею.
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2002.07.21 | Максим

              Re: А все таки цікаво

              1. Чи виступав свого часу Толкачов проти закриття ЧАЕС без належнеої компенсації з боку Заходу? Переконаний, що ні
              
              2. Таврування цікава штука. От я був припустив що ви зрадник. Акуратно так. Запитав - хто ви? Ви призналися. Чесно. Організація там у вас якась. Мабуть і ґранти ви іноземні отримуєте. Я в принципі не проти. Взувати фірму і трати її гроші нормальна справа. Це як з спецслужбами - треба вміти перегравати. Їх. От ви мене затаврували провокатором. І втішилися мабуть. Хм...
              
              3. Так, багато моїх думок є незвичними, провокативними, такими, що спонукають по-новому подивитися на, нібито, відомі речі. Але - що тут поганого? Провокація є невідємним елементом усього нового. Люба істина з'являється як єресь. От для Вас є єрессю те що кажу я. Бо ви ніколи не усвідомлювали справжню свою роль у всьому цьому спектаклі з реакторами і можливі наслідки для України.
              
              Власне я роблю те саме, що робите Ви. Ви кажете: Не добудовуйте реактори, бо от що.... А я: Не говоріть такого, бо от що ... - от куди воно все йде.
              
              4. Ви розповідаєте мені, що Захід не використовує пі-ар акції і ЗМІ. А як же ж я взнав про позов до суду? Це ж самий неприкритий, технологічний (бо не від душі, а за бабки) Пі-ар. Та, між іншим. Добре вже, що хоч ви розбираєтеся у політиці (тільки не співайте вже зараз гімну США, ще не час)
              
              5.Ви щось написали про КУНівців, убивць і компроміс. Не знаю, що ви мали на увазі
              
              6. Коли Ви мене цитуєте:
              """ ...А український патріотизм не сумісний ні з "прозахідністю" ні з "проросійськістю". Апріорі. Патріотизм він - проукраїнський. І все """
              А потім коментуєте це такими словами:
              """ Відповім Вашими словами. Все що Ви написали не може бути серёозним аргументом тому що, по-перше, взагалі не спирається на факти, по-друге, тому що Ви заангажований..:-) """
              
              То я Вас теж не розумію
              
              7. Про інженерів в Нетішені це цікаво. Що змусило їх змінити думку? Та й хто при здоровому глузді буде бажати зла свому підприємству і собі - щоб не було роботи? Може це які звільнені інженери? За п'янство - наприклад
              
              8. І все таки про реактори. Так чи правда, що десятки реакторів цього типу працють по Україні і по СНГ вже десятки років? Раз. І що МАГАТЕ ніяких претензій до тих реакторів не має? Два. Якщо ж Ви хочете, щоб ми купували французькі/ німецькі реактори то так і кажіть. Тоді ми зрозуміємо, що ви дійсно крупний економіст.
              
              9. Я не зрозумів що це за єрунда про якийсь "правозахисний рух проти добудови.."? Це що вже й до цього америкоси додумалися? Де ж той рух? Оці протокольні комсомольські рожі, що в телевізорі скачуть?.. Як казав один мій знайомий в Україні є два істинно народних рухи: 1. Рух українців - за бугор. 2. Рух українців на кладовище. І, якщо ви не дасте добудувати реактори, то я підозрюю, що два ці магістральні рухи стануть ще більш багатолюдними
              
              10 Не знаю хто там є в ЕНЕРГОАТОМІ з фахівців. По телевізору бачив колись одне пристойне обличчя. Шляхетне. Колишній директор ЧАЕС. Парашин, здається. Йому б я мабуть повірив. Але після того як знатиму думку кервників РАЕС та ХАЕС
              
              11. Шкода все таки, що я не фахівець. От чую, що неправдою все замішано... Мені люди розповідали, які були на РАЕС. Кажуть там на кілька поверхів під землю та РАЕС. Тобто під землею там більше споруд, ніж на землі. А тому один реактор, який вже на 95% кажуть збудований, ну як він може так фатально змінити стійкість конструкції, якщо сам не перевищує якогось зовсім незначного відсотка її маси?
              
              12. І от головне. Усі Ваші обґрунтування, навіть, якщо вони в чомусь і правильні, то в головному - вони хибні. Це як з космічною станцією "МИР". Може дійсно збитковою вона була, але потопивши її в океані Путін безперечно завдав удару по Росії. Мені то й не так шкода тієї Росії. Суть не в тому. Розумієте, не все вирішується грошима. Вам важко в це збагнути, бо ви мислите раціонально, а патріотизм і любов - ірраціональні. (Це гроші і ковбаса - раціональні, а українська ідея - ні). Але й на раціональному рівні - усе, що послаблює Державу/Націю є шкідливим джля неї. А чергові поступки Заходу і відмова від добудови реакторів Україну - послаблять. Незаперечно. А значить будь-які дії у цьому напрямку є шкідливі. Тим паче обставлені такою гучною піарівською помпою
              
              Тримайтеся і не обзивайтеся. Світ - складніший, ніж вам здається. Хоч, насправді, він дуже простий
              
              Теж сподіваюся на Юлю. На те, що вона не піддасться. Усе залежить від того що в ній візьме гору - бажання зіграти на кон'юнктурі чи патріотизм. Але я Вам скажу - якщо вона зрадить атомників, майбутнього у неї нема.
              
              PS І не дозволяйте нікому вже аж надто сильно гвалтувати Вас. Тримайтеся
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2002.07.21 | Сергiй Пашко

                Закликаю Толкачова!

                Прошу Вас не відповідати далі на закиди Максима.
                З такими не сперечаються.
                
                Хоча Максим дуже тішиться з того, що він є представником якоїсь дуже прогресивної думки, його світогляд є стандартним реакційним, сформованим на основах стереотипів, які на сьогодні жваво руйнуються. В 1986 році навіть не знали достеменно про вплив радіації на людину, тому і кидали пожежників на реактор. Сьогодні вже трохи порозумнішали. Вже аж магнітне поле і тритій з інретними газами довкола АЕС почали вивчати. Нова інформація з'являється!
                
                А Максим нам відкриває Америку через кватирку, що АЕС є безпечними і дешевшими, грунтуючись на аргументах середини 70-х років.
                
                Це не дискусія. Ви самі сказали що це провокація. А на таке реагувати - себе не поважати!
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2002.07.22 | Ксенохвоб

                  Дайте слово мені!)))))))))))))

                  Для початку скажу: мене не дуже цікавлять Х2-Р4, я більше проти Ташлика, але мене вже тут дістали розмови дилетантів... А тому хочу у декого спитати:
                  
                  Мужики, а ви не задумувалдись, якого Х№Я будувапти блоки АЕС в Рівненській области (Хмельницька АЕС від кордону области як відомо в 10 км). Їх будували колись для того, щоб продавати енергію в країни Варшавського договору. Зараз тим країнам ця електрика на фіг не потрібна. Може мені хтось скаже, де будуть горіти ті лампочки Кучми з Рівненської АЕС: в поліських болотах? Там начебто енергоспоживаючих підприємств далеко не надмір... Тут на форумі є багато людей, що відносяться до класу т.зв. "технарів": хай скажуть, у скільки обійдеться транспортування електрики з Полісся, наприклад, у Дніпропетровщину. І через скільки часу відповідно ті блоки окупляться. Якщо виходити з цієї логіки, то вже краще добудувати Кримську АЕС в Щьолкіно, вона хоча б знаходиться у вигідному місці. От тільки як до цього поставиться громада рейверів та фестивалю "КАзантип". Щось мені підказує, що поставляться дуже негативно...
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

                    Re: про підняте Вами питання

                    Ви абсолютно правильно поставили питання.
                    
                    В Поліссі електроенергія не потрібна. А транспортувати її в індустріальні регіони невигідно. Але як ми тут зазначали, за розрахунками, 1 кВт*год еоектроенергії буде коштувати близько 2,5 центів. Чи знайдеться взагалі на таку електроенергію в Україні споживач? Хоч би в Поліссі, хоч би на Донбасі?
                    
                    Це і є проблема доцільності (недоцільності), на яку урядові посадовці уникають давати відповідь.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2002.07.23 | Ксенохвоб

                      Re: про підняте Вами питання

                      На Донбасі АЕС не потрібні. Там споруджено багато теплових електростанцій, ГРЕС, наприклад в Курахово. Там будувати АЕС недоречно, бо виробляти електрику з місцевого вугілля дешевше .
                      
                      Олексій Толкачов писав(ла):
                      > Ви абсолютно правильно поставили питання.
                      >
                      > В Поліссі електроенергія не потрібна. А транспортувати її в індустріальні регіони невигідно. Але як ми тут зазначали, за розрахунками, 1 кВт*год еоектроенергії буде коштувати близько 2,5 центів. Чи знайдеться взагалі на таку електроенергію в Україні споживач? Хоч би в Поліссі, хоч би на Донбасі?
                      >
                      > Це і є проблема доцільності (недоцільності), на яку урядові посадовці уникають давати відповідь.
                      згорнути/розгорнути гілку відповідей

                      • 2002.07.23 | Олексій Толкачов

                        Цілком з Вами згоден! (-)

              • 2002.07.21 | Олексій Толкачов

                Максиме, мій телефон - (044) 568-29-67

                Ваша мета - не дискусію вести, а познущатися над мною, облити мене брудом, зневажити мене, роздратувати, вивести мене з рівноваги.
                
                Хочете, довести, що я працюю на американців? Ха-ха. Підіть в Енергоатом, може Вам навіть заплатять за таку цінну інформацію!
                
                Коли я розказав адвокату Монтян, що ми, виявляється, працюємо на транснаціоналів, капіталістів, мафію і за це отримуємо величезні бабки, вона довго сміялася і розповіла мені прекрасний анекдот (думаю пані Тетяна не буде заперечувати):
                
                Дзвонить єврей в КДБ і питає:
                -Скашіте, пожалуйста, єта правда, шо євреї Росію продалі?
                -Так, це правда.
                -Тогда скашіте, пожалуйста, где я поху получіть свої деньгі?
                
                Шановний Максиме, якщо Ви себе поважаєте і не боїтеся мене, то прошу Вас припинити цей псевдодискутивний базар. Якщо Вам не подобається моя "комсомольська рожа", то подзвоніть мені і скажіть про це.
                І не треба ганьбити себе і дискусію.

          • 2002.07.21 | Горицвіт

            давайте розберемося, хто зрадник.

            Якщо
            (говорити по темі: про добудову тих двох блоків)
            і
            (говорити в термінах здорового глузду і вигідності для України)
            то
            
            перше питання, яке має виникнути:
            
            Навіщо добудовувати ті блоки? Тобто яка з них буде вигода? Іншими словами: які потреби українського народу вони мають задовольнити.
            
            Наступні питання:
            
            А які потрібні затрати для реалізації проекту? Як він зачепить інші проекти? Як він вплине на всю систему? Які можливі ризики?
            
            Після відповіді на всі питання підводиться баланс і формулюється відповідь: будувати чи ні.
            
            Отже, почнемо з першого питання. Спеціалісти стверджують, що генеруючих потужностей в Україні для внутрішнього споживання достатньо. Неправильна тільки структура потужностей: нема можливостей для маневру. Атомні електростанції не належать до маневрових, бо мусять працювати постійно, а не в добовому ритмі. Отже, для енергетики України додаткові атомні блоки не потрібні.
            
            Залишається експорт. Припустимо, що Україна з державного бюджету споруджує блоки, а потім експортує електрику і має прибутки. Але чи так це? Спеціалісти кажуть, що добудова тих блоків окупиться за 20 (не пам'ятаю точно - але тут писалося) років, якщо врахувати ціну, за якою в західній Європі можна буде продати електроенергію.
            
            Отже, пропонується з державного бюджету зробити величезну інвестицію, яка окупиться не раніше, ніж через 20 років. Чи є сьогодні в бюджеті стільки вільних ресурсів? Чи не краще їх спрямувати на проекти, які дадуть швидшу віддачу? Якщо брати тільки енергетику: модернізація теплових станцій, яка збільшить ККД, тобто при тих же затратах мазуту/вугілля/газу буде вироблятися більше елекроенергії; модернізація ліній електропередачі, де втрачається на порядок більше, ніж в Зах. Європі і в Америці; розробка і впровадження альтернативних джерел енергії (вітряки, як мені розказував один інженер, який цим професійно займається, дуже вигідно ставити на півдні України. Дуже перспективна галузь - перетворення сонячної енергії, що може взагалі зробити непотрібним бензин для автомобілів: сонячні батареї і водневі паливні елементи - зараз в світі ідуть інтенсивні роботи в цьому напрямку); зменшення енергоспоживання в виробництві і в побуті (це не просто "вимикати лампочки", все набагато складніше і цікавіше і вимагає технологічних рішень: ті ж лампочки є з набагато більшим коефіцієнтом перетворення електрики в світло, стіни і вікна з меншою теплопровідністю, будинки, які акумулюють денне сонячне тепло, а вночі віддають і не потребують додаткового опалення, і багато іншого);
            
            - от куди треба тратити гроші. А Ви разом з Кучмою пропонуєте бездумно вгателити державні мільярди в якусь застарілу, невигідну і небезпечну конструкцію. Хто після цього зрадник? Хто гальмує прогрес України?
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2002.07.21 | Олексій Толкачов

              Re: Деякий коментар

              Дякую, що втрутилися, бо вже почалося складатися враження, що всі, крім Максимів і католиків, вирішили відсидітись і подивитись, чим все скінчиться.
              
              
              Особливо приємно знову відчувати раціональне зерно дискусії. Скажіть ще, що Ви стали жертвою мого маніпулювання інформацією:-))
              
              
              Ви, Горицвіте, маєте рацію.
              Єдиний коментар стосовно бюджетних інвестицій. Якби ж то ХАЕС-2/РАЕС-4 планувалося відбудувати за бюджетні кошти! Україна буде брати кредити на добудову. І безперечно під державні гарантії. А це ще означає великі витрати на обслуговування кредиту і додаткову залежність України чи то від Європи, чи то від Росії.
              
              Ситуація дуже складна.
              Вчора знайомився з ситуацією довкола Дунайського біосферного заповідника. Жах! Влада хоче прорити через абсолютну заповідну територію судноплавний канал. Це призведе спочатку до розділу заповідника, а потім і до повного його знищення. В Україні тільки НАН України проти і декілька "запроданців Америки". А ми можемо знищити унікальну природну цінність. Таких лише 5 в Україні.
              
              А що з Ташлицькою ГАЕС - подібна ситуація. І в усіх випадках відсутність екологічної експертизи, абсолютне нехтування альтернативами і можливими наслідками.
              
              Ось до чтого ми котимося. І ми хочемо зупинити цю сваволю, чого б і яких би звинувачень це нам не коштувало.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2002.07.22 | Горицвіт

                Ага. Тоді ще поясніть

                економічний блок претензій.
                
                Хто зараз власник блоків? Державна власність чи ні? Хто буде власником після добудови? Хто буде платити за добудову? На кому будуть економічні ризики? Хто буде отримувати прибутки? Чи проект в принципі рентабельний (якщо забути про екологію) і наскільки?
                
                Якби ті блоки приватизувати, то економічні претензії знялися б, напевно.
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

                  Re: Ага. Тоді ще поясніть

                  Горицвіт писав(ла):
                  > Хто зараз власник блоків? Державна власність чи ні?
                  
                  Ніби. Енергоблоки закріплені безпосередньо за відокремленими підрозділами НАЕК "Енергоатом" - атомними станціями. Атомні станціїї на сьогодні навть не є юридичними особами, тому ніякої відповідальності майже не несуть. Принаймні, завжди можуть її перекласти на Київ.
                  НАЕК "Енергоатом" - Національна атомна енергогенеруюча компанія - має статус державного підприємства, експлуатує всі атомні енергоблоки, які знаходяться на відокремлених підрозділах - АЕС, в тому числі і на ВП ХАЕС та ВП РАЕС.
                  
                  >Хто буде власником після добудови?
                  
                  Якщо підходити з юридичної точки зору, то питання відкрите. Ніде не сказано, хто є власником енергоблоків. Якщо зважати на те, що приватизація об'єктів ядерної енергетики законодавчо заборонена, то виходить, що по суті АЕС у власності держави, але передані вони будуть також в експлуатацію НАЕК "Енергоатом", яка і буде отримувати прибутки.
                  
                  >Хто буде платити за добудову?
                  
                  Залежно від того, який варіант буде обрано. На сьогодні будівництво ведеться за рахунок споживача. (З 1 січня 1998 року - 10% тарифна надбавка, а з 1 лютого 2002 року - щоденні пріорітетні відрахування з рахунку Оптового ринку електроенергії в розмірі 1,2 млн. грн.).
                  Якщо за рахунок кредитів, то, формально, кредити бере і платить НАЕК "Енергоатом", але бере вона їх під гарантії Уряду, що, по суті, прирівнюється до кредиту, наданого державі.
                  
                  >На кому будуть економічні ризики?
                  
                  Якщо будуються за рахунок коштів споживача і різних надбавок, то ризик ні на кому.
                  Якщо добудовують за рахунок кредитів, то ризик на державі. Їх же під урядові гарантії отримують.
                  
                  >Хто буде отримувати прибутки?
                  
                  Компанія "Енергоатом" одноособово
                  
                  >Чи проект в принципі рентабельний (якщо забути про екологію) і наскільки?
                  
                  Як я розумію, Ви питаєте не про порівняльну рентабельність (чи є проекти, що є вигіднішими), а про конкретиний цей проект.
                  
                  ЄБРР розраховував, що проект окупиться за 20 років. Тобто через 20 років ХАЕС-2/РАЕС-4 почнуть давати прибутки. Але все це не враховувало витрат на виведення з експлуатації та витрат на створення сховища для відпрацьованого палива.
                  Як вже зазначалося, через 30 років ХАЕС-2/РАЕС-4 доведеться або реконструювати і подовжувати ресурс (доволі ненадійна перспектива), або виводити з експлуатації і проводити демонтаж). Останній варіант, як вже зазначалося у "зап. і відпов." коштує близько 2 млрд. дол. на один енергоблок типу ХАЕС-2/РАЕС-4.
                  Ці витрати досі не враховувалися при оцінці економічної доцільності. А ще також треба врахувати витрати на створення сховищ і витрати на фонд страхування на випадок радіаційної аварії.
                  
                  При сучасних тарифах проект абсолютно нерентабельний.
                  При тарифі, запропонованому ЄБРР - окупність - 20 років. (ЄБРР цікавив цей тариф тільки з огляду на те, щоб мати гарантію повернення кредитів). Але цей тариф не передбачає витрат на виведення з експлуатації, страхування тощо. Це ЄБРР не цікавило.
                  При врахуванні всіх витрат, проект буде абсолютно рентабельним при тарифі 3,1-3,4 центи за кВт*год. Але чи нам потрібна така електроенергія?
                  
                  
                  > Якби ті блоки приватизувати, то економічні претензії знялися б, напевно.
                  
                  Ви знаєте, Свого часу колишній міністр Скляров виступав з ідеєю повної централізації управління енергетикою. Створення свого роду РАО "ЄЕС" в Україні. Попри всі недоліки запропонованої моделі, на рівні України вдалося б забезпечити системний аналіз в межах всієї енергетики, а не тільки її галузей. Тоді б прект ХАЕС-2/РАЕС-4, на думку Склярова, навіть би й не підіймався, бо перш, ніж інвестувати гроші, керівництво компанії провело б системний пошук найбільш ефективної сфери інвестицій. І знайшло б сотні проектів з окупністю 1-5 років.
                  Сьогодні Мінпаливенерго навіть і не думає цим займатися, бо відповідальності за свої рішення не несе.
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2002.07.22 | Горицвіт

                    Re: Ага. Тоді ще поясніть

                    Дякую за детальне роз'яснення.
                    
                    Я зрозумів так:
                    
                    1. За рахунок підвищення тарифів і кредитів під державні гарантії добудовується, потім - не окупається, а кредити віддаються з бюджету. Внутрішні тарифи залишаються підвищеними. Тобто будується станція, але українські споживачі від цього програють - парадокс.
                    
                    2. Припущення про мотиви таке: крадіжки виділених на добудову грошей (через розподіл замовлень), хабар від російських постачальників палива, можливо, хабар від західноєвропейських споживачів (але навіщо їм?).
                    
                    3. Вся оборудка є можливою по причинах: (а) державної безвідповідальної власності, (б) відсутності демократії: можливості для "сильних" розтоптати закон (зокрема, про екологічну експертизу).
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

                      Re: Точно!

                      Горицвіт писав(ла):
                      > 1. За рахунок підвищення тарифів і кредитів під державні гарантії добудовується, потім - не окупається, а кредити віддаються з бюджету. Внутрішні тарифи залишаються підвищеними. Тобто будується станція, але українські споживачі від цього програють - парадокс.
                      
                      Ви праві, але парадокс тут є очевидним тільки для Вас, а не для Литвина чи Чубайса, бо Ви виходите з точки зору інтересів України.
                      Для тих, хто хоче на цьому проекті заробити, ніякого парадоксу немає.Ви прекрасно знаєте, яка плинність керівних кадрів у таких структурах, як Енергоатом. І те, що буде потів - окупиться чи ні - це керівників не хвилює... Тому що тоді, коли настане час віддавати кредити, "керівники" вже будуть далеко від Енергоатому. А прибутки вони з собою прихопити, на жаль, можуть встигнути.
                      
                      > 2. Припущення про мотиви таке: крадіжки виділених на добудову грошей (через розподіл замовлень), хабар від російських постачальників палива, можливо, хабар від західноєвропейських споживачів (але навіщо їм?).
                      
                      Також правильно. Але найгірше те, що всі мотиви одночасно мають місце.
                      Українська сторона грошу вкраде. Росія не лише розширить ринок збуту власного палива, але і становить боргову залежність атомної енергетики (завдяки кредитам) від Росії та її ПЕКу. Європа зможе купувати електроенергію, якої в ЄС не вистачає, при цьому не задумуючись про проблеми зберігання палива, ядерну бзепеку тощо.
                      Саме керуючись такими мотивами Європейська комісія дозволила компанії Євратом, яка колись утримувала і інвестувала атомну енергетику Європейського Союзу, інвестувати будівництво АЕС за межами ЄС. Тобто у нас. Це добре відомий факт у поінформованих колах. І від цього на душі дуже нелегко.
                      
                      > 3. Вся оборудка є можливою по причинах: (а) державної безвідповідальної власності, (б) відсутності демократії: можливості для "сильних" розтоптати закон (зокрема, про екологічну експертизу).
                      
                      Здається мені що те, що Ви перерахували - показові ознаки сучасної України. Хіба що можете додати ще одну - держава стала інструметом задоволення корпоративних та особистих інтересів та амбіцій окремих осіб. Про це наш Комітет писав у своєму відкритому листі, який, на жаль, ніхто не почув...
                      http://maidan.org.ua/n/mai/1026993075

                    • 2002.07.23 | МАКСИМ

                      Re: Ви зрозуміли саме так, як хотіли зрозуміти

                      І почули саме те, що хотіли почути.
                      
                      "Цілуй мене моя губонько, а я тебе буду" (з народної мудрості)

    • 2002.07.22 | Ксенохвоб

      Смішно

      Постинги п. Олексія Толкачова - від 9 до 11 відвідувань
      
      Понстинг "Хто ви Олексій Толкачов" - 24 відвідування
      
      Висновок (соціометричний?) Народ перед тим як дискутувати хоче впевниися, чи перед ним не ворог. Якби дописувач виявисвся кимось наближеним до ЄДИ, тут би всі разом висказались би за АЕС. А поки НУ старається обходити питання будівництва АЕС взагалі, то й їх симпатики переважно антиатомники (крім тих, що вважають завдяки продукованим Енергоатомом матеріалам що поняття атомної енергетики тотожно поняттю Вільної України. Між іншим, всі в Енергоатомі спілкуються російською). Але таке питання як атомна енергетика не мажє залежати від політичних симпатій чи мови, воно має бути максимально неупереджене!!!!!!!
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

        Сумно...

        Ксенохвоб писав(ла):
        > Постинги п. Олексія Толкачова - від 9 до 11 відвідувань
        >
        > Понстинг "Хто ви Олексій Толкачов" - 24 відвідування
        
        
        Розміщуючи матеріали по хАЕС-2/РАЕС-4 тут на форумі, я свідомо йшов на певний програш. Зрозуміло, що дискутувати по фактах є набагато нуднішим, ніж шукати ворога.
        
        Я прекрасно розумів, що з мене спробують зробити ворога. Але в умовах інформаційної блокади (наш останній лист про стрімку деградацію законності в державі http://maidan.org.ua/n/mai/1026993075 проігнорували більшість ЗМІ. Навіть УНІАН про нього не наважився згадати), мені було цінним, щоб хоча б 10 чоловік прочитали ці узагальнені дані щодо тієї ситуації, яка була виявлена добровільною працею фахівців.

      • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

        І ще дещо...

        Про те, що на сьогодні намагаються представити як "зраду України".
        
        Якщо дозволите, таку притчу.
        
        Якось прийшов пастор на службу і перед прихожанами перед проповіддю приніс якусь іржаву клітку. Його запитали: "Де Ви її взяли?"
        
        Пастор відповів: "Та так, ішов собі і зустрів хлопця, який ніс цю клітку, а в клітці сидів заляканий і кволий соловей. Я запитав хлопця: "Куди ти несеш цього птаха?" А він мені: "Та пограюся і кішкам віддам. Старий він вже". І я попросив хлопця так не робити, а продати мені цього соловейка. Хлопець не розумів, навіщо це мені, але, коли я запропонував йому 5 доларів, він погодився і віддав птаха. Птаха я випустив, а от клітка залишилася"
        
        Якось Диявол звернувся до Ісуса Христа і запропонував Йому царства і багатства всілякі задоволення. Лише щоб Він зрадив людство і покинув його. Ісус відмовився. Диявол: "Але ж люди Тобі навіть не подякують! Мало того, вони Тебе самі зрадять, зганьблять, обізвуть ворогом і на смерть пішлють! Навіщо ж Тобі такі люди?"
        
        Але Ісус не погодився. Він прийняв і приниження, і зневагу, і смерть. Прийняв із любов'ю до людей.
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.23 | МАКСИМ

          Re: Ну не треба вже аж такого надриву

          З Ваших притч про пасторів і долари я зрозумів, що ви ще й на протестантських курсах в США побували. Це теж непогано для загального розвитку. Мабуть.
          
          Тільки не потрібно вже прямо тут закочувати очі і причитати про людей, які не розуміють Ісуса, бо виходить не гарно. Виходить, що ніби Ви порівнюєте себе зі Спасителем... Бачте, таким чином Ви нариваєтеся. Бо в самому Писанні є багато інших притч та образів, про які Вам можливо не розповіли американці.
          Наприклад, там є такий собі Іуда,.. і Пилат, який умиває руки і т.п.
          Одним словом, давайте не будемо згадувати і використовувати - в сує.
          
          Раджу ще раз перечитати постинги Максима Є. Дуже виважено і мудро чоловік усен сказав
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2002.07.23 | Максимко

            Ну, максими! Всі як один. Доведеться собі нік змінювати. (-)

  • 2002.07.30 | Сергiй Пашко

    Увага! Цікава стаття

    Сьогодні (30 липня) вийшла в газеті "Голос України". Це результат журналістського розслідування по добудові ХАЕС-2/РАЕС-4. Автор - Яків Гальченко, журналіст Голосу України.
    
    Раджу придбати.
    
    Цікаво, як влада відреагує?
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.07.30 | Сергiй Пашко

      Називається стаття "Ми наче не проходили цього..." (-)

      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.30 | Чучхе

        ось текст статт1

        Ми наче не проходили цього...
        
        Останнім часом виразно помітні дві тенденції щодо добудови енергоблоків на
        Хмельницькій та Рівненській АЕС. Перша - державницька: добудовувати треба і
        прискореними темпами. Друга - добудова цих блоків економічно недоцільна,
        суперечить стратегічним інтересам нашої держави і призведе до тяжких
        екологічних наслідків.
        
        Аргументи державницької тенденції чіткі й виразні: потрібно компенсувати
        втрату електроенергії, котру виробляла Чорнобильська АЕС. А найкраще і
        найвигідніше досягти цього можна шляхом добудови енергоблоків на згаданих
        станціях, ступінь будівельної готовності яких дуже високий.
        
        Якщо відкинути особливості тривалої суперечки: бути чи не бути в нашій країні
        атомним станціям узагалі, чи не краще перейти до альтернативних методів
        виробництва електроенергії, знехтувавши сумний досвід ЧАЕС, тоді, хай
        будуються і, як то кажуть, хай живуть... І нема потреби наводити
        висловлювання щодо цього керівників держави найвищого рангу. Та річ у тім, що
        саме оці "відкиди" і є головними підвалинами тверджень прихильників другої
        тенденції: добудова енергоблоків порушує право людей на життя, створює
        загрозу для довкілля, бо можливе повторення аварії, що сталася на ЧАЕС.
        
        Справді-бо, нам лише цього не вистачає!
        
        Будуємо вчорашнє?
        
        Найвиразнішу і, мабуть, найпотужнішу протидію добудові енергоблоків чинить
        Громадський комітет національної безпеки України - зареєстрована організація,
        до складу якої входять переважно студенти юридичного факультету Київського
        Національного університету ім. Т. Г. Шевченка. Комітет провів кілька
        прес-конференцій, громадських слухань, мітинг-протест проти підписання А.
        Кінахом і М. Касьяновим угоди про добудову ХАЕС-2 і РАЕС-4. З ними поруч -
        Національний екологічний центр України та Українська екологічна асоціація
        "Зелений світ". Не так виразно й сміливо, але проти добудови виступає і
        Партія зелених.
        
        Головні аргументи "супротивників" - добудовуються енергоблоки за старими
        проектами із застосуванням такого самого застарілого обладнання, немає
        позитивних висновків екологічної експертизи.
        
        Чи так це? Міркуймо разом. Відповідні документи свідчать: техніко-економічне
        обгрунтування для будівництва 2-го енергоблока Хмельницької АЕС зроблено у
        1974 році, четвертого енергоблока Рівненської станції - у 1982-му. Зауважу:
        ще до 1986 року, до Чорнобильської катастрофи. Здавалося б, це має
        насторожити всіх, хто відстоює право на законну і безпечну добудову
        енергоблоків. Здавалося б...
        
        Але заступник Міністра палива та енергетики України Н. Нігматуллін дав
        координатору Громадського комітету національної безпеки О. Толкачову таку
        безапеляційну й категоричну відповідь:
        
        "Добудова зазначених енергоблоків (ХАЕС-2 і РАЕС-4. - Я. Г.) здійснюється
        згідно з проектами, які були розглянуті та погоджені відповідними
        міністерствами і відомствами, включаючи Науково-технічну раду Міністерства
        енергетики СРСР, і затверджені його ж наказами..."
        
        Було це вже в минулому столітті - у 1979, 1984 і 1985 роках. Але, начебто
        забувши про сумно-гіркий досвід планетарної Чорнобильської катастрофи,
        заступник міністра у своєму офіційному листі стверджує: "Оскільки будівництво
        енергоблоків на момент прийняття мораторію (у 1990 році був введений
        Верховною Радою України, а у 1993-му - скасований нею. - Я. Г.) в середньому
        було завершено на 80%, то згідно з будівельними стандартами, які чинні нині в
        Україні, проектна документація не підлягає перепогодженню, а саме вона не
        підлягає процедурі проведення комплексної державної експертизи, в тому числі
        державної експертизи ядерної та радіаційної безпеки".
        
        Міністр визнав: висновків немає
        
        Отже, студентів-юристів роблять хлопчиками, а нам з вами, читачу, залишається
        погодитися: все гаразд, немає жодних підстав для хвилювань. Та це далеко не
        так. Цікава з цього приводу відповідь на запит Комітету з питань екологічної
        політики, природокористування та ліквідації наслідків Чорнобильської
        катастрофи Верховної Ради України (минулого скликання), підготовлений, до
        речі, за ініціативою О. Толкачова, Міністра екології та природних ресурсів.
        Сергій Курикін визнав:
        
        "На даний час немає позитивних висновків державної екологічної експертизи
        щодо документації на добудову зазначених об'єктів.
        
        Національною енергогенерувальною компанією "Енергоатом" до Мінекоресурсів
        було направлено комплекс матеріалів оцінки впливу на навколишнє середовище
        (ОВНС) тільки стосовно добудови енергоблока N2 на ХАЕС.
        
        Міністерство організувало і провело державну екологічну експертизу цих
        матеріалів, за результатами яких вони були повернуті на доопрацювання за
        цілим комплексом зауважень...
        
        Документація стосовно добудови 4-го енергоблока Рівненської АЕС від замовника
        до міністерства не надходила. Висновки щодо неї не готувалися і не
        надавалися".
        
        Ця чесна і відверта відповідь Міністра екології датована 27 грудня 2001 року.
        Може, щось змінилося останнім часом? З таким запитанням автор цієї публікації
        звернувся особисто, окремо і в різні дні до Міністра екології та природних
        ресурсів Сергія Курикіна і заступника державного секретаря цього міністерства
        Олександра Смишляєва, який безпосередньо готував зауваження до експертизи.
        Відповідь була однакова: нічого не змінилося. Висновки експертизи
        Хмельницького енергоблока після зауважень допрацьовують, стосовно
        Рівненського - їх немає й досі.
        
        Отже, позитивних, що дозволяють добудову, висновків екологічної експертизи
        немає. Але, попри це, енергоблоки споруджуються, і останнім часом дедалі
        гучніше лунає: прискорюйте темпи!
        
        Проте є і дозвільний документ - ліцензія, видана "Енергоатому". З'ясовується,
        не обов'язково належно піклуватися про наслідки роботи енергоблоків, якщо
        вони можуть викинути і Чорнобильського коника... Зрештою, хто може застерегти
        від аварії енергоблока, побудованого за всіма правилами і нормами?
        
        Справді, ми знаємо приклади численних і різноманітних аварій і катастроф
        літаків, потягів, автомобілів. Але, що цікаво, вони трапляються частіше з
        вини людей. У нашому випадку, виходить, свідомо, наперед закладається
        непередбачена ситуація з технічних причин знов-таки людьми - проектантами,
        замовниками, будівельниками.
        
        Прокурори відреагували по-різному
        
        Мені казали: у нас гарне і жорстке законодавство щодо ядерної безпеки. Воно
        справді, мабуть, гарне, коли його сумлінно дотримуються. А якщо ні? Тоді, чи
        здійснює належний нагляд за додержанням і правильним застосуванням ядерного
        законодавства наша прокуратура?
        
        Координатор комітету національної безпеки Олексій Толкачов просив
        Генерального прокурора України перевірити законність діяльності НАЕК
        "Енергоатом" щодо будівництва енергоблоків "за старими нелегітимними
        проектами". Однак з Генпрокуратури доручення пішли прокурорам областей. І у
        належний час заступник прокурора Хмельницької області М. Львовський відповів:
        за фактами неналежної претензійно-позовної роботи на ХАЕС та невжиття заходів
        до проведення екологічної експертизи технічного проекту будівництва другого
        блоку прокуратура внесла документи реагування генеральному директору станції
        і начальнику управління екології та природних ресурсів області.
        
        Це тоді, коли з Хмельницької АЕС надходили матеріали оцінки впливу на
        довкілля - екологічна експертиза.
        
        З Рівненської, як уже, наголошувалося вище, у Києві таких матеріалів ще не
        бачили взагалі. Але це чомусь не стурбувало в. о. прокурора області С.
        Данилюка, який підписав заспокійливу відповідь іншого характеру. Мовляв, на
        АЕС визначена і реалізується програма дій, спрямована на підвищення рівня
        безпеки та надійності енергоблока N 4, якою передбачено 147 заходів. І це ще
        не все. З'ясовується, окремі заходи плановано реалізувати протягом 3-5 років
        після введення енергоблока в експлуатацію.
        
        Отже, облпрокуратура фактично погодилася з тим, що в дію буде введено
        технічно недолугий енергоблок, наслідки експлуатації якого непередбачувані.
        
        Повинні були б хоч на це зреагувати
        
        Ще в листопаді 1998 року Федеральне екологічне агентство Австрії підготувало
        доповідь уряду своєї країни про ядерні реактори на Рівненській та
        Хмельницькій станціях. Необхідність її була пов'язана з проханням компанії
        "Енергоатом" до Європейського банку реконструкції та розвитку надати кредит
        на добудову енергоблоків. А відповідно до принципів Євробанку процедура
        участі громадськості у цьому процесі обов'язкова, про що нібито "Енергоатом"
        оголошував у серпні того самого року.
        
        Тож цитую уривок з висновку доповіді, яку передано Україні російською мовою:
        
        "Согласно международным требованиям к процедурам оценки воздействия на
        окружающую среду, представленная документация для проекта завершения
        строительства ХАЭС-2/РАЭС-4 неудовлетворительна... В странах Запада проект
        такого масштаба не был бы принят на основании столь недостаточной информации.
        
        Излучение в атмосферу и жидкие радиоактивные выбросы будут выше, чем от
        французских и немецких реакторов. Ожидаются более значительные последствия
        выделения тепла с жидкими выбросами, по крайней мере в случае Ровенской АЭС.
        Не были полностью исследованы последствия дополнительного обезвоживания
        артезианских источников и рек. Нет планов освоения, обработки и удаления всех
        радиоактивных отходов в результате эксплуатации АЭС.
        
        Риск аварии и возможные последствия нормальной эксплуатации ХАЭС-2/РАЭС-4
        позволяет сделать вывод, что этот проект неблагоприятно скажется на
        окружающей среде".
        
        Коментувати цей висновок немає потреби, але додати дещо варто.
        
        Доповідь підготували не якісь австрійські студенти, а Федеральна канцелярія і
        Федеральне міністерство у справах оточуючого середовища, молоді і сім'ї за
        координації Федерального екологічного агентства та сприяння енергетичного
        агентства, інститутів прикладної екології та дослідження ризиків, інших
        наукових установ Австрії.
        
        Між іншим, схожими є і резолюції громадських слухань, проведених Громадським
        комітетом у листопаді-грудні 2001 року у Львові та Києві. Їх висновок:
        добудова енергоблоків протизаконна і недоцільна. Під недоцільністю учасники
        слухань мали на увазі розвиток альтернативної і безпечної енергетики,
        залучення до цього широкої громадськості. Та це тема іншої публікації.
        
        Переконливе заперечення Нігматулліну й іншим
        
        Нагадаю тези з листа колишнього заступника міністра Мінпаливенерго Н.
        Нігматулліна: розглядалися та погоджувалися проекти будівництва Рівненської
        та Хмельницької АЕС у кінці 1970 - на початку 1980 років відповідними
        міністерствами та відомствами Союзу РСР. І що "проектна документація не
        підлягає перепогодженню". Чи можна погодитися з цим? Адже саме у ті роки була
        зовсім протилежна позиція. Вона - у таємному документі на той час найвищого
        рівня. Цитуємо мовою оригіналу.
        
        "...Из-за отдельных проектных просчетов, низкой надежности части
        оборудования, недостаточной квалификации обслуживающего персонала за
        последнее время здесь (на атомных электростанциях республики. - Я. Г.)
        произошел ряд крупных аварий, которые привели к ухудшению радиационной
        обстановки и серьезным перебоям в электроснабжении хозяйства...
        
        ...Несмотря на сложившуюся тревожную обстановку, Министерство энергетики и
        электрификации СССР, руководство объединения "Союзатомэнерго" не принимают
        действенных мер по обеспечению надежной и безопасной работы атомных
        электростанций. В ряде случаев даже при решении вопросов, связанных с
        устранением последствий аварий, они проявляют недопустимую медлительность..."
        
        Цього тривожного і застережного листа підписав 4 березня 1983 року перший
        секретар ЦК Компартії України Володимир Щербицький. Водночас він просив
        фактично вищий керівний орган СРСР зобов'язати низку союзних міністерств і
        відомств країни вжити невідкладних заходів щодо забезпечення безаварійної
        роботи атомних електростанцій Української РСР. Просив також доручити
        спеціальній комісії розглянути питання про доцільність подальшого розвитку
        Рівненської АЕС, яку почали будувати на карстових порожнинах, де рівень
        грунтових вод підвищився на 10 метрів тощо.
        
        Те, як прислухалися у серці Союзу до тривожного сигналу з провінційного
        Києва, знає і довго ще знатиме увесь світ. Тоді до Чорнобильської катастрофи
        залишалося три роки...
        
        З'ясовується, суд не цікавить безпека життя усіх людей
        
        Пооббивавши пороги численних кабінетів, набивши безліч гуль, активісти
        Громадського комітету національної безпеки вирішили знайти підтримку в суді.
        Подали позовну заяву до Печерського районного суду міста Києва. Але, на їхнє
        велике здивування, отримали ухвалу з таким тлумаченням: "З позову вбачається,
        що позивачі звернулися до суду в інтересах суспільства взагалі, при цьому
        повноважень на таке звернення не мають. За таких обставин в прийнятті позову
        слід відмовити". І суд ухвалив: відмовити...
        
        Майбутні професіональні юристи не погодилися з таким висновком. І у своїй
        скарзі до Апеляційного суду міста Києва стверджували: вони, конкретні
        позивачі, звернулися до суду від свого імені і до конкретного відповідача -
        НАЕК "Енергоатом" по захист саме свого порушеного права на безпечне життя і
        здоров'я суспільства. І наголосили: "Добре, що суд не вгледів у нашому позові
        бажання виступити в інтересах всього людства та не вимагає від нас доручення
        від імені всього людства".
        
        На початку червня Апеляційний суд міста Києва скаргу комітетівців
        задовольнив, а ухвалу Печерського суду скасував. Тепер слово за цим судом.
        Однак чи відважиться він зобов'язати всіх добудовників ввести в дію
        енергоблоки, ядерно безпечні, з урахуванням сучасних вимог або призупинити чи
        зупинити взагалі їх спорудження? А якщо суд не винесе такої ухвали, тоді хто
        прийме таке відповідальне рішення? Чи не варто? Може, перефразовуючи відомий
        вислів Леоніда Кравчука, краще мати те, що вже мали?..
        
        Ні, досить мордувати себе й читачів цими безкінечними запитаннями. Пора
        відповіді чути і знати. Відповіді відповідальних за наслідки будівництва,
        мабуть, майбутніх ЧАЕС.
        
        Яків ГАЛЬЧЕНКО.
        
        "Голос України" 2002.07.30http://uamedia.visti.net/new_site/um-pub.shtml?CGIQUERY=3&lng=UKR&query=visti.local.golos]+++&smo=1&cli=11&rnm=0&dst=1&dtb=234&sub=&next.x=21&next.y=11&cdb=234&cdn=23641&dbc=1&group=visti.local.golos

• 2002.07.21 | Максим Є.

  Чому я підтримую проект добудови.

  Якщо Кучма каже, що Земля кругла, це не означає, що я маю автоматично протестувати проти цього.
  Так само, не все те, що корисно владі і підтримується олігархами (Росією, Заходом та інш.) має бути проти інтересів Української держави та її народу.
  
  Я просто суб’єктивно не вірю всіляким "зеленим", "захисникам довкілля" та іншим політиканам-"вегетаріянцям", які згодні загнати довірливе і залякане населення до кам’яного віку. Атомна енергетика - найчистіша в екологічному плані. (Залякані прикладом Чорнобиля нехай самі подумають чому це саме так.) Атомна енергентика - не лише показник економічного розвитку держави, а й вкладення у майбутнє. Використання АЕС здатне відтягнути вичерпання природних ресурсів планети (відповідно, забезпечити певну економічну перевагу українців) на якийсь час, який може бути критичним для винайдення нових джерел. Проблема стоїть так: що краще, усвідомити відповідальність перед майбутнім, чи жити сьогоденням.
  
  Мене не переконують економічні розрахунки "протестантів". Відомо, що в середньому вартість атомної енергії наполовину менша від енергії теплових та інших станцій. Це разом з вартістю добудови та вже вкладених коштів. (Правда, дуже красиво звучить - теплова? А насправді це означає таке забруднення повітря, що жодній АЕС і не марилося. Скільки мільйонів тон вуглецю необхідно викинути у повітря для тієї ж кількості енергії? Можливі наслідки парнікового ефекту кожен киянин міг відчути на собі останніми тижнями. Спробуйте підрахувати, щоб сталося, якби на початку 90-х років весь світ перейшов би з атомної на теплову енергетику?)
  
  Мене не переконує і юридичний аспект. Але це буде довга історія. Зверніться одразу на сайт
  http://www.energoatom.com.ua/about.htm
  
  Я гидую всілякими теоріями змови чи зради, які тут виставляє мій тезка, але головне він вловив - на цьому протесті хтось може заробити собі непоганий політичний капіталець, а жертвою буде (як завжди) Україна.
  
  Мені буде прикро, коли задля отримання цього швидкого політичного капіталу опозиція вдасться до таких брудних технологій, як спекуляції на екології і безпеці.
  
  P.S. Якщо намагатиметесь переконати менé, не варто витрачати часу. Інтернет-дискусія не здатна змінити переконання, які вироблялися не один рік. Тому прошу сприймати моє повідомлення як ІМХО-висловлювання свідомого ворога "екологів" від політики.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.07.21 | Сергiй Пашко

    Re: Вимагаємо конкретизації

    Хитро ви зробили...
    В стилі Максима і католиків.
    Виплеснули все, що хотіли і змилися. Переконувати Вас не радили, що, ніби то унеможливлює відповідь.
    
    Але, вибачте, тут не голосування "за" чи "проти", а дискусія. Так що просто обмежитися тезою про те, що Ви "За" добудову - це неповага до Ваших опонентів. Ми тут обмінюємося (принаймні, намагаємося) думками і аргументами.
    
    Проте, про СО2 - гарний аргумент. Але не вписується в загальну дискусію. Ніхто не пропонує відмовлятися від АЕС взагалі. Мова про конкретну добудову двох нових. А взагалі тут Горицвіт про вітряки, сонячну енергію казав. Толкачов - про парогазову енергетику.
    
    Також Ви проголосили атомну електроенргію самою дешевою, а обгрунтування не дали... Прошу таки розтлумачити. Позиція Толкачова була детально викладена. просимо і Вашу...
    
    І все таки про юридичний аспект. Бо Ви, пославши нас... на сайт Енергоатому, на якому практично нічого немає, поступили в стилі Енергоатому. Останні на позовну заяву Толкачова та інших до суду відповіли інформаційним повідомленням ЗМІ, в якому йде посилання аж... на 1 Закон, в той час як позивачі посилаються на 7 Законів України і 1 Постанову КМУ.
    На сайті Енергоатому я взагалі нічого не знайшов! (Ну хоча б брудом Толкачова облили)
    
    Так що прошу, хоча історія може бути і довгою, викласти Ваше особисте незадоволення юридичним аспектом.
    
    
    З повагою і очікуванням на відповідь...
    С. Пашко
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.07.22 | Максим Є.

      Жодної неповаги

      Не хочу зачепити ваші почуття якоюсь неповагою чи ігноруванням. Просто не бачу тут приводу для дискусії. Ми маємо різні вихідні точки і які б не наводилися аргументи, залишимося "при своїх". Як я розумію позицію тих, хто проти добудови, вони мислять категоріями конкретними. Наприклад, такими:
      "Ніхто не пропонує відмовлятися від АЕС взагалі. Мова про конкретну добудову двох нових."
      При цьому іде традиційне для "зелених" залякування еконебезпекою взагалі, плутані сумніви у технічних можливостях і компетенції конкретних добудовників та демагогічне (вибачте, але це так) камлання про те, що неможна у 2030 використовувати технології 1970-х. І суперприз у разі перемоги - політичні дивіденди "протестантів" у 2004 (а може війти й раніше) році.
      
      Моя точка зору протилежна. Я вважаю, що не варто відривати ці конкретні добудови від комплексу атомної енергетики України в цілому. Щоб було зрозуміліше, поясню на прикладі. Існує автомобільна промисловість. (Любителі конкретики можуть самі підрахувати кількість смертей та інвалідів, у тому числі від забруднення повітря, від використання автомобільного парку.) Україна може виробляти свій автомобіль. А може не виробляти, бо бачите, те, що будується та збирається на українських підприємствах, скажімо так, не надто сучасне, неаварійностійке і далеко не екологічно чисте. Конкретний підхід вимагає закриття певних підприємств за вашою аргументацією, а загальногалузевий підхід вимагатиме підтримки підприємства навіть у такому вигляді. І добудови, нехай не надто сучасного, але діючого конвейєра з розрахунком на майбутнє.
      
      Я не юрист і моє особисте суб'єктивне незадоволення може бути викликане звичайною недовірою до юристів як класу, але знов виходячи з загальних міркувань (тобто певним чином відповівши на перше абстрактне питання про доцільність існування української атомної енергетики взагалі), вважаю, що під конкретну проблему можна завжди знайти закони, як це зробив зі свого боку О.Толкачев. Знайде і Енергоатом, а які, залежить від компетенції його юристів. Тому не бачу і тут приводу для дискусій.
      
      Не бачу приводу для дискусій і про дешевизну атомної енергетики. Здається, ніхто не піддає сумніву майже двократний виграш у ціні кінцевого продукту. Конкретні аргументи О.Толкачова полягають у тому, що краще зберігати і раціонально розподіляти, ніж будувати нові. Згоден, якщо мислити сьогоденням, то це і справді корисніше, можна помріяти навіть у стилі Манілова про те як все буде добре, коли здійсниться. А з погляду реального майбутнього, енергетичні потужності блоків можуть дати для реорганцізації енергосистеми і додаткові кошти і повернення вже вкладеного у будову.
      

      Ліричний відступ. Колись в середині 80-х був на екскурсії у ВДНГ УССР. Мене дуже вразив один стенд, де була зображена енергосистема країн СЕВ і внесок (суттєвий) України. Звісно, це було до певної міри пропагандою, але було дуже приємно усвідомлювати, що твоя республіка не лише сільська етнографічна одиниця, а й учасник якогось більш важливого світового розподілу праці.

      
      Тому я у своїй підтримці добудови атомних реакторів обмежусь вже викладеними загальними міркуваннями, і прошу не вважати це неповагою до тих, хто вважає інакше.
      
      
      З повагою
      Максим
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

        Дякую за пояснення.

        Я Вам дякую за викладення Ваших "загальних" міркувань. Тепер основне у Ваших переконаннях стає зрозумілим. Можливо, дійсно "Ми маємо різні вихідні точки і які б не наводилися аргументи, залишимося "при своїх".
        
        Єдине, що хочу Вас попросити, не асоціюйте особисто мене, і наш Комітет із "зеленими". Комітет створений для забезпечення національних інтересів України, а вони охоплюють не лише екологічні.
        
        Ще б я попросив би Вас, якщо можна, пояснити (принаймні, це важливо особисто для мене як автора матеріалу), де у моїх дописах Ви побачили
        
        >"традиційне для "зелених" залякування еконебезпекою взагалі, плутані сумніви у технічних можливостях і компетенції конкретних добудовників"
        
        З повагою,
        Олексій
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.23 | Максим Є.

          Вибачте, не хочу мимоволі бути співавтором наступних звернень(-)

          > Ще б я попросив би Вас, якщо можна, пояснити (принаймні, це важливо особисто для мене як автора матеріалу), де у моїх дописах Ви побачили...
          
          З повагою
          Максим

  • 2002.07.21 | Фарбований Лис

    Я разом з Вами (-)

  • 2002.07.22 | Максим

    Re: Я от лише що хотів би додати

    По-перше, я хотів би вибачитися за надмірну (можливо) різкість деяких моїх слів. До речі, коли казав про "протокольні рожі", то мав на увазі тих, кого бачив по телевізору. Вас п. Толкачов я не бачив і про вашу зовнішність нічого не знаю. Принагідно дякую за телефон. Можливо колись зателефоную за якимось конкретним роз'ясненням.
    
    Але от чого я зараз пишу. Дивіться:
    1. Якщо п. Толкачов і протестанти мають рацію, то виходить, що Енергоатом і кервники АЕС обстоюючи добудову реакторів, обстоюють по-суті якусь грандіозну всесвітню ядерну катастрофу.
    
    Я веду до того, що пророкувати лихо завжди вигідніше, ніж вішати мішені на груди і брати на себе відповідальність. Адже є конкретні люди, які ставлять підпис і гарантують, що нічого страшного не буде. Адже так?
    
    Є також і міжнародна організація МАГАТЕ. Вона також в набат не б'є. І захід в принципі то змирився. Майже. І сам відкрито не виступає, бо свого часу навіть обіцяв гроші. Натомість роль Сивіли, яка пророкує (накликає) біду доручили "громадським організаціям", які нікого насправді в Україні не представляють, бо навіть донорів в Україні знайти не можуть, а утримують себе виключно на гроші іноземних ґрантів. (Що є доконанм фактом)
    
    2. Я теж про те й шепчу, що відмова від добудови реакторів недопустима не через самі ці реактори, а через той удар, який буде завдано по атомній енергетиці вцілому. От про що мова. Якби ці реактори на 90% не були б готові, або, якби їх взагалі не починали, то і мови б не було. А так відмова від їх добудови - це катастрофа для атомної галузі. Психологічна передовсім, але абсолютно матеріальна. І з непередбачуваними наслідками.(Найобидніше, що якби ми в 1989-90 р.р. не пиркалися то ті реактори збудували б ще за гроші СРСР.)
    
    3. Мене значно більше непокоять проекти затоплень на півдні України. Усі ці ГЕС. Тут я, навіть, інтуїтивно готовий вже зараз підтримати екологів. Хоча, безперечно, передовсім треба ознайомитися з проектами. Та їх обґрунтуваннями.
    
    4. Вчора дивився Дискавери. Показували елетромобілі. В Британії розробляють - на майбутнє. Їх там заправляють на спеціальних станціях (електрикою). Кажуть, що сонячні батареї малоефективні. Я до чого це згадав. Бо коли на таких автах почне їздити увесь світ, то очевидно, що електроенергію на заправки для них переважно постачатимуть АЕС, а не вітряки. Але, якщо ми сьогодні послухаємо Толкачова, на той час АЕС в Україні вже не буде. Як і самої України.
    
    5. Треба розуміти, що АЕС мають ще й оборонне значення. Територію, де є АЕС - важко бомбити. А ми бачимо, що цей світ зірвався з коліс. Цілком можливо, що якомусь дурню у Вашингтоні чи Пекині, чи Москві років через двадцять захочеться за щось побомбити Україну. Так от, поки у нас є діючі АЕС - такий розвиток подій малоймовірний.
    
    Фактично АЕС це наш економічний і військовий щит. Те, що гарантує Україні хоч якесь більш-менш пристойне місце у світі. Без АЕС - нам взагалі кранти. От про що йдеться
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.07.22 | Олексій Толкачов

      Поясніть, будь-ласка, деякі моменти.

      Перш за все, дякую за вибачення, але
      
      >"якщо ми сьогодні послухаємо Толкачова, на той час АЕС в Україні вже не буде. Як і самої України."
      
      Це що,знову провокативне і необгрунтоване звинувачення? Здається, Ви щойно вибачалися.
      
      Відповім. АЕС, скоріше, і так не буде, бо обладнання вже сьогодні виходить з ладу, коефіцієнт використання встановлених потужностей падає, грошей на ремонт і реконструкцію АЕС немає (Вони вкладаються у дещо інші речі). Такими темпами, АЕС, які виробляють половину електроенергії в Україні і до 2005 року можуть не дотягти.
      
      Поясніть, будь-ласка, наступне:
      
      > Натомість роль Сивіли, яка пророкує (накликає) біду доручили "громадським організаціям", які нікого насправді в Україні не представляють, бо навіть донорів в Україні знайти не можуть, а утримують себе виключно на гроші іноземних ґрантів. (Що є доконанм фактом)
      
      Якщо Ви про мене і про Громадський комітет національної безпеки України, то прошу роз'яснити Ваш "доконаний факт", бо мені, керівникові організації, він не зрозумілий. Прошу, будь-ласка, або роз'яснити, яку громадську організацію Ви маєте на увазі, яка за іноземні гранти "пророкує біду", або хоча б назвати, який іноземний фонд дає гранти нашому Комітету.
      
      >пророкувати лихо завжди вигідніше, ніж вішати мішені на груди і брати на себе відповідальність. Адже є конкретні люди, які ставлять підпис і гарантують, що нічого страшного не буде. Адже так?
      
      На жаль, ні. Ніхто сьогодні ще не наважився поставити свій підпис і прийняти на себе відповідальність за позитивні висновки державної екологічної експертизи по ХАЕС-2 або РАЕС-4.
      Так само, як і не відомо, хто видав рішення, на підставі якого добудовуються ці АЕС.
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.07.23 | МАКСИМ

        Re: Поясніть, будь-ласка, деякі моменти.

        Почну з другого. Про Ваш комітет я знаю лише від Вас. Вперше дпочув про його існування. Нічого конкретно про нього казати не буду.
        
        У мому місті усі більш-менш діючі ГО/НДО - ті, про які згадує преса - усі сидять на ґрантах. І ніхто, окрім Пласту місцевих коштів залучити не може. Бо всі розуміють, що всі ці НДО - липові.
        
        Якщо ж Ваш комітет діє на гроші залучені від Українських організацій/підприємств (окрім "Відродження"), то це є вийнятково цікавий досвід. (Цікаво було б довідатися про нього, зокрема про донорів)
        
        Якщо ж це НДО квартирного типу, без штату і т.п., тобто таке, що існує на голому ентузіазмі (без донорів), тоді виникають сумніви щодо інтенсивності і продуктивності Вашої діяльності.
        
        Купують не лише за гроші. Але продаватися за дешево - не правильно. Це аж ніяк не виправдовує того, хто продається. Навіть, якщо він продається за похлопування по-плечу і виклик на семінар до Бостона чи Ґамбурґа.
        
        Я думаю Ви непогана людина. І, якщо Ваші дії приведуть до ретельнішого аналізу проекту добудови і його покращення, тоді це буде користь Україні. Але, якщо добудова зірветься, тоді Ваші благі наміри приведуть нас в пекло деґрадації і загального упослідження.
        
        Шкода, що ви цього не розумієте. Але у Вас своя функція. Шкода, що це не зовсім функція - вірного сторожового пса. Як на мене
        згорнути/розгорнути гілку відповідей

        • 2002.07.24 | Євген Зелінський

          Пробачте, що так запізно…

          Панове! Можливо це сталося випадково, але, зверніть увагу, що обговорюється фактично дві теми: тема ХАЕС/РАЕС і тема Ташлицької ГАЕС. Як на мене, це дві сторони однієї й тієї ж медалі. Ці об‘єкти проектувалися як необхідні частини одного й того ж комплексу. Радянські фахівці з енергетики (і з атомної в тому числі) аж ніяк не були невігласами. Вони зразу запроектували Ташлик як найбільш інженерно раціональний (якщо повністю абстрагуватися від питань екології, залитих українських степів тощо) засіб компенсації незнищенного технологічного недоліку будь-яких, навіть найдосконаліших АЕС: вони були, є і будуть потужностями виключно базовими. З точки зору оптимізації структури енергетичних потужностей нам зараз треба щонайменше п‘ять Ташликів. Але це заллє пів-України. Зрозуміло, що за совітів і це не було б проблемою. Але щоб ми не говорили, питання катастрофічної нестачі саме маневрових потужностей є, на мій погляд, найсерйознішим раціональним аргументом “проти” добудови атомних станцій, і як це не сумно, аргументом “за” добудову Ташлицької ГАЕС. Катастрофічні наслідки добудови останньої бачать усі: ще б пак, стількі землі, не дай Боже, буде заллято. Наслідки добудови АЕС менш очевидні, але не менш реальні. Саме тому п.Толкачов мусить навіть на форумі для досягнення аналогічного ефекту писати розлогі статті.
          До речі, мені вкрай симпатичний п.Максим. Симпатичний саме тим надміром українського патріотизму, якого, на жаль в багатьох з нас таки замало. Тільки той патріотизм якийсь дуже вже великодержавний. Ми ж все ж таки не в Африці де статус особи визначається, пробачте, розміром цюцюрки, нехай навіть і ракетно-ядерної.
          згорнути/розгорнути гілку відповідей

          • 2002.07.24 | МАКСИМ

            Re: Пробачте, але поясніть іще

            Я от не розумію оцю залежність атомні / маневрові (ГЕС). Що воно таке?
            
            Що чим більше ми будуємо атомних, тим більше треба ГЕС? Що це штука така? Невже і у французів та ж сама проблема? А що японці роблять? Приливні станції?
            
            Я питаю, бо мені дійсно цікаво. Хоч "цікаво" - не зовсім те слово.
            
            І чи не варто спробувати мікроГЕСи по всім малим річкам? Бо я щось таке чув.
            
            А про цурку Ви дарма кепкуєте. Світ він такий - любить сильних. І не обманюйте себе, бо з'їдять
            згорнути/розгорнути гілку відповідей

            • 2002.07.24 | Евген Зелінський

              Re: Пробачте, але поясніть іще

              За загальним правилом співвідношення базових (тих, що працюють цілодобово з постійним навантаженням) і маневрових (які можна вмикати і вимикати, або хоча б змінювати режим роботи в залежності від потреби) становить 1 до 2.
              
              Маневрові потужності можуть працювати в базовому режимі, але не навпаки.
              ГЕС - чи не найкращий варіант з існуючих, аби ще в Україні було достатньо гірських річок зі скелястими берегами або великих схожих на сибірські річок і величезних ненаселених територій, які не жаль затопити. Зрозуміло, що таких можливостей вкрай мало. Один з варіантів - побудова гідроакумулюючих станцій на кшталт Ташликської, у водосховище якої планується вночі закачувати воду за рахунок енергії Південноукраїнської АЕС, а вдень використовувати в режимі звичайної ГЕС. Парогазові і звичайні теплові станції з цієї точки зору дещо гірші, але також дозволяють маневр потужністю.
              
              Щодо Франції. Французькі АЄС закривають потребу у базових потужностях чи не для половини Европи і користуються маневровими сусідніх країн.
              
              Ще одним шляхом для зменшення потреби у маневрових потужностях є побудова виробництв, які споживають велику кількість енергії у нічний час. Запорізька АЕС більш-менш рівномірно завантажена за рахунок алюмінієвого комбінату, "Дніпроспецсталі" та інших металургійних монстрів. Але перетворити заради цього всю країну в суцільне Запоріжжя...
              
              Японія викручується обома шляхами, оптимізацією добового енергоспоживання і сучасними тепловими станціями з великим діапазоном регулювання потужності.
              
              Я розумію, що це не аргумент, але Чорнобиль вибухнув саме тому, що в ту злощасну ніч експериментатори якраз і гралися у достатньо різке зменшення та збільшення потужності реактора. Аби не це, він працював би й досі.
              згорнути/розгорнути гілку відповідей

              • 2002.07.24 | МАКСИМ

                Re: Пробачте, що набридаю

                По-перше, дякую.
                
                По-друге, якщо можна, все таки поясніть. Чому АЕС, які працюють цілодобово не можуть забезпечити постійну частоту струму. Він там у них що якийсь специфічний?
                
                І чи правильно я Вас зрозумів, що з введенням нових блоків проблема зимових відключень лише збільшиться?
                
                До речі, оця спільна енергосистема з Росією, вона може нам якось допомогти у цьому плані чи ні?
                
                Ще раз дякую. І пробачте, що набридаю.
                Будь-ласка
                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                • 2002.07.25 | Олексій Толкачов

                  Дозвольте відповісти мені

                  Дякую за запитання, якщо Ви не заперечуєте, то я спробую відповісти.
                  Вибачте, якщо це в мене вийде нудновато.
                  
                  МАКСИМ писав(ла):
                  > Чому АЕС, які працюють цілодобово не можуть забезпечити постійну частоту струму. Він там у них що якийсь специфічний?
                  
                  Справа в тому, що частота струму - це частота обертання турбіни на атомній станції, а, відповідно, і генератора. 50 обертів - 50 Гц.
                  Потужність 1 блоку АЕС, на приклад - 1000 МВт. Це означає, що ця АЕС зможе забезпечити в одиницю часу енергоспочивання увімкненої потужністі 1000 МВт, або 1000000 кВт. Тобто ця електростанція може забезпечити електроенергією одночасно 1 млн. прасок (на приклад), кожна з яких номінальною потужністю 1 кВт.
                  При цьому потужність повністю покривається споживанням. 1000 МВт - 1 млн. прасок. 1=1
                  При цьому ротор генератора на електростанції обертається з проектною частотою 50 обертів. Якщо ж кількість прасок збільшити, (на 1000000 кВт потужності АЕС підключити 1,2 млн. прасок) то вже співвідношення генеруючих потужностей і споживаючих зміниться і буде 1/1,2.
                  Навантадження на генератор збільшується і він починає обертатися повільніше. Частота падає нижче 50 Гц.
                  Вночі праски вимикаються (заводи зупиняються тощо) енергоспоживання зменшується. І на тисячу МВт на АЕС підключено споживачів лише 850 МВт. Навантаження на генератор зменшується і він обертаєтьсяя швидше. Частота струму підіймається вище 50 Гц.
                  
                  Так от, проблема генераторів на АЕС полягає в тому, що енергія обертання ротора генератора, яка прямо залежить від енергії обертання турбіни,є незмінною. Незмінною тому, що реактор нагріває за кожну одиницю часу однакову кількість теплоносія, на лопатки турбіни завжди подається однакова кількість пари. Тому то і енергія обертання турбіни і генератора є сталою.
                  
                  Для того, щоб при збільшенні навантаження на генератор підтримати частоту 50 Гц необхідно збільшувати енергію його обертання, тобто виробляти і подавати на лопатки турбін більше пари, але конструктивно на АЕС це неможливо, бо реатор розганяється чи глушиться доволі повільно. Маневрувати обсяги вироблення пари на ядерному реакторі неможливо.
                  
                  Тому АЕС і вважаються базовими потужностями, які здатні постійно забезпечувати електроенергією сталу потужність. Майже так працюють і великі ТЕС. Проте для останніх питання збільшення потужностей споживання в години пік вирішується за рахунок того, що швидко збільшується кількість виробленої пари за рахунок спалювання поряд з вугіллям газу. Підвищуюють температури, заганяють більше теплоносія, виробляють більше пари, збільшують енергію обертання генератора.
                  
                  Питання пікових годин можна вирішити за рахунокекстренного підключення в енергосистему до АЕС і ТЕС додаткових генеруючих потужностей, які можна швидко розігнати. Це гідроаккумулюючі і парогазові електростанції.
                  
                  Пристосувати АЕС під маневрові потужності технологічно неможливо.
                  
                  
                  > І чи правильно я Вас зрозумів, що з введенням нових блоків проблема зимових відключень лише збільшиться?
                  
                  Абсолютно правильно. Тому що базових потужностей буде більше, а години пік покривати взагалі буде нічим. Частоту утримувати взагалі буде неможливо. Треба буде обрати один з двох шляхів - або прирівняти потужність всіх генераторів України (АЕС і ТЕС) до потужностей споживання в години пік. Тоді, коли енергоспоживання буде зменшуватися, доведеться або витримувати частоту струму 51-52Гц, або вирубати величезні теплоелектростанції, зупиняти енергоблоки АЕС. Це дуже погано позначится на боладнанні і може призвести до його швидкого виходу з ладу і аварій.
                  
                  Можна прирівнятися до середньо-мінімального наванаження на енергосистеми, яке буде забезпечуватися базовими потужностями, але тоді в години пік або буде частота 49 Гц, або будуть просто відрізатися (вирубатися)споживачі.
                  
                  Це лише поглибить кризу.
                  
                  До того ж необхідно врахувати, що в зимовий період потужності, необхідні для енергосистеми необхідно збільшувати на 4000-5000 МВТ в години пік. За рахунок чого? От і виникає проблема маневрових потужностей.
                  
                  > До речі, оця спільна енергосистема з Росією, вона може нам якось допомогти у цьому плані чи ні?
                  
                  Так, саме вона нас зараз і рятує. Коли в ночі енероспоживання в Україні зменшується, електроенергія перекидається в Росію, де споживається. Коли у нас потужностей невистачає в години пік, ми споживаємо російську електроенергію. Основне, щоб енергетичне "сальдо", енергетичні перетоки були рівні нулю. Зараз це не так. Україна в години пік споживає більше електроенергії, ніж Росія у нас. За спожиту Україною російську електроенергію треба платити. Ми опиняємося в боргу.
                  
                  Але падінь частоти більше не існує. Вона компенсується за рахунок російських потужностей.
                  
                  Це те ж саме, що Ви питали про Францію. Вона забезпечує базовими потужностями майже всю Європу. В той же час інші держави забезпечують французьку енергетику маневровими потужностями. Адже енергосистема в Європі спільна.
                  
                  > І пробачте, що набридаю.
                  
                  Ані трохи. З радістю відповім і на інші питання, якщо такі будуть. (І якщо якість моїх відповідей Вас задовільнить)
                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                  • 2002.07.25 | МАКСИМ

                    Re: Дуже дякую

                    Дійсно. Просто я не технарь і до мене трохи туго доходить.
                    
                    Чесно кажучи, у мене є ще багато питань. але наступні два тижні я не матиму доступу до комп'ютера.
                    
                    Тому дякую всім. Пробачайте за все. Тримайтеся.
                    
                    Шкода, що у нас стільки проблем - куди не поткнись. Але, знаєте, я впевнений, що у любої проблеми завжди є достатньо просте рішення. Просто нам буває сладно до нього додуматися. А потім з відстані часу дивишся і думаєш - зараза, он же ж як просто все можна було зробити.
                    
                    Ще раз усім дякую. Особливо п.п. Толкачову та Зелінському
                    
                    Щиро
                    
                    М.К.
                    згорнути/розгорнути гілку відповідей

                    • 2002.07.25 | Олексій Толкачов

                      І Вам дякую. Чекаю на Ваше повернення! (-)

                      згорнути/розгорнути гілку відповідей

                      • 2002.07.25 | Stepan Salo

                        Якби то ви, пане Толкачов

                        Зробили такий обзор на основі матеріалів цієї гілки, такий собі FAQ для тих, хто цікавиться цим питанням, була б добра стаття.
                        згорнути/розгорнути гілку відповідей

                        • 2002.07.25 | Олексій Толкачов

                          Чи варто? можна

                          подумати.
                          
                          Зрештою, дякую Вам за пропозицію.
                          Я вже один раз спробував, і Ви самі бачили рівень їх відвідуваності. Як тут правильно написав Ксенофоб, рівень відвідуваності моїх інформаційних матеріалів свідчить про те, що мало кого цікавить інформація, важливіша персона, яка її говорить. Мені часом здавалося, що учасники цієї дискусії хотіли дізнатися не що є ХАЕС-2/РАЕС-4, а хто я є. Сподіваюся, що кожен отримав достатньо інформації для того, щоб робити обгрунтовані висновки і по першому, і по другому питанню.
                          
                          Принаймні, я намагався бути максимально відкритим.
                          
                          Дійсно, ці дискусії - гарний матеріал для підготовки статей. Але писати їх у мене погано виходить. Всім повинні займатися професіонали, що є "на своєму місці". От і статті нехай пишуть журналісти, а мені, думаю, не варто над Словом знущатися.
                          
                          
                          До речі, я б із задоволенням вислухав би Ваші зауваження по тих "Запитаннях і відповідях", які я тут повісив. Ніхто з учасників не висловив ні своїх зауважень, ні пропозицій по суті.
                          Я із задоволенням врахую Ваші пропозиції, що, де, на Вашу думку, треба доопрацювати або змінити.
                          
                          Щиро,
                          Олексій Толкачов
                          згорнути/розгорнути гілку відповідей

                          • 2002.07.26 | Stepan Salo

                            Re: Чи варто? можна

                            Всі ваші матеріали - просто супер. Єдине що - декотрі цікаві моменти закопані посеред дискуссій, добре було б, якби ви їх наколупали звідти в окремі абзаци.
                            Або якщо хтось з присутніх журналістів це зробив би та склав до брошюри.
                            А взагалі, ці матеріали заслуговують широкої публікації. Можливо - в жорстокому оберті, шоб декого, хто не бажає їх читати, просто лупити по голові :)
                            Чи можлива така публікація в вигляді книги чи брошюри і розповсюдження серед населення?
                            згорнути/розгорнути гілку відповідей

                            • 2002.07.26 | Чучхе

                              Re: Чи варто? можна

                              Stepan Salo писав(ла):
                              > Чи можлива така публікація в вигляді книги чи брошюри і розповсюдження серед населення?
                              
                              Потрібно - в залежності від якости та об"єму доларів від 50 до150.
                              
                              А можна й дешевше
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей

                              • 2002.07.26 | Stepan Salo

                                Re: Чи варто? можна

                                Згоден надати 50 долларів на цей проект. Хто приєднується?
                                згорнути/розгорнути гілку відповідей

                                • 2002.08.03 | Олексій Толкачов

                                  Re: Чи варто? можна

                                  Stepan Salo писав(ла):
                                  > Згоден надати 50 долларів на цей проект. Хто приєднується?
                                  
                                  На жаль, Степане, не тільки ніхто не приєднався, але й Ви самі не даєть ся чути. Передумали? То прийдіть хоч на пікетування!
                                  згорнути/розгорнути гілку відповідей

                                  • 2002.08.05 | Stepan Salo

                                    Re: Чи варто? можна

                                    Якщо ви про гроші, то повідомте як вам їх переслати, а якщо про приєднатись, то нажаль, обставини не дозволяють мені це зробити.

                            • 2002.07.29 | Олексій Толкачов

                              Для Stepana Salo - дякую!

                              Щиро за високу оцінку матеріалів.
                              
                              Чесно кажучи, ми ще навіть не думали про таке широке видання матеріалів, але приємно бачити Вашу готовність підтримати цю справу.
                              
                              Стосовно планів на майбутнє є декілька варіантів.
                              
                              Ми плануємо написати суто наукове обгрунтування недоцільності добудови з економічної та екологічної точки зору. На початок вересня цей документ має бути готовий, після чого його буде розглядати Президія НАН України та Національна комісія радіаційного захисту населення при Верховній Раді Україні.
                              
                              Екологічний блок матеріалів ми плануємо оформити у висновки офіційної громадської екологічної експертизи. Можливо, зробимо її видання невеликим тиражем.
                              
                              Комплексне дослідження, Ви праві, можна надрукувати в твердій обкладинці. Хоч якась користь буде від книги.
                              
                              Зараз, поки ми будемо готуватися до видання та відшукання інших коштів (дуже дякуємо Вам особисто за готовність сприяти), приходьте на судовий процес. Ми збираємося 5 серпня о 9-00 на Майдані Незалежності біля Поштамту і вирушаємо до суду. Початок розгляду о 9-30. Адреса суду - Хрещатик 42-а. (Колишній старокиївський суд)
                              
                              З повагою,
                              Олексій Толкачов
                              згорнути/розгорнути гілку відповідей

                              • 2002.07.30 | Stepan Salo

                                Re: Для Stepana Salo - дякую!

                                Тримайте нас в курсі, будь ласка. Якщо можете, дайте свій EMail

                          • 2002.07.26 | Тетяна Монтян

                            Re: Чи варто? можна

                            Олексій Толкачов писав(ла):
                            >
                            > Дійсно, ці дискусії - гарний матеріал для підготовки статей. Але писати їх у мене погано виходить. Всім повинні займатися професіонали, що є "на своєму місці". От і статті нехай пишуть журналісти, а мені, думаю, не варто над Словом знущатися.
                            >
                            >
                            На прибідняйся, дитино. Ми з Василенком теж аж ніяк не журналісти, але зробили драфт-02 про судоустрій, і вийшло краще, ніж в першій гілці. Так що сідай та пиши, а я, так вже й бути, рідредагую.

            • 2002.07.25 | Чучхе

              мікроГЕСи

              МАКСИМ писав(ла):
              > І чи не варто спробувати мікроГЕСи по всім малим річкам? Бо я щось таке чув.
              
              Тут ось іще в чому біда. Мікростанції набудувати можна. І зовсім недалеко від Ташлику в селі Мигія теж є мала ГЕС (кажуть, що найдревніша в Україні), яка в принципі могла б живити електрикої всі сусідні села. Але села однозначно сидять без світла, бо ця станція працює на ЄДИНУ ЕНЕРГОСИСТЕМУ УКРАЇНИ. А тим, хто командує цією енергосистемою не до маленьких станцій, бо мислять вони глобальними категоріями. І навряд чи вони будуть сприяти такому будівництву. Ви можете подивитися, скуільки закинутих малих ГЕС є, наприклад, на річці Уж.
              
              Ци доцільно їх будувати? Можу сказати, що зараз мікроГЕСами Північна Корея намагається вирішити свої енергетичні проблеми, а Південна запевняє, що це в першу чергу - розпилення людських сил і ресурсів. І здається вони праві. За межами Пхеньяну нема світла навіть на партійних дачах.

• 2002.07.25 | Сергій Пашко

  Про законність експлуатації АЕС

  Були чутки, що всі АЕС в Україні працюють без належних і передбачених законом ліцензій на експлуатацію. Енергоатом ухилявся від відповідей. Нарешті цьому отримано належне підтверження!!!
  
  Видано першу ліцензію. А як же всі інші АЕС. Адже для отримання тимчасових дозволів, за якими вони працюють, - це не ліцензії. І процедура перевірки безпеки зовсім інша!
  
  http://www.podrobnosti.com.ua/economy/2002/07/24/31476.html
  
  Государственный комитет ядерного регулирования Украины выдал компании "Энергоатом", которая объединяет четыре действующие АЭС Украины, первую лицензию - на эксплуатацию Южно-Украинской АЭС. Об этом сообщили в департаменте связей с общественностью компании.
  
  Лицензия выдана по результатам изучения готовности компании "Энергоатом" и Южно-Украинской АЭС выполнять ее требования, прежде всего, относительно безопасной эксплуатации энергоблоков. По информации "Энергоатома", оценкой уровня безопасности занимаются украинские проектные институты, организации инженерной поддержки эксплуатации, а также американские Тихоокеанская национальная юго-западная лаборатория и Аргонская национальная лаборатория. Такой анализ уже был проведен на пятом блоке Запорожской АЭС, первом блоке Ривненской и первом блоке Южно-Украинской АЭС. Госатомрегулирования, со своей стороны, проводил анализ готовности Южно-Украинской АЭС к получению лицензии с привлечением Государственного научно-технического центра по ядерной и радиационной безопасности.
  
  Лицензирование украинских АЭС предусмотрено Законом "Об использовании ядерной энергии и радиационной безопасности", в котором учтен опыт других стран, в частности, относительно требований к организации, эксплуатирующей ядерные реакторы. Одним из основных требований к такой организации является ее ответственность за безопасность ядерных установок, которая, в частности, закрепляется в лицензии на эксплуатацию. По мнению экспертов, недостаточно четкое определение ответственности за безопасность АЭС было одной из основных причин Чернобыльской катастрофы в 1986 году.
  
  До выдачи лицензий эксплуатация других украинских АЭС осуществляется на основании разрешений, выданных бывшим Госатомнадзором СССР, действие которых было подтверждено украинским органом ядерного регулирования. Госатомрегулирования выдает также временные разрешения на работу атомных блоков, разрешения на каждый пуск реактора после ремонта блоков.
  
  Лицензия на эксплуатацию Южно-Украинской АЭС - первая лицензия на эксплуатацию атомных станций в Украине. Но первым получателем лицензии, предусмотренной ядерным законодательством Украины, был Киевский Институт ядерных исследований, которому в июне этого года Госатомрегирования выдал лицензию на право эксплуатации в течение пяти лет опытного ядерного реактора. После получения лицензии реактор в Киеве было на несколько дней введен в работу, после чего остановлен для технического обслуживания.
  
  
  
  ИАС "Подробности"
  
  УНИАН (24/07/2002 10:52)

• 2002.07.28 | Горицвіт

  Матеріал з сайту харківських правозахисників

  http://www.khpg.org/news/u.shtml
  
  Громадській опір атомним авантюрам існує!
  Олександр Степаненко, м.Чортків
  
  У квітні 1999 року перший віце-президент Європейського банку реконструкції та розвитку (ЄБРР) Чарльз Франк заявив, що "ЄБРР не має свідчень про існування в Україні масового опору проектам добудови ядерних реакторів на Хмельницькій та Рівненській АЕС" (проекти ХАЕС-2/РАЕС-4). Зрозуміло, що ЄБРР зробив такий висновок на підставі інформації, наданої йому Урядом України. Отже, існує питання: чи справді українці прагнуть мати на своїй землі ще два реактори застарілої радянської конструкції, чи вітчизняні "небожителі" елементарно дезінформували (і продовжують робити це) міжнародні ділові кола з Євробанком включно стосовно позиції громадськості?
  Питання про суспільну позицію виникає вже тому, що процедура надання міжнародними банками кредитів на крупні технологічні проекти передбачає обов'язкові консультації з громадськістю щодо її ставлення до проекту. Іншими словами, перед тим, як дати гроші на якусь чергову "будову століття", банк цікавиться, а чи справді потрібна вона мешканцям тієї чи іншої країни, чи, можливо, йдеться лише про чийсь вузьковідомчий інтерес? Питання врахування суспільної думки стало особливо актуальним після того, як у березні 1998 року на міжнародній конференції в Оргусі (Данія), було ухвалено Європейську "Конвенцію про доступ до інформації, участь громадськості в прийнятті рішень і доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля". Тепер Європа отримала правовий документ, згідно якого будь-яка держава повинна врахувати думку громадян при реалізації проектів, що можуть впливати на стан довкілля. Оргуська Конвенція ратифікована і Україною, а відтак вона вважається частиною національного законодавства. "Атомні електростанції та інші атомні реактори, включаючи їхній демонтаж та виведення з експлуатації" Конвенцією визнано одними з тих об'єктів, про які ядерники повинні "домовитися" зі своїм народом, перш ніж будувати. Зрештою, кого вже, а українцям навряд чи потрібно пояснювати, що "мирний атом" — то небезпечна іграшка.
  
  Потужний громадський опір був причиною припинення добудови аналогічних реакторів радянської моделі ВВЕР-1000 на АЕС в Моховце (Чехія), яке також планувалося за кошти кредиту ЄБРР. Чеський уряд не наважився піти проти волевиявлення власного народу, адже той в процесі громадських консультацій сказав однозначне "ні" проектові. А от, чи питав хтось в нас про ХАЕС-РАЕС? І якщо питав, чи хотів почути відповідь?
  
  Громадське протистояння подальшій розбудові української атомної енергетики в якості потужної суспільної сили сформувалося на межі 80 — 90-х років. Під впливом масових протестів в квітні 1990 року Хмельницька обласна Рада заборонила добудову другого, третього і решти блоків Хмельницької АЕС. Того ж року Верховна Рада ухвалила мораторій на добудову чи будівництво будь-яких об'єктів атомної енергетики. Таким чином, через тиск громадськості та підтримку деяких політичних рухів будівництво реакторів ХАЕС-2, РАЕС-4 та Запорізької АЕС-6 було зупинено. На жаль, політики надто скоро забувають про свої обіцянки — вже у 1993 році Верховна Рада скасувала власне рішення про мораторій. Водночас настав значний спад громадської активності, викликаний погіршенням економічного становища в країні та втрати віри в демократичні механізми. Це дало урядові можливість добудувати ЗАЕС-6, хоча на місцевому рівні й зберігалося протистояння цьому планові. В той же час, економічна криза зашкодила не лише громадській активності, а й діям самого уряду. Грошей на добудову ХАЕС-2/РАЕС-4, які за твердженням "Енергоатому" на той час мали 85% рівень готовності, в Україні не знайшлося. Маючи багатий досвід торгу з приводу ядерної зброї, уряд почав використовувати Чорнобиль, як аргумент у переговорах із Заходом. Так з'явився проект ХАЕС-2/РАЕС-4 під гаслом так званої "компенсації" закриття Чорнобиля і ЄБРР став причетним до долі української енергетики, а також, мабуть — і демократії. Участь ЄБРР у проекті добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 активізувала громадські екологічні організації, які сприйняли політику Банку щодо обов'язкових консультацій з громадськістю, як реальну можливість висловити свою стурбованість проектом та сприяти участі народу в цьому процесі.
  
  В 1998 році понад 80 українських громадських організацій взяли участь в кампанії громадських слухань і акцій протесту з приводу планів Уряду України добудовувати реактори ХАЕС-2/РАЕС-4. Зокрема, учасниками всеукраїнської громадської Коаліції "За енергетичну безпеку, поінформованість та права громадян", що об'єднує 28 громадських організацій з жовтня 1997 по травень 2000 року ініційовано та, як правило, за власний рахунок проведено громадські слухання в 11 містах України: Миколаєві, Сіверськодонецьку, Чорткові, Ізяславі, Пирятині, Луганську, Ніжині, Нікополі, Славуті, Артемівську, Черкасах. Крім того, компанія "Енергоатом" провела 3 консультаційні зустрічі в містах Нетішин, Рівне, Київ у жовтні за процедурою ЄБРР. Пізніше слухання проводилися у Києві, Львові, Рівному та інших містах. Усі вони продемонстрували загалом негативне ставлення до процесу нарощування потужностей ядерної енергетики.
  Паралельно тривав збір підписів та кампанія звернень до Уряду та керівництва ЄБРР. Приміром, студентами Чортківського педагогічного училища та старшокласниками Чортківської гімназії було адресовано близько 300 листівок на ім'я генерального директора ЄБРР Х.Кьолера з вираженням протесту проти проекту ХАЕС-2/РАЕС-4. Ініціатив було більше, але часто вони зустрічали настороженість влади та намагання під будь-яким приводом ухилитися від проведення громадських слухань. Зокрема, в містах Дубно, Хмельницький, Київ, Запоріжжя, Вінниця, Івано-Франківськ, Житомир бюрократичний опір виявився сильнішим за права громадян — влада відмовляла у проведенні слухань. Головною метою громадських слухань було — реалізувати права громадян на вільний доступ до інформації про стан довкілля та на її поширення (ст.50 Конституції України), на участь в управлінні державними справами (ст. 38 Конституції), зокрема на участь громадян у формуванні політики у сфері використання ядерної енергії та радіаційної безпеки (ст. 11 та 20 Закону "Про використання ядерної енергії та радіаційну безпеку").
  
  Усі слухання проводилися відповідно до Положення Кабміну України №1 122 від 18.07.98 р. "Про затвердження порядку проведення громадських слухань з питань використання атомної енергії та радіаційної безпеки". І, на жаль, на протязі чотирьох років той же Кабмін не зробив жодного кроку в напрямку вивчення та узагальнення результатів слухань. Приміром, на запити з цього приводу, адресованих чортківським об'єднанням "Зелений Світ" до Уряду України та Міністерства екології у 1999 — 2001 роках, відповіді не надійшли й досі. Не реагували владні інстанції і на листи з приводу початку (на 15 році будівництва!) проведення державної екологічної експертизи проектів ХАЕС-2/РАЕС-4. Ми так і не отримали жодної інформації щодо висновків цієї експертизи. А, зрештою, достеменно не відомо, чи й виконувалася експертиза. Наводимо з незначними скороченнями текст одного із звернень нашого об'єднання:
  
  Міністерство екології та природних ресурсів України
  27 лютого 2001 року
  № 16
  Міністру, панові Івану Зайцю
  
  Шановний пане Міністр,
  в зв'язку із проведенням Міністерством екології та природних ресурсів державної екологічної експертизи проектів добудови ядерних реакторів ХАЕС-2, РАЕС-4 просимо Вас врахувати позицію нашого НДО та громадськості краю з даного питання.
  16.11.1998 р. за ініціативою "ЕГО Зелений Світ ". у м. Чорткові було проведено громадські слухання з питань ядерної безпеки. Учасники слухань в числі інших висновків одноголосно висловились проти добудови ядерних енергоблоків ХАЕС-2, РАЕС-4.
  На жаль, результати слухань у м. Чорткові не були відображені у відповідному друкованому звіті, хоча текст висновків було своєчасно надіслано до Кабміну та Верховної Рвди України, НАЕК "Енергоатом" та київського офісу ЄБРР. Ні оргкомітет громадських слухань, ні наше об'єднання не отримало жодної відповіді від Уряду та Верховної Ради України з приводу порушених на слуханнях проблем. Відповіді, отримані від Міністерства енергетики та Адміністрації ядерного регулювання України з огляду на певні межі їхньої компетенції не могли охоплювати повного спектру питань, порушених на слуханнях.
  "ЕГО Зелений Світ", що є учасником всеукраїнської Коаліції "За енергетичну безпеку, поінформованість та права громадян", і сьогодні вважає реалізацію проектів ХАЕС-2, РАЕС-4 недоцільною з екологічних, економічних та правових міркувань. Ми гадаємо, що сучасний рівень технологій не забезпечує розв'язання багатьох проблем ядерної енергетики, у т.ч. основної з них: проблеми ядерних відходів. З огляду на масштабність кризи української економіки нам здається дуже проблематичним можливість гарантувати достатній рівень безпеки при експлуатації АЕС. На нашу думку досі залишається не оціненим ступінь небезпеки з огляду на прорахунки, допущені при проектуванні ХАЕС та РАЕС, виборі територій під їх розміщення. Назву лише незадовільні геологічні умови майданчика РАЕС та дефіцит води для потреб охолодження реакторів ХАЕС. Не відповідає положенням сучасного національного законодавства якість основних проектних документів, у тому числі ТЕО та ОВНС.
  
  Ми гадаємо, що достатньою альтернативою розвиткові ядерних енергогенеруючих потужностей в Україні могли б бути не реалізовані можливості технологій енергозбереження, енергоефективності, використання поновлюваних джерел енергії, нетрадиційного та місцевого палива. Ми звертаємось до Міністерства екології та природних ресурсів України із пропозицією сформулювати власні застереження щодо практики реалізації проектів ХАЕС-2,РАЕС-4 з точки зору безпеки ядерної галузі та складності перспективних проблем, що несе у собі її розвиток.
  Про Ваші кроки з даного приводу просимо повідомити. Додаємо текст висновків громадських слухань у м. Чорткові.
  
  Висновки громадських слухань з проблем ядерної безпеки та ядерної енергетики
  
  16.11. 1998 року у м. Чорткові Тернопільської області за ініціативою "ЕГО Зелений Світ", на підставі розпорядження міського Голови В.Ю.Павлишина № 364 від 22.10.1998 року та у відповідності до положень Постанови Кабінету Міністрів України № 1122 від 18.06.1998 року проведено громадські слухання з проблем ядерної безпеки та ядерної енергетики в Україні. До участі в слуханнях були залучені представники Державних обласних управлінь Тернопільської області: екобезпеки, з надзвичайних ситуацій та проблем Чорнобилю, Голови Чортківської районної та міської Рад, керівники зацікавлених установ та організацій, викладачі, студенти та учні навчальних закладів м.Чорткова, науковці, журналісти, представники релігійних громад та ін. Нажаль, ніяк не відреагували на запрошення оргкомітету фахівці НАЕК "Енергоатом". В процесі слухань представлено 6 тематичних доповідей, з числа присутніх 87 чоловік прийняли участь у обговоренні проблеми 9. На слуханнях прийнято окреме звернення з приводу будівництва Ташлицької ГАЕС.
  
  В результаті ознайомлення з інформацією по предмету слухань, обговорення та відкритого голосування усіма присутніми схвалено такі висновки:
  
  1. Про недопустимість згортання програм мінімізації наслідків аварії на ЧАЕС в Україні та приорітетність серед них конкретних заходів по охороні здоров'я потерпілих. в першу чергу — дітей.
  2. Про необхідність розробки технічного проекту виведення з експлуатації Чорнобильської АЕС, як об'єкту, що не відповідає сучасним нормам радіаційної безпеки та у зв'язку із міжнародними зобов'язаннями України.
  3. Про доцільність сконцентрування фінансових ресурсів держави та зовнішніх кредитних коштів, необхідність першочергового науково-технічного забезпечення, правового та економічного регулювання для наступних проблем:
  а). якнайшвидшого перетворення об'єкту "Укриття" в екологічно безпечний.
  б). всебічного підвищення рівня безпеки діючих АЕС.
  в) розробки та реалізації довгострокових місцевих, регіональних та національних програм енерго- ресурсозбереження та енергоефективності.
  г) приоритетного розвитку технологій використання екологічно чистих, відновлюваних та альтернативних джерел енергії.
  д) модернізації існуючих неядерних потужностей, зокрема об'єктів "малої гідроенергетики" в західному регіоні України, та розвитку програм місцевого енергозабезпечення.
  4. Про визнання недостатніми та необґрунтованими висновків екологічної експертизи, економічного та правового обґрунтування проектів добудови енергоблоків на Хмельницькій та Рівненській АЕС (ХАЕС-2,РАЕС-4), а отже про недоцільність використання зовнішніх кредитів, бюджетних ресурсів та коштів спеціальної цінової надбавки для реалізації означених проектів.
  5. Про доцільність проведення всеукраїнського референдуму з перспектив подальшого розвитку ядерної енергетики в Україні.
  
  Протести громадськості України проти проектів ХАЕС-2/РАЕС-4 тривають досі. Так, 29 березня 2002 року Громадський комітет національної безпеки України звернувся до Печерського місцевого суду м.Києва із позовом до НАЕК "Енергоатом" про "поновлення порушеного права на безпечне для життя і здоров'я довкілля", вимагаючи негайно припинити фінансування і добудову ХАЕС-2/РАЕС-4. За твердженням позивачів, будівництво цих атомних електростанцій є протизаконним, оскільки всупереч вимогам чинного законодавства відбувається без позитивних висновків державної екологічної експертизи, таким чином порушує право позивачів на безпечне для життя довкілля і створює загрозу їх здоров'ю. 24 квітня ц.р. суд відмовив в прийнятті позову, оскільки, нібито, позивачі звернулися до суду не за захистом своїх прав, а в інтересах "всього суспільства взагалі", на що не мали належним чином оформлених повноважень. Таким чином Печерський суд позбавив громадян можливості в судовому порядку відстояти свої права. 8 травня позивачі звернулися до Апеляційного суду м. Києва, вимагаючи забезпечити можливість захисту своїх прав в суді та скасувати ухвалу Печерського суду м. Києва про відмову в прийнятті їх позову. Зокрема, адвокат позивачів Т. Монтян стверджує, що позивачі зверталися до Печерського місцевого суду із позовом про захист своїх власних прав, а в самій позовній заяві взагалі жодного разу не згадуються "інтереси суспільства взагалі", на які посилається суд. Координатор Громадського комітету національної безпеки України О. Толкачов пояснює відмову в прийнятті позову небажанням місцевого суду м. Києва розглядати по суті справу, яка може викрити незаконність добудови ХАЕС та РАЕС та привернути увагу громадськості до фактів грубого порушення прав людини в сфері використання ядерної енергії в Україні. Розгляд справи Апеляційним судом призначено на 12 червня 2002 р.
  Як бачимо, ознайомлення з неповним переліком громадських акцій дозволяє суттєво засумніватися у справедливості тези про відсутність громадського опору планам українських ядерних відомств. Отже маємо:
  
  МІФ ПЕРШИЙ. — або ж ні, речі потрібно називати своїми іменами — ПЕРША ВЕЛИКА БРЕХНЯ У ТОМУ, ЩО УКРАЇНЦІ НІБИТО НЕ ПРОТЕСТУЮТЬ ПРОТИ РОЗВИТКУ ЯДЕРНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ. Справа у тому що багато кому вигідно не помічати цих протестів.
  Однією з головних вимог ЄБРР до проекту є його економічність порівняно з іншими варіантами. В 1997 р. ЄБРР призначив незалежну групу експертів для оцінки економічного аспекту ХАЕС-2/РАЕС-4. Експерти дійшли висновку: "ХАЕС-2/РАЕС-4 не є економічно доцільним проектом — добудова двох реакторів не являтиме собою найбільш ефективного на цей час використання 1 мільярда доларів". Коли робився цей висновок, вартість добудови оцінювалась у 1,2 млрд. доларів; на сьогодні ця сума зросла до 1,72 млрд. доларів. За багатьма оцінками найбільш економічним є проект інвестування в газотурбінні ТЕС. Експертна група також виявила, що споживання енергії в Україні зменшується, і що найефективніший спосіб забезпечити поточні потреби в енергії — це покращення енергозбереження та управління кінцевим споживанням. Розвиток подій в Україні підтверджує висновки експертної групи. В 1997 році енергоспоживання в країні знизилося на 7 %, а в 1998р. — ще на 3 %. В Україні існують значні надлишкові енергогенеруючі потужності, загальна встановлена потужність 1997 року становила 53,9 ГВт (здебільшого у вигляді т. зв. базової потужності). Навіть без Чорнобильської АЕС це вдвічі більше, аніж потрібно.
  Реактори ХАЕС-2/РАЕС-4 типу ВВЕР-1000 розроблялися у 70-і роки. Вони відстають від сучасних стандартів безпеки і не були б дозволені до використання в жодній західній країні. До того ж "Енергоатом" планував почати експлуатацію реакторів без реалізації всіх необхідних заходів підвищення безпеки, закладених в проект: компанія виправить ряд недоліків лише при першому перезавантаженні палива. Тому навіть запланованого (але досі незадовільного) рівня безпеки буде досягнуто через три роки експлуатації. Проблеми безпеки додатково обтяжуються тим, що персонал АЕС періодично не отримує зарплатню. Безпека ніколи не була приоритетною для радянських проектантів. Майже усі АЕС проектувалися з недоліками в плані вибору майданчика для станції. Приміром, на високі ризики геологічної нестабільності внаслідок проходження під станцією смуги тектонічних розломів та високої активності карстових процесів в районі РАЕС вказувала громадська екологічна експертиза під керівництвом академіка Д.Гродзинського. До того ж, усі українські розташовані у густонаселених районах, в зонах полягання авіаційних трас, що робить наслідки можливих катастроф особливо трагічними. Проблема безпеки ядерної галузі набуває особливої гостроти і в зв'язку з проблемою тероризму.
  В процесі підготовки та проведення слухань, послідуючого листування з різними державними відомствами та установами, обробки газетних публікацій, зустрічей з експертами та обміну інформацією між учасниками Коаліції було встановлено і інші дуже важливі факти, а саме:
  
  — що деформована енергетична політика супроводжується деформованим висвітленням проблем енергетики,
  — кризи енергогенеруючих потужностей в Україні немає, натомість триває "криза неплатежів", яка лікується наведенням порядку на енергоринку;
  — замість декларованої "Енергоатомом" 85-90% готовності енергоблоків ХАЕС-2/РАЕС-4 Рахункова Палата України констатує вкладення лише 44% кошторисної вартості на ХАЕС-2 та 27% та Рівненській;
  на даний час добудова реакторів фінансується за рахунок так званої цільової надбавки на тариф електроенергії, тобто за рахунок усіх без винятку її споживачів, що є брутальним порушенням їхніх прав,
  кошти, які виділяються на проекти добудови, часто використовуються нераціонально і не за призначенням.
  проект добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 досі не має позитивного висновку державної екологічної експертизи та техніко-економічного обґрунтування (ТЕО), а Генеральна прокуратура замість негайного припинення незаконного будівництва повторює обіцянки "Енергоатома" про розробку цих матеріалів;
  так звана "міжнародна екологічна експертиза" виконана британською фірмою "Моушел консалтінг" обходить стороною найбільш критичні питання проекту, не відповідає вимогам українського законодавства і "не є офіційним документом, оцінка якого могла б дати підстави для висновків щодо прийнятності з екологічної точки зору добудови вказаних об'єктів" – висновок Міненерго;
  за відсутності в проектній документації ХАЕС-2/РАЕС-4 розділів про виведення реакторів з експлуатації їх добудова є незаконною, а за наявності — економічно невигідною;
  нарощування низькоманеврових потужностей атомної енергетики не розв'язує основних проблем енергетичного сектору України, натомість створює додаткові, приміром — дефіцит дорогої електроенергії у години пік, і надлишок дешевої — у нічний час;
  подальша розбудова атомної енергетики (а вона забезпечує сьогодні вироблення більш ніж 50% електроенергії) збільшує економічну залежність України від російського ядерного циклу, ця залежність є більш жорсткою, аніж залежність від російських поставок нафти і газу, а отже неминуче перетворюється на політичну залежність від Росії;
  замість добудови ХАЕС-2/РАЕС-4 уряд має спрямувати зусилля на енергозбереження та розвиток альтернативної енергетики, уникаючи гігантоманії;
  в Україні існують техніка, технології, знання та фахівці для впровадження реальних проектів з енергозбереження та альтернативної енергетики.
  
  Напрошується сам собою висновок про ДРУГУ ВЕЛИКУ БРЕХНЮ — ПРО ВІДСУТНІСТЬ АЛЬТЕРНАТИВИ РОЗВИТКОВІ АТОМНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ. Така альтернатива є – це розвиток енергозаощадливих технологій і енергетики на основі відновлюваних джерел. Якщо згадати, що рівні енерговтрат у нашому комунальному секторі та на виробництві у 3 – 5 разів перевищують середньоєвропейські показники, стає зрозумілим, що не варто шукати інші альтернативи. Однозначним висновком українських громадських екологічних організацій є наступний: ДОБУДОВА ЯДЕРНИХ РЕАКТОРІВ ХАЕС-2/РАЕС-4 Є ЕКОНОМІЧНОЮ, ЕКОЛОГІЧНОЮ ТА ПРАВОВОЮ АВАНТЮРОЮ.
  
  Тут мусимо зауважити — екологічна громадськість України ніколи не вимагала "негайної та повної відмови від атомної енергетики", "повернення до каганця", як часом намагаються подати її позицію опоненти. Екологісти розуміють неможливість одномоментного зупинення роботи АЕС, (нагадаю, що вони виробляють сьогодні більшу частину електроенергії країни), або припинення транзиту відпрацьованого ядерного палива територією України, однак жодних підстав для нарощування нових ядерних потужностей не існує. Жодних, окрім вузьких інтересів національного і російського ядерного лобі і міфів про екологічність (економічність, безпеку і т. ін.) "мирного атому". Якщо пригадуєте, над горезвісним 4-м реактором ЧАЕС красувалося гасло: "Чорнобильська АЕС працює на комунізм!" Важко позбутися думки, що сьогоднішні ядерні проекти також продиктовані чим завгодно, але не насущними загальнонародними інтересами.
  Якщо говорити про доступ до інформації щодо стану справ у атомній енергетиці, то й тут є безліч питань. Не буде зайвим нагадати, що і Чорнобиль у його реальних, трагічних масштабах став можливим у закритому, непоінформованому суспільстві. Сучасний рівень замовчування та дезінформації майже не відрізняється від радянського. Вперше наше об'єднання, "ЕГО Зелений Світ" зіткнулося з проблемою дозування інформації в процесі підготовки до громадських слухань у Чорткові. На прохання стосовно надання повного пакету матеріалів по проектам ХАЕС-2/РАЕС-4, розробленого НАЕК "Енергоатом" для підготовки консультацій з громадськістю, ми отримали відмову. З повним пакетом, що включає такі немаловажні документи, як "Оцінка впливу на навколишнє середовище" (ОВНС), та Техніко-економічне обґрунтування (ТЕО), як виявилось, можна ознайомитися лише у офісі НАЕК, на самих станціях та у Національній науковій бібліотеці м. Києва. На прохання надати інформацію для Тернопільської обласної ради (адже Тернопільщина межує із зонами розташування обох станцій) також послідувала відмова. Як виявляється, ігноруються не лише прохання громадської організації — "Енергоатом" не вважає за потрібне задовольняти інформаційні запити навіть Національної Комісії регулювання електроенергетики України (НКРЕ)! Пропонуємо увазі витяг з чергового документу:
  
  П О С Т А Н О В А № 1039 вiд 10.10.2001
  Про усунення порушень НАЕК "Енергоатом" Умов та Правил здiйснення пiдприємницької дiяльностi з виробництва електричної енергiї
  Неодноразовi запити Комiсiї щодо надання iнформацiї для розрахункiв тарифу на електроенергiю НАЕК "Енергоатом" за табличними формами залишались поза увагою (листи НКРЕ: вiд 08.12.2000 № 05-39-10/2711, вiд 06.02.2001 № 05-39-10/328, вiд 27.04.2001 № 05-39-10/1054). Необхiднi матерiали були наданi Комiсiї лише у червнi 2001 року – лист НАЕК "Енергоатом" вiд 26.06.2001 № 88 ДСП. Наданi Комiсiї матерiали мають гриф для "службового користування" i не можуть вiдкрито використовуватися в регуляторнiй дiяльностi НКРЕ. З урахуванням вищезазначеного, НКРЕ направила НАЕК "Енергоатом" лист вiд 26.07.2001 № 05-39-10/1852 з пропозицiєю проаналiзувати наданi матерiали щодо їх конфiденцiйностi i зняти всi необґрунтовані обмеження та iнформувати Комiсiю про прийнятi рiшення до 31.07.2001. Однак, станом на 1 жовтня 2001 року нiякої iнформацiї вiд НАЕК "Енергоатом" з цього питання до НКРЕ не надходило.
  Крiм того, НКРЕ пiсля аналiзу показникiв фiнансово-економiчної дiяльностi НАЕК "Енергоатом", своїм листом вiд 24.07.2001 № 05-39-10/1830 звернулася до Компанiї з проханням надати вiдповiднi роз'яснення щодо нецiльового використання коштiв (збiльшення прибутку i вiдповiдно податкових зобов'язань за рахунок зниження фактичних витрат на виробництво електричної енергiї у вiдношеннi до планових на 34,4%) та розшифрувати iншi витрати з прибутку, якi за 5 мiсяцiв 2001 року склали 789 млн. грн (81% прибутку).
  НАЕК "Енергоатом" листом вiд 03.10.2001 № 10459/04 надала НКРЕ iнформацiю, яка не вiдповiдає вимогам, визначеним в листi НКРЕ вiд 24.07.2001 №05-39-10/1830.
  
  Коментарі, як то кажуть, зайві. Та й про що можна говорити, якщо головний державний документ, який регламентує енергетичну стратегію України — "Національна Програма розвитку енергетики до 2010 року", що була прийнята у 1996 році без жодних обговорень з громадськістю, без наукових та техніко-економічних обґрунтувань, без екологічних експертиз і досі є захованою від власного народу під грифом "для службового користування". Це суперечить Закону України "Про інформацію" та Оргуській Конвенції "Про доступ до інформації, участь громадськості в процесі прийняття рішень та доступ до правосуддя з питань, що стосуються довкілля". Отже, ТРЕТЮ ВЕЛИКУ БРЕХНЮ — ПРО ДОТРИМАННЯ ЄВРОПЕЙСЬКИХ НОРМ ВІДКРИТОСТІ — І УРЯД, І "ЕНЕРГОАТОМ" СПРОСТОВУЮТЬ СВОЇМИ Ж ДІЯМИ. У ПИТАННІ ДОСТУПУ ДО ІНФОРМАЦІЇ ПРО СТАН АТОМНОЇ ЕНЕРГЕТИКИ СПОСТЕРІГАЄМО РЕЦИДИВИ "СЕКРЕТОМАНІЇ" СТАЛІНСЬКИХ ЧАСІВ.
  
  Дуже прикро, що шестирічна епопея з питанням про кредитування ХАЕС-2/РАЕС-4 Євробанком також розвивалась по законах детективного жанру з дотриманням усіх правил конспірації. Громадськості ж відродилася роль відстороненого спостерігача. Ще у жовтні 2001 р. президент НАЕК "Енергоатом" Ю.Недашковський повідомляв про задоволення усіх вимог європейців стосовно безпеки та про нові перспективи модернізації блоків за кошти кредиту ЄБРР, Євроатому та банку "Сосьете Женераль". Раптом в листопаді того ж року повідомляється про повне припинення співпраці з ЄБРР по даних проектах, а вже в грудні підписується російсько-українська угода про надання російських кредитів на добудову реакторів.
  Однаково вірогідним і сумним є припущення про те, що "Енергоатом" просто не зміг гарантувати дотримання європейських норм безпеки. Російський партнер, скоріш за все не буде обтяжувати справу додатковими витратами на системи контролю і багатоступеневого захисту реакторів. Логіка зрозуміла, проста — "скоріше дати країні струм", але от — чи виправдана? Мимоволі приходять на згадку песимістичні спостереження автора Мерфології. А можливо, у ЄБРР просто прослухали касети М.Мельниченка і щось таки суттєве також усвідомили?
  Що ж до громадського опору спробам нав'язати Україні чергову атомну авантюру, то він реально існує. Можливо, він не виглядає настільки резонансним, як протести наших східноєвропейських сусідів проти АЕС у Моховце та Темеліні, але він є. Не помічає його лише той, хто послідовно і принципово не хоче реагувати на суспільну думку і у цьому, і у багатьох інших проблемних питаннях. Натомість ставлення громадськості України до проектів ХАЕС-2/РАЕС-4 також не змінилося, воно є не менш послідовним і принциповим: "УКРАЇНІ НЕ ПОТРІБНІ НОВІ ЯДЕРНІ РЕАКТОРИ! МАЄМО ЇХ ДОСИТЬ!" Рано чи пізно влада повинна врахувати громадську позицію і прийти до якихось взаємно погоджених рішень, адже такі складні і потенційно небезпечні технології, як атомна енергетика, вимагають не лише високих знань, потужних технічних можливостей і великих капіталовкладень. Їх може дозволити собі лише високоорганізоване суспільство. Таке, в якому свобода інформації, права людини та демократія — не порожній звук. Чи наближуємось ми до такого рівня? Чи можемо дозволити собі перманентне безплідне протистояння? І нарешті, якщо ми вже знаємо те, що знаємо — наскільки високим є сьогодні ризик нових Чорнобилів у нашому домі?
  
  При підготовці матеріалу використано інформації електронної конференції (enbez@grworld.freenet.kiev.ua) та "Огляду кампанії громадських слухань щодо проекту добудови ХАЕС-2/РАЕС-4" Коаліції за енергетичну безпеку, поінформованість та права громадян, повідомлення Прес-центру Громадського комітету національної безпеки України (gknbu@ukr.net), тощо.

• 2002.07.30 | Олексій Толкачов

  Наші контактні координати на прохання Stepana Salo

  
  Громадський комітет національної безпеки України
  Олексій Толкачов, координатор Комітету
  
  Тел.: (044) 568-29-67
  Факс: (044) 265-51-80
  Ел. пошта: gknbu@ukr.net
  
  Адреса для листів: 01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44

• 2002.07.30 | Lamber

  Цікаві закономірності політекологів

  Цікава закономірність.
  1997 р. весна - пікет анархістів та радикальних екологів біля Міненерго - припинити атомні проекти України та негайно закрити Чорнобильську АЕС. Цікаво, що бабки на грант "Хранітелям Радуги" давав оди австрійський екологічний Фонд. Пікет в часі співпав з візитом Австрійського прем"єра в Україну. нагадаю, що Австрія в той час керувала в ЄС. Одне з ключових питань, яке мало обговорюватися між Україною та Австрією - енергетичні проекти та фінансова допомога ЄС Україні в цьому питанні.
  1998 р. травень - саміт ЄБРР у Києві. Група "Хранителей Радуги" та українські анархісти (серед них дітки відомих в Україні людей, нинішні розкручені тележурналісти тощо) пікетують Український дім. Серед вимог - припинення будівництва терміналу "Південний" та закрити проекти добудови зазначених АЕС. ЄБРР мав розглядати хід фінансування атомних проектів України.
  Активність 2001-2002 рр. пана Толкачева і Ко. Кожна чергова активізація - співпадає з розглядом українського питання чи то в Брюселі, чи в Стратсбурзі, чи в Генуї. Навіть в Пітері під час українсько-російсько-НАТОвського молодіжного семінару наш Толкачев "толкал речь" про те який злочин - добудова енергоблоків. Причина - на семінарі був присутній Дж.Шерр, який в останній час консультує Солану та ЄС з українських питань.
  Ось такі цікаві закономірності.
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.07.30 | Stepan Salo

    Ви щось хочете сказати чи це просто чергова провокація? (-)

  • 2002.07.30 | Олексій Толкачов

    Re: Уточніть, будь-ласка

    Я би Вас попросив би, якщо можна, уточнити таке:
    
    1. Ви співставили мою активність із активністю "Хранителів Радйдуги" та анархістів. Таке питання до Вас. Чи Ви знаєте кого-небудь з мого оточення, активістів Комітету, хто є анархістом?
    
    2. Активність пана Толкачева і Ко Ви співставили з попередніми активностями "політекологів" і вирішили, що кожна чергова активізація співпадає з розглядом українського питання чи то в Брюселі, чи в Стратсбурзі, чи в Генуї.
    Де зараз розглядається українське питання? Бо, можливо, якщо будемо ми це знати, то ще й вплинути на розгляд зможемо?
    
    Окрім питань.
    Приємно, що Ви мене знаєте ще по Пітеру. Правда, якщо Ви помітили, я там не штовхав промови про ХАЕС-2/РАЕС-4, а обмежився поширенням інформаційного матеріалу. Можливо, хіба що для друзів в кулуарах.
    У Пітері я виступав переважно з критикою діючої влади в Україні, постійного колінопреклоніння перед Росією і проблеми Чорноморського флоту РФ.
    Я навіть і не знав, що на семінарі був присутній Дж.Шерр, який в останній час консультує Солану та ЄС з українських питань.
    Як мені не соромно визнавати, Ви краще мене поінформовані стосовно складу учасників Пітерського форуму.
    Хоча це мало що б змінило для мене в Петербурзі, оскільки основний інтерес для нас становили депутати Держдуми.
    
    Прошу Вас відповісти на поставлені мною запитання, якщо буде така Ваша ласка, оскільки це дійсно для мене важливо.
    
    З пов.
    Олексій Толкачов
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.08.03 | Fedir

      Уточніть!!!!!! Ви мене чуєте?! (-)

• 2002.07.31 | Сергій Пашко

  5 серпня - судовий процес! (повна версія)

  
  5 серпня Печерський суд Києва розгляне громадський позов з вимогою припинити добудову блоків ХАЕС та РАЕС
  [31.07.2002 13:43]
  
  
  5 серпня 2002 року Печерський місцевий суд м. Києва розгляне справу за позовом шести студентів-правозахисників, які вимагають припинити протизаконну добудову другого енергоблоку Хмельницької та четвертого енергоблоку Рівенської АЕС. Про це УНІАН повідомили в прес-центрі Громадського комітету національної безпеки України.
  
  Як зазначили в прес-центрі, на першому судовому засіданні "Громадяни проти Енергоатому" будуть подані заяви громадян про вступ у справу на стороні позивачів, а також позивачі заявлять ряд клопотань про витребування від органів державної влади документів, які можуть викрити нові докази протизаконності добудови блоків ХАЕС та РАЕС.
  
  У прес-центрі повідомили, що представник позивачів, координатор Громадського комітету національної безпеки України Олексій ТОЛКАЧОВ переконаний, що "нарешті в суді ми зможемо зустрітися з представниками компанії, яка всупереч вимогам законодавства будує для України нові "чорнобилі". Особливо нам хочеться вислухати та дослідити її аргументи стосовно законності добудови ХАЕС і РАЕС".
  
  "Усі наші попередні намагання з‘ясувати позицію Енергоатома закінчувалися отриманням загальних запевнень про законність, правильність і допустимість добудови. Сподіваюся, що в суді ми вже побачимо реальні докази і документи, якщо в Енергоатома такі взагалі є", - заявив О.ТОЛКАЧОВ.
  
  Позовна заява з вимогами припинити протизаконне будівництво ХАЕС і РАЕС була подана до суду 29 березня 2002 року. Позивачі заявляють, що за час зволікань з розглядом позову в суді НАЕК "Енергоатом" витратила на незаконне будівництво ХАЕС та РАЕС понад 120 млн. грн.
  
  За словами адвоката Тетяни МОНТЯН, позивачі сподіваються, що представники компанії "Енергоатом" прийдуть на перше судове засідання і не будуть ініціювати чергового перенесення або затягування судового розгляду. UNIAN
  згорнути/розгорнути гілку відповідей

  • 2002.08.03 | Очерет

    Re: 5 серпня - судовий процес!$$$20 років референдуму

    Минуло майже 20 років з часу національного референдума Італії про будову нуклеарних енергоблоків. Нуклеарному лобі не вдалося перетворити Італію в атомовий цвинтарь!!! Поляки також зупинили всі
    проекти повьязані з атомовою енергетикою. Німці планують позбутися
    своїх атомників на потязі наступних 5-10 років.
    згорнути/розгорнути гілку відповідей

    • 2002.08.03 | Максимко

      Супер! Новий час потребує нових видів енергії!

      Мудрі держави. В той час атомна енергетика почає завойовувати "високорозвинені", "багаті" "наддержави" Східної Європи. Україну, Росію, Болгарію...
      
      Абсурдною здається добудова в Україні енергоблоків 70 років минулого віку, коли 21 слоліття на дворі.
      
      Сьогодні наука щодня винаходить щось нове. Енергетичні розробки також просуваються швидкими темпами. Хто зна, може "позашлюбне дитя атомної зброї - АЕС" скоро виявляться далеким минулим.
      
      Нещодавно познайомився з вченими НТУУ "КПІ", які вивчають явище гравітації і намагаються наблизится до загадки енергії гравітації. Дуже, я Вам скажу, цікаво.
      Вже є перші результати, які суттєво схожі на результати аналогіних досліджень за кордоном. Є і перші результати досліджень. Успішні!
      
      Лише в Європі близько 300 центрів подібного напрямку працюють. Я, власне, не фахівець в питаннях гравітації, але хто зна, може й дійсно якісь видатні відкриття будуть зроблені...
      
      Є прекрасна книга Кейсевича і Алєксеєва "Остання цивілізація?" (в Академкнизі продається). Прочитавши її та інші аналізи взаємодії біосфери і людини, стає зрозуміли, що, якщо ми принципово не змінимо свій підхід до природи, до оточуючого середовищі, не знайдемо нових шляхів задоволення власної "споживацької" сутності людини, то найближчі 30-50 років на людство чекає знищення. І атомна енергетика -не порятунок, а якраз навпаки...
      
      Доля не позбавлена іронії. Можливо, природа дасть людині ще один шанс вижити і подарує нам новий технологічно-науковий прорив, нові відкриття, які нас врятують?
      згорнути/розгорнути гілку відповідей

      • 2002.08.03 | Очерет

        Новий час потребує нових видів енергії! Холодний сінтез!!!

        Цікава стаття Дзеркалі - Чи зігріє Україну тепло холодного сінтезу?
        http://www.zn.kiev.ua/ie/show/374/33259/

      • 2002.08.03 | Горицвіт

        (>>) остання новина про антигравітацію (BBC, англ. мовою)

        http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2157975.stm

      • 2002.08.03 | Очерет

        Новий час потребує нових видів енергії! Холодний сінтез!!!

        Чи зігріє Україну тепло холодного сінтезу?
        http://www.zn.kiev.ua/ie/show/374/33259/

• 2002.08.07 | Олексій Толкачов

  Невеличке прохання до всіх відвідувачів гілки...

  Шановні дописувачі, чи немає в когось зайвої пачечки паперу для принтеру (А4)?
  
  Ми планували на суд випустити листівочку, але не змогли, бо папір закінчився.
  
  Зараз до нас звертаються різні люди - пенсіонери, наукові працівники, які не мають ні комп'ютера, ні принтера, тому просять допомогти готувати їм із підготовкою заяв про приєднання. А нам іх навіть вже нема на чому друкувати.
  
  Так що, якщо можете, допоможіть, будь-ласка.
  
  І ще таке.
  
  Якщо у когось є електронні адреси ЗМІ і теперішніх народних депутатів - підкиньте за адресою gknbu@ukr.net
  
  Заздалегідь щиро вдячний,
  
  Координатор ГКНБУ
  Олексій Толкачов.