Дефолт Кучмоїни
08/05/2002 | ukr.politics
"Vitaly Berdinskikh" сообщил/сообщила в
новостях следующее: news:aim391$50u$1@relay-2.energy.gov.ua...
> Доброе время суток, Vladymyr!
> Гляжу, ты Mon, 5 Aug 2002 16:15:33 +0300 пишешь по теме Re: Володимир
> Полохало: "Ймов╕рн╕сть дострокових вибор╕в президента - 50%":
>
> >> От того, что
> >> воровать будет не гарант а его сын - мне не легче.
>
> V> У гаранта нет сына, а в этой части дискуссии мы вообще говорим
> V> об оппозиции.
> Имелся ввиду Ющенко. Наверное надо было написать [его "сын"]
>
> V> Ваше предположение о том, что первичный капитал оппозиции был получен
> V> путем воровства пока никак Вами не обосновано.
> Так же не обоснованы очень многие обвинения против Кучмы. Мы же с вами уже
> об этом (о доведении правоты в суде) говорили.
В некоторых случаях общественности становились известны факты, в
отношении Президента, которые должны были бы быть расследованы прокуратурой.
Но Прокуратура тем не менее отказалась это делать. Поэтому ни опровергать ни
обосновывать обвинения пртив Кучмы невозможно. Последний злоупотребляет
властью, блокируя все возможные варианты расследования против себя. Скажем
парламетское расследование было блокировано ветом на закон об импичменте.
Т.е. Президент поставил себя вне суда, поэтому нельзя и ссылаться на суд и
правоту в суде в этом случае.
>
> V> Президент ... подчинил себе суды и прокуратуру и наложил запрет на
> преследование верных ему
> V> чиновников. При этом законодательство ужесточил настолько, что любая
> V> предпринимательская деятельность сейчас находится вне закона.
> Слишком категорично. Или иначе весь наш Барабашовский рынок надо записать
в
> сторонников Кучмы. Ну и всех других то же. :) Вы, насколько я помню,
> предприниматель. Вы то же его сторонник?
Хозяйственный механизм устроен несколько сложнее. Факт нарушения
закона не приводит к ликвидации предпринимательской деятельности, он лишь
ставит ее вне закона, т.е. вне законных гарантий такой деятельности. В этих
условиях предпринимателю требуются иные, нежели законы, гарантии. Вот эти
гарантии предприниматель находит в рамках личных соглашений. Это т.н. крыша.
Вначале предпринимательской деятельности крыши были бандитские, ментовские и
сбушные. Сейчас им на смену пришли администрации.
>
> V> Я понимаю, конечно, что Вы не входите в организацию этого
> V> спектакля, но так или иначе, повторяя вслед за его дирижером тезис о
> V> безусловной виновности опоозиции, являетесь его участником.
> Стоп. Где я говорил о безусловной вине?
Вот здесь: "Они очень часто их воруют. От того, что воровать будет
не гарант а его сын - мне не легче."
>
> V> Будете интересны, думаю найдется
> V> достаточно людей, которые так как и Вы, но уже Вас обвинят в
> V> воровстве и поддержут расправу над Вами.
> Владимир, у вас слишком чернобелый подход к восприятию действительности.
Вот
> и получается - ругаю оппозицию - значит с Кучмой.
Да дело то не в Кучме. Кучма обладает определенными качествами,
которые формируют из него лидера и только. Т.е. лидера, а не диктатора. А
возглавляет он действиельно вполне определенную социальную группу, которая
обозначается в политичской экономии как финансово-промышленная олигархия.
Кстати вместо Кучмы власть готовит Литвина. Он тоже будет лидером. Дело в
системе взглядов. Вы пропагандируете то же, что и власть.
> ....
> >> Надо одобратья закрытие дела, только потому, что оно открцыто против
> V> одного
> >> из лидеров оппозиции?
>
> V> Т.е. в отношении лидеров оппозиции не должны быть
> V> независимого суда, не может действовать презумпция невиновности?
> Блин. ПОДЧЕРНИКЕ МНЕ, ТУПОМУ, где есть фраза "не должны быть независимого
> суда".
> Очепятки есть :) Торопился. А сказано все ясно. Хоть ты трижды
> оппозиционер - украл - сиди.
> V> Вот разборки длятся без малого 5 лет. Вы хоть сейчас можете ясно
> V> изложить суть обвинения?
> Я не об обвинении, а о том, что под маркой оппозиционности Тимошенко хочет
> избежать расследования этого дела.
Это очень важно, что Вы не можете ответить на прямой вопрос. Это
объясняет многое. Вот это Ваше "украл" уже звучит. И это и есть конечная
цель в отношении Тимошенко. Любой ценой доказать в зависимом суде. Что не
очень то сложно. А независимого суда оппозиции не может и быть. Суд прямо
зависит от Президента, т.е. власти, и очевидно действует в ее интересах.
Т.е. Вам не марка оппозиционности мешает, Вам отсутсвие события преступления
мешает. Но Вы и власть все равно будут стараться. А как можно под маркой
оппозиционности у нас в стране избежать расследования? Вы знаете подобные
случаи?
>
> >> Оппозиция не имела морального права сразу же
> >> после катастрофы делать свои заявления. Это можно было бы оправдать
> >> непосредственным участием президента в событиях. Но такого участия не
> V> было.
>
> V> А таком участии заявил руководитель группы стратегического
> V> планирования при Президенте. Суть его рассуждений прямо на
> V> телевидении сводилась к следующему. Несмотря на катастрофу, действия
> V> Президента в этих условиях были исключительно продуманными.
> А что вас не устраивает в действиях Кучмы в первыя два дня?
>
> V> Он не повторил ошибок Путина, немедля явился на место катастрофы,
> V> действовал предельно решительно и жестоко. Т.е. все, что
> V> демонстрировал нам президент на фоне еще дымящихся обломков было
> V> ничем иным, как пиаром, действиями направленными на поддержание
> V> собственных штанов.
> Почему???? Ведь это его прямая обязанность, как президента? Вам точно не
> угодишь. Не явился бы - покинул страну в тяжелую минуту. Явился - пиарит.
А
> как надо было?
Вообще то нужно было уже после Броваров отправить Министра обороны в
отставку. Это первое. Второе. После 154 немедленно признать свою вину и
немедленно отдать министра обороны под суд и самому подать в отставку.
Немедленно, любой ценой, выплатить компенсации погибшим. Взыскать, сколько
можно из имущества виновных в этом инциденте. Тогда бы не было Львова. То,
что мы наблюдаем носит название эскалации безответственности. Вот скажите
мне в чем ответственность Главнокомандующего, Министра обороны должна
состоять. Ведь это же не в первый раз с местными властями не согласовывают
публичные выступления военных. Т.е. это не случайность во Львове. Это
результат запущенного состояния дел. Когда армия обескровлена, в ней почти
не осталось специалистов(только верные сторонники). А кто несет
отвественность за несостояшуюся военную реформу? Кто вообще командует нашей
армией? Есть хоть один человек, который знает ее состояние и несет за него
ответственность?
>
> V> А ведь это было третье применение серьезного оружия третий год подряд
> V> заканчивающееся трагедией и человеческими жертвами.
> V> И вот на фоне последней трагедии решительная расправа
> V> главнокомандующего этой горе-армией со своими подчиненными. Ну это не
> V> фарс? Но Вы этого не заметили, конечно.
> Да ну? :) Фарс - запретить все полеты. С командующими я бы не был так
> категоричен. Вы же сами говорите о продажности всех и вся. Вот и
изолировали
> часть. Надо ли было именно их - незнаю. А вы так хорошо осведомлены о
> состоянии дел в ВВС?
Не очень. Но план полетов по Львову подписал тот самый заместитель
начальника штаба ВСУ, который был назначен начальником штаба(и.о.) взамен
арестованного. Т.е. жестокость была бессмысленной, только ради пиара.
>
> V> Вы заметили оппозицию. Потому что всегда ее только и замечаете.
> Я много чего заметил. Все что я заметил написать - не один килобайт
> получится. Но некоторые вещи не настолько важны, что бы о них кричать на
> каждом углу. А вот лицемерие оппозиции - прямо бросается в глаза. Именно
> из-за поведения в первые дни.
А лицемерие власти. Не считающей трагедией то, что произошло со 154. Не
бросается, нет. В эти же дни, кстати.
>
> >> В любом случае пару дней ничего не решили. Возражения по сути есть?
>
> V> Есть. Возражение должно сразу следовать за аргументом, а не
> V> в виде мемуров. Ритуальные пляски Главнокомандующего должны были
> V> сразу получить оценку.
> Жду ваш вариант на тему "как должен был действовать президент в первые дни
> катастрофы".
Этот Президент не должен был быть при этой катастрофе. По любому он
должен был подать в отставку после второго случая, когда стало очевидно, что
он не в состоянии обеспечить безопасность, командуя армией. Это во-первых.
Во вторых, исходя из фантастического предположения, что это произошло
случайно(ну типа рассказ про ракету-НЛО возле израильского самолета, может
помните), должен в первую очередь разобраться в состоянии вопроса. Ведь
перед ним были генералы. Это, по идее, весьма уважаемые военные специалисты,
то, на чем собственно держится армия. И задержать их безосновательно, значит
нанести тягчайшее оскорбление. А имеено это и было сделано в отношении
начальника штаба, например. В подобных случая в других странах прибегают к
т.н. домашнему аресту(дисплинарная мера), в крайнем случае. Президент же
действовал так, как бы перед ним ни какие не специалисты, а обыкновенные
разгильдяи, прославившиеся разве что своим подхалимством и преданностью. И
вот если последнее правда, то никак нельзя мириться с таким руководством в
армии. Нужно любой ценой прекратить эти пляски, чтобы большего горя не было.
>
> >> ...
> V>>> Во первых результаты борьбы можно фиксировать только по
> V>>> спискам.
> V>>> Независимые это не только нонсенс, но и болото.
>
> >> Да ну? Пол мира использует мажоритарную систему и все они оказывается
> >> в болоте? :) Вам нравится списки - мне нет.
>
> V> Ну что же Вы передергиваете. Где я писал про пол мира?
> Это я говорю, что полмира использует мажоритарную систему. И ничего -
живут.
>
> V> Давайте разберемся по сути. Наличие административного ресурса у нас
> V> признают все.
> V> Независимо от лагеря(власти или опоозиции). А в мире не могут понять,
> V> что это. Нет у них такого понятия.
> Да ладно, нету. Во всем мире есть коррупция, взяточничество. Просто у нас
> это кричаще бросается в глаза. Вспомните хотя бы туже компанию "Enron". К
> ней вроде бы причастен Буш-младший. И ничего - правит, даже не почесался.
Ни
> после югославского роддома, ни после китайского посольства, ни после
> афганской свадьбы.
Мы не о коррупции. Коррупция есть везде. Мы только об админресурсе.
Т.е. о тех преимуществах, которые дает чиновникам власть в некоторых
общественных процессах.
>
> >> Опа! Коммунитсы и НУ за одно! Если бы. Вы не преувеличиваете, ставя
> >> ихз по одну сторону баррикад. НУ не может договорится и с более
> >> близкими сторонниками, а уж коммунисты ...
>
> V> Ну послушайте, Вы на меня обижались.. Ну почему за одно, а не
> V> против?
> V> Оппозиция всегда против.
> Да ну. А как же прошлый парламент с его многоваориантым большинством. То
так
> сложится, то так. И где там оппозиция? Я о том и говорю, что это скорей не
> оппозиция а лоббисты, приследующие свои интересы. Вот и тасуется колода в
> парламенте.
Процесс структурирования парламента идет. Постепенно формируется власть
и оппозиция. И если бы не ожесточенное сопротивление Президента формированию
парламентского большинства, то оно давно было бы создано. И не было бы
никаких особых лоббистов. Но ведь и дело то в том, что сейчас большинство
может быть только оппозиционное. А то, что вы говорите, это не относится к
общественому процессу. Просто личная оскорбительная оценка в адрес
оппозиции.
>
> V>>> Поэтому 20%, о которых Вы говорили абсолютная неправда.
>
> >> Ну вы то же не назвали верной цифры. С усилием можно объеденить НУ,
> >> СПУ и
> >> Тимошенко - это 40% по спискам (точно сами считайте). А какм макаром
> >> вы
> V> туда
> >> отнесли СДПУ(о) - вот это уже откровенная ложь!
>
> V> Ну послушайте, ну Вы хоть что нибудь проверяйте в своих
> V> утверждениях.
> V> Власть принадлежит двум блокам: СДПУ(о) + Заеду(на момент
> V> регистрации) т.е.
> V> 11,77+6,27=18,04 Т.е. будучи отнесенной к общему числу набранных
> V> процентов партий, прошедших 4% барьер это составляет 23,82%. Я ничего
> V> не объединял, так, как Вы пишете. Т.е. сами придумали и меня
> V> обвиняете во лжи.
> Хе, ну тогда звыняйте, промазав :(
>
> V>>> По моему, обманом можно назвать подмену цифры 76,18% цифрой
> V>>> 20%.
> >> См. выше - учи арифметику.
>
> V> Зачем? Вы же ею не пользуетесь и возражаете независимо.
> :)
>
> ...
> V> А невозможно принять. На раздел имущественной декларации
> V> Президент наложил вето, а поддерживает вариант Азарова, который
> V> скрывает имущественное положение Президента и его семьи. Но в таком
> V> случае это кодекс получается ну очень смешной.
> Это касается только части кодекса. Кто мешает внести поправки? Опять же
> возникает вопрос о "победе" оппозиции.
В прошлом парламенте поправки были ветированы. Кто мешает в этом. Вот
уже в сентябре будут фамилии. Пока назваются цены. Вот за кандидатуру
премьера(фамилию не назову) независимые запросили по 700 000 за голос. За
переход во фракцию из(фракцию не называю) 1 000 000. За Литвина давали 200
000 и последнему вообще 350 000. Мешают деньги. Откуда они. Да вот откуда.
Вы помните начало перестройки и начало нашей государственности. Для чего мы
приватизацию, то собственно начали. Мы собирались вывести государство из
хозяйственного оборота. Т.е. вывести промышленные предприятия из подчинения
министерств, заставить министерства создавать условия всем, независмо от
формы собственности, в том, чтобы ничто не припятствовало деятельности
каждого. А сейчас что? Политика Президента направленна в обратную сторону от
той, с которой он начал. Министерство транспорта пытается починить себе
порты и изъять из их оборота портовые сборы, таможне планируются штрафы,
ГНАУ докладывает сколько ей удалось отобрать у предпринимателей сверх
налоговых сборов и платежей. Вот эти деньги и появляются в парламенте, вот
они и мешают его работе. Т.е. не совсем эти, точнее их теневая часть. Для
того, чтобы была возможность что-то отбирать, ее оформляют законодательно.
Затем часть отбирают легально, а больше откупаться заставляют. Вот на эти
деньги и покупают голосования в паламенте.
>
> >> Подешевело мясо. В два раза. 13 гривен, это вам не четвертной
> >> выложить.
>
> V> В этой, бытовой части я не буду с Вами спорить. Что-то
> V> подорожало, что-то подешевело, но в целом Вам нравится и ладно.
> При чем тут нравится/не нравится мне? Это один из фактов. Факт, он вещь
> абсолютная :)
Это не факт Вы демонстрируете, а свое отношение к нему. А оценка этих
фактов может быть различна. У меня она другая, но это из другой темы.
>
> V> Но одно верно. Все это ведет к беде.
> V> Большой беде. И уже можно назвать ее граничные сроки, этапы.
> Назовите.
Плз. Первый этап. Несостоятельность нынешнего государства по
большинству обязательств(дефолт) не позднее 2005 года.
Дефолта можно избежать только..., впрочем, по-моему, уже избежать
нельзя.
новостях следующее: news:aim391$50u$1@relay-2.energy.gov.ua...
> Доброе время суток, Vladymyr!
> Гляжу, ты Mon, 5 Aug 2002 16:15:33 +0300 пишешь по теме Re: Володимир
> Полохало: "Ймов╕рн╕сть дострокових вибор╕в президента - 50%":
>
> >> От того, что
> >> воровать будет не гарант а его сын - мне не легче.
>
> V> У гаранта нет сына, а в этой части дискуссии мы вообще говорим
> V> об оппозиции.
> Имелся ввиду Ющенко. Наверное надо было написать [его "сын"]
>
> V> Ваше предположение о том, что первичный капитал оппозиции был получен
> V> путем воровства пока никак Вами не обосновано.
> Так же не обоснованы очень многие обвинения против Кучмы. Мы же с вами уже
> об этом (о доведении правоты в суде) говорили.
В некоторых случаях общественности становились известны факты, в
отношении Президента, которые должны были бы быть расследованы прокуратурой.
Но Прокуратура тем не менее отказалась это делать. Поэтому ни опровергать ни
обосновывать обвинения пртив Кучмы невозможно. Последний злоупотребляет
властью, блокируя все возможные варианты расследования против себя. Скажем
парламетское расследование было блокировано ветом на закон об импичменте.
Т.е. Президент поставил себя вне суда, поэтому нельзя и ссылаться на суд и
правоту в суде в этом случае.
>
> V> Президент ... подчинил себе суды и прокуратуру и наложил запрет на
> преследование верных ему
> V> чиновников. При этом законодательство ужесточил настолько, что любая
> V> предпринимательская деятельность сейчас находится вне закона.
> Слишком категорично. Или иначе весь наш Барабашовский рынок надо записать
в
> сторонников Кучмы. Ну и всех других то же. :) Вы, насколько я помню,
> предприниматель. Вы то же его сторонник?
Хозяйственный механизм устроен несколько сложнее. Факт нарушения
закона не приводит к ликвидации предпринимательской деятельности, он лишь
ставит ее вне закона, т.е. вне законных гарантий такой деятельности. В этих
условиях предпринимателю требуются иные, нежели законы, гарантии. Вот эти
гарантии предприниматель находит в рамках личных соглашений. Это т.н. крыша.
Вначале предпринимательской деятельности крыши были бандитские, ментовские и
сбушные. Сейчас им на смену пришли администрации.
>
> V> Я понимаю, конечно, что Вы не входите в организацию этого
> V> спектакля, но так или иначе, повторяя вслед за его дирижером тезис о
> V> безусловной виновности опоозиции, являетесь его участником.
> Стоп. Где я говорил о безусловной вине?
Вот здесь: "Они очень часто их воруют. От того, что воровать будет
не гарант а его сын - мне не легче."
>
> V> Будете интересны, думаю найдется
> V> достаточно людей, которые так как и Вы, но уже Вас обвинят в
> V> воровстве и поддержут расправу над Вами.
> Владимир, у вас слишком чернобелый подход к восприятию действительности.
Вот
> и получается - ругаю оппозицию - значит с Кучмой.
Да дело то не в Кучме. Кучма обладает определенными качествами,
которые формируют из него лидера и только. Т.е. лидера, а не диктатора. А
возглавляет он действиельно вполне определенную социальную группу, которая
обозначается в политичской экономии как финансово-промышленная олигархия.
Кстати вместо Кучмы власть готовит Литвина. Он тоже будет лидером. Дело в
системе взглядов. Вы пропагандируете то же, что и власть.
> ....
> >> Надо одобратья закрытие дела, только потому, что оно открцыто против
> V> одного
> >> из лидеров оппозиции?
>
> V> Т.е. в отношении лидеров оппозиции не должны быть
> V> независимого суда, не может действовать презумпция невиновности?
> Блин. ПОДЧЕРНИКЕ МНЕ, ТУПОМУ, где есть фраза "не должны быть независимого
> суда".
> Очепятки есть :) Торопился. А сказано все ясно. Хоть ты трижды
> оппозиционер - украл - сиди.
> V> Вот разборки длятся без малого 5 лет. Вы хоть сейчас можете ясно
> V> изложить суть обвинения?
> Я не об обвинении, а о том, что под маркой оппозиционности Тимошенко хочет
> избежать расследования этого дела.
Это очень важно, что Вы не можете ответить на прямой вопрос. Это
объясняет многое. Вот это Ваше "украл" уже звучит. И это и есть конечная
цель в отношении Тимошенко. Любой ценой доказать в зависимом суде. Что не
очень то сложно. А независимого суда оппозиции не может и быть. Суд прямо
зависит от Президента, т.е. власти, и очевидно действует в ее интересах.
Т.е. Вам не марка оппозиционности мешает, Вам отсутсвие события преступления
мешает. Но Вы и власть все равно будут стараться. А как можно под маркой
оппозиционности у нас в стране избежать расследования? Вы знаете подобные
случаи?
>
> >> Оппозиция не имела морального права сразу же
> >> после катастрофы делать свои заявления. Это можно было бы оправдать
> >> непосредственным участием президента в событиях. Но такого участия не
> V> было.
>
> V> А таком участии заявил руководитель группы стратегического
> V> планирования при Президенте. Суть его рассуждений прямо на
> V> телевидении сводилась к следующему. Несмотря на катастрофу, действия
> V> Президента в этих условиях были исключительно продуманными.
> А что вас не устраивает в действиях Кучмы в первыя два дня?
>
> V> Он не повторил ошибок Путина, немедля явился на место катастрофы,
> V> действовал предельно решительно и жестоко. Т.е. все, что
> V> демонстрировал нам президент на фоне еще дымящихся обломков было
> V> ничем иным, как пиаром, действиями направленными на поддержание
> V> собственных штанов.
> Почему???? Ведь это его прямая обязанность, как президента? Вам точно не
> угодишь. Не явился бы - покинул страну в тяжелую минуту. Явился - пиарит.
А
> как надо было?
Вообще то нужно было уже после Броваров отправить Министра обороны в
отставку. Это первое. Второе. После 154 немедленно признать свою вину и
немедленно отдать министра обороны под суд и самому подать в отставку.
Немедленно, любой ценой, выплатить компенсации погибшим. Взыскать, сколько
можно из имущества виновных в этом инциденте. Тогда бы не было Львова. То,
что мы наблюдаем носит название эскалации безответственности. Вот скажите
мне в чем ответственность Главнокомандующего, Министра обороны должна
состоять. Ведь это же не в первый раз с местными властями не согласовывают
публичные выступления военных. Т.е. это не случайность во Львове. Это
результат запущенного состояния дел. Когда армия обескровлена, в ней почти
не осталось специалистов(только верные сторонники). А кто несет
отвественность за несостояшуюся военную реформу? Кто вообще командует нашей
армией? Есть хоть один человек, который знает ее состояние и несет за него
ответственность?
>
> V> А ведь это было третье применение серьезного оружия третий год подряд
> V> заканчивающееся трагедией и человеческими жертвами.
> V> И вот на фоне последней трагедии решительная расправа
> V> главнокомандующего этой горе-армией со своими подчиненными. Ну это не
> V> фарс? Но Вы этого не заметили, конечно.
> Да ну? :) Фарс - запретить все полеты. С командующими я бы не был так
> категоричен. Вы же сами говорите о продажности всех и вся. Вот и
изолировали
> часть. Надо ли было именно их - незнаю. А вы так хорошо осведомлены о
> состоянии дел в ВВС?
Не очень. Но план полетов по Львову подписал тот самый заместитель
начальника штаба ВСУ, который был назначен начальником штаба(и.о.) взамен
арестованного. Т.е. жестокость была бессмысленной, только ради пиара.
>
> V> Вы заметили оппозицию. Потому что всегда ее только и замечаете.
> Я много чего заметил. Все что я заметил написать - не один килобайт
> получится. Но некоторые вещи не настолько важны, что бы о них кричать на
> каждом углу. А вот лицемерие оппозиции - прямо бросается в глаза. Именно
> из-за поведения в первые дни.
А лицемерие власти. Не считающей трагедией то, что произошло со 154. Не
бросается, нет. В эти же дни, кстати.
>
> >> В любом случае пару дней ничего не решили. Возражения по сути есть?
>
> V> Есть. Возражение должно сразу следовать за аргументом, а не
> V> в виде мемуров. Ритуальные пляски Главнокомандующего должны были
> V> сразу получить оценку.
> Жду ваш вариант на тему "как должен был действовать президент в первые дни
> катастрофы".
Этот Президент не должен был быть при этой катастрофе. По любому он
должен был подать в отставку после второго случая, когда стало очевидно, что
он не в состоянии обеспечить безопасность, командуя армией. Это во-первых.
Во вторых, исходя из фантастического предположения, что это произошло
случайно(ну типа рассказ про ракету-НЛО возле израильского самолета, может
помните), должен в первую очередь разобраться в состоянии вопроса. Ведь
перед ним были генералы. Это, по идее, весьма уважаемые военные специалисты,
то, на чем собственно держится армия. И задержать их безосновательно, значит
нанести тягчайшее оскорбление. А имеено это и было сделано в отношении
начальника штаба, например. В подобных случая в других странах прибегают к
т.н. домашнему аресту(дисплинарная мера), в крайнем случае. Президент же
действовал так, как бы перед ним ни какие не специалисты, а обыкновенные
разгильдяи, прославившиеся разве что своим подхалимством и преданностью. И
вот если последнее правда, то никак нельзя мириться с таким руководством в
армии. Нужно любой ценой прекратить эти пляски, чтобы большего горя не было.
>
> >> ...
> V>>> Во первых результаты борьбы можно фиксировать только по
> V>>> спискам.
> V>>> Независимые это не только нонсенс, но и болото.
>
> >> Да ну? Пол мира использует мажоритарную систему и все они оказывается
> >> в болоте? :) Вам нравится списки - мне нет.
>
> V> Ну что же Вы передергиваете. Где я писал про пол мира?
> Это я говорю, что полмира использует мажоритарную систему. И ничего -
живут.
>
> V> Давайте разберемся по сути. Наличие административного ресурса у нас
> V> признают все.
> V> Независимо от лагеря(власти или опоозиции). А в мире не могут понять,
> V> что это. Нет у них такого понятия.
> Да ладно, нету. Во всем мире есть коррупция, взяточничество. Просто у нас
> это кричаще бросается в глаза. Вспомните хотя бы туже компанию "Enron". К
> ней вроде бы причастен Буш-младший. И ничего - правит, даже не почесался.
Ни
> после югославского роддома, ни после китайского посольства, ни после
> афганской свадьбы.
Мы не о коррупции. Коррупция есть везде. Мы только об админресурсе.
Т.е. о тех преимуществах, которые дает чиновникам власть в некоторых
общественных процессах.
>
> >> Опа! Коммунитсы и НУ за одно! Если бы. Вы не преувеличиваете, ставя
> >> ихз по одну сторону баррикад. НУ не может договорится и с более
> >> близкими сторонниками, а уж коммунисты ...
>
> V> Ну послушайте, Вы на меня обижались.. Ну почему за одно, а не
> V> против?
> V> Оппозиция всегда против.
> Да ну. А как же прошлый парламент с его многоваориантым большинством. То
так
> сложится, то так. И где там оппозиция? Я о том и говорю, что это скорей не
> оппозиция а лоббисты, приследующие свои интересы. Вот и тасуется колода в
> парламенте.
Процесс структурирования парламента идет. Постепенно формируется власть
и оппозиция. И если бы не ожесточенное сопротивление Президента формированию
парламентского большинства, то оно давно было бы создано. И не было бы
никаких особых лоббистов. Но ведь и дело то в том, что сейчас большинство
может быть только оппозиционное. А то, что вы говорите, это не относится к
общественому процессу. Просто личная оскорбительная оценка в адрес
оппозиции.
>
> V>>> Поэтому 20%, о которых Вы говорили абсолютная неправда.
>
> >> Ну вы то же не назвали верной цифры. С усилием можно объеденить НУ,
> >> СПУ и
> >> Тимошенко - это 40% по спискам (точно сами считайте). А какм макаром
> >> вы
> V> туда
> >> отнесли СДПУ(о) - вот это уже откровенная ложь!
>
> V> Ну послушайте, ну Вы хоть что нибудь проверяйте в своих
> V> утверждениях.
> V> Власть принадлежит двум блокам: СДПУ(о) + Заеду(на момент
> V> регистрации) т.е.
> V> 11,77+6,27=18,04 Т.е. будучи отнесенной к общему числу набранных
> V> процентов партий, прошедших 4% барьер это составляет 23,82%. Я ничего
> V> не объединял, так, как Вы пишете. Т.е. сами придумали и меня
> V> обвиняете во лжи.
> Хе, ну тогда звыняйте, промазав :(
>
> V>>> По моему, обманом можно назвать подмену цифры 76,18% цифрой
> V>>> 20%.
> >> См. выше - учи арифметику.
>
> V> Зачем? Вы же ею не пользуетесь и возражаете независимо.
> :)
>
> ...
> V> А невозможно принять. На раздел имущественной декларации
> V> Президент наложил вето, а поддерживает вариант Азарова, который
> V> скрывает имущественное положение Президента и его семьи. Но в таком
> V> случае это кодекс получается ну очень смешной.
> Это касается только части кодекса. Кто мешает внести поправки? Опять же
> возникает вопрос о "победе" оппозиции.
В прошлом парламенте поправки были ветированы. Кто мешает в этом. Вот
уже в сентябре будут фамилии. Пока назваются цены. Вот за кандидатуру
премьера(фамилию не назову) независимые запросили по 700 000 за голос. За
переход во фракцию из(фракцию не называю) 1 000 000. За Литвина давали 200
000 и последнему вообще 350 000. Мешают деньги. Откуда они. Да вот откуда.
Вы помните начало перестройки и начало нашей государственности. Для чего мы
приватизацию, то собственно начали. Мы собирались вывести государство из
хозяйственного оборота. Т.е. вывести промышленные предприятия из подчинения
министерств, заставить министерства создавать условия всем, независмо от
формы собственности, в том, чтобы ничто не припятствовало деятельности
каждого. А сейчас что? Политика Президента направленна в обратную сторону от
той, с которой он начал. Министерство транспорта пытается починить себе
порты и изъять из их оборота портовые сборы, таможне планируются штрафы,
ГНАУ докладывает сколько ей удалось отобрать у предпринимателей сверх
налоговых сборов и платежей. Вот эти деньги и появляются в парламенте, вот
они и мешают его работе. Т.е. не совсем эти, точнее их теневая часть. Для
того, чтобы была возможность что-то отбирать, ее оформляют законодательно.
Затем часть отбирают легально, а больше откупаться заставляют. Вот на эти
деньги и покупают голосования в паламенте.
>
> >> Подешевело мясо. В два раза. 13 гривен, это вам не четвертной
> >> выложить.
>
> V> В этой, бытовой части я не буду с Вами спорить. Что-то
> V> подорожало, что-то подешевело, но в целом Вам нравится и ладно.
> При чем тут нравится/не нравится мне? Это один из фактов. Факт, он вещь
> абсолютная :)
Это не факт Вы демонстрируете, а свое отношение к нему. А оценка этих
фактов может быть различна. У меня она другая, но это из другой темы.
>
> V> Но одно верно. Все это ведет к беде.
> V> Большой беде. И уже можно назвать ее граничные сроки, этапы.
> Назовите.
Плз. Первый этап. Несостоятельность нынешнего государства по
большинству обязательств(дефолт) не позднее 2005 года.
Дефолта можно избежать только..., впрочем, по-моему, уже избежать
нельзя.