08/22/2002 | Спостерігач

Литвин и Ющенко загоняют Кучму в "конституционный" угол


Анатолий Гриценко для Part.org.ua, 22 августа
22.08.2002


После заявления Владимира Литвина о необходимости внесения изменений в Конституцию украинский политикум оказался в “интересном положении”. Своим заявлением Литвин фактически присоединился (хотя и в более мягкой форме) к постоянно звучащим в последнее время требованиям Ющенко и оппозиции. Трудно сказать, означает ли инициатива спикера раскол в рядах провластных сил. Однако можно с уверенностью отметить, что перед Президентом встал нелегкий выбор: либо раз и навсегда заявить о своем желании законсервировать существующую систему власти, либо, выступив на опережение, самому санкционировать столь нежелаемые им перемены. О назревшей реформе и сложившейся вокруг нее ситуации – Анатолий Гриценко, президент Украинского центра экономических и политических исследований им. А. Разумкова, специально для Part.org.ua



11 лет развития страны как независимого государства показали, что наша политическая система требует серьезных изменений.

На первых этапах существования независимой Украины требовалось преобладание президентской власти. При переходе от авторитарной системы, которая не предполагала наличия более чем одной партии, серьезного развития самоуправления, мощных движений неправительственного спектра, и, что важно, базировавшейся полностью на государственной форме собственности, очень трудно сразу установить парламентскую форму правления, предполагающую коллективное принятие решений, обсуждение множества законопроектов и так далее. Тем более, что экономические изменения шли такими темпами, которые невозможно контролировать в парламентском режиме. Достаточно вспомнить 1993 год, когда инфляция превышала тысячи процентов. В этих условиях решения необходимо было принимать не только ежедневно, но иногда и ежечасно. Парламентская форма правления этим требованиям не соответствует. Зато такие «медленные» формы управления как нельзя лучше подходят для стабильного развития. Возьмем такой жизненный пример: случился пожар. Кто-то должен взять на себя руководство – и, конечно, ответственность. Кто-то должен срочно принимать решения, но потом будет «разбор полетов».

На переходном этапе важно, чтобы люди не засиживались в своих креслах. Если взять Балтийские республики, то там лидеры менялись фактически каждые два года. Это давало возможность избежать «застоя» власти и «обрастания» руководителей государства коррупционными связями. У нас это не удалось. Но сегодня мы, пусть весьма болезненным путем, дошли до более-менее устойчивого этапа развития. Он не устраивает нас по ряду показателей, но с политической точки зрения наши парламентарии уже вполне созрели для того, чтобы избирать правительство и нести за него ответственность. Монополией на власть мы уже «наелись».

Мы убедились, что Президент и его нынешняя команда неспособны обеспечить надежный контроль над силовиками, безопасность на ключевых направлениях и так далее. Объективно неспособны – это вопрос структуры власти. Власть, показав свою низкую эффективность, еще раз напомнила нам о том, что нужны серьезные изменения в сторону перераспределения властных полномочий.

Мы считаем, что нужно забрать часть полномочий от Президента, передав их парламенту и правительству. Мы не можем понять и принять подход, предлагаемый, в частности, спикером Владимиром Литвином – укрепить устойчивость политической системы, не ограничивая полномочий ни Президента, ни Верховной Рады. Похоже, в этом заявлении есть некий элемент лукавства. Поскольку в данном случае, как в законе сохранения энергии – если полномочия добавлять кому-то, то у кого-то их надо забирать. Если «не трогать» Президента и парламент, то, значит, надо уменьшать полномочия правительства и судебной власти, у которых они и так весьма ограничены. Поэтому в заявлении Литвина значащей является, очевидно, только первая часть – о том, что надо менять Конституцию в сторону укрепления стабильности политической системы.

То, что она нестабильна, очевидно многим, поскольку у нас существует фактически два центра исполнительной власти – Кабмин и администрация Президента. Законодательно их полномочия, как известно, не урегулированы – нет ни Закона о Кабинете министров, ни Закона об АП. Де-факто же более мощным центром является администрация Президента.

Перераспределение полномочий следует осуществлять в первую очередь в части кадровых назначений в вертикали исполнительной власти. Право делать такие назначения следует забрать у Президента, поскольку это абсолютно алогично. Также нужно передать парламенту полномочия в формировании правительства. Но конституционные изменения должны идти в комплексе с изменениями избирательного законодательства.

Сегодня уже всем стало очевидно – и об этом говорят в парламенте – что настало время для пропорциональной избирательной системы. Собственно, это было очевидно и до парламентских выборов. Но тогда президентская команда настояла на смешанной системе. Эту позицию отстаивал и Владимир Литвин. В то же время нынешний глава АП Виктор Медведчук, как лидер партии, отстаивал пропорциональную систему. Возможно, именно сейчас сложился политический консенсус, необходимый для перехода на пропорциональную систему. На наш взгляд, сейчас по разным причинам сложилось достаточно предпосылок для того, чтобы были внесены соответствующие изменения в Конституцию.

Во-первых, они необходимы потому, что они необходимы обществу. Дело в том, что в случае избрания нового Президента, пусть даже из лагеря демократической оппозиции, мы не застрахованы от повторения такой же схемы авторитарного правления, какую имеем при Кучме. А скорее, даже обречены на это. Конечно, проблема частично коренится в свойствах Леонида Кучмы как личности, но в основном – в системе, в рамках которой он работает. И если сравнить нынешнее окружение Тимошенко или Ющенко с окружением Кучмы в 1994 году, я бы сказал, что в окружении нынешних лидеров оппозиции значительно больше людей с авторитарным стилем руководства. Поэтому, если не произойдет изменений Конституции, мы получим Президента с другой фамилией, но в этом смысле фактически такого же.

Во-вторых, эти изменения по ряду причин личностного характера выгодны нынешнему окружению Президента Кучмы. Особенно это касается людей, которые не хотели бы видеть сильным Президентом Ющенко, и поэтому хотели бы ограничить полномочия Президента вообще. Для них неочевидно, удастся ли получить такого преемника, которого они хотели бы иметь. Такие личности есть, и это работает как раз на пользу общественности. Этот момент надо использовать.

Кроме того, мы слышали заявления самых разных людей – Мороза, Ющенко, Тимошенко, наконец, коммунистов, которые хотели бы, конечно, установить власть советов, но в качестве промежуточного этапа видят парламентскую республику. Мы слышали заявления Дмитрия Табачника, мы видим то, что печатается на страницах газет, близких к Андрею Деркачу. Все это свидетельствует, что соответствующее мнение вызревает. И, вполне возможно, те серьезные изменения, о которых идет речь, в Конституцию удастся внести до следующих президентских выборов.

Ключевой здесь будет позиция Президента, поскольку без его воли сделать что-либо такого уровня в нашей стране невозможно. Его же к этому могут склонить две вещи. Первая – Президент все-таки руководил страной в течение достаточно долгого времени, и для него желательно «оставить след», а не «наследить». То, что мы видим в последние два года – из категории «наследить». Но он может сделать мощный рывок и дать толчок последующему демократическому развитию страны. Вторая вещь – это, скажем так, фактор окружения, которое хотело бы иметь свой стабильный бизнес и спокойную жизнь при новом Президенте. Для этих людей важно, чтобы у этого нового Президента не было таких полномочий, как у нынешнего – фактически, превышающих полномочия монарха.

Сочетание вышеприведенных факторов говорит в пользу того, что мы можем стать свидетелями начала процесса серьезных конституционных изменений. Но – только в том случае, если этому не будет препятствовать Президент.

Я не исключаю, что в ближайшее время Президент может сделать заявление, направленное в поддержку подобного рода изменений. Возможно, не только с целью их «продвинуть», но и с целью перехватить инициативу у оппозиции.

Написать статью