Задорожній - чіста канкрєтна, по-пацанячому - для Іллі
08/30/2002 | Shooter
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/408/35970/
Напевно, приклад Білла Клінтона, який вісім років успішно грався з опозицією за принципом Вальтера Шеленберга, видається нашому главі держави таким, що заслуговує на увагу: «Це ваше гасло? Немає питань! У мене це гасло було ще 2000 року». Я нагадаю, що результатом квітневого всенародного референдуму було, зокрема, встановлення відповідальності парламенту за формування уряду. Думати, що Президент відмовиться від усіх своїх повноважень, було б наївно. Адже саме те, що він є найсильнішим політичним гравцем, і дозволяє йому одним досить успішним кроком вирішити безліч питань. Перше: Європа хоче від нас демократизації? Її темпи у нас ще здивують Європу.
(ще й як здивують...базара нєма)
— А чому залишилася без підтримки ініціатива «Нашої України» підписати договір про взаємодію між фракціями парламенту, яка містить, по суті, такі самі пропозиції?
— А тому, що (і ця думка вперше чітко прозвучала в радіодискусії Віктора Медведчука та Юлії Тимошенко), коли опозиція хоче якихось змін у політичній системі, вона може їх домогтися тільки за згоди Президента. Як найсильніший і найвпливовіший суб’єкт політичного процесу він не може не думати про те, що буде 2004 року. Яким йому бачиться обсяг президентських повноважень на той час, це інше питання. Але те, що, приймаючи своє рішення, Президент мав на увазі 2004 рік, — очевидно.
...
Щоб до кінця реалізувати модель, яка не залежатиме від того, добрий чи злий президент прийде до влади, а буде підкріплена правовими підвалинами, необхідно внести зміни в Конституцію. Але це згодом.
(за півроку до виборів-2004)
Як тут заперечиш Президенту, який називає Верховну Раду осередком дестабілізації?
— Жоден глава держави ніколи не мав безхмарних відносин із парламентом. Нагадаю, ще Вільгельм побудував між парламентом і палацом величезну кірху, аби «погляд імператора (sic!!) цим неподобством не затьмарювався».
Тоді як Леонід Кучма не йде на третій термін президентства, я не бачу в Україні жодного громадянина, достойного того, щоб передати йому кермо влади країною. У рамках повноважень, які має нинішній глава держави. Тому ці повноваження й потребують серйозної корекції. Ну, немає в нас лідера всенародної довіри, чия постать спроможна консолідувати, а не роз’єднати. Тому, ясна річ, це рішення стратегічного характеру. Але водночас і вирішення оперативних питань. Зокрема й запобігання осінньому наступу опозиції.
Останній абзац - суцільний пиздець. Соррі, не стримався.
_____________________________________________
Ну то як, Іллюшо, як Вам кучмово-бандюківська "канкрєтна парламентська демократія"?
Напевно, приклад Білла Клінтона, який вісім років успішно грався з опозицією за принципом Вальтера Шеленберга, видається нашому главі держави таким, що заслуговує на увагу: «Це ваше гасло? Немає питань! У мене це гасло було ще 2000 року». Я нагадаю, що результатом квітневого всенародного референдуму було, зокрема, встановлення відповідальності парламенту за формування уряду. Думати, що Президент відмовиться від усіх своїх повноважень, було б наївно. Адже саме те, що він є найсильнішим політичним гравцем, і дозволяє йому одним досить успішним кроком вирішити безліч питань. Перше: Європа хоче від нас демократизації? Її темпи у нас ще здивують Європу.
(ще й як здивують...базара нєма)
— А чому залишилася без підтримки ініціатива «Нашої України» підписати договір про взаємодію між фракціями парламенту, яка містить, по суті, такі самі пропозиції?
— А тому, що (і ця думка вперше чітко прозвучала в радіодискусії Віктора Медведчука та Юлії Тимошенко), коли опозиція хоче якихось змін у політичній системі, вона може їх домогтися тільки за згоди Президента. Як найсильніший і найвпливовіший суб’єкт політичного процесу він не може не думати про те, що буде 2004 року. Яким йому бачиться обсяг президентських повноважень на той час, це інше питання. Але те, що, приймаючи своє рішення, Президент мав на увазі 2004 рік, — очевидно.
...
Щоб до кінця реалізувати модель, яка не залежатиме від того, добрий чи злий президент прийде до влади, а буде підкріплена правовими підвалинами, необхідно внести зміни в Конституцію. Але це згодом.
(за півроку до виборів-2004)
Як тут заперечиш Президенту, який називає Верховну Раду осередком дестабілізації?
— Жоден глава держави ніколи не мав безхмарних відносин із парламентом. Нагадаю, ще Вільгельм побудував між парламентом і палацом величезну кірху, аби «погляд імператора (sic!!) цим неподобством не затьмарювався».
Тоді як Леонід Кучма не йде на третій термін президентства, я не бачу в Україні жодного громадянина, достойного того, щоб передати йому кермо влади країною. У рамках повноважень, які має нинішній глава держави. Тому ці повноваження й потребують серйозної корекції. Ну, немає в нас лідера всенародної довіри, чия постать спроможна консолідувати, а не роз’єднати. Тому, ясна річ, це рішення стратегічного характеру. Але водночас і вирішення оперативних питань. Зокрема й запобігання осінньому наступу опозиції.
Останній абзац - суцільний пиздець. Соррі, не стримався.
_____________________________________________
Ну то як, Іллюшо, як Вам кучмово-бандюківська "канкрєтна парламентська демократія"?
Відповіді
2002.08.30 | Andrij
Re: Кучма -- український король Вільгельм? :))))))
А може все ж таки під зад?2002.08.30 | Shooter
Дефінатли
Чує моє серце (доречі, суцільно миролюбиве) - таки йобнуть когось з того кодла. Бо починають з людей вже знущатися внаглу.2002.08.31 | Andrij
Re: Step aside, Butch
BUTCHYou okay?
MARSELLUS
Naw man. I'm pretty fuckin' far
from okay!
Long pause.
BUTCH
What now?
MARSELLUS
What now? Well let me tell you
what now. I'm gonna call a couple
pipe-hittin' niggers, who'll go to
work on homes here with a pair of
pliers and a blow torch.
(to Zed -- "король Вільгельм"))
Hear me talkin' hillbilly boy?! I
ain't through with you by a damn
sight. I'm gonna git Medieval on
your ass.
2002.08.31 | ilia25
Ну і яких ще подібних Вам долбойобів Ви збираєтесь зацитувати?
Даруйте, але ваше хамство мене просто задовбало.ІДИ НА ХУЙ, ДОЛБОЙОБЕ!
Це по-перше.
По-друге, ІДИ НА ХУЙ зі своїм Задорожнім. Теж мені авторитет.
Якби в твоїй дубовій голові знаходилось хоча б трохі місця для думок, ти б себе спитав -- а чого це представник Президента на сторінках газети розкриває його коварні плани кинути опозицію? Га, придурку? Для чого він тут відкритим текстом пояснює, що жодному слову в заяві Кучмі вірити не треба?
Щоб ти тут стрибав від радощів та кричав "Я ж казав, що Кучма знову всіх хоче обдурити?". Долбойоб, бля...
2002.08.31 | Andrij
Re: Можете пояснити?
ilia25 писав(ла):> Якби в твоїй дубовій голові знаходилось хоча б трохі місця для думок, ти б себе спитав -- а чого це представник Президента на сторінках газети розкриває його коварні плани кинути опозицію? Га, придурку? Для чого він тут відкритим текстом пояснює, що жодному слову в заяві Кучмі вірити не треба?
Для чого?
2002.08.31 | ilia25
Одне можливе пояснення я вже дав
Andrij писав(ла):> ilia25 писав(ла):
> > Якби в твоїй дубовій голові знаходилось хоча б трохі місця для думок, ти б себе спитав -- а чого це представник Президента на сторінках газети розкриває його коварні плани кинути опозицію? Га, придурку? Для чого він тут відкритим текстом пояснює, що жодному слову в заяві Кучмі вірити не треба?
>
> Для чого?
Одне з можливих пояснень я вже дав -- Задорожній, це тормоз, яких ще пошукати треба. Його стаття не є в жодній мірі відзеркалення справжніх планів Кучми, а є особистими відвертостями ідота. Його власним баченням ситуації.
Друге пояснення -- це провокація. Мета -- спровокувати опозиціонерів відмовити Кучмі у співпраці щодо політичної реформи. Якщо це станеться, то головний козир опозиції буде вибито, і опозиціонери вже ніколи не зможуть навіть згадувати ані про обмеження повноважень Президента, ані про "наша мета -- це зміна системи влади". Бо кожного разу з Банкової буде йти одна й та ж сама відповідь -- "Я ж вам вже пропонував це зробити, де ж ви тоді були? Конструктивізму забракло? -- ну так а чого ще від нашої "опозиції", то ж просто купка ображених на владу невдах!"
А саме "зміна системи влади", до речі, це єдина мета, що може об"єднати четвірку. Не створювати ж більшість з комуністами під гаслом "Ющенко -- наш президент!", або "Ющенка -- в прем"єри!".
Якщо це з самого початку було планом Банкової -- то я знімаю шляпу перед Кучмою, бо навіть я, наприклад, ніколи не міг уявити, що Ющенко виявиться таким короткозорим. Подивіться -- ще ніхто не знає жодних деталей пропозицій Банкової -- а Ющенко вже пояснює, чому змінювати Конститцію та переходити до парламентсько-президентської республіки ще зарано. Way to go, moron -- що в перекладі на українську означає правильною дорогою йдете товариші!
Молю бога, щоб заява Кучми була не лише провокацією, бо тоді вона точно досягне мети, і замість авторитарного Кучми та демократичної опозиції, в нас буде "демократичний" Кучма, і демагогічна -- вже без лапок -- опозиція, що зраджує власні гасла при першій нагоді.
Третє пояснення -- в оточенні Кучми (як і в НУ, доречі) існують дві фракції. Це цілком імовірно, бо якщо навіть Медведчук вмовив "гаранта", що реформи необхідні, серед наближених до президента повинно бути багато тих, хто буде проти будь-яких, навіть формальних, обмежень президентської влади.
Це лише ті версії, що сходу кидаються в очі.
2002.08.31 | Andrij
Re: А може все простіше?
Представник Кучми сказав те, що думає пан Кучма.І не варто так гнати на Ющенка, що він щось там "вже проти". Поки що Ющенко підтвердив прихильність до договору про спільні дії. Того самого, який ви вихваляли. Крім того, Ющенко згадав, що НУ вже подала новий закон про вибори. Тобто, ви кажете нелогічні речі, якщо Ющенко, з одного боку, робить все для втілення сильного парламенту, а речник Президента, з іншого боку відкритим текстом каже, "думати, що Президент відмовиться від усіх своїх повноважень, було б наївно".
Нарешті, ані НУ, ані БЮТ не мали на увазі скасувати посаду президента. Може Бангладеш і неписьменний, але Молдова -- ось вона, на 96 місці по індексу корупції. Схоже на те, що розділення гілок влади є дуже важлива річ. Поки що ані Кучма, ані Медведчук, ані Литвин, ані будь-хто з Єди та СДПУ(о) не зробили нічого для того розділення. Навпаки, вся АП напужено працює над створенням єдиної владної гілки. Так, ваш "білий лицар" Медведчук, зовсім не в захваті від незалежних судів та парламенту. Дивина?
2002.08.31 | ilia25
То це Кучма такий сюрреаліст?
Andrij писав(ла):> Представник Кучми сказав те, що думає пан Кучма.
Тобто ви таки думаєте, що Кучма, таким чином, розкрив свої підступні задуми? :)
Якщо Кучма хотів би оприлюднити свою позицію, він зробив би це сам, або уповноважив когось -- того ж Задорожнього -- зробити це офіційно. А що Кучма буде таким чином натякати про свої справжні наміри "кинути" опозицію -- такого просто не може бути, це абсурд.
> І не варто так гнати на Ющенка, що він щось там "вже проти". Поки що Ющенко підтвердив прихильність до договору про спільні дії. Того самого, який ви вихваляли. Крім того, Ющенко згадав, що НУ вже подала новий закон про вибори. Тобто, ви кажете нелогічні речі, якщо Ющенко, з одного боку, робить все для втілення сильного парламенту, а речник Президента, з іншого боку відкритим текстом каже, "думати, що Президент відмовиться від усіх своїх повноважень, було б наївно".
Для втілення сильного парламенту потрібні зміни до Конституції. З листа Ющенка не випливає, що він їх хоче. З листа Ющенка випливає, що йому довподоби нинішня ситуація з слабким парламентом, та сильним Президентом, але він хоче, щоб нинішній Президент не використовував свої повноваження (право висувати та звільніти прем"єра), а "позичив" їх неформально парламенту, як жест "доброї волі".
Такій позиції може бути лише два пояснення -- це або наївність, що наближається до ітиотизму, або блюзнірство. Я, як завжди, за блюзнірство.
> Нарешті, ані НУ, ані БЮТ не мали на увазі скасувати посаду президента. Може Бангладеш і неписьменний, але Молдова -- ось вона, на 96 місці по індексу корупції. Схоже на те, що розділення гілок влади є дуже важлива річ. Поки що ані Кучма, ані Медведчук, ані Литвин, ані
По-перше, мова йде не про скасування, а про обмеження повноважень. І хоча Тимошенко завжди була проти (бідний Головатий), то НУ -- це інше питання.
По-друге, Фінлядія, що на першому місці (як і інші країни з першої десятки) є чисто парламентськими республіками -- на відміну від Молдови, до речі. І не дуже страждають від "відсутності" розділення гілок влади, яке в ПР, насправді, є.
І по-третє, я вже писав про місце Білорусі в цьому списку. Рівень корупції, в тому визначенні, що його використовували для складання цього списку, та рівень демократії -- це дві велики різниці.
> Так, ваш "білий лицар" Медведчук, зовсім не в захваті від незалежних судів та парламенту. Дивина?
Це він вам сам сказав? :)
2002.08.31 | Andrij
Re:
ilia25 писав(ла):> Andrij писав(ла):
> > Представник Кучми сказав те, що думає пан Кучма.
>
> Тобто ви таки думаєте, що Кучма, таким чином, розкрив свої підступні задуми?
Чому "розкрив"? Він їх ніколи й не приховував. Чи ви вже записали Кучму до пантеону борців за демократію? :)
> Якщо Кучма хотів би оприлюднити свою позицію, він зробив би це сам, або уповноважив когось -- того ж Задорожнього -- зробити це офіційно. А що Кучма буде таким чином натякати про свої справжні наміри "кинути" опозицію -- такого просто не може бути, це абсурд.
Якщо це абсурд, тоді завтра-післязавтра ми почуємо гнівне спростування від Кучми. Тільки ми його не почуємо. Цікавинка?
> Для втілення сильного парламенту потрібні зміни до Конституції. З листа Ющенка не випливає, що він їх хоче. З листа Ющенка випливає, що йому довподоби нинішня ситуація з слабким парламентом, та сильним Президентом, але він хоче, щоб нинішній Президент не використовував свої повноваження (право висувати та звільніти прем"єра) а "позичив" їх неформально парламенту, як жест "доброї волі".
Я там цього не побачив. Ющенко вже кілька разів ініціював зміни до Конституції. Ви же читали договір про спільні дії. Нащо Ющенку чиясь "добра воля", якщо всі фракції підпісали би той договір? Навіть 300 голосів було би остатньо. Тільки ж не підписали та й не підпішуть. "Борець за демократію" Кучма не дозволить своїм цуцикам таке утнути.
> Такій позиції може бути лише два пояснення -- це або наївність, що наближається до ітиотизму, або блюзнірство. Я, як завжди, за блюзнірство.
Або ви просто не хочете сприймати факти.
> > Так, ваш "білий лицар" Медведчук, зовсім не в захваті від незалежних судів та парламенту. Дивина?
>
> Це він вам сам сказав?
Не мені, але принаймні кільком десяткам депутатів. Як, ви не знали що це АП Медведчука зараз тисне на парламент в кримінальний спосіб? Про "Судову Державну Адміністрацію" при АП ви мабуть вже чули. Про спроби АП зняти мера Києва вам певно має бути відомо. Але не віриться?
2002.08.31 | ilia25
Re:
Andrij писав(ла):> ilia25 писав(ла):
> > Andrij писав(ла):
> > > Представник Кучми сказав те, що думає пан Кучма.
> >
> > Тобто ви таки думаєте, що Кучма, таким чином, розкрив свої підступні задуми?
>
> Чому "розкрив"? Він їх ніколи й не приховував. Чи ви вже записали Кучму до пантеону борців за демократію? :)
Згідно з Задорожным, Кучма не планує в найближчий рік-півтора міняти Конституцію. Сам Кучма ВЖЕ розіслав запрошення у фракції виділити своїх представників у групу, що розроблятиме ці зміни.
Це треба роки, щоб ті зміни розробити? Одне з двох -- або заяви Задорожнього не відображають планів Кучми, або Кучма намагається ввести в оману депутатів, а Задорожній їм про це розповів.
> Якщо це абсурд, тоді завтра-післязавтра ми почуємо гнівне спростування від Кучми. Тільки ми його не почуємо. Цікавинка?
Це просто означатиме, що справедливий один з трьох варіантів, що я їх навів у першій відповіді.
> > Для втілення сильного парламенту потрібні зміни до Конституції. З листа Ющенка не випливає, що він їх хоче. З листа Ющенка випливає, що йому довподоби нинішня ситуація з слабким парламентом, та сильним Президентом, але він хоче, щоб нинішній Президент не використовував свої повноваження (право висувати та звільніти прем"єра) а "позичив" їх неформально парламенту, як жест "доброї волі".
>
> Я там цього не побачив.
"Возможно, с точки зрения демократизации общества более привлекательной выглядит парламентская модель. Однако парламентская республика требует развитой демократии, высокой политической культуры, сформировавшегося гражданского общества. Украина пока что ими не обладает."
"«Наша Украина», осознавая длительность подобной конституционной реформы, никогда не выступала с требованиями быстрого перехода к парламентской республике." -- це до вашого твердження, що Ющенко не раз "ініціював" зміни до Конституції.
"Як свідчить досвід більшості європейських країн, формування уряду на базі партії – лідера парламентських виборів є державною традицією, нормою політичної культури. Для такого кроку не потрібні зміни в Конституції України."
Далі ще куча мала абсолютно вже лівих відмазок:
Для комуністів ПР це "шаг к реализации записанного в их программе требования прямого народовластия, республики советов, в которой нет распределения властей, нет Президента, нет других атрибутов «капиталистического» государства".
"В выступлении Президента вообще отсутствовала аргументация предложенных им конституционных изменений." -- ну звісно, тепер нам це треба аргументувати.
"Если же внесение изменений в Конституцию произойдет, то новая правовая ситуация потребует проведения досрочных выборов. Готовы ли к ним авторы послания?" -- що ще б таке вигадати?
>
> > Такій позиції може бути лише два пояснення -- це або наївність, що наближається до ітиотизму, або блюзнірство. Я, як завжди, за блюзнірство.
>
> Або ви просто не хочете сприймати факти.
Факт №1: Ющенко вимагає негайно запровадити "традицію" формування уряду парламентською більшістю.
Факт №2: Ющенко, разом з тим, вважає передчасним прописати цю схему формування уряду в Конституції.
Це -- блюзнірство. І прямий шлях впійматись на провокацію Кучми, якщо заява останнього переслідує саме цю мету.
>
> > > Так, ваш "білий лицар" Медведчук, зовсім не в захваті від незалежних судів та парламенту. Дивина?
> >
> > Це він вам сам сказав?
>
> Не мені, але принаймні кільком десяткам депутатів. Як, ви не знали що це АП Медведчука зараз тисне на парламент в кримінальний спосіб?
Я знаю, що тиск розпочався задовго до приходу Медведчука в АП, і він не був його ініціатором. Знаю, також, що він свого часу сам був його жертвою.
Ще я знаю, що він давно є прихильником ПР, та пропорційних виборів, і що через кілька тижднів після того, як він очолив АП, йому вдалося переконати Кучму виступити з заявою на їх підтримку. Які висновки я маю робити?
2002.08.31 | Andrij
Re: Дарма ви хвилюєтесь
Навіть якщо НУ та БЮТ проти парл республіки, решта успішно проводить зміну інуючої Конституції. Думаю, що НУ підтримає голосування з виборності Кабміну в ВРаді. На жаль, не маю під рукою тексту їхнього Договору про спіл дії. Певно, там це ніде не заперечується.Головний point Ющенка був в тому, що ані Єда, ані СДПУ(о), ані КПУ не зацікавлені в зміцненні незалежності гілок влади. Саме про це ми сперечались стосовно Медведчука. Я згоден з вами, що він повністю за ПР. Принаймні зараз це єдиний варіант, коли в бандократів є надія залишитись при владі. Але вони -категорично- проти незалежних судів, місцевої та виконавчої влади. Бо інакше їм капут. Отже, в Україні не буде Фінляндії, буде Бангладеш. ВРада -- такий собі аукціон національних ресурсів та навіть людей. Саме те, що зараз обкатує в АП Медведчук за останні пару місяців. Отже, беззаконня, корупція, бідність форева.
2002.08.31 | ilia25
Вам просто не вистачає віри в демократію :)
Вам не вистачає віри в те, що сама демократія (тобто сама наявність ефективних механізмів контролю над державними інститутами) буде поступово змінювати ситуацію на краще. Що змінивши правила гри, ти змінюєш поведінку гравців.Ви частково праві, коли стверджуєте, що той контроль можна ігнорувати. Але то так лише до певної межі.
Обвинувачення в зловживанні владою дійсно можна ігнорувати скільки завгодно -- піди доведи, що та кримінальна справа сфабрикована, або та перевірка податковою, -- це спроба шантажу. Але як ти будеш ігнорувати ВЛАСНУ ВІДСТАВКУ?
В будь якому разі, скоро ми побачимо, чи є мій оптимізм обгрунтованим. Я думаю, що ви десь і самі відчуваєте, що ситуація за останній тиждень стала набагато менш гнітючою.
2002.08.31 | Andrij
Re: Може вже досить експерементів?
Ви самі не помічаєте, як вторите за КПСС, "наше вчіння непереможне, тому що воно вірне". Облиште штампики. Папік та його кодло не цікавлять тонкощі парламентаризму. Влада рад існувала в СССР і могла би існувавти ще дуже довго, якби не впевненість в "необратимість" сталого соціалізму.Засадою демократії є розділення влад. Якщо ви це не підтримуєте, то ви не можете підтримувати демократію. Можете підтримувати владу рад, народну джамахірію, ісламську республіку, елементарну олігархію та бозна ще який мотлох. Всі вони є формою парламентської республіки. Єдине, чого там нема -- розділення гілок влади. Отже, автоматично виникає "супергілка", часто вона має неформальний, позасистемний характер. Але влада закону, права людини, особисті свободи та деякі інші дрібниці чомусь зникають.
2002.08.31 | ilia25
Я вже вам на це все відповідав
Демократія -- це не "штампік", вона існує, працює, і є єдиним відомим людству засобом поставити державу на службу громадянам.Я не пропоную ніяких експерементів, а таку організацію влади, яка існує та працює в переважній більшості розвинутих країн.
СРСР не був парламентською республікою, то була кривава антинародна диктатура, що їй згодом надали деяких формальних ознак парламентської республіки. І відмінність будь якої диктатури не в тому, що там нема розділення влад (яке, формально, в СРСР було), а в тому, що диктатура має нульову толерантність до опозиції, та готова топити в крові будь-які спроби опору.
В Україні такого рівня терору й близько нема. А за його відсутності, саме Конституція, саме організаціна структура влади перестають бути формальними, і починають реально визначти рівень демократії.
2002.08.31 | Shooter
вже вам
ilia25 писав(ла):>
> СРСР не був парламентською республікою, то була кривава антинародна диктатура, що їй згодом надали деяких формальних ознак парламентської республіки. >
> В Україні такого рівня терору й близько нема.
Угу, в Україні "чіста дємократія". Поки-що "президентсько-номенклатурна". Обіцяють "парламентсько-бандюківську".
2002.08.31 | -
Ilia25 працює на Медведчука. 100% (-)
2002.08.31 | АК-74
Не довго майдан відпочивав від Ільі-долбайоба25(-)
2002.09.01 | Нестор Мазепа
Або ну ду-у-у-у-же тупий. Але схиляюся до Вашої версії(-)
2002.09.01 | ilia25
Ти диви, воно ще й розмовляти вміє...
Те, що в дятлів мізків забракне зміст мох дописів зрозуміти -- то було ясно. Але вже схвально те, що намагаються хоч логікою скористатись.Може зрештою й навчаться?..
2002.09.01 | Мертві Бджоли Загудуть
Панове не сваріться! І не треба Іллю дарма ображати (-)
2002.09.01 | Shooter
Наприклад Юлю, Турчинова, Мороза, Юща...ряд можна продовжувати
Себто людей котрі репрезентують 3/4 українських виборців.ilia25 писав(ла):
> Долбойоб, бля...
Самкритично, Ілля. Маладєц. Складеш хорошу кумпанію "дємократам" Кумчі і Мудведчуку.
2002.08.31 | Andrij
Re: Досі не можу повірити, сюр-реалізм якийсь
Справді, не можу пригадати випадка, аби будь-де в світі речник президента заявив, що в його країні нема "жодного громадянина, достойного того, щоб передати йому кермо влади країною". Всю АП негайно треба передати на обстеження фахівцям-психіатрам. Без жартів.2002.08.31 | Роман ShaRP
<скррррррррррррррррррреготіння зубів>
мОїх. Саме з таким саундом я і з Шутером погоджуся, з його коментарями. Приблизно то саме робить СС Умєльченко ("руліт" у відповідності з відстанню до виборів), хоча той не такий дурний, і замість того, аби паплюжити парламент просто тихо купує Київраду.А Ілля налякав мене до смерті, я лише спробував уявити "демократичного кучму" і за одним моїм плечем став Оруел, а за іншим Булгаков, узяли вони мене і потягли туди, до себе .... і тільки голосний мій крик "НЄ ВЄРЮ" прогнав цих потвор і повернув мене до клави та моніка.
Зник і "демократичний ку", а щодо самої появи цього фантастичного образу, процитую одного з форумців: "Хлопці, так же не можна. Треба закусювати".
2002.08.31 | АВ
Оффтопик, лично...
Вовремя я, жаль, не успел...Был у вас конфликт с КЕ. Думаю, что это обычное недопонимание, и оно пройдёт, а понимание-придёт.
У вас нет кардинальных разногласий, лишь терминологические и творческие. Я в своё время тоже искрил, путая суть с формой изложения и мастеров украинской словесности рефлекторно причислял к сторонникам национализма, а не культуры. И я был неправ. Прошу этот пост линкнуть КЕ в случае следующего конфликта, для ликвидации конфликта.
Кстати, всегда читаю Ваши постинги с удовольствием, напоминают по стилю Мартынюковские. Это у меня своего рода лингвистическая практика.
Хотя иногда "Мертвобджола" хочется назвать "Жалюгнідотою", в целом мова пошла мне на пользу. Но не благодаря нацюкам, а благодаря мастерам культуры, как Вы и Мартынюк.
2002.09.01 | Роман ShaRP
Лично -- в "Про Майдан", пожалуйста. Или на почту.
Правила ввічливості вимагають, аби я відповідав вам російською, але я вже так звик, що я пишу майже завше усім українською і ніхто не ображається ... словом, що не так -- звиняйтеАВ писав(ла):
> Вовремя я, жаль, не успел...
Не думаю.
> Был у вас конфликт с КЕ. Думаю, что это обычное недопонимание, и оно пройдёт, а понимание-придёт.
Гм ... конфлікт був досить принциповий, якщо ви про той, про який подумав я (у "Нашій історії").
> У вас нет кардинальных разногласий, лишь терминологические и творческие.
Є! Хоча б по тому ж "українському питанню". Я вважаю, що українські народ, мова, культура, пісня існують та потрібні, і щодо країни теж сказав би так само (у цьому мене коли я тільки з*явився на Майдані, тоді ще з імперськими переконаннями (мо' Бушкова обчитався ?) переконав пан vujko, доброго йому здоров*я.
Я не вважаю себе націоналістом, паче нациком, але от такий от я "украинствующий", просто не у традиційний спосіб, не люблю стереотипів.
Далі -- по опозиції. Я вважаю, що вона таки є, а от у КЕ прочитав сьогодні, що її немає ...
>Я в своё время тоже искрил, путая суть с формой изложения и мастеров украинской словесности рефлекторно причислял к сторонникам национализма, а не культуры. И я был неправ. Прошу этот пост линкнуть КЕ в случае следующего конфликта, для ликвидации конфликта.
Не допомагає, тому що під ним буде висіти моя віповідь.
> Кстати, всегда читаю Ваши постинги с удовольствием, напоминают по стилю Мартынюковские. Это у меня своего рода лингвистическая практика.
На здоров*я.
> Хотя иногда "Мертвобджола" хочется назвать "Жалюгнідотою", в целом мова пошла мне на пользу.
Дозвольте за вас щиро порадіти. Мені особисто приємно, що то, що я вважаю корисним для себе корисно ще комусь. В такий спосіб мені здається, що я не дарма живу.
>Но не благодаря нацюкам, а благодаря мастерам культуры, как Вы и Мартынюк.
Дякую.
2002.08.31 | ilia25
Це диви, що я знайшов...
Вже й сам встиг забути:http://maidan.org.ua/n/arch/1023992063