Для зацікавлених: U.S. nuc weapons policy. N. Korea HAS nukes.
09/20/2002 | Serhiy Hrysch
STRATFOR short analysis
Rumsfeld Indicates Nuclear Status Key to Pre-Emption Policy
19 September 2002
Summary
During a press briefing Sept. 16, U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld said North Korea has nuclear weapons. His comment, made while answering why Washington is not considering a pre-emptive strike on North Korea, suggests the U.S. military will attack a country to prevent it from getting nuclear weapons, but will not attack if it already has such arms. This distinction may encourage countries like Iraq to do just what Washington fears most: demonstrate a credible nuclear threat to avoid being attacked.
Analysis
U.S. Defense Secretary Donald Rumsfeld was asked Sept. 16 during a press briefing to explain why it is that Iraq, which is developing weapons of mass destruction, is a potential target of a U.S. pre-emptive strike but the two other members of the "axis of evil" -- North Korea and Iran -- are not. Rumsfeld's answer was not entirely clear, but one notable comment he made was that North Korea "has nuclear weapons."
This was quite a remark in and of itself. Washington has wavered continually on North Korea's nuclear capabilities, alternating between warning that Pyongyang is capable of producing one or two crude nuclear weapons and saying the country already possesses one or two nuclear devices. Rumsfeld apparently has laid the debate to rest, stating clearly that Pyongyang does have nuclear weapons in its arsenal.
What is just as interesting is the idea that North Korea, a nuclear state and, according to Rumsfeld, "one of the world's worst proliferators" of ballistic missiles and missile technology, is not a potential target of U.S. strikes, yet Iraq is despite the fact that it has no missiles capable of threatening the mainland United States and has yet to develop or obtain nuclear weapons. If pushed to the wall, North Korea potentially could launch a nuclear strike at U.S. troop concentrations in neighboring countries or even at the United States itself. Iraq, however, can do no such thing.
Rumsfeld Indicates Nuclear Status Key to Pre-Emption Policy
19 September 2002
Summary
During a press briefing Sept. 16, U.S. Secretary of Defense Donald Rumsfeld said North Korea has nuclear weapons. His comment, made while answering why Washington is not considering a pre-emptive strike on North Korea, suggests the U.S. military will attack a country to prevent it from getting nuclear weapons, but will not attack if it already has such arms. This distinction may encourage countries like Iraq to do just what Washington fears most: demonstrate a credible nuclear threat to avoid being attacked.
Analysis
U.S. Defense Secretary Donald Rumsfeld was asked Sept. 16 during a press briefing to explain why it is that Iraq, which is developing weapons of mass destruction, is a potential target of a U.S. pre-emptive strike but the two other members of the "axis of evil" -- North Korea and Iran -- are not. Rumsfeld's answer was not entirely clear, but one notable comment he made was that North Korea "has nuclear weapons."
This was quite a remark in and of itself. Washington has wavered continually on North Korea's nuclear capabilities, alternating between warning that Pyongyang is capable of producing one or two crude nuclear weapons and saying the country already possesses one or two nuclear devices. Rumsfeld apparently has laid the debate to rest, stating clearly that Pyongyang does have nuclear weapons in its arsenal.
What is just as interesting is the idea that North Korea, a nuclear state and, according to Rumsfeld, "one of the world's worst proliferators" of ballistic missiles and missile technology, is not a potential target of U.S. strikes, yet Iraq is despite the fact that it has no missiles capable of threatening the mainland United States and has yet to develop or obtain nuclear weapons. If pushed to the wall, North Korea potentially could launch a nuclear strike at U.S. troop concentrations in neighboring countries or even at the United States itself. Iraq, however, can do no such thing.
Відповіді
2002.09.20 | Чучхе
Скажу Вам як спец. з Північної Кореї
Ядерна зброя продукт всеж-таки високотехнологічних держав, а в Північній Кореї техніка знаходиться на рівні 50-х років, часто її заміняє кирка та лопата, еслектрика є тільки в кількох містах, а на телефонних лініях де-не-де сидять до цього часу телефоністки. Як робити в цих умовах ядерну зброю - я не знаю. Там навіть АЕС нема. Їхній "супутник" упав у океан, а ракети "Нодон" виявилися зовсім ненадійними і навіть корейці відмовилися їх виробляти. А це були шедеври північнокорейського ВПК. Між іншим, на їх озброєнні перебувають такі "сучасні" моделі літаків як МіГ-15 МіГ-17.При цьому в американських газетах КНДР виглядає таким собі монстром , який от-от візьме і одним махом всю Америку завоює і всю демократію у світі поламає(як колись подавалась Югославія). Це звичайно маразм і показує яка ціна статей в американських газетах
2002.09.20 | Мертві Бджоли Загудуть
Cпец. з Північної Кореї - Ви точно НЕ спец американських газет!
Чучхе пише:>
> При цьому в американських газетах КНДР виглядає таким собі монстром , який от-от візьме і одним махом всю Америку завоює і всю демократію у світі поламає(як колись подавалась Югославія). Це звичайно маразм і показує яка ціна статей в американських газетах
==========
Шановний Чучхе, коли Ви погоджуєтесь у наведеній вище цитаті, що "Це звичайно маразм..." то Ви маєте на увазі свою точку зору щодо американських газет?
Якщо Ви маєте на увазі конкретні статті в американських газетах на підставі яких Ви дійшли свого висновку, будьте ласкаві - скиньте лінки. Бо ж дійсно цікаво!
2002.09.20 | Serhiy Hrysch
Що цікаво
Стратфор доволі цікаве видання, і багато їх предсказань сповнились за останні пару років.Що цікаво в цій статті, так це те, що ті держави, які таємно виготовили хоч якусь ядерну зброю, а потім її оголосили, не матимуть ніякого пресу з боку країн, що ядерну зброю мають вже давно. Так сталось з Індією і Пакістаном.
Якщо Україна розробе таємно ядерну зброю, то вона може не опасатися тиску з боку американців? Цікаво, чи є в Україні більшість ланок для виробництва такої зброї, і які ланки відсутні?
2002.09.20 | Сергій Кабуд
правилна ідея!(–)
2002.09.20 | Горицвіт
дуже цікаво. Аж сумнівно.
Якщо корейці мають одну-дві бомби, то що, це може реально протистояти американській військовій машині?До бомби ще треба мати засоби доставки і засоби розвідки і попередження. Навіть якщо вони запустять свої ненадійні ракети з двома бомбами, то американці, напевно, можуть їх підбити в польоті. Чи не можуть? Тоді цю статтю можна розглядати як пропаганду масштабної протиракетної оборони. "Дивіться, ми навіть з корейцями не можемо нічого вдіяти..."
Тим більше - превентивний удар. Такий як планується по Іраку. Налетіли завтра - розбомбили пускові установки і місця зберігання, і корейці нічого не встигнуть, бо не мають адекватної мережі локаторів і шпигунів.