Через цензуру звільнився ще один журналіст.
09/27/2002 | Майдан-ІНФОРМ
Сьогодні завідуючий редакцією політики та міжднародного життя газети “Правда Украины” Олексій Петруня подав заяву про те, що він не может виконувати свої обов”язки в режимі жорсткої цензури з боку головного редактора видання Ольги Проніної, яка сповідує рекомендації “темника”, надісланого до всіх провідних засобів масової інформації.
З сьогоднішнього дня Олексій Петруня є офіційним безробітним завдяки головному редактору газети, якій висловили недовіру 80% працюючих у “Правде Украины” людей.
З сьогоднішнього дня Олексій Петруня є офіційним безробітним завдяки головному редактору газети, якій висловили недовіру 80% працюючих у “Правде Украины” людей.
Відповіді
2002.09.28 | Serhiy Hrysch
А чому вони ЗВІЛЬНЯЮТЬСЯ?? самі. Навіть в суді тепернедокажеш(-)
2002.09.29 | НеДохтор
Re: В суді тепер не докажеш...
Метод впливу як в мафії: "Пахан сказал - пацан сделал".Ніяких документальних підтверджень.
Якщо ще не читали то раджу
http://www.zn.kiev.ua/ie/show/412/36242
ПРЕСА: РОБОТА ПІД ПРЕСОМ
Андрій ТИЧИНА
(«Студія «1+1»)
Цитата:
-------------------
...
Говорити про цензуру конкретно в сьогоднішніх умовах досить складно хоча б тому, що ця річ нині є кримінально караним злочином, а отже таке звинувачення вимагає вагомих доказів. По суті, довести втручання, наприклад, конкретного чиновника адміністрації Президента в процес творчості конкретного журналіста сьогодні практично неможливо. Відсутні документальні свідчення такого втручання. Горезвісні "темники" документом вважати неможливо, оскільки вони не мають ані вихідних даних, ані підписів, ані печаток. Та й редактори зазвичай правлять тексти журналістів ще в електронній версії, на комп’ютері, так би мовити, не залишаючи слідів (тим більше, що це — їхній безпосередній обов’язок, і відрізнити цензуру від звичайної редакторської правки не завжди просто). Гіпотетично можна лише вибудувати ланцюжок показань свідків, які на різних етапах мали безпосередній стосунок до розробки "рекомендацій", їхнього просування й донесення до виконавців і, нарешті, реалізації. Природно, має бути як добра воля свідків давати такі показання, так і ущемлення цензурою інтересів конкретних людей, тобто постраждалих. Можливо, коли-небудь такі люди знайдуться, але сьогодні немає ані "розробників", ані "посередників", ані "виконавців", як немає й потерпілих, якщо не вважати мільйони обмежених у конституційному праві на об’єктивну інформацію громадян.
...
-------------------
2002.09.29 | jo
Na majdani vzhe pysaly pro paru-trijku chesnyh suddiv. Majemo +
vzhe kil'ka vypadkiv pryncypovyh zhurnalistiv. Chy ne varto bulo b zrobyty jakus' "Doshku poshany?" Bo jakos' tak vyhodyt', shcho na poverhni postijno odni negidnyky, a poriadni liudy poza uvagoju. Krajina povynna znaty svojih gerojiv (bez lapok) - IMHO.2002.09.29 | franko
A spravdi, stvoryty rejtyng zhurnalistiv
Xto, na vashu dumku, najcikavishyj/najobjektyvnushyj/najpryrodnishyj/etcShos' typu golosuvannja...