Чому Медведчук не боїться парламентської реформи,а Ющенко-боїтся
09/30/2002 | -
Чому Медведчук не боїться парламентської реформи ,а Ющенко - боїться?
Відповідь тривіальна - бо у Медведчука є ОРГАНІЗАЦІЯ, а у Ющенка - нема.
З розмов Зінченка з Кучмою видно, що СДПУо витратила чималі кошти на створення розгалудженої партійної структури. І як би ми не ставились до есдеків, жорстка всеукраїнська структура у них є.
А НУ пів-року грозиться зробити партію і ніфіга не робить!
У НУ немає іншого виходу, як прориватись до влади через скандали, заклики, правильні слова.
Відповідь тривіальна - бо у Медведчука є ОРГАНІЗАЦІЯ, а у Ющенка - нема.
З розмов Зінченка з Кучмою видно, що СДПУо витратила чималі кошти на створення розгалудженої партійної структури. І як би ми не ставились до есдеків, жорстка всеукраїнська структура у них є.
А НУ пів-року грозиться зробити партію і ніфіга не робить!
У НУ немає іншого виходу, як прориватись до влади через скандали, заклики, правильні слова.
Відповіді
2002.09.30 | Shooter
Чому Медведчук боїться Ющенка
- пише:> Чому Медведчук не боїться парламентської реформи ,а Ющенко - боїться?
>
> Відповідь тривіальна - бо у Медведчука є ОРГАНІЗАЦІЯ, а у Ющенка - нема.
Тому, що абрєзані володіють двома національними телеканалами, масою скуплених держчиновників і проституючими "журналістами" етс. Тому що абрєзані репрезентують "київських бандюків" - слабких економічно, зате сильних в кращих кґбістьких поступах
Заодне абрєзані "володіють"страхом всіх злочинців (в т.ч. страхом Найголовнішого Злочинця), що за все скоєне доведетьс відповідати таки двічі. І перший раз - на цьому світі.
> З розмов Зінченка з Кучмою видно, що СДПУо витратила чималі кошти на створення розгалудженої партійної структури. І як би ми не ставились до есдеків, жорстка всеукраїнська структура у них є.
А яка структура в НДСАП була!!! Чи в ВКП(б)!!! Абрєзаним до того - ще рости і рости.
> У НУ немає іншого виходу, як прориватись до влади через скандали, заклики, правильні слова.
НУ продемонструвала свій шлях до влади - виграла вибори.
Абрєзані демонструють свій бандюківський - антидемократичний перегляд результатів виборів, кримінальне залучення силових структур, нехтування волею народу.
2002.09.30 | -
Ви забули про ОРГАНІЗАЦІЮ у НУ (про обездолений народ не тре)(-
2002.09.30 | Добра Фея
Re: ЧомуМедведчук глушив горілку цілий тиждень після виборів?-
2002.09.30 | -
Медведчук не п'є (-)
2002.09.30 | DevRand
може це у нього від наркоти такий вигляд був
хворобливий та нещасний?"я не вживаю кокаїн, мені просто подобається його запах!" (с)
2002.09.30 | Адвокат ...
Я так бачу,-- людинці було зле.
"Тонкая он душа, ранімая очєнь!"2002.09.30 | trick
Nuxaty tra bulo menshe! (-)
2002.09.30 | Адвокат ...
Або практикувати само- гіпноз? ;-) (-)
2002.09.30 | trick
Re: Або практикувати само- гіпноз? ;-) (-)
Ta pochytajte/podyvitsya mantry imeni gaspadiny Mud*ka (UT1/Inter/1p1 etc. )- samogipnoz i e. Kashpirowsky z Chumakom vidpochyvajut:"Vse xarasho. Ux! kakie mi groznie. Bojtes, a to mi vsem ox kak pokazhem!"
Tak gavkae shavka z pidvorittya, jakij do vsyrachky strashno.
Navit inkoly namagaetsya vkusyty.
IMXO.
2002.10.01 | Сергій Кабуд
"Тонкая он душа, ранімая очєнь!"– а ми по йому трактором!(–)
2002.10.01 | Адвокат ...
Трактором,-- того він не зрозуміє! ;-)
Бо,-- "ґарадской".А от "трубой па ґалавє",-- ото його натурі миліше та зрозуміліше буде.
2002.09.30 | Слава
Чому Медведчук не боїться?
СДПУ о - з своїм прокомуністичним уставом і членами на зразок медведчуків, кравчуків, суркісів дійсно мають розвинуту мережупартійних філій по регіонах, що доводить про щире і не обмежене фінансування цих структур з своїми багатогалузевими варіаціями - спортивними та казацькими осередками, тут майже всі колишні комуністичні клерки та червоні директорики, що прихватизували за безцінь більшу частину держмайна... Через це така структура в першу чергу зацікавлена в подальшому існуванні свого кучмівського режиму,
На наслідки діяльності цих "демократів" достатьньо поглянути на прикладі таких регіонів як Луганська, Херсонська, Кировоградська, Сумська області - знищена економіка, безробіття, правовий безлад -
і все це через плакати роз з медведчуками та сурківськими обленерго.
Не всім так погано в нашому домі! І все в них є! Це їх передачи.
Їх ЗМІ доводять нам про успіхи власної еліти. 80 відсотків - футбол,
лото та КВЕни, далі виступи за досягнення нашого президента. Нема чого боятися медведчукам поки режим при владі. Вони - це підтримка Кучми, він це гарант їх безпокараного панування.
2002.09.30 | -
Де партія 'Наша Україна ' ?!!!
>СДПУ о - з своїм прокомуністичним уставом і членами на зразок медведчуків, кравчуків, суркісів дійсно мають розвинуту мережупартійних філій по регіонах, що доводить про щире і не обмежене фінансування цих структур з своїми багатогалузевими варіаціями - спортивними та казацькими осередками, тут майже всі колишні комуністичні клерки та червоні директорики, що прихватизували за безцінь більшу частину держмайна...
Чому НУ не створює більш потужну структуру?
Де партія Ну?
2002.09.30 | Shooter
Partinyj budivnychyj "rysochka"
- пише:> >СДПУ о - з своїм прокомуністичним уставом і членами на зразок медведчуків, кравчуків, суркісів дійсно мають розвинуту мережу
> партійних філій по регіонах, що доводить про щире і не обмежене фінансування цих структур з своїми багатогалузевими варіаціями - спортивними та казацькими осередками, тут майже всі колишні комуністичні клерки та червоні директорики, що прихватизували за безцінь більшу частину держмайна...
>
> Чому НУ не створює більш потужну структуру?
> Де партія Ну?
Mylyj mij rysochko, sprobujte zadumatys'a (jakshcho vdast's'a) nad hlyboko xvilosofs'kym zapytann'am: shcho je vyznachal'nym - zmist chy forma?
Shchodo abr'ezanyx - to ce kodlo band'ukiv, a ne partija, ta shche j social-demokratychnoho xarakteru.
2002.09.30 | -
Дорогому Шутеру про зміст і форму
Дорогий Шутере, я ні скільки не заперечую ваше визначення змісту СДПУо.Але вони мають організацію, а НУ з чудовим змістом - не має.
А обіцяла мати.
Вже рік точаться розмови про те, що на базі НУ буде партія.
Де та партія?
Ви орієнтуєтесь на вибори... До виборів ще 2 роки :-(
Ну щось ХОЧЕ зробити зараз, але НЕ МОЖЕ, бо не має організації.
Є купка депутатів, що ходять як хвіст за Ющенком. І все!!
Не маючи доступу до телебачення. треба діяти не через ПіаР, а через ОРГАНІЗАЦІЮ.
2002.09.30 | Адвокат ...
Про зміст.
Як на мене,-- Ви, дещо, фетишизуєте термін "орґанізація". А до того ж іґноруєте засади, на яких була побудована СДПУ( з діркою ). Їх всього дві: жадібність та страх. Саме на цих первісних інстинктах і побудована "орґанізація". Одначе,-- і зграя бандитів ся будує на тих же засадах...Закликаючи до створення за всяку ціну партії НУ, та ще й накштальт "партії з діркою",-- Ви свідомо, чи не свідомо сприяєте "тріумфові соціяль- демократії", у медведчуківсько- суркісовському її "розумінні". Невже ті дуркуваті кліпи Вас дещо заґіпнотизували?
2002.09.30 | -
Заперечувати ОРГАНІЗАЦІЮ - 'Це вже вапше!!'
Заперечувати ОРГАНІЗАЦІЮ - 'Це вже вапше!!'Хоча... стає зрозумілим, чому Ющенко проти парламентської реформи.
Він хоче використати діючу вертикаль АП, бо партійної нема.
2002.09.30 | Адвокат ...
Ви дуже спрощуєте.
Або щиро,-- принаймні справляєте таке враження,-- ПіАРите партійний устрій штибу ВКП(б)-КПСС...... а може Ющенкові такої "орґанізації" не хцецця?
2002.09.30 | -
А якої організації хочеться Ющенку? Хоч якої -небудь хочеться?(-
2002.09.30 | Shooter
100% Остап
І за формою, і за змістом, і за, пардон, поносом.2002.09.30 | -
Ага. А Шутер - це Ілля, А Свистович - це Августо(-)
2002.09.30 | DevRand
здається, так і є. або ментальний брат-близнюк ;) (-)
2002.09.30 | -
Той Остап був за парламентську республіку, а (-) - ПРОТИ (-)
2002.09.30 | Гура
Шутер, Ви мене опередили :-) Я певен, що це Остап-провокатор (-)
2002.09.30 | Гура
"випередили", звичайно (-)
2002.09.30 | -
Остап дійсно був провокатором. А я - НІ !!!!!!!!!! (-)
2002.09.30 | Адвокат ...
Та, Ви ж самі-- й відповіли на власне питання...
... цитатою.2002.09.30 | DevRand
я, я! можна мені сказати?!
на питання вірменського радіо "чому медведчук не боїться парламентської реХворми" відповідаємо: якби у нас була адмініс*рація пРезидента, ми б не боялись не те що парламентської, але й президентської реХворми!А рехворму адміністрації ми б вже якось не дали зробити, будьте спокійні! ;))))
2002.09.30 | -
Гумор - це максимум у опозиції. Далі -слабО ! (-)
2002.09.30 | DevRand
такі да, слабо. але не у опозиції. і не з гумором. ;) (-)
2002.09.30 | -
Ну, договорюйте! (ОПОЗИЦІЯ-ЛУЗЕРИ-ХОХМАЧІ) (-)
2002.09.30 | DevRand
:) (-)
2002.09.30 | ilia25
Партія Ющенку дійсно не потрібна. Як і демократія.
Партія -- це інструмент парламентської демократії. А мета Ющенка -- це змінити Кучму на його посаді де-факто диктатора. А диктатору партія не потрібна, вона йому лише заважатиме.За тієї ж причини Ющенко проти конституційних змін спрямованих на розвиток парламентської демократії. Це лише зараз він не проти коаліційного уряду, бо він може дати йому шанс де-факто очолити виконавчу владу ще до президентських виборів.
Але в довгостроковій перспективі сильний парламент в його палани не входить -- знову ж таки, бо на посаді диктатора він йому лише заважатиме.
2002.09.30 | Andrij
Re: Чи вважаєте Президента Буша диктатором також? (-)
2002.09.30 | ilia25
В США Президенту не дозволяють стати диктатором
А в Україні -- скільки завгодно. Тому для України сильний президент -- це зло, на відміну від США.2002.09.30 | Andrij
Теж саме четвірка опозиції зараз хоче зробити в Україні (-)
2002.09.30 | ilia25
Не розказуйте казок!
Що саме збирається зробити четвірка, що не дозволить Ющенку стати другим Кучмою, та розсилати свої темники, замість медведчуківських?2002.09.30 | Andrij
Re: Читайте вимоги опозиції
Навмисно для вас я їх повторювати тут не буду. Do your homework.2002.09.30 | ilia25
Що, язик проковтнули?
Якщо б в тих вимогах пропонувалось створити механізми контролю над діяльністю Президента -- то я не просив би вас припинити казати казки.НУ відкрито виступає ПРОТИ створення таких механізмів -- бо Ющенко мріє про диктатуру.
2002.09.30 | Andrij
Re: Вам це не загрожує
ilia25 пише:> Якщо б в тих вимогах пропонувалось створити механізми контролю над діяльністю Президента -- то я не просив би вас припинити казати казки.
Незалежна судова система -- це й є механізм контролю за діями президента.
>
> НУ відкрито виступає ПРОТИ створення таких механізмів -- бо Ющенко мріє про диктатуру.
А ще Ющенко п"є кров малюків.
2002.09.30 | ilia25
Ці вигадки вже ми чули
Andrij пише:> ilia25 пише:
> > Якщо б в тих вимогах пропонувалось створити механізми контролю над діяльністю Президента -- то я не просив би вас припинити казати казки.
>
> Незалежна судова система -- це й є механізм контролю за діями президента.
Дурниці -- сильний Президент сам поставить суди під свій контроль на 1-2-3.
Це ми й спостерігаємо зараз наочно. Що може зробити суддя, коли його починають підвішувати за яйця -- подати на "орлів" у свій суд? Чи на Кучму?
Чи може своєму депутату поскаржитись? Чи може ви вважаєте, що в присяжних, на відміну від судей, яйця залізні?
Ви вже не помічаєте, за вашою демагогією, що ваші "аргументи" крім сміху нічого викликати не можуть.
> > НУ відкрито виступає ПРОТИ створення таких механізмів -- бо Ющенко мріє про диктатуру.
>
> А ще Ющенко п"є кров малюків.
Ющенко з Безсмертним виступають проти обмежень конституційних повноважень президента, та проти закладення в конституції мехназмів парламентського контроля над виконавчою владою. Це факт, і ваше паяцтво не може його заховати.
2002.09.30 | Andrij
Re: ваші вигадки ми теж вже чули, дякую
ilia25 пише:> Дурниці -- сильний Президент сам поставить суди під свій контроль на 1-2-3.
Чи ставить президент Буш суди під свій контроль? Чи навіть може він це зробити за законом? Чи є президент Буш "слабкий"? Якщо так, то чому?
> Це ми й спостерігаємо зараз наочно. Що може зробити суддя, коли його починають підвішувати за яйця -- подати на "орлів" у свій суд? Чи на Кучму? ...
Всі ці ваші питання йдуть від нерозуміння виразу "незалежні суди" та шо за тим виразом стоїть. Власне, як ви й не розумієте вислову "розділення влади".
> Ющенко з Безсмертним виступають проти обмежень конституційних повноважень президента, та проти закладення в конституції мехназмів парламентського контроля над виконавчою владою. Це факт, і ваше паяцтво не може його заховати.
Для втілення вже зазначених в Конституції незалежності парламенту та судів, зовсім не обов"язково змінювати Конституцію. Достатньо прийняти закон, що гарантує виконання існуючої Конституції. Але, звичайно, думаю, що опозиція не проти того, аби вписати основні положення того закону в Конституцію. Скажімо, механізми незалежних судів та місцевого самоврядування має бути прописані набагато ретельніше, ніж зараз.
2002.09.30 | -
Президент не підпише такий закон. Коло замкнулося.
>Достатньо прийняти закон, що гарантує виконання існуючої Конституції. Але, звичайно, думаю, що опозиція не проти того, аби вписати основні положення того закону в Конституцію.Президент не підпише такий закон. Коло замкнулося.
2002.10.01 | Andrij
Re: Йому й не треба, якщо 2/3 голосує за
Стільки ж голосів, як і для зміни Конституції.2002.10.01 | ilia25
Оця різниця -- між 226 та 300 -- в Україні визначає...
Оця різниця -- між 226 та 300 -- в Україні визначає різницю між працюючою демократією, та авторитарнним режимом, що переслідує опозицію, вбиває журналістів, продає Кольчуги в Ірак, та розсилає темники на телебачення.2002.10.01 | ilia25
Я вже втомився пояснювати вам очевидні речі
Andrij пише:> ilia25 пише:
> > Дурниці -- сильний Президент сам поставить суди під свій контроль на 1-2-3.
>
> Чи ставить президент Буш суди під свій контроль? Чи навіть може він це зробити за законом? Чи є президент Буш "слабкий"? Якщо так, то чому?
Ну що за дурні запитання -- навіщо ви мене змушуєте писати раз у раз те, що всім зрозуміло?
Американський Президент не "слабкий". Але якщо він намагатиметься тиснути на суди, йому Конгрес влаштує імпічмент швидше, аніж він встигне сказати "акції протесту". А в Україні це НЕ ПРАЦЮЄ.
Невже ви не помічаєте різниці між американськими конгресменами та сенаторами, та українськими нардепами? Чи навіть більш фундаментальної різниці між рівнем демократичних традицій американського та українського народу?
В США є кому захищати демократію та свободу від сильного Президента. А в Україні це робити нікому. Тому в Україні, на відміну від США, сильний Президент є фатальним для демократії.
>
> > Це ми й спостерігаємо зараз наочно. Що може зробити суддя, коли його починають підвішувати за яйця -- подати на "орлів" у свій суд? Чи на Кучму? ...
>
> Всі ці ваші питання йдуть від нерозуміння виразу "незалежні суди" та шо за тим виразом стоїть. Власне, як ви й не розумієте вислову "розділення влади".
Іншими словами, ви на ці очевидні та прості питання не можете відповісти. Я розумію, що таке розділення влад, проблема в тому, що судді не можуть САМІ захистити свою незалежність від сильного Президента. А допомогти їм в цій країні нема кому.
> > Ющенко з Безсмертним виступають проти обмежень конституційних повноважень президента, та проти закладення в конституції мехназмів парламентського контроля над виконавчою владою. Це факт, і ваше паяцтво не може його заховати.
>
> Для втілення вже зазначених в Конституції незалежності парламенту та судів, зовсім не обов"язково змінювати Конституцію. Достатньо
Конституція повинна не просто "зазначати" незалежність судів, а створити дієві механізми, що заважатимуть будь кому цю незалежність порушувати. Такі механізми там відсутні, а НУ опирається їх створенню.
2002.10.01 | Andrij
Re: Може справа у вашому нерозумінні питань?
ilia25 пише:> Американський Президент не "слабкий". Але якщо він намагатиметься тиснути на суди, йому Конгрес влаштує імпічмент швидше, аніж він встигне сказати "акції протесту". А в Україні це НЕ ПРАЦЮЄ.
Це не працює, бо нема незалежної судової системи, котра зараз залежить від президента. Таким чином кожний українець може бути персонально покараний Кучмою.
> Невже ви не помічаєте різниці між американськими конгресменами та сенаторами, та українськими нардепами?
Розмовляють різними мовами. Крім цього різниць практично нема.
>Чи навіть більш фундаментальної різниці між рівнем демократичних традицій американського та українського народу?
Ні.
> В США є кому захищати демократію та свободу від сильного Президента. А в Україні це робити нікому. Тому в Україні, на відміну від США, сильний Президент є фатальним для демократії.
See above.
> Іншими словами, ви на ці очевидні та прості питання не можете відповісти. Я розумію, що таке розділення влад, проблема в тому, що судді не можуть САМІ захистити свою незалежність від сильного Президента.
В США можуть.
> Конституція повинна не просто "зазначати" незалежність судів, а створити дієві механізми, що заважатимуть будь кому цю незалежність порушувати. Такі механізми там відсутні, а НУ опирається їх створенню.
Не зовсім згоден. Скажімо, Конституція зазначає свободу слова. Механізми захисту цієї свободи мають бути розроблені в законах. Але згоден з тим, що найбілш фундаментальні речі, які принципово заважатимуть створенню единої гілки влади мають бути в Конституції.
2002.10.01 | ilia25
Класна логіка -- незалежних судів нема, бо нема незалежних судів
Andrij пише:> ilia25 пише:
> > Американський Президент не "слабкий". Але якщо він намагатиметься тиснути на суди, йому Конгрес влаштує імпічмент швидше, аніж він встигне сказати "акції протесту". А в Україні це НЕ ПРАЦЮЄ.
>
> Це не працює, бо нема незалежної судової системи, котра зараз залежить від президента. Таким чином кожний українець може бути персонально покараний Кучмою.
Ви хоч самі читаєте, що ви пишете? По вашому виходить, що в Україні Президент підвішує судів тому, що нема незалежної судової системи!
Якщо ви не розумієте, то "підвішує суддів" та "нема незалежних судів" -- це ОДНЕ Й ТЕЖ САМЕ!
> > Невже ви не помічаєте різниці між американськими конгресменами та сенаторами, та українськими нардепами?
>
> Розмовляють різними мовами. Крім цього різниць практично нема.
Заперечення очевидного -- то стандартний прийом притиснутого до стінки демагога.
В США Конгрес голосує двома третинами за імпічмет Президента, вся провина якого була в брехні про своє ПРИВАТНЕ життя. За спробу підслуховувати за опозицією, Президент йшов у відставку сам, не чекаючи гарантованого імпічменту.
В Україні парламентарі не можуть навіть знайти 50% голосів, щоб ініціювати імпічмент Президента, який замовляє вбивство журналіста, цензурує ЗМІ -- ви знаєте, це довгий список.
І ви робите вигляд, що не бачите різниці в готовності парламентарів там і тут притягати Президента до відповідальності? Чи ви тепер будете наполягати, що в американських конгресменів було більше підстав дати 2/3 голосів за імпічмет Клінтона, ніж в українських -- за імпічмент Кучми?
> >Чи навіть більш фундаментальної різниці між рівнем демократичних традицій американського та українського народу?
>
> Ні.
Я тащуся! Тобто вас ніколи не бентежив той факт, що більшість українців згодна жити під керівництвом банди злочинців? Що всіх старань опозиції вистачає лише на те, щоб вивести в Києві 50 тисяч раз у два роки -- і то без жодних наслідків!
Та що вже казати про США, які було створено заради демократії -- згадайте про 100 тисяч в мільйонній Празі, які вийшли в результаті ЗАГРОЗИ, що уряд намагається тиснути на один з телеканалів! А скільки б вийшло, якби цю загрозу спробували втілити?
Якщо ви серйозно вважаєте, що українські парламентарі готові відправити Кучму в імпічмент при першій підозрі його зловживань, чи що український народ готовий вчинити дійсно масові акції, при першій загрозі демократії -- тоді дійсно сперечатись нема про що.
Ідіть вивчайте українські реалії.
2002.10.01 | Andrij
Re: Потрохи просуваємось до причини вашого нерозуміння
ilia25 пише:> Якщо ви не розумієте, то "підвішує суддів" та "нема незалежних судів" -- це ОДНЕ Й ТЕЖ САМЕ!
Звичайно, то є НЕ ОДНЕ Й ТЕЖ САМЕ. Кучма підвішує суддів, бо він за вдачею кримінал, отже любить порушувати закони. Але незалежні суди захищають навіть не закони. Їх захищає поліція та прокуратура, реальні люди, котрим за це платять платню та котрі підкоряються саме суддям. Звичайно, Кучма може спробувати застосувати армію, але тоді навіть Кучмі настане хуткий кінець.
> В США Конгрес голосує двома третинами за імпічмет Президента, вся провина якого була в брехні про своє ПРИВАТНЕ життя.
По перше, завсім не приватне життя, а підробні свідчення в суді. По друге, ну й що з того? Конгрес США залежить тільки від виборців. В Україні ВР залежить від Кучми.
> В Україні парламентарі не можуть навіть знайти 50% голосів, щоб ініціювати імпічмент Президента, який замовляє вбивство журналіста, цензурує ЗМІ -- ви знаєте, це довгий список.
А в США всім було "по барабану", що президенту знесло пів-голови та порешетіло тулуб від одного пострілу. І що? Люди скрізь люди.
> Я тащуся! Тобто вас ніколи не бентежив той факт, що більшість українців згодна жити під керівництвом банди злочинців? Що всіх старань опозиції вистачає лише на те, щоб вивести в Києві 50 тисяч раз у два роки -- і то без жодних наслідків!
Ще гірша ситуація була в Ірландії мунулого століття. Тим не менш, ті ірландці, що приїхали до Америки майже миттєво ставали "нормальними" свободолюбними американцями.
> Якщо ви серйозно вважаєте, що українські парламентарі готові відправити Кучму в імпічмент при першій підозрі його зловживань, чи що український народ готовий вчинити дійсно масові акції, при першій загрозі демократії -- тоді дійсно сперечатись нема про що.
За нормальних умов українці ще й не те можуть зробити. На жаль, ви просто маєте расові та культурні забобони стосовно українців. Інакше ваші вислови не поясниш. Сперечатись тут дійсно мало про що.
2002.10.01 | ilia25
Прокуратура не підпорядкована судам! Це РІЗНІ гілки влади!
І ця людина ще має нахабство звинувачуваи мене в тому, що я не розумію розділення влад!Andrij пише:
> ilia25 пише:
> > Якщо ви не розумієте, то "підвішує суддів" та "нема незалежних судів" -- це ОДНЕ Й ТЕЖ САМЕ!
>
> Звичайно, то є НЕ ОДНЕ Й ТЕЖ САМЕ. Кучма підвішує суддів, бо він за вдачею кримінал, отже любить порушувати закони. Але незалежні суди захищають навіть не закони. Їх захищає поліція та прокуратура, реальні люди, котрим за це платять платню та котрі підкоряються саме суддям. Звичайно, Кучма може спробувати застосувати армію, але тоді
Не вигадуйте дурниць! Яка ще армія?! Прокуратура, поліція -- це така ж виконавча гілка влади, як і армія, а суди -- то судова. І оскільки вони незалежні, прокуратура та поліція ніде ніколи не підпорядковані судам.
Прокуратура завжди підпорядкована голові виконавчої влади, яким в США та Україні трапився бути Президент.
Поліція -- зазвичай голові виконавчої влади в державі, а в США -- місцевим головам виконавчої влади. Але ніде, ніколи поліція не підпорядкована суддям.
Коли в якійсь країні Президент підвішує суддів, то він це робить за допомогою тих самих Прокуратури та поліції, в яких ви пропонуєте цим бідолашним шукати захист.
Вчіть матчасть, коротше..
2002.10.01 | Andrij
Re: В США судді можуть давати накази поліції та прокурорам
"Вчити матчасть" треба вам, шановний. DA Office (прокуратура) не підпорядковується Президенту США. Так саме не підпорядковується Президенту поліція (як і місцеве самоврядування та суди). Судді США направо та наліво віддають накази прокурорам та поліції. Можете згадати хоча вибори Буша 2000. Місцевий суддя тоді давав накази поліції куди та як перевезти картки для голосування. Залякати американського суддю просто неможливо фізично. Суддя має право дати наказ арештувати або випустити вас під заставу.2002.10.01 | ilia25
DA -- це районний прокурор, синку!...
Andrij пише:> "Вчити матчасть" треба вам, шановний. DA Office (прокуратура) не підпорядковується Президенту США. Так саме не підпорядковується
Районні прокурори (District Attorney) дійсно президенту не підпорядковуються. У президента є Attorney General -- генеральний прокурор по нашому. І призначається він, звісно, президентом, і підпорядкований саме йому.
А "накази судді" -- то юридично оформлені постанови суду, що є обов"язковими для виконання не лише поліцією, а й взагалі кожним кого вони стосуються, і Президентом в тому числі. Але це ще не значить, що Президент або поліція є отим усім суддям підпорядкованими.
Ви ж цього не знали чи не так? Інакше б ви не протиставляли прокуратуру та поліцію, що начебто "підкоряються" судам, та армію, що "підкоряється" Президенту :)
2002.10.01 | Andrij
Re: Так, саме йому суддя й дає накази, нарешті вас просвітлило
ilia25 пише:> Районні прокурори (District Attorney) дійсно президенту не підпорядковуються.
You've got it!
>У президента є Attorney General -- генеральний прокурор по нашому. І призначається він, звісно, президентом, і підпорядкований саме йому.
US Attorney General по нашому буде "міністр юстиції", "синку". ;) До місцевого DA Office він не має жодного відношення. Оті "районні прокурори", як ви їх назвали, обираються прямим голосуванням.
> А "накази судді" -- то юридично оформлені постанови суду, що є обов"язковими для виконання не лише поліцією, а й взагалі кожним кого вони стосуються, і Президентом в тому числі.
Ги-ги-ги. Це є дуже цікава інтерпритація від людини, що нічого не знає про "розділення гілок влади". :) Судді не можуть наказувати Президенту, інакше "розділення влад" просто так не звали. Також, поясніть мені різницю між "рішенням суду" та "наказом судді". :) Скажімо, суддя каже, "Бейліфе, суду потрібні оці матеріальні докази. Беріть 5 поліцаїв та їдьте негайно за тими доказами ось туди." Що то було згідно вас?
>Але це ще не значить, що Президент або поліція є отим усім суддям підпорядкованими.
А що це значить? :)
> Ви ж цього не знали чи не так? Інакше б ви не протиставляли прокуратуру та поліцію, що начебто "підкоряються" судам, та армію, що "підкоряється" Президенту :)
Так що я вам не так сказав, га?
2002.10.01 | ilia25
Ніяких "наказів" суддя не дає
1) US Attorney General -- це прокурор, невігласе. Почитайте його обов"язки.2) Суддя не може нікому нічого наказувати поза контекстом конкретної справи, яку він веде.
3) Зміст слова "підпорядкований" дивіться в словнику.
2002.10.04 | Andrij
Re: Дає
ilia25 пише:> 1) US Attorney General -- це прокурор, невігласе. Почитайте його обов"язки.
US Department of Justice -- то теж "прокуратура"?
> 2) Суддя не може нікому нічого наказувати поза контекстом конкретної справи, яку він веде.
Та може, звичайно. Може наказати відкрити нову справу. Може посадити вас до буцегарні на ніч, якщо будете надто емоційно з ним сперечатись. ;) І не дай Боже якийсь піськун почне погрожувати тому судді шось зробити. Був піськун і нема піськуна, посадили на замок.
> 3) Зміст слова "підпорядкований" дивіться в словнику.
І що?
2002.10.01 | -
Главная причина — тотальное доверие к суду
.....Для этого обратимся к исследованию одного западного социолога относительно различий между американцами — выходцами из бывшего Советского Союза и американцами — уроженцами США. Обеим группам анкетированных был поставлен вопрос такого содержания: «Вообразите, что вашего товарища обвиняют в совершении преступления, не совершенного им, и вы знаете стопроцентно, что он не виновен, но, чтобы доказать это, должны солгать в суде. Как вы будете вести себя в этой ситуации?» Результаты исследования удивили многих: подавляющее большинство «коренных» американцев решительно отказались неправдиво свидетельствовать в суде, а большинство выходцев из Союза с легким сердцем солгали бы. Научный сотрудник сделал вывод об определенных константах в человеческом сознании и ментальности — мир изменяется, но мы остаемся такими, какими нас воспитала в детстве определенная идеологическая система. Так неужели украинцы в диаспоре не стали «американцами» и «канадцами», а остались представителями той системы, из которой вышли, со своими недостатками и преимуществами?Проверим. В прошлом году, во время летней академии в европейских институтах, я провел полевое исследование среди десятка участников из США. Результаты оказались похожими — никто не хотел давать неправдивые свидетельства в суде, даже если бы необоснованно обвиненным был его собственный ребенок. Главная причина — тотальное доверие к суду и убеждение, что американская судебная система столь справедлива, что невиновность лица рано или поздно будет доказана без вранья.........
2002.10.04 | Andrij
Re: Партія Ющенку дійсно не потрібна. Як і демократія.
Vazhko meni Yushchenka ujavyty dyktatorom. Jak Chmo kazav na zapysah "triapka i mudak". Hoche vlady, ale ne hoche za neji borotysia. Vichno kompromisy, dialogy, dyskusiji. OSTOGYDLO! Til'ky pytannia chasu koly jogo elektorat povnistiu vtratyt' viru i perejde do Yuli.Ot Yulia bude chudovym dyktatorom, poriadok navede shvyden'ko.
2002.10.04 | Andrij
МОДЕРАТОРУ: цього допису я не писав
На жаль, зареєструватись я не зміг. Але ви легко можете перевірити хто є хто, якщо напишете на мій звичайний e-mail, котрий я тут завжди використовую. Дякую за допомогу.2002.10.04 | ilia25
Беріть собі нови нік, наприклад, Andrij25 :)))(-)
2002.10.04 | DevRand
напишіть мені на мило про ваші проблеми з реєстрацією (-)
2002.09.30 | 123
Re: Чому Медведчук не боїться парламентської реформи,а Ющенко-боїтся
- пише:> Чому Медведчук не боїться парламентської реформи ,а Ющенко - боїться?
>
> Відповідь тривіальна - бо у Медведчука є ОРГАНІЗАЦІЯ, а у Ющенка - нема.
>
> З розмов Зінченка з Кучмою видно, що СДПУо витратила чималі кошти на створення розгалудженої партійної структури. І як би ми не ставились до есдеків, жорстка всеукраїнська структура у них є.
>
> А НУ пів-року грозиться зробити партію і ніфіга не робить!
>
> У НУ немає іншого виходу, як прориватись до влади через скандали, заклики, правильні слова.
Це тільки для мене Рисочка така зрозуміла? Рисочка, Ви висмоктуєте проблему з пальця. Ви порівнюєте незрівнянне. Ви порівнюєте групу недолугих бізнесменів, які, маючи необмежені ресурси в усьому -- владні важелі, фінанси, медіа, приватизовану ліву ідеологію, зростили рейтинг на 1% за 4 роки, так от, це неподобство Ви порівнюєте з силою, яка перемогла вибори, з силою, створеною за декілька місяців, з силою, яка вперше одержала фракцію, більшу за комунистичну, при цьому не маючи медіаресурсів. Ви порівнюєте незрівненне, підтягуючи того недолугого Медведчука до небес -- до НУ. Хто Ви, якщо не провакатор? Прочитайте Ваше останнє речення --
> У НУ немає іншого виходу, як прориватись до влади через скандали, заклики, правильні слова.
Як це можна читати серйозно? НУ проривається до влади через ВИБОРИ, які вона ВИГРАЛА, а СДПУо -- через ІНТРИГИ, бо ВИБОРИ вони ПРОГРАЛИ. Навіщо НУ партія, коли вони мають важливіші речі, якіх в Україні немає нікто -- (1) чесну ідеологію (а не таку, як у СДПУо -- вкрадену) і (2) лідера?
2002.09.30 | trick
Re: Чому Медведчук не боїться парламентської реформи,а Ющенко-боїтся
Stop. De VAY kazav sho vin boitsya parlamenyskoi reformy?Citatu pls.
2002.10.04 | Добра Фея
Re: Чому Медведчук боїться народу, а Ющенко ні ?(-)