10/13/2002 | Shooter

Владимир Филенко: «Мы еще будем отфильтровывать тех, кто прибежит в «Нашу Украину!..»
10.10.2002 // 18:21

Джерело: Столичные новости




Фото: Столичные новости

— Владимир Филиппович, в новейшей истории независимой Украины довольно мало людей, которые настолько преданны, как вы, идеям партийного строительства. Вы всегда утверждали, что нужна пропорциональная система выборов и усиление роли партий. Но ваш практический опыт доказывает, что даже такому хорошему партийному менеджеру, как Филенко, очень тяжело найти применение своих сил. Берем трансформацию: «Демплатформа» в КПСС, ПДВУ, «Новая Украина», НДП, «Реформы и порядок», «Наша Украина» и так далее. То есть найти серьезную партию и строить ее на основах не лидерства, не под какого-то «конкретного Васю», а под идеологию, очень непросто...

— Я говорил раньше и сейчас могу сказать, что я фанат партийного строительства. Просто убежден, что ключевым элементом гражданского общества является политическая партия. Скажу проще: там, где правят партии, где они осуществляют власть, — люди живут хорошо. А там, где этого нет, как в Украине, — люди живут плохо. Поэтому я рассматриваю партийное строительство как некий фундаментальный момент построения гражданского общества, открытого и демократического. Ведь в демократических обществах партии наделены очень важной функцией: они борются за власть, они ее осуществляют и за нее же отвечают. То есть они посредники между обществом и властью. А люди сравнивают те или иные идеологии и те или иные партии, делая выбор в пользу той или иной политической силы. Тогда проигравшие партии выполняют другую важную функцию в обществе — роль оппозиции. Критика — зеркало, рупор, оппонент, нарабатывает какие-то новые идеи, изучает общественное мнение. Поэтому мировой демократический опыт показывает, что партии — не идеальный механизм, но ничего лучшего пока общество не придумало. В отношении личной партийной деятельности все нормально и просто. Меняя названия и партийные структуры, я не менял главного — взглядов. Более того, я сам никогда не выходил и не уходил. Я двигался с командой, и она оставалась. История очень простая. Сначала — оппозиция внутри КПСС, «Демплатформа». Попробовали реформировать партию изнутри, поняли, что этого сделать не удастся. И вышли из КПСС всей «Демплатформой» — и заметьте, за год до путча! Потом была создана ПДВУ, позже — «Новая Украина». На каком-то этапе были большие успехи, серьезные, но потом, видимо, где-то не хватило опыта. Очевидно, что и ПДВУ, и «Новая Украина» на том этапе себя исчерпали. Выход был в поиске близких политических союзников, структур. Поэтому после 1994 года мы сошлись с партией «Трудовой конгресс Украины». Но сначала был придуман проект, который назывался Народно-демократическая партия. Я думаю, что проект был удачный. Во всяком случае, за первую часть этого проекта мне совсем не стыдно. Мы провели съезд, на котором объединили семь партий. Это был первый случай в истории Украины, когда произошел такой серьезный объединительный процесс. Проект был хороший, мы удачно выступили на выборах 1998 года, но, противостояв внешним оппонентам, не смогли в очередной раз противостоять внутреннему разложению. Наличие в партии премьер-министра Валерия Пустовойтенко создало ситуацию, когда начали приходить люди, ищущие доступ к «кормушке». Я первым начал бить тревогу, но меня мало кто поддерживал. И потом появилась резолюция политсовета НДП, которая называлась «Об опасности номенклатуризации». На каком-то этапе я оглянулся — и с ужасом увидел, что рядом оказались люди, от которых я убегал в свое время из КПСС. Мне пришлось еще раз уходить фактически из КПСС. (Смеется.) А капля, которая переполнила чашу, — ситуация накануне президентских выборов, когда нам просто-напросто выкручивали руки... Будучи верными своим идеологическим постулатам, мы с Матвиенко совершенно спокойно и по-взрослому, без скандалов, по-мужски, собрав чемоданы и оставив офисы и машины, ушли из НДП. Потом, чтобы не изменять принципам, мы с группой тех, кто делал ПДВУ, вышли из этой партии. И наш дальнеший поиск привел в ближайшую по идеологическим постулатам партию — «Реформы и порядок». По большому счету, это был третий вариант ПДВУ. Поэтому движений и переходов как таковых было немного. Во всяком случае, мои идеологические колебания были минимальными, можно сказать, что это была болезнь роста и уроки молодой демократии.

— Вы говорите, что ушли из КПСС, потом встретили тех же людей уже в НДП и из-за них покинули и эту партию. Но вот сегодня вы в рамках оппозиционных акций выходите на площадь, которая на две трети заполнена красными знаменами. Да и большинство лозунгов на митинге тем или иным образом связаны с коммунистическими идеями. Насколько это соответствует вашей идеологии — быть рядом с коммунистами на таком митинге?

—Вне сомнения, коммунисты остаются нашими традиционными идеологическими соперниками. Конечно, я никогда не смогу разделить их стремление возобновить Советский Союз, русский язык сделать государственным или что-то там еще. Да и в экономических подходах коммунистов многое никогда не будет принято лично мной и моими друзьями. Но, справедливости ради, я хочу все-таки сказать, что на сегодняшний день речь идет о Коммунистической партии Украины, а не о тоталитарной КПСС. По целому ряду позиций мы находим точки соприкосновения. Это, прежде всего, та их часть, которая касается нашего общего видения политической реформы, необходимой Украине. Почему мы не можем вместе с коммунистами бороться за пресловутый пропорциональный закон о выборах, почему мы вместе с ними не можем отстаивать некие демократические права? Можем! Другими словами, сегодня мы сходимся с коммунистами на общей заинтересованности в выработке цивилизованных правил игры. Мы будем с ними соревноваться, но на поле, если сравнить с футболом, у нас будут разные ворота. Мы хотим играть в футбол по правилам, то есть без подножек, ударов в спину и клюшек в руках, которыми сейчас пробуют играть. Без бейсбольных бит... А потом мы с коммунистами сойдемся в честной схватке. Демократическая история знает очень много примеров, когда левые и правые объединялись... Вывод один: каждый день пребывания при власти кланово-олигархических групп наносит непоправимый вред Украине. Независимость страны в серьезной опасности.

— Среди людей, которые сейчас в оппозиции, вы относитесь к тем, кто долгое время занимал позицию поддержки Президента страны, и в свое время приложили «руку» к тому, что Леонид Кучма был выдвинут в премьеры...

— Партия демократического возрождения Украины, ее фракция точнее, входила в состав Народной рады. После провозглашения независимости и запрета Компартии, Народная рада, объединяющая в себе достаточно широкий политический спектр, не могла существовать в тех рамках, в которых она была объединена в противостоянии империи и тоталитаризму. У нас было два ключевых слова на знамени: Независимость и Демократия! Это позволило тогда объединить разновекторных людей, скажем, Гринева и Чорновила, Скорик и Кушнарева... Потом Народная рада объективно трансформировалась, выполнив свою задачу: Компартия была запрещена, а независимость провозглашена. Тогда на базе ПДВУ и других близких идеологических партий сформировалось объединение «Новая Украина», соответствующее духу и времени. Так вот, с одной стороны, объединение образовалось после распада Народной рады на базе ПДВУ, а с другой — к нам потянулись порядка трех десятков разных депутатов, в том числе большая группа директоров. В их числе был и Леонид Данилович Кучма, который до тех пор не был заметной публичной фигурой, но в своей среде считался достаточно влиятельным и авторитетным человеком. Хочу сказать, что тогда Кучма проявил «массовый героизм»: он на первых президентских выборах открыто поддержал председателя Народной рады Игоря Юхновского и активно помогал нашей избирательной кампании. И эти обстоятельства были базисом наших отношений, поэтому мы его воспринимали как своего, как человека, способного к трансформации, к восприятию демократических идей. Кстати, на том этапе так оно и было. Поэтому мы серьезно помогали Кучме в борьбе за премьерское кресло. И после того как он сел в это кресло, у нас произошел разрыв. Дело было так: на первой пресс-конференции новому премьеру Леониду Кучме задали вопрос: «Будете ли в своей деятельности руководствоваться программными положениями объединения «Новая Украина»?» На что Леонид Кучма ответил с присущей ему прямотой: «Как бы было хорошо, если бы все эти партии хотя бы на полгода взяли отпуск — и не мешали работать». Это была точка в наших отношениях. Если вы помните, я на второй день после этой пресс-конференции написал заявление о своей отставке с поста лидера «Новой Украины», хотя мне ничего тогда не угрожало в плане моего лидерства в этом объединении. Просто в той ситуации я как партийный лидер не мог нести ответственность за действия премьера Кучмы, потому и признал свою политическую ошибку. И вот с тех пор, а это был июнь 1993 года, практически десять лет я нахожусь персонально в оппозиции к Леониду Даниловичу и к тем методам в реформах, которые он начал осуществлять. Суть общественного конфликта в Украине носит не идеологический характер и не политический, а социальный... Проблема — конфликт между богатыми и бедными. Мы видели суть реформ в Украине в том, чтобы в их результате в стране образовался мощный средний класс. А он не сформировался. Хотя команда того же Президента приходила именно с лозунгом развития среднего класса... Это базисный элемент любого демократического государства, порядка 60—70 процентов населения с достойным уровнем жизни. Конечно, будут и бедные люди. И я не впадаю в очередные коммунистические утопии, но считаю, что государство в состоянии обеспечивать достойный уровень социальной защиты этих людей. Мы готовы воспринимать богатых людей и гордиться ими, если такие в Украине появятся, но теми, кто не ворует за счет доступа к власти, а теми, кто наживет свое богатство за счет применения новых технологий, создания организации высокого менеджмента, новых рабочих мест, организации производства, каких-то прорывов на внутренний и внешний рынки и так далее. Кто будет честно платить налоги, в конце концов.

— Владимир Филиппович, отвлекаемся от истории и уходим в другую область. Сейчас многие говорят о досрочных выборах. Понятно, что мажоритарная система исчерпала себя. Поэтому нужен новый пропорциональный закон...

— Это правда, ключевой момент ситуации с досрочными выборами — на базе какого закона они будут проводиться? Если по пропорциональному закону и честно, как об этом заявляет Президент, тогда — да. Если по старому закону, то тогда, очевидно, — нет!

— А сможете ли принять пропорциональный закон при таком большинстве?

— На самом деле можно попробовать. Мой прогноз: если большинство будет сколочено, они быстренько проголосуют новый избирательный закон «имени Гавриша-Иоффе», с красивым названием «пропорциональный», а по сути будет жестко мажоритарным. Впрочем, честно говоря, сильные политические партии в состоянии реализовать себя по любому закону. Но мы должны понимать главное: вопрос власти в Украине решается не на парламентских, а на президентских выборах. Поэтому ключевое соревнование нас ждет тогда, когда народ будет избирать главу державы. И мы постараемся не проигрывать...

— А разве вы не считаете себя победителями?

— Я один из немногих, кто всегда говорил: это серьезная ошибка, в том числе и среди членов нашей команды, считать, что мы победили на парламентских выборах. Мы просто заняли первое место. Но правильнее сказать: мы обязательно победим! Я думаю, что «Наша Украина» (и персонально Ющенко) особенно неудобны для власти именно тогда, когда стоят на платформе переговоров. Нас пытаются однозначно вытолкнуть на улицы. С другой стороны, на последний политсовет «Нашей Украины» приходили Тигипко и Гавриш с идеей: давайте, дескать, между «девяткой» и «Нашей Украиной» заключим отдельный договор. На что наши ответили: принесли, мол, пистолет, который уже выстрелил... и предлагают нам свои отпечатки на нем оставить. И хотя многие обвиняют Ющенко в «шараханьях» и непоследовательности, я верю, что он что-то знает или ощущает, в нем вызревает определенная уверенность в правоте того, что он делает. У него есть ответственность за серьезное оружие в своих руках — личный рейтинг, — которым он пытается распоряжаться очень осторожно. Он чаще мыслит не как политик, а как государственный деятель...

— Так что, «Наша Украина» будет работать с «девяткой»?

— Обязательно будет работать в парламенте. И законы — нужные Украине — принимать... А «девятка»... Посмотрим, как долго она протянет. Уверен в одном: как только засияют впереди президентские выборы, «Нашей Украине» придется выставлять фильтр, чтобы отбирать тех депутатов, которые захотят к нам перейти. Отбоя не будет от перебегающих!...

— Зададим пару личных вопросов. И в составе Народной рады, и «Новой Украине», и ПДВУ было много людей, которых сегодня можно видеть в абсолютно разных командах. Те же Кушнарев, Гринев, Стецькив, Турчинов, Чайка, да и люди, которые сейчас при очень важных портфелях... С некоторыми из них вы — по разные стороны баррикад. А изменилось ли что-то в плане человеческого общения?

— Прежде всего, нужно учитывать, что «Демплатформа» и ПДВУ были сами по себе достаточно широкими идеологическими образованиями. Да и «Новая Украина» — тоже. Понятно, что позже мы все разошлись по разным партийным направлениям. Ничего страшного в этом нет. Одна часть осталась в демократической нише. Другая часть ушла «в режим». С последними отношения хуже, напряженнее, даже личные. Если говорить о Евгении Кушнареве, с которым меня многое связывало по жизни и по политике, мы не порвали наши отношения, иногда видимся, созваниваемся... Правда, мне сложно ему простить, что на последних выборах в области, которой он руководил, меня и моего помощника просто-напросто били бандиты. Он знал об этом, но палец о палец не ударил... Это прощать трудно... С другой стороны, мы не большевики — и боремся не с носителями идей, а с идеями.

— Помнится, Филенко всегда использовали для переговоров как посредника, умеющего понять обе стороны...

— Тут, наверное, уже больше истории... Я и вправду пытался часто говорить, но, скажем, у Президента меня слушали все реже, а потом и вовсе перестали...

— Чем отличается тот Филенко, который начинал работу в «Демплатформе» и ПДВУ от Филенко сегодняшнего?

— Поседел, постарел, но по-прежнему рассказываю много анекдотов. Я вам потом, без диктофона, расскажу парочку... (Смеется.) Думаю, что не стал более радикальным, наоборот, сейчас более спокойный. Дети, внучек... Я уже свое перепсиховал... Хотя поводов — и сейчас предостаточно!

Досье

Владимир Филиппович Филенко родился 11 октября 1955 г. в с. Шелудьковка Змеевского района Харьковской области. Окончил Харьковский госуниверситет по специальности историк и Харьковский сельскохозяйственный институт по специальности экономист, организатор сельскохозяйственного производства хозяйства. Народный депутат Украины 1-го, 2-го, 4-го созывов. Член Комитета по вопросам правовой политики, член фракции «Наша Украина», заместитель председателя ПРП, с 1990-го по 1996 г. — председатель партии «Демократическое возрождение Украины», 1992—1993 гг. — председатель объединения «Новая Украина». Награжден орденом «За заслуги» III степени. Владеет французским языком, увлекается музыкой и спортом. Женат, дочь и сын — студенты