10/15/2002 | Andriyko

Як можна бачити, аргументи "проти" поки що лежать у двох площинах:

1) Президент може бути притягнутий до відповідальності виключно в порядку імпічменту;

2) Президент користується недоторканністю, тобто протягом виконання своїх повноважень не може бути притягнутий до кримінальної відповідальності.

Перший спростовується дуже легко. Імпічмент, незважаючи на те, що підставою для початку відповідної процедури є скоєння злочину, є формою виключно конституційно-правової, а не кримінальної відповідальності, і має своїм кінцевим наслідком не вирок, а вирішення питання про відсторонення або невідсторонення з посади. Необхідно особливо підкреслити, що саме по собі відсторонення ще не є підставою для винесення обвинувального вироку.

Що ж до другого, то Конституційний Суд свого часу роз'яснив, що моментом притягнення до кримінальної відповідальності є пред'явлення обвинувачення, а не власне порушення кримінальної справи проти особи.
І тут виникає колізія: справу можна порушити, але пред'явити в ній обвинувачення стає можливис лише тоді, коли або мине строк повноважень Президента, або якщо його буде відсторонено в порядку імпічменту. Останнім зайвий раз підкреслюється вірність висновку про виключно конституційно-, а не кримінально-правовий характер процедури імпічменту: до кримінальної відповідальності колишнього президента можна притягнути лише після її завершення.

Таким чином, порушення кримінальної справи проти діючого Президента не можна вважати порушенням чинного законодавства.