Решение большинства не может быть справедливым.
11/05/2002 | Roller
Решение большинства не может быть справедливым.
Так утверждает писатель Шиллер. (том 14. стр. 326 ПСЧ). Об этом украинскому народу сообщается в рекламе газеты ….по каналу 1+1.
Можно было бы отнести рекламу фразы, которую крутят часто, на рекламу издания малоизвестной газеты, если бы не одно но. Вероятно, это проделки пиарастов на манер «вся Европа гуляет путем СДПУ (0)».
Большинство, как то парламентское, в последнее время стало вещью вполне осязаемой.
Справедливость, победы большинства на выборах, победа коалиции четверки отмечалась с помпой, как вчера в Турции, преподносилась как победа демократии, победа оппозиции, и победа большинства..
Девять больше чем четыре. И девятка намерена переизбрать формально премьера Кинаха, чтоб не гавкали. При этом депутат Ющенко, как он подписывается в обращениях к Путину, имевший цель стать порядочным премьером, даже не пытается выставлять свою кандидатуру. Спрашивается почему? Не ясно, что ли? Решение большинства не может быть справедливым? И значит, не видать ему премьерства как своих ушей. (быть ему президентом)
Но, если мнение большинства не может быть справедливым, не означает ли это, что справедливым может быть мнение меньшинства?
Или справедливого решения вообще не существует. Да далась нам эта справедливость, если она не может вас сделать счастливыми.
Представление о некой справедливости как категории, в переложении на нормы права в изложении поэта Шиллера означает лишь одно, что справедливость простая иллюзия, от которой электорат избавляют после выборов.
До сих пор они были уверены, что их выбор справедлив. Но это не так. Это давно треба было бы понять депутату Ющенко. Эта реклама как раз для него. Но не справедливое решение требует справедливой коррекции. Правовое государство не может себе позволить в условиях даже временной несправедливости. Собственно для этого и существует гарант справедливости, конституции. Не все положения конституции одинаково справедливы для всех. Не все йогурты одинаково полезны.
Но не справедливо и решение меньшинства, скажем оппозиции, тройки, четверки, двойки. Оно тоже не справедливо в виде решения и постановления некого народного трибунала.
Почему? Если бы оно было справедливо, оно бы победило. Но оно не побеждает. И для этого есть все та же конституция и гарант на стреме.
В этом случае более сильным оказывается другое мнение- мнение избирателей президента. Они доверили ему свои голоса большинства …
Такое решение не справедливо. Но ведь другого нет
Словом, должно быть не как в Турции, а как в Польше.
Обычай у них такой был.
Еще тут террористы добавились со своими проблемами. У этих своя справедливость, по меньшинству, что не противоречит Шиллеру. Кто ее поймет справедливость эту?
Так утверждает писатель Шиллер. (том 14. стр. 326 ПСЧ). Об этом украинскому народу сообщается в рекламе газеты ….по каналу 1+1.
Можно было бы отнести рекламу фразы, которую крутят часто, на рекламу издания малоизвестной газеты, если бы не одно но. Вероятно, это проделки пиарастов на манер «вся Европа гуляет путем СДПУ (0)».
Большинство, как то парламентское, в последнее время стало вещью вполне осязаемой.
Справедливость, победы большинства на выборах, победа коалиции четверки отмечалась с помпой, как вчера в Турции, преподносилась как победа демократии, победа оппозиции, и победа большинства..
Девять больше чем четыре. И девятка намерена переизбрать формально премьера Кинаха, чтоб не гавкали. При этом депутат Ющенко, как он подписывается в обращениях к Путину, имевший цель стать порядочным премьером, даже не пытается выставлять свою кандидатуру. Спрашивается почему? Не ясно, что ли? Решение большинства не может быть справедливым? И значит, не видать ему премьерства как своих ушей. (быть ему президентом)
Но, если мнение большинства не может быть справедливым, не означает ли это, что справедливым может быть мнение меньшинства?
Или справедливого решения вообще не существует. Да далась нам эта справедливость, если она не может вас сделать счастливыми.
Представление о некой справедливости как категории, в переложении на нормы права в изложении поэта Шиллера означает лишь одно, что справедливость простая иллюзия, от которой электорат избавляют после выборов.
До сих пор они были уверены, что их выбор справедлив. Но это не так. Это давно треба было бы понять депутату Ющенко. Эта реклама как раз для него. Но не справедливое решение требует справедливой коррекции. Правовое государство не может себе позволить в условиях даже временной несправедливости. Собственно для этого и существует гарант справедливости, конституции. Не все положения конституции одинаково справедливы для всех. Не все йогурты одинаково полезны.
Но не справедливо и решение меньшинства, скажем оппозиции, тройки, четверки, двойки. Оно тоже не справедливо в виде решения и постановления некого народного трибунала.
Почему? Если бы оно было справедливо, оно бы победило. Но оно не побеждает. И для этого есть все та же конституция и гарант на стреме.
В этом случае более сильным оказывается другое мнение- мнение избирателей президента. Они доверили ему свои голоса большинства …
Такое решение не справедливо. Но ведь другого нет
Словом, должно быть не как в Турции, а как в Польше.
Обычай у них такой был.
Еще тут террористы добавились со своими проблемами. У этих своя справедливость, по меньшинству, что не противоречит Шиллеру. Кто ее поймет справедливость эту?