11/08/2002 | Спостерігач

Украинские медиа-холдинги и их будущее



Собственники украинских изданий до сих пор находятся в тени…

Разные издания, включая интернет-СМИ, неоднократно предпринимали попытки обнародовать список собственников наших центральных СМИ. Однако публикуемые во многих изданиях данные до сих пор не являются подтвержденными самими собственниками. Этот список собственников иногда называют картой масс-медийного поля Украины. Она не является официальной, поэтому о собственниках украинских масс-медиа мы можем догадываться, шушукаться друг с другом, но до сих пор не можем говорить об этом на официальном уровне. Теневой характер собственника масс-медиа до сих пор, очевидно, выгоден крупным бизнес-группам, поскольку позволяет скрывать реальные инструменты медиа-влияния на политику.

Украинское законодательство на сегодня вообще не содержит такого понятия, как «собственник средства массовой информации». Имеющийся в нашем распоряжении юридический термин «учредитель» («засновник»), который указывается сейчас при регистрации издания или выдаче лицензии телерадиоорганизации, никоим образом не отражает отношение собственности и говорит о мало что значащих инициаторах создания того или иного СМИ. Соответственно, из-за отсутствия законодательных норм о собственности на масс-медиа, мы сегодня не можем на государственном уровне строить перспективную информационную политику, которая бы учитывала эффективность работы масс-медиа с точки зрения отношения собственности, прибыльности изданий и их объединений (медиа-холдингов).

Национальный Совет по вопросам телевидения и радиовещания до сих пор не обнародовал в документальном порядке цели лицензирования: описание таких целей отсутствует в положении о лицензировании. Предоставление лицензий телерадиоорганизациям до настоящего времени находится в «ручном» управлении. Правила проведения конкурсов, по существующему положению о лицензировании устанавливаемые для каждого конкурса отдельно, не позволяют говорить о том, что Нацсовет руководствуется единой долгосрочной государственной информационной политикой. Ведь, скажем, социальные аспекты условий конкурса не могут меняться от конкурса к конкурсу, поскольку вряд ли информационная государственная политика меняется так часто. Так, может, объявить их раз и навсегда открыто?

Прибыльность масс-медиа по украинскому законодательству не является требованием или условием существования масс-медиа. Наши СМИ могут «содержаться» политиками-бизнесменами, быть достаточно известными и влиятельными, и при этом быть абсолютно убыточными. Ни одно украинское СМИ не провело ни разу аудит, который бы стал достоянием общественности. На наш взгляд, ситуация «содержания» убыточного СМИ со стороны их собственника вообще не предполагает внешнего аудита. В Украине прибыльными являются практически только деловые издания. Издания общественно- политические (например, «Зеркало недели», как об этом сообщили его представители на Форуме демократических сил 15 сентября этого года в секции «Масс-медиа») только поставили перед собой задачу стать самоокупаемыми.

Кроме того, собственники масс-медиа обнаруживают характерную для нашей страны политическую ангажированность. Масс-медиа в своем контенте обнаруживают явные пристрастия к той политической силе, которую поддерживает их собственник. Более того, многие масс-медиа, являясь убыточными, финансируются собственниками в качестве инструментов политического влияния, а не проектов успешного медиа-бизнеса.

Совмещение политического влияния и медиа-бизнеса неизбежно ведет к нарушению законов собственниками масс-медиа и ухудшению ситуации на рынке.



Многие СМИ, которые являются проектами политического влияния, зачастую используются их собственниками для отмывания денег или укрытия их от налогов. Большинство СМИ «на содержании» не имеют контрактной системы отношений с их сотрудниками, те получают зарплату в конвертах. Наиболее ненавистной для журналистов является ситуация задержки зарплаты. В некоторых изданиях из-за таких задержек происходило и происходит «вымывание» профессиональных журналистов и постепенная их замена на менее профессиональных, «дешевых».

Есть три основных способа зарабатывать на рынке печатных масс-медиа: продавать место под рекламу, зарабатывать на тираже и получать деньги от собственника за усиление его политического влияния средствами этого масс-медиа. Последний способ зарабатывания денег, несмотря на моральные издержки, является у нас наиболее распространенным. Но этот же способ является сегодня самым неблагодарным и непрестижным для журналистов. Как показал круглый стол в рамках выставки «Rex- 2002. Реклама, маркетинг, масс-медиа», два первых способа в той или иной мере присутствуют во всех реально самоокупаемых изданиях.

Существуют также попытки совмещать политическое влияние и зарабатывание денег. На телерынке это возможно за счет монопольного положения телеканала. Например, известный телеканал, перепродавая под рекламу российскую развлекательную продукцию, делает неизменно ангажированные теленовости (что подтверждается целым рядом исследований, включая и исследование „Телекритики” во время последних выборов). Совмещать попытку быть инструментом политического влияния и зарабатывать на рынке рекламы возможно за счет неправдивого заявления тиража. Как сообщил глава комитета ВР по вопросам свободы слова и информации Николай Томенко, многие известные издания сообщают неправдивую информацию о своем тираже для увеличения прибыли от рекламы (чем больше тираж, тем больше стоимость рекламы). По словам Томенко, одно известное и авторитетное издание сознательно предоставляет неправдивую информацию о своем тираже: заявленный тираж — 180 000, а реально — 18000. Это возможно, поскольку обязательная проверка заявленного тиража не предусмотрена законом.

Создание так называемых медиа-холдингов имеет не экономическую, а политическую подоплеку.



Некоторые из достаточно обеспеченных и влиятельных политиков-бизнесменов являются собственниками нескольких СМИ. Такие совокупности принадлежащих одному собственнику СМИ иногда называют медиа-холдингами. Так называемые медиа-холдинги тоже являются теневыми, нерегулированными никаким законодательством образованиями.

Холдинг с экономической точки зрения представляет собой финансово-экономическое объединение с целью диверсификации рисков: прибыльные в данный момент издания помогают «встать на ноги» или пережить неблагоприятную рыночную конъюнктуру неприбыльным, которые входят в один и тот же холдинг. Можно предположить, что медиа-холдинг в качестве неэкономического объединения должен иметь конкретную общую политическую цель их собственника. Эта цель должна обеспечиваться координацией информации, ресурсов, кадров, продуктов и т.д.

Медиа-холдинги в Украине являются не экономическими образованиями, а производными от партийно- корпоративной структуры общества (или политико-экономических групп, как их еще называют эксперты Лупаций и Ермолаев). Эти партийно-корпоративные структуры создают финансируемые ими средства массовой информации, которые объединяются в медиа-холдинги не на основе диверсификации экономических рисков, а на основе снижения политических рисков для соответствующей партии.

Эффективность СМИ как проектов политического влияния очень сильно зависит от позиционирования их собственника. Иногда политические пристрастия собственника могут меняться по несколько раз в год. Поэтому в такой ситуации очень важной составляющей является постоянное доведение до менеджеров изданий положения дел «с кем мы сегодня дружим» или «против кого воюем». Такой информацией обычно располагают главные менеджеры (главные редакторы изданий и их заместители). Нынешние массовые увольнения в украинских масс-медиа, протесты журналистов и заявления их о политической цензуре связаны с тем, что накопилась критическая масса недовольства журналистов такой ситуацией.

До настоящего времени ситуация руководства в масс-медиа «на содержании» представляла собой такую схему: собственник пользуется услугами подвластных ему мозговых центров или анализирует сам политическую ситуацию и собственную выгоду от той или иной направленности содержания подвластных ему масс-медиа. Это видение он доводит до ведома менеджера или редактора масс-медиа, который затем осуществляет редакционную политику масс-медиа, направляя и подправляя материалы журналистов. Порой собственники (владельцы акций) изданий являются одновременно и топ- менеджерами, а топ-менеджеры входят в «пул» собственников. Тогда налицо еще более мощная связка интересов владельцев и топ-менеджеров. Не говоря уже о ситуациях, когда топ-менеджеры являются, вместе с собственниками, членами одной партии или входят на равных условиях в один «антикризисный штаб» власти.

На все это журналисты долгое время закрывали глаза, пока у вполне реального «антикризисного менеджмента» не появилась новая стратегия лояльности СМИ, подразумевающая создание единого информационного пространства с централизованной системой создания информационных потоков и контроля за их распространением. Фактически, журналисты-информационщики оказались перед фактом запрета на профессию. Одновременно из мейнстримовских электронных СМИ тотально, способом 100% замалчивания, исчезла информация о действиях определенных политических сил и какая бы то ни была реальная оценка политической ситуации в стране. То есть возник вопрос в принципе о пагубности подобной ситуации на медиа-рынке для всего общества.

До этого только лишь самые крупные медиа-холдинги осуществляли единое управление интерпретациями содержания подвластных им масс-медиа. СДПУ(о) принадлежит в истории независимой Украины ноу-хау в этой области. Ноу-хау заключалось в доведенном до совершенства обеспечении единства интерпретаций за счет тематического управления содержанием масс-медиа, входящих в их холдинг. Скажем, на прошедших выборах управление содержанием подвластных СДПУ(о) масс-медиа происходила через так называемые «темники», в которых осуществлялась еженедельная «ориентировка» их медиа на освещение важных фактов, задавалась их тематическая интерпретация и доводилась до сведения часть фактов, которые, с точки зрения координатора интерпретаций, необходимо было игнорировать. С точки зрения нынешней схемы организации медиа- бизнеса - это наиболее эффективное использование медиа-холдинга в политических целях. В период выборов все это можно было стерпеть, что журналисты и делали. Но, по сообщениям последнего времени, такой опыт был привнесен СДПУ (о) и во властные госструктуры как опыт уже управления со стороны Администрации Президента содержанием большинства популярных масс-медиа. Поскольку эти масс-медиа либо являются зависимыми от власти, либо являются неприбыльными и финансируются зависимыми от власти собственниками, они не могут противостоять такой политике. Таким образом, причина не в самой политике, а в порочности самой схемы украинского медиа-бизнеса.

В период обострения политического противостояния между властью и оппозицией наиболее заметно эта ситуация сказалась на качестве теленовостей. Теленовости как самый политически ангажированный продукт на рынке масс-медиа подвергаются наибольшему вмешательству. «Войной интерпретаций» назвал Дмитрий Киселев ситуацию, складывающуюся вследствие смыслового управления теленовостями из разных политико-бизнесовых центров. Обычно она обостряется в период политического кризиса до предела. Однако то, что пытается делать сегодня украинская власть — это уже не «война интерпретаций», это просто доведенное до совершенства управление из единого центра разными проектами политического влияния в виде медиа-холдингов. Заметим, закон почти не препятствует этому, поскольку ничего об этом не говорит. Как следует из выступлений на «Круглом столе о политической цензуре», состоявшемся 3 октября 2002 года в защиту трудового коллектива информ-агентства «УНИАН», журналисты выступают против цензуры, в то время как нужно пытаться изменить сам тип медиа-бизнеса в стране, и, прежде всего, на законодательном уровне. Возможно, эту ситуацию сможет как-то изменить созданный недавно Общественный совет по вопросам свободы слова и информации.

Ситуация последнего времени породила огромное внимание к структуре медиа-холдингов и способу их работы. Из недавних сообщений о попытках власти рекомендовать, как освещать то или иное событие и какие события освещать или игнорировать, следует, что власть работает с каждым отдельным масс- медиа, а не с медиа-холдингами как таковыми. Кроме того, медиа-холдинги в период нынешнего политического кризиса структурировались также по политической позиции. Это увеличило внимание масс-медиа к ситуации на собственном рынке и вынудило многие издания опубликовать карты собственников масс-медиа, что раньше интересовало в основном специалистов.

В украинском медиа-пространстве существует три типа медиа-холдингов: партийные, корпоративные, локальные.



Украинские медиа-холдинги — это не холдинги в экономическом смысле слова. Большинство из этих холдингов являются партийно-корпоративными холдингами политического влияния. Только некоторым из перечисленных печатных изданий, радио и телеканалов посчастливилось стать самоокупаемыми, и только единицы являются прибыльными.

Часть предлагаемой нами далее структуры медиа-холдингов представлена по партийному признаку. В этих медиа-холдингах ярко выражена их политическая направленность. Следующая часть структуры представлена по корпоративному признаку: их собственниками являются крупные бизнесмены- политики, которые «ведут свою игру» с разными политическими силами, и деятельность их медиа- холдинга направлена на пиар-поддержку их корпорации. Часть структуры представляют собой локальные (региональные) медиа-холдинги, где объединение происходит по региональному (геополитическому) интересу.

Обращаем внимание читателей, что изложенная далее информация является лишь ориентировочной, и зачастую не подтвержденной из официальных источников. На прямой официальный запрос интернет- издания «Телекритика» («Интерньюз-Украина») в Нацсовет по вопросам ТВ и РВ с просьбой предоставить информацию об учредителях ТРК был получен ответ, что эта информация по закону не является относящейся к интересам гражданина лично, и что эту информацию издание может получить у учредителей телерадиокомпаний непосредственно. Ниже мы приводим те сведения, которые нам удалось получить на сегодняшний день при контакте непосредственно с телеканалами. Скажем сразу – откликнулись далеко не все и далеко не основные «игроки» нашего телепространства. Не предоставили нам необходимой информации и в Комитете Верховного Совета по вопросам свободы слова и информации.

Нам довелось буквально по крупицам собирать информацию о собственниках медиа из разных источников. В составлении медиа-карты были использованы материалы газеты «День», интернет- изданий «Эксперт-центр», «Форум», «Украинская правда» и «Телекритика», исследование «Все про медіа регіонів України” (Фонд "Центр "Суспільство", 2000 г.), уточненные рядом ведущих экспертов в области масс-медиа. Также заранее приносим свои извинения собственникам, если что-то не соответствует действительности. Мы с благодарностью внесем правки, если информация от собственников будет представлена нам непосредственно. Готовы мы прислушаться и к мнению неопрошенных нами экспертов.

ПАРТИЙНЫЕ МЕДИА-ХОЛДИНГИ:





Партийно-корпоративный медиа-холдинг СДПУ(о): ТРК «Альтернатива», «Президентський вісник», газеты «2000», «Наша газета+», «День», «Киевские Ведомости», интернет-издание «Обозреватель», популярная спортивная пресса («Команда», «Украинский футбол»), «Молодь України», еженедельник «Закон и бизнес», телеканал «Право». СДПУ(о) фактически контролирует главные общенациональные каналы: телеканал «Интер» (и веб-сайт «Подробности»), «1+1» (веб-сайт «ТСН»), киевский канал «ТЕТ», ряд программ на УТ-1, FM-радио «Киевские Ведомости». По данным интернет-издания «Форум», кроме того, партия имеет влияние на: «Бизнес и политика», издательство «Блиц-информ» (газета «Бизнес», «Натали»), «Радио Z». Тесно сотрудничает с украинскими версиями российских изданий («Известия», «АиФ», «Комсомольская правда»). Имеет влияние на множество региональных ТРК и печатных изданий. По информации Николая Томенко, сейчас в политическую аренду СДПУ (о) сдано УНИАН - его владельцами, имеющими отношение к «Приват-банку».

Медиа-холдинг НДП: «Україна и світ сьогодні», некоторые программы на УТ-1, ТК «Тонис».

Медиа-холдинг БЮТ, разгромленный за последнее время: газеты «Вечерние вести», по одной из информаций, «Галицкие контракты», ТРК «Ютар» (в прошлом), интернет-проект ProUA.net.

КОРПОРАТИВНЫЕ МЕДИА-ХОЛДИНГИ:





Медиа-холдинг центральной власти: «Голос Украины», «Инвест-газета», «Урядовий кур’єр», «Демократична Україна», «Правда Украины», издания фонда «Спiвдружнiсть».

Медиа-холдинг Виктора Пинчука: телеканал ICTV, газета «Факты и коментарии», медиа-проект «Уличное телевидение», влияние на СТБ и «Новый канал», FM-радио «Довiра», телеканал М-1. По данным интернет-издания «Форум»: проект «Вопрос дня» на УТ-1, ряд региональных СМИ в Днепропетровске.

Медиа-холдинг Андрея Деркача: газета «Киевский телеграф», к ней примыкает интернет-ресурс «Телеграф», интернет-издание «Версии», ТРК «Эра» (УТ-1), разговорное FМ-радио «Эра», влияние на НТУ, Центр оценки политических рынков.

Медиа-холдинг Валерия Хорошковского: интернет-издание Part.org.ua, FМ-радио «Ренессанс», FМ- радио «Украинские новости», информ-агентство «Украинские новости», некоторые медиа-проекты консультационной группы «АГТ» (Агенство гуманитарных технологий).

Медиа-холдинг Александра Волкова: журнал «ПИК», ТК «Гравис», ТК «ТV-Табачук», FМ-радио «Столиця», FМ-радио «Ностальжи», FМ-радио «Наше радио», определенное влияние на «1+1».

Медиа-холдинг «Інформаційні системи України» («Приват-банк», Тигипко-?): до недавнего времени - информ-агентство «УНІАН», по одной из информаций - газета «Комсомольская правда в Украине», FМ-радио «Довіра», ТИА «Вікна», ТК «Приват-ТВ».

Медиа-холдинг Вадима Рабиновича: еженедельники «Столичные новости» и «Деловая неделя», веб- сайт MIGnews, ТРК «АИТИ», FМ-радио «Супер-Нова» (Концерн компаний В. Рабиновича «Рико-групп» владеет 51% акций ТРК «Юнайтед групп», в которую входит «Супер-нова». Интерфакс-Украина, 7.08.98)



ЛОКАЛЬНЫЕ МЕДИА-ХОЛДИНГИ:



Медиа-холдинг киевской городской власти: определенное влияние на телеканал СТБ (программу «Вікна. Столиця”), еженедельник «Киевские новости», газеты «Хрещатик», «Столиця», “Вечірній Київ”, КДТРК, ТРК «Киев», имеет влияние на «Київський вісник” «Киевлянин», “Київ на долонях”, районные газеты “в каждый почтовый ящик”.

Условный медиа-холдинг «Донецкая группа»: газети «Сегодня», двухъязычная «Власть и политика», частично контролируют УТ-1 (коллективно), определенное влияние на телеканал «Тонис», местные СМИ.

Условный российский медиа-холдинг с участием (контрольным пакетом) российских бизнес-групп «Лукойл-Украина», «Альфа-групп» и «Сибирский алюминий» (по информации «Эксперт-центр»): еженедельники «Деловая столица» и «Деловая Украина», СТБ и «Новый канал», определенное участие в ТРК «Эра», все издания типа «Известия в Украине» и т. д.

Построения каждого из названных типов холдингов имеют разную историю, но их общие проблемы — это коммерчески не очень успешные, а очень часто убыточные медиа. (Кроме изданий условного российского медиа-холдинга). Наибольшее количество прибыльных масс-медиа, как и масс-медиа вообще, имеет медиа-холдинг СДПУ(о). Именно у него наиболее развитая координация с точки зрения политического влияния. Фактически его можно назвать медиа-монополистом на украинском рынке масс-медиа. Некоторые медиа одновременно являются «фабриками мысли» для их собственника (например, интернет-издание «Версии»), некоторые опираются на внешние «фабрики мысли».

НЕХОЛДИНГОВЫЕ ИЗДАНИЯ:

Свои издания имеют Социалистическая партия Украины („Товариш”, „Сільські вісті”, „Грани+”), прогрессивная социалистическая партия Натальи Витренко, КПУ („Комуніст”), «Наша Украина» («Украина молода”, кабельный телеканал NBM, львоская газета „Високий замок”). Однако они не могут быть представлены как медиа-холдинги. НЕКОТОРЫЕ ИЗДАНИЯ МОЖНО УСЛОВНО НАЗВАТЬ СОЧУВСТВУЮЩИМИ ОППОЗИЦИИ (веб-сайт «Украинская правда», газеты «Зеркало недели», «Украина молода», «Час», агентство «Експресс-информ»), но они находятся вне каких-либо медиа- объединений.

Напоминаем также уже сказанное: «Телекритика» неоднократно обращалась к ведущим телеканалам с просьбой предоставить нам данные о своих ОФИЦИАЛЬНЫХ УЧРЕДИТЕЛЯХ. Однако на эту просьбу откликнулись далеко не все. Сегодня мы публикуем информацию, которую любезно предоставили телекомпании, которым, очевидно нечего скрывать. И рассчитываем, что в ближайшие дни этот список «Телекритики» существенно пополнится.



Итак: Телекомпания «AITI» -- граждане Украины Владимир Орлов, Яков Имбриг.

СТБ – корпорация Интерньюз Нетворк, ООО «Про TV», ЗАО Международный медиацентр, ООО Международный медиацентр – TV, Nork Cover Corporation.

Новый канал – «Альфа-капитал Украина».

Телекомпания НБМ – предприятие с иностранными инвестициями в форме ООО «Нико пи-ер» г. Черновцы, акционерное холдинговое общество «Нико Холдинг С.А.» Люксембург, ООО «Трансат-Брок», г.Киев.

Также в свое время «Телекритика» давала информацию из неофициальных источников об учредителях канала ТЕТ на момент осени 2001 года. 1) Київське обласне комунальне підприємство “Київ-медіа”; 2) ЗАТ “Футбольний клуб “Динамо” (Київ); 3) Суркіс Ігор Рахмільович (усі три акціонери мають приблизно по 20% статутного фонду телекомпанії) і 4) громадянин Борисов Олександр Давидович (40%). В то время эта информация не была никем опровергнута. К сожалению, сейчас топ-менеджеры канала не предоставили нам новой информации об учредителях, хотя, насколько нам известно, список их поменялся. В частности, нам намекнули, что сейчас среди них уже нет Игоря Суркиса.

Нам нужен не оппозиционный медиа-холдинг, а общественное телевидение и общественное радио.



Заявление о создании оппозиционного медиа-холдинга было прокомментировано на первом заседании Медиа-клуба (центра Медиа-реформ) депутатом Олегом Рыбачуком, представителем «Нашей Украины», в том смысле, что они не собираются создавать нечто похожее на партийно-корпоративные медиа- холдинги (так называемые олигархические), они лишь хотят координировать работу тех изданий, которые сочувствуют «НУ». На наш взгляд, любая форма создания оппозиционного медиа-холдинга является совершенно неоправданной как с точки зрения сопротивления власти, так и с точки зрения общественной неэффективности политически заангажированной информации с обратным знаком («против власти»). С нашей точки зрения, наиболее целесообразной для оппозиции сегодня была бы поддержка движения за создание общественного телевидения и общественного радио, где все политические силы будут иметь одинаковую возможность для обнародования своей позиции.

Медиа-холдинги либо станут коммерчески успешными, либо уйдут в прошлое.

Наши требования к законодательным нормам уже были изложены в статье Сергея Дацюка «Медиа- бизнес в Украине прозябает» (опуб. в «Телекритике», «Телерадиокурьере», «Парт. Орг.»). Но время не стоит на месте, и некоторые из них уже подхвачены законодателями. Мы изложим их еще раз в развитом виде. Цель этих требований — сформировать принципиально новый тип отношений на украинском медиа-рынке.

1. Масс-медиа, которые не зарабатывают прибыль на медиа-рынке, не должны иметь возможности финансироваться собственниками из денег, заработанных вне медиа-рынка. Из других сфер могут вкладываться только инвестиции в масс-медиа. Инвестиции и содержание (текущее финансирование) масс-медиа должно быть различено в законе. Любое издание, радиостанция, телеканал должны не просто показать, но и доказать свою прибыль в результате аудита. Масс-медиа, которые не докажут свою прибыльность, должны будут уйти с рынка.

2. Медиа-инфраструктура немедленно должна начать оплачиваться всеми масс-медиа по ее полной стоимости. Значительная часть медийной инфраструктуры должна быть приватизирована. Все льготы в пользовании инфраструктурой, особенно для крупных масс-медиа (и особенно телеканалов), должны быть отменены. Там, где собственник готов вложить инвестиции в инфраструктуру (например, при создании кабельных сетей), это должно происходить без всякого лицензирования.

3. Лицензирование масс-медиа со временем должно быть превращено в уведомительную регистрацию (такое намерение должно быть заявлено на уровне целей государственной информационной политики). Все споры разных претендентов на любой вид медиа-инфраструктуры должны рассматривать и в суде, а не в регистрационных структурах. Когда оплата инфраструктуры станет сравнимой с созданием собственной инфраструктуры, надобность в «дерибане» существующей инфраструктуры через лицензии отпадет сама собой. На данном этапе в законодательство о лицензировании должно быть внесены четкие цели лицензирования (зачем это нужно государству). Необходимо изменить порядок начисления оплаты одинаковой для всех полученных лицензий, сделав оплату адекватной – основным параметрам деятельности ТРК (численность аудитории, продолжительность действия лицензии и т.д.).

4. В законодательно порядке должно быть предусмотрено уведомление о форме собственности и собственниках любого СМИ. Должно быть введено законодательное требование, что собственником издания не может быть бизнесмен, бизнес которого находится в другой сфере и не зависит от прибыльности на медиа-рынке. Собственник издания может создать издание и сделать его прибыльным, но должен не иметь возможности поддерживать убыточное издание.

5. Государственные масс-медиа должны быть преобразованы в общественные, сначала с бюджетным финансированием, постепенным переходом к абонентской плате со стороны аудитории.

6. Государственные органы не должны выступать собственниками масс-медиа. То есть, Верховная Рада, Кабмин, Президент и судебные ведомства могут издавать свою информацию в нынешних своих изданиях, но не должны быть их собственниками. НТКУ должна быть разгосударствлена немедленно (одна из рабочих групп Общественного совета, куда вошли и авторы, займется этим).

7. Бывшие государственные масс-медиа не должны будут иметь одновременно бюджетное финансирование и коммерческую рекламу (должно быть одно из двух).

8. В бывших государственных (в будущем общественных) изданиях смогут публиковаться только официальные материалы. Государственный чиновник вне официальной деятельности в качестве автора не должен иметь возможности публиковаться в государственных изданиях, он должен публиковаться в изданиях, которые работают на медиа-рынке.

9. Общественному совету по свободе слова и информации необходимо законодательно предоставить функцию общественного контроля за соблюдением правил лицензии телерадиоорганизациями и предоставить ему право инициировать отзыв лицензии у телерадиоорганизаций.

Сергей Дацюк, Наталья Лигачева, «Телекритика»