state.gov ua ("We continue to hope ...")
11/14/2002 | НеДохтор
http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20021113/ap_wo_en_po/us_ukraine_2
Nov 13 6:08 PM ET
-------------------
US reaffirms criticism of Ukraine
13 minutes ago
WASHINGTON - The United States seeks a robust relationship with Ukraine but must consider its reported agreement to sell a radar system to Iraq, the State Department said Wednesday.
Spokesman Richard Boucher said Ukraine officials promised "full cooperation and transparency" in response to U.S. requests for information about the reported deal.
"We continue to hope that Ukraine will follow through on that commitment by providing access to material and information," Boucher said.
He added that the United States is still awaiting answers to questions posed by a U.S.-British fact-finding team that visited Ukraine last month.
Ukraine authorities have denied any such sale took place.
The administration is basing its case against Ukraine on a recording of a telephone conversation in July 2000 in which President Leonid Kuchma reportedly authorized the sale. Any such transfer would be in violation of U.N. Security Council sanctions against Iraq.
-------------------
Nov 13 6:08 PM ET
-------------------
US reaffirms criticism of Ukraine
13 minutes ago
WASHINGTON - The United States seeks a robust relationship with Ukraine but must consider its reported agreement to sell a radar system to Iraq, the State Department said Wednesday.
Spokesman Richard Boucher said Ukraine officials promised "full cooperation and transparency" in response to U.S. requests for information about the reported deal.
"We continue to hope that Ukraine will follow through on that commitment by providing access to material and information," Boucher said.
He added that the United States is still awaiting answers to questions posed by a U.S.-British fact-finding team that visited Ukraine last month.
Ukraine authorities have denied any such sale took place.
The administration is basing its case against Ukraine on a recording of a telephone conversation in July 2000 in which President Leonid Kuchma reportedly authorized the sale. Any such transfer would be in violation of U.N. Security Council sanctions against Iraq.
-------------------
Відповіді
2002.11.14 | Горицвіт
Re: state.gov ua ("We continue to hope ...")
Певне пом'якшення. Чи це просто впевненість у своїй правоті і в своїх силах?До речі, телефонна розмова - це з Малєвим? То він таки не в кабінеті був?
2002.11.14 | НеДохтор
Re: state.gov ua ("We continue to hope ...")
Горицвіт пише:...
> До речі, телефонна розмова - це з Малєвим? То він таки не в кабінеті був?
Поширена помилка, подібне я вже зустрічав в якійсь (не пам’ятаю в якій) російській газеті.
Схоже, що вони далекі від подробиць.
Можливо (але маю сумнів), що в офіційному транскрипті буде інакше.
2002.11.14 | AST
Най собі continue
НеДохтор пише:> http://story.news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/ap/20021113/ap_wo_en_po/us_ukraine_2
> The administration is basing its case against Ukraine on a recording of a telephone conversation in July 2000 in which President Leonid Kuchma reportedly authorized the sale. Any such transfer would be in violation of U.N. Security Council sanctions against Iraq.
>
>
> -------------------
telephone conversation (!)
Долбойоби.:-(
Якби я був Річардом Баучером (швидше навіть К.Райс - можна помріяти?), я б сформулював претензії до України наступним чином:
1. Нам відомий факт їснування запису розмови Кучма-Малєв від 10.07.2000
2. Зміст цієї розмови викликає занепокоєння.
3. Факт їснування цього аудіозапису (ми не підтверджуємо його автентичність) становить серйозну проблему у сприйнятті Президента України в США.
4. Наразі, спецслужби США не мають доказів факту продажу Кольчуг в Ірак.
5. США закликають Україну надати додаткові докази того, що продаж Кольчуг в Ірак не відбулась.
Якби президентом США зараз був Гор, а не Буш ситуація виглядали так, як зформулйовано вище.
2002.11.14 | НеДохтор
Re: Най собі continue
AST пише:> > Якби я був Річардом Баучером (швидше навіть К.Райс - можна помріяти?), я б сформулював претензії до України наступним чином:
>
> 1. Нам відомий факт їснування запису розмови Кучма-Малєв від 10.07.2000
> 2. Зміст цієї розмови викликає занепокоєння.
> 3. Факт їснування цього аудіозапису (ми не підтверджуємо його автентичність) становить серйозну проблему у сприйнятті Президента України в США.
> 4. Наразі, спецслужби США не мають доказів факту продажу Кольчуг в Ірак.
> 5. США закликають Україну надати додаткові докази того, що продаж Кольчуг в Ірак не відбулась.
>
>
> Якби президентом США зараз був Гор, а не Буш ситуація виглядали так, як зформулйовано вище.
Основна розбіжність в п.3
Медведчук пішов ва-банк, і дійсно відповідь "continue to hope" слабенький контраргумент.
2002.11.14 | AST
Re: Най собі continue
НеДохтор пише:> Основна розбіжність в п.3
>
> Медведчук пішов ва-банк, і дійсно відповідь "continue to hope" слабенький контраргумент.
Щоб там не казав Шутер, але прес-конферкнція Медведчука - це мабуть єдиний приклад "конкретної" позиції України щодо захисту нац.інтересів у стосунках з супердержавами (Росією/США).
В оцінці автентичності запису про Кольчугу я грунтуюсь на висновках українських експертів. Вони впевнені в маніпуляціях на 90%.
Підкреслюю - не йдеться про спростування факту та предмету розмови Кучма-Малєв. Йдеться про обгрунтовані підозри: те, що нам надали не зовсім відповідає справжньому змісту цієї розмови.
2002.11.14 | QWERTY
... не зовсім відповідає справжньому змісту цієї розмови!?
> Підкреслюю - не йдеться про спростування факту та предмету розмови> Кучма-Малєв. Йдеться про обгрунтовані підозри: те, що нам надали не
> зовсім відповідає справжньому змісту цієї розмови.
1 - Не зовсім, це як, конкретно?
2 - вам відомий "справжній зміст цієї розмови"? Звідки?
> Щоб там не казав Шутер, але прес-конферкнція Медведчука - це мабуть
> єдиний приклад "конкретної" позиції України щодо захисту
> нац.інтересів у стосунках з супердержавами (Росією/США).
1 - нац.інтересів? чиїх інтересів? нац. - це як розшифровується?
2- Пліз, приклад про Росію, як і коли Медведчук захистив
нац.інтереси у стосунках з Росією!
2002.11.14 | AST
Re: ... не зовсім відповідає справжньому змісту цієї розмови!?
QWERTY пише:> > Підкреслюю - не йдеться про спростування факту та предмету розмови
> > Кучма-Малєв. Йдеться про обгрунтовані підозри: те, що нам надали не
> > зовсім відповідає справжньому змісту цієї розмови.
>
> 1 - Не зовсім, це як, конкретно?
Не знаю точно. Можливо, Кучма давав саннкцію не на продаж Кольчуг в Ірак, а лише на вивчення цього питання.
> 2 - вам відомий "справжній зміст цієї розмови"? Звідки?
Мені невідомий справжній зміст цієї розмови.
Я грунтуюсь на поясненні Медведчука з прес-конференції:
СБУ знала про ідею Малєва продати Кольчуги в Ірак і завадила здійсненню цього наміру.
> > Щоб там не казав Шутер, але прес-конферкнція Медведчука - це мабуть
> > єдиний приклад "конкретної" позиції України щодо захисту
> > нац.інтересів у стосунках з супердержавами (Росією/США).
>
> 1 - нац.інтересів? чиїх інтересів? нац. - це як розшифровується?
Претензії висунуті не до Кучми, а до України як держави. Україна, як держава, відкидає звинуваяення про продаж Кольчуг.
> 2- Пліз, приклад про Росію, як і коли Медведчук захистив
> нац.інтереси у стосунках з Росією!
Ніколи і ніде.
Я ж кажу - прецендентів не було.
Кучма став раком перед Олбрайт в справі з бушерським контрактом. Тоді претензії американців були несправедливі і Україна, як держава, повинна була їх відхилити.
2002.11.14 | Andrij
Україна, як держава, не відкидає звинувачення
> Претензії висунуті не до Кучми, а до України як держави.Претензії висунуті до Кучми, як Президента України.
>Україна, як держава, відкидає звинуваяення про продаж Кольчуг.
Медведчук не може представляти Україну, позаяк це не записано в Конституції. Кучма, як Президент, може представляти Україну, але Кучма наразі розслідується в Україні саме з приводу продажу Кольчуг.
> Кучма став раком перед Олбрайт в справі з бушерським контрактом. Тоді претензії американців були несправедливі і Україна, як держава, повинна була їх відхилити.
Кучма погано захищав інтереси України як держави і тоді, і зараз. Приховування подробиць продажу Кольчуг є протилежне інтересам України. Чи були порушені санкції ООН? Куди пішли гроші від продажу? Саме ці питання підіймаються у ВР. Тобто, ВР аж ніяк не "відкидає" звинувачення Кучми у продажу.
2002.11.14 | Медвечук харчується ящірками.
Andrij гарно відповів ASTy. Браво! (-)
2002.11.14 | Shooter
Ну..сам напросився
Хоч і не любиш ти галичан, проте виглядає, що один із них - Захер - помалу стає твоїм богом. Ну що ж, позу ти вже прийняв - допоможем тобі отримати задоволення.AST пише:
> QWERTY пише:
> > > Підкреслюю - не йдеться про спростування факту та предмету розмови
> > > Кучма-Малєв. Йдеться про обгрунтовані підозри: те, що нам надали не
> > > зовсім відповідає справжньому змісту цієї розмови.
> >
> > 1 - Не зовсім, це як, конкретно?
>
> Не знаю точно. Можливо, Кучма давав саннкцію не на продаж Кольчуг в Ірак, а лише на вивчення цього питання.
:))))
Так все-таки, так би мовити, бля, така розмова була? То не були актори? І то не була розмова про бронетранспортери із заводу Малишева в Йорданію? Йой, мамцю! А я то думав, що великий івестиґатор Степура таки винишпорив суть правду (навіть дві) - і нічого більше. Розчаровуєш ти мене. Більше однієї "сурйозної" версії в тиждень висунути не годен.
> > 2 - вам відомий "справжній зміст цієї розмови"? Звідки?
>
> Мені невідомий справжній зміст цієї розмови.
> Я грунтуюсь на поясненні Медведчука з прес-конференції:
> СБУ знала про ідею Малєва продати Кольчуги в Ірак і завадила здійсненню цього наміру.
о-о-о....Мудведчук - крістально чистий і чесний чолов'яга, для якого добро України і її люду у всі часи було убер аллєс. бєз базара.
> > > Щоб там не казав Шутер, але прес-конферкнція Медведчука - це мабуть
> > > єдиний приклад "конкретної" позиції України щодо захисту
> > > нац.інтересів у стосунках з супердержавами (Росією/США).
Конференція Мудведчука - це приклад небезпеки для оточуючих процесу "піхвошик виходить із тілівізора". Бо таку пургу, яку гнав Мудведчук щодо ГОЛОВНОГО питання - дійсності запису розмови Кучма-Малєєв, - давно вже ніякий публічний діяч не гнав.
А тепер постарайся напружити рештки своєї сірої речовини, котра перманентно-впевнено перетворюється в ріг, котрим ти впираєшся в стіну "розмова Кучми з Малєвим - хвальшивка".
Розглянем арґументи сторін.
Мудведчук заявляє, що розмова фальшивка, базуючись на "аналізі" НДІСЕ тільки .mp3 файлу, загруженого з інтернету. Нагадаю тобі, що той файл як мінімум конвертувався з .dmr в .wav (Швець "тупий валянок" в компах - АСТ; ймовірність того, що чистили .dmr - мінімальна) потім чистився від шумів (чи в .wav, чи в .mp3), і була ще одна компресія в .mp3. "Експерта", котрий після цього всього твердить, що ориґінальний .dmr - фальшивка, не маючи і ні .dmr-у, ні флеш-карти з ним, ні записуючого пристрою, ніхто ніде серйозно не сприйматиме (окрім Степури. бо навіть Мудведчук прекрасно знає, що гонить пургу).
Тепер дивимося на другу сторону. Експерти FBI проводили аналіз (аналізи - кілька, як мінімум чотири згідно Паскуаля)ориґінального .dmr, на ориґінальній флеш-карті, при наявності ориґінального диктофона. 100% впевнений, що експерти FBI не гірші за експертів НДІСЕ (а висловлю обґрунтоване припущення, що, м'яко кажучи, дещо кращі). І стверджують, що запис - не сфальшований.
Висловимо інше припущення. Скажімо, експерти FBI підтвердили версію НДІСЕ про те, що запис - "хвальшивка". Навіщо тоді було "офіційним США" оприлюднювати протилежне? Тільки не сміши народ із "версією вєрсій - для таво, чтоби памочь апазіціі". Срали США і на Кучму, і на опизицію, і на Україну в цілому - їх цікавить виключно - чи здатен друг Кучми Садам Стелси збивати. Більше того - якби запис таки дійсно був фальшивка - ніхто би ніякої бучі в США не підіймав, прескрасно розуміючи, що їдучи на Кучму його заганяють в "братні обійми Пуціка", що протирічить глобальним інтересам США.
Продовжуєм далі. Я вже згадував і тут, і на кріпо. Проте, виглядає, до тебе за раз не доходить - тому мушу ще раз повторити.
Аналіз .dmr-у передбачає однозначно точне встановлення дати розмови. Себто якби .dmr-ка на чіпі була фальшивка, то тому хто її робив, потрібно би було знати/вміти:
1) точну дату розмови Кучми-Малєєва
2) факт того, що Малєєв таки вів переговори з йорданцем
3) вміти сфальшувати .dmr-kу, для чого потрібні
а) глибокі знання
б) відповідне устаткування
в) велика база "сирого матеріалу", з якого би можна було "вирізати" потрібні епізоди
4) вміти "злити" .dmr-ку таким чином, щоб на чіпі не годен було розпізнати те, що ця .dmr-ка не записана ДАНИМ КОНКРЕТНИМ ДИКТОФОНОМ (який МММ мав постійно з собою)
5) якщо це і робилиось - то робилось вже ПІСЛЯ того, як "темні сили" зрозуміли, що смерті Гонгадзе - не достатньо. Посилав їм МММ поштою диктохвона?
Якщо ж зважити на те, що все перераховане Є МАЛОЙМОВІРНИМ, і застосувати правило ТЙ про ймовірність непов'язаних подій, то приходиш - відносно безболісно і легко - до висновку, що РОЗМОВА КУЧМИ З МАЛЄЄВИМ БУЛА і що ЗМІСТ ЦІЄЇ РОЗМОВИ НЕ Є СФАЛЬШОВАНИМ, а протилежні твердження є з дуже високою долею ймовірності (99,6%) виплодом хворобливого розуму.
Потащився?
Більше не проси - тупі і вперті мене не приваблюють.
2002.11.14 | Shooter
Re: Ну..сам напросився
Shooter пише:> потрібно би було знати/вміти:
> 1) точну дату розмови Кучми-Малєєва
Це, скажімо, можна було знати із "прослуханого матеріалу".
Але то тільки один пункт.
2002.11.14 | криза жанру
Чекайте, скоро вже буде discontinued.
AST пише:> Долбойоби.:-(
Це що розширення вашого вокабуляру, чи слово "ідіот" вжи приїлося?
> Якби я був Річардом Баучером (швидше навіть К.Райс - можна помріяти?), я б сформулював претензії до України наступним чином:
Слава Аллаху, що усе є так як є і Баучер є Баучер, а К.Райс - К.Райс!
А якби ж то АСТ був Наполеоном Бонапартом, га?
> Якби президентом США зараз був Гор, а не Буш ситуація виглядали так, як зформулйовано вище.
А якби президентом США зараз був Гарі Труман, то витуація в Києві виглядала б зовсім інакше, під хмарою від ядерного гриба.
2002.11.14 | НеДохтор
state.gov ua (13-11-2002)
http://www.state.gov/r/pa/prs/dpb/2002/15113.htm--------------------
Daily Press Briefing
Richard Boucher, Spokesman
Washington, DC
November 13, 2002
...
QUESTION: Richard, where do you stand on your contacts with Ukraine now that a senior Ukrainian official has said they are not in a position to tell you everything about the Kolchuga deal because there are some things that are state secrets that they can't reveal?
MR. BOUCHER: Well, first, you'll remember that our experts team has given Ukrainian authorities a list of questions that remain outstanding and we're still awaiting answers to these follow-up questions. We were disappointed that the team did not receive full cooperation and transparency that was promised by Ukrainian authorities when they invited us to send a team to investigate the Kolchuga question. Of course, we'll have to factor in that cooperation and the team's findings into US bilateral relations and their policy review.
We remain broadly committed to a robust relationship with Ukraine and a strong NATO-Ukraine partnership, but obviously these things and the cooperation has to be taken into account. They promised us full cooperation transparency. We continue to hope that Ukraine will follow through on that commitment by providing access to material and information as well as to answering these questions in full.
QUESTION: So you haven't gotten answers and you also haven't finished your review of your policy towards Ukraine and specifically, towards President Kuchma?
MR. BOUCHER: Excellent summary. Yes.
QUESTION: Okay. You say you continue to hope. Have they told you that they will answer these questions, these follow-up questions that you have or have told you like this guy is saying that, sorry, we won't be there or something because we can't tell you.
MR. BOUCHER: I don't know what, exactly, they've said. They have not answered the questions in full, answered the questions and we still look for them to do that.
--------------------