НУ хоче нести відповідальність за прем"єрство Януковича
11/17/2002 | ilia25
... якщо їй дозволять :)))
<<<
Переговори, які веде "Наша Україна", у тому числі і із фракцією "Регіони України", полягають у тому, що "ми готові ввійти в більшість, створену на демократичній основі, коаліційно відповідальну за діяльність уряду" і на цій підставі "забезпечувати і проходження кандидатури Віктора Януковича і законів, що будуть пропонуватися урядом", сказав Костенко в інтерв'ю агентству "Інтерфакс-Україна" у неділю.
>>>
http://www.pravda.com.ua/archive/2002/november/17/news/2.shtml
Ну скажіть після цього, що в цих добродіїв усе гаразд з головою?
<<<
Переговори, які веде "Наша Україна", у тому числі і із фракцією "Регіони України", полягають у тому, що "ми готові ввійти в більшість, створену на демократичній основі, коаліційно відповідальну за діяльність уряду" і на цій підставі "забезпечувати і проходження кандидатури Віктора Януковича і законів, що будуть пропонуватися урядом", сказав Костенко в інтерв'ю агентству "Інтерфакс-Україна" у неділю.
>>>
http://www.pravda.com.ua/archive/2002/november/17/news/2.shtml
Ну скажіть після цього, що в цих добродіїв усе гаразд з головою?
Відповіді
2002.11.17 | SpokusXalepniy
Похоже, что...
... депутаты покупаются и продаются, как семечки на базаре.А такие безнадежные, как Костенко, просто используют это положение для пополнения бюджетов своих партий (ну, может и себя не забывают).
Общественности наплевать кто, как и за кого голосует. Отсюда идёт развращение депутатов и формирование блока развратителей.
Теперь пусть кто-нибудь расскажет, что в этом виноват Кучма, а не народ. И что Кучма не ИСТИННО народный президент. Миллионный раз - какой народ, такие и правители. Еще ждать, и ждать пока придет общественное осознание, но темпы разврата опережают пока темпы осознания. Следовательно задача минимум - хотя бы уравновесить, не отставать от происходящего.
2002.11.17 | Нестор Мазепа
А Медведчук з переляку дав "фас" Ільюше
Мудведчук відчайдушно намагається збити коаліцію на своїх умовах. Звідси темник на "активні консультації з фракціями більшості", хоча та "більшість" не може призначити прем'єра. Прем'єра може призначити лише Ющенко за угоди з данєцкімі. Це єдиний раціональний варіянт розвитку подій за діючого складу ВР, і щойно до данєцкіх це нарешті дійде, смертний вирок Мудведчуку буде готовий. От він і метушиться. Решта від лукавого Ільї.2002.11.17 | ilia25
Yes!.. Аби Медвдечука здихатись, а там хоч потоп, хоч Янукович
Нестор Мазепа пише:> дійде, смертний вирок Мудведчуку буде готовий. От він і
Боже, а радості! Смертний вирок Мудвудчуку! А далі?..
А далі, коли Ющенко залишиться сам на сам з Януковичем, ми й подивимось, хто з ким буде домовлятись -- НУ з донецькими, чи донецькі з НУ :)))
Так що, маленькі мої, чекайте виборів -- будуть вам вибори..
А взагалі... Якщо Ющенко не зможе знайти кращого засобу нагадати про своє існування, аніж голосувати за Януковича -- то Боже, змилуйся над Україною. Хоч я і атеїст, але надія вмирає останньою.
2002.11.18 | Адвокат ...
Ви,-- маєте рацю, Ілля!
Медвед-чук енд його Ко си врали від можливости обрання Янук-овича на Прем'єра. Аж сморід стоїть...2002.11.18 | Медвечук почухав яйця
ілльо (з мал. літерки) твій мудвечук - гівно
то чому ж ти, чолов"яго, розпинаїсся за те гівно?за принцип чи за гроші?
як за гроші - то це зрозуміло, бо всі їсти хочуть.
але коли це в тебе такий принцип, щоб того гівня обстоювати на Майдані - то хотіло ся б знати що це за переверзія в тебе така, який це принцип?
2002.11.17 | Andrij
Re: Не думаю, що Медведчук має вплив на іллю
Єдина причина підтримки М-ука іллєю -- це виступ "папіка" про парл-през республіку. Заберіть цей виступ, і підтримувати вже нема чого. Бо вся решта виступів говорить про те, що папік як не збирався, так і не збирається віддавти владу банди.Щодо Януковича, ілля 100% правий. Я не знаю, яким місцем думає Костенко, або скільки йому заплатили, аби він тим місцем думав. Голосування за Януковича НУ буде рівнозначно кінцю НУ як політичної сили. Дуже ймовірно, що це коштуватиме Ющенку його президенства. Янукович став катастрофою для Донецька з точки зору економіки та демократії. "Екперемент Донецька" хотять повторити в усій Україні. Костенко є або йолоп, або шльондра.
2002.11.18 | Адвокат ...
І Костенко,-- не йолоп, і з економікою на Донбасі не все гидко.
Andrij пише:> Єдина причина підтримки М-ука іллєю -- це виступ "папіка" про парл-през республіку. Заберіть цей виступ, і підтримувати вже нема чого. Бо вся решта виступів говорить про те, що папік як не збирався, так і не збирається віддавти владу банди.
Ну, те Вам видко, мені, іншим, а Ілля...
> Щодо Януковича, ілля 100% правий. Я не знаю, яким місцем думає Костенко, або скільки йому заплатили, аби він тим місцем думав. Голосування за Януковича НУ буде рівнозначно кінцю НУ як політичної сили. Дуже ймовірно, що це коштуватиме Ющенку його президенства. Янукович став катастрофою для Донецька з точки зору економіки та демократії. "Екперемент Донецька" хотять повторити в усій Україні. Костенко є або йолоп, або шльондра.
Костенко, і те вже давно було ясно,-- саме шльондра. Він, навіть,-- і грошей не вимагає, аби, тіко, серед "людєй тусаваться".
2002.11.18 | Мудвечук захоплює заручників
І Костенко - не йолоп, і Кучма - не кізяк, і Мудвечук - не шкура
І Україна - не смітник передостаннього в Європі диктатора й тирана.2002.11.18 | Andrij
Re: з економікою на Донбасі не все гидко?!!
А детальніше про це можна? Дякую.2002.11.18 | Адвокат ...
Детальніше.
Як свідчить статистика, Донбас виробляє ~10% ВВП. А міг би виробляти 1/27.Я не є симпатиком ані бандюківського комуно-капіталізму, ані його хрещених батьків,-- Ахмєтова з Янук-овичем. Одначе, маю сказати: вони вельми добре чуюють "душу пересічного донетчанина".
Інша річ, що загалом по Україні люд вже давно не такий совєцький, як на Донбасі.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Чому це 1/27?
Адвокат ... пише:> Як свідчить статистика, Донбас виробляє ~10% ВВП. А міг би виробляти 1/27.
Це весь Донбас чи Донецька область. Але навіть, якщо й область, то за населенням вона аж ніяк не складає 1/27 України.
2002.11.19 | Адвокат ...
Згадайте, кіко в Україні адміністративно- територіяльних одиниць
Як не помиляю се,-- 27.2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Мені не треба згадувати - я знаю
Але ці одиниці нерівнозначні. Якщо Донбас даватиме стільки ВВП, скільки Буковина, там (в Донбасі) потрібно зупинити всі діючі виробництва.2002.11.19 | Адвокат ...
Щодо "потрібно",-- не певен.
Але, як підказує досвід,-- можна. Себто зупинити. Точніше,-- не заважати, аби си зупинили самі. Або ніц не робити, аби й надалі працювали.Я не обговорюю причин, з яких братела Ахмєтов з брателом Янук-овичем си пручали, аби все що там ( у Донецькій області ) було вітром пішло. Але певно знаю, що:
1). вони те робили не від надлишків альтруїзму;
2). те, у який спосіб вони те робили, публікум тамтешній толєрував і продовжує.
Варто се зголосити, що стратеґії у ріжних кланів,-- ріжні. Одні набивають кишені, коли руйнуюють. Інші,-- коли запобігають руйнації, або, бодай,-- ту руйнацію гальмують.
2002.11.18 | Михайло Свистович
Re: Костенко - не йолоп
Він - шльондраAndrij пише:
>
> Костенко є або йолоп, або шльондра.
2002.11.18 | 123
Чому як не йолоп, так обов*язково -- шльондра :-)? (-)
2002.11.19 | Адвокат ...
В загалі,-- не обов'язково. У випадкові Костенка,-- як є. (-)
2002.11.19 | 123
Чому Костенко -- шльондра? В чому він продався? (-)
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Костенко -- шльондра, бо він шльондрає
І не може вибрати чіткого місця.На минулих президентських виборах Костенко виступав з такою антикучмівською риторикою, що куди там Морозу. А після виборів анічичирк, слово "Кучма" викинув з лексикону.
Після цих парламентських виборів саме Костенко активно лобіює домовленості з Єдою, хоча навіть вже вічно лояльні бізнесмени категорично проти.
Під час УБК Костенко категорично відмовлявся бути на вулицях разом з лівими. Але всіляко заохочував до цього опозиційно налаштованих керівників нижчих ланок - клав яйця в різні кошики.
2002.11.19 | 123
Re: Костенко -- шльондра, бо він шльондрає
Тоді всі серйозні політики -- шльондри.Костенко не гірший за інших.
Михайло Свистович пише:
> І не може вибрати чіткого місця.
>
> На минулих президентських виборах Костенко виступав з такою антикучмівською риторикою, що куди там Морозу. А після виборів анічичирк, слово "Кучма" викинув з лексикону.
>
> Після цих парламентських виборів саме Костенко активно лобіює домовленості з Єдою, хоча навіть вже вічно лояльні бізнесмени категорично проти.
Він не лобіює, а веде офіцйні переговори. За дорученням фракції. Свідчень сепаратних домовленостей -- немає.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Костенко -- шльондра, бо він шльондрає
123 пише:> Тоді всі серйозні політики -- шльондри.
На жаль, майже всі. На щастя, не всі. Мороз, наприклад, не шльондра.
>
> Він не лобіює, а веде офіцйні переговори. За дорученням фракції. Свідчень сепаратних домовленостей -- немає.
Він саме лобіює. Вони з Зайцем на всіх внутрішніх засіданнях НУ вимагають домовлятися з ЄДОЮ, ще коли Литвин спікером не був. Добре, що Ющенко не завжди до них прислухається.
2002.11.19 | 123
Re: Костенко -- шльондра, бо він шльондрає
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> > Тоді всі серйозні політики -- шльондри.
>
> На жаль, майже всі. На щастя, не всі. Мороз, наприклад, не шльондра.
Мороз не змінює своєї позиції зі стратегічних питань? Як там з НАТО? З ЄС? З американськими імперіалістами у вождя червоних завжди все було горазд, як зараз, коли він до них їздить у гості? Він завжди любив свободу слова? І пропорційні вибори?
> >
> > Він не лобіює, а веде офіцйні переговори. За дорученням фракції. Свідчень сепаратних домовленостей -- немає.
>
> Він саме лобіює. Вони з Зайцем на всіх внутрішніх засіданнях НУ вимагають домовлятися з ЄДОЮ, ще коли Литвин спікером не був. Добре, що Ющенко не завжди до них прислухається.
Це Ви вже на внутрішні справи перейшли, а починали з зовнішніх. В нього є своє бачення перспектив парламентського буття НУ. Має право -- НУ ж демократична організація. Але він чесно виконує рішення більшості учасників. Яка тут шльондра?
2002.11.19 | Михайло Свистович
ReНу так я ж і кажу, що Мороз послідовно дрейфує. І в кращий бік
123 пише:>
> Мороз не змінює своєї позиції зі стратегічних питань? Як там з НАТО? З ЄС? З американськими імперіалістами у вождя червоних завжди все було горазд, як зараз, коли він до них їздить у гості? Він завжди любив свободу слова? І пропорційні вибори?
> >
> > Він саме лобіює. Вони з Зайцем на всіх внутрішніх засіданнях НУ вимагають домовлятися з ЄДОЮ, ще коли Литвин спікером не був. Добре, що Ющенко не завжди до них прислухається.
>
> Це Ви вже на внутрішні справи перейшли, а починали з зовнішніх. В нього є своє бачення перспектив парламентського буття НУ. Має право -- НУ ж демократична організація. Але він чесно виконує рішення більшості учасників. Яка тут шльондра?
На що він штовхає цю більшість? Саме через засилля таких як Костенко Ющенко і є тим об"єктом критики, яка Вам не подобається. Насправді Ющенко кращий ніж є на публікумі.
2002.11.19 | 123
Це для Вас, старого УРПіста, той бік кращий
А для тих, хто голосував за нього на попередніх (перед наступними) виборах? Вони голосували за нього такого, як він був. А не за такого, як він став. Розумієте? Дрейф -- це не послідовність.Михайло Свистович пише:
> На що він штовхає цю більшість? Саме через засилля таких як Костенко Ющенко і є тим об"єктом критики, яка Вам не подобається.
Мені не подобається бездарна критика.
> Насправді Ющенко кращий ніж є на публікумі.
Бачите, як я його відчуваю!!! :-)
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: А для Вас хіба гірший?
А для Вас (не знаю як назвати, бо нудист чи нашист мені не подобається) хіба гірший?123 пише:
> А для тих, хто голосував за нього на попередніх (перед наступними) виборах? Вони голосували за нього такого, як він був. А не за такого, як він став. Розумієте? Дрейф -- це не послідовність.
Вони голосували за нього чесного і соціально-спрямованого. А НАТО чи пропорційна система більшості виборців Мороза по-барабану. До того ж Мороз відвертий у своїх кроках. Його слова - відповідають його діям. Натомість Ющенко говорить на зустрічах з народом більш рішучо ніж діє.
>
> Мені не подобається бездарна критика.
Вона у більшості випадків не бездарна.
>
> Бачите, як я його відчуваю!!! :-)
Та про це неважко здогадатися. Він, як і Мороз (чого не скажеш про Юлю) не навчився брехати. Тому, коли Ющенко чи Мороз брешуть, по них це відразу видно.
2002.11.19 | 123
Ви та я не є його виборцями. Ми не показник
Михайло Свистович пише:> А для Вас (не знаю як назвати, бо нудист чи нашист мені не подобається) хіба гірший?
див. тему
> 123 пише:
> > А для тих, хто голосував за нього на попередніх (перед наступними) виборах? Вони голосували за нього такого, як він був. А не за такого, як він став. Розумієте? Дрейф -- це не послідовність.
>
> Вони голосували за нього чесного і соціально-спрямованого. А НАТО чи пропорційна система більшості виборців Мороза по-барабану.
Ой не вірю я Вам.
> До того ж Мороз відвертий у своїх кроках. Його слова - відповідають його діям.
Це зараз. А коли спікером був?
> >
> > Мені не подобається бездарна критика.
>
> Вона у більшості випадків не бездарна.
Ілля25 відмовлявся бічити очевидні речі.
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Чого це я не є його виборцем?
Я за нього голосував на президентських виборах. І на цих би проголосував, як би він не повівся зі мною та нашими людьми (а найголовніше - з принципами) вкрай погано.123 пише:
>
> Ой не вірю я Вам.
З вірою - до церкви. А з невірою у 18-й округ на Вінничині, де за СПУ проголосувало вдвічі більше ніж за НУ
>
> Це зараз. А коли спікером був?
А я говорю про зараз. Коли він був спікером я був у числі антиморозівських пікетувальників під Верховною Радою
>
> Ілля25 відмовлявся бічити очевидні речі.
Ющенка критикує не тільки Ілля25.
2002.11.20 | 123
Точніше сказати -- не були до дрейфу
Михайло Свистович пише:> Я за нього голосував на президентських виборах. І на цих би проголосував, як би він не повівся зі мною та нашими людьми (а найголовніше - з принципами) вкрай погано.
Ви забуваєте початок дискусії. Він же дрейфує. Вам це подобається, Ви за нього голосуєте. Але тому, хто голосував за Мороза-1994, Мороз-2002 не подобається. Як раз тому, що Вам Мороз-2002 подобається, а Мороз-1994 не подобався. Розумієте? Якщо Мороз змінює свої погляди з таких, що Вам не подобаються, на такі, що Вам подобаються, то він зраджує своїх початкових виборців.
>
> А я говорю про зараз. Коли він був спікером я був у числі антиморозівських пікетувальників під Верховною Радою
От сам і визнав.
> > Ілля25 відмовлявся бічити очевидні речі.
>
> Ющенка критикує не тільки Ілля25.
Критикувати можна будь-що, але ж треба вміти погоджуватися з опонентом в очевидних випадках.
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Точніше сказати -- не були до дрейфу
123 пише:>
> Ви забуваєте початок дискусії. Він же дрейфує. Вам це подобається, Ви за нього голосуєте. Але тому, хто голосував за Мороза-1994, Мороз-2002 не подобається.
Подобається. Ті самі люди, що голосували за нього у 1994, в більшості проголосували за нього і у 2002.
>
> Критикувати можна будь-що, але ж треба вміти погоджуватися з опонентом в очевидних випадках.
Ви ж ні з ким з критиків Ющенка ще не погодились
2002.11.19 | Адвокат ...
Розпор'ядливість та бл*дство,-- ріжні речі. ;-)
Михайло Свистович пише:> І не може вибрати чіткого місця.
>
> На минулих президентських виборах Костенко виступав з такою антикучмівською риторикою, що куди там Морозу. А після виборів анічичирк, слово "Кучма" викинув з лексикону.
>
> Після цих парламентських виборів саме Костенко активно лобіює домовленості з Єдою, хоча навіть вже вічно лояльні бізнесмени категорично проти.
>
> Під час УБК Костенко категорично відмовлявся бути на вулицях разом з лівими. Але всіляко заохочував до цього опозиційно налаштованих керівників нижчих ланок - клав яйця в різні кошики.
Ви, ІМНО, навели приклади розпор'ядливости, пристосуванства, тощо. Але,-- не блуду.
Хоча, я абсолютно є згідний із Вами: Костенко,-- політична бл*дь,-- "висшей мєри".
2002.11.18 | Nestor Mazepa
Well, I have very little doubt Ilia works for Mudvedchuk
Another possibility is he is INCREDIBLY stupid, but but this does not correlate well with his ability to type.2002.11.18 | Горицвіт
Re: Well, I have very little doubt Ilia works for Mudvedchuk
Nestor Mazepa пише:> Another possibility is he is INCREDIBLY stupid, but but this does not correlate well with his ability to type.
Проводилися експерименти. Мавпи теж можуть друкувати на клавіатурі. Так що це не критерій.
Абсолютно без наміру образити когось. Просто люблю істину.
2002.11.19 | мавпи друзі мудвечука
ми не образились!
Горицвіт пише:> Проводилися експерименти. Мавпи теж можуть друкувати на клавіатурі. Так що це не критерій.
>
> Абсолютно без наміру образити когось. Просто люблю істину.
2002.11.18 | Всезнайко
Медведчук має вплив на батька Іллі, члена СДПУ (о) (-)
2002.11.18 | Богдан
Справа Путіна вічно жива...
Памятаєте знамениту фразу "Кто за Масхадова тот пасобнік тєрарістов"А ви панове вже договорилися до того, що "хто проти донецької мафії той за Медвидчука, а значить за світове зло".
Донецькі бандити така ж сволота, як і закарпатські. І підтримувати одних бандитів проти інших - це означає самому стати бандитом.
Кров донецьких шахтарів це для України (на яких зробили гроші данєцкіє) не менше горе ніж повені в Карпатах (на яких зробили гроші різні обрізані).
2002.11.17 | RTU
Якщо це правда, то Ющенко вже продав свої голоси на през-во()
2002.11.18 | Адвокат ...
І кіко отримав? (-)
2002.11.18 | Богдан
Отримав підтримку бовдурів, які
готові кинут на Київ атомну бомбу лиш би там в той час був Медвидчук2002.11.18 | Мудвечук зневажає ветеранів
Бомба вже готова. Свисніть коли скидувати? (-)
2002.11.18 | 123
Ющенко -- молодець. Костенко -- також.
Як завжди, Ілля25 читає тільки те, що йому заманеться, випускаючи цілі абзаци. Що цікаво -- минулого разу він читав заголовок УП і не читав заяву НУ, цього разу -- він вперто не помічає правильного заголовка УП: "Голоси за Януковича вже скуповують. Наша Україна "продасться" лише за участь у більшості".Ілля25 не вчив у школі математику і не знає, що то є таке "теорема з неправдивим посиланням". Теорема "якщо А -- то Б" є теоремою з неправдивим посиланням, якщо А є завжди false (неправда). За умови, що посилання є неправдою, В ніколи не здійсниться. Наприклад, Ющенко може сказати "Якщо два роки поспіль календар даватиме 29 лютого, я віддам Іллі25 свій козацький перстень".Талісман Ющенко залишиться у хазяїна, бо посиланння є неправдивим апріорі.
Висновок зі слів Костенка простий -- НУ не голосуватиме за Януковича, бо посилання "більшість з НУ" не виконається, і це очевидно.
Тепер правдиві цитати:
Найбільш численна у Верховній Раді фракція "Наша Україна" може підтримати кандидатуру глави Донецької обладміністрації Віктора Януковича на посаду прем'єр-міністра лише у випадку формування парламентської більшості за участю "Нашої України", заявив член фракції, лідер Українського Народного Руху Юрій Костенко.
ключове слово -- "лише". Ця фраза за змісто півторює пятничну заяву НУ.
За словами Костенка всі кандидати, що висувалися на посаду глави уряду, зверталися за підтримкою до фракції "Наша Україна". Разом з тим, на його думку, "це виглядає абсурдно", тому що "якщо проголошено адміністративну більшість, це означає, що вона автоматично повинна взяти на себе і політичну відповідальність за роботу в державі і забезпечити проходження кандидатур".
У нас проголошено адміністративну більшість, і висновок -- очевидний.Костенко не дасть голосів Януковичу.
Чому про це заявлено у такій складній для розуміння Іллі25 формі? Це стане зрозуміло, якщо прочитати останню статтю Мостової в ЗН "Ігри в Януковича", яку тут цитував Ілля25. В цій статті Мостова каже як про майже факт -- голосування УНР за Януковича. Очевидно, були якісь переговори, про які знала Мостова і з яких вона зробила висновок про позицію УНР. Костенко через 2 дні спростовує ці чутки, пояснюючи партнерам по переговорам (донецькім), чому він не зможе їх підтримати, при всьому бажанні.
Все просто, як бачите!
ilia25 пише:
> ... якщо їй дозволять :)))
>
> <<<
> Переговори, які веде "Наша Україна", у тому числі і із фракцією "Регіони України", полягають у тому, що "ми готові ввійти в більшість, створену на демократичній основі, коаліційно відповідальну за діяльність уряду" і на цій підставі "забезпечувати і проходження кандидатури Віктора Януковича і законів, що будуть пропонуватися урядом", сказав Костенко в інтерв'ю агентству "Інтерфакс-Україна" у неділю.
> >>>
> http://www.pravda.com.ua/archive/2002/november/17/news/2.shtml
>
> Ну скажіть після цього, що в цих добродіїв усе гаразд з головою?
2002.11.19 | Andrij
Re: Якщо Костенко справді такий дипломат, мушу вибачитись
за своє попереднє повідомлення в цій гілці. Справді, якщо "лише в випадку" означає "практично ніколи". Єдине зауваження Костенку: ЯСНІШЕ висловлювати свою думку, аби уникнути зайві непорозуміння. Можна було сказати так: "Янукович не може навіть претендувати на посаду прем'єра без входження в більшість з НУ". Підкреслюється факт, що саме Янукович мусить приєднатись до НУ, а не НУ приєднається до "більшості" аби проголосувати за ще одного кучміста.Костенко є одним з лідерів найпопопулярнішого в Україні політичного блоку. Отже, має віповідальність уважніше ставитись до своїх слів.
2002.11.19 | 123
В моїх поясненнях є якісь нелогічні моменти?
Андрію, людині, що слідкує за розвтком подій, очевидно, що іншого (окрім мого) пояснення слів Костенка не має. Версія Іллі25 (Костенко благає про те, щоб його взяли до більшості) поза критикою, як було вже пояснено. Костенко сам веде переговори з Тигіпком про вступ до більшості. НУ не в більшості лише через те, що саме Костенко жостко наполягає на умовах, які стоять на заваді входженню НУ до більшості (чи то Костенко робить це зі свого бажання, чи то дотримуєтся дісциплини -- неважливо) -- віддатися (як шльонра Костенко міг вже десятки разів). Всім, хто слідкує за розвитком подій, очевидно, що НУ могла стати частиною "більшості" будь-коли. Саме в цьому контексті слід розглядати заяву Костенка. Можна ще згадати його критику висунення Януковича ("як Політбюро") -- це сюди ж. Заява Костенка фактично повторює відому заяву політради НУ.Вибачайтеся! :-))
2002.11.19 | ilia25
Жартуєте? Все логічно, та ясно як білий день!..
Якщо НУ могла увійти в більшість будь-коли, і вона готова підтримати Якуновича на підставі входження до більшості, то це значить, що НУ готова була підтримати Януковича будь-коли!Що ж тут, і справді, нелогічного?..
2002.11.19 | 123
Ви так і не вивчили про теорему з невірним посиланням (-)
2002.11.19 | ilia25
Ви мені скажіть -- могла НУ увійти в більішсть, чи не могла?
А якщо не могла, то чому? Ви пишете про умови -- то які умови, на вашу думку, Костенко висунув "ТУ" чи донецьким, що їх не було виконано?2002.11.19 | 123
...надцяте коло
Відповідь на Ваше запитання у темі повідомлення -- у словах Костенка, з яких Ви почали:"ми готові ввійти в більшість, створену на демократичній основі, коаліційно відповідальну за діяльність уряду"
Більш розгорнуто він пояснює в інших своїх заявах (скажімо, про політбюро ЦК КПРС).
ilia25 пише:
> А якщо не могла, то чому? Ви пишете про умови -- то які умови, на вашу думку, Костенко висунув "ТУ" чи донецьким, що їх не було виконано?
Які то були умови -- це вже друга справа. Ви спочатку чітко зрозумійте, що Костенко висував умови, за яких НУ могла б увійти у коаліцію з уламками ЄДИ, і жорстко наполягав на цих умовах (через що коаліція з НУ і не відбулася).
Які це були умови? Серед інших майже напевно -- уряд мав би очолити Ющенко (НУ казала про це неодноразово). Майже напевно ця умовв була б прийнята і коаліція відбулася б, якби не тиск з АП, для якої ця умова була неприйнятною. Як можна було зрозуміти з заяв Тигіпка і Богатирьової, вони готові були погодитися на варіант Ющенко-прем*єр. Цей варіант є цілком логічний, оскільки серед партнерів по коаліції найбільшою була б НУ. Звичайно, не вся дев*ятка погодилася б, але в цьому немає ніякої проблеми. Суть парламентської коаліції не в тому, щоб зібрати якомога більше депутатів в одну кімнату, а в тому, щоб зібрати 226 або більше депутатів, що погодили між собою урядовий компроміс. Зрозуміло -- чим менше учасників, тим більше влади одержує кожний окремий учасник, при цьому відповідальність однакова, що в коаліції 5 учасників, що 15. Кожному з учасників вигідною є та коаліція, в якій мінімальна кількість учасників. Крайній випадок -- якщо одна сила має 226 голосів сама, вона формує уряд взагалі без коаліції.
2002.11.19 | ilia25
Теж логічно! Як донецькі погодяться на Ю, так НУ погодиться на Я
123 пише:> Які це були умови? Серед інших майже напевно -- уряд мав би очолити Ющенко (НУ казала про це неодноразово).
Тобто якщо донецькі погодяться, що уряд має очолити Ющенко, то НУ готова на цій підставі "забезпечувати і проходження кандидатури Віктора Януковича і законів, що будуть пропонуватися урядом", сказав Костенко в інтерв'ю агентству "Інтерфакс-Україна" у неділю.
Я ж кажу, все у вас з Костенком логічно, і гранично переконливо.
:)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
2002.11.19 | 123
Коло (...надцать)+1 - вчить про теорему з невірним посиланням(-)
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Я от не бачу сенсу вибачатись
Andrij пише:> Підкреслюється факт, що саме Янукович мусить приєднатись до НУ, а не НУ приєднається до "більшості" аби проголосувати за ще одного кучміста.
І навіщо НУ приєднувати до себе бандита? А якщо завтра Кучма і Медведчук вирішать приєднатися до НУ - їх теж приймати?
2002.11.19 | 123
Re: Я от не бачу сенсу вибачатись
Я сперечаюся водночас з обома Свистовичами -- й вони пишуть те ж саме в обох гілках. От що таке родина! :-)Михайло Свистович пише:
> Andrij пише:
> > Підкреслюється факт, що саме Янукович мусить приєднатись до НУ, а не НУ приєднається до "більшості" аби проголосувати за ще одного кучміста.
>
> І навіщо НУ приєднувати до себе бандита? А якщо завтра Кучма і Медведчук вирішать приєднатися до НУ - їх теж приймати?
Сенс парламенту -- коаліція. Якщо порядній людині в парламенті нема з ким створити коаліцію лише через те, що всі інші -- бандити, треба емігрувати. Замінити ж народ, що обрав тих депутатів-бандитів, не можна.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Вже з одним Свистовичем, бо другої вже немає тут
І не скоро, можливо, буде. Вона в нас більше по реалу спеціалізується. Так що можете передати їй все, що не дописали, через мене. Сподіваюся, що дійду до Вашої суперечки, бо рухаюся знизу до гори, але сумніваюся, що щось додам, бо ми, як кажуть, одна сатана123 пише:
> Я сперечаюся водночас з обома Свистовичами -- й вони пишуть те ж саме в обох гілках. От що таке родина! :-)
Ліричний відступ. Знаєте, коли ми вперше познайомились, то цілу ніч проговорили і виявили співрадіння поглядів на всі без винятку проблеми: на РУХ і УРП, на Чорновола і Горинів, на Грузію й Абхазію, на Шеварднадзе і Гамсахурдіа, на християнство та язичництво, на кримських татар, на жидів і арабів.
Якби ми не були аж настільки одностайними, то яка б жінка витерпіла, що її чоловік, начальник валютного відділу банку, пішов на площу, посадивши її з двома дітьми на голодний пайок.
>
> Сенс парламенту -- коаліція. Якщо порядній людині в парламенті нема з ким створити коаліцію лише через те, що всі інші -- бандити, треба емігрувати. Замінити ж народ, що обрав тих депутатів-бандитів, не можна.
Сенс моральної політики - не подавати руки бандитам. Політика робиться не лише парламентськими методами, але й у парламенті не так вже багато бандитів. Але Ющенко, замість того, щоб висмикувати небандитів з прокучмівських фракцій займається переговорами з бандитами-лідерами фракцій.
А емігрувати не треба з такої причини, яку Ви вказали. Треба йти на площу, відстоювати свою точку зору в парламенті, користуватися статусом депутата для полегшення життя конкретних людей та підняття іміджу своєї політичної сили.
2002.11.19 | franko
Re: Вже з одним Свистовичем, бо друго? вже нема? тут
Take buvaje chastoBog -- je!
Л?ричний в?дступ. Зна?те, коли ми вперше познайомились, то ц?лу н?ч проговорили ? виявили сп?врад?ння погляд?в на вс? без
винятку проблеми: на РУХ ? УРП, на Чорновола ? Горин?в, на Груз?ю й Абхаз?ю, на Шеварднадзе ? Гамсахурд?а, на
християнство та язичництво, на кримських татар, на жид?в ? араб?в.
Якби ми не були аж наст?льки одностайними, то яка б ж?нка витерп?ла, що ?? чолов?к, начальник валютного в?дд?лу банку,
п?шов на площу, посадивши ?? з двома д?тьми на голодний пайок.
2002.11.19 | 123
Re: Вже з одним Свистовичем, бо другої вже немає тут
Михайло Свистович пише:> І не скоро, можливо, буде. Вона в нас більше по реалу спеціалізується. Так що можете передати їй все, що не дописали, через мене. Сподіваюся, що дійду до Вашої суперечки, бо рухаюся знизу до гори, але сумніваюся, що щось додам, бо ми, як кажуть, одна сатана
Я у гілці відповім їй відповім. Передайте також, що було дуже приємно з нею спілкуватися. Щиро.
Щодо сатани -- не маю сумнівів, бо пересвідчився сам.
> > Я сперечаюся водночас з обома Свистовичами -- й вони пишуть те ж саме в обох гілках. От що таке родина! :-)
>
> Ліричний відступ. Знаєте, коли ми вперше познайомились, то цілу ніч проговорили і виявили співрадіння поглядів на всі без винятку проблеми: на РУХ і УРП, на Чорновола і Горинів, на Грузію й Абхазію, на Шеварднадзе і Гамсахурдіа, на християнство та язичництво, на кримських татар, на жидів і арабів.
>
> Якби ми не були аж настільки одностайними, то яка б жінка витерпіла, що її чоловік, начальник валютного відділу банку, пішов на площу, посадивши її з двома дітьми на голодний пайок.
Ви молодці, що я можу сказати. Знімаю капелюха. Я за вас (родину Свистовичей) обов*язково проголосую при нагоді :-).
> >
> > Сенс парламенту -- коаліція. Якщо порядній людині в парламенті нема з ким створити коаліцію лише через те, що всі інші -- бандити, треба емігрувати. Замінити ж народ, що обрав тих депутатів-бандитів, не можна.
>
> Сенс моральної політики - не подавати руки бандитам. Політика робиться не лише парламентськими методами, але й у парламенті не так вже багато бандитів.
Лише-не лише, а ми розмовляли про парламент. А про бандитів -- це Ви почали, не я.
>Але Ющенко, замість того, щоб висмикувати небандитів з прокучмівських фракцій займається переговорами з бандитами-лідерами фракцій.
Ви вважаєте, що висмикування небандитів мало б перспективу? Ви певні, що такої роботи не велося? Думаю, що робота велася і не дала результатів.
> А емігрувати не треба з такої причини, яку Ви вказали. Треба йти на площу, відстоювати свою точку зору в парламенті, користуватися статусом депутата для полегшення життя конкретних людей та підняття іміджу своєї політичної сили.
Тобто Ви пропонуєте, щоб НУ відмовилася від бажання одержати владу в країні через реалізацію повноважень, наданих виборцями? Ще на 4 роки віддати владу і відмовитися від бажання впливати на ситуацію?
Ваша пропозиція (фактично -- набирати сили для наступних виборів) буде застосована НУ тоді, коли інших варіантів не буде. Сьогодні, користуючись обіцянкою Кучми дати уряд коаліції, НУ намагається створити таку коаліцію, одержавши владу парламентським шляхом.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Вже з одним Свистовичем, бо другої вже немає тут
123 пише:>
> Щодо сатани -- не маю сумнівів, бо пересвідчився сам.
А Франко пише, що то Бог
>
> Ви молодці, що я можу сказати. Знімаю капелюха. Я за вас (родину Свистовичей) обов*язково проголосую при нагоді :-).
Навряд чи Вам випаде така нагода
>
> Лише-не лише, а ми розмовляли про парламент. А про бандитів -- це Ви почали, не я.
Так, я почав про бандитів в парламенті
>
> Ви вважаєте, що висмикування небандитів мало б перспективу? Ви певні, що такої роботи не велося? Думаю, що робота велася і не дала результатів.
1. Вважаю, що мало б перспективу.
2. Роботи такої не велося. Абсолютно.
>
> Тобто Ви пропонуєте, щоб НУ відмовилася від бажання одержати владу в країні через реалізацію повноважень, наданих виборцями? Ще на 4 роки віддати владу і відмовитися від бажання впливати на ситуацію?
НУ не одержить владу в країні через реалізацію повноважень, наданих виборцями, якщо вестиме далі так свою політику. Так що відкладати все одно доведеться.
>
> Ваша пропозиція (фактично -- набирати сили для наступних виборів) буде застосована НУ тоді, коли інших варіантів не буде. Сьогодні, користуючись обіцянкою Кучми дати уряд коаліції, НУ намагається створити таку коаліцію, одержавши владу парламентським шляхом.
Обіцянка-цяцянка. Сенс є лише в дострокових виборах.
2002.11.19 | 123
Re: Вже з одним Свистовичем, бо другої вже немає тут
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> > Ви молодці, що я можу сказати. Знімаю капелюха. Я за вас (родину Свистовичей) обов*язково проголосую при нагоді :-).
>
> Навряд чи Вам випаде така нагода
Громадянська -- то війна. Ви, сподіваюсь, громадська :-)).
> >
> > Лише-не лише, а ми розмовляли про парламент. А про бандитів -- це Ви почали, не я.
>
> Так, я почав про бандитів в парламенті
>
> >
> > Ви вважаєте, що висмикування небандитів мало б перспективу? Ви певні, що такої роботи не велося? Думаю, що робота велася і не дала результатів.
>
> 1. Вважаю, що мало б перспективу.
> 2. Роботи такої не велося. Абсолютно.
Нема з чого сперечатися -- треба знати. Я розумію, що Ви натякаєте на якісь знання. Але я дозволю собі сумніватися.
> >
> > Тобто Ви пропонуєте, щоб НУ відмовилася від бажання одержати владу в країні через реалізацію повноважень, наданих виборцями? Ще на 4 роки віддати владу і відмовитися від бажання впливати на ситуацію?
>
> НУ не одержить владу в країні через реалізацію повноважень, наданих виборцями, якщо вестиме далі так свою політику. Так що відкладати все одно доведеться.
>
> >
> > Ваша пропозиція (фактично -- набирати сили для наступних виборів) буде застосована НУ тоді, коли інших варіантів не буде. Сьогодні, користуючись обіцянкою Кучми дати уряд коаліції, НУ намагається створити таку коаліцію, одержавши владу парламентським шляхом.
>
> Обіцянка-цяцянка. Сенс є лише в дострокових виборах.
Бачу, що Ви мене зрозуміли.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Саме громадянська. Від слова "громадянин", а не "громада"
123 пише:>
> Громадянська -- то війна. Ви, сподіваюсь, громадська :-)).
Громадська - то організація
>
> Нема з чого сперечатися -- треба знати. Я розумію, що Ви натякаєте на якісь знання. Але я дозволю собі сумніватися.
Та я не натякаю. Я стверджую це, бо знаю.
Одного разу до нас у гості зайшов знайомий і каже прямо з порога: "Хочу їсти". А моя дружина йому каже "Натяк зрозуміла". Він аж заверещав: "Які тут натяки? Я з голоду вмираю"
2002.11.19 | 123
Вам видніше хто ви є. Прошу вибачити
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> > Нема з чого сперечатися -- треба знати. Я розумію, що Ви натякаєте на якісь знання. Але я дозволю собі сумніватися.
>
> Та я не натякаю. Я стверджую це, бо знаю.
Дозволю собі сумніватися. Важко знати, що чогось не було.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Ви мене не образили, так що нема за що вибачатися :))
123 пише:> Михайло Свистович пише:
> > 123 пише:
> > > Нема з чого сперечатися -- треба знати. Я розумію, що Ви натякаєте на якісь знання. Але я дозволю собі сумніватися.
> >
> > Та я не натякаю. Я стверджую це, бо знаю.
>
> Дозволю собі сумніватися. Важко знати, що чогось не було.
Але я точно знаю, що цього не було. Ви занадто добре думаєте про НУ
2002.11.19 | 123
Образив-необразив, але обозвав. Моя справа -- вибачатись :-)
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> > Михайло Свистович пише:
> > > 123 пише:
> > > > Нема з чого сперечатися -- треба знати. Я розумію, що Ви натякаєте на якісь знання. Але я дозволю собі сумніватися.
> > >
> > > Та я не натякаю. Я стверджую це, бо знаю.
> >
> > Дозволю собі сумніватися. Важко знати, що чогось не було.
>
> Але я точно знаю, що цього не було. Ви занадто добре думаєте про НУ
Я розумію, що організовано усе хрінова. Але щоб настільки -- сумніваюся. А головне, повторю, дуже важко знати, що спроб не було (просто з міркувань формальної логіки). Легко знати, що спроба була -- дізнався про одну і стверджуй. Знати про те, що спроб не було, теоретично майже неможливо.
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Ваша віра безмежна.
123 пише:>
> Я розумію, що організовано усе хрінова. Але щоб настільки -- сумніваюся. А головне, повторю, дуже важко знати, що спроб не було (просто з міркувань формальної логіки). Легко знати, що спроба була -- дізнався про одну і стверджуй. Знати про те, що спроб не було, теоретично майже неможливо.
Я точно знаю, що спроб не було. Бо я цікавився цим і не раз. А щодо Ваших сумнівів, то насправді організовано все ще гірше. Просто, керуючись принципом "не нашкодь", я не про все пишу.
2002.11.20 | 123
Просто маю недовіру до Ваших слів. З суто логічних міркувань (-)
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Тут я можу порадити лише одне.
Вам потрібно самому знайти джерела і взнати все. Але ж Ви цього робити не будете і надалі покладатиметесь на Вашу логіку та вірити. Віруйте, що я можу сказати? А я більше покладаюсь на знання, а не на віру. І волію бачити правду, якою б гіркою вона не була.2002.11.20 | 123
Як Ви не розумієте елементарних речей - логіка шкільного курсу
Михайло Свистович пише:> Вам потрібно самому знайти джерела і взнати все.
Це теоретично майже неможливо. Для того, щобь довести, що ніяких переговорів між НУ і окремими депутатами більшості не велися, треба опитати всіх депутатів більшості (230), і так, щоб кожен сказав Вам правду. Інший шлях -- опитати всіх з НУ, хто міг вести такі переговори (десятки людей), і щоб вони всі сказали правду. Це -- неможливо. Довести це іншим шляхом -- неможливо.
Тому Ви не можете довести, що таких переговорів не було.
Як бачите, справа не в моїй вірі чи в моєму небажанні бачати правду. Я не закоханий в НУ і здатний бачити реальність. Справа в тому, що довести Вашу заяву неможливо. У Вас теоретично із впевненістю майже 100% (див. вище) не може бути досить знань, щоб стверджувати те, що Ви стверджуєте.
> Але ж Ви цього робити не будете і надалі покладатиметесь на Вашу логіку та вірити. Віруйте, що я можу сказати? А я більше покладаюсь на знання, а не на віру. І волію бачити правду, якою б гіркою вона не була.
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Так само як і Ви
Я в школі логіку не вчив. Я вчив її в університеті. І логіка доводить, що непомильних людей немає, що всіх є за що критикувати. Від Вас же критики Ющенка я ще не бачив. Для Вас все, що робить Ющенко, правильно. А це - нелогічно123 пише:
> Михайло Свистович пише:
> > Вам потрібно самому знайти джерела і взнати все.
>
> Це теоретично майже неможливо. Для того, щобь довести, що ніяких переговорів між НУ і окремими депутатами більшості не велися, треба опитати всіх депутатів більшості (230)
Ні, для цього достатньо знати, що робило керівництво НУ, про що говорило і т.д.
>
> Тому Ви не можете довести, що таких переговорів не було.
Я не збираюся це нікому доводити. Я знаю це.
2002.11.21 | 123
Re: Так само як і Ви
Михайло Свистович пише:> Я в школі логіку не вчив.
Вибачте. Я вчився у дуже хорошій школі, де логіку викладали у дев*ятому (з 10) класі, у першій чверті. Вам, очевидно, менше поталанило зі школою.
> Я вчив її в університеті. І логіка доводить, що непомильних людей немає, що всіх є за що критикувати. Від Вас же критики Ющенка я ще не бачив. Для Вас все, що робить Ющенко, правильно. А це - нелогічно
Зовсім я не вважаю, що все, що робить Ющенко, правильно. Не критикую я Ющенко тому, що зараз намагаюся довести інше, сперечаючись з Вами. Міг би і критикувати. Я, скажімо, не вважаю, що Щербаню було місце в списку НУ. Але я здатен зрозуміти мотиви його включення.
> 123 пише:
> > Михайло Свистович пише:
> > > Вам потрібно самому знайти джерела і взнати все.
> >
> > Це теоретично майже неможливо. Для того, щобь довести, що ніяких переговорів між НУ і окремими депутатами більшості не велися, треба опитати всіх депутатів більшості (230)
>
> Ні, для цього достатньо знати, що робило керівництво НУ, про що говорило і т.д.
Згоден (про це мною було сказано в тексті, який Ви витерли). Але ніхто не може знати цього, бо для цього потрібно мати ДОСТОВІРНІ відомості про СЕКРЕТНІ дії ДЕСЯТКІВ людей.
> >
> > Тому Ви не можете довести, що таких переговорів не було.
>
> Я не збираюся це нікому доводити. Я знаю це.
У дискусії прийнято оперувати аргументами, тобто доводити. Інакше це не дискусія. Інформування, пліткування, але не дискутування.
2002.11.21 | Михайло Свистович
Re: Перепрошую, я нічого не витирав
123 пише:>
> Зовсім я не вважаю, що все, що робить Ющенко, правильно. Не критикую я Ющенко тому, що зараз намагаюся довести інше, сперечаючись з Вами. Міг би і критикувати.
Але ж не критикуєте
>
> Згоден (про це мною було сказано в тексті, який Ви витерли). Але ніхто не може знати цього, бо для цього потрібно мати ДОСТОВІРНІ відомості про СЕКРЕТНІ дії ДЕСЯТКІВ людей.
Я маю такі відомості. І я нічого не витирав.
>
> У дискусії прийнято оперувати аргументами, тобто доводити. Інакше це не дискусія. Інформування, пліткування, але не дискутування.
Я навів Вам факти, а не плітки. Якщо факти для Вас не є аргументами - нічого не можу зробити.
2002.11.21 | 123
Re: Перепрошую, я нічого не витирав
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > Зовсім я не вважаю, що все, що робить Ющенко, правильно. Не критикую я Ющенко тому, що зараз намагаюся довести інше, сперечаючись з Вами. Міг би і критикувати.
>
> Але ж не критикуєте
І що? Ви Юлю і Мороза теж не критикуєте. Але ж не тому, що нема чого сказати. Так і я.
> >
> > Згоден (про це мною було сказано в тексті, який Ви витерли). Але ніхто не може знати цього, бо для цього потрібно мати ДОСТОВІРНІ відомості про СЕКРЕТНІ дії ДЕСЯТКІВ людей.
>
> Я маю такі відомості. І я нічого не витирав.
Мені здалося, що Ви дали лише частину моєї цитати. Це непринципово.
> >
> > У дискусії прийнято оперувати аргументами, тобто доводити. Інакше це не дискусія. Інформування, пліткування, але не дискутування.
>
> Я навів Вам факти, а не плітки. Якщо факти для Вас не є аргументами - нічого не можу зробити.
Ваш факт СПРОСТОВАНО сьогодняшнім вступом до НУ Черновецького. Визнайте, що Ви помилялися, і що НУ таки вела переговори про перетягування на свій бік депутатів.
2002.11.21 | Михайло Свистович
Re: Ви неуважно читаєте. І це - серйозно
Ви помічаєте лише те, що хочете бачити123 пише:
>
> І що? Ви Юлю і Мороза теж не критикуєте. Але ж не тому, що нема чого сказати. Так і я.
Лише нещодавно на мене тут нападали юльофіли за статтю "Коли ми станем з Тимошенко по різні боки барикад". А півтора роки тому я, саме тоді, коли на розгляді в Юлі лежав кошторис Майдану, і питання було близьким до позитивного вирішення, розмістив на Майдані критику Юлі за недостатню допомогу ув"язненим унсовцям, хоча розумів, що про фінансування з її боку після цього можна забути.
>
> Мені здалося, що Ви дали лише частину моєї цитати. Це непринципово.
А, так це я цитував Вас у відповіді, бо з сайту я вже тижнів три нічого не витираю
>
> Ваш факт СПРОСТОВАНО сьогодняшнім вступом до НУ Черновецького. Визнайте, що Ви помилялися, і що НУ таки вела переговори про перетягування на свій бік депутатів.
Я вже писав про Черновецького в іншій гілці: ніхто з ним переговорів не вів, він давно збирався вступити до НУ і лише сьогодні остаточно це зробив.
2002.11.20 | Andrij
Re: Дарма, що не бачите
Михайло Свистович пише:> І навіщо НУ приєднувати до себе бандита? А якщо завтра Кучма і Медведчук вирішать приєднатися до НУ - їх теж приймати?
Знаєте, як каже Ющенко, Медведчук може приєднуватись до нашої більшості, але спочатку він має вибачитись. В цьому є великий сенс з точки зору виходу України з кризи. Звичайно, дуже можливо, що Медведчук, саме як і Кучма, вже перейшли ту межу, коли вибачитись буде легко або можливо взагалі. На мій особистий погляд, Янукович ту межу ще не перейшов. Звичайно, обирати Я-ча в прем'єри навіть після "спокутування гріхів" просто нерозумно. Базікання про "можливе обрання Я-ча" лідерами НУ зараз є ще гірше, ніж нерозумно.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: І що ж тут молодцюватого?
123 пише:>
>
> Тепер правдиві цитати:
>
> Найбільш численна у Верховній Раді фракція "Наша Україна" може підтримати кандидатуру глави Донецької обладміністрації Віктора Януковича на посаду прем'єр-міністра лише у випадку формування парламентської більшості за участю "Нашої України", заявив член фракції, лідер Українського Народного Руху Юрій Костенко.
>
> ключове слово -- "лише". Ця фраза за змісто півторює пятничну заяву НУ.
А от для мене ключові слова тут може підтримати
Отже, НУ може підтримати бандита, якщо вона формуватиме більшість. Але ж, якщо НУ формуватиме більшість, то вона висуватиме й прем"єра. То невже бандит Янукович є кандидатурою НУ?
Аморальним є сам факт, що НУ висуває наперед задоволення своїх інтересів, а не моральні якості прем"єра.
2002.11.19 | 123
Re: І що ж тут молодцюватого?
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
>
> >
> >
> > Тепер правдиві цитати:
> >
> > Найбільш численна у Верховній Раді фракція "Наша Україна" може підтримати кандидатуру глави Донецької обладміністрації Віктора Януковича на посаду прем'єр-міністра лише у випадку формування парламентської більшості за участю "Нашої України", заявив член фракції, лідер Українського Народного Руху Юрій Костенко.
> >
> > ключове слово -- "лише". Ця фраза за змісто півторює пятничну заяву НУ.
>
> А от для мене ключові слова тут може підтримати
>
> Отже, НУ може підтримати бандита, якщо вона формуватиме більшість. Але ж, якщо НУ формуватиме більшість, то вона висуватиме й прем"єра. То невже бандит Янукович є кандидатурою НУ?
Я в шоці. Ви, як і Ілля25, не вчили математику в школі?
Якщо Ви дійшли суперечливого висновку, а проміжні переходи були логічно вірними, це означає, що початкова посилка була невірною. Зветься це "доведення від противниго".
> Аморальним є сам факт, що НУ висуває наперед задоволення своїх інтересів, а не моральні якості прем"єра.
Що тут аморального? НУ є політичною силою. Вона брала участь у виборах для одержання влади. Виборці делегували право представляти свої інтереси НУ. Задовольняючи свої інтереси, НУ задовольняє інтереси виборців.
2002.11.19 | Предсказамус
Логика вещь такая...
123 пише:> Що тут аморального? НУ є політичною силою. Вона брала участь у виборах для одержання влади. Виборці делегували право представляти свої інтереси НУ. Задовольняючи свої інтереси, НУ задовольняє інтереси виборців.
Очень схоластично. На грани демагогии (термин употреблен как технический, не сочтите попыткой оскорбить). Не все интересы НУ являются автоматически интересами избирателей. Например, некоторые кадровые решения, прошедшие с благословения НУ, этим интересам противоречат. А если к этому списку добавится Янукович, то можно будет с уверенностью сказать - НУ не оправдала доверия своих избирателей.
Это я к тому, что в Вашем логическом построении есть огрехи ;)
2002.11.19 | Адвокат ...
Така, така...
Предсказамус пише:> 123 пише:
>
> > Що тут аморального? НУ є політичною силою. Вона брала участь у виборах для одержання влади. Виборці делегували право представляти свої інтереси НУ. Задовольняючи свої інтереси, НУ задовольняє інтереси виборців.
>
> Очень схоластично. На грани демагогии (термин употреблен как технический, не сочтите попыткой оскорбить). Не все интересы НУ являются автоматически интересами избирателей. Например, некоторые кадровые решения, прошедшие с благословения НУ, этим интересам противоречат. А если к этому списку добавится Янукович, то можно будет с уверенностью сказать - НУ не оправдала доверия своих избирателей.
Заради льоґіки варто було би сказати: "... НУ не виправдала довіри частини своїх виборців". Бо є доволі тих виборців, що їм чи Янук-чук, чи Медвед-кович, чи навпаки,-- однаково.
> Это я к тому, что в Вашем логическом построении есть огрехи ;)
І у Вашій побудові,-- нажаль,-- теж.
2002.11.19 | Предсказамус
Re: Така, така...
Адвокат ... пише:> Предсказамус пише:
>> А если к этому списку добавится Янукович, то можно будет с уверенностью сказать - НУ не оправдала доверия своих избирателей.
> Заради льоґіки варто було би сказати: "... НУ не виправдала довіри частини своїх виборців". Бо є доволі тих виборців, що їм чи Янук-чук, чи Медвед-кович, чи навпаки,-- однаково.
Можно было бы семантически поупираться, вроде того, что в моей фразе нет слова "всех", т.е. "избиратели" здесь более широкое понятие, чем "все избиратели" или "часть избирателей". Но не буду, поправка принимается.
>> Это я к тому, что в Вашем логическом построении есть огрехи ;)
> І у Вашій побудові,-- нажаль,-- теж.
Пусть первым бросит камень, кто сам без греха...
2002.11.19 | Адвокат ...
Re: Така, така...
Предсказамус пише:> Можно было бы семантически поупираться, вроде того, что в моей фразе нет слова "всех", т.е. "избиратели" здесь более широкое понятие, чем "все избиратели" или "часть избирателей". Но не буду, поправка принимается.
Так, можна було би. Але,-- з позицій синткасису.
> Пусть первым бросит камень, кто сам без греха...
Та, я й не кидав. Просто НУ та Ющенко,-- то є вельми примхливі об'єкти для дослідження. Саме з семантичної точки зору.
2002.11.19 | 123
Re: Логика вещь такая...
Предсказамус пише:> 123 пише:
>
> > Що тут аморального? НУ є політичною силою. Вона брала участь у виборах для одержання влади. Виборці делегували право представляти свої інтереси НУ. Задовольняючи свої інтереси, НУ задовольняє інтереси виборців.
>
> Очень схоластично. На грани демагогии (термин употреблен как технический, не сочтите попыткой оскорбить). Не все интересы НУ являются автоматически интересами избирателей. Например, некоторые кадровые решения, прошедшие с благословения НУ, этим интересам противоречат. А если к этому списку добавится Янукович, то можно будет с уверенностью сказать - НУ не оправдала доверия своих избирателей.
> Это я к тому, что в Вашем логическом построении есть огрехи ;)
Те, про що Ви кажите -- вада демократії, а не моєї логіки. Партія отримує мандат від виборця на всі свої дії в парламенті. Без виключення. Виправдає вона надії чи ні -- інша справа. Виборець наступного разу врахує. Це і є демократія.
Насправді ж в даному випадку ще простіше. Йшлося про конкретні інтереси НУ, не абстрактні -- інтерес одержати владу. Цей інтерес напряму одержано від виборця. Він голосував для НУ саме для того, щоб та одержала владу.
2002.11.19 | Предсказамус
Re: Логика вещь такая...
123 пише:> Те, про що Ви кажите -- вада демократії, а не моєї логіки. Партія отримує мандат від виборця на всі свої дії в парламенті. Без виключення. Виправдає вона надії чи ні -- інша справа. Виборець наступного разу врахує. Це і є демократія.
Бесспорно, но вовсе не значит, что интересы НУ автоматически равны интересам избирателей, о чем я Вам и хотел напомнить. Впрочем, это несущественно.
> Насправді ж в даному випадку ще простіше. Йшлося про конкретні інтереси НУ, не абстрактні -- інтерес одержати владу. Цей інтерес напряму одержано від виборця. Він голосував для НУ саме для того, щоб та одержала владу.
Остается единственный вопрос - получила ли НУ власть в результате своей несколько непоследовательной политики и, тем более, получит ли ее в случае назначения Януковича. Мне представляется, что, наоборот, НУ потеряет те остатки парламентского влияния, которые у нее еще остались.
Впрочем, все сказанное mho, конечно.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Логика вещь такая...
Покажіть мені хоч 10 непартійних виборців, які голосували за те, щоб НУ отримала владу? Вони голосували за те. щоб НУ їм забезпечила краще життя. А НУ їм Піскунів з Януковичами (можливо).2002.11.19 | 123
Re: Логика вещь такая...
Михайло Свистович пише:> Покажіть мені хоч 10 непартійних виборців, які голосували за те, щоб НУ отримала владу? Вони голосували за те. щоб НУ їм забезпечила краще життя.
Неможливо покращити життя, не маючи важелів. Важелі -- то влада.
Суть виборів за демократії -- народ обирає владу. Що ми тут дискутуємо?
>А НУ їм Піскунів з Януковичами (можливо).
Про Піскуна -- відповідав Вашій дружині. Про Януковича -- НУ не дасть жодного голоса, бо в тому немає сенсу (принаймні, я того сенсу не бачу, і не бачу підстав казати про те, що є вірогідність того, що будуть голоси за Януковича від НУ).
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: І що ж тут молодцюватого?
123 пише:>
> Я в шоці. Ви, як і Ілля25, не вчили математику в школі?
>
> Якщо Ви дійшли суперечливого висновку, а проміжні переходи були логічно вірними, це означає, що початкова посилка була невірною. Зветься це "доведення від противниго".
Нічого не зрозумів
>
> Що тут аморального? НУ є політичною силою. Вона брала участь у виборах для одержання влади. Виборці делегували право представляти свої інтереси НУ. Задовольняючи свої інтереси, НУ задовольняє інтереси виборців.
Аморальне - мати справу з бандитами. Більшість виборців НУ такого права Ющенкові не давали.
2002.11.19 | 123
Re: І що ж тут молодцюватого?
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > Я в шоці. Ви, як і Ілля25, не вчили математику в школі?
>
> >
> > Якщо Ви дійшли суперечливого висновку, а проміжні переходи були логічно вірними, це означає, що початкова посилка була невірною. Зветься це "доведення від противниго".
>
> Нічого не зрозумів
Доведення від противного:
Задача: довести, що в трикутнику не може бути два прямих кута.
Доведення: припустимо, що в трикутнику МОЖЕ бути два прямих кута. Їхня сумма дає 180 градусів (90+90=180). Як відомо, в трикутнику завжди три кута. Як відомо, сума кутів в трикутнику завжди дорівнює 180 градусів. Але з іншого боку, оскільки в нашому трикутнику сума двох кутів дає 180 градусів, сума трьох кутів в ньому буде більшою за 180. Отже, ми дійшли суперечливого висновку. Висновок -- наше припущення було невірним. Отже, в трикутнику НЕ МОЖЕ бути два прямих кута. ДОВЕДЕНО!
Тепер, сподіваюся, зрозуміло.
> >
> > Що тут аморального? НУ є політичною силою. Вона брала участь у виборах для одержання влади. Виборці делегували право представляти свої інтереси НУ. Задовольняючи свої інтереси, НУ задовольняє інтереси виборців.
>
> Аморальне - мати справу з бандитами. Більшість виборців НУ такого права Ющенкові не давали.
Ви перекладаєте з больної голови на здорову. Аморально обирати бандитів. Справа Ющенка -- працювати в парламенті, його для цього обирали. З тими колегами, яких йому надав народ. Він колег не обирав.
2002.11.19 | Михайло Свистович
Re: Все одно незрозуміло
123 пише:>
> Доведення від противного:
>
> Задача: довести, що в трикутнику не може бути два прямих кута.
> Доведення: припустимо, що в трикутнику МОЖЕ бути два прямих кута. Їхня сумма дає 180 градусів (90+90=180). Як відомо, в трикутнику завжди три кута. Як відомо, сума кутів в трикутнику завжди дорівнює 180 градусів. Але з іншого боку, оскільки в нашому трикутнику сума двох кутів дає 180 градусів, сума трьох кутів в ньому буде більшою за 180. Отже, ми дійшли суперечливого висновку. Висновок -- наше припущення було невірним. Отже, в трикутнику НЕ МОЖЕ бути два прямих кута. ДОВЕДЕНО!
>
> Тепер, сподіваюся, зрозуміло.
>
> Ви перекладаєте з больної голови на здорову. Аморально обирати бандитів. Справа Ющенка -- працювати в парламенті, його для цього обирали. З тими колегами, яких йому надав народ. Він колег не обирав.
Я кладу на обидві голови: аморально обирати і аморально мати справу. Причому на голову Ющенка я кладу більше, бо
1. Не всі виборці знали, що голосували за бандитів (вони ж не казали, що є бандитами, коли балотувались)
2. Не всі бандити були обрані чесно
Сума 1+2 і дозволила потрапити у парламент такій кількості бандитів або їх прислужників
2002.11.19 | 123
Re: Все одно незрозуміло
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > Доведення від противного:
> >
> > Задача: довести, що в трикутнику не може бути два прямих кута.
> > Доведення: припустимо, що в трикутнику МОЖЕ бути два прямих кута. Їхня сумма дає 180 градусів (90+90=180). Як відомо, в трикутнику завжди три кута. Як відомо, сума кутів в трикутнику завжди дорівнює 180 градусів. Але з іншого боку, оскільки в нашому трикутнику сума двох кутів дає 180 градусів, сума трьох кутів в ньому буде більшою за 180. Отже, ми дійшли суперечливого висновку. Висновок -- наше припущення було невірним. Отже, в трикутнику НЕ МОЖЕ бути два прямих кута. ДОВЕДЕНО!
> >
> > Тепер, сподіваюся, зрозуміло.
Що ще може бути незрозуміло?
Приклад, сподіваюсь, зрозумілий.
От Ваше доведення від противного.
"Отже, НУ може підтримати бандита, якщо вона формуватиме більшість." -- припущення Ваше і Костенка.
"Але ж, якщо НУ формуватиме більшість, то вона висуватиме й прем"єра." Ваш логічний проміжний висновок.
"То невже бандит Янукович є кандидатурою НУ?" -- суперечливий остаточний висновок (суперечить тому, що Ющенко є кандидатурою НУ), що спростовує початкове припущення.
> >
> > Ви перекладаєте з больної голови на здорову. Аморально обирати бандитів. Справа Ющенка -- працювати в парламенті, його для цього обирали. З тими колегами, яких йому надав народ. Він колег не обирав.
>
> Я кладу на обидві голови: аморально обирати і аморально мати справу. Причому на голову Ющенка я кладу більше, бо
> 1. Не всі виборці знали, що голосували за бандитів (вони ж не казали, що є бандитами, коли балотувались)
Виборці відповідають за свого обранця, більше ніхто. Не треба доводити до абсурду -- "вони не знали".
> 2. Не всі бандити були обрані чесно
> Сума 1+2 і дозволила потрапити у парламент такій кількості бандитів або їх прислужників
Ну є вже парламент. Не можна його ігнорувати -- він об*єктивна реальність. А ви кажете -- він поганий, не дивимось туди.
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Ви можете писати не натяками?
123 пише:>
> От Ваше доведення від противного.
>
> "Отже, НУ може підтримати бандита, якщо вона формуватиме більшість." -- припущення Ваше і Костенка.
>
> "Але ж, якщо НУ формуватиме більшість, то вона висуватиме й прем"єра." Ваш логічний проміжний висновок.
>
>
> "То невже бандит Янукович є кандидатурою НУ?" -- суперечливий остаточний висновок (суперечить тому, що Ющенко є кандидатурою НУ), що спростовує початкове припущення.
Нічого не зрозуміло. Ющенко казав, що підтримує Януковича за певних умов? Казав. Янукович - бандит? Бандит. Отже, Ющенко готовий підтримати бандита, тоді як я не підтримаю бандита ні за яких умов.
>
> Виборці відповідають за свого обранця, більше ніхто. Не треба доводити до абсурду -- "вони не знали".
Це Ви доводите до абсурду. Бо більшість людей не знають про бандитів правду. І Вам це відомо. А з таким підходои, що у всьому винен сам народ, нами вічно правитимуть бандити.
>
> Ну є вже парламент. Не можна його ігнорувати -- він об*єктивна реальність. А ви кажете -- він поганий, не дивимось туди.
Ви навчитесь уважно читати? Я писав, що в парламенті бандити не становлять більшості, але Ющенко домовляється чомусь саме з бандитами. Під час виборів він роз"їжджав по регіонах і крив останніми словами (без матів) суперників НУ, з якими зараз погоджується утворити більшість на своїх умовах. Якби він признався виборцям, що укладатиме, можливо, угоди з висуванцями від Єди, за нього не проголосувало б стільки людей.
Обов"язком політика не є творити більшість.
2002.11.20 | 123
Ви не так швидко відповідайте -- все зрозумієте
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > От Ваше доведення від противного.
> >
> > "Отже, НУ може підтримати бандита, якщо вона формуватиме більшість." -- припущення Ваше і Костенка.
> >
> > "Але ж, якщо НУ формуватиме більшість, то вона висуватиме й прем"єра." Ваш логічний проміжний висновок.
> >
> >
> > "То невже бандит Янукович є кандидатурою НУ?" -- суперечливий остаточний висновок (суперечить тому, що Ющенко є кандидатурою НУ), що спростовує початкове припущення.
>
> Нічого не зрозуміло.
Перечитайте Ваші слова. Ви дійшли висновку -- "Бандит Янукович є кандидатурою НУ". Самі зрозуміли, що цей висновок суперечить здоровому глузду (це зрозуміло з формулювання цього висновку -- немов би Ви самі в цей висновок не повірили). Це класичний приклад доведення від противного -- одержання суперечливого висновку означає, що початкове припущення було невірним.
Які тут натяки.
> >
> > Виборці відповідають за свого обранця, більше ніхто. Не треба доводити до абсурду -- "вони не знали".
>
> Це Ви доводите до абсурду. Бо більшість людей не знають про бандитів правду. І Вам це відомо. А з таким підходои, що у всьому винен сам народ, нами вічно правитимуть бандити.
Йдеться не про те, що буде вічно, а про те, хто винен в тому, що в парламенті нема з ким домовлятися, окрім т.з. бандитів.
> >
> > Ну є вже парламент. Не можна його ігнорувати -- він об*єктивна реальність. А ви кажете -- він поганий, не дивимось туди.
>
> Ви навчитесь уважно читати? Я писав, що в парламенті бандити не становлять більшості, але Ющенко домовляється чомусь саме з бандитами. Під час виборів він роз"їжджав по регіонах і крив останніми словами (без матів) суперників НУ, з якими зараз погоджується утворити більшість на своїх умовах. Якби він признався виборцям, що укладатиме, можливо, угоди з висуванцями від Єди, за нього не проголосувало б стільки людей.
>
> Обов"язком політика не є творити більшість.
З цих Ваших двох абзаців незрозуміло -- чи то взагалі коаліцію створювати не треба (а як тоді одержати владу в країні?), чи її слід створювати, але з якимись "небандитами". Хто вони, ці небандити? Імена (чи інші ID) 150 небандитів Ви можите дати?
2002.11.20 | Михайло Свистович
Re: Ви не так швидко відповідайте -- все зрозумієте
123 пише:>
> Перечитайте Ваші слова. Ви дійшли висновку -- "Бандит Янукович є кандидатурою НУ". Самі зрозуміли, що цей висновок суперечить здоровому глузду
Тоді твердження Ющенка, що НУ може підтримати кандидатуру Януковича за умов... також суперечать здоровому глузду
>
> Йдеться не про те, що буде вічно, а про те, хто винен в тому, що в парламенті нема з ким домовлятися, окрім т.з. бандитів.
1. В парламенті є з ким домовлятися: БЮТ, СПУ, КПУ та небандити з інших фракцій
2. Якщо навіть нема з ким домовлятися - домовлятися з бандитами не варто
>
> З цих Ваших двох абзаців незрозуміло -- чи то взагалі коаліцію створювати не треба (а як тоді одержати владу в країні?), чи її слід створювати, але з якимись "небандитами". Хто вони, ці небандити? Імена (чи інші ID) 150 небандитів Ви можите дати?
1. Так, коаліцію з бандюками створювати не треба.
2. Коаліція з бандюками не дасть влади в країні
3. Отримати владу в країні можна, зініціювавши через парламентський та позапарламентський тиск дострокові вибори на пропорційній основі
4. Я всіх депутатів не знаю, але це 110 з НУ + 18 з БЮТ + 61 з КПУ + 21 - з СПУ + всі відступники + ось ще декілька прізвищ, кого я знаю, з ким можна було б піти на коаліцію
Беспалов Олег Павлович
Сташевський Станіслав Телісфорович
Черновецький Леонід Михайлович
Єремеєв Ігор Миронович
Каденюк Леонід Костянтинович
Ващук Катерина Тимофіївна
Жеваго Костянтин Валентинович
Гадяцький Леонід Миколайович
Майко Віталій Іванович
Шпиг Федір Іванович
Гавриш Степан Богданович
Плющ Іван Степанович
Сівкович Володимир Леонідович
Вже набирається більшість
2002.11.21 | 123
Re: Ви не так швидко відповідайте -- все зрозумієте
Михайло Свистович пише:> 123 пише:
> >
> > Перечитайте Ваші слова. Ви дійшли висновку -- "Бандит Янукович є кандидатурою НУ". Самі зрозуміли, що цей висновок суперечить здоровому глузду
>
> Тоді твердження Ющенка, що НУ може підтримати кандидатуру Януковича за умов... також суперечать здоровому глузду
Нарешті Ви зрозуміли!!! Тільки по-научному це називається так: ми довели (за допомогою доведення від противного), що твердження "НУ може підтримати кандидатуру Януковича" є невірним.
Про це я Вам талдичу вже третю добу :-).
> >
> > Йдеться не про те, що буде вічно, а про те, хто винен в тому, що в парламенті нема з ким домовлятися, окрім т.з. бандитів.
>
> 1. В парламенті є з ким домовлятися: БЮТ, СПУ, КПУ та небандити з інших фракцій
І про з СПУ та КПУ домовлятися? Хіба про націоналізацію ІНТЕРа :-). До того ж, НУ намагалася з ними об*єднатися: формат "четвірка" був реальністю. Але він фактично провалився.
Єдина мета цього об*єднання -- валити Кучму. НУ спробувала цей шлях -- він виявився безперспективним, оскільки голосів бракує.
> 2. Якщо навіть нема з ким домовлятися - домовлятися з бандитами не варто
Але це єдиний шлях впливати на події в країні протягом 4 років. Принаймні 2 років -- до виборів Президента.
> >
> > З цих Ваших двох абзаців незрозуміло -- чи то взагалі коаліцію створювати не треба (а як тоді одержати владу в країні?), чи її слід створювати, але з якимись "небандитами". Хто вони, ці небандити? Імена (чи інші ID) 150 небандитів Ви можите дати?
>
> 1. Так, коаліцію з бандюками створювати не треба.
> 2. Коаліція з бандюками не дасть влади в країні
Як не дасть? А коаліційний уряд? Кучма обіцяв. Обманюватиме -- коаліція розпуститься. Сенс коаліції -- уряд.
> 3. Отримати владу в країні можна, зініціювавши через парламентський та позапарламентський тиск дострокові вибори на пропорційній основі
Це неможливо (дострокові вибори).
Хоча мені, наприклад, не зрозуміло, чому цей варіант не розробляється як допоміжний, на випадок провалу ідеї з формування коаліції. Перший крок є обов*язковим -- прийняття нового закону про вибори. Цього кроку нема. Хоча може є -- вони там щось подібне весь час обговорюють.
> 4. Я всіх депутатів не знаю, але це 110 з НУ + 18 з БЮТ + 61 з КПУ + 21 - з СПУ + всі відступники + ось ще декілька прізвищ, кого я знаю, з ким можна було б піти на коаліцію
>
> Беспалов Олег Павлович
> Сташевський Станіслав Телісфорович
> Черновецький Леонід Михайлович
> Єремеєв Ігор Миронович
> Каденюк Леонід Костянтинович
> Ващук Катерина Тимофіївна
> Жеваго Костянтин Валентинович
> Гадяцький Леонід Миколайович
> Майко Віталій Іванович
> Шпиг Федір Іванович
> Гавриш Степан Богданович
> Плющ Іван Степанович
> Сівкович Володимир Леонідович
>
> Вже набирається більшість
Тільки викіньте КПУ і СПУ.
Названі Вами, припустимо, готові вступити до коаліції під проводом НУ. Але їх не 150, а 10.
2002.11.21 | Михайло Свистович
Re: Ви не так швидко відповідайте -- все зрозумієте
123 пише:>
> Нарешті Ви зрозуміли!!! Тільки по-научному це називається так: ми довели (за допомогою доведення від противного), що твердження "НУ може підтримати кандидатуру Януковича" є невірним.
>
> Про це я Вам талдичу вже третю добу :-).
То виходить, що Ющенко брехав, коли казав, що за певних умов НУ могла б підтримати кандидатуру Януковича? Морально, нічого не скажеш.
>
> І про з СПУ та КПУ домовлятися? Хіба про націоналізацію ІНТЕРа :-). До того ж, НУ намагалася з ними об*єднатися: формат "четвірка" був реальністю. Але він фактично провалився.
Так, про Інтер
>
> Єдина мета цього об*єднання -- валити Кучму. НУ спробувала цей шлях -- він виявився безперспективним, оскільки голосів бракує.
НУ лише ступила один крок, не вийшло, і вона відразу його відкинула.
>
> Але це єдиний шлях впливати на події в країні протягом 4 років. Принаймні 2 років -- до виборів Президента.
Бандити вже довели сьогоднішнім голосуванням, що мали в носі бажання Ющенка на щось там впливати. Тим часом опозиційні фракції зменшились ще на 4 чоловіки. А там ще когось перекуплять чи дотиснуть. А Ющенко все буде намагатися впливати. Довпливались вже на початку 90-х, увійшовши в спілку з колишніми комуністами.
>
> Як не дасть? А коаліційний уряд? Кучма обіцяв. Обманюватиме -- коаліція розпуститься. Сенс коаліції -- уряд.
Кучма виконає обіцянку. Коаліційний уряд буде. Але без Ющенка.
>
> Це неможливо (дострокові вибори).
Колись так говорили про здобуття незалежності та повалення комунізму. А ми, дурні, не вірили. І перемогли. Все можливо, якщо докладати зусилля.
>
> Тільки викіньте КПУ і СПУ.
Див. вище
>
> Названі Вами, припустимо, готові вступити до коаліції під проводом НУ. Але їх не 150, а 10.
Я вже писав, що не знаю всіх. Міг би взнати і про всіх, але не бачу сенсу, бо я не уповноважений вести з ними переговори, тому це буде велика витрата часу на не самі необхідні мені знання. Я навів Вам кілька прізвищ, яких би вистачило, щоб утворити більшість на основі четвірки.