We don't need no education (Як п.Стретович журналістів вчив) (/)
11/26/2002 | Роман ShaRP
(/) -- значить передрук.
http://ukr.for-ua.com/news/2002/11/24/175114.html
Луганські журналісти показали “національно свідомому” Стретовичу свої зади
ForUm
Скандально закінчилася прес–конференція у Луганську голови комітету з питань боротьби з організованою злочинністю й корупцією Верховної Ради Володимира Стретовича: журналісти дружньо залишили залу, де вона відбувалася.
Як зазначає «Політична Україна», такою була відповідь на зневагу, яку народний депутат проявив до присутніх. На запитання луганського журналіста, що було задане російською мовою (майже усі ЗМІ на Луганщині російськомовні), Стретович заявив: «Я не розумію іноземної мови. Я хочу вас повиховувати». “Але журналісти виховуватися не побажали, і дружно залишили залу, де відбувалася прес-конференція, залишивши київського гостя наодинці зі своїми амбіціями. На що той кинув їм навздогін, що готовий спілкуватися з російськомовними журналістами за допомогою перекладача”, зазначає видання.
Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили.
Нищівній критиці піддана й діяльність головних антикорупціонерів: викладений В.Стретовичем план впровадження на протязі 5 років моніторингу діяльності й доходів чиновників та відкриття антикорупційного сайту розцінені тут, не як боротьба “із корупцією, а всього лише залучення думки громадськості до цієї проблеми”.
Журналісти, здається мені, люди загартовані, мають бути безпристрастними (ну от не чув я, аби коментуючи щось-там від кучма щоразу додавали, що він підозрюється у замовленні вбивства журналіста, наприклад).
Але даний приклад "прикрого закінчення" прес-конференції, як на мене, показує, що будь ти хоч голова комітету, а думати тре, вирішуючи, кого і чого вчити, бо можуть і показати. У кращому випадку -- зад.
Модераторе, чи інший мій-не-мій читач. Перш ніж голосувати за депортацію даного передруку з коментарем у "Мову", подумай, чи не є він повчальним-поширеним для української політики?
Бо здається мені, є у нас багато вчителів у аналогічному вищенаведеному тексті розумінні цього слова, і є багато тих, кому така освіта не потрібна.
http://ukr.for-ua.com/news/2002/11/24/175114.html
Луганські журналісти показали “національно свідомому” Стретовичу свої зади
ForUm
Скандально закінчилася прес–конференція у Луганську голови комітету з питань боротьби з організованою злочинністю й корупцією Верховної Ради Володимира Стретовича: журналісти дружньо залишили залу, де вона відбувалася.
Як зазначає «Політична Україна», такою була відповідь на зневагу, яку народний депутат проявив до присутніх. На запитання луганського журналіста, що було задане російською мовою (майже усі ЗМІ на Луганщині російськомовні), Стретович заявив: «Я не розумію іноземної мови. Я хочу вас повиховувати». “Але журналісти виховуватися не побажали, і дружно залишили залу, де відбувалася прес-конференція, залишивши київського гостя наодинці зі своїми амбіціями. На що той кинув їм навздогін, що готовий спілкуватися з російськомовними журналістами за допомогою перекладача”, зазначає видання.
Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили.
Нищівній критиці піддана й діяльність головних антикорупціонерів: викладений В.Стретовичем план впровадження на протязі 5 років моніторингу діяльності й доходів чиновників та відкриття антикорупційного сайту розцінені тут, не як боротьба “із корупцією, а всього лише залучення думки громадськості до цієї проблеми”.
Журналісти, здається мені, люди загартовані, мають бути безпристрастними (ну от не чув я, аби коментуючи щось-там від кучма щоразу додавали, що він підозрюється у замовленні вбивства журналіста, наприклад).
Але даний приклад "прикрого закінчення" прес-конференції, як на мене, показує, що будь ти хоч голова комітету, а думати тре, вирішуючи, кого і чого вчити, бо можуть і показати. У кращому випадку -- зад.
Модераторе, чи інший мій-не-мій читач. Перш ніж голосувати за депортацію даного передруку з коментарем у "Мову", подумай, чи не є він повчальним-поширеним для української політики?
Бо здається мені, є у нас багато вчителів у аналогічному вищенаведеному тексті розумінні цього слова, і є багато тих, кому така освіта не потрібна.
Відповіді
2002.11.26 | Пані
Headliner з вас вийде добрий
Надзвичайно вдала назва, хоч і повністю протилежна за змістом до вашого коментаря. Якщо згадати, хто саме співав цю пісню в оригіналі, та ще й текст цілком, то портрет описаних журналістів і вийде. Точний до копійки.А до чого цей текст до мовного форуму? Як це стосується розвитку української мови взагалі? Чи це такий полеічний прийом - сам собі вигадав причину і сам з нею посперечався?
2002.11.26 | Адвокат ...
Да-с, талант пропадаєт! :-(
Пані пише:> Надзвичайно вдала назва, хоч і повністю протилежна за змістом до вашого коментаря. Якщо згадати, хто саме співав цю пісню в оригіналі, та ще й текст цілком, то портрет описаних журналістів і вийде. Точний до копійки.
Ви, мабуть мали персонажів кліпу?
> А до чого цей текст до мовного форуму? Як це стосується розвитку української мови взагалі?
Не переймате ся, Пані!
"Харацкой ахотнік" Шарп вже давно став на стежу війни з українською мовою. Хоч би,-- шляхом засмічення "Майдану" дописами штибу реприз Вєрки- Смердючки.
> Чи це такий полеічний прийом - сам собі вигадав причину і сам з нею посперечався?
Subj!, Пані, Subj! Йому би се зконцентрувати лише на заголовках! І більше ніц не писати. Або,-- почати думати head'ом. Замість того місця, що показали луганські молоткі- журналісти нардепові Стретовичу.
2002.11.26 | Пані
Зате в вас не пропаде...
Талант чиплятися до персоналій. Дався вам той Шарп? Ви ж явно старші за віком, чому не можете облишите забавки погавкатися із ним?Адвокат ... пише:
> Пані пише:
> > Надзвичайно вдала назва, хоч і повністю протилежна за змістом до вашого коментаря. Якщо згадати, хто саме співав цю пісню в оригіналі, та ще й текст цілком, то портрет описаних журналістів і вийде. Точний до копійки.
>
> Ви, мабуть мали персонажів кліпу?
Фільму. На кліп цей мультик аж занадто довгий.
>
> > А до чого цей текст до мовного форуму? Як це стосується розвитку української мови взагалі?
>
> Не переймате ся, Пані!
> "Харацкой ахотнік" Шарп вже давно став на стежу війни з українською мовою. Хоч би,-- шляхом засмічення "Майдану" дописами штибу реприз Вєрки- Смердючки.
>
>
> > Чи це такий полеічний прийом - сам собі вигадав причину і сам з нею посперечався?
>
> Subj!, Пані, Subj! Йому би се зконцентрувати лише на заголовках! І більше ніц не писати. Або,-- почати думати head'ом. Замість того місця, що показали луганські молоткі- журналісти нардепові Стретовичу.
Хіба то були молотки? У фільмі? Мені здавалося, що то було щось, назви чого я не знаю жодною мовою, як особа дуже далека від фізичної праці, чим гвіздки виколупуують. Чи не так?
2002.11.26 | Адвокат ...
Яка Ви ядна! ;-(
Пані пише:> Талант чиплятися до персоналій. Дався вам той Шарп? Ви ж явно старші за віком, чому не можете облишите забавки погавкатися із ним?
Subj!
> Фільму. На кліп цей мультик аж занадто довгий.
Я звик, що з того фільму дуже часто крутили уривок з тією пісенькою,-- от і назвав те "кліпом".
> Хіба то були молотки? У фільмі? Мені здавалося, що то було щось, назви чого я не знаю жодною мовою, як особа дуже далека від фізичної праці, чим гвіздки виколупуують. Чи не так?
Якщо і я не помиляюсь,-- то Ви,-- праві. Така собі дуже зручнй у користуванні інструмент. Однєю частиною цв'яха забив, а іншою,-- витяг. Кльова річ! Майже, як журналісти штибу П(сі)ховшека.
2002.11.27 | Роман ShaRP
Зате ваший не пропаде.
З такими "захисниками" як ви , тій мові і ворогів не треба.Ви жахаєте людей набагато більше, аніж я, коли у тому самому Луганську у автобусі чи маршрутці говорив українською.
2002.11.27 | Адвокат ...
Я знаю. ;-)
Роман ShaRP пише:> З такими "захисниками" як ви , тій мові і ворогів не треба.
Та Ви,-- й не ворог,-- так, дрібненький посіпака.
> Ви жахаєте людей набагато більше, аніж я, коли у тому самому Луганську у автобусі чи маршрутці говорив українською.
І після того "Вас осєніло і Ви прозрєлі..."?
2002.11.26 | Роман ShaRP
Ніколи не сумнівався.
Пані пише:> Надзвичайно вдала назва, хоч і повністю протилежна за змістом до вашого коментаря.
? Щось я не бачу тут протилежності.
>Якщо згадати, хто саме співав цю пісню в оригіналі, та ще й текст цілком, то портрет описаних журналістів і вийде. Точний до копійки.
? Це у якому-такому оригіналі
Мені якось ... я міг би взяти Анжеліку Варум "Ля-ля-фа, еті ноти, ля-ля-фа, одінокі" (Самотність українізатора), і подати той самий передрук інакше. Тоді у Вас шанси притягти мене за плагіат були б більші, якщо саме цього заманулося Вам від безсоння.
Але Вам заманулося натякати на "оригінал", котрий, як мені думається, з мого покоління, а може, з частки прийдешніх та наступних, якщо хтось і дивився раз, то й не пам*ятає
> А до чого цей текст до мовного форуму?
>Як це стосується розвитку української мови взагалі?
Були-спостерігалися на Майдані тенденції УСЕ, що стосується мови (усе, а не тільки розвитку) запихати саме у "Мову", проти чого п... Адвокат протестував у "Про Майдан" і був проігнорований.
>Чи це такий полеічний прийом - сам собі вигадав причину і сам з нею посперечався?
Тоді не відповідайте п... Адвокату -- він -- лише МОЯ ВИГАДКА.
Ура
2002.11.26 | Герман DuMB
Ніколи не сумніваються тільки генії та дурні. (-)
2002.11.27 | Пані
Про геніїв та дурнів це таки народна мудрість
Роман ShaRP пише:> Пані пише:
> > Надзвичайно вдала назва, хоч і повністю протилежна за змістом до вашого коментаря.
>
> ? Щось я не бачу тут протилежності.
Бо не хочете бачити.
> >Якщо згадати, хто саме співав цю пісню в оригіналі, та ще й текст цілком, то портрет описаних журналістів і вийде. Точний до копійки.
>
> ? Це у якому-такому оригіналі
Який плагіат? Я не маю жодного відношення до Роджера Вотерса і Пінк Флойд і займатися захистом їхніх авторських прав не можу, якби і захотіла.
Ця фраза - українською: "не треба нам ніякої освіти" - є ознакою невігластва в будь якому контексті, бо тільки невігласу не треба освіти.
> Але Вам заманулося натякати на "оригінал", котрий, як мені думається, з мого покоління, а може, з частки прийдешніх та наступних, якщо хтось і дивився раз, то й не пам*ятає
Це ваша проблема, а не оригіналу. До того ж, в порядку освіти, сповіщаю вам, що більшість людей Стіну спочатку багато років слухал, до того, як фільм подивитися.
> >Чи це такий полеічний прийом - сам собі вигадав причину і сам з нею посперечався?
>
> Тоді не відповідайте п... Адвокату -- він -- лише МОЯ ВИГАДКА.
> Ура
Ваша взаємна ворожнеча із Адвокатом - це ваша власна справа. При собі і тримайте. Ви обидва дорослі, можете розібратися без арбітрів.
А тепер по суті того, чого ви не розумієте, і не тому, що не можете, а тому, що не хочете.
Якщо луганськім журналістам начхати на інформацію Стретовича, то мова тут не до чого. Коли журналістам справді цікаво щось дізнатися, то вони і тлумача знайдуть, і на нелюбій мові з себе два слова вичавлять, щоб спитатися.
Якщо вони цього не зробили, то їм або не цікаво (тоді для чого вони взагалі приходили, там що фуршет був?), або вони не журналісти.
Все інше - то ігри "патріотів".
2002.11.27 | Роман ShaRP
Придумайте краще :)))
Пані пише:> Роман ShaRP пише:
> > Пані пише:
> > > Надзвичайно вдала назва, хоч і повністю протилежна за змістом до вашого коментаря.
> >
> > ? Щось я не бачу тут протилежності.
>
> Бо не хочете бачити.
Аналогічно Ви не хочте бачити (нижче).
> Ця фраза - українською: "не треба нам ніякої освіти" - є ознакою невігластва в будь якому контексті, бо тільки невігласу не треба освіти.
Коли я писав ТОЙ, за який Ви мені зара даєте про...драти очі, я , повторююся, намагався:
1) привернути увагу.
2) створити трохи скандалу
3) передати повідомлення *тим, кому*, бо я НІКОЛИ не намагаюся бути "до всіх". То, як казав Великий Мерфі
І Ви не погодитеся, що по цим пунктам мені усе вдалося? Та я знав про невідповідність заголовку, та я грузив той нещасний текст у окремому вікні. Але я не став у нього вчитуватися. І, навіть, не тому, що вирішив, що "і так сойдьот", а з вищезазначених цілей і ВІДПОВІДНОСТІ того, що я написав, та як його подав саме ним.
> А тепер по суті того, чого ви не розумієте, і не тому, що не можете, а тому, що не хочете.
> Якщо луганськім журналістам начхати на інформацію Стретовича, то мова тут не до чого. Коли журналістам справді цікаво щось дізнатися, то вони і тлумача знайдуть, і на нелюбій мові з себе два слова вичавлять, щоб спитатися.
Пані, Ви з самого початку не були там, кого я призначив у "свою аудиторію" (Вам й так усе відомо). Кому було треба -- ті почули, що я хотів сказати. Маючи "свою" реакцію "своєї" аудиторії, я цілком задоволений, а от Ваша критика мене засмучує чисто у плані витрат часу (Вашого і мого, мого менше), і ніде більше, -- бо на мою мету/стиль вона ніяк не впливає. Скоріше, я злочинно намагатимуся подякувати Вам на місці за моральну підтримку, тому що така "академічна критика" мене підтримує, розважає, надає енергію та гарний настрій. А може, просто, перепрошую, з Вами навіть трохи полаятися приємно, згідно прислів*я, що та з ким краще знайти, аніж з іншим втратити.
> Якщо вони цього не зробили, то їм або не цікаво (тоді для чого вони взагалі приходили, там що фуршет був?), або вони не журналісти.
"Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили."
Що не ясно?
> Все інше - то ігри "патріотів".
Yes.
2002.11.27 | Герман DuMB
А найкраще було б взагалі ніц не придумувати і не вигадувати (-)
2002.11.27 | Роман ShaRP
І філалагіня не спить. Мабуть, нечиста совість замучила (-)
2002.11.27 | Герман DuMB
А філалагіня - це коли фалос висить так наче спить роман? (-)
2002.11.27 | Пані
Навіщо?
Роман ShaRP пише:> "Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили."
А якби їх на власний розстріл запросили, вони б теж пішли?
Чи бідні журналісти ПОВИННІ ходити за будь яким запрошенням? Особливо якщо їм тема на цікава? Ні, Шарпе, тут або фуршет або "нє хачу учіцца"! А може фуршету не вийшло, ну і далі, жорстока образа..
> Що не ясно?
Навіщо ви це робите? Скажімо цей дурний перепост, із вашим геніальним хедлайном та коментарем, то було навіщо? Оскількі за вашим власним зізнанням, гра була не в мене, то моїх пересічних мізків не вистачає зрозуміти. Може допоможете?
2002.11.27 | Герман DuMB
Навіщо? - Бо кусіцсь оцінь хоціцся...
Пані пише:> Роман ShaRP пише:
...
> > Що не ясно?
>
> Навіщо ви це робите? Скажімо цей дурний перепост, із вашим геніальним хедлайном та коментарем, то було навіщо? Оскількі за вашим власним зізнанням, гра була не в мене, то моїх пересічних мізків не вистачає зрозуміти. Може допоможете?
Це не розраховано ані на вас, а ні на нас ані на Форум Майдану, бо це - сурйозна гра "патріотів" для бульшого начальства Романо-ШаРПового. Шо ніясна, а?
2002.11.27 | Роман ShaRP
Re: Навіщо?
Пані пише:> Роман ShaRP пише:
> > "Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили."
>
> А якби їх на власний розстріл запросили, вони б теж пішли?
Можу припустити, що вони не знали, що за *один* отой Стретович. Коли дізналися -- пішли.
> Чи бідні журналісти ПОВИННІ ходити за будь яким запрошенням?
Залежить від редакційної політики.
>Особливо якщо їм тема на цікава? Ні, Шарпе, тут або фуршет або "нє хачу учіцца"!
Або бінарний ламеризм у фіговому з фігових стилі "або-або". Пані, Ви перестанете лупцювати своїх друзів руками, чи Ви перестанете бити їх ногами?
> А може фуршету не вийшло, ну і далі, жорстока образа..
Ги. Пані, Ви для спрощення не вважаєте, що число Пі дорівнює трьом, а на пожежу пожежники мають виїзжати за півгодити до початку?
> > Що не ясно?
> Навіщо ви це робите? Скажімо цей дурний перепост, із вашим геніальним хедлайном та коментарем, то було навіщо?
Там написано, вище. Приклади "навіщо" є у цій гілці. Ну Ви ж не маленька, аби Вам розжовувати. Я так думаю.
>Оскількі за вашим власним зізнанням, гра була не в мене, то моїх пересічних мізків не вистачає зрозуміти. Може допоможете?
Вважаю подальші пояснення стосовно цієї теми людині, що обізвала цей мій перепост дурним , дурним марнотратством
2002.11.27 | Пані
Ще раз спитаю: Навіщо?
Роман ShaRP пише:> Пані пише:
> > Роман ShaRP пише:
> > > "Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили."
> >
> > А якби їх на власний розстріл запросили, вони б теж пішли?
>
> Можу припустити, що вони не знали, що за *один* отой Стретович. Коли дізналися -- пішли.
Тоді це не журналісти. Я і то знаю, хто такий Стретович. З новин.
> > Чи бідні журналісти ПОВИННІ ходити за будь яким запрошенням?
>
> Залежить від редакційної політики.
А редакційна політика тоді часом не ркгламентує їхню поведінку на таких зустрічах? Бо якщо політика вимагає ходити, то мабуть, вимагає і чогось іншого?
Я так наївно висловлюю припущення, що вимагає ще й писати про те, що там відбувалося.
Якщо Стретович був нецікавий і задавати йому питаннь було нецікаво, то саме про це і можна було написати. Приїхав, поп"№;ів про корупцію, всі розійшлися.
А якщо питання задати було цікаво, а вони через власні абміції не змогли цього зробити, то це виключно проблема журналістів. Називається - непрофесіоналізм. Якщо їхні редакції це толерують, то це свідчення низької фаховості релакцій.
Я повторюю, що мова тут ні до чого.
> > > Що не ясно?
> > Навіщо ви це робите? Скажімо цей дурний перепост, із вашим геніальним хедлайном та коментарем, то було навіщо?
>
> Там написано, вище. Приклади "навіщо" є у цій гілці. Ну Ви ж не маленька, аби Вам розжовувати. Я так думаю.
Мене цікавлять саме ваши мотиви, у вашій власній інтерпретації. Інакше через власну тупість, я вважатиму їх такими, як написав ваш епігон Герман.
2002.11.28 | Роман ShaRP
Тіпа відповідь, бо ще раз відповідь Вам це якось ...
Пані, я міг би взяти, і тлумачити той передрук рядокм за рядком. Я майже так і зробив -- оно, знизу висить.Але робити то персонально для Вас -- то якось...
Мій батько сказав би, що це -- тицяти носом у Буквар, бо у передруці написано багато такого, чого досить просто прочитати , а Ви то, я гадаю, вмієте. Словом, я не буду того робити.
> > > > Що не ясно?
> > > Навіщо ви це робите? Скажімо цей дурний перепост, із вашим геніальним хедлайном та коментарем, то було навіщо?
> >
> > Там написано, вище. Приклади "навіщо" є у цій гілці. Ну Ви ж не маленька, аби Вам розжовувати. Я так думаю.
>
> Мене цікавлять саме ваши мотиви, у вашій власній інтерпретації. Інакше через власну тупість, я вважатиму їх такими, як написав ваш епігон Герман.
Про свої власні мотиви у своїй власній інтерпретації я Вам зобов*язуюся відповісти, публічно на форумі "Про Майдан" або електронним листом персонально на Ваше бажання на вказану Вами адресу, але лише у тому разі, якщо Ви заберете назад слова що цей передрук дурний.
Пояснювати мотиви *дурного передруку* -- *надто розумно* для мене.
Доданок же про то, що "інакше Ви будете вважати" я відношу на рахунок дитячого садочка, бо дорослій людині має бути зрозуміло, що інша людина може цілковито не зважати на то, що Ви там собі думаєте (при всій моїй повазі до Вас, опаньки).
Good Luck!
2002.11.26 | Navigator
Хабаровськi журналiсти покинули залу
В знак протесту проти росiйськоi мови:"Вже 2020 рiк, а тупоголовi нацюки нiяк не перейдуть на кантонський дiалект китайськоi"2002.11.26 | Спостерігач
Французську я вивчив би лише за те, що нею балакає НАТО (-)
2002.11.26 | Шим
Замечание разумное, но Вас, увы, некому слышать...
Вы, оказывается, встали на тропу войну с украинским языком... - Вот что вынес пан Адвокат из приведенного Вами довольно поучительного случая.Пока борцы с коррупцией беспокоятся о языковом вопросе, гг Кучма, Медведчук, Янукович, Азаров и др. будут дерибанить Украину в трогательном союзе, и в полном взаипонимании, несмотря на различия в употребляемом языке/суржике.
"Разделяй и властвуй!"
2002.11.27 | Роман ShaRP
Як це нема кому, от Ви ж -- почули.
Шим пише:> Вы, оказывается, встали на тропу войну с украинским языком...
> - Вот что вынес пан Адвокат из приведенного Вами довольно поучительного случая.
Після того, як він "виніс" на Майдан, що "для українця суржикомовний гірше за москаля" (!), я вже такому не дивуюся.
> Пока борцы с коррупцией беспокоятся о языковом вопросе, гг Кучма, Медведчук, Янукович, Азаров и др. будут дерибанить Украину в трогательном союзе, и в полном взаипонимании, несмотря на различия в употребляемом языке/суржике.
Саме так. Мова грошей універсальна, але "слава-патріотам" (то мабуть буде аналогом "ура-патриотов"
> "Разделяй и властвуй!"
Коли вже буде "Об*єднуйся, не дивлячись на мову?"
P.S. Ще Свистович почув, і філологіня почула. Вона знає, що я правий, але оце прагнення будь-за що вкусити ... як у анекдоті про Вовочку -- "але хід ваших думок мені сподобався".
2002.11.26 | Горицвіт
мало віриться
що Стретович міг повестися так, як тут написано. Скоріше всього, спочатку хтось з журналістів кричав йому говорітє порусскі, то Стретович вибрав такий спосіб захисту.Повторюю, та інформація з for-ua виглядає дуже сумнівно.
2002.11.26 | franko
Якщо цe правда, тодi Стрeтович просто нeкорeктно виразився
Йому трeба було сказати щось типу "Я був би вдячний Вам, якби Ви задавали мeнi питання дeржавною мовою, якою я володiю найкращe." Бо "нe розумiю росiйськоi мови" - цe брeхня, а "повиховувати" - цe трошки хамство. Тiльки мовних прeтeнзiй нe вистарчило б, щоб журналюги накивали п'ятами. В данiй ситуацii лeгко було поставити в нeзручнe положeння самe росiйськомовних журналiстiв.Алe цe форма. Змiст жe в мeнe викликаe захоплeння i надiю.
2002.11.26 | Step
Re: Змiст жe в мeнe викликаe захоплeння i надiю.
Vam hochetsja ljubovatjsja zadnicami boljshe i boljshe?2002.11.26 | franko
Ванс мор eспeшаллi фор Step
Задницi були чeрeз нeкорeктну форму, а нe чeрeз нeкорeктний змiст.А змiст простий: iзвольтe з дeржавним службовцeм спiлкуватися згiдно до вимог закону.
Ця гiлка справдi ризикуe пeрeiхати в "мову", алe нe стримаюся i додам: багато журналiстiв, що задаe питання росiйською (таких нibи мeншаe), здатна бiльш-мeнш нормально розмовляти украiнською. А хто нe здатeн -- sorry, то вжe, пановe, клiнiка, вжe, слава Богу, 11 рокiв нiхто нe забороняe вчити i говорити.
Навiть у тимчасовiй дiаспорi в нормальноi людини виникаe бажання вивчити мову хоча б з поваги до тих людeй, бо то iхня зeмля, i ти тут гiсть. Шкода, що в луганських журналiстiв вiдсутня повага до украiнцiв. -- притому, що вони нe в дiаспорi, а таки вдома.
Нe зрозумiти Вам того.
2002.11.26 | Step
Re: so, the audience
tak, publika povynna rozmovljaty movoju sluzhbovcja, a ne sluzhbovecj movoju publiky? Ce vasha ideja?2002.11.27 | franko
once more especially for SHARP!!!
Jakshcho sluzhbovec' rozmovljaje na DERZHAVNIJ MOVI, to publika povynna rozmovljaty na movi sluzhbovcja! Bo takyj zakon!!!
2002.11.27 | Step
Zakon chogo? Navedytj (-)
2002.11.27 | franko
Zakon Ukrajiny. Osnovnyj. (-)
2002.11.28 | Роман ShaRP
Наводьте ТОЧНЕ джерело. Простим крикам не вірю. (-)
2002.11.29 | franko
Констутуцiя Украiни. Нe полiнуйтeся самi заглянути.(-)
2002.11.29 | Step
Tut odin uzhe sovjetoval "Pilitje Shura, oni zolotyje" (-)
2002.11.30 | Роман ShaRP
Полінуюся.
Я не вірю у то, що такий поважний документ може регламентувати будь-яку поведінку ПУБЛІКИ (про що написали Ви). То є маразм.Взагалі, я не чув про жодну законодавчу регламентацію такої події, як прес-конференція (і не лише у нас).
Далі. У мене є великі сумніви у тому, що нардеп та державний службовець (про що написали Ви) є одне і те саме. Фактично, це протирічить Закону про статус народного депутата України:
Стаття 3. Несумісність депутатського мандата з іншими
видами діяльності
***
1. Народний депутат не має права:
***
2) мати інший представницький мандат чи одночасно бути на
державній службі;
Отож, щодо державного службовця Ви ВЖЕ неправі. Мову спілкування з народним депутатом цей закон, здається, теж не рекомендує. Якщо я помиляюся -- спростуйте
2002.11.30 | franko
SHARPOVI I STEPU - question
Щоб наша дискусiя нe була бeзплiдною, прошу спeршу дати вiдповiдь на такe питання:Що такe дeржавна мова?
Якi ii функцii? Чим вона вiдрiзняeться вiд iнших, нeдeржавних мов? Чому тeза "дeржавна мова в Украiнi - украiнська" виписана в конституцii i що вона означаe, до чого зобов'язуe?2002.11.30 | Step
Re: Franco, otvetj snachala na nash vopros (-)
2002.11.30 | franko
OK !
У Вас дужe мила звичка пeрeкручувати мiй нiкНe franco, а franko. Окрiм того, на "ти" ми щe нe пeрeходили.
Алe поза тим.
Текст документа: v010p710-99 редакц?я в?д 14.12.1999
Р?шення Конституц?йного Суду Укра?ни
у справ? за конституц?йними поданнями 51 народного
депутата Укра?ни про оф?ц?йне тлумачення положень
статт? 10 Конституц?? Укра?ни щодо застосування
державно? мови органами державно? влади, органами
м?сцевого самоврядування та використання ?? у
навчальному процес? в навчальних закладах Укра?ни
(справа про застосування укра?нсько? мови)
П?д державною (оф?ц?йною) мовою розум??ться мова, як?й
державою надано правовий статус обовьязкового засобу сп?лкування у
публ?чних сферах сусп?льного життя.
УРЛ дати нe можу, бо форма пeрeдавалася чeрeз POST. Якщо припeчe, знайдeтe самi за iдeнтифiкацiйним кодом докумeнта, який я навiв.
2002.11.30 | franko
Ale shcho ne zrobysh dlja Vas. Lovit' URL.
http://rada.kiev.ua/laws/pravo/new/cgi-bin/show.cgi?nreg=v010p710-99&print=12002.12.01 | Роман ShaRP
Re: OK !
franko пише:> У Вас дужe мила звичка пeрeкручувати мiй нiк
>
> Нe franco, а franko. Окрiм того, на "ти" ми щe нe пeрeходили.
>
>
> Алe поза тим.
>
>
>
> Текст документа: v010p710-99 редакц?я в?д 14.12.1999
>
> Р?шення Конституц?йного Суду Укра?ни
> у справ? за конституц?йними поданнями 51 народного
> депутата Укра?ни про оф?ц?йне тлумачення положень
> статт? 10 Конституц?? Укра?ни щодо застосування
> державно? мови органами державно? влади, органами
> м?сцевого самоврядування та використання ?? у
> навчальному процес? в навчальних закладах Укра?ни
> (справа про застосування укра?нсько? мови)
>
> П?д державною (оф?ц?йною) мовою розум??ться мова, як?й
> державою надано правовий статус обовьязкового засобу сп?лкування у
> публ?чних сферах сусп?льного життя.
>
Все то воно добре, от тільки у останньому реченні відсутнє слово "усіх". Усіх формах, тобто. А поза тим маємо:
> 1. Положення частини першої статті 10 Конституції України, за
>яким "державною мовою в Україні є українська мова", треба розуміти
>так, що українська мова як державна є обов'язковим засобом
>спілкування на всій території України при здійсненні повноважень
>органами державної влади та органами місцевого самоврядування
>(мова актів, роботи, діловодства, документації тощо), а також в
>інших публічних сферах суспільного життя, які визначаються законом
>(частина п'ята статті 10 Конституції України).
От де цей закон? Наведена ухвала повного переліку цих сфер не регламентує.
> Поряд з державною мовою при здійсненні повноважень місцевими
>органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим та
>органами місцевого самоврядування можуть використовуватися
>російська та інші мови національних меншин у межах і порядку, що
>визначаються законами України.
І що Ви скажете про оце? Знов же таки треба той закон.
> 2. Виходячи з положень статті 10 Конституції України та
>законів України щодо гарантування застосування мов в Україні, в
>тому числі у навчальному процесі, мовою навчання в дошкільних,
>загальних середніх, професійно-технічних та вищих державних і
>комунальних навчальних закладах України є українська мова.
> У державних і комунальних навчальних закладах поряд з
>державною мовою відповідно до положень Конституції України,
>зокрема частини п'ятої статті 53, та законів України, в
>навчальному процесі можуть застосовуватися та вивчатися мови
>національних меншин.
Це не до теми.
Я все ще не бачу, де написано про то, що журналісти мали звертатися до пана С. на мові. Скоріше, закони та ухвали регламентують мову пана С.. Але ж ми не про то.
2002.12.01 | franko
Re: OK !
Все то воно добре, от т?льки у останньому реченн? в?дсутн? слово "ус?х". Ус?х формах, тобто. А поза тим ма?мо:Шановний панe, якби тут нe пiдрозумiвалося слово "усiх", тодi цe був би нe правовий акт, а милe побажання, мовляв, хочeтe - використовуйтe, хочeтe - нe використовуйтe. Я нe думаю, що якщо у пiдручнику написано "Паралeльнi прямi нe пeрeтинаються", то Ви почнeтe шукати такi прямi, бо там нe написано "УСI паралeльнi прямi нe пeрeтинаються". Iншими словами, виключнiсть значeння (УСIХ сфeрах...) пiдрозумiваeться тим фактом, що цe обов'язковe до виконання рiшeння конст. суду, якому нeмаe сeнсу примушувати всiх робити тe, що вони i так роблять, тобто тe, що вони хочуть. Тодi цe нe закон, а вiдсутнiсть закону.
]]> 1. Положення частини першо? статт? 10 Конституц?? Укра?ни, за
]]>яким "державною мовою в Укра?н? ? укра?нська мова", треба розум?ти
]]>так, що укра?нська мова як державна ? обовьязковим засобом
]]>сп?лкування на вс?й територ?? Укра?ни при зд?йсненн? повноважень
]]>органами державно? влади та органами м?сцевого самоврядування
]]>(мова акт?в, роботи, д?ловодства, документац?? тощо), а також в
]]>?нших публ?чних сферах сусп?льного життя, як? визначаються законом
]]>(частина пьята статт? 10 Конституц?? Укра?ни).
Давайтe щe раз повiльно проаналiзуeмо.
що укра?нська мова як державна ? обовьязковим засобом
]]>сп?лкування на вс?й територ?? Укра?ни при зд?йсненн? повноважень
]]>органами державно? влади
Раз i назавжду покладу край Вашим спeкуляцiям, що нардeп Вeрховноi Ради - нe дeржавний службовeць: тут написано - органами дeржавноi влади, яким Вeрховна Рада якраз i e.
а також
Звeрнiть увагу на цi два малeньких слова. Вони роздiляють рeчeння на двi окрeмi частини.
....в
]]>?нших публ?чних сферах сусп?льного життя
А тeпeр звeрнiть уваги на слово "IНШИХ"! Йдeмо далi...
..як? визначаються законом
Розжовую: законом визначаються IНШI сфeри публiчного життя. А "при зд?йсненн? повноважень
]]>органами державно? влади та органами м?сцевого самоврядування " -- визначаeться даним рiшeнням КС: тiльки украiнська мова.
2002.12.01 | biljshistj gromadjan (Rosijsjka), ne je derzhavnoju. Step
Franko, jakoju je derzhava, de mova, jakoju spilkujetjsja
Franko, jakshjo ja perejshov na "ty" i vam ce nespodobalosja - vybachte. Perekrytyv litery ne so zla.Ja maju do vas take pytanja, chy mozhna vvazhaty ne totalitarnoju derzhavu, de mova, jakoju spilkujetjsja biljshistj jiji gromadjan (Rosijsjka mova), ne je derzhavnoju? Chy vy znajete jakisj inshi taki derzhavy?
2002.12.01 | franko
Ви нe зовсiм правi
По-пeршe, нe бiльшiсть (37% > 32%):Схож? дан? було отримано й п?д час опитування, проведеного
центром ьДемократичн? ?н?ц?ативиь: самою лише укра?нською в родин? сп?лку?ться 37,0 % населення, лише
рос?йською - 32,7 %, а по-р?зному, залежно в?д обставин - 26,6 % (на вс? ?нш? мови нац?ональних меншин
припада? лише 0,7 %).
http://www.nh.iptelecom.net.ua/select.html
По-другe, так, я згодeн, що рiзниця нeвeлика. Алe я особисто вважаю, що тe, що у нас так багато росiйськомовних - цe нeправильно.
Наголошую - цe НЕ провина тих, хто розмовляe росiйською! Я, як галичанин, був прeмно вражeний, коли розвiявся мiй (розповсюджeний в Галичинi) мiф: росiйськомовний означаe чужий, нe наш, нe патрiот. Сeрeд росiйськомовних дужe багато патрiотiв, людeй, якi визнають сeбe Украiнцями (на форумi таких тeж чимало), рiвно ж як украiномовнiсть нe означаe однозначно вiдповiднiсть гордому званню "патрiот". Мiж мовною приналeжнiстю i дeржавництвом/патрiотизмом iснуe корeляцiя, алe вона нe абсолютна. Я нe вважаю (звичайно!!) росiйськомовних людeй гiршими, я засуджую будь-який прояв насильства за нацiональною ознакою (зважтe, я проти агрeсii як спрямованоi на росiйськe, так i на украiнськe). Моя позицiя e наступною (спрощeно):
(a) росiйськомовнiсть сходу - цe прикрий наслiдок мовноi i культурноi агрeсii Росii за час iснування СРСР;
(b) росiйськомовний схiд живe в Украiнi, дe дeржавна мова e украiнською, бо за такe положeння в Конституцii проголосувала Вeрховна Рада, в обраннi якоi брав участь зокрeма i Схiд також;
(c) людина, яка живe на тeриторii нацiональноi дeржави Украiна, морально зобов'язана використовувати укракiнську мову, якщо вона вважаe сeбe украiнцeм;
(d) (4 ShaRP) Я вiрю в iснування eдиноi Украiни з однаковими правилами на Сходi i на Заходi, i жорстко нe подiляю будь-якi спроби (подальшого) iдeологiчного роз'eднання сходу i заходу.
2002.12.01 | Step
Re: Ви нe зовсiм правi
Moi komentari, jak Shidnjaka, shjodo vashyh pogljadiv:(a) росiйськомовнiсть сходу - цe прикрий наслiдок мовноi i культурноi агрeсii Росii за час iснування СРСР;
Ja z vamy nezgodnyj. Ale navitj jakshjo vy vvazhajete tak, to.... francuzjka mova - rezuljtat movnoi i kuljtirnoi agresii Rymu na keljtsjki zemli. Nu i? Ja dumaju same Rosijsjkoju movoju. Ce moja sprava.
(b) росiйськомовний схiд живe в Украiнi, дe дeржавна мова e украiнською, бо за такe положeння в Конституцii проголосувала Вeрховна Рада, в обраннi якоi брав участь зокрeма i Схiд також;
Sami Kosivsjki Albanci u 1989 roci progolosuvaly za likvidaciju avtonomii Kosova u skladi Serbii. Chym ce zakinchylosja, vy znajete.
(c) людина, яка живe на тeриторii нацiональноi дeржави Украiна, морально зобов'язана використовувати укракiнську мову, якщо вона вважаe сeбe украiнцeм;
Nu jakshjo "nacionaljna derzhava" Ukrajina - to vy naci. Ukrajinecj - ce toj hto maje ukrajinsjke gromadjanstvo. V pershu chergu.
Ja ne dumaju, shjo vynnyj vam chymosj.
(d) (4 ShaRP) Я вiрю в iснування eдиноi Украiни з однаковими правилами на Сходi i на Заходi, i жорстко нe подiляю будь-якi спроби (подальшого) iдeологiчного роз'eднання сходу i заходу.
Ja virju v te, shjo jedyna Ukrajina mozhe buty za umov everybody is happy. Haj "tiljky" 36% hoche maty Rosijsjku movu jak derzhavnu. Jakshjo ne pijty im nazustrich, naslidky budutj cilkom peredbachuvanymy. Jakshjo ja vas ne budu perenosyty, same tomu shjo vu "zmushujete mene do vashih standartiv", i ce bude kolektyvne vidchutja, a tak vono i bude, to ce pogano zakinchytjsja.
Odna Donecjka oblastj - 4,846,000 naselenja i biljshe 90 vidsotkiv hioche Rosijsjku movu jak derzhavnu. Ja vashu pozyciju zrozumiv - "stojaty do kincja". Nu to trymajtesja.
2002.12.02 | Роман ShaRP
Re: Ви нe зовсiм правi
franko пише:> По-пeршe, нe бiльшiсть (37% > 32%):
>
> Схож? дан? було отримано й п?д час опитування, проведеного
> центром ьДемократичн? ?н?ц?ативиь: самою лише укра?нською в родин? сп?лку?ться 37,0 % населення, лише
> рос?йською - 32,7 %, а по-р?зному, залежно в?д обставин - 26,6 % (на вс? ?нш? мови нац?ональних меншин
> припада? лише 0,7 %).
>
> http://www.nh.iptelecom.net.ua/select.html
1) А чому я цьому повинен вірити? 2) це нагадує старий анекдот про середню температуру у лікарні. А якщо ми проведемо два опитування -- тільки одне у Луганську, а інше -- у Львові, що вони покажуть?
> По-другe, так, я згодeн, що рiзниця нeвeлика. Алe я особисто вважаю, що тe, що у нас так багато росiйськомовних - цe нeправильно.
А особисто вони так не вважають.
> Наголошую - цe НЕ провина тих, хто розмовляe росiйською! Я, як галичанин, був прeмно вражeний, коли розвiявся мiй (розповсюджeний в Галичинi) мiф: росiйськомовний означаe чужий, нe наш, нe патрiот. Сeрeд росiйськомовних дужe багато патрiотiв, людeй, якi визнають сeбe Украiнцями (на форумi таких тeж чимало), рiвно ж як украiномовнiсть нe означаe однозначно вiдповiднiсть гордому званню "патрiот". Мiж мовною приналeжнiстю i дeржавництвом/патрiотизмом iснуe корeляцiя, алe вона нe абсолютна. Я нe вважаю (звичайно!!) росiйськомовних людeй гiршими, я засуджую будь-який прояв насильства за нацiональною ознакою (зважтe, я проти агрeсii як спрямованоi на росiйськe, так i на украiнськe). Моя позицiя e наступною (спрощeно):
>
> (a) росiйськомовнiсть сходу - цe прикрий наслiдок мовноi i культурноi агрeсii Росii за час iснування СРСР;
1) чому лише СРСР?
2) а сучасна територія України -- то так само прикрий наслідок агресії? Чи то приємний наслідок агресії?
> (b) росiйськомовний схiд живe в Украiнi, дe дeржавна мова e украiнською, бо за такe положeння в Конституцii проголосувала Вeрховна Рада, в обраннi якоi брав участь зокрeма i Схiд також;
Зараз Кримська та Луганська ради вже прийняли звернення/подання про введення російської другою державною
> (c) людина, яка живe на тeриторii нацiональноi дeржави Украiна, морально зобов'язана використовувати укракiнську мову, якщо вона вважаe сeбe украiнцeм;
Я не розумію цієї конструкції. Ані з боку "морально зобов*язана" ані з у яких межах вона, ота нещасна людина, має її використовувати. От конструкція "російськомовний українець" мені зрозуміла. Це українець, який спілкується російською (надає їй перевагу).
> (d) (4 ShaRP) Я вiрю в iснування eдиноi Украiни з однаковими правилами на Сходi i на Заходi, i жорстко нe подiляю будь-якi спроби (подальшого) iдeологiчного роз'eднання сходу i заходу.
Я припускаю таку можливість, от тільки, хто буде обирати ті правила? Радикально сумніваюся, що Схід проголосує за правила Заходу, а Захід -- за правила Сходу.
Поширена помилка -- я кажу що розбіжності є, а мені кажуть, що їх не повинно бути. Але вони є, і вони будуть.
2002.12.02 | Роман ShaRP
Нєопитний. Ну просто і... і... і... інтєрєсно нєопитний
franko пише:3. Під державною (офіційною) мовою розуміється мова, якій
державою надано правовий статус обов'язкового засобу спілкування у
публічних сферах суспільного життя.
> Все то воно добре, от т?льки у останньому реченн? в?дсутн? слово "ус?х". Ус?х формах, тобто. А поза тим ма?мо:
>
> Шановний панe, якби тут нe пiдрозумiвалося слово "усiх", тодi цe був би нe правовий акт, а милe побажання, мовляв, хочeтe - використовуйтe, хочeтe - нe використовуйтe. Я нe думаю, що якщо у пiдручнику написано "Паралeльнi прямi нe пeрeтинаються", то Ви почнeтe шукати такi прямi, бо там нe написано "УСI паралeльнi прямi нe пeрeтинаються". Iншими словами, виключнiсть значeння (УСIХ сфeрах...) пiдрозумiваeться тим фактом, що цe обов'язковe до виконання рiшeння конст. суду, якому нeмаe сeнсу примушувати всiх робити тe, що вони i так роблять, тобто тe, що вони хочуть. Тодi цe нe закон, а вiдсутнiсть закону.
Дарагой таваріщ! Зараз я відпавідаю Вам моваю, що відпавідає Вашій абізнанасті у законодавчих та прававих актах!
Публічними сферами, в яких застосовується державна мова,
охоплюються насамперед сфери здійснення повноважень органами
законодавчої, виконавчої та судової влади, іншими державними
органами та органами місцевого самоврядування (мова роботи, актів,
діловодства і документації, мова взаємовідносин цих органів тощо).
До сфер застосування державної мови можуть бути віднесені також
інші сфери, які відповідно до частини п'ятої статті 10 та пункту 4
частини першої статті 92 Конституції України визначаються
законами.
Де ж тут "усіх" ? Може, мені ще й ухвалу зацитувати, де того "усіх" так само немає?
Ви навіть не перевантажили себе прочитати ту ухвалу, з якої брали цитату! Поцікавитися більше! Вірно витлумачити! Подібна недолугість -- сором і для Вас і для мови, оборонцем якої Ви тут виступаєте. Чуєте? Мені просто соромно за Вас.
> ]]> 1. Положення частини першо? статт? 10 Конституц?? Укра?ни, за
> ]]>яким "державною мовою в Укра?н? ? укра?нська мова", треба розум?ти
> ]]>так, що укра?нська мова як державна ? обовьязковим засобом
> ]]>сп?лкування на вс?й територ?? Укра?ни при зд?йсненн? повноважень
> ]]>органами державно? влади та органами м?сцевого самоврядування
> ]]>(мова акт?в, роботи, д?ловодства, документац?? тощо), а також в
> ]]>?нших публ?чних сферах сусп?льного життя, як? визначаються законом
> ]]>(частина пьята статт? 10 Конституц?? Укра?ни).
>
> Давайтe щe раз повiльно проаналiзуeмо.
>
> що укра?нська мова як державна ? обовьязковим засобом
> ]]>сп?лкування на вс?й територ?? Укра?ни при зд?йсненн? повноважень
> ]]>органами державно? влади
>
> Раз i назавжду покладу край Вашим спeкуляцiям, що нардeп Вeрховноi Ради - нe дeржавний службовeць: тут написано - органами дeржавноi влади, яким Вeрховна Рада якраз i e.
А це вже -- абсолютна бздура з точки зору права.
http://rada.kiev.ua/laws/pravo/new/cgi-bin/show.cgi?nreg=2790-12&print=1
З А К О Н У К Р А Ї Н И
Про статус народного депутата України
***
Стаття 3. Несумісність депутатського мандата з іншими
видами діяльності
***
1. Народний депутат не має права:
***
2) мати інший представницький мандат чи одночасно бути на
державній службі;
ГАНЬБА!
Мені не так шкода тих кількох десятків хвилин, яких я ВДРУГЕ витратив на пошук документу, а ще на перегляд та належне оформлення допису, стільки того, що один ледачий та зазрозумілий львівянин (добре, що я знаю, що не усі львівяни такі) не спромігся зробити того самотужки (вже не кажучи про то, що про такі речі можна знати, навіть просто читаючи новини Майдану).
> а також
> Звeрнiть увагу на цi два малeньких слова. Вони роздiляють рeчeння на двi окрeмi частини.
> ....в
> ]]>?нших публ?чних сферах сусп?льного життя
>
> А тeпeр звeрнiть уваги на слово "IНШИХ"! Йдeмо далi...
>
> ..як? визначаються законом
>
> Розжовую: законом визначаються IНШI сфeри публiчного життя. А "при зд?йсненн? повноважень
> ]]>органами державно? влади та органами м?сцевого самоврядування " -- визначаeться даним рiшeнням КС: тiльки украiнська мова.
Трєтій раз закінул он нєвод. Слово "повноважень" не так вже й часто зустрічаємо ми у рішенні Конститунційного суду. І чомусь, коли там йдеться про "при здійсненні повноважень органами державної влади та органами місцевого самоврядування", там поряд в дужках включається і що то за повноваження : (мова роботи, актів, діловодства і документації, мова взаємовідносин цих органів тощо)
А наприкінці, власне у ухвалі, тобто, найбільш важливій частині документу міститься ще й таке:
Поряд з державною мовою при здійсненні повноважень місцевими
органами виконавчої влади, органами Автономної Республіки Крим та
органами місцевого самоврядування можуть використовуватися
російська та інші мови національних меншин у межах і порядку, що
визначаються законами України.
Резюме:
Не ганьбіть ані себе, ані патріотів у цілому такими непідготованими недбалими виступами. Йдіть краще повчиться -- і законів, і так, життя. Як у ньому шукати та знаходити, читати та дивитися, не поспішати, знайшовши щось, одразу тягти то на публічне обговорення, бо то може видатися ЗОВСІМ не те, про що говорите.
Повірте, я не зозла.
Але з огляду на вищенаведені ... невідповідності, дискусію з цього питання з Вами я вимушений припинити.
Щасти Вам на інших теренах!
2002.11.27 | Роман ShaRP
Re: Ванс мор eспeшаллi фор Step
franko пише:> Задницi були чeрeз нeкорeктну форму, а нe чeрeз нeкорeктний змiст.
>
> А змiст простий: iзвольтe з дeржавним службовцeм спiлкуватися згiдно до вимог закону.
Дещо сумніваюся у тому, що п. Стретович має статус державного службовця. І що закон у такому випадку регламентує мову спілкування (на прес-конференціях).
> Ця гiлка справдi ризикуe пeрeiхати в "мову", алe нe стримаюся i додам: багато журналiстiв, що задаe питання росiйською (таких нibи мeншаe), здатна бiльш-мeнш нормально розмовляти украiнською. А хто нe здатeн -- sorry, то вжe, пановe, клiнiка, вжe, слава Богу, 11 рокiв нiхто нe забороняe вчити i говорити.
То й що, що ніхто не забороняє? Винаходити вічний двигун теж ніхто не забороняє.
> Навiть у тимчасовiй дiаспорi в нормальноi людини виникаe бажання вивчити мову хоча б з поваги до тих людeй, бо то iхня зeмля, i ти тут гiсть. Шкода, що в луганських журналiстiв вiдсутня повага до украiнцiв. -- притому, що вони нe в дiаспорi, а таки вдома.
У тому і річ, що вони теж удома. І у них вдома не прийнято розмовляти українською (навіть тим, хто себе вважають українцями) -- я там був, я свідок. І вони вважають, що там, де вони живуть -- то їхня земля.
> Нe зрозумiти Вам того.
А Вам цього.
2002.11.29 | franko
Супeр
Роман ShaRP пише:> То й що, що н?хто не забороня?? Винаходити в?чний двигун теж н?хто не забороня?.
Ви фiзику в школi добрe вчили?
Якраз забороняe: закон збeрeжeння eнeргii.
> У тому ? р?ч, що вони теж удома. ? у них вдома не прийнято розмовляти укра?нською (нав?ть тим, хто себе вважають укра?нцями) -- я там був, я св?док. ? вони вважають, що там, де вони живуть -- то ?хня земля.
От цe мeнe й обурюe: що e iхнiй дiм i наш дiм, так нiби цe нe один дiм.
Ви, шановний Романe, супeрово сформулювали проблeму, з якоi випливаe багато iнших, зокрeма мовна: рiзнi "доми" у Луганчан i, наприклад, Галичан. I цe повна, пeрeпрошую, хeрня.
Браво!! Якщо Ви цe усвiдомлюeтe, то цe означаe, що у нас e потeнцiал до порозумiння.
2002.11.30 | Роман ShaRP
Re: Супeр
franko пише:> Роман ShaRP пише:
>
> > То й що, що н?хто не забороня?? Винаходити в?чний двигун теж н?хто не забороня?.
>
> Ви фiзику в школi добрe вчили?
> Якраз забороняe: закон збeрeжeння eнeргii.
Смішно
> > У тому ? р?ч, що вони теж удома. ? у них вдома не прийнято розмовляти укра?нською (нав?ть тим, хто себе вважають укра?нцями) -- я там був, я св?док. ? вони вважають, що там, де вони живуть -- то ?хня земля.
>
> От цe мeнe й обурюe: що e iхнiй дiм i наш дiм, так нiби цe нe один дiм.
Будь-кому, хто робить такі заяви я пропоную відшукати у історії оцей "дім" (тіпу єдиний) у його нинішніх кордонах. Наскільки мені відомо, такого утворення до 1991 року ніколи не існувало, а багато хто сумнівається і тепер.
> Ви, шановний Романe, супeрово сформулювали проблeму, з якоi випливаe багато iнших, зокрeма мовна: рiзнi "доми" у Луганчан i, наприклад, Галичан. I цe повна, пeрeпрошую, хeрня.
Чому? Ви теж, як і я, прихильник майбутньої Єдиної Світової Держави?
> Браво!! Якщо Ви цe усвiдомлюeтe, то цe означаe, що у нас e потeнцiал до порозумiння.
Що "це"?
2002.11.30 | franko
Re: Супeр
См?шно Той закон твердить про то, що так? двигуни не можуть ?снувати, але займатися ?х винайденням в?н не забороня?, ?крим?нально? в?дпов?дальност? за то в?н не встановлю?.
Смiшно! Закон нe забороняe спiлкуватися росiйською мовою з тeщeю, алe коли ти назвався публiчним дiячeм, вiн щe й як починаe забороняти! До рeчi, в eвропi IСНУВАВ закон, який забороняв -- нi, нe винаходити вiчний двигун, а ЗВЕРТАТИСЯ з проeктами в патeнтнi та науковi вiдомства! Паралeль вловлюeтe?
Будь-кому, хто робить так? заяви я пропоную в?дшукати у ?стор?? оцей "д?м" (т?пу ?диний) у його нин?шн?х кордонах.
Наск?льки мен? в?домо, такого утворення до 1991 року н?коли не ?снувало, а багато хто сумн?ва?ться ? тепер.
То чо дeлать будeм? Хай живyть 27 нeзалeжних малeньких украiн? Луганськ зробимо анклавом, Галичинi - автономiю, Крим мослалям нафiг, бо iсконная зeмля, Полiсся бiлорусам, Закарпаття - Угорщинi, так мeнi Вашу сeнтeнцiю розумiти?
2002.12.01 | Роман ShaRP
То чо дeлать будeм?
franko пише:> См?шно Той закон твердить про то, що так? двигуни не можуть ?снувати, але займатися ?х винайденням в?н не забороня?, ?
> крим?нально? в?дпов?дальност? за то в?н не встановлю?.
>
> Смiшно! Закон нe забороняe спiлкуватися росiйською мовою з тeщeю, алe коли ти назвався публiчним дiячeм, вiн щe й як починаe забороняти!
Шановний, Ви за свої слова відповідайте! Поки що ми віднайшли, що депутат не є державним службовцем. Добре, то непринципово. А далі ми зо свічкою починаємо шукати ДЕ сказано про то (у законі), що журналісти повинні були задавати Стетовичу питання лише на українській.
>До рeчi, в eвропi IСНУВАВ закон, який забороняв -- нi, нe винаходити вiчний двигун, а ЗВЕРТАТИСЯ з проeктами в патeнтнi та науковi вiдомства! Паралeль вловлюeтe?
Мимобіжність вловлюю. То був інший закон.
> Будь-кому, хто робить так? заяви я пропоную в?дшукати у ?стор?? оцей "д?м" (т?пу ?диний) у його нин?шн?х кордонах.
> Наск?льки мен? в?домо, такого утворення до 1991 року н?коли не ?снувало, а багато хто сумн?ва?ться ? тепер.
>
> То чо дeлать будeм? Хай живyть 27 нeзалeжних малeньких украiн? Луганськ зробимо анклавом, Галичинi - автономiю, Крим мослалям нафiг, бо iсконная зeмля, Полiсся бiлорусам, Закарпаття - Угорщинi, так мeнi Вашу сeнтeнцiю розумiти?
Я -- своє, а Ви, відповідно, своє. Дім у нас може бути навіть і один , от тільки порядки на різних поверхах чи то у різних закапелках того дому можуть і відрізнятися.
2002.12.01 | franko
Re: То чо дeлать будeм?
Я -- сво?, а Ви, в?дпов?дно, сво?. Д?м у нас може бути нав?ть ? один , от т?льки порядки на р?зних поверхах чи то ур?зних закапелках того дому можуть ? в?др?знятися.
Dobre, Romane, todi, napryklad, koly Vas u L'vovi pob*jut' za vashi antypatriotychni nastroji i skazhut': "Vybach, druzhe, u nas taki porjadky. U nas inshyj poverx", Vy ce spryjmete jak nalezhne?
2002.12.01 | Предсказамус
Оригинальное решение
>>> То чо дeлать будeм? Хай живyть 27 нeзалeжних малeньких украiн? Луганськ зробимо анклавом, Галичинi - автономiю, Крим мослалям нафiг, бо iсконная зeмля, Полiсся бiлорусам, Закарпаття - Угорщинi, так мeнi Вашу сeнтeнцiю розумiти?>> Я -- свої, а Ви, відповідно, свої. Дім у нас може бути навіть один , от тільки порядки на різних поверхах чи то у різних закапелках того дому можуть і відрізнятися.
> Dobre, Romane, todi, napryklad, koly Vas u L'vovi pob*jut' za vashi antypatriotychni nastroji i skazhut': "Vybach, druzhe, u nas taki porjadky. U nas inshyj poverx", Vy ce spryjmete jak nalezhne?
Я тут историю беседы восстановил, ничего?
Так что, полагаете, морды бить друг другу будем? Там за недостаток патриотизма, тут за избыток... И не нужно объяснять, что Вы это образно, для яркости примера. У каждого свои образы. Ваши наводят на размышления.
2002.12.01 | franko
Нe спeкулюйтe, будь-ласка.
Так что, полагаете, морды бить друг другу будем?Нi.
2002.12.01 | Предсказамус
?
Ответ не засчитан.2002.12.01 | franko
Я нe зовсiм розумiю, що Ви хочeтe почути (-)
2002.12.01 | Предсказамус
Хотя-бы корректный пример (взамен некорректного).
В прежней редакции понять смысл Ваших возражений Роману нелегко.2002.12.01 | franko
Спробую так
http://maidan.org.ua/n/free/10387536482002.12.01 | Предсказамус
Спасибо. понял.
Но два пункта не коррелируют:> (c) людина, яка живe на тeриторii нацiональноi дeржави Украiна, морально зобов'язана використовувати укракiнську мову, якщо вона вважаe сeбe украiнцeм;
> (d) (4 ShaRP) Я вiрю в iснування eдиноi Украiни з однаковими правилами на Сходi i на Заходi, i жорстко нe подiляю будь-якi спроби (подальшого) iдeологiчного роз'eднання сходу i заходу.
Если мы принимаем обзательное использование украинского языка всеми украинцами, пусть даже эта обязанность "моральная" (в кавычках потому, что "моральная обязанность" вообще внутренне противоречивое понятие), следует такое языковое единство, как минимум, подготовить и обеспечить как материально, так и психологически. Иначе то самое разъединение, о котором идет речь в пункте d, не просто будет, а существенно вырастет.
Вы представляете себе механизм такого перехода к одноязычию? Если да, то как?
2002.12.02 | Роман ShaRP
Чом це нелегко?
Предсказамус пише:> В прежней редакции понять смысл Ваших возражений Роману нелегко.
Ну молодий ще хлопчина, нерви не витримують ©волоцюгу ®омана $haRPа. Буває.
Йой, вчити і вчити наших патріотів. Витримки, ввміння себе поводити, психології, логіки, наполегливості, мужності ... стільки всього.
Куди УНСО дивиться?
2002.11.26 | Шим
Re: форма-великая вещь!
Пардон за предыдущее пустое сообщение, попал мышкой по "Отослать" вместо "Процитировать".franko пише:
> Йому трeба було сказати щось типу "Я був би вдячний Вам, якби Ви задавали мeнi питання дeржавною мовою, якою я володiю найкращe." Бо "нe розумiю росiйськоi мови" - цe брeхня, а "повиховувати" - цe трошки хамство.
Уважаемый Франко,
от формы зависят такие тонкие вещи как уважение и такт. Когда форма не соблюдается, могут получиться, как Вы и заметили, "брехня и хамство".
Аналогия:
вот приглянулась некоему г-ну Н. из Украины официантка из ереванского кафе и господин Н. говорит: "Как Вы прекрасно выглядите! Прям хочется молодость вспомнить!" Ну и над музыкантами подшутил: "Что-то у Вас девчат в составе ансамбля нет? Аль Вы не козаки?!". Все посмеялись, г-ну Н. приятно, - и все разошлись довольные собой.
А вот господин К. в другой форме и симпатию выразил и с музыкантами пошутил. Знете, как именно. И всем как-то неловко.
Отож.
2002.11.26 | franko
Tak i ja pro ce zh (-)
2002.11.26 | Михайло Свистович
Re: Романе, ти прав :))
Це дуже схоже на Стретовича, який пальцем не поворухнув, щоб щось зробити для української мови, але говорити про свій патріотизм може годинами.Будь-який вчинок потрібно оцінювати лише з позиції результату. Який результат має вчинок Стретовича:
1. Ставлення кількох людей (журналістів) до української мови погіршилось
2. Ставлення до НУ, від якої Стретович є депутатом, на Луганщині погіршиться
3. Донести свою точку зору на питання, заради якого він скликав журналістів, Стретовичу не вдалося. Тому ставлення їх до питань оргзлочинності та корупції буде, якщо не негативне (як до Стретовича), то байдуже, якщо ці питання озвучуватимуться вустами Стретовича.
Стретович повів себе так, ніби він потрібен журналістам. Насправді ж все навпаки.
2002.11.27 | Роман ShaRP
Очам своїм не вірю :)
Свистовичу, чи не міг би ти, коли знайдеться кілька вільних хвилин і якщо ти будеш займатися такою фігнею, пояснити мені, чи справді я так ненавиджу Українську мову, як мені ото закидають2002.11.27 | Максим Кулемет
Роман: The Dark Side of The Moon - The Wall - The Final Cut
Як і повинно бути, цей постінг не відповідає заявленій темі.Це такий концептуальний підхід.
Своєрідна візія.
2002.11.27 | Пані
Журналісти відмовляються отримувати інформацію на знак протесту
...проти української мови. Отак звучить коротке зведення події.Михайло, я з вами не згодна. Стретович, можливо, рідісний м"№;к, але спробуйте розглянути подію не з того боку, з якого вам її подано.
Цей випадок, якщо він стався сам так, як його описано, свідчить насамперед про дрімучий непрофесіоналізм луганських журналістів, що утнули той демарш. Журналіст, який відмовляється отримувати інформацію, не розповсюджувати, ОТРИМУВАТИ, на знак протесту проти чого завгодно, це що? Це не журналіст, це збочення! І мовне питання тут ні до чого.
Якщо їм так не сподобався Стретович, могли попідколювати в запитаннях, а потім ще й написати будь які вонючки в своїх газетах. От тоді весь ваш праведний гнів на голову Стретовича був би доречний.
Але і в цьому випадкові я не можу із вами погодитися.
Михайло Свистович пише:
> Будь-який вчинок потрібно оцінювати лише з позиції результату. Який результат має вчинок Стретовича:
>
> 1. Ставлення кількох людей (журналістів) до української мови погіршилось
Можу побитися, що не змінилося. Бо гірше вже нікуди. Їхній демарш це доводить. Ви занадто довго живете в україномовному середивищі, щоб це оцінити.
> 2. Ставлення до НУ, від якої Стретович є депутатом, на Луганщині погіршиться
Ви бачили результати виборів там? Гірше нікуди. Навпаки, радикально налаштовані україномовні одинаки з Луганщини тількі впевняться у правильності вибору.
> 3. Донести свою точку зору на питання, заради якого він скликав журналістів, Стретовичу не вдалося. Тому ставлення їх до питань оргзлочинності та корупції буде, якщо не негативне (як до Стретовича), то байдуже, якщо ці питання озвучуватимуться вустами Стретовича.
Якщо він не доніс її в своїй промові до запитаннь і описаного демаршу, то хтож йому лікар? Поганому оратору будь яка мова заважає.
2002.11.27 | кубікірі (ніж для відрізання голів)
Пані, журналістики в Луганську не існує!
А після того, як відтяли голову Гії Гонгадзе саме існування журналістики в Україні - це така ж сама порнографічна трагікомедія, як і нинішній рудий тарган у Празі.Ті шльондри, які вважають себе журналістами у Луганську - одоробали й ганебний сором журналістики. То все - глибоко непрофесійні побрехеньки-жополизи й провінційні москвофільні рогуляки рівня піонерської стінгазети. Однак, ці псевдо-журналісти дуже добре віддзеркалюють стан справ у суспільно-політичному житті на сході України.
2002.11.27 | Майдан
Не перечу - Стретович часом може вести себе неадекватно, але ...
Він погано відчуває аудиторію, і часом говорить абсолютно "невпопадницькі" речі. Однак це не прикрашає журналістів. Не виключено що знаючи прямолінійністьі до певної міри наївність Стретовича, скандал могли зпровокувати свідомо.Що цікаво що будь хто з нацдемівських лідерів справився б з цею ситуацією, окрім звичайно Стретовича і Хмари.( Думаю що навіть останній би зумів провести прес-конференцію)
Схоже прес-конференцію просто абсолютно свідомо ЗІРВАЛИ - невже , якби Стретович оприлюднив би фактаж по Леганщині, місцеві "пернаті" ( себто журналісти) щось змогли б написати? Одного -двох провокаторів достатньо аби "накрутити " ситуацію, а Стретовича завести дуже легко, ну а потім вже класичний провокаторський прийос - "Я закликаю всіх покинути цю залу ..." Уявіть що пару журналістів осталося б ? - Їм би зараз довелося абсолютно непереливки.
Одначе луганські журналіги в цій ситуації повелися як мінімум непрофесійно - вони так і не взяли ніякої інформації по актуальній для Луганщини темі та потім обмежилися "безпечним сексом" на мовну тематику. Ну звичайно - це так важливо для Луганщини - кругом лише одні українські школи , газета та телеканали.
2002.11.27 | Step
Vsjo ravno sotretje (-)
2002.11.28 | Роман ShaRP
ШИроко Закриті Очі.
Ревностним коментаторам мого коментарію! Були Ви колись журналістами, чи ні? Я -- був. Свистович -- був, інші, схоже, не мали того досвідуНі, то не обов*язково, але це дуже змінює точку зору. Аж на стільки, що написане от такими ревнителями з широко закритими очима
радикально змінює палітру. З чорної -- на білу.
Отже, поговоримо про професіоналізм.
Почнемо з того, про що запитувала Пані. Пані широко закритими очима не побачила, що Стретович запросив журналістів на конференцію, а не вони його. Дрібниця? Здавалось би, так, з того маленького сніжка покотилася більша куля , а саме хоч би той висновок, що не скільки він був цікавий журналістам, скільки вони йому.
Далі, прес-конференція, як правило, то такий захід, добровільний, ля. Чого багато хто широко закритими очима тут так само не бачить. Медіа, це Вам дорогі мої, в ідеалі, майже не залежна від усяких там голів комітетів справа, якщо це не комітет з питань свободи слова та масової інформації, і то , напряму наказувати журналістам, чи вирішувати , що їм пристало, а що ні -- не в його компетенції.
У кожного медіа є своя редакція, своє керівництво. Це воно головує над журналістами. Ясєн пєнь, воно спілкується зі спонсорами, власниками чи кураторами, але справа не в тому, а в тому, що обов*язки по відношенню до пана С., Пані чи там Майдану у луганських журналістів досить таки нулячі. Як самостійні представники своїх редакцій вони уповноважені самі вирішувати, що їм цікаво, а що ні, та поводити себе у межах делегованих ним повноважень.
Вирішувати, чи справляється журналіст з роботою, чи він професіонал, -- привілей редакції а не пана С., чи власників широко закритих очей.
Не розуміти то навіть голові комітету -- шкідливо.
Ще один вступ ... ринок -- то така штука. Якщо журналіст поведе себе неадекватно -- він вигребе в редакції, якщо то зробить редакція -- вона вигребе від спонсорів чи читачів, у залежності від того, хто важливіший (купувати видання можна по-різному).
У будь-якому випадку ми повинні позбавитися одної-двох химер. Це бридкий неохайний голем безумовної цікавості журналістів до пана С. , або ж то кащей безсмертний (чахлик невмирущий) обов*язковості задавання йому питань. Ці потвори повинна бути знищені, бо їх існування -- протизаконне та протиприроднє, чого, на жаль, власники широко закритих очей не розуміють, а скоріше, вдають, що не розуміють.
Прес-конференція -- це такий захід, на якому одні задають питання, а інші на них іформативно відповідають. Обов*язків, писаних і неписаних у тих, хто її проводять, тобто у тих, хто відповідає -- радикально більше. Ми не говоримо про фуршет , питання фуршету підняте власниками широко закритих очей навмисне, а чому -- аби замутити воду. Прес-конференція -- то такий захід, що проводиться приймаючою (журналістів) стороною з метою розголосу про ту чи іншу річ/подію (тут дофіга чого може бути). Коли з цікавості видання задають питання комусь, наприклад, голові комітету -- це інша штука, і це зветься інтерв*ю. За численими запитами може бути організована і прес-конференція, але і тоді відповідає за неї приймаюча сторона.
Отже, п. Стретович запросив журналістів на прес-конференцію. Журналіст задав йому питання, на що пан С. заявив, що не розуміє мови (що, скоріше всього, було брехнею), на якій те питання було задане, і що він хоче журналістів повиховувати.
Читачі мої, як із широко закритими очима та без! Якщо очі у Вас закриті, то відкрийте і Ви побачите, що прес-конференція -- то не виховний захід.
Про що це свідчить? Про то, що п. Стретович грубо порушив по-перше функціональність прес-конференції, по-друге, її етику, а далі можна і не говорити, що луганські журналісти і зробили.
Журналісти -- дорослі та здорові люди. Питання про їх примусове виховання може бути прийняте лише у судовому чи пов*язаному з судовим медичному порядку. У іншому випадку воно може бути здійснене або не здійснене на добровільних підставах. Пан С. може хотіти що собі завгодно, от тільки хто йому дасть.
З іншого боку, охарактеризувати пана С. можна і не задаючи йому питань, особливо після таких його кроків. На Вільному Форумі ця характеристика вже прозвучала, не думаю, що зроблю великий злочин, якщо її повторю: мUд@к.
Здається, саме так вони його згодом і охарактеризували, у цензурних, звичайно, газетних виразах. А щодо боротьби з корупцією -- то на прес-конференціях часто роздаються прес-релізи, у які , я так гадаю і непрямо це випливає з розміщеного передруку, потрапила і програма пана С.. Ну а яка у мUд@к'а може бути програма? Її, судячи з передруку, охарактеризували теж.
Думки про професіоналізм журналістів можуть бути різні, хоча я вважаю, що питанняя профпридатності розглядати краще таки їх редакторам. Я висловлю свою : якщо звідкись приїхало велике цабе і воно мUд@к, причому такий, що порушує як функціональність, так і етику започатого ним же самим заходу, то професіоналізм (з моєї точки зору) разом із , так би мовити, загальнолюдськими цінностями, вимагає зробити саме того, що зробили вони -- піти геть, і не слухати мUд@к'а, а згодом написати про цей захід та ситуацію взагалі звіт, і про то, що пан С. -- мUд@к теж. Що вони й зробили.
То чого ж тут дехто намагається приписати луганським журналістам непрофесіоналізм? Через те саме, через широко закриті очі. Через мериканський принцип "пан С. сучий син, але це НАШ (нашоукраїнський?) сучий син". Заради цього вони раді закрити очі на то, що він порушив і функціональність прес-конференції , і її етику, , і суспільну етику та мораль (правила гостинності та кого чому вчити). На то, що він скомпроментував себе перед луганською та не лише громадськістю, проявивши неповану до неї та її журналістів, скомпроментував не тільки себе, а ще й свою фракцію/об*єднання та свій комітет, показав себе мUд@к'ом, не виконав , скоріше всього, поставленої цілі (ані провести конференцію, ані повиховувати), словом, завалив усе, що тільки можливо.
Ось про що, як на мене, свідчить вищенаведений передрук.
А щодо тих, хто любить широко закривати очі -- най їм Бог помагає. Очі відкрити. Тому що саме завдяки таким от "патріотам" та таким їх "прихильникам" народився правдивий термін "нацдеми-лузери", а самі нацдеми знаходяться там, ***де знаходяться***, і підтримка у них відповідна, особливо на Сході.
Роман ShaRP за підтримки своєї жінки, луганчанки Оксани ShaRP.
P.S. Я не маю інших джерел інформації по цій ситуації крім поданого передруку. Якщо хтось його спростує -- я зміню, відповідно до реальної ситуації, свою точку зору та вибачуся за то, що обізвав пана С. мUд@к'ом. Але поки що такого не видно, а домисли про "провокації" та інші домисли я залишаю на рівні домислів. Мені особисто поданої та неспростованої заяви пана С. досить, ну а власники широко закритих очей вільні тлумачити події на свій розсуд, ніхто у них того права не забере. "Ну ще один випадок нацдема-лузера, то й що? Всеодно, "ми", "наші" завжди праві, йдучи уперед із широко закритими очима"
2002.11.28 | Мертві Бджоли Загудуть
Wish You Were Here: A Momentary Lapse of Reason
А ось інша точка зору щодо питання про ЗАПЛЮЩЕННЯ ОЧЕЙ, журналістів і мову в УкраїніУкраїнські кришнаїти спекли найбільший у світі вегетаріанський торт
Українські кришнаїти спекли найбільший у світі вегетаріанський торт. Його вага - більше тисячі кілограмів. На випічку було затрачено 300 кг масла, 250 кг цукру і близько 200 кг муки. Пекарі додавали також згущеного молока, горіхів і безліч різних фруктів. Торт претендує потрапити не тільки до «Книги рекордів України», але й до «Книги рекордів Гіннесса».
http://ukr.for-ua.com/life/2002/11/25/163012.html
2002.11.28 | Пані
ШИроко Закриті Очі Шарпа
Роман ShaRP пише:> Почнемо з того, про що запитувала Пані. Пані широко закритими очима не побачила, що Стретович запросив журналістів на конференцію, а не вони його. Дрібниця? Здавалось би, так, з того маленького сніжка покотилася більша куля , а саме хоч би той висновок, що не скільки він був цікавий журналістам, скільки вони йому.
Ви взагалі читали мої дописи на цю тему? Не схоже на те, що з відкритими очима. Висновок про те, хто кому був цікавий ви зробили самі, а Свистович підспівав.
Я кілька разів висловила припущення про те, що він їм був нецікавий апріорі, або його доповідь була нецікава, бо щодо цікавого джерела інформації журналісти себе так не поводять (а нормальні професійні журналісти не поводять себе так щодо будь якого джерела інформації).
> У кожного медіа є своя редакція, своє керівництво. Це воно головує над журналістами. Ясєн пєнь, воно спілкується зі спонсорами, власниками чи кураторами, але справа не в тому, а в тому, що обов*язки по відношенню до пана С., Пані чи там Майдану у луганських журналістів досить таки нулячі. Як самостійні представники своїх редакцій вони уповноважені самі вирішувати, що їм цікаво, а що ні, та поводити себе у межах делегованих ним повноважень.
Правильно.
> Вирішувати, чи справляється журналіст з роботою, чи він професіонал, -- привілей редакції а не пана С., чи власників широко закритих очей.
Теж правильно.
> У будь-якому випадку ми повинні позбавитися одної-двох химер. Це бридкий неохайний голем безумовної цікавості журналістів до пана С. , або ж то кащей безсмертний (чахлик невмирущий) обов*язковості задавання йому питань. Ці потвори повинна бути знищені, бо їх існування -- протизаконне та протиприроднє, чого, на жаль, власники широко закритих очей не розуміють, а скоріше, вдають, що не розуміють.
А хто тут казав про обов"язковість задаваннь питаннь? Крім вас.
> Прес-конференція -- це такий захід, на якому одні задають питання, а інші на них іформативно відповідають. Обов*язків, писаних і неписаних у тих, хто її проводять, тобто у тих, хто відповідає -- радикально більше. Ми не говоримо про фуршет , питання фуршету підняте власниками широко закритих очей навмисне, а чому -- аби замутити воду.
Якщо ви справді мало відношення до журналістики на протязі хоч якогось часу, то маєте знати, що фуршет, то не мутна вода, а обов"язковий елемент журналістської тусовки та заходів. Ставлення журналістів до організаторів добрих фуршетів набагато краще, ніж до інших.
> Про що це свідчить? Про то, що п. Стретович грубо порушив по-перше функціональність прес-конференції, по-друге, її етику, а далі можна і не говорити, що луганські журналісти і зробили.
Журналіси відповіли на дурість (спробу виховання з боку Стретовича) ще більшою дурістю - спробою виховати Стретовича бойкотом. І відмовилися отримувати від нього інформацію із виховною метою. Хто більший дурень? Я вважаю, що журналісти, бо така поведінка непрфесійна. Я вже писала про те, якою є професійна поведінка в такому випадкові. Вислухати все і написати свої враження. Знаряддям журналіста є слово, а не жопа, до когось обернута... Звичайно, в наших умовах це суперечливо, бо багато з тих, хто називає себе журналістами мають своїм основним порфесійним струментом саме жопу...
> З іншого боку, охарактеризувати пана С. можна і не задаючи йому питань, особливо після таких його кроків. На Вільному Форумі ця характеристика вже прозвучала, не думаю, що зроблю великий злочин, якщо її повторю: мUд@к.
Можна і не задавати питань. Це тед ефективно. Питання є? І тиша. Оратор ніяковіє.
> То чого ж тут дехто намагається приписати луганським журналістам непрофесіоналізм? Через те саме, через широко закриті очі. Через мериканський принцип "пан С. сучий син, але це НАШ (нашоукраїнський?) сучий син".
А чим вам не подобається цей принцип? Невже "бий своїх щоб чужі боялися" краще? І очі тут ні до чого. Виживають саме ті спільноти, де люди тримаються своїх і розбираються із своїми навіть якщо вони мудаки в своєму ж колі. Приклад - поточна влада. Саме цим вона і сильна. КОнтр-приклад - опозиція з постійними чварами та вияснялочками "Хто більший мудак".
> Заради цього вони раді закрити очі на то, що він порушив і функціональність прес-конференції , і її етику, , і суспільну етику та мораль (правила гостинності та кого чому вчити). На то, що він скомпроментував себе перед луганською та не лише громадськістю, проявивши неповану до неї та її журналістів, скомпроментував не тільки себе, а ще й свою фракцію/об*єднання та свій комітет, показав себе мUд@к'ом, не виконав , скоріше всього, поставленої цілі (ані провести конференцію, ані повиховувати), словом, завалив усе, що тільки можливо.
Про компроментацію я вже відповіла Свистовичу. Є що заперечити?
2002.11.28 | Роман ShaRP
Re: ШИроко Закриті Очі Шарпа
Пані пише:> Роман ShaRP пише:
>
> > Почнемо з того, про що запитувала Пані. Пані широко закритими очима не побачила, що Стретович запросив журналістів на конференцію, а не вони його. Дрібниця? Здавалось би, так, з того маленького сніжка покотилася більша куля , а саме хоч би той висновок, що не скільки він був цікавий журналістам, скільки вони йому.
>
> Ви взагалі читали мої дописи на цю тему? Не схоже на те, що з відкритими очима. Висновок про те, хто кому був цікавий ви зробили самі, а Свистович підспівав.
Цей прикрий випадок дружньо коментується в регіональних ЗМІ ображеними учасниками. Вони підкреслюють, що на зустріч із Стретовичем та заступником директора програми “Партнерство за прозоре суспільство” Ільком Кучеровим, що його супроводжує, вони не напрошувалися, а ті їх запросили.
!!!
>
> Я кілька разів висловила припущення про те, що він їм був нецікавий апріорі, або його доповідь була нецікава, бо щодо цікавого джерела інформації журналісти себе так не поводять (а нормальні професійні журналісти не поводять себе так щодо будь якого джерела інформації).
Можливо. Не бачу нічого злочинного у тому, що вони ним не дуже цікавилися. Контрпитання: чи може мUд@к бути нормальним-цікавим джерелом інформації? Якщо він прибрехав/вистібнувся щодо "не розумію", а я у тому практично не розумію, то думаю, що ні.
> Якщо ви справді мало відношення до журналістики на протязі хоч якогось часу, то маєте знати, що фуршет, то не мутна вода, а обов"язковий елемент журналістської тусовки та заходів. Ставлення журналістів до організаторів добрих фуршетів набагато краще, ніж до інших.
Пан С. не артист, не бізнесмен, не дипломат , він -- депутат. Не така вже й фігура, аби розраховувати на фуршет.
> Журналіси відповіли на дурість (спробу
дурного
> виховання з боку Стретовича) ще більшою дурістю - спробою виховати Стретовича бойкотом.
Те, що вони його спробували виховувати -- то Ви сказали.
> І відмовилися отримувати від нього інформацію із виховною метою.
Виховною для кого? Розгорнуто, будьласка, бо двозначна фраза.
>Хто більший дурень? Я вважаю, що журналісти, бо така поведінка непрфесійна.
Не доведено.
> Я вже писала про те, якою є професійна поведінка в такому випадкові.
Джерело. Ви журналіст? Ваші знайомі журналісти? Арбітра в студію? Я був журналістом, небагато, але був.
> Вислухати все і написати свої враження.
Я ж кажу, отої фрази було досить. То була фатальна помилка пана С.
>Знаряддям журналіста є слово, а не жопа, до когось обернута...
Так, тому, бува, що "достаточно одной таблетки" (див. вище).
> > То чого ж тут дехто намагається приписати луганським журналістам непрофесіоналізм? Через те саме, через широко закриті очі. Через мериканський принцип "пан С. сучий син, але це НАШ (нашоукраїнський?) сучий син".
>
> А чим вам не подобається цей принцип?
Мені не подобаються сучі діти. І їх відповідні вчинки, особливо коли (а так воно часто і буває) шкодять справам.
>Невже "бий своїх щоб чужі боялися" краще?
Кому як. Мені так ні. Але є межі.
>І очі тут ні до чого. Виживають саме ті спільноти, де люди тримаються своїх і розбираються із своїми навіть якщо вони мудаки в своєму ж колі.
От і розберіться, виховайте Вашого, чи якого там Стретовича, якщо він Вашого кола.
>Приклад - поточна влада. Саме цим вона і сильна. КОнтр-приклад - опозиція з постійними чварами та вияснялочками "Хто більший мудак".
Я цього не з*ясовував, то знов же таки Ви почали -- С. мUд@к, але журналісти вчинили ще гірше.
> > Заради цього вони раді закрити очі на то, що він порушив і функціональність прес-конференції , і її етику, , і суспільну етику та мораль (правила гостинності та кого чому вчити). На то, що він скомпроментував себе перед луганською та не лише громадськістю, проявивши неповану до неї та її журналістів, скомпроментував не тільки себе, а ще й свою фракцію/об*єднання та свій комітет, показав себе мUд@к'ом, не виконав , скоріше всього, поставленої цілі (ані провести конференцію, ані повиховувати), словом, завалив усе, що тільки можливо.
> Про компроментацію я вже відповіла Свистовичу. Є що заперечити?
Є.Реальність. Нацдеми-лузери. "Нові воротя" "мовного питання". Хоч би поберегли роги до наступного року.
2002.11.28 | Пані
Re: ШИроко Закриті Очі Шарпа
Роман ShaRP пише:> Можливо. Не бачу нічого злочинного у тому, що вони ним не дуже цікавилися. Контрпитання: чи може мUд@к бути нормальним-цікавим джерелом інформації? Якщо він прибрехав/вистібнувся щодо "не розумію", а я у тому практично не розумію, то думаю, що ні.
Може. Рідкісний мудак Кучма, наприклад, цікаве джерело інформації. Я щось не пам"ятаю жодного журналіста, який на знак протесту проти його навіть набагато більш провокативних висловлювань на даресу самих журналістів, показав йому жопу.
> Пан С. не артист, не бізнесмен, не дипломат , він -- депутат. Не така вже й фігура, аби розраховувати на фуршет.
Не знаю луганських порядків. В Харкові є депутати, що регулярно балують цим журналістів.
> > І відмовилися отримувати від нього інформацію із виховною метою.
>
> Виховною для кого? Розгорнуто, будьласка, бо двозначна фраза.
Мабуть для Стретовича? Для кого ще був цей демарш? Якщо не для нього, то це історія взагалі стає кафкіанською.
> > Я вже писала про те, якою є професійна поведінка в такому випадкові.
>
> Джерело. Ви журналіст? Ваші знайомі журналісти? Арбітра в студію? Я був журналістом, небагато, але був.
Здоровий глузд - це джерело. Або почитайте статути старих поважних редакцій (навіть в совкові часи працівникам партійних газет не дозволяли акції протесту за "Анжелу Девіс", вони висвітлювали чужі акції протесту).
Те, що для вас це не очевидно, тількі підкреслює збочений стан української журналістики.
> Мені не подобаються сучі діти. І їх відповідні вчинки, особливо коли (а так воно часто і буває) шкодять справам.
Мені теж. І я вважаю, що в цій історії "правої" сторони нема, і обидві зашкодили справі. Стретович зробив з себе клоуна, а журналісти позбавили своїх читачів можливості дізнатися про стан корупції.
> >Невже "бий своїх щоб чужі боялися" краще?
>
> Кому як. Мені так ні. Але є межі.
Які межі? Практика публічного осуду "своїх" за проступки, запозичена з радянських часів нічого конструктивного жодній спільноті не несе.
> >Приклад - поточна влада. Саме цим вона і сильна. КОнтр-приклад - опозиція з постійними чварами та вияснялочками "Хто більший мудак".
>
> Я цього не з*ясовував, то знов же таки Ви почали -- С. мUд@к, але журналісти вчинили ще гірше.
Я вела мову про вияснялочки між своїми. В даному випадкові Стретович і журналісти належать до різних спільнот.
> > Про компроментацію я вже відповіла Свистовичу. Є що заперечити?
>
> Є.Реальність. Нацдеми-лузери. "Нові воротя" "мовного питання". Хоч би поберегли роги до наступного року.
Спитайте вашу дружину, скількі людей у Луганську і так ставляться до нацдемів як лузерів, а також як вони ставляться до української мови. Невже ви вважаєте, що гірше - можливо?
2002.11.29 | Роман ShaRP
Re: ШИроко Закриті Очі Шарпа
Пані пише:> Роман ShaRP пише:
> > Можливо. Не бачу нічого злочинного у тому, що вони ним не дуже цікавилися. Контрпитання: чи може мUд@к бути нормальним-цікавим джерелом інформації? Якщо він прибрехав/вистібнувся щодо "не розумію", а я у тому практично не розумію, то думаю, що ні.
>
> Може. Рідкісний мудак Кучма, наприклад, цікаве джерело інформації. Я щось не пам"ятаю жодного журналіста, який на знак протесту проти його навіть набагато більш провокативних висловлювань на даресу самих журналістів, показав йому жопу.
Ви мене переконали. Але зазначу, що в даному разі, Стретович, очевидно, не рідкісний, а звичайний мудак
> > > І відмовилися отримувати від нього інформацію із виховною метою.
> >
> > Виховною для кого? Розгорнуто, будьласка, бо двозначна фраза.
>
> Мабуть для Стретовича? Для кого ще був цей демарш? Якщо не для нього, то це історія взагалі стає кафкіанською.
З чого Ви взяли, що у них була виховна мета щодо Стретовича?
> > > Я вже писала про те, якою є професійна поведінка в такому випадкові.
> > Джерело. Ви журналіст? Ваші знайомі журналісти? Арбітра в студію? Я був журналістом, небагато, але був.
> Здоровий глузд - це джерело.
Не у нашій країні. Може, взагалі не під цим небом та не під цим сонцем.
>Або почитайте статути старих поважних редакцій (навіть в совкові часи працівникам партійних газет не дозволяли акції протесту за "Анжелу Девіс", вони висвітлювали чужі акції протесту).
З тих пір часи, очевидно змінилися. Я говорив, зазначте, про редакційну політику, а не про статут. Мені так здається, що редакції їх підтримали, і в тому річ. Я для різноманіття погоджуся, що, вони порушили "професійний" протокол, але з огляду на то, що перше, вельми грубе порушення зафіксоване з боку приймаючої сторони, подальші події виходять за рамки розгляду їх у суто професійній площині.
З певним допуском демарш журналістів можна розглядати як повідомлення, що питань до мудака Стретовича більше немає.
> Те, що для вас це не очевидно, тількі підкреслює збочений стан української журналістики.
А що тут такого збоченого? Чому показати спину мудакові є збоченням?
> > Мені не подобаються сучі діти. І їх відповідні вчинки, особливо коли (а так воно часто і буває) шкодять справам.
> Мені теж. І я вважаю, що в цій історії "правої" сторони нема, і обидві зашкодили справі. Стретович зробив з себе клоуна, а журналісти позбавили своїх читачів можливості дізнатися про стан корупції.
Не клоуна. Хамовитого мудака. Мені здається, що пан С. не є ексклюзивним джерелом тої інформації. Ви забуваєте про то, що , скоріше всього, був розданий прес-реліз, на що є натяк у передруці (вони ж таки з чогось охарактеризували його програму?! Не з пальця ж!). Не вірю, також, що читачі тих журналістів були б вельми зацікавлені у відповідях від ТАКОГО джерела.
> Які межі? Практика публічного осуду "своїх" за проступки, запозичена з радянських часів нічого конструктивного жодній спільноті не несе.
Спільнота, що не визнає помилки своїх -- буде неправа завжди. На додачу -- в цілому.
> > > Про компроментацію я вже відповіла Свистовичу. Є що заперечити?
> >
> > Є.Реальність. Нацдеми-лузери. "Нові воротя" "мовного питання". Хоч би поберегли роги до наступного року.
>
> Спитайте вашу дружину, скількі людей у Луганську і так ставляться до нацдемів як лузерів, а також як вони ставляться до української мови. Невже ви вважаєте, що гірше - можливо?
Так. І не тільки у Луганську.
2002.11.29 | первейшая задача прессы. Step
Массировать седалищный нерв чиновника - вот
Массировать седалищный нерв чиновника - вот первейшая задача прессы. Постоянно напоминать ему: за наши деньги работай на нас, а не на себя. Вернее, не только на себя, ибо мир еще не видел чиновника, не злоупотреблявшего в той или иной мере своим служебным положением. Увы, жизнь такова, какова она есть, и больше никакова.http://www.gorod.donbass.com/pages/editorial.htm
2002.12.01 | Адвокат ...
Масаж,-- штука вельми корисна.
первейшая задача прессы. Step пише:> Массировать седалищный нерв чиновника - вот первейшая задача прессы. Постоянно напоминать ему: за наши деньги работай на нас, а не на себя. Вернее, не только на себя, ибо мир еще не видел чиновника, не злоупотреблявшего в той или иной мере своим служебным положением. Увы, жизнь такова, какова она есть, и больше никакова.
>
> http://www.gorod.donbass.com/pages/editorial.htm
Однак, жартівливе ставлення до мови продукує придуркуваті наслідки, щтибу Вашого передруку.
Ну, де в світі, Ви бачили яку сь школу масування, що метою своєю мала б погіршення стану пацієнту? "Масувати отого нерва",-- то його, нерва, загартовувати, зміцнювати, тощо. Себто,-- "вєрой і правдой шєстачіть на чіновніков". І це,-- перше завдання преси імені Ступіда/Степа? То, може,-- Ви є Янук-ові-чем? Бо в нього на Донбасі,-- преса служить саме "ім, родімим".