11/27/2002 | Майдан-ІНФОРМ

Народний депутат-мажоритарник з фракції "Наша Україна" Євген Жовтяк різко розкритикував міністра юстиції України Олександра Лавриновича, який на останнях виборах пройшов до Верховної Ради за списком Блоку Віктора Ющенка "Наша Україна".

Наводимо коментар Є. Жовтяка до Заяви міністра юстиції О. Лавриновича про неконституційність Постанови Верховної Ради України “Про прийняття у другому читанні проекту Закону України” “Про Державний бюджет України на 2003 рік”

Заява міністра юстиції О. Лавриновича про неконституційність Постанови Верховної Ради України “Про прийняття у другому читанні проекту Закону України” “Про Державний бюджет України на 2003 рік” є або проявом юридичного невігластва міністра, або намаганням вислужитись перед новим Прем”єр-міністром, який заявив про бажання пропрацювати над бюджетом з метою його “вдосконалення”.

З розповсюдженого прес-службою Мінюсту коментаря “юридичного висновку” Міністерства юстиції та заяви п.Лавриновича всупереч Конституції України та Бюджетному кодексу України випливає, що роль Верховної Ради зводиться до безальтернативного голосування за проект закону “Про Державний бюджет України”, поданий Кабінетом Міністрів України на друге читання.

Насправді ж п.1 статті 43 Бюджетного кодексу передбачає розгляд у другому читанні “висновків комітету Верховної Ради України з питань бюджету щодо розгляду проекту Закону про державний бюджет України у другому читанні, в тому числі, щодо врахування Кабінетом Міністрів України бюджетних висновків Верховної Ради України при підготовці проекту закону про державний бюджет України до другого читання”.

Тому трактування міністром юстиції абз. 2 пункту 2 ст.43 про ”постатейне голосування проекту закону про Державний бюджет України, поданого Кабінетом Міністрів України на друге читання” як обовязкове безальтернативне затвердження статей проекту закону про бюджет у варіанті Кабміну виглядає щонайменше дивним. Насправді ж голосування проекту закону, поданого Кабінетом Міністрів відбулося і набрало “аж” 5 голосів. Після цього відбулося голосування пропозицій бюджетного комітету, згідно з якими деякі статті проекту затверджені у редакції другого читання, запропонованому Кабінетом Міністрів, інші - у редакції, прийнятій Верховною Радою України у першому читанні. Частину статей перенесено на третє читання. При цьому, як того і вимагає Бюджетний кодекс, був затверджений “загальний обсяг дефіциту (профіциту), доходів і видатків Державного бюджету України на наступний бюджетний період, обсяг міжбюджетних трансфертів ... необхідних для формування місцевих бюджетів” (п.3 ст.43 Бюджетного кодексу).

Рішення Верховної Ради про прийняття проекту закону про Державний бюджет України на 2003 рік у другому читанні ухвалено у повній відповідності з повноваженнями Верховної Ради у бюджетному процесі, визначеними Конституцією України та бюджетним законодавством та відповідно до Регламенту Верховної Ради України (ст.9.1.3;9.1.6). Спроба міністерства юстиції перебрати на себе роль тлумача постанов Верховної Ради України свідчать про низький професійний рівень таких “тлумачів” або нехтування професійною етикою заради виконання політичного замовлення.

Що ж стосується твердження міністра юстиції про неконституційність згаданої Постанови через ніби-то допущені порушення процедури прийняття, то очевидно, що шановний пан міністр чув дзвін, та не знає де він. Бо Конституція України в повноваженнях Конституційного Суду процедуру згадує лише у двох випадках. Стаття 151 Конституції говорить про процедуру імпічменту. Запевняю п.Лавриновича, що про імпічмент Кучмі в Постанові Верховної Ради про бюджет не йдеться. Процедури ж розгляду бюджету в Конституції України не закладено, тому і неможливо її порушити. А саме про порушення встановленої Конституцією процедури йдеться в ст.152 Конституції України, як підстави для визнання правових актів неконституційними. Сумно, що міністр юстиції не знає Конституції України.