Звернення до журналістів
12/05/2002 | Українець, громадянин України
Панове Журналісти!
Пишу з великої літери, бо ті, кого ще можна назвати Журналістами, заслуговують на повагу. Але, хто вони, де вони, скільки їх?
Подивився вчора ТСН по "1+1": "відбулися парламентські слухання про цензуру, більшовики та журналісти дійшли згоди, що в Україні, як і будь-якій демократичній країні існують елементи цензури, тобто цензури немає і не може бути, бо це заборонено Конституцією та законодавством." Звичайно, не дослівно, але зміст "новин" передає. Абсурд.
ДІСТАЛИ!
Раніше думав, такі "новини" все ж слід хоч іноді дивитись, щоб знати про що кажуть вороги України. Але все, дістали! Не хочу я більше чути й бачити цих брехунів. Нічого нового від них не почуєш, один бруд та абсурд. Навіть гарно збрехати не можуть (а це і не можливо в таких масштабах, брехню можна приховати, коли її краплина в морі правди). Досить! Вже нудить від цього маразму.
Панове Журналісти! У Вас ще є шанс. Шанс не розпочати страйк (я і сам можу вимкнути телевізор, щоб не чути цієї брехні), а шанс СКАЗАТИ ПРАВДУ! А ті ЦИНІКИ, що і далі продовжуватимуть нагло брехати, для мене (і мільйонів українців, громадян України) будуть не кращі за ВБИВЦЮ кучму та його вірних псів, що вбивають народ України, вбивають Вас!
Панове Журналісти, чи не боїтесь Ви, що Ваші діти запитають у Вас: "МАМУ (ТАТУ), А ЧОМУ ТИ БРЕШЕШ?". А бо, ще гірше, спочатку БРЕХАТИМУТЬ ВАМ, а потім виростуть такими ж скотами, як кучма і його банда? Панове Журналісти, не впустіть свій останній шанс стати ЛЮДЬМИ. Не ставайте на одну дорогу зі злочинцями, на чолі з кучмою, бо ця дорога залита кров'ю ваших же колег та сльозами їхніх матерів. Пам'ятайте, що дороги з пекла назад немає.
Чорт забирай, скажіть хоч раз людям ПРАВДУ! Скажіть, що ви весь цей час брехали, але більше не хочете брехні. Зберіться усі разом і СКАЖІТЬ ПРАВДУ. Скажіть "люди, нам потрібна Ваша допомога, щоб ми більше не брехали". Скажіть і ще до того, як "орли" оточать телецентр і вимкнуть усі передавачі МІЛЬЙОНИ ЛЮДЕЙ ПРИЙДУТЬ ВАМ НА ДОПОМОГУ І ЗАХИЩАТИМУТЬ ВАС НАВІТЬ ЦІНОЮ СВОГО ЖИТТЯ.
Панове журналісти! Скористайтесь своїм останнім шансом. Шансом лишитись ЛЮДЬМИ.
P.S. Я більше поважатиму жінку, що щодня зароблятиме гроші проституцією, бо раніше була журналісткою, але не схотіла брехати і звільнилась з роботи, ніж "журналісту", що щодня буде нагло і цинічно брехати з екрана телевізора.
ГЕТЬ КЛЯТИХ КУЧМАНОЇДІВ!
Пишу з великої літери, бо ті, кого ще можна назвати Журналістами, заслуговують на повагу. Але, хто вони, де вони, скільки їх?
Подивився вчора ТСН по "1+1": "відбулися парламентські слухання про цензуру, більшовики та журналісти дійшли згоди, що в Україні, як і будь-якій демократичній країні існують елементи цензури, тобто цензури немає і не може бути, бо це заборонено Конституцією та законодавством." Звичайно, не дослівно, але зміст "новин" передає. Абсурд.
ДІСТАЛИ!
Раніше думав, такі "новини" все ж слід хоч іноді дивитись, щоб знати про що кажуть вороги України. Але все, дістали! Не хочу я більше чути й бачити цих брехунів. Нічого нового від них не почуєш, один бруд та абсурд. Навіть гарно збрехати не можуть (а це і не можливо в таких масштабах, брехню можна приховати, коли її краплина в морі правди). Досить! Вже нудить від цього маразму.
Панове Журналісти! У Вас ще є шанс. Шанс не розпочати страйк (я і сам можу вимкнути телевізор, щоб не чути цієї брехні), а шанс СКАЗАТИ ПРАВДУ! А ті ЦИНІКИ, що і далі продовжуватимуть нагло брехати, для мене (і мільйонів українців, громадян України) будуть не кращі за ВБИВЦЮ кучму та його вірних псів, що вбивають народ України, вбивають Вас!
Панове Журналісти, чи не боїтесь Ви, що Ваші діти запитають у Вас: "МАМУ (ТАТУ), А ЧОМУ ТИ БРЕШЕШ?". А бо, ще гірше, спочатку БРЕХАТИМУТЬ ВАМ, а потім виростуть такими ж скотами, як кучма і його банда? Панове Журналісти, не впустіть свій останній шанс стати ЛЮДЬМИ. Не ставайте на одну дорогу зі злочинцями, на чолі з кучмою, бо ця дорога залита кров'ю ваших же колег та сльозами їхніх матерів. Пам'ятайте, що дороги з пекла назад немає.
Чорт забирай, скажіть хоч раз людям ПРАВДУ! Скажіть, що ви весь цей час брехали, але більше не хочете брехні. Зберіться усі разом і СКАЖІТЬ ПРАВДУ. Скажіть "люди, нам потрібна Ваша допомога, щоб ми більше не брехали". Скажіть і ще до того, як "орли" оточать телецентр і вимкнуть усі передавачі МІЛЬЙОНИ ЛЮДЕЙ ПРИЙДУТЬ ВАМ НА ДОПОМОГУ І ЗАХИЩАТИМУТЬ ВАС НАВІТЬ ЦІНОЮ СВОГО ЖИТТЯ.
Панове журналісти! Скористайтесь своїм останнім шансом. Шансом лишитись ЛЮДЬМИ.
P.S. Я більше поважатиму жінку, що щодня зароблятиме гроші проституцією, бо раніше була журналісткою, але не схотіла брехати і звільнилась з роботи, ніж "журналісту", що щодня буде нагло і цинічно брехати з екрана телевізора.
ГЕТЬ КЛЯТИХ КУЧМАНОЇДІВ!
Відповіді
2002.12.05 | franko
Ce treba na pershu storinku!!!! (-)
2002.12.05 | Адвокат ...
Треба! (-)
2002.12.05 | Наливайко
Добре сказано! Хто має вуха той почує? (-)
2002.12.05 | DADDY
Є приклад
у Чехії (не так давно, але точно не пом"ятаю рік) тележурналісти на знак протесту проти брехливої політики керівництва ТБ) захопили телецентр та протрималися там досить довгий час.Вся країна співчувала журналістам, підтримала їх, під телецентром зібралися багатотисячні мітинги.Результат - журналісти перемогли (подробиць не пом"ятаю).Чи є у нашому тележурналістському корпусі такі ж сміливі та віддані своїй крїні люди?
DIXI
2002.12.05 | Максим
Re: Чи є у цих сміливих (+)
Хоча б чверть країни, яка вийде їх підтримувати?.. Хоча б десята частина?.. Хоча б 5%?.. Хоча б 1%?2002.12.05 | franko
Вас 100 тишач з 16 вeрeсня нe влаштовуe? (-)
2002.12.05 | Максим
Re: Гора пів року у пологах
і підготовцках, а на виході - миш.Ну да. Тепер ще журналісти мають зробити для опозиції всенародне повстання. Бо опозиція вже ні на що не здатна. Люди за нею добровільно не йдуть. Чомусь. Тому у всьому винні журналісти. А якщо не хочуть закликати людей прямим текстом, значить вони - нелюди. Правильно?
Повторюю, не лікуйте рибок у хворому середовищі. Тут вась народ втратив чуттєвість до приниження. Як може вчитель отримувати 60 дол і ходити на роботу? Який журналіст йому треба, щоб оголосити страйк і перекрити вулицю? Де опозиція? Чомц вона не піднімає конкретно людей? Чим вона займається, окрім перетирання під ковром особистих питань?
Одним словом
2002.12.05 | DADDY
Re: Гора пів року у пологах
А чрму Ви відокремлюєте журналістів від суспільства?Добре, я не кажу про страйк, захоплення ТБ-центру та інший екстрім,АЛЕ: 16 вересня я бачив Тараса Говдю ("Інтер") із камера-меном на розі Інстітутської та Банкової.Люди у нього питають: Покажите правду по своєму каналу? - Нічого не відповів Тарас, гордо підняви голову пішов далі дивитись на "деструктивні елементи".Чому він не знімав? чому не проштовхував свій матеріал? чому Шевченко пішов, а Говдя лишився? - Гроші затьмарили совість?
Журналіст - такий самий грамадянин як я. як мій сусід, як мій директор, але суспільство колись помітило його талант висловлювати свої думки грамотно і змістовно, талант ловити душею хвилі грамадської думки, грамадського настрою, помітило, дало освіту, дола можливість нести свої думки до тисяч співвідчизників у ЗМІ. Як має право журналіст не займати активної, дійової позиції? Про яку людську гідність може говорити журналіст, який льє воду на млин Ку-чма та його банди? Який він після цього патріот та грамадянин України?
DIXI
2002.12.05 | franko
Re: Грошi затьмарили совiсть?
Та якi там грошi! Я чув, що на Iнтeрi чи нe наймeншe платять...2002.12.05 | Максим
Re: Я не знаю Говді (+)
І багатьох інших не знаю. Взагалі я не з Києва і маю у себе можливість говорити практично все, що хочу. Але я Вам кажу, що втрата якісних людей - їх вихід з ефіру не приніс жодної користі "свободі слова".Ясно. Є випадки сучізму серед київської братії, але є й норамальні люди у ненормальних обставинах. Проблема в тому, що змінювати обставини - це і є задача опозиції.
Вона має перед собою задачу і повинна її вирішувати, а не шукати винних. Вона має добре усвідомити УСІ умови задачі - реальні - і знайти для них контраргументи.
А питання геройства чи угодовства - це особисте питання кожного. І кожен має відповідати виключно за себе. ІМХО
2002.12.05 | franko
Opozycija - ce xto?
Chy vvazhajete Vy osobysto sebe opozycijeju?2002.12.05 | Максим
Re: Раніше вважав
Зараз мені неприємно асоціювати себе з нею. Бо вона діє непродуктивно і неконструктивно. Зараз я критикую її з позицій відображених частково у моєму постингу до Хруща. Десь тут поряд.По суті, я опозиціонер в межах опозиції, якщо так можна висловитися. Але Ваше питання некоректне. Ось чому. Я чи Ви ми можемо вважати себе ким-завгодно, але ПОЛІТИЧНА ОПОЗИЦІЯ. Це - СПУ, КПУ, БЮТ. Можливао частина НУ.
Вони як ПОЛІТИЧНА ОПОЗИЦІЯ - ЗОБОВ'ЯЗАНІ досягати результатів. І всі свої звинувачення, закиди чи критику я адресую саме їм як ПАРТІЯМ і ПОЛІТИЧНИМ БЛОКАМ. Як - політикам. Професійним.
2002.12.05 | franko
А якщо полiтична опозицiя нeспроможна?
Що, якщо виявиться, що Мороз, Юля, Ющ i iжe з ними просто нe вмiють, нe можуть, нe зроблять? Тодi що?Чому вiддаeтe долю Украiни жмeньцi людeй? Чому опускаeтe руки тiльки тому, що хтось дeсь щось нe змiг, хай навiть цe високопоставлeний полiтик? Чому цe ви маeтe сeбe асоцiювати з полiтичною опозицieю, а нe полiтична опозицiя - з Вами?
Чи розумieтe Ви, що вiдповiдальнiсть за долю дeржави нeсe нe Юля з Ющeнком, а Ви особисто (даруйтe мiй банальний пафос), а разом з Вами усi журналiсти, яким нe поталанило називатися полiтичнiю опозицieю? I що в життi кожноi дeржави настаe момeнт, коли ПОЛIТИКА НЕ ПРАЦЮЕ, так само, як в життi кожного автомобiля настаe момeнт, коли пeрeстаe працювати кeрмо? Нeвжe кидати машину на хайвei i йти жити в лiс?
2002.12.09 | Natalya
Re: А якщо полiтична опозицiя нeспроможна?
Добре сказано, як на мене, саме це - на першу сторінку. А ще варто згадати Вацлава Гавела, який писав на цю тему десь на початку дев'яностих. Стаття називалася "Аполітична політика", і присвячена була необхідності створення сильного громадянського суспільства. Точно процитувати зараз не можу, але найважливіша теза - про те, що не можна довіряти свою долю і долю своїх нащадків професійнипм політикам, це завжди програшний варіант. Згідно з думкою Гавела, змусити політиків робити те, що потрібне суспільству, можна тільки завдяки постійним, щоденним зусиллям людей, які не займають високих державних чи партійних посад, але є свідомими й активними громадянами, здатними впливати на процеси прийняття політичних рішень професійними політиками.2002.12.05 | Адвокат ...
ҐовдЯ,-- хльоп ще те тей!
Я, як ото дивлю ся на його вилуплені очинята.-- йох!!! Бо далі,-- тіко моськальшкі матюки.Ну такий вже він,-- "правільний", аж,-- на ригачку тягне! Таке відчуття, що усі пращури його у ідеольґійному відділі ЦК КПСС все життя пропрацювали.
Гній,-- одне слово.
2002.12.05 | Максим
Re: Глас вопіючого до себе і собі подібних
Добре судити інших, коли сам дивишся на все збоку.Уявіть ситуацію: ви одружені, маєте дітей, працюєте на національному телеканалі, звєзда, вам платять грубі гроші і ви можете допомагати своїм рідним, які перважно бідують, на ваше місце претендує десятка три людей ні чим не гірших за Вас просто їм непоталанило трохи чи ще щось.
І от вас закликають... до чого? Просто до самоспалення. Для чого?... А просто так. Чи дпоможуть вам ці люди?.. А ніколи. Хто вам допоможе?.. У кращому випадку ґрант від США. З одних кайданів у інші. Але з неминучою втратою.
Скажіть, хіба виграло телебачення від того, що Скрипін, і Шевченко, і Глібовицький щезли з екранів? Хто від цього виграв? Ну отримають вони якісь гроші від США. Але ж на телеканал грошей їм не дадуть. І що буде? Просто змарніють хлопці десь, займаючись невідомо чим, у той час, як їх місце в кадрі.
Одним словом. Немачого лікувати рибок, якщо вода в акваріумі гнила.
Іще одне: "не приставайте до мене зі своїми порадами, тоді я не казатиму - куди вам краще піти". Не судіть інших занадто строго, коли Ви ніколи не були на їхньому місці і не знаєте про що саме йдеться.
2002.12.05 | franko
Re: Глас воп?ючого до себе ? соб? под?бних
Украiнeць пишe:Панове журнал?сти! Скористайтесь сво?м останн?м шансом. Шансом лишитись ЛЮДЬМИ.
Максим пишe:
Для чого?... А просто так.
Гiрко читати Вас.
2002.12.05 | Максим
Re: Та зрозумійте Ви, Франко, (+)
Зажим правди у ЗМІ з боку влади грає виключно проти неї.Ну хіба Вам результати виборів цього не довели?..
Ну не мають ЗМІ такої сили, щоб довго дурити всіх. Тим паче, що вкожному обласному центрі є комуністична газета, якась ще газета, є FM-радіостанції, яких особливо не пасуть, і які видають практично всі заяви опозиціонерів. Кожна людина на вулиці знає, що теленовини не кажуть правди, а часто брешуть. Тобто?..
Від самоспалення якогось конкретного журналіста ситуація не зміниться. Наберуть інших. Іще цинічніших. Тобто?.. Стане ще гірше.
Так хоч були Скрипін, Шевченко, Глібовицький, які могли грати на рівні інтонацій, міміки, пауз красномовних, виразів облич. А що є замість них?
Ви взагалі усвідомлюєте, що всі дії опозиції роблять ситуацію в країні лише гіршою? Вони не вбивають дракона. Вони відрубують йому лише одну з голів, замість якої з'являється десяток інших.
Де вихід?.. В опозиції. Вона неправильно веде боротьбу. Вона не хоче оволодіти мистецтвом перемагати, а все сподівається на доброго дядька Сема, та журналістів, які візьмуть і приведуть їм людей на мітинги.
Але журналісти не винні. Свобода слова нічого вирішити не здатна. Це фетиш. Повторюю люди знають правду, але майже всю. І, якщо завтра випустити на телеекрани опозицію і дати їй можливість говорити цілий день, програє лише... опозиція. Бо люди вже до кінця переконаються, що опозиції нема що сказати народу, окрім "Кучму Геть" і варіацій на цю тему.
А так поки що люди цього не усвідомлюють. Думають, що опозицію зажимають. Так, що опозиція ще мала б дякувати Медведчуку і гопкомпанії за образ мучениці.
2002.12.05 | Українець, громадянин України
Re: мовчіть, бо зрозумієте які ви дурні
Максим пише:> ...
> Ви взагалі усвідомлюєте, що всі дії опозиції роблять ситуацію в країні лише гіршою? Вони не вбивають дракона. Вони відрубують йому лише одну з голів, замість якої з'являється десяток інших.
По-перше, опозиція - це НЕ Тимошенко, Мороз, Симоненко чи Ющенко.
Опозиція - це УСІ НЕБАЙДУЖІ ЛЮДИ, яких дістав ЗЛОЧИННИЙ РЕЖИМ. Це журналісти, яких дістало нищення головних засад їхньої професіїї, це матері, що поховали своїх синів, це вчителі, що не мають за що навчати своїх дітей, і т. д. і т. п.
2002.12.05 | franko
Re: Та зрозум?йте Ви, Франко, (+)
Ну не мають ЗМ? тако? сили, щоб довго дурити вс?х.Панe Максимe, я, як громадянин Украiни хочу, щоб ЗМI були чeсними i об'eктивними, тому що така iхня функцiя в здоровому суспiльствi. При тому в даному контeкстi мeнe нe хвилюe, вистачаe сил ЗМI дурити людeй чи нi. Ваш аргумeнт можна прирiвняти до вислову: "Ну i що з того, що в мeнe в хатi нeприбрано, всe одно туди нiхто нe ходить".
Мeнe також нeпокоiть, що, включивши тeлeвiзор на цeнтральний канал, я нe можу дiзнатися об'eктивних новин. Вiритe чи нi, алe мeнe цe настiльки обурюe, що мeнe мало тiшить тe, що разом зi мною цeй канал пeрeстала дивитися також i цiла нацiя.
Вiрнiшe, цeй факт мeнe засмучуe щe бiльшe.
Кожна людина на вулиц? зна?, що теленовини не кажуть правди, а часто брешуть.
Див.вищe.
В?д самоспалення якогось конкретного журнал?ста ситуац?я не зм?ниться.
Якe самоспалeння??!?!!! Звичайного страйку будe досить, щоб Мeдвeдчук наробив у штани.
Так хоч були Скрип?н, Шевченко, Гл?бовицький, як? могли грати на р?вн? ?нтонац?й, м?м?ки, пауз красномовних, вираз?в
облич. А що ? зам?сть них?
зам?сть них Скрип?н, Шевченко, Гл?бовицький, якi кажуть ПРАВДУ бeз мiмiки з паузами.
Наберуть ?нших. ?ще цин?чн?ших.
Якщо погано лiкувати, можна вбити. Якщо добрe лiкувати, можна вилiкувати.
Ви взагал? усв?домлю?те, що вс? д?? опозиц?? роблять ситуац?ю в кра?н? лише г?ршою?
Якими критeрiями мiряeтe? Подiлiться.
Але журнал?сти не винн?. Свобода слова н?чого вир?шити не здатна.
Шановний, цe проблeма опозицii, а нe свободи слова!! Щe раз: свобода слова -- цe засiб, цe норма, цe мiрило, цe eталон, цe однакова для всiх лiнiйка! А вжe що нeю мiряють - цe окрeма розмова!
2002.12.05 | Українець, громадянин України
Re: Глас БАЙДУЖОГО до себе і собі подібних
Максим пише:> Скажіть, хіба виграло телебачення від того, що Скрипін, і Шевченко, і Глібовицький щезли з екранів? Хто від цього виграв?
Я й кажу: Шанс не розпочати страйк (я і сам можу вимкнути телевізор, щоб не чути цієї брехні), а шанс СКАЗАТИ ПРАВДУ!.
Вони (Скрипін, і Шевченко, і Глібовицький) і виграли, бо лишились ЛЮДЬМИ, та й ми не програли, бо ще маємо таких ЛЮДЕЙ.
> Для чого?... А просто так.
Шановний Максиме! Невже Ви справді не розумієте до чого? Невже Ви не розумієте, для чого бути ЛЮДИНОЮ? СПІВЧУВАЮ...
> Чи дпоможуть вам ці люди?.. А ніколи.
Ніколи не підписуйтеся за інших...
2002.12.05 | DADDY
Re: Глас вопіючого до себе і собі подібних
"... им , гагарам, не доступно наслажденье битвой жизни..."лібовецький ще не счез з "+", залишилось два роки до контрапункту сучасної української історії - виженуть? можно йти до Ющенко, питати : буде медіа-холдінг? - готові працювати не за груди грошей, а за майбутнє.
За себе говорити не буду (бо не журналіст і на жаль навіть не був у телецентрі, але у того хлопця, що колись у 91-му показав правду про спротив у Москві, теж була сім"я і діти, а КДБ це вам не сучасні бандюки з охорони ФК "Суркіс-Динамо", КДБ моргнуло б - й нема журналіста, ніколи й не було згідно документам.
DIXI
2002.12.05 | Максим
Re: Ну тоді вибирайте
Чи ви за вільний ринок чи за соціальну справедливість.З нашої волі - усіх людей тут перетворили на товар. Усім кажуть, що головне грамотно/правильно продати себе. Бо це демократія. Нема нічого такого, чого не можна зробити за гроші. Гроші, а тим паче великі гроші - виправдовують ВСЕ! Хіба не це є СИМВОЛМ ВІРИ ВІЛЬНОГО РИНКУ?
А за радянського Созу ми зневажали людей, які кривили душею, аби залишитися в партії і отримати карєрний ріст. Завжди можна було послати всіх і піти працювати двірником. 100 рублів якось заробив би.
Тепер ні. Тепер ти нікому не потрібен. За що боролися на те й напоролися. Хто платить гроші, той і замовляє музику. Танцюй. не хочеш танцювати, іди на панель. Таких як ти повно. ТАНЦЮТ ВСЄ! Навіть, якщо не усвідомлюють цього.
І не кажіть мені, що це не резуольтат підлого і аморального вільного ринку. До речі, на Заході ніякої свободи слова нема. Щоб ви собі знали. Це ще один міф "вільного ринку".
2002.12.05 | DADDY
Re: Back in USSR!!! (-)
2002.12.05 | Максим
Re: А по суті? Слабо?.. (-)
-2002.12.05 | vujko
Re: Ну тод? вибирайте
Максим пише:> Чи ви за в?льний ринок чи за соц?альну справедлив?сть.
Vy za Lenina chy za Mao?
> З нашо? вол? - ус?х людей тут перетворили на товар.
Ni, dyv. nyzhche
Ус?м кажуть, що головне грамотно/правильно продати себе.
Ne sebe, a svoyu pracyu. Dlya dekogo ye riznycya
Бо це демократ?я. Нема н?чого такого, чого не можна зробити за грош?.
Nu chomu zh. Ya znayu lyudynu, yaka ni za yaki groshi ne vdaryt' zhinku.
Грош?, а тим паче велик? грош? - виправдовують ВСЕ! Х?ба не це ? СИМВОЛМ В?РИ В?ЛЬНОГО РИНКУ?
Ni, dyv. vyshche
>
> А за радянського Созу ми зневажали людей, як? кривили душею, аби залишитися в парт?? ? отримати кар?рний р?ст. Завжди можна було послати вс?х ? п?ти працювати дв?рником. 100 рубл?в якось заробив би.
A zaraz shcho, dvirnykiv zabagato. Sela pivpusti - mozhna fermerom.
>
> Тепер н?. Тепер ти н?кому не потр?бен.
Na vidminu vid sociyalizmu z cheloveches'kym licom. Tam persona
potribna: na zbory i demonstraciyi treba natovp ganyaty.
За що боролися на те й напоролися. Хто платить грош?, той ? замовля? музику. Танцюй. не хочеш танцювати, ?ди на панель. Таких як ти повно. ТАНЦЮТ ВС?! Нав?ть, якщо не усв?домлюють цього.
Ce zh pevno i Kuchma tancyuye ne usvidomlyuyuchy, i Medvedchuk.
Volossya dybky staye!!!
> ? не каж?ть мен?, що це не резуольтат п?длого ? аморального в?льного ринку.
Yaka riznycya, chy bude Vam hto kazaty, chy ni?
До реч?, на Заход? н?яко? свободи слова нема. Щоб ви соб? знали. Це ще один м?ф "в?льного ринку".
"Niyakoyi" tut - typove perebil'shennya. Takoyi, yak Vy sobi uyavlyaly - mozhe i nema. Meni zavzhdy cikavo bulo rozglyadaty malyunky sloniv,
mal'ovani seredn'ovichnymy malyaramy, kotri sloniv nikoly ne bachyly.
2002.12.11 | ReporterCorpse
Може, годі п@здіти? Робити щось треба!
Схоже, добродію, ви не зовсім розумієте, до чого закликаєте. Тож я більше згоден з Вашим опонентом під ніком Максим.До речі, ви знаєте що звичайно стається з журналістами, які, так би мовити, «випадають зі струї» на довго? Ні?
Повертаючись до колег, що пішли з «ес-дешних» ЗМІ, гепнувши дверима. Якщо ви думаєте, що вони дійсно пішли на амбразури без, так би мовити, фінансового прикриття, то дуже помиляєтесь. Це перший аспект. Другий полягає в тому, що вони таки створили організацію, яка хоч якось здатна допомогти тим (а це більшість журналістів), хто, образно кажучи, залишився за лінією фронту. У той же час, журналісти, що сидять по насиджених місцях і особливо не рипаються, навряд чи спокійно спостерігатимуть,як влада намагатиметься «з’їсти», наприклад, їхній страйком. Тож лізти усім на берикади безглуздо. Хоча б тому, що в разі, як на барикади підуть усі «нормальні», їхні місця в редакціях можуть зайняти падонки. На зразок того ж засранця Кісєльова.
Ще хочу зауважити таке. На власному досвіді я переконався, що людина, яка закликає мене до чогось, та ще так палко і щиро як Ви, є або ідіотом, або провокатором. Щоправда, бувають вийнятки (сподіваюсь, Ви один з них).
І останнє. Для журналістів проблема свободи слова — перш за все внутрішньокорпоративна проблема. Професія мусить забезпечувати носія статком. Звісно, у нинішніх умовах дуже й дуже проблематично залишатися при цьому. як ви говорите, людиною, та ще й прописними літерами. Але ми стараємось.
Тож, добродію, радше б Ви не п@зділи під руку, а намагалися б робити свою справу у тій сфері, в якій щось тямите.
2002.12.11 | franko
Бля, ну цe вжe повний ... абсурд!!
?Хоча б тому, що в раз?, як на барикади п?дуть ус? ?нормальн??, ?хн? м?сця в редакц?ях можуть зайняти падонки. На зразок того жзасранця К?с?льова.
Торба.
2002.12.11 | ReporterCorpse
Це не абсурд, це звіздєц
franko пише:> ?Хоча б тому, що в раз?, як на барикади п?дуть ус? ?нормальн??, ?хн? м?сця в редакц?ях можуть зайняти падонки. На зразок того ж
> засранця К?с?льова.
>
> Торба.
Добродію, якщо ви сумніваєтесь в моєму тверджені, можу вам навести кілька прикладів. Якщо хочете. Хоча б ті ж «Кієвскіє вєдомості»...
Так, погоджуюсь, я дещо пербільшую, але...
Доречі, знаєте що є найбільшою «торбою» і найбільшим «абсурдом»? Ха! Це коли на минулих виборах журналісти опозиційних видань (хороші фахівці і нормальні люди — можу за них поручитися) підробляли в партійних штабах тих же «обрізаних». А знаєте чому вони там не залишилися на постійну роботу? Ну, хоча б здогадуєтесь? Ха! Їм просто не запропонували....
І проблема тут не в совісті (коли життя притисне і дітей своїх з’їсти можеш — історичний факт). Треба шукати вихід.
Повертаючись до дискусії, що розгорталася тут раніше. Знаєте, чому інтерівці ніфіга не знімали 16-го? Дуже просто: як би не залупався репортер, в ефір піде тільки «правільний» репортаж. А буде дуже залупатись, піде самі розумієте куди.
2002.12.11 | franko
Re: Це не абсурд, це зв?зд?ц
Поясню Вам, хоч цe тривiальнi рeчi.Бiльшоi ж@#$, нiж зараз e в журналiстицi, уявити собi тяжко. Усi вeликi ЗМI куплeнi. Довiра насeлeння до ЗМI наближаeться до точки замeрзання. Втрачати майжe нeмаe чого. Iдeально погана, тeорeтично найгiрша ситуацiя зi свободою слова вiд тeпeрiшнйоi вiдрiзняeться вiдсотки на 4. Я маю на увазi тут самe свободу слова й iнформацiйну об'eктивнiсть; само собою, що ставлeння до СУБ'ЕКТIВ журналiстики, а самe журналiстiв, можe бути i набагато гiршим, а-ля Колумбiя. Алe бiльшоi брeхнi i манiпуляцii, яку уособлюe зараз чeтвeрта украiнська "влада", уявити собi тяжко.
То навiщо лякати всiх тими 4-ма вiдсотками? Як нe дивляться люди тeлeвiзор, коли там e затиснутий з усiх бокiв Глiбовицький, який тiльки й можe, що розставляти паузи i насуплювати брови, -- так i нe будe дивитися, коли вiн звiдти пiдe.
А от коли цeй абстрактний Глiбовицький за мeжами студii почнe робити рeальну справу по визволeнню журналiстики з полону, -- користi будe НАБАГАТО бiльшe, нiж якби вiн i далi розставляв паузи в ТСН.
Нeвжe цe нe очeвиднi рeчi? Трeба ж нeсправну дeталь вийняти з мeханiзму, щоб ii i цiлий мeханiзм полагодити.
2002.12.11 | ReporterCorpse
Голими закликами нашого брата нікуди не затягнеш
Конкретніше, панове, будь ласка.Хочу констатувати кілька фактів.
Перше. «На барикади» піде тільки кілька відсотків журналістів. Принаймі, зараз. Перевірено, це факт, нікуди від нього не подінешся.
Друге. Хе! Більшість з них — прагматичні люди. І обізнані. Голими закликами нашого брата нікуди не затягнеш.
Третє. Ринок праці у змі!шному сигменті троха переповнений. Суцільного журналістського страйку просто так не доб’єшся — багато непаганих репортерів ледь не голодують. І не через політичні переконання.
Четверте. У більшості випадків відстоювання громадянської позиції для окремо взятого журналіста у окремо узятій редакції — неможливе. Пояснюю: матеріали (статті, репортажі, сюжети) проштовхуються тільки шляхом узгодження з керівництвом.
Напевно, ви знаєте, що перш за все піддаються тиску не власне журналісти, а ті, хто стоїть за ЗМІ (засновники, інвестори). Журналісту може бути абсолютно пофіг, а от, скажімо, засновник багато що втрачає.
Резюме. В боротьбі за свободу слова треба шукати якісь інші методи, можливо, не традиційні. У мене є пара божевільних ідей, але наразі не вистачає сил і часу.
Ну, і насамкінець. Ваші виступи, добродії, як на мене, носять більш декларативний характер. Більше конкретики треба. І менше емоцій. Адже кажуть, що від надлишку емоцій наш президент часом сциться.
2002.12.12 | Українець, громадянин України
Re: Може, годі п@здіти? Робити щось треба!
ReporterCorpse пише:> Схоже, добродію, ви не зовсім розумієте, до чого закликаєте. Тож я більше згоден з Вашим опонентом під ніком Максим.
Цілком розумію, просто у нас з Вами "розуміння" дещо різне.
> До речі, ви знаєте що звичайно стається з журналістами, які, так би мовити, «випадають зі струї» на довго? Ні?
Якщо "випадають зі струї" окремі представники це одне, коли випадає хоча б половина - це вже НОВИЙ СТРУМІНЬ, чи не так?
> Повертаючись до колег, що пішли з «ес-дешних» ЗМІ, гепнувши дверима. Якщо ви думаєте, що вони дійсно пішли на амбразури без, так би мовити, фінансового прикриття, то дуже помиляєтесь. Це перший аспект. Другий полягає в тому, що вони таки створили організацію, яка хоч якось здатна допомогти тим (а це більшість журналістів), хто, образно кажучи, залишився за лінією фронту. У той же час, журналісти, що сидять по насиджених місцях і особливо не рипаються, навряд чи спокійно спостерігатимуть,як влада намагатиметься «з’їсти», наприклад, їхній страйком. Тож лізти усім на берикади безглуздо. Хоча б тому, що в разі, як на барикади підуть усі «нормальні», їхні місця в редакціях можуть зайняти падонки. На зразок того ж засранця Кісєльова.
Якщо усі "нормальні" підуть на барикади, то Кисєльов п'ятами накиває в Москву...
> Ще хочу зауважити таке. На власному досвіді я переконався, що людина, яка закликає мене до чогось, та ще так палко і щиро як Ви, є або ідіотом, або провокатором. Щоправда, бувають вийнятки (сподіваюсь, Ви один з них).
Дякую (за виняток)!
> І останнє. Для журналістів проблема свободи слова — перш за все внутрішньокорпоративна проблема. Професія мусить забезпечувати носія статком. Звісно, у нинішніх умовах дуже й дуже проблематично залишатися при цьому. як ви говорите, людиною, та ще й прописними літерами. Але ми стараємось.
По-перше, подібний заклик стосується не лише журналістів. Годі лікарям, вчителям, робітникам, ... усім змученим людям терпіти цей злочинний режим, який все більш так би мовити "легалізується". У США - третя судимість, навіть за самою дрібною статтею - автоматично до строку додається 20 років. У нас - одна судимість - керівник АП, дві - прем'єр-міністр.
По-друге, проблема свободи слова, якщо журналіст щодня звертається до тисяч, мільйонів людей - це вже не його "внутрішньокорпоративна проблема" це проблема усіх цих людей, які читають газети, слухають радіо, дивляться телебачення і отримують чергову порцію брехні.
По-третє, умови нам ніхто ніколи не створить. Не зможуть журналісти казати правду, якщо не схочуть цього і не боротимуться за це, не отримуватимуть вчителі зарплату, якщо не вимагатимуть і т.д.
Маю такий же заклик до вчителів, лікарів, і т. д. які черговий раз повірили перед 16 вересня обіцянкам кучми підвисити удвічі зарплатню (чого не пообіцяєш, коли тебе страхають багаточисельними акціями протесту). Тепер я запитую знайомих "бюджетників": "ну що, підвисли?" Якось ніяковіють і відповідають "ні". А яка була віра. Так би усі ВІРИЛИ У СВОЇ ВЛАСНІ СИЛИ І ДІЯЛИ!
Але вчитель без зарплати - як може все ж навчає, лікар - лікує, а ви кажете, що "Професія мусить забезпечувати носія статком. Звісно, у нинішніх умовах дуже й дуже проблематично залишатися при цьому. як ви говорите, людиною..." То що, лікар повинен вирізати людські органи і продавати, щоб забезпечити себе статком, але при цьому намагатись лишитись людиною? А може краще звернутись до першоджерел своїх негараздів та ПЕРЕСТАТИ ПОКІРНО СПОСТЕРІГАТИ ЯК ЗЛОЧИННА ВЛАДА НАС ЗНЕВАЖАЄ, ГРАБУЄ ТА ВБИВАЄ, а зупинити злочинців та покарати їх? А поки що наша спільна професія - РАБ.
> Тож, добродію, радше б Ви не п@зділи під руку, а намагалися б робити свою справу у тій сфері, в якій щось тямите.
Якби не тямив, то б образився...
І потворюю, у нас сьогодні СПІЛЬНА СПРАВА - ПЕРЕСТАТИ БУТИ РАБАМИ.
КУЧМА! СУД БУДЕ! ЯК НЕ ЛЮДСЬКИЙ, ТО БОЖИЙ!
2002.12.12 | ReporterCorpse
Де панцирник?
Шановий, у Вас так добре виходить — вам би на панцирнику виступати...Але як на мене, це просто заклики. «Не бути рабами» і тп і ін. Очевидним є те, що вулична боротьба при слабких «тилах» — мало ефективна. Навіть дефективною якоюсь виходить.
Так, вулиця — це хороший інструмент, щоб змінювативати свідомість мас. Але це боротьба швидше інформаційна, ніж силова. Якби була суто силовою, опозиція давно б виграла (вистачило б роти національно свідомих автоматників). Але бої точаться більш витончені — на інформаційному і економічному рівні. І зараз на дворі інше сторіччя, і йти в бій просто із закликами все одно, що із шаблею на танк або бомбардувальник останнього покоління. Зрозумійте, що та частина людей, які за інтелектуальним потенціалом могли б стати авангардом, з таким же успіхом з-під гасел «ми не раби!» можуть перейти під гасла «Лєжать, сосать, бояться!». Адже свій потенціал вони можуть використати не тільки на боротьбу за визволення, а й на боротьбу за власне панство. Голі апеляції до совісті не допоможуть. Нажаль, совість вже давно стала товаром. Але «купити» її можна не лише за гроші...
Натяк розумієтете?
2002.12.12 | DADDY
Re: Може, годі п@здіти? Робити щось треба!
По-перше: не 3,14зджу, а висловлюю свою власну, особисту позиці.По-друге: навіть у тій галузі, де отримаю гроші, намагаюся зробити
щось корисне для своєї країни, для її майбутнього (приклади не навожу за браком часу та бажання діскутувати з невихованою людиною).
По-третє (россійською): Кому много дАдено - много и спросится. Вам (журналістам) збіг життєвих обставин дав нагоду нести щось розумне, добре та одвічне до людей - тож кажіть людям правду, тільки правду і нічкого крім правди - не можете? вже отримали гроші за пів-правду, неправду? - тож не 3,14здіть Ви, а краще чесно змінити професію (наприклад на повію, Ваша стать не має різниці).
DIXI
2002.12.12 | Максим
Re: Послухайте (+)
Деді та інші. Давйте розберемося. давайте проведемо один невеликй експеремент. Давайте Ви тут напишете, але конкретно по-пунктам - якої саме правди не кажуть журналісти. Не взагалі, а от зараз. Що саме вони мали б сказати (яку правду)? Зробіть це так, будь ласка:Журналісти не кажуть:
1. Що ........
2. Що ........
3. Що .......
N. Що .......
Журналісти мають сказати:
1. Що ........
2. Що ........
3. Що .......
N. Що .......
Коли Ви таке напишите, я Вам щось покажу - цікаве. Що Вас здивує. Гарантую "стільці". Чекаю "грошей"
2002.12.12 | ReporterCorpse
Re: Послухайте (+)
Еееееееее........ Особисто у мене складається враження, що ментально більшість публіки тут мало чим відрізняється від кучмівських посіпак. Якщо кучманоїди, обрізані і ко застосовуючи доступні їм важелі змушують нас писати, що опозиція падокі, а «кольчуги» Іраку продали США, суддя Василенко — шизофрєнік і пєдофіл і тп... Тобто, нав’язують нам свою інтерпритацію правди, яку ми маємо донести до аудиторії. В свою чергу, їхні опоненти нав’язують нам свою інтерпритацію... Звісно, за допомогою своїх важелів (зауважимо, їх у цієї групи мало і вони мало ефективні).В такій ситуації і дійсно почуваєшся дівчиною легкої поведінки. Усі тебе хочуть впіндюрити, тільки кожен у своїй улюбленій позі.
2002.12.12 | DADDY
Re: Let's try
Максим пише:> Деді та інші. Давйте розберемося. давайте проведемо один невеликй експеремент. Давайте Ви тут напишете, але конкретно по-пунктам - якої саме правди не кажуть журналісти. Не взагалі, а от зараз. Що саме вони мали б сказати (яку правду)? Зробіть це так, будь ласка:
>
> Журналісти не кажуть:
> 1. Що ........про обгрунтоване відкриття карної справи проти Кучми
> 2. Що ........про наявність документів про закордонні рахунки Кучми та його оточення
> 3. Що .......про скандальну поведінку гаранта у закордонних вояжах (про це був депутатський запит)
> N. Що .......про можливі насідки неконтрольованої еміссії
>
> Журналісти мають сказати:все вищезгадане
> 1. Що ........про програму (або її нариси) опозиційних сил стосовно: економічного розвитку країни, політичних гарантій демократії та грамадського суспільства, про реальні пріоритети у зовнішній політиці
> 2. Що ........у випусках теле-новин більше уваги приділяти внутрішьому політичному життю країни, одночасно з тим утримуючись від коментарів на користь тієї або іншої політичної сили.Але потрібно показати весь спектр від Юлії Володимирівни до Конотопської Відьми.
> 3. Що .......Іншою має бути сама структура випуску теле-новин: на першому місці має бути те, що робиться у державі (бажано також весь спектр: не тільки подарунки до Будинку сиріт під патронатом паханової жінки.
> N. Що .......Не переможні реляції: Берлусконі нарешті потис руку нашому ..., а й те, що зараз каже Европа про нашу країну: нас об"єднали під одною маркою з Туреччиною та Білорусією і ні в якому разі не пустять до ЕС.
>
> Коли Ви таке напишите, я Вам щось покажу - цікаве. Що Вас здивує. Гарантую "стільці". Чекаю "грошей"
Грошей - це дуже навряд - за грошима до Суркіса, Бакая, Волкова
А щось цікаве "на шАру" - із радістю.
DIXI
2002.12.12 | ReporterCorpse
Re: Let's try
DADDY пише:> > Журналісти не кажуть:
> > 1. Що ........про обгрунтоване відкриття карної справи проти Кучми
По-моєму, це вже наклеп. Чи Ви хочете дізнитися щось нове? Вам не
вистачає інформації? :).
> > 2. Що ........про наявність документів про закордонні рахунки
Кучми та його оточення
Що, справді таке є? ;)
> > 3. Що .......про скандальну поведінку гаранта у закордонних вояжах (про це був депутатський запит)
Ну, тут нічого скандального немає. Ну, подумаєш, тьолок у ресторації лапав. Я сам цим інколи займаюсь.
> > N. Що .......про можливі насідки неконтрольованої еміссії
Можна єдине питання: а Ви самі звідкіля про це дізналися? Невже сорока на хвості принесла?
> >
> > Журналісти мають сказати:все вищезгадане
> > 1. Що ........про програму (або її нариси) опозиційних сил стосовно: економічного розвитку країни, політичних гарантій демократії та грамадського суспільства, про реальні пріоритети у зовнішній політиці
Я Вас благаю! У Кучмівській і ко програмі, та, що на папері, теж суперові гарантії. Взагалі, така чудова програма! Нажаль, нею можна підтертися. До речі, Ви впевнені, що опозиція ДІЙСНО МАЄ НАМІР виконувати сказане вище?
> > 2. Що ........у випусках теле-новин більше уваги приділяти внутрішьому політичному життю країни, одночасно з тим утримуючись від коментарів на користь тієї або іншої політичної сили.Але потрібно показати весь спектр від Юлії Володимирівни до Конотопської Відьми.
> > 3. Що .......Іншою має бути сама структура випуску теле-новин: на першому місці має бути те, що робиться у державі (бажано також весь спектр: не тільки подарунки до Будинку сиріт під патронатом паханової жінки.
> > N. Що .......Не переможні реляції: Берлусконі нарешті потис руку нашому ..., а й те, що зараз каже Европа про нашу країну: нас об"єднали під одною маркою з Туреччиною та Білорусією і ні в якому разі не пустять до ЕС.
Стосовно останніх двох пунктів. Про технологію ТБ в цьому форумі вже багато говорилося. Власне від журналіста кінцевий результата залежить опосередковано. Сюжети в ефір ставить не журналіст,структуру новин формує теж не він. На жаль.
> >
> Грошей - це дуже навряд - за грошима до Суркіса, Бакая, Волкова
> А щось цікаве "на шАру" - із радістю.
> DIXI
Приєднуюсь
2002.12.12 | DADDY
Re: Let's try
ReporterCorpse пише:>
> > > 3. Що .......про скандальну поведінку гаранта у закордонних вояжах (про це був депутатський запит)
>
> Ну, тут нічого скандального немає. Ну, подумаєш, тьолок у ресторації лапав. Я сам цим інколи займаюсь.
Статеві розваги президентів іноді закінчуються у содовій залі (пом"ятаємо "активного" Біла та його подругу Моніку)
>
> > > N. Що .......про можливі насідки неконтрольованої еміссії
>
>
> Можна єдине питання: а Ви самі звідкіля про це дізналися? Невже сорока на хвості принесла?
Я багато "сиджу" у І-неті (на відміну від 98% гармадян України)
>
>
> Я Вас благаю! У Кучмівській і ко програмі, та, що на папері, теж суперові гарантії. Взагалі, така чудова програма! Нажаль, нею можна підтертися. До речі, Ви впевнені, що опозиція ДІЙСНО МАЄ НАМІР виконувати сказане вище?
Але ж Ку-чмо вже 10 років нічого з тої "блискавичної" програми не виконує.А на опозицію ще маю надію.
>
>
> Стосовно останніх двох пунктів. Про технологію ТБ в цьому форумі вже багато говорилося. Власне від журналіста кінцевий результата залежить опосередковано. Сюжети в ефір ставить не журналіст,структуру новин формує теж не він. На жаль.
На жаль
>
> Приєднуюсь
Де і коли?
2002.12.12 | ReporterCorpse
Re: Чи правильно я зрозумів?
Тож, чи правильно я Вас зрозумів, що ви отримуєте інформацію не від сороки на хвості, а з вторинних джерел, як то інтернет-медіа?Стосовно приєднуюсь. З чого Ви взяли, що я вже не приєднався? Чи Ви хочете побачити мене під стінами АПУ в наметі?
2002.12.13 | DADDY
Re: Чи правильно я зрозумів?
Вітаю із своєчасним приєднанням.У наметі зараз холодно.Крім того особисто я не
розумію наметових акцій, хоча поважаю самовідданість
тих, хто був у наметах і у 2000-2001 р.р. і восени 2002 р.
DIXI
2002.12.13 | ReporterCorpse
Все ж таки я не побачив відповіді на своє запитання. (-)
2002.12.12 | Максим
Re: Let's try
Дивіться, що виходить, Дедді. Зосереджуємося на ящуку. Бо, хоч всі ми говоримо журналістика, ЗМІ, "свобода слова", але в голові мається на увазі новий ідол плебса - телевізор.1. Ви не можете найти й десятка табуйованих тем. Тем, яких сьогодні в новинах не покажуть взагалі.
2. Здебільшого Ви називаєте теми, які мають бути предметом не новин, а авторських програм чи журналістських розстежень. Наприклад, "про відкриття карної справи проти Кучми Новини говорили". Ви ж хочете, щоб Новини сказали "про ОБГРУНТОВАНЕ відкриття". Навіщо? Яка різниця? Головне повідомити факт - проти кучми відкрито карну справу. Але ні Ви ще хочете, щоб ведучий новин чи тележурналіст сказав дивне слово ОБГРУНТОВАНО. Я от, наприклад, журналіст, багато читаю, слідкую за подіями. І я не знаю доказів ОБҐРУНТОВАНОСТІ. Знаєте чому? Вони мені не цікаві. Мені достатньо факту - справу відкрито. Суддю звати Василенко. Це нвини. Усе інше - пропаґанда, або висновок дуже компетентного журналістського розстеження - в авторській програмі наприклад. Не в новинах.
3. Про рахунки. Заяви опозиційних політиків, їх суть, як правило в новинах повідомляють. Готовий визнати, що тут можливе певне редагування чи вилучення повідомлення, як і у випадку "про скандальну поведінку гаранта у закордонних вояжах". Але див п.6
4. Про можливі наслідкнеконтрольованої емісії. Здається нам телевізор уже всі вуха протрахав - яка погана емісія. Взагалі. (Що є брехнею - на мою думку). Що ж вже казати про "неконтрольовану емісію". Але Ви, мабуть, маєте на увазі, що телевізор не подає заяв опозиційних політиків про те, що Стельмаха знімають, аби зробити "неконтрольовану емісію". Тобто, що новини не пускають в ефір домисли. Але чи не пускають?.. Чи впевнені Ви, що подібні тези не оголошувалися в програмі "Вікна Бізнес", наприклад? От так, поклавши руку на серце, Ви не пропустили ні однієї програми Вікон за останні десять днів?
5. Усі Ваші побажання стосовно того як саме треба робити новини - непереконливі. Як людина стороння зазначу, що на більшості каналів Новини у нас дуже професійні. Їм не вистачає лише оформлення, комп'ютерної графіки і, дійсно, представлення усіх основних точок зору. Але зауважте це не стосується Ющенка. Це стосується передовсім ЮТ та ОМ. Зате виринають Луценко чи хтось від Юлі. І досить часто.
6. Важливо також зазначити, що ніяких незалежних телевізійних розслідувань про Енрон, наприклад, в США не було. Я не можу сказати цього поклавши руку на серце, але я готовий дати палець на відсічення. Бо я бачив їхнє ТБ. Що і як вони показують. Розслідування - виключно про ворогів Держави (США).
Те ж саме стосується Росії. Де Ви там бачили розстеження про рахунки прем'єра чи ще когось. Може Ви думаєте, що вони є у Франції стосовно перших осіб? Що таке хтось допустить без команди реальних господарів ситуації? Може, скажіть, що й Увотергейт розкрили журналісти, а не ті, хто дав добро на те, щоб вони його розкрили.
Так само і з інформацію побутового характеру - п'янки президента. Ви думаєте, що всі фобії, манічки, пристрасті президентів у світі відразу показують по телевізору?
7. Головне, що б я хотів Вам сказати. Якби завтра по телевізору показали Леоніда Кучму, який ходить з автоматом і стріляє людей, то післязавтра - за власною ініціативою - практично ніхто б не вийшов на вулиці в акціях протесту. (Інша справа, що, якби таке показали, це означало б, що оточення Кучми проводить власний переворот і людей би тоді вони організували. Власне саме так і відбуваються "революції")
Я маю на увазі, що омріяний Вами ящик не спроможний зробити щось замість самої опозиції. Усі (повторюю - УСІ) гасла опозиції народу відомі. Так само відомі практично всі викриття. Бо є маса соціалістичних, комуністичних, рухівських газет. Там усе те публікують. А радіостанції, особливо ефемки говорять усе, що потрапляє в інтерфакс, уніан, чи українські новини. Буквально усі заяви, включно, з "обгрунтованістю позовів". Я Вам кажу точно і покладя руку.
Проблема виключно в опозиції. Вона повинна створювати інформаційні приводи. І от про бійку сьогодні у ВР розкажуть всі. Я не кажу, що це найкращий інформаційний привід. Але ситуація проста - видавайте на гора цікаві ідеї, робіть виразні кроки і люди про це ЗНТИМУТЬ.
Тільки не треба вимагати від ЗМІ, щоб вони приводили людей на мітинги. Замість вас. Це робота і задача опозиції. А несвобода слова у нас цілком співставим з несвободою у США чи Росії ІМХО
2002.12.13 | DADDY
Re: Let's try
Максим пише:> 1. Ви не можете найти й десятка табуйованих тем. Тем, яких сьогодні в новинах не покажуть взагалі.
Могу, постараюсь навести приклади та обгрунтування нижче.
> 2. Здебільшого Ви називаєте теми, які мають бути предметом не новин, а авторських програм чи журналістських розстежень. Наприклад, "про відкриття карної справи проти Кучми Новини говорили". Ви ж хочете, щоб Новини сказали "про ОБГРУНТОВАНЕ відкриття". Навіщо? Яка різниця? Головне повідомити факт - проти кучми відкрито карну справу. Але ні Ви ще хочете, щоб ведучий новин чи тележурналіст сказав дивне слово ОБГРУНТОВАНО. Я от, наприклад, журналіст, багато читаю, слідкую за подіями. І я не знаю доказів ОБҐРУНТОВАНОСТІ. Знаєте чому? Вони мені не цікаві. Мені достатньо факту - справу відкрито. Суддю звати Василенко. Це нвини. Усе інше - пропаґанда, або висновок дуже компетентного журналістського розстеження - в авторській програмі наприклад. Не в новинах.
Карна справа проти гаранта конституції має бути на перших сторінках новин кожен день, все суспільство має слідкувати за її перебігом, за виконанням прокуратурою, судами, МВС певних слідчих та процесуальних дій.
> 3. Про рахунки. Заяви опозиційних політиків, їх суть, як правило в новинах повідомляють. Готовий визнати, що тут можливе певне редагування чи вилучення повідомлення, як і у випадку "про скандальну поведінку гаранта у закордонних вояжах". Але див п.6
Поява таких "пліток" має коментуватися у ЗМІ
> 4. Про можливі наслідкнеконтрольованої емісії. Здається нам телевізор уже всі вуха протрахав - яка погана емісія. Взагалі. (Що є брехнею - на мою думку). Що ж вже казати про "неконтрольовану емісію". Але Ви, мабуть, маєте на увазі, що телевізор не подає заяв опозиційних політиків про те, що Стельмаха знімають, аби зробити "неконтрольовану емісію". Тобто, що новини не пускають в ефір домисли. Але чи не пускають?.. Чи впевнені Ви, що подібні тези не оголошувалися в програмі "Вікна Бізнес", наприклад? От так, поклавши руку на серце, Ви не пропустили ні однієї програми Вікон за останні десять днів?
Емісія (а особливо неконтрольована, зроблена у корпоративних інтересах) торкнеться кожного в Україні.Класти на алтар корпоративних інтересів фінансово-промислових груп стабільність грошової одиниці країни - це звичайний економічний злочин, навіть намагання його здійснення підпадає під кримінальну статтю.
> 5. Усі Ваші побажання стосовно того як саме треба робити новини - непереконливі. Як людина стороння зазначу, що на більшості каналів Новини у нас дуже професійні. Їм не вистачає лише оформлення, комп'ютерної графіки і, дійсно, представлення усіх основних точок зору. Але зауважте це не стосується Ющенка. Це стосується передовсім ЮТ та ОМ. Зате виринають Луценко чи хтось від Юлі. І досить часто.
Покази Ющенко дуже інтересні як приклад маніпуляції інформацією: ножиці, якими редагують та монтують його висловлювання, дуже "розумні", після цих ножиць виходить, що ВАЮ "напів-дебіл", що не може сформулювати свою думку по найпростіших питаннях. Але ж це після редагування. Стосовно появ Луценко чи "хтось від Юлі": найчастіше бачу у "ящику" представників (о) (такий мордатий, з курчавим волоссям), ПП... та ТУ (Толстоухов?). Інколи неясні фрагменти з ОМ, пані Юлії Володимирівни, комунистами.
> 6. Важливо також зазначити, що ніяких незалежних телевізійних розслідувань про Енрон, наприклад, в США не було. Я не можу сказати цього поклавши руку на серце, але я готовий дати палець на відсічення. Бо я бачив їхнє ТБ. Що і як вони показують. Розслідування - виключно про ворогів Держави (США).
> Те ж саме стосується Росії. Де Ви там бачили розстеження про рахунки прем'єра чи ще когось. Може Ви думаєте, що вони є у Франції стосовно перших осіб? Що таке хтось допустить без команди реальних господарів ситуації? Може, скажіть, що й Увотергейт розкрили журналісти, а не ті, хто дав добро на те, щоб вони його розкрили.
> Так само і з інформацію побутового характеру - п'янки президента. Ви думаєте, що всі фобії, манічки, пристрасті президентів у світі відразу показують по телевізору?
А Бокаса їв людей.
США не взірець відкритості, але про "синє платтячко" Моніки ніхто не промовчав.
Про Росію я б не став згадувати: НТВ, ТВ-6 простраждали якраз через свою відкриту і чесну інформаційну політику.
Щодо Франції, то там телебачення розповіло і про зловживання Ширака, і про нетрадиційну орієнтацію (підерастію) мера Парижа, і про позашлюбну доньку Міттерана.
> 7. Головне, що б я хотів Вам сказати. Якби завтра по телевізору показали Леоніда Кучму, який ходить з автоматом і стріляє людей, то післязавтра - за власною ініціативою - практично ніхто б не вийшов на вулиці в акціях протесту. (Інша справа, що, якби таке показали, це означало б, що оточення Кучми проводить власний переворот і людей би тоді вони організували. Власне саме так і відбуваються "революції")
> Я маю на увазі, що омріяний Вами ящик не спроможний зробити щось замість самої опозиції. Усі (повторюю - УСІ) гасла опозиції народу відомі. Так само відомі практично всі викриття. Бо є маса соціалістичних, комуністичних, рухівських газет. Там усе те публікують. А радіостанції, особливо ефемки говорять усе, що потрапляє в інтерфакс, уніан, чи українські новини. Буквально усі заяви, включно, з "обгрунтованістю позовів". Я Вам кажу точно і покладя руку.
>
Якщо б пахан ходив би по вулицях з автоматом та стріляв у людей, то це не проблема опозиції і не привід до масових демонстрацій. Це привід до розміщення його або у СІЗО, або у лікарні ім.Павлова.
А коли пахан з шоблою іде у останній бій за останні міл"ярди, то це привід для депутатського розслідування із залученням певних департаментів СБУ.
> Проблема виключно в опозиції. Вона повинна створювати інформаційні приводи. І от про бійку сьогодні у ВР розкажуть всі. Я не кажу, що це найкращий інформаційний привід. Але ситуація проста - видавайте на гора цікаві ідеї, робіть виразні кроки і люди про це ЗНТИМУТЬ.
> Тільки не треба вимагати від ЗМІ, щоб вони приводили людей на мітинги. Замість вас. Це робота і задача опозиції. А несвобода слова у нас цілком співставим з несвободою у США чи Росії ІМХО
Від цього не легше.Краще б було мати можливість написати: а свобода слова у нас така, що Штатам та Росії не бачити ніколи!
DIXI
2002.12.13 | Максим
Re: Let's do it
На прощання лише скажуПроблема у хибному сприйнятті об'єктивних реалій. Ми продовжуємо обманювати себе, що "істинна свобода слова" змінила б ставлення людей до Кучми, чи змусила б їх до активних дій. Це міф, химера, самообман. Результат небажання опозиції тверезо оцінити свої помилки і знайти для народу - інші нові ПРОДУКТИВНІ гасла. Так, які б їх захоплювали, надихали і передавалися з вуст в уста.
Повторюю люди і так знають усе про Кучму. Їх уже абсолютно нічим не здивуєш. Хай навіть скажуть, що у Кучми мільярди закордоном. Усі й так не сумніваються, що це так (хоч, мабуть, це зовсім не так).
Просто людям треба говорити про те, що їх БЕЗПОСЕРЕДНЬО стосується. А не про Кучму. Щось таке, що вони можуть уявно помацати, або приміряти на себе. Something RELEVANT.
І от зарплата для молодого учителя 100-200 доларів це - релевант. Особливо, коли показані механізми реалізації. Або реформа футбольного господарства - це релевант. Для багатьох, особливо, коли на пальцях покажуть як вона дасть продих небагатим командам, які не мають грошей на всі ці побори ПФЛ та - поштовх футболу взагалі.
Окремо є медицина, освіта, селяни/фермери, військові, студенти, металурги і т.п. Цим усім людям треба сказати щось конкретне, щось таке, що знайде відгук у їхніх серцях. А їм постійно повторюють "Кучму геть!" і думають, що коли це почне талдичити телевізор, то люди вийдуть на майдани. Неправда. Люди не дурні. І провал інформаційної війни на виборах це показав чітко.
Тобто? Тобто рішення проблеми не - в телевізорі. А в - опозиції. В ідеях, конструктивних програмах, виразних цілях і захоплюючих гаслах. Ще конкретніше - проблема - в ІДЕОЛОГІЇ. Виразній. Якої нема. ІМХО
(Тільки не кажіть мені про "економічні програми опозиції". Це тоска зелена. Без жодної конкретики і дійсно захоплюючої перспективи)
2002.12.13 | ReporterCorpse
Цікава штука в нас виходить...
...більшість учасників цієї дискусії непагано усвідомлюють ЩО відбувається і ЯК. Але повної вичерпної відповіді на питання ЧОМУ? ніхто не навів.Іще одна цікава штука. Кожен з учасників дискусії оперує достовірними фактами. Саме оперує («маніпулює» тут неЗОВСІМ підходить), а не викладає (це стосується і вашого покірного слуги). Тобто, відстоює власну точку зору і намагається переконати в своїй правоті інших. Таким чином, кожен з учасників тут виступає за принципом сучасних українських медіа.
В цій дискусії також намагаються підняти питання ЩО РОБИТИ? В сенсі, що робити власне журналістам. Я тут побачив дві тенденції у відповідях:
1) вони мусять піднятися у повний зріст і голосно сказати «годі!» і «геть!»
2)вони і так все непагано роблять, їм лише варто намагатися робити все краще
У обох позиціях є сенс, але вони, на мою думку, не є абсолютно вірними. Можливо, виходячи з них можна б було розробити якусь концепцію, але...
Справа в тому, що ми маємо в данній дискусі саме конфлікт цих позицій. Адже на першій стоять НЕжурналісти, що покладають надії на опозицію, а надругій — журналісти, розчаровані у політичних силах. Перші знають про медіа-кухню і всі проблеми журналістики, скажімо, з чуток, тож їм важко зрозуміти проблеми других. Для других медіа-кухня і згадані проблеми — є життєвим серидовищем, вони прагнуть вирішити перш за все свої індивідуальні і корпоративні інтереси.
Тож за таких обставин учасникам дискусії важко буде знайти взаємопорозуміння. Якщо воно їм, звісно, потрібне...
2002.12.13 | DADDY
Re: Цікава штука в нас виходить...
ReporterCorpse пише:> ...більшість учасників цієї дискусії непагано усвідомлюють ЩО відбувається і ЯК. Але повної вичерпної відповіді на питання ЧОМУ? ніхто не навів.
>
Кілька місяців тому я вже писав про свою оцінку "Чому так получилося?" Конспективно могу повторити:
1.Не був введений в дію "запрет на професію" для функціонерів компартії.Це дало можливість найбільш пристосованим до змін функціонерам зайняти головуючі ролі у народженій незалежній державі .
2.Все, що трапилося за наступні 10 років є наслідком непрфесіональної роботи одних (приклад:криміналізація економіки та суспілства, а потім і влади) або злочинних дій: галопуюча інфляція на початку 90-х (вимивання валюти за допомогою "швиркових" кредитів ...).
3.Наслідком цього є і сучасне положення зі свободою слова, свободою поширення інформації, розбудовою "грамадського суспільства".
Пом"ятаєте: "Не может чумазый играть на пианино!!!" Так ось не може секретар компарткому розбудовувати державу европейського рівня.Він може розбудувати під себе великий обком, вести в ньому себе як повноправний Хозяїн, проср...ти все, що можно проср...ти, а потім поступово опинитися у руках шахраїв (Медведчуркіси та інш.) ,бандюків (Ахметов, Янукович, Волков) та "червоної криші" (Азаров, Кравченко).
Все: "розово-синє-жовтий" період історії нашої країни от=от зміниться та "коричневий - триколорний".
До речі, на мою думку, у Росії теж саме: пост-коммі Ельцін, братва, банкіри та нафто-торговці, а зараз начолі держави колишня (але ж вони колишніми не бувають) КДБ-шна морда.Коло замкнулося.
>
Стосовно Вашого запитання: ні, я не хочу бачити Вас у наметі біля АПУ.Я вже написав-холодно і , як на мене, мало сенсу. Я просто хочу щоб Ви намагалися казати , писати, показувати більше правди.
"... в чем сила, брат? В деньгах?.... в правде сила!"
DIXI
2002.12.13 | ReporterCorpse
не в тім річ
Ми повертаємося до того, з чого почали. Ви оперуєте усім відомою загальною інформацією, можна навіть сказати — інцеклопедичною.Ні, я не заперечую — все правильно. Але питання стоїть на багато глибше, і стосується воно перш за все журналістського цеху. А питання мусить звучати так: чому власне журналісти не чинять нележного спротиву цензурі? Тому що вони суки і проститутки? Частково вірно.
> Стосовно Вашого запитання: ні, я не хочу бачити Вас у наметі біля АПУ.Я вже написав-холодно і , як на мене, мало сенсу. Я просто хочу щоб Ви намагалися казати , писати, показувати більше правди.
Намагатися — це не означає закінчену дію. Думаю, суспільству більше потрібно щоб ми таки показували, писали і говорили. Однак, це не все. Треба щоб суспільство бачило, читало і чуло. Тобто, я можу «накатати» супер-правдиву статтю, але мало гарантій, що читач її зможе отримати, або отримати «без скорочень». Тобто, проблема в тому, що окремий журналіст не може контролювати увесь процес виготовлення інф-го продукту. Крім того, власники справді незалежних ЗМІ (тобто, які існують суто на комерційній основі як ЗМІ, а не пропагандиський ресурс, і живуть не на партійні ін’яції, а за рахунок релами та продажу накладу) не можуть самотужки вистояти під клановим тиском.
Особисто Ви можете щось порадити (крім закликів «не мовчіть!», адже якби ми справді мовчали, Ви б в дідька нічого б не знали про проблему слова тощо)?
Доречі, повертаючись до мого попереднього питання. Я мав на увазі не те, чи хочете ви побачити журналістів у наметах. Я поставлю питання простіше: Ви впевнені що в Інтернет-виданнях працюють не ті ж самі журналісти?
> "... в чем сила, брат? В деньгах?.... в правде сила!"
Згоден. Але щоб хоча б платити зарплатню професійній команді, треба гроші. І чималі. Так, в правді сила. Але на «шару» нічого не буває. Навіть пікетникам з регіонів доводиться платити, щоб вони доїхали до Києва і не помертли там з голоду.
Ви говорите «я хочу», «ви повинні» і тп. Так, ми розуміємо, що потрібно і що Ви хочете. Але у вас є якась, бажано не ідеалістична, вибачте за каламбур, ідея, як це зробити?
> DIXI
2002.12.13 | DADDY
Re: не в тім річ
Так є.Але ж по-перше:Вибачте за "... я хочу..." та "... Ви мусите...". Я не є безапеляційний бовдур, що тільки долдонить :Ви мусите казати правду.
Все я розумію, але ж тільки на Вас-Журналістів (редакторів, коректорів, навіть цензорів) і надія.
Тепер далі: я гадаю, що якщо б Ви написали саму-саму таку статтю, то її б надрукували б не тільки І-нет видання, а , наприклад, ДТ, а може й Вашінгтон таймс (що дало б можливість протриматись деякий час), і Україна молода, і ВВ, і...
Якщо б Ви створили б якусь саму-саму авторську програму ( розумію, що пишу неТВ-технологічно - ідею програми?, "пілот"?), то канал НБМ (чи як його Порошенківський?) показав би її, чим суттєво підвищив би свій рейтінг, а автоматично й профіт від бізнесу.
І ще: "теоретичний" медіа-холдінг НУ.Якщо б додумалися вже зараз , а краще позавчора, скупити регіональні мовні компанії (ТВ, радіо-брехунець, ФМ), то з центральної студії засобами супутникового зв"язку програми б доставлялися до регіональних мовників для простої ретрансляції.На це не потрібні ліцензії, супутниковий ресурс не так жорстко контролюється державою (читай кумоїдами).
Нас врятують нові ідеї та нові технології.
DIXI
2002.12.13 | ReporterCorpse
Якщо коротко
Спробую коротко: не покладайте зайвих надій. Поки що.2002.12.13 | DADDY
Re: коротше
а жаль2002.12.13 | ReporterCorpse
...але щось, та буде (-)
2002.12.13 | DADDY
Re: ...але щось, та буде (-)
please call UMC 050 3349833 if you would get some news about possible media-holdingBR
2002.12.13 | ReporterCorpse
Re: ...але щось, та буде (-)
ok2002.12.13 | vj
Вашінгтон таймс??,канал НБМ ??,медіа-холдінг НУ?
ось це також супер:DADDY пише:
з центральної студії засобами супутникового зв"язку програми б доставлялися до регіональних мовників для простої ретрансляції.На це не потрібні ліцензії, супутниковий ресурс не так жорстко контролюється державою (читай кумоїдами).
У Вас не виникало думки зайнятись чимсь , у чому Ви більш компетентні???
Може тоді добродій ReporterCorpse ®. використав би свій час на написання статті,а не на переконання ВАС у тому,що не всі журналісти козли.
Доречі, Ви завжди можете, як громадянин України подати в суд на ТВ, чи газету яка бреше і виграти. Спробуйте.
Можна також демонстративно викинути з вікна свій телевізор, або купити і потім демонстративно спалити брехливі газети.
Можна просто, помахати прапором... і попустить
2002.12.13 | DADDY
Re: Вашінгтон таймс??,канал НБМ ??,медіа-холдінг НУ?
якщо я пишу про супутниковий ресурс. а не про журналістику, то пишу про те. чим безпосередньо займаюсь.По телевізору я дивлюсь кіно з відео-магнітофона,
у брехливі газети загортаю пісок з лайном моєї кицьки,
а у Ваших "гострих" порадах не маю ніякої потреби.
DIXI
2002.12.13 | vj
Обміняємось інформацією???
Я Вам про Тhe Washington Times (http://www.washtimes.com ):другосортна газетка яка останньо прославилась тим, що написала про нуклеарну зброю, яку ,ніби Росія розмістила в Калінінградській області(повна брехня)..Може Ви у свому дописі мали на увазі поважну газету Washington Post( http://www.washingtonpost.com )???
А Ви мені про супутники. На якому супутнику використання транспондера не потребує ліцензії??
2002.12.13 | DADDY
Re: Обміняємось інформацією???
2002.12.13 | DADDY
Re: Обміняємось інформацією???
vj пише:> Я Вам про Тhe Washington Times (http://www.washtimes.com ):другосортна газетка яка останньо прославилась тим, що написала про нуклеарну зброю, яку ,ніби Росія розмістила в Калінінградській області(повна брехня)..Може Ви у свому дописі мали на увазі поважну газету Washington Post
> ( http://www.washingtonpost.com )???
Вибачайте, дійсно я мав на увазі Вашингтон Постю
>
> А Ви мені про супутники. На якому супутнику використання транспондера не потребує ліцензії??
Наприклад Thor III
2002.12.13 | vj
THOR/THOR II A/THOR III, 0,8° West
Не зручний для України супутник. То для скандінавських країн.Тим не менше мої приятелі з TV4 Schweden сказали що місячна плата за транспондер 30000$ і потрібна ліцензія. Може брешуть, бо вони також журналісти??
2002.12.16 | DADDY
Re: THOR/THOR II A/THOR III, 0,8° West
На всій теріторії України, на антену максімум 3,1 м можливо отримати рівень сигналу не гірше ніж 12 дБ. Плата на швідкість 1 Мбіт/сек (вниз) десь на рівні 2000 доларів на місяць.2002.12.13 | ReporterCorpse
Зустрічне питання: чи є життя на Марсі?
Добродії, мені здається, що наразі Ви говорите про щось не реальне. Або я чогось не знаю. Ви знаєте, скільки мільйонів вічнозелених на це знадобиться? Це при тому, що доведеться створювати тіньовий амортизаційний фонд — Крава з Азаровим худко звинуватять в тероризмі і рахунки будуть блокувати. Чи, може, я не все знаю?2002.12.13 | vj
Наразі не знайшли. -)
Пан ДАДДІ запропонувавши медіа-холдинг не знайшов грошей для його створення , то ж ліпше займемося кожний своїм. Журналісти - жрналістикою, горепатріоти - прапоромаханням, демагоги - політикою, а профани - профанаціями. Успіхів усім.2002.12.16 | DADDY
Re: Зустрічне питання: чи є життя на Марсі?
Прийомо передавальна станція (до якої можно приєднати до 50 комп"ютерів) коштує не більше 7500 доларів (вже розмитнена). Вартість супутникового ресурсу - не великі гроші.Ми оцінювали вартість проекту - на 30 станцій ( без хабу в Україні) десь 300000 у.о., з хабом в Україні - під мільон, але це дуже вигідно з точки зору незалежності передачі даних.Стосовно Кравчека та Азарова: робити треба 100% на законих засадах - в них не буде чим бити.
DIXI
2002.12.16 | Предсказамус
Лицензия
Организация передающих спутниковых станций лицензируется. Вы готовы?2002.12.16 | DADDY
Re: Лицензия
Справа в тому, що ми цим регулярно займаємося - це частина нашого бізнесу.В цьому нема нічого складного крім того, що чиновники у Держкомзв"язку по місяцях просто не розглядають заявки (без своєрідного "мастила").DIXI
2002.12.16 | Предсказамус
Это если не будут знать, зачем лицензия (-)
2002.12.16 | DADDY
Re: Это если не будут знать, зачем лицензия (-)
На сколтко я знаю, вопросами защиты информации и прочими сопредельными проблемами в НУ занимается О.Б.Рыбачук. Наше дело поставить сеть и дать стране "угля", а специфические вопросы: будет знать - не будут знать, пусть решают компетентные товарищи.DIXI
2002.12.16 | ReporterCorpse
%(
Добродію, мені б Ваш оптимізм....2002.12.17 | vj
Або знущаєтесь, або Ви геній
Вартість "прийомно-передаючої станції" 7,5тис.$ то навіть більше ніж фантастика. Ось Вам прості приклади:SNG якою користується 1+1 в Україні коштує 350 тис.$(майже в 50 разів більше ніж "Ваша"),і то не найновша і не найдорожча.
Існують більш прості пристрої Fly-Away ,якими користуються невеликі ТВ станції у Центральній і Східній Европі. Найліпшим виробником таких(співвідношення ціна-якість-можливості) наразі є Шведська фірма
SWE-DISH ( http://www.swe-dish.se/templates/page.asp?id=1858 ).Ось їх останні досягнення:
Stockholm 2002-12-09
SWE-DISH increases business with broadcasters and TV channels in Eastern Europe
SWE-DISH Satellite Systems is seeing growth in sales towards broadcasters within Eastern Europe. Since late autumn SWE-DISH has sold equipment to TV Pink in Serbia, ABC+ Media in Rumania and TV6 in Russia, with a total value of over 8 million SEK.
Ціна Fly-Away у них 150 тис.$(у 20 разів більше ніж "Ваша").
Мої слова ви можете легко перевірити у 1+1 і у SWE-DISH :
Per Wahlberg, Executive VP Broadcasting
SWE-DISH Satellite Systems AB
Phone: + 46 (0) 8 587 950 02
Fax: + 46 (0) 8 587 950 05
Mobile: + 46 (0) 708 50 77 20
E-mail: mailto: per.wahlberg@swe-dish.se
Ну а Ваші....... Якби то була правда, то маєте шанс стати найбогатшим в Україні, чого Вам бажаю.
DADDY пише:
> Прийомо передавальна станція (до якої можно приєднати до 50 комп"ютерів) коштує не більше 7500 доларів (вже розмитнена).
2002.12.17 | DADDY
Re: Або знущаєтесь, або Ви геній
Справа в тому що за допомогою цієї (нашої) станції данні ( в тому числі і медіа-інформація) передаються з використанням IP трафіку.Це так звана VSAT станція.DIXI
2002.12.13 | Українець, громадянин України
Дивлюсь ТБ, слухаю радіо, читаю газети...
Максим пише:> Деді та інші. Давйте розберемося. давайте проведемо один невеликй експеремент. Давайте Ви тут напишете, але конкретно по-пунктам - якої саме правди не кажуть журналісти. Не взагалі, а от зараз. Що саме вони мали б сказати (яку правду)? Зробіть це так, будь ласка:
По-перше, і це головне, слід розрізняти поняття "ЩО КАЖУТЬ" і "ЯК КАЖУТЬ":
приклад: 9 березня 2001 року хлопці з УНСО біля пам'ятника Шевченку відібрали щит у "беркутів", намалювали фашистську свастику і написали "Кучма - фашист". УТ-1: в кадр чомусь (?) помістилася лише частина щита зі свастикою, напису не видно. Голос за кадром: "молодики з фашистською символікою зібралися біля пам'ятника Шевченку..."
Репортаж "1+1" про візит Кучми в Прагу: відеоролік з обличчям кучми - секунди дві (кислий вираз обличчя, нікого поруч немає (крім Медведчука!). Звичайно Кучму люблять показати у всій "красі", а тут так обділили.
І ще тисячі подібних прикладів, ПРИМЕНШЕННЯ ВАЖЛИВОСТІ та ПЕРЕКРУЧЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ у кожному випуску новин на всіх каналах телебачення. То що це, по-вашому, НЕПРОФЕСІОНАЛІЗМ журналістів (від оператора до редактора), чи "ПРОФЕСІОНАЛІЗМ" ЦЕНЗОРА (хто б це не був у кожному конкретному випадку)?
> Коли Ви таке напишите, я Вам щось покажу - цікаве. Що Вас здивує. Гарантую "стільці". Чекаю "грошей"
Гроші скоро кучмобанда надрукує, десь так 3,5 млрд. грн., а той більше. Вистачить усім (Кучмі, Медведчуку, Піскуну, Кравченку і ще купці бандюганів. Навіть "альфі" та "беркуту" заплатять перед 9 березня).
КУЧМОБАНДУ - ДО В'ЯЗНИЦІ!
2002.12.13 | ReporterCorpse
Добродію, від вас таке враження...
...що Вам нема чого сказати.Українець, громадянин України пише:
> По-перше, і це головне, слід розрізняти поняття "ЩО КАЖУТЬ" і "ЯК КАЖУТЬ":
> приклад: 9 березня 2001 року хлопці з УНСО біля пам'ятника Шевченку відібрали щит у "беркутів", намалювали фашистську свастику і написали "Кучма - фашист". УТ-1: в кадр чомусь (?) помістилася лише частина щита зі свастикою, напису не видно. Голос за кадром: "молодики з фашистською символікою зібралися біля пам'ятника Шевченку..."
>
> Репортаж "1+1" про візит Кучми в Прагу: відеоролік з обличчям кучми - секунди дві (кислий вираз обличчя, нікого поруч немає (крім Медведчука!). Звичайно Кучму люблять показати у всій "красі", а тут так обділили.
Добродію, це загальновідомі факти. Мудаки є серед різних національностей, верств населення і професій. І серед журналістів є чимало. Саме на таких робить ставку «цензапарат». Що Ви пропонуєте робити? Перемочити їх всіх в сортирах? Якщо так, можу допомогти — за добу у можу здобути перелі ПІО і «явок».
> І ще тисячі подібних прикладів, ПРИМЕНШЕННЯ ВАЖЛИВОСТІ та ПЕРЕКРУЧЕННЯ ІНФОРМАЦІЇ у кожному випуску новин на всіх каналах телебачення. То що це, по-вашому, НЕПРОФЕСІОНАЛІЗМ журналістів (від оператора до редактора), чи "ПРОФЕСІОНАЛІЗМ" ЦЕНЗОРА (хто б це не був у кожному конкретному випадку)?
Ну, питання просте. Цензапарату непрофесійні журналісти не потрібні. Але навіщо ставити його з таким пафосом?
>
> Гроші скоро кучмобанда надрукує, десь так 3,5 млрд. грн., а той більше. Вистачить усім (Кучмі, Медведчуку, Піскуну, Кравченку і ще купці бандюганів. Навіть "альфі" та "беркуту" заплатять перед 9 березня).
;) Дотепно! Але ж ви знаєте, що «бабкі» вониз бирають на 2004 рік.
> КУЧМОБАНДУ - ДО В'ЯЗНИЦІ!
Ату його, ату!
2002.12.13 | Українець, громадянин України
Re: Добродію, від вас таке враження...
ReporterCorpse пише:> Добродію, це загальновідомі факти. Мудаки є серед різних національностей, верств населення і професій. І серед журналістів є чимало. Саме на таких робить ставку «цензапарат». Що Ви пропонуєте робити? Перемочити їх всіх в сортирах? Якщо так, можу допомогти — за добу у можу здобути перелі ПІО і «явок».
У ТОМУ-ТО Й БІДА, ЩО БРЕХНЯ В УКРАЇНСЬКИХ ЗМІ- ЗАГАЛЬНОВІДОМІ ФАКТИ.
КУЧМОБАНДУ - ДО В'ЯЗНИЦІ!
2002.12.13 | ReporterCorpse
Як добре, що ви на цьому боці...
Я все ж таки радію, що Ви є і не на тому боці барикад. Що ви не працюєте в АПУ, СДПУ(о) та ін. «веселих» структурах. Принацмі, з Вас вийшов би нехілий піарник для провладних ЗМІ. От дивіться:Українець, громадянин України пише:
> ReporterCorpse пише:
>
> > Добродію, це загальновідомі факти. Мудаки є серед різних національностей, верств населення і професій. І серед журналістів є чимало. Саме на таких робить ставку «цензапарат». Що Ви пропонуєте робити? Перемочити їх всіх в сортирах? Якщо так, можу допомогти — за добу у можу здобути перелі ПІО і «явок».
>
> У ТОМУ-ТО Й БІДА, ЩО БРЕХНЯ В УКРАЇНСЬКИХ ЗМІ- ЗАГАЛЬНОВІДОМІ ФАКТИ.
>
> КУЧМОБАНДУ - ДО В'ЯЗНИЦІ!
Усьо, звісно, чотко, але Ви чомусь опустили, (чи, може, сподіваюсь, не уважно читали) про які саме загальновідомі факти я говорю.
2002.12.12 | ReporterCorpse
Re: журналіст міняє прохфесію :)
DADDY пише:> По-перше: не 3,14зджу, а висловлюю свою власну, особисту позиці.
— беру свої слова назад ви не п№-/дите, ви висловлюєте особисту позицію. Але ви висловлюєте, як не крути, її стосовно особисто мене, і в мене склалося стійке враження, що Ви свою позицію нав’язуєте
> По-друге: навіть у тій галузі, де отримаю гроші, намагаюся зробити
> щось корисне для своєї країни, для її майбутнього (приклади не навожу за браком часу та бажання діскутувати з невихованою людиною).
— Тобто, Ви хочете сказати, що я і переважна більшість моїх колег не намагаються зробити щось корисне для своєї країни? А що там про мою невихованість?
> По-третє (россійською): Кому много дАдено - много и спросится. Вам (журналістам) збіг життєвих обставин дав нагоду нести щось розумне, добре та одвічне до людей - тож кажіть людям правду, тільки правду і нічкого крім правди - не можете? вже отримали гроші за пів-правду, неправду? - тож не 3,14здіть Ви, а краще чесно змінити професію (наприклад на повію, Ваша стать не має різниці).
— Хочу пояснити: мені не дАно, я сам взяв. Це по-перше. Якщо жаба душить, можу і Вам влаштувати «збіг обставин». Серйозно. Можна спробувати зробити так, щоб Ви теж поносилися з чимось розумним та ще й при цьому спробували собі заробити собі на хліб. Це по-друге. Натяки розумієте?
> DIXI
— Особисте питання: Ви що, фанат римської історії чи просто слівце так сподобалось?
2002.12.12 | DADDY
Re: журналіст міняє прохфесію :)
Сподобалося не слово, а принцип: якщо DIXI то я все сказав, що думав з того чи іншого приводу.Мені не потрібна нічия допомога у працевлаштуванні - якщо б свого часу поталанило - вступив би на журфак у Червоний Універсітет (але гріхи не пустили).І ще, хлопче, я вже не в тому віці щоб міняти професію.
Не треба кидати лайном в весь світ та у своїх колег тільки на підставі того, що Вас їб...ть.Не можеш протистояти - розслабся та отримай насолоди від підрахунку "вашингтонів" після акту.
DIXI
2002.12.12 | ReporterCorpse
Re: журналіст міняє прохфесію :)
DADDY пише:> Сподобалося не слово, а принцип: якщо DIXI то я все сказав, що думав з того чи іншого приводу.
> Мені не потрібна нічия допомога у працевлаштуванні - якщо б свого часу поталанило - вступив би на журфак у Червоний Універсітет (але гріхи не пустили).І ще, хлопче, я вже не в тому віці щоб міняти професію.
«Відмазка» — просто супер. Я так не можу. Життєвого досвіду не вистачає.
> Не треба кидати лайном в весь світ та у своїх колег тільки на підставі того, що Вас їб...ть.Не можеш протистояти - розслабся та отримай насолоди від підрахунку "вашингтонів" після акту.
Дядько, а по-моєму, це Ви моїх колег обсираєте. Волаєте тут, мовляв, «суки, де правда?» Що стосується вашингтонів після акту. Як ви думаєте, скільки мені заплатив Суркіс за інтерв’ю з Григоришиним?
> DIXI
Можу ще багато чого додати.
2002.12.13 | НЕжУРНАЛИСТ
Re: Може, годі п@@@@? угу...
хороший стиль постинга... стиль журналиста куЧмовской эпохи... с матком так сказать... с мясом...еще раз убеждаемся - они (журналисты) пРОСТИТУТКИ по определению...
что здесь, что на Западе... давайте честно говорить: "Слово "журналист" всегда и везде пишется с маленькой буквы... "Рабочий", "человек", "шлюха" (хорошая имеется ввиду :), "националист" "еврей", даже "коммунист" может писАться с большой, а вот журналист, репортер, кУ-Чмо и прочая шваль только с маленькой..
Ау орелик! Чтоб стать Человеком (Людиною) необходимо как минимум перестать быть журналистом :))) и попробовать говорить правду... так не за деньги говорить, а просто... Глядиш и станеш
с неуважением,
(ко всему Вашему продажному цеху и грязному ремеслу)
адью
НЕжУРНАЛИСТ
2002.12.13 | ReporterCorpse
Молодець! Хоч і придурок
НЕжУРНАЛИСТ пише:> хороший стиль постинга... стиль журналиста куЧмовской эпохи... с матком так сказать... с мясом...
Ну, а ти від мене реверансів чекав?
> еще раз убеждаемся - они (журналисты) пРОСТИТУТКИ по определению...
Ну, до речі — майже в десятку. В принципі — це історична правда — другий курс Інститута журналістики з Історії журналістики. Одне питання, я не приховую хто я. А ти що за хер? Тут майже всі «косять» під класних пацанів, борців і тп. Але я побоююсь, що половина тут просто піздаболи (плюс провокатори).
> что здесь, что на Западе... давайте честно говорить: "Слово "журналист" всегда и везде пишется с маленькой буквы... "Рабочий", "человек", "шлюха" (хорошая имеется ввиду :), "националист" "еврей", даже "коммунист" может писАться с большой, а вот журналист, репортер, кУ-Чмо и прочая шваль только с маленькой..
Куруто ти мане! А можна поцікавитись, ти з якого лайна зліплений?
> Ау орелик! Чтоб стать Человеком (Людиною) необходимо как минимум перестать быть журналистом :))) и попробовать говорить правду... так не за деньги говорить, а просто... Глядиш и станеш
Ну-ну, гуманоїд. Я говорю, що хочу. Як і ти. Доречі, правдолюб нещасний, щоб ти знав: першими журналістику з проституцією стали порівнювати саме журналісти.
> с неуважением,
> (ко всему Вашему продажному цеху и грязному ремеслу)
>
> адью
>
> НЕжУРНАЛИСТ
Відповім цитатою з попсового фільму:
Бувай, Іхтіандр х@ев!
2002.12.13 | НЕжУРНАЛИСТ
Ах ты...
жУРНАЛЮГА, умница-разумница специально обученная, на журнАнальфаке...еще здесь ползаешь? ну ну...ReporterCorpse БРЕД пише:
> Ну, а ти від мене реверансів чекав?
от вас зверей дождешся... вы ж за баки тока даете :)..
> > еще раз убеждаемся - они (журналисты) пРОСТИТУТКИ по определению...
>
> Ну, до речі — майже в десятку. В принципі — це історична правда — другий курс Інститута журналістики з Історії журналістики. Одне питання, я не приховую хто я. А ти що за хер? Тут майже всі «косять» під класних пацанів, борців і тп. Але я побоююсь, що половина тут просто піздаболи (плюс провокатори).
>
хер енто ты и тебе шавки подобные... которые за бабки свою маму оговорят... запомни журналюга: первым в твоем ремесле была не какая-нить Кассандра, а Иуда... и ваще "прирожденный журналист"
звучит как прирожденная @@@@дь Хотя надеюсь, шо ты не прирожденный
(а мутирующий, выведенны кУчмоСелекционерами) и может все же
постыдишся здесь понос нести... Шуруй ка в церковь да исповедуйся...
Хотя таких врядли и в тюрьме примут - ты там нажурналируешь..
Насчет "косят"... Вот @@@@@!! ДА как тебе не стыдно! Запомни на
всю свою никчемную жизнь - они все независимо от класса, пола,
вероисповедания, национальности, сексориентации, судимости и пр.пр.
прежде всего лю-ди!
Запомнил? Повторяю: ЛЮ-ДИ... мля... они НАРОД! пиплы короче...
Понимаешь? А ты - жУР-НА-ЛИСТ! тот, который их ядком с телика/газетки
поит... ты ничто.. и имя тебе жУРНАЛИСТ... запиши, будь ласка,
в свой журФакБлокнот и учи по утрам.. перед эфиром.. :)
> Куруто ти мане! А можна поцікавитись, ти з якого лайна зліплений?
жУРА, у тя че профинтерес разыгрался... зуд, так сказать,
творческий обострился? проспись, оно и пройдет-попустит.. и вообще
ты в жураНалфаке, вижу, креново учился - даже впрос не мож правильно
поставить... напоминаю тебе (это даже не второй, а первый курс твоего
фака), как этот вопрос устанавливается: "Скока ВЫ мне никчеме
заплатите, если я блевану в эфире, шо ВЫ хороший, а ВАШ оППо
плохой?"... При этом надо задом вилять..Угу? Вспомнил? Отож..
А еще помни, когда с Заказчиком говоришь&интервью берешь, его,
Заказчика (Хозяина, владельца, ГлавРедактора, МедСурца) надА на "ВЫ"
с большой буквы называть.. Не только писАть, но и называть... Вот
так. Запомни малыш.
> > Ау орелик! Чтоб стать Человеком (Людиною) необходимо как минимум перестать быть журналистом :))) и попробовать говорить правду... так не за деньги говорить, а просто... Глядиш и станеш
> Ну-ну, гуманоїд. Я говорю, що хочу. Як і ти. Доречі, правдолюб нещасний, щоб ти знав: першими журналістику з проституцією стали порівнювати саме журналісти.
еще раз те грю: первым жУРО был Иуда... хотя откуда те знать - ты ж
не по тем делам... тебе не до Библии..
Вы много че первыми сделали... ой как много напакостили... млин...
а все деньги... ну и сцыкливость ваша неземная...
Не... ну не возмутительно ли: им и "репортеры без границ", и
мониторинги, и в ср@@@ку америкосы с ФриХаузом заглядывают, и
нормальные хлопцы профсоюзы создают.... ан нет - оно и сюда
притащилось, и поносит, и поносит... Уже 60 постов напоносил...
ИДИ УЧИ ТЕМНИКИ (c)...:)) садитесь на горшки все своей редакцией
во главе с ГлаВредом и учите... а то не дай Бог не ту мимику своим
талантливым лицом изобразишь - народ начнет чет смекать и задницу
тебе, ГлаВреду и кУ надерет...
Ха! новый прикол: "Талантливый жУрналист - хороший мим!"
Сделай себе тату на пузе :)))
Че тебе в эфире тесно? На газетной полосе? Шо, там типа хлеб, а здесь типо творчества захотелось? Хорошим хош быть? Дед твой Гебельс тоже хотел - видал чем и куда кончил? Отож. Слушай, ПсевдоПравдоИскатель (ППИ), от вас из телика тошнит, с газет вОняет, так ты и сюда приперся. Нафик? Материалу искаешь? Оно хоть оплачено? Ты, кстати, с
каких будешь? Ты ото такой, как тот неврастеник (ну с подвижным лицом
таким)... Кисилев кажись... его где-то на панели в России подобрали...
Или как та бабенка (с 1с1): от мира вся из себя отрешенная... млин
забыл ее фамилию.. короче короткая стрижка у нее и в галстуке по жизни..
или же ты писака? аляКоробова? ну тады каста у тебя совсем низкая..
тогда ты, брат, ваще Зверь дикий и необузданый... потому как голодный
вечно... студент короче..
да ну вас
> > с неуважением,
>
> > (ко всему Вашему продажному цеху и грязному ремеслу)
> > адью
> > НЕжУРНАЛИСТ
>
> Відповім цитатою з попсового фільму:
> Бувай, Іхтіандр х@ев!
ИДИ УЧИ ТЕМНИКИ! :)))))))
2002.12.13 | ReporterCorpse
Нарешті з’явився гідний співрозмовник — є з ким ...
Нарешті з’явився гідний співрозмовник — є з кимпогавкатись від нічого робити.(тим, хто вважає себе нормальними людьми, раджу не читати)
НЕжУРНАЛИСТ пише:
> жУРНАЛЮГА, умница-разумница специально обученная, на журнАнальфаке...еще здесь ползаешь? ну ну...
Так, так, я ще тут, пєдрілка ти гнойний, і не тільки. А ти де, мальчонка з брудною попою? Я б з тебе лайно видлубав би...
>
> от вас зверей дождешся... вы ж за баки тока даете :)..
Для тебе дорогенький невихований правдолюбе, могьом безкоштовно. По хавалу.
Стосовно всього іншого. Ти не знаєш хто я, а я не знаю, хто ти. Не виключено, що ти нормальний мужик. Не виключено, що якийсь онаніст, що троха відволікся від порносайтів.
Словом, слухай но мене уважно, випердок. Не виключено, що ти мене плутаєш з якимсь дядьком з телевізора... Але запам’ятай раз і назавжди, муділка. Висловлюючись доступною тобі мовою, моя робота від твого срання відрізняється тим, що за своє гавно, за кожну кому, я відповідаю. Я сру на Кучму і тп під своїм прізвищем, і за це відповідаю (чесно зізнаюсь, мені далеко не завжди хочеться, як це називають, «пояснювати вибрану мною точку зору» у відповідних установах). Ти тут сереш на мене і моїх колег, серед яких більшість не Кісєльов і не «та з тєліка з галстуком). А ЗА БАЗАР ВІДПОВІСТИ ГОТОВИЙ, КУРВО?
2002.12.13 | НЕжУРНАЛИСТ
ок
ну че? пробрало?эт экперимент такой - матом гнуть в треде ты начал.. со всей своей образованностью и, наверное, воспитанием... хотя какое там... с нашими то зарплатами и ситуацией на рынке труда...
ты просто легко повелся.. здесь на самом деле Сеть, а значит "будь осторожен, следи за собой" ((с) Цой)
низкий класс :(
а вообще: что посеешь..
ReporterCorpse пише:
> Нарешті з’явився гідний співрозмовник — є з кимпогавкатись від нічого робити.
>
> (тим, хто вважає себе нормальними людьми, раджу не читати)
угу, я тоже...
>
> НЕжУРНАЛИСТ пише:
> > жУРНАЛЮГА, умница-разумница специально обученная, на журнАнальфаке...еще здесь ползаешь? ну ну...
>
> Так, так, я ще тут, пєдрілка ти гнойний, і не тільки. А ти де, мальчонка з брудною попою? Я б з тебе лайно видлубав би...
okok
> > от вас зверей дождешся... вы ж за баки тока даете :)..
>
> Для тебе дорогенький невихований правдолюбе, могьом безкоштовно. По хавалу.
okok...
> Стосовно всього іншого. Ти не знаєш хто я, а я не знаю, хто ти. Не виключено, що ти нормальний мужик. Не виключено, що якийсь онаніст, що троха відволікся від порносайтів.
> Словом, слухай но мене уважно, випердок. Не виключено, що ти мене плутаєш з якимсь дядьком з телевізора... Але запам’ятай раз і назавжди, муділка. Висловлюючись доступною тобі мовою, моя робота від твого срання відрізняється тим, що за своє гавно, за кожну кому, я відповідаю. Я сру на Кучму і тп під своїм прізвищем, і за це відповідаю (чесно зізнаюсь, мені далеко не завжди хочеться, як це називають, «пояснювати вибрану мною точку зору» у відповідних установах). Ти тут сереш на мене і моїх колег, серед яких більшість не Кісєльов і не «та з тєліка з галстуком).
> А ЗА БАЗАР ВІДПОВІСТИ ГОТОВИЙ, КУРВО?
нет
всю вонь которую я запостил в предыдущем постинге я забираю обратно в ту грязную дыру, из которой она была извлечена и вывалена на тебя - журналиста..
с уважением,
2002.12.13 | ReporterCorpse
;)
НЕжУРНАЛИСТ пише:> ну че? пробрало?
;) А тебе?
> эт экперимент такой - матом гнуть в треде ты начал.. со всей своей образованностью и, наверное, воспитанием... хотя какое там... с нашими то зарплатами и ситуацией на рынке труда...
Що, притисло? Звєздец щє не той буде.
> ты просто легко повелся.. здесь на самом деле Сеть, а значит "будь осторожен, следи за собой" ((с) Цой)
> низкий класс :(
Я свій клас знаю. Это, дружок, не класс, это пике. Знаеш, дружище, когда делать нефиг, начынаешь фигней заниматься...
> а вообще: что посеешь..
Та ну? І що ж я таке посіяв?
> ReporterCorpse пише:
> > Нарешті з’явився гідний співрозмовник — є з кимпогавкатись від нічого робити.
> >
> > (тим, хто вважає себе нормальними людьми, раджу не читати)
>
> угу, я тоже...
>
> >
> > НЕжУРНАЛИСТ пише:
> > > жУРНАЛЮГА, умница-разумница специально обученная, на журнАнальфаке...еще здесь ползаешь? ну ну...
> >
> > Так, так, я ще тут, пєдрілка ти гнойний, і не тільки. А ти де, мальчонка з брудною попою? Я б з тебе лайно видлубав би...
>
> okok
>
> > > от вас зверей дождешся... вы ж за баки тока даете :)..
> >
> > Для тебе дорогенький невихований правдолюбе, могьом безкоштовно. По хавалу.
>
> okok...
>
> > Стосовно всього іншого. Ти не знаєш хто я, а я не знаю, хто ти. Не виключено, що ти нормальний мужик. Не виключено, що якийсь онаніст, що троха відволікся від порносайтів.
> > Словом, слухай но мене уважно, випердок. Не виключено, що ти мене плутаєш з якимсь дядьком з телевізора... Але запам’ятай раз і назавжди, муділка. Висловлюючись доступною тобі мовою, моя робота від твого срання відрізняється тим, що за своє гавно, за кожну кому, я відповідаю. Я сру на Кучму і тп під своїм прізвищем, і за це відповідаю (чесно зізнаюсь, мені далеко не завжди хочеться, як це називають, «пояснювати вибрану мною точку зору» у відповідних установах). Ти тут сереш на мене і моїх колег, серед яких більшість не Кісєльов і не «та з тєліка з галстуком).
>
>
> > А ЗА БАЗАР ВІДПОВІСТИ ГОТОВИЙ, КУРВО?
>
> нет
> всю вонь которую я запостил в предыдущем постинге я забираю обратно в ту грязную дыру, из которой она была извлечена и вывалена на тебя - журналиста..
;) Шановний, а Ви впевнені? Що я журналіст?
> с уважением,
Просто остання пляшка пива була зайвою (це я про себе). Стосовно дири: в цьому випадку вона в голові. Як у мене так і у тебе. У Всіх (з великої літери, бо це люди). Словом, ми всі в лайні.
Ну, що, пограємо далі в гру «тупий і ще тупіший»? У мене в офісі народ вже преться...
2002.12.13 | НЕжУРНАЛИСТ
Re: ;)
ReporterCorpse пише:> НЕжУРНАЛИСТ пише:
> > ну че? пробрало?
>
> ;) А тебе?
угу... и я понял, что пора закругляться :)
> > эт экперимент такой - матом гнуть в треде ты начал.. со всей своей образованностью и, наверное, воспитанием... хотя какое там... с нашими то зарплатами и ситуацией на рынке труда...
>
> Що, притисло? Звєздец щє не той буде.
> > ты просто легко повелся.. здесь на самом деле Сеть, а значит "будь осторожен, следи за собой" ((с) Цой)
>
> > низкий класс :(
>
> Я свій клас знаю. Это, дружок, не класс, это пике. Знаеш, дружище, когда делать нефиг, начынаешь фигней заниматься...
угу
> > а вообще: что посеешь..
>
> Та ну? І що ж я таке посіяв?
желание позвиздеть :)
> > ReporterCorpse пише:
>
> > > Нарешті з’явився гідний співрозмовник — є з кимпогавкатись від нічого робити.
> > > (тим, хто вважає себе нормальними людьми, раджу не читати)
> > угу, я тоже...
> > > НЕжУРНАЛИСТ пише:
> > > > жУРНАЛЮГА, умница-разумница специально обученная, на журнАнальфаке...еще здесь ползаешь? ну ну...
> > > Так, так, я ще тут, пєдрілка ти гнойний, і не тільки. А ти де, мальчонка з брудною попою? Я б з тебе лайно видлубав би...
> > okok
> > > > от вас зверей дождешся... вы ж за баки тока даете :)..
> > > Для тебе дорогенький невихований правдолюбе, могьом безкоштовно. По хавалу.
> > okok...
> > > Стосовно всього іншого. Ти не знаєш хто я, а я не знаю, хто ти. Не виключено, що ти нормальний мужик. Не виключено, що якийсь онаніст, що троха відволікся від порносайтів.
>
> > > Словом, слухай но мене уважно, випердок. Не виключено, що ти мене плутаєш з якимсь дядьком з телевізора... Але запам’ятай раз і назавжди, муділка. Висловлюючись доступною тобі мовою, моя робота від твого срання відрізняється тим, що за своє гавно, за кожну кому, я відповідаю. Я сру на Кучму і тп під своїм прізвищем, і за це відповідаю (чесно зізнаюсь, мені далеко не завжди хочеться, як це називають, «пояснювати вибрану мною точку зору» у відповідних установах). Ти тут сереш на мене і моїх колег, серед яких більшість не Кісєльов і не «та з тєліка з галстуком).
> > > А ЗА БАЗАР ВІДПОВІСТИ ГОТОВИЙ, КУРВО?
> > нет
> > всю вонь которую я запостил в предыдущем постинге я забираю обратно в ту грязную дыру, из которой она была извлечена и вывалена на тебя - журналиста..
>
> ;) Шановний, а Ви впевнені? Що я журналіст?
неа... это ж Сеть! :)
> > с уважением,
>
> Просто остання пляшка пива була зайвою (це я про себе). Стосовно дири: в цьому випадку вона в голові. Як у мене так і у тебе. У Всіх (з великої літери, бо це люди). Словом, ми всі в лайні.
:(
>
> Ну, що, пограємо далі в гру «тупий і ще тупіший»? У мене в офісі народ вже преться...
мне легче - я дома...
bye & до новых встреч в эфире ;)
2002.12.13 | ReporterCorpse
Нічого, нічого....
Нічого, нічого. Це просто я так інколи відпочиваю апослє написання пасквилів на Гаранта. А взагалі — я добре моральнотендітне створіння. Я навіть не знаю як слово х@й писати. Взагалі я всіх люблю. Опонентів у хворумі. Навіть Чучму люблю, жєну його Людку (токмо у нєкоторих позах), Мєдвєдчука, барата його Сєрьожу і баратанов Чуркісів. Що, я хіба не людина? Правда, балєю я за «Шахтьор»....Остапа понесло....
2002.12.13 | jjj
Ну не за@бав, а?
Ну що за @бануте створіння сюди заперлось? Агов, НЕжУРНАЛІСТЕ, ти якого ... тут робиш? Тему читав? Там, як для «особо одарённых» написано «Звернення до журналістів». До тебе хтось звертався? Немає про що по@@здіть з розумною людиною?от вас зверей дождешся... вы ж за баки тока даете :)..
Тобі, бидло, і за баки ніхто не дасть. Тож сиди дивись наші сюжети по темникам і менш ви@буйся.
хер енто ты и тебе шавки подобные... которые за бабки свою маму оговорят
Радій, що не про твою маму говорять, бо доведеться тобі нагадати туди дорогу.
"прирожденный журналист" звучит как прирожденная @@@@дь
Не пойняв логіки, ти ж у першому пості писав що та ж @@@@дь з великої букви за твоїм правописом пишеться.
Запомни на
всю свою никчемную жизнь - они все независимо от класса, пола,
вероисповедания, национальности, сексориентации, судимости и пр.пр.
прежде всего лю-ди!
На рахунок присутніх тут колег подібних сумнівів ніколи не виникало, але як виявилось серед людей і підріли-провокатори затесуються по типу такої бл@ді як ти.
зуд, так сказать,
творческий обострился?
Я бачу, у тебе в іншому місці свербить. Підстав свою жопу іншому, провокатор хренов, бо на цьому форумі вона нікого не приваблює.
А еще помни, когда с Заказчиком говоришь&интервью берешь, его,
Заказчика (Хозяина, владельца, ГлавРедактора, МедСурца) надА на "ВЫ"
с большой буквы называть..
А от як хто свого хазяїна називає і чим «виляет» перед ним, тебе менше всього повинно хвилювати. Зайди на порносайт і подрочи, може на голову легше стане.
а все деньги... ну и сцыкливость ваша неземная...
Не... ну не возмутительно ли: им и "репортеры без границ", и
мониторинги, и в ср@@@ку америкосы с ФриХаузом заглядывают, и
нормальные хлопцы профсоюзы создают.... ан нет - оно и сюда
притащилось, и поносит, и поносит...
А ти, підріла, хочеш, шоб тобі америкоси у ср@ку заглядали? Та ж з відтамти Вашінгтон видно! Побійся Бога, не позор країну, як налякаеш своєю жопою ФріХауз — міжнародний скандал буде. От тоді тебе твій папік-кучма так вздрючить, шо забудеш, на якому світі. Це тобі, козлу, не серед журналістів провокації розводити.
ИДИ УЧИ ТЕМНИКИ! :)))))))
Як не хер робити на завершення трудового тижня, можу тобі той темник вислати (це ж і слово десь таке почув, а й «интересно» ж, мабуть, як воно виглядає), на ніч ознайомишся. Тільки не дратуй своєю п@здежью, смішно читати.
2002.12.11 | Nik
Заклик припинити брехню
актуален не лише для журналістів."САМЕ ТОЙ" - є така передача, але не про її авторів тут буде, а про тих, кого запрошують до студії.
Останній раз молодий хлопчина на російській мові з новпризначених у
обойму влади так шельмував всіх, хто сміє за його словами паклюжити його улюбленого президента кучму, що він навіть договорився до того, що люди, які висвітлюють правду проти режиму майже шкодять Україні?!
Отак вже заговорили новоіспечені зросійщені вболювальники нашої держави. Тож актуальність вашого заклику стосується не лише журналістів. Просити припинити брехати треба в першу чергу владу.
2002.12.11 | ReporterCorpse
Re: Заклик припинити брехню
Nik пише:> актуален не лише для журналістів.
>
> "САМЕ ТОЙ" - є така передача, але не про її авторів тут буде, а про тих, кого запрошують до студії.
> Останній раз молодий хлопчина на російській мові з новпризначених у
> обойму влади так шельмував всіх, хто сміє за його словами паклюжити його улюбленого президента кучму, що він навіть договорився до того, що люди, які висвітлюють правду проти режиму майже шкодять Україні?!
> Отак вже заговорили новоіспечені зросійщені вболювальники нашої держави. Тож актуальність вашого заклику стосується не лише журналістів. Просити припинити брехати треба в першу чергу владу.
По-перше, добродію, припиніть ви у всяку вігню по «ящику» втикати. Це дуже шкідливо для здоров’я. Перш за все психічного.
По-друге, закликати припинити брехню тим більше владу — марна справа. Від брехні ніхто просто так не відмовиться, доки вона вигідна.
2002.12.13 | Ost
а звернення до яких журналістів ?
Відсутність національної основи як складова кризи журналістики.Впродовж останніх декількох років в Україні з усе більшою гостротою виринає питання про стан свободи слова. Кожне явище можна охарактеризувати об‘єктивно тільки тоді, коли маємо його з чим порівняти. За совітських часів була тільки партійна преса і отже “партійна” свобода. Те, що маємо нині суттєво відрізняється від тих часів. Самих друкованих видань в Україні зареєстровано понад декілька тисяч. Хоч є багато що і спільного. В часи диктату КПРС журналісти обслуговували тодішній режим, а нині багато із них обслуговують олігархів при владі, олігархів навколо влади і саму владу. Лише не значна частина може дозволити собі комфорт свободи. Закономірно виникає питання, чому частина журналістського корпусу йде на конформізм? За моїми спостереженнями національна журналістська братія складає всього 5 відсотків і в Києві вона переважно зосереджена навколо “Сільських вістей”, “Українського слова”, “Шляху перемоги” частково “України молодої” та ще ряду газет. На телеканалах є тільки поодинокі люди і вони не хочуть бути “білими ворона” або національно свідомими. Їм явно не зручно, що вони належать до національно свідомої братії, тому відсиджуються.
Парламентські слухання 4 грудня 2002 року “Суспільство, ЗМІ, влада: свобода слова та цензура в Україні” викликали досить суперечливі думки. Важко віднести головного доповідача від громадських організацій Андрія Шевченка (син колишнього нардепа Віталія Шевченка від УНР, а нині члена Нацради) до національно свідомої журналістської братії, але вже те, що він вирішив оприлюднити ту практику, яка запроваджена на телевізійних каналах заслуговує на увагу. За словами А. Шевченка, український глядач нині замість новин отримує брехню. І від цього журналісти відчувають все більшу втому. Тому майже півтисячі журналістів підписали Маніфест, у якому засвідчується цензура у країні. Це люди з різних поколінь, з різних регіонів. І від імені журналістського страйкому Андрій Шевченко попередив владу, що журналісти готові до загальноукраїнського журналістського страйку, бо вони мовчати більше не будуть.
Голова Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації Микола Томенко вступаючи з основою доповіддю на парламентських слуханнях «Суспільство, засоби масової інформації, влада: свобода слова і цензура в Україні” відзначив, що новий поворот у політиці щодо засобів масової інформації почався з приходом на посаду глави президентської адміністрації лідера СДПУ(о) Віктора Медведчука.
Микола Томенко вважає, що в Україні, попри усі запевнення влади, що цензури нині немає, насправді вона є. Хоч нетрадиційна. За словами нардепа Томенка, нині немає грізного добродія, який каже, чого не можна друкувати і показувати. Проте є добродій, твердить нашеукраїнець Томенко, який каже, що треба друкувати і показувати, а коли редакції не враховують цих рекомендацій, то видання конфіскують, або через систему судових позовів доводять їх до банкрутства. На цьому наголошували також і журналісти, особливо із регіонів, ставлячи риторичне запитання про вихід із ситуації. Дуже жаль, що ніби-то від Львівщини виступав пан Глібовецький, який прочитав текст в якому був набір слів без конкретики. Коли я підійшла до пана Глібовицького і попросила його оприлюднити із парламентської трибуни про засудженого журналіста Руслана Антонюка із Борислава, то він мені відповів, що в нього немає посилання в тексті на конкретні прізвища. Жаль, що ще напередодні цих слухань я розмовляла із Андрієм Шевченком, який також в ейфорії запевнював, що Львівщину буде репрезентувати той же Глібовецький. До речі, він за моїми спостереженнями на каналі 1+1 не погано обслуговує олігархів. До речі, про Руслана Антонюка мало хто хоче із журналістської братії оприлюднювати на прес-конференціях, що він безневинно отримав 12 років, бо міліцейським чинам і прокуратурі потрібно було відчитатися про розкрите вбивство зятя колишнього радника Президента А. Галичинського (нині він працює в раді Нацбанку). Виявляється, що постраждалі журналісти діляться на тих, кого в жилах тече голуба кров і тих, хто такої немає.
Голова Комітету Верховної Ради України з питань свободи слова та інформації запропонував низку доповнень до чинних законодавчих актів, які унеможливили б тиск на пресу у всіх її виявах. Однак не усі погоджуються, що змінами до законодавства можна розв‘язати проблему. Адже ж не виконання Конституції і законів в Україні стало своєрідною нормою. Їх в першу чергу порушують як народні обранці так і виконавча влада. Особливо 10 статтю Конституції. Тому шлях подолання тих явищ, які обговорювали під час парламентських слухань не у правовій, а у моральній площині. І у національній гордості журналістів. На жаль, у нинішньому журналістському корпусі, а особливо у його наймолодшому напливі з цим є явний дефіцит. Вони більше говорять про заробіток, ніж про ім‘я та правду, а українську мову згадують, коли перед собою бачать телевізійну камеру.
Частково причину цього явища пояснив поет Борис Олійник, бо не вдалося це зробити так званому представнику від Львівщини Яворівському. Він вийшов на парламентську трибуну, щоб покрасуватися і нічого не сказати. До речі, багатьом було досить важко записатися для виступу, але пану Яворівському вдалося, а це засвідчує, що в нашому суспільстві демагогам відкрита дорога і вони мають велику перспективу.
На відміну від Яворівського, Б. Олійник сказав, що у великому інформаційному морі є лише кілька часописів, які незалежні та ще й української. В електронних засобах масової інформації мова рідна тулиться на задвірках. А коли вдаються до неї різного роду “сердюки”, то переважно для того, щоб принизити національну гідність українця.
Тому поставив він запитання, на яке і материкова і закордонне українство вже не перший рік намагається отримати відповідь: чи допустимо, щоб у вітчизняній пресі українська тематика подавалася наче українці у когось наймають куток, а не є титульною нацією, яка дарувала ім‘я державі.
“Але що ж ми хотіли, — продовжив далі український поет, — коли у переважній частині мас-медіа господарюють ті, підтверджують тезу Михайла Грушевського, виголошену ще на початку минулого століття: “біда України у тому, що нею керують ті, кому вона не потрібна”.
Чи маю я право вимагати любити Україну від тих, кому вона чужа? — ставив він риторичне запитання і тут же констатував, що в Україні ця тема старанно обходиться. Олійник твердить: “Поки Україна не матиме національних засобів масової інформації, де не просто крутитимуться продуценти пера, а журналісти будуть підзвітні своєму народові, то ми і без цензури самі себе заборонимо”. “Чи може бути вільним журналіст, за спиною якого стоїть конкретний хазяїн”, — ставив питання Б. Олійник.
На жаль, немає підстав для позитивної відповіді на це питання. Бо в Україні “хазяїни” переважно не мають національної основи. І ще один досить гіркий момент від того, що створені різного роду журналістські етичні комісії, страйкоми, профспілки їдуть на оглядини до США, отримуючи гранти відразу забувають для чого вони створювалися і чекають на чергові парламентські слухання. Я б дуже хотіла, щоб відвідини США паном А. Шевченком не похоронили його роботи по створенню потужної профспілкової організації. Бо відвідання ним програми “Подробно” українофоба Кісельова 4 грудня показало, що А. Шевченку ще потрібно багато вправлятися, щоб боротися із таким проросійським монстром в Україні.
2002.12.13 | ReporterCorpse
По-моєму, я це десь вже читав ;) (-)