Приклад Фінляндії
12/23/2002 | Andrij
Нещодавно на цьому форумі точилася дискусія про закиди Росії країнам Балтії розплатитись за 50-річну окупацію. Внаслідок цієї суперечки натрапив ось на цей документ -
The Causes, Events, and Repercussions of the Russo-Finnish War (http://www.geocities.com/Pentagon/9764/warfin1.html)
Читаючи статистику з того документу, був остаточно здивований та зачарований мужністю, витривалістю, та розумом фінів. Фіни виграли наперекір всім божевільним нещастям не одну, а три війни. Першу - Зимову Війну 1939-40, коли сталося справжнє Диво та мільйонна сталінська армія була похована маленькою ізольованою країною. Другу - Війну Продовження, коли російські війська не змогли вдруге перебороти кілька тисяч божевільних фінів. Третя війна була вже після війни, коли зруйнована, але вільна Фінляндія на протязі кількох років виплатила 350 млн доларів (за курсом 1945!) репарацій.
The Causes, Events, and Repercussions of the Russo-Finnish War (http://www.geocities.com/Pentagon/9764/warfin1.html)
Читаючи статистику з того документу, був остаточно здивований та зачарований мужністю, витривалістю, та розумом фінів. Фіни виграли наперекір всім божевільним нещастям не одну, а три війни. Першу - Зимову Війну 1939-40, коли сталося справжнє Диво та мільйонна сталінська армія була похована маленькою ізольованою країною. Другу - Війну Продовження, коли російські війська не змогли вдруге перебороти кілька тисяч божевільних фінів. Третя війна була вже після війни, коли зруйнована, але вільна Фінляндія на протязі кількох років виплатила 350 млн доларів (за курсом 1945!) репарацій.
Відповіді
2002.12.23 | Пані
Патріотизм вигідний
Andrij пише:> Нещодавно на цьому форумі точилася дискусія про закиди Росії країнам Балтії розплатитись за 50-річну окупацію. Внаслідок цієї суперечки натрапив ось на цей документ -
>
> Читаючи статистику з того документу, був остаточно здивований та зачарований мужністю, витривалістю, та розумом фінів. Фіни виграли наперекір всім божевільним нещастям не одну, а три війни.
Приклад Фінляндії чи не найяскравіше показує, як вигідно для народу бути патріотами своєї країни. Теперішній найвищий рівень життя фінів це повністю доводить.
2002.12.23 | Мертві Бджоли Загудуть
Історичні паралелі: 2 кавалергарди, гетьман і регент
Існують цікаві історичні паралелі між Україною та Фінляндією.1918 рік. В Україні для порятунку держави обирають українського шляхтича Павла Скоропадського Ясновельможним Гетьманом Всієї України. У Фінляндії - для порятунку держави обирають фіно-шведського шляхтича Карла-Гусатва Манергейма регентом.
Посуті обидва - військові диктатори.
Обидва - колишні генерали кавалерії Російської Імператорської армії, гвардійці.
Обидва служили разом у Кавалергардському полку, в особистій охороні імператора Миколи ІІ.
Обидва подали рапорти 1904 року з проханням відпустити їх на Далекосхідний фронт й подалися з теплого місця служби при імператорському дворі - у пекельний вир російсько-японської війни.
Обидва одружилися на красунях зі шляхетних москалських родин.
Обидва хоробро воювали проти німців у Першій світовій, за що
обидва стали кавалерами ордена Св. Георгія.
Обидва померли за межами своїх країн на схилі свого життя.
Однак, долі їхніх країн кардинально розійшлися в грудні 1918, нажаль для України...
Детальніше про Манергейма:
http://www.mannerheim.fi/01_elama/e_elkaar.htm
Військова кар"єра в Російській Імперії:
http://www.mannerheim.fi/05_s_ura/e_surave.htm
Про період 1918-1919
http://www.mannerheim.fi/07_vhoit/e_valtho.htm
Війна за незалежність від москалів 1918
http://www.mannerheim.fi/06_vsota/e_vapsot.htm
Головна сторінка:
http://www.mannerheim.fi/05_s_ura/e_surave.htm
2002.12.23 | Рюген
Re: Історичні паралелі: 2 кавалергарди, гетьман і регент
Ваша доля - у Галичині. А у Фінляндії такого немає. Точніше, є певний аналог, але то - шведи, а не галичани. Оце й є велика різниця!2002.12.23 | Рюген
Додаток:
Кавалергардський не пишеться з великої літери. Так само, як піхотний чи артилерійський.2002.12.23 | Мертві Бджоли Загудуть
1-а Гвардійська кавалерійська дивізія (за станом 1914 року)
Шановний Хрюгене,За образу Кавалергардського полку Вас треба було б викликати
1-а Гвардійської кавалерійської дивізії складалася з таких полків (дослівно, з великими й малими літерами особисто для Хрюгена):
1-а бригада -
Кавалергардський Її Величности Государині Імператриці Марії Федорівни полк (саме тут служили бойові побратими лейб-гвардії корнет Скоропадський
Лейб-гвардії Кінний полк;
2-а бригада -
Лейб-гвардії Кирасирський Його Величности полк;
Лейб-гвардії Кирасирський Її Величности Государині Імператриці Марії Федорівни полк;
і т.д.
2002.12.23 | Рюген
О! Оцього я й хотів!
Щоб усілякі "Дохлі мухи" писали Її Імператорської Величності з великих літер.Шанобливо щоб.
А тепер кругом, геть!
2002.12.23 | Мертві Бджоли Загудуть
Невігласе, дотримуйтеся правильного закінчення родового відмінку
Шановний Хрюгене,Ми написали назву полку, в якому служили разом лейб-гвардії підпоручник Кавалергардського полку барон К.Г.Манергейм і майбутній Ясновельможний Гетьман Всієї України Павло Скоропадський. Ви намагалися шось там підгавкнути про маленьку/велику літеру. Ми навели Вам точну назву. Замість того, шоб тихенько всратися у своєму тихому куточку, сидіти й не смердіти на весь Майдани, Ви знову полізли відгавкуватися. Начеб Ви так початково і задумували.
Ехвект Литвина? Бздюра.
Хто такі "Дохлі мухи" і що вони Вам писали ми не знаємо.
Однак, те, що ми Вам написали, Ви самі навіть списати/скопіювати без помилок не можете. Зверніть увагу на правопис закінчення певних іменника жіночого роду в родовому відмінку однини: Її Імператорської ВеличностИ. "И", а не "і", як у Вас.
Читати Вам більше треба, синку. Учіться, поки живі
Рюген пише:
> Щоб усілякі "Дохлі мухи" писали Її Імператорської Величності з великих літер.
2002.12.23 | Рюген
Галицькою мовою, може
слово жіночого роду, яке закінчується на пом'якшений приголосний, у родовому відмінку чомусь і твердіє.А в українській, сіль - солі, міль - молі, величність - величності.
А Вашою - єгомосць - егомо-сцЫ?
2002.12.23 | Мертві Бджоли Загудуть
Пом*якшення відбувається в давальному відмінку
а також у місцевому.Приклади:
Наз.: кров, смерть, ВЕЛИЧНІСТЬ
Род.: крови, смерти, ВЕЛИЧНОСТИ
Дав.: крові, смерті, ВЕЛИЧНОСТІ
П.С. А щодо Галичини - гавкайте скільки завгодно, бо ми не звідти, а звідси. Середня Наддніпрянщина. Козацькі землі. Хоча ми галичан, волиняків і усіх НАШИХ людей по обидва боки НАШИХ Карпат щиро поважаємо. А от усякі там байстрюкуваті безбатченки й москаленки (пак манкурти чи яничари) - то все нічого не варта хрюгеня
2002.12.23 | Рюген
Як це Вас на Наддніпрянщину занесло, пригаличених?
У полон взяли, чи що? Чи самі на заробітки? І давно рехформа така у громатиці сталася? Я не слідкую, воно мені ні до чого, але цікаво. Так просвітіть, поки живі (це дохлі мухи!).І ще уважно перечитайте власний постінг. Ви, мухи, мене посмішили.
2002.12.23 | Мертві Бджоли Загудуть
Хрюгене, у Вас чудовий спосіб дискусії: гав-гав, самдурень! (-)
2002.12.23 | Рюген
Яка дискусія, про що? (-)
2002.12.23 | Mary
Рюгене, єгомость - чоловічого роду, а не жіночого :-)))(-)
2002.12.23 | Andrij
Re: Бесперечно (-)
2002.12.23 | Рюген
Re: Приклад Фінляндії
Стаття цікава, але неточна.1.
They secured a buffer zone by invading and annexing the Eastern third of Poland, and by swallowing up small Baltic and Balkan states.
Це ж які?
2.
In addition to being the only nation in World War II to change sides, Finland was also the sole country on the losing side that was not occupied by foreign troops.
А Румунія, а Болгарія?
2002.12.23 | Andrij
Re: Приклад Фінляндії
Рюген пише:> Стаття цікава, але неточна.
> 1.
> They secured a buffer zone by invading and annexing the Eastern third of Poland, and by swallowing up small Baltic and Balkan states.
> Це ж які?
Думаю, що мається на увазі Молдова, хоча фраза справді не точна.
> 2.
> In addition to being the only nation in World War II to change sides, Finland was also the sole country on the losing side that was not occupied by foreign troops.
> А Румунія, а Болгарія?
Обидві були окуповані Сталіном.
2002.12.23 | Рюген
Re: Приклад Фінляндії
Andrij пише:> Рюген пише:
> > Стаття цікава, але неточна.
> > 1.
> > They secured a buffer zone by invading and annexing the Eastern third of Poland, and by swallowing up small Baltic and Balkan states.
> > Це ж які?
>
> Думаю, що мається на увазі Молдова, хоча фраза справді не зовсім точна, позаяк Молдова не була окремою країною.
Вірно, крім того, які ж це Балкани?
>
> > 2.
> > In addition to being the only nation in World War II to change sides, Finland was also the sole country on the losing side that was not occupied by foreign troops.
> > А Румунія, а Болгарія?
>
> Обидві були окуповані росіянами.
Спокійно, Румунія не була окупована і тим паче "росіянами". Українцями, коли вже на те пішло! Король Михай відправив Антонеску у відставку і оголосив війну Німеччині. Тобто, навіть влада формально не змінилася. У Болгарії, Фінляндії, Італії змінилися уряди. І я виділив саме зміну боку, а не факт окупації. І ще одне. У наведеній статті я не знайшов статистики. Деякі цифри, але не статистика. Де загальні цифри втрат, площа окупованих територій та їх населення, поверненя п-ву Ханко Фінляндії, договір про спільну безпеку, завдяки якому рад. війська базувалися у Фінляндії аж до 1991 р. (щонайменше)? Стаття надто популярна і, що добре, об'єктивна щодо обох боків, навіть (а це вже, здається, занадто) із певною приязню.
2002.12.23 | Andrij
Re: Приклад Фінляндії
Рюген пише:> Andrij пише:
> > Рюген пише:
> > > Стаття цікава, але неточна.
> > > 1.
> > > They secured a buffer zone by invading and annexing the Eastern third of Poland, and by swallowing up small Baltic and Balkan states.
> > > Це ж які?
> >
> > Думаю, що мається на увазі Молдова, хоча фраза справді не зовсім точна, позаяк Молдова не була окремою країною.
> Вірно, крім того, які ж це Балкани?
Молдову, саме як і Румунію можна розглядати балканською країною. Туди зараховують навіть Угорщину. Але Молдова не була на той час окремою країною, отже фраза є неточна. Втретє повторювати не буду, вибачте.
> >
> > > 2.
> > > In addition to being the only nation in World War II to change sides, Finland was also the sole country on the losing side that was not occupied by foreign troops.
> > > А Румунія, а Болгарія?
> >
> > Обидві були окуповані росіянами.
> Спокійно, Румунія не була окупована і тим паче "росіянами". Українцями, коли вже на те пішло!
Хочете сказати, що війська Сталіна не займали Бухаресту? Тоді ваші претензії до істориків.
>Король Михай відправив Антонеску у відставку і оголосив війну Німеччині. Тобто, навіть влада формально не змінилася. У Болгарії, Фінляндії, Італії змінилися уряди.
Яке це має відношення до фрази про окупацію зі статті?
>І я виділив саме зміну боку, а не факт окупації. І ще одне. У наведеній статті я не знайшов статистики. Деякі цифри, але не статистика. Де загальні цифри втрат, площа окупованих територій та їх населення, поверненя п-ву Ханко Фінляндії, договір про спільну безпеку, завдяки якому рад. війська базувалися у Фінляндії аж до 1991 р. (щонайменше)? Стаття надто популярна і, що добре, об'єктивна щодо обох боків, навіть (а це вже, здається, занадто) із певною приязню.
Я так зрозумів, що більше сер'йозних закидів до статті у вас нема. Тепер йде суперечка, що деякі цифри це не статистика, та додавання певних неточних відомостей про "базування рад військ аж до 1991" (переплутали 1991 та 1956?).
2002.12.23 | Рюген
Ні, шановний,
радянські війска знаходилися у Фінляндії ПІСЛЯ 1956 року.Наприклад, винищувач МіГ-21 вперше був сфотографований 1964 (чи навіть 67?) року у Фінляндії, причому при обрахуванні його ТТХ використовувалися антропометричні дані фінського (!) охоронця.
Що таке статистика - сперечатися не варто. А займав "Сталін", чи не займав Бухарест - погодьтеся, має дуже мало спільного з тестом, який обговорюється.
2002.12.23 | Andrij
Re: Ні, шановний,
Рюген пише:> радянські війска знаходилися у Фінляндії ПІСЛЯ 1956 року.
> Наприклад, винищувач МіГ-21 вперше був сфотографований 1964 (чи навіть 67?) року у Фінляндії, причому при обрахуванні його ТТХ використовувалися антропометричні дані фінського (!) охоронця.
Дуже добре, я мав на увазі базу в Поркала, ту саму, про яку йшлося в договорі від 1944. Про яку базу кажете ви, я не певен.
> Що таке статистика - сперечатися не варто.
Нащо тоді ви сперечаєтесь?
>А займав "Сталін", чи не займав Бухарест - погодьтеся, має дуже мало спільного з тестом, який обговорюється.
Тепер я зрозумів. Вас бентежить слово "окуповані"? Тобто, ви не визнаєте, що Румунія та Болгарія були повністю окуповані, а Фінляндія ні? Пробачте, не впізнав одразу ваш погляд на історію. Але згоден припинити дискусію з вами. Дякую!
2002.12.23 | Рюген
Я не визнаю,
що Фінляндія була єдиною країною, яка перекинулася на інший бік. Здається, ясно? А сперечатися немає про що. Якщо, звичайно, розуміти, те, що написано, а не бавитися здогадками.2002.12.23 | Andrij
Re: До речі, забули згадати про СССР
Росія теж, як відомо, змінила сторону під час Другої Світової Війни.2002.12.23 | Рюген
Никак нет,
ни СССР, ни, тем более, Россия (такового субъекта международного права, стараниями определенного контингента в то время не существовало) во второй мировой войне стороны не меняли.2002.12.23 | Andrij
Re: Ну це просто нечесно
Чому не можна називати СССР його сучасним ім'ям, тобто, Росією? Принаймні, сама Росія не має нічого проти, начебто.Рюген пише:
> ни СССР, ни, тем более, Россия (такового субъекта международного права, стараниями определенного контингента в то время не существовало) во второй мировой войне стороны не меняли.
Як це не міняли?! Почала на боці Німеччини, закнчила на боці Союзників.
2002.12.23 | Рюген
Як це почала на боці Німеччини? Схаменіться! (-)
2002.12.23 | Andrij
Re: А "параду переможців" у Бресті в 1939 теж не було? (-)
2002.12.23 | Рюген
Пардон, не плутайте Божий дар з яєшнею.
По-перше, хто його так назвав: "парад переможців"? А ну-ка факти на стіл!По-друге, паради не є ознакою союзництва. Читайте ж вже хоча б ту статтю про Фінляндію, пропагандисте Ви націосвідомий. Краще згадайте, як "свідомі" галичани нацистів зустрічали!
2002.12.23 | Andrij
Re: Про "ознаки союзництва"
Рюген пише:> По-перше, хто його так назвав: "парад переможців"? А ну-ка факти на стіл!
Читайте "Правду" тих часів.
> По-друге, паради не є ознакою союзництва.
Тобто як це "не є ознакою"? А якою ознакою це є? А таємний договір про спільний напад на треті країни - то теж "не ознака" союзництва?
> пропагандисте Ви націосвідомий
Безкоштовна порада: не зривайтесь на крик та образи, навіть коли програєте суперечку. Це негарно.
2002.12.23 | Мертві Бджоли Загудуть
Рюген не програє, бо він вже програв у 1991 році :(
Andrij пише:> Рюген пише:
> Безкоштовна порада: не зривайтесь на крик та образи, навіть коли програєте суперечку. Це негарно.
Москалі програли в Україні ще 1991 року. Увесь цей час відтоді відбувається їхня болісна агонія
2002.12.23 | Роман ShaRP
А Суворова, "Останню республіку", не читали? (-)
2002.12.23 | Andrij
Re: Ні (-)