БЮТ вимагає скасувати вирок по справі УНСО
12/26/2002 | Майдан-ІНФОРМ
Блок Юлії Тимошенко вимагає скасувати вирок Голосіївського районного суду Києва, відповідно до якого 15 членів УНА-УНСО засуджені до позбавлення волі на термін 2-5 років.
"До позбавлення волі на термін від 2 до 5 років були засуджені молоді люди, єдиною провиною яких було те, що вони насмілилися кинути виклик злочинній
системі і стали на захист незалежної держави від купки збанкрутілих керівників на чолі з Кучмою", - сказано в заяві.
При цьому блок Тимошенко зазначає, що рішення суду є абсолютно незаконним. "Суд, що прийняв таке рішення, продемонстрував найгірші сторони, які можуть мати місце в судовій системі тоталітарної держави: непрофесіоналізм, упередженість, аморальність і невігластво", - сказано в заяві. Блок Тимошенко також зазначає, що таке рішення суд прийняв під тиском Адміністрації Президента.
"Голосіївський суд Києва виконав примітивне політичне замовлення влади на фізичне знищення політичної опозиції в Україні", - сказано в заяві.
Водночас блок Тимошенко заявляє, що буде відстоювати інтереси засуджених, намагаючись їх звільнити з в'язниці. Блок зазначає, що мета засудження членів УНА-УНСО - спроба залякати громадян України напередодні проведення нового етапу акції "Повстань, Україно!".
Українські Новини.
Відповіді
2002.12.26 | 123
Таку заяву могли зробити лише маргінали для собі подібних
Майдан-ІНФОРМ пише:>
> Блок Юлії Тимошенко вимагає скасувати вирок Голосіївського районного суду Києва, відповідно до якого 15 членів УНА-УНСО засуджені до позбавлення волі на термін 2-5 років.
У кого БЮТ вимагає скасувати вирок суду? Чи це просто декларації, спрямовані на малорозумних виборців? Аморально робити політику на чужій трагедії.
> "До позбавлення волі на термін від 2 до 5 років були засуджені молоді люди, єдиною провиною яких було те, що вони насмілилися кинути виклик злочинній системі і стали на захист незалежної держави від купки збанкрутілих керівників на чолі з Кучмою", - сказано в заяві.
Знову популізм. Засуджені вони були зовсім не за це, а за діяння, передбачені КК. За повідомленнями у ЗМІ, адвокати погодилися з тим, що було б справедливим призначити адміністративне покарання. Отже, визнається, що було за що.
А БЮТ просто робить гучні заяви, використовуючи момент.
> При цьому блок Тимошенко зазначає, що рішення суду є абсолютно незаконним. "Суд, що прийняв таке рішення, продемонстрував найгірші сторони, які можуть мати місце в судовій системі тоталітарної держави: непрофесіоналізм, упередженість, аморальність і невігластво", - сказано в заяві. Блок Тимошенко також зазначає, що таке рішення суд прийняв під тиском Адміністрації Президента.
Повна дурня. Звідки відомості про тиск АП? Як це розуміти -- "абсолютно незаконне"? Про яку абсолютність йдеться?
> "Голосіївський суд Києва виконав примітивне політичне замовлення влади на фізичне знищення політичної опозиції в Україні", - сказано в заяві.
Де докази того, що було "примітивне замовлення"?
> Водночас блок Тимошенко заявляє, що буде відстоювати інтереси засуджених, намагаючись їх звільнити з в'язниці. Блок зазначає, що мета засудження членів УНА-УНСО - спроба залякати громадян України напередодні проведення нового етапу акції "Повстань, Україно!".
Це є тим, що найбільше цікавить БЮТ. "Відстоювати". Бути у процесі виставляння себе у центрі уваги.
Соромно має бути!
Чому депутат Шкіль не заявив, що хоче нести відповідальність рівно з усіма іншими -- тими, кого він підняв на дії, що спричинили вирок, і кого він, як лідер, не зміг захистити від провокацій? Він міг звернутися до ВР з проханням зняти з нього імунітет в тій частині, що передбачає можливість порушення карної справи. Але дешевий популізм -- значно приємніша річ. Натомість пан Шкіль на горбі цих людей став депутатом. І продовжує заробляти політичні очки на цій справі.
2002.12.26 | Andrij
Re: Але ж ви згодні, що вирок треба скасувати? (-)
2002.12.26 | 123
Я зараз оцінюю не вирок, а заяву БЮТ (-)
2002.12.26 | Гура
Вони не тільки заяви роблять
Вони будуть за них боротись:http://maidan.org.ua/n/news/1040897146
А що Шкіля, то Ви що, хочте, щоб він теж з ними сидів? Так буде краще? Для режиму - однозначно.
2002.12.26 | Сергій
Вони і не тільки вони .
Ми всі своїм відношенням до режиму захищаємо нову справжню еліту України. Режим у агонії через це такі дії, що дійсно у ряду з вбивствами журналістів спрямовані на залякування суспільства.Це спроба реакційними засобами збити темп акції
ПОВСТАНЬ УКРАЇНО !
2002.12.26 | 123
Боротися – набагато цікавіше, ніж робити справу
Гура пише:> Вони будуть за них боротись:
>
> http://maidan.org.ua/n/news/1040897146
> А що Шкіля, то Ви що, хочте, щоб він теж з ними сидів? Так буде краще? Для режиму - однозначно.
Що міг зробити Шкіль? Найпростіше – вимагати розслідування своєї участі у тій самій карній справі, що й щодо людей, яких він привів і за яких відповідав. Для цього він повинен був вимагати від ГПУ подання до ВР про зняття з себе імунітету, вимагати від депутатів проголосувати відповідну постанову, яка б дозволили ведення щодо нього розслідування, і приймати участь у розгляді справи як обвинувачений. Це б дало справі більшій резонанс (що сприяло б більш чесному розслідуванню), і було б просто порядно з боку Шкіля. Оскільки ховатися за спіни підлеглих є аморальним.
А Шкіль обрав дешевий популізм. Да на більше він і не здатний
2002.12.26 | Предсказамус
Наверное, это все-таки безграмотность.
Наверное, я понял Вашу проблему. Вы просто не разбираететесь в том, о чем говорите.123 пише:
> Гура пише:
>> А що Шкіля, то Ви що, хочте, щоб він теж з ними сидів? Так буде краще? Для режиму - однозначно.
> Що міг зробити Шкіль? Найпростіше – вимагати розслідування своєї участі у тій самій карній справі, що й щодо людей, яких він привів і за яких відповідав. Для цього він повинен був вимагати від ГПУ подання до ВР про зняття з себе імунітету, вимагати від депутатів проголосувати відповідну постанову, яка б дозволили ведення щодо нього розслідування, і приймати участь у розгляді справи як обвинувачений.
Предварительное следствие по событиям 9 марта было закончено осенью 2001 года. Шкиль, как и остальные унсовцы, был именно обвиняемым и сидел в тюрьме. Затем, после передачи дела в суд и решения суда о предании суду (простите за неуклюжую фразу, по-другому не получается) он стал подсудимым и был им до тех пор, покуда не был избран депутатом ВР. После чего суд выделил материалы относительно Шуиля в отдельное производство, а его из под стражи выпустил. Т.е. все требуемые Вами стадии Шкиль прошел.
> Це б дало справі більшій резонанс (що сприяло б більш чесному розслідуванню), і було б просто порядно з боку Шкіля. Оскільки ховатися за спіни підлеглих є аморальним.
И как, большой был резонанс? Расследование было честным? Судебное следствие, которое установило, что все ляпсусы обвинительного заключения можно без изменения переносить в приговор?
> А Шкіль обрав дешевий популізм. Да на більше він і не здатний
Никогда такого людям не желаю, но Вам экскурсия в Лукьяновский СИЗО дня на три совершенно не повредила бы. Не физически, там уж как получится, а в плане просветления. Говорили бы о Шкиле и необходимости его отсидки со знанием дела.
Относительно "давления на суд Шкилем" - ерунда. Любые заявления, если они сами по себе не содержат состава преступления, не являются давлением. В отличие от действий (как действия ВРЮ, пообещали Васильченко веселую жизнь и теперь делают по мере сил). Полистайте что-нибудь юридическое, ваше невежество в этой области мешает Вам понять суть происходящего.
2002.12.26 | 123
Re: Наверное, это все-таки безграмотность.
Предсказамус пише:> Наверное, я понял Вашу проблему. Вы просто не разбираететесь в том, о чем говорите.
Звичайно. Як і пан Василенко.
Ви почали з того, що звинуватили мене в тому, що я всіх тримаю за дурнів. А закінчили тим, що самі обзиваєте дурнями всіх навколо – мене, Максима...
> 123 пише:
> > Гура пише:
> >> А що Шкіля, то Ви що, хочте, щоб він теж з ними сидів? Так буде краще? Для режиму - однозначно.
> > Що міг зробити Шкіль? Найпростіше – вимагати розслідування своєї участі у тій самій карній справі, що й щодо людей, яких він привів і за яких відповідав. Для цього він повинен був вимагати від ГПУ подання до ВР про зняття з себе імунітету, вимагати від депутатів проголосувати відповідну постанову, яка б дозволили ведення щодо нього розслідування, і приймати участь у розгляді справи як обвинувачений.
>
> Предварительное следствие по событиям 9 марта было закончено осенью 2001 года. Шкиль, как и остальные унсовцы, был именно обвиняемым и сидел в тюрьме. Затем, после передачи дела в суд и решения суда о предании суду (простите за неуклюжую фразу, по-другому не получается) он стал подсудимым и был им до тех пор, покуда не был избран депутатом ВР. После чего суд выделил материалы относительно Шуиля в отдельное производство, а его из под стражи выпустил. Т.е. все требуемые Вами стадии Шкиль прошел.
Він повинен був залишитися обвинуваченим і після обрання депутатом. Не дивно, що він був обвинуваченим до того – іншого вибору в нього не було
> > Це б дало справі більшій резонанс (що сприяло б більш чесному розслідуванню), і було б просто порядно з боку Шкіля. Оскільки ховатися за спіни підлеглих є аморальним.
>
> И как, большой был резонанс? Расследование было честным? Судебное следствие, которое установило, что все ляпсусы обвинительного заключения можно без изменения переносить в приговор?
Резонанс з’явився б тоді, коли обвинуваченим був би ДЕПУТАТ Шкіль, а не Шкіль – лідер маргінальної партії.
> > А Шкіль обрав дешевий популізм. Да на більше він і не здатний
>
> Никогда такого людям не желаю, но Вам экскурсия в Лукьяновский СИЗО дня на три совершенно не повредила бы. Не физически, там уж как получится, а в плане просветления. Говорили бы о Шкиле и необходимости его отсидки со знанием дела.
Сильний аргумент. Ще мені треба в пику плюнути – Гура вже це зробив. Допомогає.
> Относительно "давления на суд Шкилем" - ерунда. Любые заявления, если они сами по себе не содержат состава преступления, не являются давлением. В отличие от действий (как действия ВРЮ, пообещали Васильченко веселую жизнь и теперь делают по мере сил).
Навіщо Шкіль закликав до порушення кримінальної справи проти судді і до його звільнення? Він вважав, що так потрібно зробити, чи ні?
> Полистайте что-нибудь юридическое, ваше невежество в этой области мешает Вам понять суть происходящего.
Це й до пана Василенка також. Читайте, пане суддя, “что-то юридическое”.
2002.12.26 | Предсказамус
Напрасно
Напрасно Вы приплетаете к своим измышлениям судью Василенко. Он никогда бы не написал, например, следующее:123 пише:
> Він повинен був залишитися обвинуваченим і після обрання депутатом. Не дивно, що він був обвинуваченим до того – іншого вибору в нього не було
Просто потому, что уже был не обвиняемым, а подсудимым.
> Резонанс з’явився б тоді, коли обвинуваченим був би ДЕПУТАТ Шкіль, а не Шкіль – лідер маргінальної партії.
Резонанс хотите, а в СИЗО не хотите. Но от других требуете. Причем даже не зная, что именно требуете. И что Шкиль там чуть не умер - знаете, уверен. Но почему бы ему таки не умереть, правда? За демократию пострадать...
>>> А Шкіль обрав дешевий популізм. Да на більше він і не здатний
Нет, чтоб дорогой популизм, ценой собственной жизни.
> Навіщо Шкіль закликав до порушення кримінальної справи проти судді і до його звільнення? Він вважав, що так потрібно зробити, чи ні?
Эту фразу не понял вообще. До чьего освобождения? Кстати, то, что Шкиль, как и Вы, юридической грамотностью не страдает, ни для кого не новость. Но не следует забывать, что призывы Шкиля даже при соблюдении всего, что написал судья Василенко, так и останутся призывами. Именно потому, что судебной системы в Украине нет. И не будет, покуда судьи не будут знать, что ответят перед законом за неправосудные приговоры.
>> Полистайте что-нибудь юридическое, ваше невежество в этой области мешает Вам понять суть происходящего.
> Це й до пана Василенка також. Читайте, пане суддя, “что-то юридическое”.
Не примазывайтесь.
2002.12.26 | 123
Re: Напрасно
Предсказамус пише:>
> 123 пише:
> > Він повинен був залишитися обвинуваченим і після обрання депутатом. Не дивно, що він був обвинуваченим до того – іншого вибору в нього не було
>
> Просто потому, что уже был не обвиняемым, а подсудимым.
Ця описка суті справи не змінює
> > Резонанс з’явився б тоді, коли обвинуваченим був би ДЕПУТАТ Шкіль, а не Шкіль – лідер маргінальної партії.
>
> Резонанс хотите, а в СИЗО не хотите. Но от других требуете. Причем даже не зная, что именно требуете. И что Шкиль там чуть не умер - знаете, уверен. Но почему бы ему таки не умереть, правда? За демократию пострадать...
Я тут не до чого.
Щодо СІЗО – я десь казав, що Шкіль мав попроситися в СІЗО? Я писав, що треба було домагатися _часткового_ зняття імунітету. Так щоб бути підсудним, але залишитися на свободі (тобто не забирати імунітет щодо того, що депутат не може бути затриманий, а забрати щодо того, що депутат не поже бути звинуваченим і підсудним).
> >>> А Шкіль обрав дешевий популізм. Да на більше він і не здатний
>
> Нет, чтоб дорогой популизм, ценой собственной жизни.
>
> > Навіщо Шкіль закликав до порушення кримінальної справи проти судді і до його звільнення? Він вважав, що так потрібно зробити, чи ні?
>
> Эту фразу не понял вообще. До чьего освобождения? Кстати, то, что Шкиль, как и Вы, юридической грамотностью не страдает, ни для кого не новость. Но не следует забывать, что призывы Шкиля даже при соблюдении всего, что написал судья Василенко, так и останутся призывами. Именно потому, что судебной системы в Украине нет. И не будет, покуда судьи не будут знать, что ответят перед законом за неправосудные приговоры.
Пояснічайте без мене
> >> Полистайте что-нибудь юридическое, ваше невежество в этой области мешает Вам понять суть происходящего.
> > Це й до пана Василенка також. Читайте, пане суддя, “что-то юридическое”.
>
> Не примазывайтесь.
Не соромтесь своїх оцінок
2002.12.26 | Предсказамус
Последний вопрос
123 пише:> Щодо СІЗО – я десь казав, що Шкіль мав попроситися в СІЗО? Я писав, що треба було домагатися _часткового_ зняття імунітету. Так щоб бути підсудним, але залишитися на свободі (тобто не забирати імунітет щодо того, що депутат не може бути затриманий, а забрати щодо того, що депутат не поже бути звинуваченим і підсудним).
Дайте ссылку на то место, где Вы о таком частичном иммунитете вычитали или бросайте фантазировать на правовые темы.
2002.12.26 | 123
Тoлько для Вас
Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Міністерства внутрішніх справ України щодо офіційного тлумачення положень частини третьої статті 80 Конституції України (справа про депутатську недоторканність)м. Київ, 27 жовтня 1999 року, Справа N 1-15/99, N 9-рп/99
Цитата з рішення
«У разі пред'явлення громадянину України обвинувачення у вчиненні злочину та/або його арешту до обрання народним депутатом України подальше провадження у кримінальній справі стосовно такого депутата може бути продовжено за наявності згоди Верховної Ради України на його притягнення до кримінальної відповідальності та/або перебування під вартою.»
Ключові слова – “та/або”. Верховна Рада може дати як згоду тільки на притягнення до кримінальної відповідальності (на це вказує слово «або»), так і згоду на утримування під вартою (на це вказує слово «та»). Тобто варіант «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» передбачен цим рішенням КС.
Сподіваюся, тепер Ви звільнете мене від спілкування з Вами
2002.12.26 | Предсказамус
Только для Вас...
123 пише:> Ключові слова – “та/або”. Верховна Рада може дати як згоду тільки на притягнення до кримінальної відповідальності (на це вказує слово «або»), так і згоду на утримування під вартою (на це вказує слово «та»). Тобто варіант «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» передбачен цим рішенням КС.
Если, конечно, забыть, что Шкиль уже привлечен к уголовной ответственности и предварительное следствие по нему уже закончено, да и судебное следствие по делу закочнено тоже, то Вы правы.
А что «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» приведет «лише до осудження» со всеми вытекающими последствиями - мелочи, правда?
> Сподіваюся, тепер Ви звільнете мене від спілкування з Вами
Можете быть твердо уверены. Хотя ссылка на решение КС, хоть в данном случае и бессмысленная, но мне была незнакома. Спасибо за полезное общение.
2002.12.27 | 123
Ну и ну!
Уважаемый, учитесь спорить и признавать чужую правоту. При том, что первое делать Вы абсолютно не умеете, советую начать со второго.Вы брызгали пеной, когда я сравнивал маргинала Шкиля с маргиналом Евдокимовым, обзывая меня неучем и бездарем, пока судья Василенко (которого неучем и бездарем назвать не с руки) не подтвердил мою правоту. Тогда Вы пошли ловить блох в моих письмах.
Теперь Вы продолжаете выначиваться, постоянно обсуждая меня, а не предмет дискуссии.
Предсказамус пише:
> 123 пише:
> > Ключові слова – “та/або”. Верховна Рада може дати як згоду тільки на притягнення до кримінальної відповідальності (на це вказує слово «або»), так і згоду на утримування під вартою (на це вказує слово «та»). Тобто варіант «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» передбачен цим рішенням КС.
>
> Если, конечно, забыть, что Шкиль уже привлечен к уголовной ответственности и предварительное следствие по нему уже закончено, да и судебное следствие по делу закочнено тоже, то Вы правы.
> А что «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» приведет «лише до осудження» со всеми вытекающими последствиями - мелочи, правда?
Дурь написали именно Вы. Вы обвиняли меня в том, что я хочу засадить Шкиля в СИЗО. В СИЗО сидят ДО ТОГО, как принято решение по делу. Так вот я Вам с цитатами и ссылками (чего Вы себе не позволяете) пояснил, что в СИЗО Шкилю сидеть было ни к чему.
А Вы, вместо того, чтобы извиниться, рассказываете, что ему пришлось бы сидеть ПОСЛЕ того, как он будет осужден. Конечно, пришлось бы. А что Вас удивляет в том, что осужденные должны сидеть? Когда решение суда вступит в силу (после всех апелляций и кассаций), если Шкиль был бы осужден, – так сидеть ему в тюрьме самое место. Пока еще никого из невиноватых у нас по политическим статьям не осудили (там, где были пройдены все инстанции, конечно).
2002.12.27 | Предсказамус
Никак со мной не расстанетесь? ;)
123 пише:> Уважаемый, учитесь спорить и признавать чужую правоту. При том, что первое делать Вы абсолютно не умеете, советую начать со второго.
И тут же образцы умения спорить.
> Вы брызгали пеной, когда я сравнивал маргинала Шкиля с маргиналом Евдокимовым, обзывая меня неучем и бездарем, пока судья Василенко (которого неучем и бездарем назвать не с руки) не подтвердил мою правоту. Тогда Вы пошли ловить блох в моих письмах.
1. "Пена", "маргиналы", "ловить блох" - сплошная культура прет.
2. С Василенко я не согласен, но он Вашу правоту не подтверждал, он сказал, что вопрос о привлечении Волика к уголовной ответственности можно ставить только после отмены приговора, а Шкиль поступил как Евдокимов. Ощутите разницу.
> Теперь Вы продолжаете выначиваться, постоянно обсуждая меня, а не предмет дискуссии.
Любопытный перевод стрелок.
> Предсказамус пише:
>> 123 пише:
>>> Ключові слова – “та/або”. Верховна Рада може дати як згоду тільки на притягнення до кримінальної відповідальності (на це вказує слово «або»), так і згоду на утримування під вартою (на це вказує слово «та»). Тобто варіант «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» передбачен цим рішенням КС.
>> Если, конечно, забыть, что Шкиль уже привлечен к уголовной ответственности и предварительное следствие по нему уже закончено, да и судебное следствие по делу закочнено тоже, то Вы правы.
>> А что «згода лише на притягнення до кримінальної відповідальності» приведет «лише до осудження» со всеми вытекающими последствиями - мелочи, правда?
Ткните пальцем, где я Вас обсуждаю. Где Вы меня обсуждаете - см. выше. И ниже:
> Дурь написали именно Вы. Вы обвиняли меня в том, что я хочу засадить Шкиля в СИЗО. В СИЗО сидят ДО ТОГО, как принято решение по делу. Так вот я Вам с цитатами и ссылками (чего Вы себе не позволяете) пояснил, что в СИЗО Шкилю сидеть было ни к чему.
А после принятия решения где сидят, по-Вашему? До этапирования? Но это действительно непринципиальный спор и я, если Вы заметили, признал, что с решением КС знаком не был. Так что ошибки признаю, когда они есть.
> А Вы, вместо того, чтобы извиниться, рассказываете, что ему пришлось бы сидеть ПОСЛЕ того, как он будет осужден. Конечно, пришлось бы. А что Вас удивляет в том, что осужденные должны сидеть? Когда решение суда вступит в силу (после всех апелляций и кассаций), если Шкиль был бы осужден, – так сидеть ему в тюрьме самое место. Пока еще никого из невиноватых у нас по политическим статьям не осудили (там, где были пройдены все инстанции, конечно).
Извините за то, что неточно определил место, в котором оказался бы Шкиль, послушайся он Вашего совета. Немного посидел бы все-таки у "деда Лукьяна", а потом по этапу. Туда, где ему самое место.
Теперь о политстатьях: были еще страшные заговорщики "грибники", которые получили по заслугам. Теперь очередь Шкиля отхватить свои лет 5-7 за то, что он за «возбуждал в массах негативного отношения к работникам органов правопорядка» (цитата). Самое место в тюрьме, Вы, как всегда правы.
Предлагаю все-таки заканчивать. Убедить друг друга явно не удастся, по крайней мере до тех пор, покуда Вы сами не столкнетесь с украинским судопроизводством.
2002.12.26 | Майдан
Згідно Вашої логіки депутату Шкілю ще й застрілитися треба
І таким чином зекономити бандюкам гроші на кіллера...Ви щось таке кажете про Карний Кодекс, одначе чомусь абсолютно не хочете звернути увагу на той феномен, що цей Карний Кодекс чомусь ні разу не застосовувався до червоних директорів, які ЗУМИСНО знищували ввірені їм заводи аби потім задешево приватизувати , не застосовувався до тих хто підтасовував результати виборів і масовано підкуповував виборців, врешті абсолютно не стосується до численних "подвигів" Медведчука, Суркіса і примкнулого до них Януковича, не застосовується у багатьох інших очевидних порушеннях,в разі вчинення їх особами наближеними до влади.Вас чомусь не хвилює що депутати Шуфрич та Хмельницький , які цього року примітивно КУПИЛИ собі голоси найбідніших і найдурніших, не знімають з себе депутатську недоторканість аби підпасти під дію того ж Карного Кодексу.
Вам абсолютно не цікаво наскільки обгрунтовані були звинувачення проти унсовців і наскільки міра покарання відповідає тому що вони можливо могли порушити.
Ви виходити з аксіоми що вони маргінали ( таким чином натякаєте що ви не є таким) і на цій підставі виправдовуєте упередженість та непрофесіоналізм суддів.
2002.12.26 | Augusto
Депутат Шкіль повинний вломитися до тюрми і не виходити більше.
Бажано вимагати зачинитися разом з масовим вбивцею Онопрієнко. Додати до ККК (Кримінального Кодексу Кучмоїни) статтю за "сувору відповідальність за спробу бути маргіналом" з визначення "маргінала", як "такого, на якого вкаже вказующий перст немаргінала", з визначенням "немаргінала", як такого "хто бере аткатнова і кому паложєна".2002.12.26 | 123
Re: Згідно Вашої логіки депутату Шкілю ще й застрілитися треба
Всі смертні гріхи на мене повісити хочете...Майдан пише:
> І таким чином зекономити бандюкам гроші на кіллера...
>
> Ви щось таке кажете про Карний Кодекс, одначе чомусь абсолютно не хочете звернути увагу на той феномен, що цей Карний Кодекс чомусь ні разу не застосовувався до червоних директорів, які ЗУМИСНО знищували ввірені їм заводи аби потім задешево приватизувати , не застосовувався до тих хто підтасовував результати виборів і масовано підкуповував виборців, врешті абсолютно не стосується до численних "подвигів" Медведчука, Суркіса і примкнулого до них Януковича, не застосовується у багатьох інших очевидних порушеннях,в разі вчинення їх особами наближеними до влади.Вас чомусь не хвилює що депутати Шуфрич та Хмельницький , які цього року примітивно КУПИЛИ собі голоси найбідніших і найдурніших, не знімають з себе депутатську недоторканість аби підпасти під дію того ж Карного Кодексу.
Я звертаю на це дуже багато уваги. Повірте мені. Але яке це має відношення до предмету дискусії? Ви хочете замість заяв Шкіля обговорювати мене?
А от Шкіль міг би замість вимог порушити кримінальну справу проти судді зібрати свідчення махінацій влади у власному окрузі під час виборів і вимагати притягнення до відповідальності посадовців, які порушували виборче законодавство. Але він цього не зробив.
> Вам абсолютно не цікаво наскільки обгрунтовані були звинувачення проти унсовців і наскільки міра покарання відповідає тому що вони можливо могли порушити.
Чому Ви так вирішили?
> Ви виходити з аксіоми що вони маргінали ( таким чином натякаєте що ви не є таким) і на цій підставі виправдовуєте упередженість та непрофесіоналізм суддів.
Я нікого не виправдовую. Навпаки, я засуджую суддю Волика. Але я писав про інше. Ви що, вимагаєте від мене в одній гілці написати все про все?
Я називав маргіналом Шкіля через його заяви. І його партію, бо в неї такий лідер. Не більше того.
2002.12.27 | Данил
Карна справа
Широкий загал не зрозуміє виправдального вироку. Пан Шкіль має пряме відношення до рекету, економічних злочинів та інше.Як можна експлатувати Лесю Гонгадзе, яка своїми сльозами умовляла львівян віддати голоси за Шкіля? З одного боку - Шкіль, з другого - Янукович. Один другого вартий.
2002.12.27 | DevRand
широкий кучманоїдний загал не зрозуміє виправдального вироку,ви
це хотіли сказати?P.S. не такий вже вас і багато, близько 5% населення
2002.12.27 | Мартинюк
Прямо не Шкіль а Медведчук якийсь
Або навіть і сам Кучма. Ось виявляється через кого мама Гонгадзе виглядає такою заплаканою.