Постанову про перерозподіл комітетів скасовано
12/24/2002 | Майдан-ІНФОРМ
Верховна Рада України прийняла постанову про скасування постанови щодо перерозподілу парламентських комітетів (від 17 грудня ) та оголосила мораторій на перерозподіл комітетів, а також створила комісію, яка займатиметься питаннями розблокування роботи парламенту.
За це рішення проголосувало 246 депутатів із 364, зареєстрованих у залі.
Перед цим, за те щоб поставити на голосування це питання, висловились керівники всіх окрім одної фракцій. Скоріш за все це була сдпу(0), яка найбільш зацікавлена в парламентіській кризі.
УНІАН
За це рішення проголосувало 246 депутатів із 364, зареєстрованих у залі.
Перед цим, за те щоб поставити на голосування це питання, висловились керівники всіх окрім одної фракцій. Скоріш за все це була сдпу(0), яка найбільш зацікавлена в парламентіській кризі.
УНІАН
Відповіді
2002.12.24 | Wim Kok
Вот и найсно. Что вы думаете по этому поводу, ilia25?
Так кто более успешен - Ющенко или Медведчук?Кто, имея на руках ВСЕ административные рычаги, не смог слепить выгодное себе большинство. Теперь все это рухнуло как карточный домик. Для самой СДПУ(0) это решение - сюрприз. Почитайте комментарии Кравчука.
2002.12.24 | ilia25
Может и не очень найсно
Победа эта чисто символическая. От того, что опозиция сохранила комитеты, ситуация в стрене не изменится. Даже если Ющенко удастся сформировать большинство на базе НУ, о котором он мечтает -- власть в старне все равно останется у Кучми. Конституция у нас такая.А вот негатив может быть вполне реальным:
1) Кучма убедится, что Медвдечук не может контролировать парламент
2) Как следсвие, у Кучмы пропадет всякое желание политических реформ, предполагающих расширение полномочий парламента.
3) К 2004-му году подойдем с авторитарной Конституцией, по которой победитель на выборах становится царем на 10 (как минимум) лет.
4) В этой ситуации власть, номенклатура, олигархи костьми лягут, чтобы следующим президентом стал их кандидат (для непонявших -- мнением народа интересоваться будут в последнюю очередь).
5) В результате, Украине светит диктатура на ближайшие десятилетия.
2002.12.24 | Wim Kok
Вы серьезно думаете, что
олигархия так добровольно поделится властью с оппозицией?Тогда мне жаль вас.
Медведчук не может обеспечить Кучме старость, поскольку сколотить большинство он не смог. И не сможет набрать 300 голосов. Это сейчас, когда дорог каждый кнопкодав, просто недосягаемая цифра. Иначе ему придется договариваться с оппозицией. И тут встанет перед ними всеми вопрос: а зачем нам все это надо? Т.к. преимущества от нового закона могут не перевесить потерь. Ведь ВСЕ фракции четверки настаивают на ЧИСТОЙ пропорциональной системе выборов. Это неприемлемо ни для кого из большинства. Поэтому договориться будет ОЧЕНЬ СЛОЖНО, если вообще возможно.
Поэтому все замыслы реформ по Медведчуку обречены, и не стоит питать иллюзий, ilia25!
Единственные реформы, которые сейчас возможны, это реформы по Ющенко. Только так ФПГ смогут сохранить свои позиции. И к этому их уже подталкивают. Извне.
2002.12.24 | Майдан
Цікаво - від браку яких реформ можуть впасти ФПГ?
І як це їх підштовхують?2002.12.24 | Спостерігач
FATF...(-)
2002.12.24 | ilia25
А вы что, хоть пытались возразить?
Wim Kok пише:> олигархия так добровольно поделится властью с оппозицией?
Я уже не раз приводил свои доводы, но вы и не пытались возражать. Да и куда вам, простите. Если у вас не получается отличить соцопрос от мнения одного человека.
> Медведчук не может обеспечить Кучме старость, поскольку сколотить большинство он не смог. И не сможет набрать 300 голосов. Это сейчас,
Мог бы, с помощью оппозиции.
> когда дорог каждый кнопкодав, просто недосягаемая цифра. Иначе ему придется договариваться с оппозицией. И тут встанет перед ними всеми
а кто против?
> вопрос: а зачем нам все это надо? Т.к. преимущества от нового закона могут не перевесить потерь. Ведь ВСЕ фракции четверки
я уже 100 раз объяснял зачем все это надо. как горох об стенку.
> настаивают на ЧИСТОЙ пропорциональной системе выборов. Это неприемлемо ни для кого из большинства. Поэтому договориться будет ОЧЕНЬ СЛОЖНО, если вообще возможно.
а когда это та же СДПУ(о) была против чистой пропорционалки?
> Поэтому все замыслы реформ по Медведчуку обречены, и не стоит питать иллюзий, ilia25!
они если обречены, то по вине оппозиции, которая от этого больше всех и проиграет.
> Единственные реформы, которые сейчас возможны, это реформы по Ющенко. Только так ФПГ смогут сохранить свои позиции. И к этому их уже подталкивают. Извне.
какие еще реформы "по Ющенко"? у оппозиции нет даже приблизительно стратегии, или плана реформ.
что она собирается делать с отвоеваными комитетами, кто-нить мне может объяснить? и чем ее тигипко не устраивает?
и к чему эти лицемерные призывы "снять памперсы", когда по конституции один большой памперс на весь парламент надет?
Ющенко просто не представляет, как бороться за власть. только и умеет, что уговаривать своих противников за просто так ему ее отдать.
2002.12.25 | Andrij
Re: Казку про хлопчика М-ука пам'ятаєте?
ilia25 пише:> они если обречены, то по вине оппозиции, которая от этого больше всех и проиграет.
Якщо МедвДЕчук справді хотів реформ, то він зробив все, що було в його силах, аби тих реформ не було. Принаймні він на довгий час пов'язав в головах депутатів ідею "реформ від СДПУ(о)" зі злочинними діями СДПУ(о) в парламенті та поза ним. Згідно вашої теорії, він це робив для того, аби переконати Кучму.
Мораль історії, М-ук намагався "поховати" Ющенка. Ющенко просто не мав іншої реальної позиції, як поховати М-ука. Таємна "благородна" стратегія М-ука (не дивлячись на всі злочини) не спрацювала. Більш того, вона й не могла спрацювати. Сухий залишок - або М-ук не досить розумний, або йому парламентська республіка не була потрібна. Можливе й те, й інше.
2002.12.25 | ilia25
В якись момент ваша логіка роздвоїлася
Andrij пише:> ilia25 пише:
> > они если обречены, то по вине оппозиции, которая от этого больше всех и проиграет.
>
> Якщо МедвДЕчук справді хотів реформ, то він зробив все, що було в його силах, аби тих реформ не було. Принаймні він на довгий час пов'язав в головах депутатів ідею "реформ від СДПУ(о)" зі злочинними діями СДПУ(о) в парламенті та поза ним. Згідно вашої теорії, він це робив для того, аби переконати Кучму.
> Мораль історії, М-ук намагався "поховати" Ющенка. Ющенко просто не
Так в чому мораль історї? В тому, що Медвдечук намагався довести Кучмі, що парламентом можна керувати, отже парламентска республіка буде вігідна Кучмі -- чи що він просто намагався "поховати" Ющенка? І що саме означає оте "поховати"?
2002.12.25 | Andrij
Re: Справді?
ilia25 пише:> Так в чому мораль історї? В тому, що Медвдечук намагався довести Кучмі, що парламентом можна керувати, отже парламентска республіка буде вігідна Кучмі -- чи що він просто намагався "поховати" Ющенка?
Перше є ваша власна гіпотеза. Але заради вас я навіть готовий піти на компроміс. Медв-Де-Чук робив те й те абсолютно водночас. Хоч воно й іде напереріз лезу Окама.
>І що саме означає оте "поховати"?
Приблизно те, що й деяка відома фраза Кучми на деякій плівці.
2002.12.25 | Гура
Re: В якись момент ваша логіка роздвоїлася
ilia25 пише:> Так в чому мораль історї? В тому, що Медвдечук намагався довести Кучмі, що парламентом можна керувати, отже парламентска республіка буде вігідна Кучмі -- чи що він просто намагався "поховати" Ющенка? І що саме означає оте "поховати"?
Я тащусь :-)))
Илья, прекратите безобразие :-)))))))))))))))))
2002.12.25 | Wim Kok
У вас не все в порядке с логикой, ILIA25!
ilia25 пише:> Wim Kok пише:
> > олигархия так добровольно поделится властью с оппозицией?
>
> Я уже не раз приводил свои доводы, но вы и не пытались возражать. Да и куда вам, простите. Если у вас не получается отличить соцопрос от мнения одного человека.
>
>
> > Медведчук не может обеспечить Кучме старость, поскольку сколотить большинство он не смог. И не сможет набрать 300 голосов. Это сейчас,
>
> Мог бы, с помощью оппозиции.
Я уже говорил, что ему придется в таком случае договариваться с кем-либо из четверки, а это сулит те проблему, которые я описал: стоит ли овчинка выделки. Скорее всего, М готовил сценарий формирования жесткими административными методами большинства для проведения нужных преобразований - принятия закона о выборах в ВР на полность мажоритарной основе(проект Гавриша-Йоффе), перераспределения всех полномочий от президента к парламенту с тем, чтобы воля народа, его голос, не имел никакого значения в новой системе. Говорю - дайте народу сказать свое слово. Почему вы считаете, что знаете что-то лучше его? Любые преобразования, навязанные сверху не приживутся, если они не обусловлены эндогенно.
>
> > когда дорог каждый кнопкодав, просто недосягаемая цифра. Иначе ему придется договариваться с оппозицией. И тут встанет перед ними всеми
>
> а кто против?
>
> > вопрос: а зачем нам все это надо? Т.к. преимущества от нового закона могут не перевесить потерь. Ведь ВСЕ фракции четверки
>
> я уже 100 раз объяснял зачем все это надо. как горох об стенку.
>
> > настаивают на ЧИСТОЙ пропорциональной системе выборов. Это неприемлемо ни для кого из большинства. Поэтому договориться будет ОЧЕНЬ СЛОЖНО, если вообще возможно.
>
> а когда это та же СДПУ(о) была против чистой пропорционалки?
Судя по тому, какие законопроекты СДПУ(0) и ее сателлиты поддерживают, она за полностью мажоритарную систему с красивым названием пропорциональная.
>
> > Поэтому все замыслы реформ по Медведчуку обречены, и не стоит питать иллюзий, ilia25!
>
> они если обречены, то по вине оппозиции, которая от этого больше всех и проиграет.
>
>
> > Единственные реформы, которые сейчас возможны, это реформы по Ющенко. Только так ФПГ смогут сохранить свои позиции. И к этому их уже подталкивают. Извне.
>
> какие еще реформы "по Ющенко"? у оппозиции нет даже приблизительно стратегии, или плана реформ.
А логовор о коллективных действиях? В нем все четко прописано. Впрочем, задача реформ перед Кучмой и Медведчуком не стоит. Стоит задача сохранить власть любой ценой.
>
> что она собирается делать с отвоеваными комитетами, кто-нить мне может объяснить? и чем ее тигипко не устраивает?
Что делать с комитетами? Работать на благо страны. Критиковать власть там, где это совпадает со взглядами избирателей. И это - единственный путь. Про Тигипко - дело не в личностях. А в том, что сейчас руки мафии тянутся к бюджетной кормушке и хотят сделать дефицитный бюджет(и уже сделали). Если вы специалист в макроэкономике, поясню, к чему может привести бюджетный дефицит, финансируемый за счет монетарной экспансии:
Есть совершенно четкая связь между объемом дефицита, финансируемого эмиссионно, и темпом инфляции. По сути, увеличение денежной массы может пойти в 2 сферы - первая - это обеспечение транзакций в экономике денежной массой. При нынешних падающих темпах роста ВВП и промышленности эта доля нормального денежного расширения падает. Вторая сфера - рост потребительских цен. И это ударит по людям с фиксированными доходами или с у которых ЗП определяется контрактом на долгий период. Это пенсионеры, госслужащие и прочие. До настоящего времени прирост денежной массы шел только в первую сферу, т.к. цены были стабильны. Сейчас будет идти и в инфляцию.
По сути, это налог, причем такой, который не был одобрен обществом, т.к. от эмиссии потеряют ВСЕ, кто держит наличные деньги, и те, у которых они лежат в банке под ФИКСИРОВАННУЮ ставку. Богатые потеряют меньше, т.к. их вклады лежат в банках, бедные - больше, т.к. они услугами этих учреждений не пользуются. Таким образом, ИНФЛЯЦИОННЫЙ НАЛОГ является регрессивным видом нологообложения. Если вам нравится такая монетарная политика, пожалуйста!
Кстати, уравнения, связывающеее дефицит, инфляцию и темп роста реального сектора таково:
DEF = SE, где SE - segniorage - SE = (M1-M0)/P, M1, M0 - ден. масса в период 1 и 0 соотв. Я думаю, дефицит в размере 2.5% от ВВП, финансируемый печатанием денег, приведет к 11-15% инфляции.
> и к чему эти лицемерные призывы "снять памперсы", когда по конституции один большой памперс на весь парламент надет?
>
> Ющенко просто не представляет, как бороться за власть. только и умеет, что уговаривать своих противников за просто так ему ее отдать.
В том и дело, что Ющенко действует мягко. Что заставило этих людей отдать ему комитеты и пойти против воли отсутствовавших президента и Медведчука? Он не говорит, он ставит в такие условия, при которых действовать иначе невозможно. Он никогда не говорит много. И именно за это я его уважаю.
2002.12.25 | Олександр
Я це побачив ще рік тому...
Wim Kok пише:>Скорее всего, М готовил сценарий формирования жесткими >административными методами большинства для проведения нужных >преобразований - принятия закона о выборах в ВР на полность >мажоритарной основе(проект Гавриша-Йоффе), перераспределения всех >полномочий от президента к парламенту с тем, чтобы воля народа, его >голос, не имел никакого значения в новой системе.
Підозрюю, що М-к так довго повторював, що Ющенко - слабак і що його фракція розвалиться від першого ж поштовху, що й сам в це повірив. :) Тому й поспішили з озвученням цього недолугого проекту закону (настільки недолугого, що всі білі нитки видно з першого погляду):
мовляв, зберемо до себе 300 голів худоби, а далі без проблем пропхаємо що-завгодно. Але не так сталося, як гадалося: лінкор фракції Ющенка виявився не лише добре броньованим, а й оснащеним системою непотоплюваності: хоч і отримав декілька дірок, але залишився на плаву і продовжує вести бій. :) А тут до нього ще поспішає могутня підмога, яка здатна відправити на дно всю кучманоїдну ескадру одним залпом. І хоча видно поки лише дим на обрії, небезпека дуже очевидна...
Поки капітан видно, думає викрутитися, списавши все на головного штурмана, якого ще для вигляду можуть повісити на реї... :)
>Судя по тому, какие законопроекты СДПУ(0) и ее сателлиты >поддерживают, она за полностью мажоритарную систему с красивым >названием пропорциональная.
Я не дивуюся тому, що СДПУ(о) - брехуни. Я дивуюся лише тому, як примітивно вони брешуть... :)
>А договор о коллективных действиях? В нем все четко прописано.
Ще й як...
>Что делать с комитетами? Работать на благо страны. Критиковать >власть там, где это совпадает со взглядами избирателей. И это - >единственный путь.
Цілком гідна робота.
>>Ющенко просто не представляет, как бороться за власть. только и >>умеет, что уговаривать своих противников за просто так ему ее >>отдать.
> В том и дело, что Ющенко действует мягко. Что заставило этих людей >отдать ему комитеты и пойти против воли отсутствовавших президента и >Медведчука? Он не говорит, он ставит в такие условия, при которых >действовать иначе невозможно. Он никогда не говорит много. И именно >за это я его уважаю.
Врахуйте ще, що у Ющенка - бульдожа хватка. Він вміє приховувати свої наміри. Він вміє знаходити могутніх союзників. Він вміє домовлятися.
Невже кучмобрехи ще досі цього всього не бачать ? :)
2002.12.26 | ilia25
Кто б писал...
Wim Kok пише:> Я уже говорил, что ему придется в таком случае договариваться с кем-либо из четверки, а это сулит те проблему, которые я описал: стоит ли овчинка выделки. Скорее всего, М готовил сценарий
А я вам в третий раз (только в этой ветке) повторяю, что многие олиграхи заинтересованы в парламентской республике, ы не прочь договариваться об этом с оппозицией.
> формирования жесткими административными методами большинства для проведения нужных преобразований - принятия закона о выборах в ВР на полность мажоритарной основе(проект Гавриша-Йоффе), перераспределения всех полномочий от президента к парламенту с тем, чтобы воля народа, его голос, не имел никакого значения в новой системе.
То, что вы написали -- бред. Глас народа никого не интересует в нынешней системе, когда у Президента царские поломочия, а контоль над его действиями практически отсутсвует.
Надо быть очень недалеким, чтобы не видеть, что парламент -- это последняя преграда на пути к диктатуре, и ополот любой демократии.
> Говорю - дайте народу сказать свое слово. Почему вы считаете, что знаете что-то лучше его? Любые преобразования, навязанные сверху не приживутся, если они не обусловлены эндогенно.
Чего-ооо? Эн-до-ген-но? Это вы где такое слово вычитали, и что оно означавет?
А то, что народ -- затурканый -- не знает лучше, так это вполне нормально. В условиях авторитарного режима у него вообще нет возможности получать правдивую информацию -- я уже не говорю, чтобы ее кто-то правильно анализировал.
> Судя по тому, какие законопроекты СДПУ(0) и ее сателлиты поддерживают, она за полностью мажоритарную систему с красивым названием пропорциональная.
Знаете, вы перед тем, как обвинять кого-то в отсутсвии логики, потрудились бы хотя бы свои выводы обосновывать на правдивой информации. СДПУ(о) всегда поддерживала и чистую пропорционалку, и преимущественно пропорциональные выборы, как компромисс.
Законопроект Йоффе -- это тоде компромис, но это пропорциональная система, а не мажоритарная.
> А логовор о коллективных действиях? В нем все четко прописано. Впрочем, задача реформ перед Кучмой и Медведчуком не стоит. Стоит задача сохранить власть любой ценой.
Ага там очень четко написано -- сформировать большинство на основе НУ, и правительсво на основе парламентского большинства -- временно, пока Ющенко в 2004-м не изберут Президентом.
Какой идиот среди олигархов согласится подписать этот договор? ТАКИХ идиотов среди них точно нет.
Единственный вариант, который устраивает всех -- это постоянные правила игры, одинаковые для всех. Для того, чтобы формировать настоящее коалиционное правительсво -- нужно сначала внести изменения в Конституцию, а не формировать его под Ющенко, и только до тех пор, пока это выгодно Ющенко.
> > что она собирается делать с отвоеваными комитетами, кто-нить мне может объяснить? и чем ее тигипко не устраивает?
>
> Что делать с комитетами? Работать на благо страны. Критиковать власть там, где это совпадает со взглядами избирателей. И это -
Чушь собачья, у комитетов нет никакой власти, чтобы заметно влиять на политику в масштабах страны. И критиковать власть у опозиции будет не больше возможностей, чем у них есть сейчас.
> единственный путь. Про Тигипко - дело не в личностях. А в том, что сейчас руки мафии тянутся к бюджетной кормушке и хотят сделать дефицитный бюджет(и уже сделали). Если вы специалист в макроэкономике, поясню, к чему может привести бюджетный дефицит, финансируемый за счет монетарной экспансии:
Я знаю, к чему приводит дефицитный бюджет. Я не понимаю, какое дело до этого оппозиции? Что, опозиции смерть настнет, если правительство Януковича не добется роста экономики, и не подымет уровень жизни на заоблачную высоту?
А что касется дефицитного бюджета, то правительство предлагало как раз бездефицитный бюджет -- а комитет Порошенко предлагал бюджет со скрытым дефицитом, за что его критиковали и западные експерты.
Об этом вы могли и на этом форуме почитать, если самостоятельно такую информацию находить для вас проблема. Еще раз -- учитесь строить обосновывать ваши выводы на верной информации, а не на выдуманой.
> В том и дело, что Ющенко действует мягко. Что заставило этих людей отдать ему комитеты и пойти против воли отсутствовавших президента и Медведчука? Он не говорит, он ставит в такие условия, при которых действовать иначе невозможно. Он никогда не говорит много. И именно за это я его уважаю.
Только не надо выдумывать, что эти люди пошли против воли Президента. Против Медведчука -- возможно, но не против Кучмы. В любом случае, я уже писал, что еще не известно, поможет ли этот договор оппозиции, или навредит.
2002.12.26 | Wim Kok
Зачем так нагло лгать?
ilia25 пише:> Wim Kok пише:
> > Я уже говорил, что ему придется в таком случае договариваться с кем-либо из четверки, а это сулит те проблему, которые я описал: стоит ли овчинка выделки. Скорее всего, М готовил сценарий
>
> А я вам в третий раз (только в этой ветке) повторяю, что многие олиграхи заинтересованы в парламентской республике, ы не прочь договариваться об этом с оппозицией.
>
Покажите мне таких. Они существуют в вашем воспаленном воображении.
>
> > формирования жесткими административными методами большинства для проведения нужных преобразований - принятия закона о выборах в ВР на полность мажоритарной основе(проект Гавриша-Йоффе), перераспределения всех полномочий от президента к парламенту с тем, чтобы воля народа, его голос, не имел никакого значения в новой системе.
>
> То, что вы написали -- бред. Глас народа никого не интересует в нынешней системе, когда у Президента царские поломочия, а контоль над его действиями практически отсутсвует.
>
> Надо быть очень недалеким, чтобы не видеть, что парламент -- это последняя преграда на пути к диктатуре, и ополот любой демократии.
Парламент может стать таким себе картелем олигархич. кланов. Я не вижу для этого никаких преград. Особенно если они наскребут 300 голосов.
>
> > Говорю - дайте народу сказать свое слово. Почему вы считаете, что знаете что-то лучше его? Любые преобразования, навязанные сверху не приживутся, если они не обусловлены эндогенно.
>
> Чего-ооо? Эн-до-ген-но? Это вы где такое слово вычитали, и что оно означавет?
endogenous - внутренне обусловленный, зародившийся сам.
>
> А то, что народ -- затурканый -- не знает лучше, так это вполне нормально. В условиях авторитарного режима у него вообще нет возможности получать правдивую информацию -- я уже не говорю, чтобы ее кто-то правильно анализировал.
Нет, люди - прекрасно знают, что происходит. Почитайте теорию рациональных ожиданий Лукаса. Она применима и к нынешней ситуации.
Основное ее положение - люди на основании имеющейся информации строят наилучший прогноз того, что произойдет в будущем. Хватит думать, что народ ничего не знает. все пытались навязать ему какие-то искусственные решния 80 лет назад, думая, что он ничего не понимает. Все рационально в этом мире.
>
> > Судя по тому, какие законопроекты СДПУ(0) и ее сателлиты поддерживают, она за полностью мажоритарную систему с красивым названием пропорциональная.
>
> Знаете, вы перед тем, как обвинять кого-то в отсутсвии логики, потрудились бы хотя бы свои выводы обосновывать на правдивой информации. СДПУ(о) всегда поддерживала и чистую пропорционалку, и преимущественно пропорциональные выборы, как компромисс.
>
> Законопроект Йоффе -- это тоде компромис, но это пропорциональная система, а не мажоритарная.
Расскажите это кому-то другому. Гавриш и Иоффе предлагают избрание путем самовыдвижения, также предлагают избрание кандидата от партии по округу. Всего будет 450 округов. И эта система ничем не будет отличаться от мажоритарной.
>
> > А логовор о коллективных действиях? В нем все четко прописано. Впрочем, задача реформ перед Кучмой и Медведчуком не стоит. Стоит задача сохранить власть любой ценой.
>
> Ага там очень четко написано -- сформировать большинство на основе НУ, и правительсво на основе парламентского большинства -- временно, пока Ющенко в 2004-м не изберут Президентом.
>
Нет, имен там вообще нет. Вы явно лжете. Но почему большинство не должно включать НУ, я не понимаю.
> Какой идиот среди олигархов согласится подписать этот договор? ТАКИХ идиотов среди них точно нет.
В том и дело, что победила воинственная партия, которая хотела продавить то, что я описал выше, через ВР любой ценой.
>
> Единственный вариант, который устраивает всех -- это постоянные правила игры, одинаковые для всех. Для того, чтобы формировать настоящее коалиционное правительсво -- нужно сначала внести изменения в Конституцию, а не формировать его под Ющенко, и только до тех пор, пока это выгодно Ющенко.
>
Опять имена. Вы просто невменяемы.
> > > что она собирается делать с отвоеваными комитетами, кто-нить мне может объяснить? и чем ее тигипко не устраивает?
> >
> > Что делать с комитетами? Работать на благо страны. Критиковать власть там, где это совпадает со взглядами избирателей. И это -
>
> Чушь собачья, у комитетов нет никакой власти, чтобы заметно влиять на политику в масштабах страны. И критиковать власть у опозиции будет не больше возможностей, чем у них есть сейчас.
У комитетов есть реальная власть. Бюджетный комитет - типичный пример.
Впрочем, вы никого давно не слышите. Живите в своем виртуальном мире дальше.
>
> > единственный путь. Про Тигипко - дело не в личностях. А в том, что сейчас руки мафии тянутся к бюджетной кормушке и хотят сделать дефицитный бюджет(и уже сделали). Если вы специалист в макроэкономике, поясню, к чему может привести бюджетный дефицит, финансируемый за счет монетарной экспансии:
>
> Я знаю, к чему приводит дефицитный бюджет. Я не понимаю, какое дело до этого оппозиции? Что, опозиции смерть настнет, если правительство Януковича не добется роста экономики, и не подымет уровень жизни на заоблачную высоту?
>
Оппозиции до этого очень большое дело - в отличие от олигархов, т.к. оппозиция ответственна перед своими избирателями.
> А что касется дефицитного бюджета, то правительство предлагало как раз бездефицитный бюджет -- а комитет Порошенко предлагал бюджет со скрытым дефицитом, за что его критиковали и западные експерты.
>
Вы несете чушь. Порошенко предлагал бездефицитный бюджет. Правителство Кинаха предлагало дефицитный бюджет, а Порошенко был против. Я слежу за такими вещами. Знали бы кого обманывать.
Порошенко предлагал правительству серьезно отнестись к своим обязанностям и исполнить вполне реальный бюджет. Ведь Ющенко смог урезать расходы и добиться бездефицитности бюджета-2000? Почему правительство Януковича не может? Не не может, а не хочет, потому что состоит из лоббистов, для которых урезание льгот - смерть.
Сейчас как компромисс принят дефицитный бюджет(1% от ВВП).
> Об этом вы могли и на этом форуме почитать, если самостоятельно такую информацию находить для вас проблема. Еще раз -- учитесь строить обосновывать ваши выводы на верной информации, а не на выдуманой.
>
Дорогой ILIA, я беру информацию из первых рук, а не с каких-то форумов. Жевать чужую жвачку считаю неправильным. И на все имею свое мнение.
> > В том и дело, что Ющенко действует мягко. Что заставило этих людей отдать ему комитеты и пойти против воли отсутствовавших президента и Медведчука? Он не говорит, он ставит в такие условия, при которых действовать иначе невозможно. Он никогда не говорит много. И именно за это я его уважаю.
>
> Только не надо выдумывать, что эти люди пошли против воли Президента. Против Медведчука -- возможно, но не против Кучмы. В любом случае, я уже писал, что еще не известно, поможет ли этот договор оппозиции, или навредит.
Мне совершенно все равно, поможет он или навредит, главное то, что восторжествовала справедливость.
2002.12.27 | ilia25
Вы умееет выставить себя идиотом
Wim Kok пише:> > А что касется дефицитного бюджета, то правительство предлагало как раз бездефицитный бюджет -- а комитет Порошенко предлагал бюджет со скрытым дефицитом, за что его критиковали и западные експерты.
> >
>
> Вы несете чушь. Порошенко предлагал бездефицитный бюджет. Правителство Кинаха предлагало дефицитный бюджет, а Порошенко был против. Я слежу за такими вещами. Знали бы кого обманывать.
Неужели вы не видите, что эти ваши аргументы просто смехотворны?
Поймите -- вы не способны следить за "такими вещами" потому, что вы идиот:
http://maidan.org.ua/n/arch/1036052990
То же самое с остальными вашими аргументами -- вы даже не пытаетесь их обосновывать. Вы пишете, что проект Йоффе ничем не оличается от мажоритарки. Но по этому проекту, кандиатат может знаять первое место в своем округе, и НЕ попасть в парламент, если за кандидатов его партии в других округах голосовать не будут. И наоборот, кандидат может занять 2-е, 3-е место в округе -- но пройти в парламент.
Если у вас не хватает ума понять эту разницу -- то кто вам доктор? Научитесь думать и читать сначала, перед тем, как лезть спорить.
2002.12.27 | Wim Kok
JP Morgan для меня не авторитет. Как и вы, впрочем.
Я не понимаю, чем будет такая система отличаться по результатам от той, которую мы имеем сейчас? Ведь будет все равно не соревнование партий, идеологий, программ, а соревнование людей. Все будет отлично работать по-старому - президент (или кто там) "утверждает" кандидатуру от партии власти в округе, после чего округ "забит".Что, Еда или СДПУ(0) НЕ проходили по спискам в парламент? Проходили, хоть и со смешными цифрами, но проходили. Так же будет и после того, как этот закон вступит в силу.
Про бюджет - бюджет может и должен быть бездефицитным. Нужна только политическая воля, чтобы его принять. Ее нет. JP Morgan много раз ошибался, например на 2001 год они предсказывали не 9% рост ВВП, а 6%. Да, доходы от приватизации были искусственно завышены, но так же они были завышены и в 2002 году. И для меня ничего удивительного в этом нет, т.к. они всегда служили с молчаливого согласия всех сторон фиговым листком для прикрытия дефицита. Но и правительственный вариант бюджета предлагал 6-миллиардный дефицит(это 3% от ВВП)! Это же ужас! Чем его финансировать? Money creation? Это приведет только к инфляции. Правительство не находило политической воли для урезания расходов. И это неудивительно. Сейчас все уладили, в основном за счет урезания расходов. Доходную часть бюджета снизили с 55 млрд. грн. до 50. Хотя дефицит остался. Почему?
Кстати, вы так и не ответили, почему Тигипко должен занять пост главы НБУ. И почему оправдана монетарная экспансия для покрытия дефицита.
2002.12.28 | ilia25
Так это ж совсем другое дело
Это ж уже конструктивная дискуссия. Когда вместо того, тобы сходу обзываться, оппоненты пытаются понять друг друга.Wim Kok пише:
> Я не понимаю, чем будет такая система отличаться по результатам от той, которую мы имеем сейчас? Ведь будет все равно не соревнование партий, идеологий, программ, а соревнование людей. Все будет отлично
Я уже отвечал, что именно по результатам эта система и будет отличаться. Вот более подробный пример:
Пусть, для простоты, есть две партии, А и Б. Партия А победила с минимальным перевесом в 66% округов. А в остальной трети округов за нее вообще не голосовали, там кандидаты от Б поучили 100% голосов.
При мажоритарной системе, у партии А, в результате, будет 66% мест в парламенте, у партии Б -- 33%.
А по проекту Иоффе, результат будет прямо ПРОТИВОПОЛОЖНЫМ -- 33% у А и 66% у Б. То есть половина победивших в своих округах кандидатов от А не попадет в парламент, уступив свои места занявшим второе место кандидатам от Б. И все это потому, что по проекту Иоффе места в парламенте распределяются пропорционально голосам поданным за партию.
Отличие от чистой пропорционалки в том, что бюлетень для голосования больше напоминает мажоритарный. И на выбор избирателя будет влиять личность кандидата. Т. е. личность кандидата может быть дополнительным фактором при решении избирателя, за какую партию голосовать.
А хорошо это, или плохо -- тут однозначного ответа нет. Но преимущество этой системы перед мажоритаркой очевидны:
1) Кандидат всегда прявязан к одной из ведущих партий. А избиратель точно знает, какая партия отвечает за действия власти.
2) Каждый голос учитывается -- даже если кандидат не займет первое место, голоса отданные за него помогут его партии получить больше мест в парламенте.
В то же время устраняются главные недостатки чистой пропорционалки:
1) избиратели знают, какой именно депутат представляет его округ, могут обращаться к нему за помощью, влиять на его политику.
2) становится возможной процедура отзыва депутата.
> Что, Еда или СДПУ(0) НЕ проходили по спискам в парламент? Проходили, хоть и со смешными цифрами, но проходили. Так же будет и после того, как этот закон вступит в силу.
Вот именно -- адмиресурс можно применять и при чистой пропорционалке.
> Про бюджет - бюджет может и должен быть бездефицитным. Нужна только политическая воля, чтобы его принять. Ее нет. JP Morgan много
JP Morgan тут не причем. Факт в том, что Порошенко предлагал бюджет с намного большим скрытым дефицитом. Эти 55 млрд грн. правительство никогда не собрало бы (хорошо, если утвержденные 50 соберет).
> Кстати, вы так и не ответили, почему Тигипко должен занять пост главы НБУ. И почему оправдана монетарная экспансия для покрытия дефицита.
Я ничего подобного не говорил. Я говорил, что оппозиция от назначения Тигипко ничего в поитическом плане не потеряет -- если, конечно при Тигипко гривня не начнет расти в цене. Тогда, кнечно, миф про Ющенко-гениального-банкира может поблекнуть.
2002.12.28 | Wim Kok
Мои возражения.
1. При чистой пропорциональной системе власть не получает возможности формировать административное большинство в парламенте, и это очевидно. Ведь ЕДА и СДПУ(0) набрали менее чем 25% от общей суммы голосов всех партий, прошедших 4% барьер. Поэтому чистая пропорциональная система власти невыгодна. Проект Гавриша-Йоффе - попытка пересмотра избирательной системы с тем, чтобы провластные партии имели преимущества на выборах. Вспомните выборы: сколько ЕДА провела по округам - 70 депутатов + еще 80 примкнули к ее фракции после выборов. В теории все красиво, на практике - неизвестно.Мне кажется, что при такой системе станет сложнее контролировать процедуру подсчета голосов и проводить exit-poll. А именно благодаря exit-poll'у власть не смогла в апреле сфальсифицировать выборы так сильно в многомандатном округе. И опять же, сохранится процедура "утверждения" сверху кандидата от партии власти в округе.
В таком случае избирателей "привязывают" к нужной партии.
2.
> JP Morgan тут не причем. Факт в том, что Порошенко предлагал бюджет с намного большим скрытым дефицитом. Эти 55 млрд грн. правительство никогда не собрало бы (хорошо, если утвержденные 50 соберет).
Понимаете, собрать 55 млрд. грн. можно было. Есть масса средств, которые применимы в подобной ситуации. Отмена льгот, преференций и т.п. Нужна только политическая воля. Но с такими правительствами как Кинаха и Януковича, ее нет. Вернее, частично эта проблема решена в принятом бюджете. Но все равно, дефицит установлен в 1% от ВВП. Это мне как экономисту не нравится.
3.
> > Я ничего подобного не говорил. Я говорил, что оппозиция от назначения Тигипко ничего в поитическом плане не потеряет -- если, конечно при Тигипко гривня не начнет расти в цене. Тогда, кнечно, миф про Ющенко-гениального-банкира может поблекнуть.
Понимаете, ничего в экономике от личностей не зависит. Ющенко, например, не смог бы остановить девальвацию 98 года. И никто на его месте не смог бы. Так же и Тигипко. А с чего вы взяли, что гривня падает? Перед выборами в срочном порядке кабмин организовал дефляцию и ревальвацию, от последствий которой позорно бежал, не отчитываясь ни перед кем. Помогло это партии власти на выборах? Судя по результатам - нет. Если они не смогли использовать то наследство, которое им оставил Ющенко(а в мае 2001 года он им оставил экономику, растущую быстрее китайской), то сейчас они уже ничего не сделают. Тем более, что правительство захватили лоббисты. Единственная надежда этого режима - админресурс, который неэффективен, как только появляется что-то более-менее достойное на горизонте. Судя по последним высказываниям Кучмы, у режима нет и проблесков разума для спасения экономики. Выход они видят в наращивании долгов.
2002.12.25 | Гура
Что я заметил: Илья почти все время
неправильно пишет фамилию Медведчука!Это для того, чтобы поисковики из АП на него не вышли? :-)))
2002.12.25 | Andrij
Справді цікаво (-)
2002.12.26 | Сканер
Треба у відповідях цитувати його,виправивши такі помилки : ) (-)
2002.12.25 | Сканер
пп. 1,2,3 протирічать одне одному
ilia25 пише:> Победа эта чисто символическая. От того, что опозиция сохранила комитеты, ситуация в стрене не изменится. Даже если Ющенко удастся сформировать большинство на базе НУ, о котором он мечтает -- власть в старне все равно останется у Кучми. Конституция у нас такая.
>
> А вот негатив может быть вполне реальным:
> 1) Кучма убедится, что Медвдечук не может контролировать парламент
на мій погляд твердження, що Медведчук не може контролювати ВР - вірне, а от чи це вже дійшло до Папіка, так це ще не факт.
> 2) Как следсвие, у Кучмы пропадет всякое желание политических реформ, предполагающих расширение полномочий парламента.
А в Кучми ніколи таких бажань не було і немає. Але такі реформи справа не президента, а ВР й чи будуть реформи залежить в першу чергу від депутатів. І тільки в разі повного контролю Кучмою через Медведчука ВР - виключно від Кучми. А п.1 - стверджує, що повного контролю немає.
> 3) К 2004-му году подойдем с авторитарной Конституцией, по которой победитель на выборах становится царем на 10 (как минимум) лет.
Якраз ні. Бо для того, щоб підійти до 2004 року з авторитарною конституцією знову ж потрібно, щоб був повний контроль над ВР (протирічить п.1).
Інакше нема кому прийняти авторитарну конституцію.
> 4) В этой ситуации власть, номенклатура, олигархи костьми лягут, чтобы следующим президентом стал их кандидат (для непонявших -- мнением народа интересоваться будут в последнюю очередь).
Лягати кістьми якраз жоден олігарх ні за які речі не преться, тим більше задля "друга", що "закатує того олігарха під асфальт". Хто той єдиний, що вигідний ВСІМ олігархам? Нема такого й не знайдеться.
> 5) В результате, Украине светит диктатура на ближайшие десятилетия.
А це просто тавтологія, переспів п.3.
Для стройності ваших пунктів вам потрібно перевернути п.1, тобто розказувати про небувалу силу й єдність "більшості" під "чуйним" керівництвом головного канцеляриста президента.
Тільки хто ж в це повірить?..
2002.12.25 | ilia25
Ви просто не зрозуміли зміст моїх слів
Сканер пише:> > 1) Кучма убедится, что Медвдечук не может контролировать парламент
>
> на мій погляд твердження, що Медведчук не може контролювати ВР - вірне, а от чи це вже дійшло до Папіка, так це ще не факт.
Дійде, якщо контроль дійсно буде втрачено.
> > 2) Как следсвие, у Кучмы пропадет всякое желание политических реформ, предполагающих расширение полномочий парламента.
>
> А в Кучми ніколи таких бажань не було і немає. Але такі реформи
Було і є -- інакше навіщо було робити заяву від 24-го серпня? Почитайте, також, отаннє інтервью Задорожнього -- там дуже відверто про нинішню стратегію Кучми.
> справа не президента, а ВР й чи будуть реформи залежить в першу
В нашій країні практично вся влада належить президенту, і без його бажання ніяких змін не буде.
> чергу від депутатів. І тільки в разі повного контролю Кучмою через Медведчука ВР - виключно від Кучми. А п.1 - стверджує, що повного контролю немає.
Кучма наразі котролює близько 240 депутатів в ВР. Для змін Конституції потрібно ще 60 голосів, які може дати оппозиція (комуністи та соціалісти), якщо мова буде йти про розширення повноважень парламета.
> > 3) К 2004-му году подойдем с авторитарной Конституцией, по которой победитель на выборах становится царем на 10 (как минимум) лет.
>
> Якраз ні. Бо для того, щоб підійти до 2004 року з авторитарною
Ви не зрозуміли. Авторитарна Конституція -- це те, що в України є ЗАРАЗ. Саме по цій конституції в Президента практично монарші повноваження, а контроль над ним практично відсутній.
> Лягати кістьми якраз жоден олігарх ні за які речі не преться, тим більше задля "друга", що "закатує того олігарха під асфальт". Хто той єдиний, що вигідний ВСІМ олігархам? Нема такого й не знайдеться.
Правильно, саме тому більшість з них є зацікавленими в парламентській республіці, де владу можно розділити всередині коаліції.
Але якщо Конституцію не буде змінено, і їм доведеться обирати нового царя на наступні 10 років, то вони вже подбають, щоб то була людина, з якою можна домовитись хоч по поняттям. Ющенко в їх плани ніяк не вписується -- про Тимошенко взагалі мова не йде.
2002.12.26 | Сканер
Зміст ваших - слів якраз зрозумів, вони протирічать самі собі
ilia25 пише:> 1) Кучма убедится, что Медвдечук не может контролировать парламент
> Дійде, якщо контроль дійсно буде втрачено.
А його вже втрачено, до того ж повного контролю - ніколи не було. А спроба прибрати повний контроль якраз провалилась. Більше того, зменшиться і наявний зараз частковий контроль.
> > > 2) Как следсвие, у Кучмы пропадет всякое желание политических реформ, предполагающих расширение полномочий парламента.
> > А в Кучми ніколи таких бажань не було і немає. Але такі реформи
> Було і є -- інакше навіщо було робити заяву від 24-го серпня? Почитайте, також, отаннє інтервью Задорожнього -- там дуже відверто про нинішню стратегію Кучми.
Там пи*дьож згідно темників з Банкової, я не вірю у "відвертість" з таких джерел й вам не раджу.
Натомість від серпня - жодного реального кроку чи спроб реалізації "заяви 24 жовтня".
> > справа не президента, а ВР й чи будуть реформи залежить в першу
> В нашій країні практично вся влада належить президенту, і без його бажання ніяких змін не буде.
От в тому-то й справа що "практично вся", але не вся, а для ухвал змін в конституції якраз і потрібна та часточка, якої у Кучми не стає - контролю над конституційною більшістю в ВР.
> > чергу від депутатів. І тільки в разі повного контролю Кучмою через Медведчука ВР - виключно від Кучми. А п.1 - стверджує, що повного контролю немає.
> Кучма наразі котролює близько 240 депутатів в ВР. Для змін Конституції потрібно ще 60 голосів, які може дати оппозиція (комуністи та соціалісти), якщо мова буде йти про розширення повноважень парламета.
60 - це не 10, так просто не знаходяться. Реальних кроків по розширенню повноважень парламента з боку президента немає жодних. А як будуть конституційні зміни, що розширюють повноваження ВР за рахунок президентських - то це якраз в протилежному напрямку від абсолютної диктатури, якою ви так страхаєте.
> > > 3) К 2004-му году подойдем с авторитарной Конституцией, по которой победитель на выборах становится царем на 10 (как минимум) лет.
> > Якраз ні. Бо для того, щоб підійти до 2004 року з авторитарною
> Ви не зрозуміли. Авторитарна Конституція -- це те, що в України є ЗАРАЗ. Саме по цій конституції в Президента практично монарші повноваження, а контроль над ним практично відсутній.
Ну дякували вже не раз за конституцію Морозу, він досі хвалиться цим досягненням. Але якщо авторитарна конституція ВЖЕ наявна, то нашо ви всіх страхаєте 2004 роком? Щоб задурити голову, що зараз ще не авторитарна, а потім заявити, що таки вже авторитарна?
Так в котрому з випадків ви брешете й для чого?
> > Лягати кістьми якраз жоден олігарх ні за які речі не преться, тим більше задля "друга", що "закатує того олігарха під асфальт". Хто той єдиний, що вигідний ВСІМ олігархам? Нема такого й не знайдеться.
> Правильно, саме тому більшість з них є зацікавленими в парламентській республіці, де владу можно розділити всередині коаліції.
А реальне вже теперішнє життя в "більшості" показує, що ніякого розділення влади не буде, бо владу обрізана купка бере виключно собі, а всіх решту під асфальт. А чи вони чимсь там "зацікавлені", то покаже голосування. Наразі голосувати не годні.
> Але якщо Конституцію не буде змінено, і їм доведеться обирати нового царя на наступні 10 років, то вони вже подбають, щоб то була людина, з якою можна домовитись хоч по поняттям. Ющенко в їх плани ніяк не вписується -- про Тимошенко взагалі мова не йде.
А мені плювати на їхні плани, бо в мене інші.
2002.12.26 | ilia25
Повторюю в третій раз для тих, хто з другого не розуміє
Сканер пише:> Але якщо авторитарна конституція ВЖЕ наявна, то нашо ви всіх страхаєте 2004 роком? Щоб задурити голову, що зараз ще не авторитарна, а потім заявити, що таки вже авторитарна?
> Так в котрому з випадків ви брешете й для чого?
Ви справді не можете зрозуміти що я пишу, чи це в вас така манера дискутувати?
Авторитарна Конституція ДАВНО ВЖЕ наявна, і саме їй ми завдячуємо послідовним згортанням демократії в Україні. Це згортання почалось ще до прийняття Конституції, але з її прийняттям цей процесс не сповільнився, а, навпаки, прискорився. Бо та Конституція, повторюю, з самого початку була авторитарною.
А до чого тут 2004 рік -- так в 2004-му будуть вибори президента. І зараз наш останній шанс внести зміни до основного закону, зробивши його більш демократичним. Бо якщо його не вдасться змінити, то "обиратись" буде знову повновладний диктатор. І тоді вже
1) на таке місце випадкова людина не потрапить, надто завелика ціна -- і думку народу враховуватимуть в останню чергу.
2) після обрання, новий президент менш за все буде думати про обмеження власніх повноважень, чи про створення механізмів парламентскього контролю над виконавчою (його, себто) владою.
> А реальне вже теперішнє життя в "більшості" показує, що ніякого розділення влади не буде, бо владу обрізана купка бере виключно собі, а всіх решту під асфальт.
Теперішнє життя більшості визначається беззахисністю депутатів перед зловживаннями виконавчою владою, бо не мають вони дієвих механізмів контролю над нею.
Але навіть за такої ситуації, влада "обрізнаих" є обмеженою. Ви думаєете чому Кравчук заявляє про те, що СДПУ(о) кинули, та що більшість розвалена?
А в умовах, коли парламентська більшість буде сама призначати та віждправляти у відставку керівників виконавчої влади, загоняти їх у більішсть стане просто неможливо. Формування більшості стане можливим лише збудувавши компроміс, що влаштує всіх.
Ющенко, власне, і говорить про необхідність такого компромісу (він це називає консолідацією) заради створення цивілізованої держави (він це називає демократичною владою). Єдине, що Ющенко не може утямити, так це те, що такого компромісу не можна досягти, не змінивши правила гри -- тобто Конституцію.
Бо за теперішньою Конституцією, влада в країні зосереджена в руках однієї людини, якій, в наслідок цього, не потрібні ані компроміси, ані цивілізовані правила гри -- бо вони їй лише заважатимуть.
> > Але якщо Конституцію не буде змінено, і їм доведеться обирати нового царя на наступні 10 років, то вони вже подбають, щоб то була людина, з якою можна домовитись хоч по поняттям. Ющенко в їх плани ніяк не вписується -- про Тимошенко взагалі мова не йде.
>
> А мені плювати на їхні плани, бо в мене інші.
Цей аргумент визначає вас як тотального лузера. У вас навть не вистачає сміливості визначти, що в цій країні саме ви сидите у дупі -- а не ті, хто зараз при владі. Про те щоб ви почали думати, як з тієї дупи вибратись, -- про те навіть мова не йде.
> > Було і є -- інакше навіщо було робити заяву від 24-го серпня? Почитайте, також, отаннє інтервью Задорожнього -- там дуже відверто про нинішню стратегію Кучми.
>
> Там пи*дьож згідно темників з Банкової, я не вірю у "відвертість" з таких джерел й вам не раджу.
> Натомість від серпня - жодного реального кроку чи спроб реалізації "заяви 24 жовтня".
Ви просто не хочете бачити цих кроків. Нащо тоді взагалі Кучмі було підіймати цю тему, якщо він ніколи не бажав цих реформ? Але Кучма очевидно ввагається, тому швидких реформ нема.
Біда в тому, що опозиція, яка мала б бути зацікавленою в демократії, навіть не намагається якось підштовхнути Кучму в цьому напрямку.
> > В нашій країні практично вся влада належить президенту, і без його бажання ніяких змін не буде.
>
> От в тому-то й справа що "практично вся", але не вся, а для ухвал змін в конституції якраз і потрібна та часточка, якої у Кучми не стає - контролю над конституційною більшістю в ВР.
Ще раз, -- якщо буде воля Кучми на розришрення повноважень парламенту, то 300 голосів знайдуться без проблем. Якнайменше за рахунок КПУ та соціалістів.
Тобто в даному конкретному випадку -- все залежить лише від бажання Кучми. Або, якщо хочете, від здатності Медведчука переконати Кучму в правильності цього вибору.
2002.12.26 | Wim Kok
Странно, почему-то не только я не понимаю ILIA25 с трех раз!
...............2002.12.25 | SpokusXalepniy
Шановний "Майдан" ! Прохання.
Мимоходом я услышал по радио "Свобода" речь Юли, когда она обращалась в ВР к депутатом в связи с переголосованием. По-моему, эта речь многого стоит - и по точности изложения, и по эмоциональности, и по культуре "изложения материала", и по краткости/влиянию.Потом я пожалел, что не включил на компьютере "запись" этого выступления.
Особенно запомнилось ее обращение к, так называемой, депутатской аморфной массе, которая голосует "по понятиям". Она им прямо сказала что-то типа: неужели у вас совсем не осталось человеческого достоинства, ведь вас сильные мира сего называют "бандерлогами". И ещё что-то сказала в этом же духе, не менее эмоциональное и точное. После этого голосование прошло с перевесом "меньшинства".
Просьба!!! Можно ли достать где-нибудь это выступление и опубликовать на Майдане. Если есть только звуковой файл, то я берусь его о'текстить :) ради такого дела.
2002.12.26 | zinc
Re: що ж з нацбанком ?
логічним кроком було б подавати до суду. Ніякого підтвердження, що Стельмах був дійсно знятий Верховною Радою, немає, крім папірця підписаного Литвиним. Тому через суд можна підтвердити, що посаду Голови НБУ займає таки він.2002.12.26 | Гура
Ясна річ, що Тигіпко не легитимний -
бо "рахункова комісія" визнана не легітимною.Бардак повний.
2003.01.08 | Konstantin
Надо забрать все комитеты у меньшивиков и чем быстрее тем лучше!
Меньшинство занимаеться мелкими пакостями пользуясь владением некорых комитетов.Вот один из примеров:
Бюджетным комитетом, с П.Пошенко(Наша Украина) воглаве, предлагаеться поправка к ч.4 ст.44 Бюджета 2003, которой очень хитро уменьшаеться Государственная социальная помощь малообеспеченым семьям, которую получают в основном студенты...
Языком оригинала (скачано с оффициального сайта ВР)
текст правительства:
розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям не може бути більшим, ніж 75 відсотків від встановленого прожиткового мінімуму.
текст после комитетской поправки:
розмір державної соціальної допомоги малозабезпеченим сім'ям не може бути більшим, ніж 75 відсотків від рівня забезпечення прожиткового мінімуму для сім'ї;
Аргументация комитета:
Враховано висновок Комітету Верховної Ради України з питань бюджету до проекту Закону про Державний бюджет України на 2003 рік.Абзацом четвертим цієї статті із запропонованими змінами передбачається, що розмір державної соціальноїдопомоги малозабезпеченим сім'ям не може бути більшим, ніж 75 відсотків рівня забезпечення прожиткового мінімуму для сім'ї. Тобто граничний розмір допомоги визначатиметься індивідуально для кожної сім'ї, тоді як в попередній редакції статті 44 граничний розмір допомоги фіксувався на рівні величини прожиткового мінімуму (342 гривні). Зазначене дасть можливість забезпечити диференційований підхід до визначення розміру допомоги, оскільки її граничний розмір буде коливатися в залежності від кількісного складу сім'ї, що посилить адресність при наданні допомоги.
Далее мои коментарии:
Чтобы семья была ограничена в соцпомощи из-за верхней границы она должна состаять как минимум из 5 человек (5*80=400 > 365)ни один из которых не имеет дохода, что просто нереально.
размер прожиточного минимума: 365грн на 1 человека
обеспечение прожит. минимума: 80грн на 1 человека.
В аргументации объясняеться только смысл того, чтобы считать на семью а под шумок меняеться и то, что считать, причем уменьшаеться в (365/80=4,5625) 4,5 раза.
Если раньше это считалось от прожиточного минимума то теперь предлагаеться считать от уровня обеспечения прожиточного минимума.....и если раньше такая верхняя граница никого не беспокоила потому что никому и "не светила" помощь такого размера, то теперь она уменьшилась в 4,5 раза и стала ниже той помощи, которую получают многие. И каждый студент будет теперь получать не до 80грн в мес а не более 60 грн.
А для чего такие изменения Бюджетный комитетет добавляет под шумок вобщем то правильных хотя и не совсем оправданых изменений??.......а они для того чтобы уменьшить выплаты и тем самым подставить большинство. Ведь кто будет голосовать за тех кто был у власти когда выплаты населению уменшили?