Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
12/30/2002 | Гура
http://www.n-t.org/ac/nnk/kb.htm
К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist.
Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.
Николай НОСКОВ
Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:
на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.
Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.
Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.
Наиболее сильным методом поддержания мифа об Эйнштейне был, всё-таки, метод, о котором я написал в статье Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности», Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?
В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.
Ожесточённая борьба против теории относительности происходила с самого начала её появления. В то время (1905 – 1940) одной из самых сильных школ естествоиспытателей была германская школа. Она была традиционно одной из самых мощных в Европе и мире. С ней могли сравниться только французская и английская физические школы. Но, в принципе, немецкая, французская и английская школы представляли собой мощный единый отлаженный коллектив.
Большинство ученых германской школы восстало против теории относительности и Эйнштейна. Против самого Эйнштейна борьба шла по двум позициям: как апологета теории относительности и как её лжеавтора.
Однако релятивисты очень ловко использовали политические события в Германии и приход там к власти фашистов. Они перевели дискуссию по теории относительности в русло антисемитизма ученых, боровшихся против теории и Эйнштейна. Естественно, теория относительности на волнах этой борьбы против фашизма могла только выиграть, а учёные, боровшиеся против неё, были заклеймены.
Но вот прошло почти сто лет «победного шествия» ТО. Борьба против неё хоть и не была столь ожесточённой как в германский период, однако угли её горели и в США, и в Европе, и в России (частично об этой борьбе написано в статье «Столетняя эфирная война», The Centenary Ethereal War).
Новому всплеску борьбы и, наконец, крушению мифа способствовали два фактора:
Перестройка в Советском Союзе, распад его, и как следствие, ослабление цензуры в печати.
Создание сети Internet, где появилась возможность свободно публиковать альтернативные мнения.
С началом распада Советского Союза (так называемая «перестройка») в его бывших республиках, в том числе и в России, на какое-то время ослабла цензура научных публикаций. Тотчас начали появляться статьи и книги, направленные против ТО. Наиболее значительными из них стали:
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
И другие.
В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?
Однако было бы полбеды в том, что был украден приоритет открытия ТО. Дело в том, что теория относительности сама по себе является лжетеорией, подменившая собой истинную физическую теорию запаздывания потенциала (динамику взаимодействий). Открывателем динамики взаимодействий является К.Ф. Гаусс. В. Вебер продолжил его дело в электродинамике, а П. Гербер – в гравиодинамике.
Обнаружив всё это в первоисточниках, я написал с 1991 по 2000 гг. серию статей на эту тему и опубликовал их в газете «Наука Казахстана», а затем в электронном библиотечном фонде «Наука и Техника» на русском и английском языках.
И замечательно и знаменательно, что в то же самое время на противоположном конце планеты, на той же параллели, в Чикаго (США), примерно тот же путь проделал Кристофер Джон Бьеркнес. Он, изучив, прочитав, просмотрев массу первоисточников, написал книгу, где развенчивает миф А. Эйнштейна и миф теории относительности. Понимая, что встретит резкое возражение от ортодоксов ТО, Бьеркнес каждое своё утверждение, каждую свою мысль усиливает выдержками из первоисточников и из высказываний всемирно известных ученых.
Надо думать, что наиболее ожесточенную и яростную критику этой книги предпримут не те, кто развивает науку физику, как делали это Фарадей, Максвелл или Герц, а тот, кто сделал себе имя на прославлении ТО и Эйнштейна, либо на инженерных работах от физики, где, якобы, эта теория «работает».
Но час ТО пробил. Такие работы, как книга К.Д. Бьеркнеса не могут быть игнорированы. Научное сообщество планеты должно решить для себя, идти ли дальше по ложному пути.
А ученые, делающие себе имя на фальсификации науки, должны помнить ещё оду русскую народную пословицу: чем выше взлетаешь, тем больнее падать.
Использованная литература:
C.J. Bjerknes Albert Einstein the incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002. http://www.xtxinc.com
Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности. Атомиздат, Москва, 1973.
А. Поликаров. Относительность и кванты. Философские проблемы современной физики. Перевод с болгарского. Прогресс, Москва, 1968.
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
Н.К. Носков. Общего принципа относительности не существует. The general principle of relativity does not exist. «Science of Kazakhstan» #20 (56), 1995.
Н.К. Носков. Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности». Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». «Science of Kazakhstan» #5 (65), 1996.
Н.К. Носков. Гаусс, Вебер, Гербер и другие... Gauss, Weber, Gerber and others... «Science of Kazakhstan» #13 (73), 1996.
Н.К. Носков. «Блеск и нищета» квантовой механики. "Brilliance and poverty» of the Quantum Mechanics. «Science of Kazakhstan» #1 (85), 1997.
Н.К. Носков. Столетняя эфирная война. The Centenary Ethereal War. «Science of Kazakhstan» #21 (105), 1997.
Н.К. Носков. Теории механизмов взаимодействия и гипотеза об их синтезе. The theories of mechanisms of interaction and hypothesis about their synthesis. «Science of Kazakhstan» #16 (124), 1998.
Н.К. Носков. Явление запаздывания потенциала. The phenomenon of retarded potentials.
Н.К. Носков. Философия физики. Philosophy of physics.
Дата публикации:
17 сентября 2002 года
Электронная версия:
© НиТ. Аналитический центр, 1999
К книге Кристофера Джона Бьеркнеса
«Альберт Эйнштейн – неисправимый плагиатор»
C.J. Bjerknes. Albert Einstein: The incorrigible plagiarist.
Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002.
Николай НОСКОВ
Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:
на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.
Кроме этого, прессой создано общественное мнение, где имя А. Эйнштейна преподносится обязательно с эпитетами «великий» и «гениальный». Как будто физика на 99,99% не была создана до него. Как будто не было блистательных имен Галилея, Ньютона, Гюйгенса, Эйлера, Лапласа, Лагранжа, Френеля, Вебера, Гельмгольца, Фарадея, Максвелла, Герца и множества других творцов физики, имена которых вдруг померкли в лучах славы А. Эйнштейна. Эйнштейна, который, как выясняется теперь по изучению первоисточников, не является автором теории относительности. А сама теория к тому же является лжетеорией.
Статья «К электродинамике движущихся тел», авторство которой, оказывается, можно оспорить (Милева Марити, Линдеманн), по меркам требований к научным статьям не должна была быть допущена к публикации. Во-первых, она не содержит, в себе процедуры введения общего принципа относительности (такая процедура содержится в статье Г. Лоренца «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света», 1904 г.). Во-вторых, в статье нет ни одной ссылки на работы по этой теме. А поскольку до этого не было работ в этой области самого Эйнштейна, ссылки были обязательны. Создаётся впечатление, будто ученые, восхвалившие Эйнштейна и его статью, не читали этой статьи и не видели всего этого! Напрашивается вывод о том, что это была не наука, это была политика.
Наиболее сильным методом поддержания мифа об Эйнштейне был, всё-таки, метод, о котором я написал в статье Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности», Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». Это метод ткачей из сказки Ганса Христиана Андерсена «Новое платье короля». «Они выдали себя за искусных ткачей и сказали, что могут соткать такую чудесную ткань, которая отличается удивительным свойством – становится невидимой для всякого человека, который сидит не на своем месте или непроходимо глуп... «Я не глуп, – думал сановник. Значит я не на своем месте? Вот тебе раз! Однако нельзя и виду подавать!». В публичных высказываниях маститых релятивистов в голову обывателей вдалбливалась мысль о том, что теорию относительности понимают только три – четыре учёных. Но с каких пор непонятность стала критерием истины? И почему остальной мир, не понимая теории, вдруг начал возносить её до небес?
В настоящее время появился еще один метод удержания мифа. Публикуется много «шумовых» работ, в которых делается специально некомпетентная, либо специально неверная критика теории относительности. В этих статьях не делается серьезного анализа первоисточников, авторство Эйнштейна не подвергается сомнению, печатается его портрет, критика делается по какому-либо несущественному факту. Затем вдруг «обнаруживается», что теория относительности «объясняет» и этот факт и, следовательно, идеи Эйнштейна живут и торжествуют. Предполагается (и не без основания), что настоящие критические работы утонут в шумовых.
Ожесточённая борьба против теории относительности происходила с самого начала её появления. В то время (1905 – 1940) одной из самых сильных школ естествоиспытателей была германская школа. Она была традиционно одной из самых мощных в Европе и мире. С ней могли сравниться только французская и английская физические школы. Но, в принципе, немецкая, французская и английская школы представляли собой мощный единый отлаженный коллектив.
Большинство ученых германской школы восстало против теории относительности и Эйнштейна. Против самого Эйнштейна борьба шла по двум позициям: как апологета теории относительности и как её лжеавтора.
Однако релятивисты очень ловко использовали политические события в Германии и приход там к власти фашистов. Они перевели дискуссию по теории относительности в русло антисемитизма ученых, боровшихся против теории и Эйнштейна. Естественно, теория относительности на волнах этой борьбы против фашизма могла только выиграть, а учёные, боровшиеся против неё, были заклеймены.
Но вот прошло почти сто лет «победного шествия» ТО. Борьба против неё хоть и не была столь ожесточённой как в германский период, однако угли её горели и в США, и в Европе, и в России (частично об этой борьбе написано в статье «Столетняя эфирная война», The Centenary Ethereal War).
Новому всплеску борьбы и, наконец, крушению мифа способствовали два фактора:
Перестройка в Советском Союзе, распад его, и как следствие, ослабление цензуры в печати.
Создание сети Internet, где появилась возможность свободно публиковать альтернативные мнения.
С началом распада Советского Союза (так называемая «перестройка») в его бывших республиках, в том числе и в России, на какое-то время ослабла цензура научных публикаций. Тотчас начали появляться статьи и книги, направленные против ТО. Наиболее значительными из них стали:
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
И другие.
В 1983 году, изучая первоисточники по теории относительности, я сделал для себя открытие в том, что А. Эйнштейн не совершал процедуры введения общего принципа относительности. Эту процедуру сделал Г. Лоренц. Лоренца поддержал А. Пуанкаре. Пуанкаре и Лоренц обсуждали эту тему в научной и научно-популярной прессе в течение нескольких лет до появления статьи Эйнштейна. Приоритет Лоренца нет необходимости доказывать. Просто надо взять первоисточники и внимательно прочитать. Особенно убедительно о приоритете Лоренца написано на первых страницах статьи А. Пуанкаре «О динамике электрона», поступившей в печать практически одновременно со статьей Эйнштейна. Кто и зачем занимался и занимается до сих пор фальсификацией и мистификацией науки?
Однако было бы полбеды в том, что был украден приоритет открытия ТО. Дело в том, что теория относительности сама по себе является лжетеорией, подменившая собой истинную физическую теорию запаздывания потенциала (динамику взаимодействий). Открывателем динамики взаимодействий является К.Ф. Гаусс. В. Вебер продолжил его дело в электродинамике, а П. Гербер – в гравиодинамике.
Обнаружив всё это в первоисточниках, я написал с 1991 по 2000 гг. серию статей на эту тему и опубликовал их в газете «Наука Казахстана», а затем в электронном библиотечном фонде «Наука и Техника» на русском и английском языках.
И замечательно и знаменательно, что в то же самое время на противоположном конце планеты, на той же параллели, в Чикаго (США), примерно тот же путь проделал Кристофер Джон Бьеркнес. Он, изучив, прочитав, просмотрев массу первоисточников, написал книгу, где развенчивает миф А. Эйнштейна и миф теории относительности. Понимая, что встретит резкое возражение от ортодоксов ТО, Бьеркнес каждое своё утверждение, каждую свою мысль усиливает выдержками из первоисточников и из высказываний всемирно известных ученых.
Надо думать, что наиболее ожесточенную и яростную критику этой книги предпримут не те, кто развивает науку физику, как делали это Фарадей, Максвелл или Герц, а тот, кто сделал себе имя на прославлении ТО и Эйнштейна, либо на инженерных работах от физики, где, якобы, эта теория «работает».
Но час ТО пробил. Такие работы, как книга К.Д. Бьеркнеса не могут быть игнорированы. Научное сообщество планеты должно решить для себя, идти ли дальше по ложному пути.
А ученые, делающие себе имя на фальсификации науки, должны помнить ещё оду русскую народную пословицу: чем выше взлетаешь, тем больнее падать.
Использованная литература:
C.J. Bjerknes Albert Einstein the incorrigible plagiarist. Downers Grove, Illinois, U.S.A., 2002. http://www.xtxinc.com
Принцип относительности. Сборник работ по специальной теории относительности. Атомиздат, Москва, 1973.
А. Поликаров. Относительность и кванты. Философские проблемы современной физики. Перевод с болгарского. Прогресс, Москва, 1968.
В.И. Секерин. Теория относительности – мистификация века. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1985.
В.И. Секерин. Очерки о теории относительности. Новосибирское книжное издательство, Новосибирск (Россия), 1988.
А.А. Денисов. Мифы теории относительности. Ленинград (Россия), 1987.
В.А. Ацюковский. Логические и экспериментальные основы теории относительности. МПИ, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Общая эфиродинамика. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1990.
В.А. Ацюковский. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. Энергоатомиздат, Москва (Россия), 1992.
Теория относительности: за и против. Сборник докладов всесоюзной конференции ФЕНИД-91. Гомель, (Белоруссия), 1991.
Н.К. Носков. Общего принципа относительности не существует. The general principle of relativity does not exist. «Science of Kazakhstan» #20 (56), 1995.
Н.К. Носков. Свет, фотоны, скорость света, эфир и другие «банальности». Light, photons, velocity of light, ether and others «banalities». «Science of Kazakhstan» #5 (65), 1996.
Н.К. Носков. Гаусс, Вебер, Гербер и другие... Gauss, Weber, Gerber and others... «Science of Kazakhstan» #13 (73), 1996.
Н.К. Носков. «Блеск и нищета» квантовой механики. "Brilliance and poverty» of the Quantum Mechanics. «Science of Kazakhstan» #1 (85), 1997.
Н.К. Носков. Столетняя эфирная война. The Centenary Ethereal War. «Science of Kazakhstan» #21 (105), 1997.
Н.К. Носков. Теории механизмов взаимодействия и гипотеза об их синтезе. The theories of mechanisms of interaction and hypothesis about their synthesis. «Science of Kazakhstan» #16 (124), 1998.
Н.К. Носков. Явление запаздывания потенциала. The phenomenon of retarded potentials.
Н.К. Носков. Философия физики. Philosophy of physics.
Дата публикации:
17 сентября 2002 года
Электронная версия:
© НиТ. Аналитический центр, 1999
Відповіді
2002.12.30 | Гура
Короткий коментар та цікаві цитати
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_rel&key=1041280395&first=&last=2002.12.31 | Микита Чубинський
Re: Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
Гуро, повірте, більшість науковців не переймаються пріоритетом Ейнштейна чи не Ейнштейна. З того, що я читав, моє розуміння таке, що справді, всі формули спеціальної теорії відносності (крім E=mc^2) були написані до Ейнштейна, зокрема, Пуанкаре та Лоренцем, але їхня інтерпретація була відмінна від Ейнштейнової. Але навіть якщо Ейнштейн плагіатор, це аж ніяк не впливає на правильність самої теорії. Спростовувати теорію на підставі моральних чи ще якихось якостей Ейнштейна несерйозно. Так само, до речі, як і на підставі іншої інтерпретації експериментів 100-річної давнини, бо відтоді цих експериментів було безліч, і найрізноманітніших, в тому числі й в ультрарелятивістському режимі (тобто за швидкостей, дуже близьких до швидкості світла).Постулати теорії відносності (так само, як і квантової механіки) не алогічні. Так, вони протирічать "здоровому глузду", але це зовсім не те ж, що алогічність. А здоровому глузду вони й не повинні відповідати, бо здоровий глузд формувався на базі життєвого досвіду людства, а який людство має життєвий досвід, коли йдеться про надвисокі швидкості чи мікросвіт? Жодного!
Це все стосується спеціальної теорії відносності. Що ж до загальної теорії відносності, то її далеко не вважають істиною в останній інстанції, і всі охоче визнають, що насправді її серйозно перевірено лише за умов, коли самі релятивістські поправки малі, а отже, можливі сюрпризи.
До речі, про плагіат. Якщо так, то й Лоренц був плагіатором :) Нещодавно слухав лекцію Девіда Джексона, автора відомого підручника з електродинаміки, так от, він стверджує, що багато з відкриттів голандця Лоренца насправді були зроблені датчанином Лорентцем, але через схожість прізвищ та ранню смерть датчанина їх приписали голандцю. Щоправда, скорочення довжини це не стосується :)
2002.12.31 | ilia25
Взагалі, тут схоже постійно плутають СТВ та ЗТВ
Микита Чубинський пише:> Гуро, повірте, більшість науковців не переймаються пріоритетом Ейнштейна чи не Ейнштейна. З того, що я читав, моє розуміння таке, що справді, всі формули спеціальної теорії відносності (крім E=mc^2) були написані до Ейнштейна, зокрема, Пуанкаре та Лоренцем, але їхня
E=mc^2, це формула з загальної теорії відносності. А рівняння Лоренца -- то спеціальна теорія відносності. І, до речі, коли я вчив СТВ в університеті, вони так і називались -- рівняння Лоренца. Тобто ніхто, задається, ніколи не наполягав, що СТВ, з її принципом постійності швидкості світла, виведена саме Енштейном.
Схоже, що автори праць, на які посилається Гура, переплутали ЗТВ, що дійсно є заслугою Енштейна, з СТВ.
2002.12.31 | Гура
Цитату, плиз
ilia25 пише:> E=mc^2, це формула з загальної теорії відносності. А рівняння Лоренца -- то спеціальна теорія відносності. І, до речі, коли я вчив СТВ в університеті, вони так і називались -- рівняння Лоренца. Тобто ніхто, задається, ніколи не наполягав, що СТВ, з її принципом постійності швидкості світла, виведена саме Енштейном.
>
> Схоже, що автори праць, на які посилається Гура, переплутали ЗТВ, що дійсно є заслугою Енштейна, з СТВ.
Постулат о постоянстве скорости света "приплел" именно Эйнштейн.
Вот цитата из Носкова:
"После 1887 г. события развернулись следующим образом. Лоренц [4] [5] для объяснения «отрицательных» результатов экспериментов Майкельсона – Морли и экспериментов Кауфмана с движением быстрых электронов в поперечном магнитном поле выдвинул гипотезу о сокращении продольных линейных размеров движущихся тел и на ее основе – идею общего принципа относительности (см. статью «А существует ли общий принцип относительности?!», «Н.К.», №20, 1995). В период с 1887 по 1905 г. они с Пуанкаре обсудили в печати все аспекты принципа относительности. Но тут случилось непредвиденное: вместе с завершающей по этому вопросу работой Пуанкаре [6] (точнее на 25 дней раньше) вышла статья Эйнштейна «К электродинамике движущихся тел» [7], в которой основным постулатом было не сокращение длин движущихся тел (хотя, как к следствию, к этому и приводило), а постоянство скорости света независимо от движения приемника и, как следствие, полный отказ от существования эфира. Нет эфира – нет проблем с эфирным ветром! Но нет и здравого смысла, поскольку нельзя при этом задумываться над вопросами: что такое свет, каким образом свет корректирует свою скорость относительно приемника и т.д. Физика в результате превращалась в математический формализм, а придуманные постулаты и запреты – в законы природы. Захват инициативы в физике Эйнштейном и его сторонниками был молниеносным, энергичным и тотальным."
Конкретно кто и где перепутал СТО с ОТО?
2003.01.01 | ilia25
Re: Цитату, плиз
Гура пише:> ilia25 пише:
> > E=mc^2, це формула з загальної теорії відносності. А рівняння Лоренца -- то спеціальна теорія відносності. І, до речі, коли я вчив СТВ в університеті, вони так і називались -- рівняння Лоренца. Тобто ніхто, задається, ніколи не наполягав, що СТВ, з її принципом постійності швидкості світла, виведена саме Енштейном.
> >
> > Схоже, що автори праць, на які посилається Гура, переплутали ЗТВ, що дійсно є заслугою Енштейна, з СТВ.
>
>
> Постулат о постоянстве скорости света "приплел" именно Эйнштейн.
Я не знаю, что там приплел Енштейн, но уравнения СТО носят имя Лоренца. И все эти уравнения (сокращения длины, замедлени времени, увеличения массы) являются следствием постоянства скорости света. Может быть Лоренц позаимствовал эту идею у Енштейна, но зачем тогда последнего обвинять в плагиате?
2003.01.01 | Гура
Re: Цитату, плиз
ilia25 пише:> Гура пише:
> > ilia25 пише:
> > > E=mc^2, це формула з загальної теорії відносності. А рівняння Лоренца -- то спеціальна теорія відносності. І, до речі, коли я вчив СТВ в університеті, вони так і називались -- рівняння Лоренца. Тобто ніхто, задається, ніколи не наполягав, що СТВ, з її принципом постійності швидкості світла, виведена саме Енштейном.
> > >
> > > Схоже, що автори праць, на які посилається Гура, переплутали ЗТВ, що дійсно є заслугою Енштейна, з СТВ.
> >
> >
> > Постулат о постоянстве скорости света "приплел" именно Эйнштейн.
>
> Я не знаю, что там приплел Енштейн, но уравнения СТО носят имя Лоренца. И все эти уравнения (сокращения длины, замедлени времени, увеличения массы) являются следствием постоянства скорости света. Может быть Лоренц позаимствовал эту идею у Енштейна, но зачем тогда последнего обвинять в плагиате?
Если это было так, как Вы говорите, то Ейнштейн бы заявил, что Лоренц "нагло" опубликовал его идеи, не согласовав это с ним. Однако Эйнштейн вместо этого просто взял и опубликовал это ПОД СВОИМ ИМЕНЕМ (добавив свои 5 копеек), без ссылок! Если это не плагиат, то что тогда ???
И принципиальная поправка: Правильнее было бы не
"уравнения (сокращения длины, замедлени времени, увеличения массы) являются следствием постоянства скорости света", а
"уравнения (сокращения длины, замедлени времени, увеличения массы) являются ГИПОТЕЗАМИ - следствиЯМИ ПОСТУЛАТА (необоснованного) О постоянствЕ скорости света".
2003.01.01 | Микита Чубинський
Re: Взагалі, тут схоже постійно плутають СТВ та ЗТВ
ilia25 пише:> E=mc^2, це формула з загальної теорії відносності. А рівняння Лоренца -- то спеціальна теорія відносності. І, до речі, коли я вчив СТВ в університеті, вони так і називались -- рівняння Лоренца. Тобто ніхто, задається, ніколи не наполягав, що СТВ, з її принципом постійності швидкості світла, виведена саме Енштейном.
E=mc^2 обгрунтоване Ейнштейном у рамках СТВ, задовго до створення ЗТВ. СТВ, так само як і ЗТВ, вважається заслугою Ейнштейна, але маються на увазі не конкретні рівняння, а формулювання постулатів та інтерпретація. Рівняння перетворення простору-часу справді називаються перетвореннями Лоренца і відповідно вважаються заслугою Лоренца.
>
> Схоже, що автори праць, на які посилається Гура, переплутали ЗТВ, що дійсно є заслугою Енштейна, з СТВ.
2003.01.02 | ilia25
Re: Взагалі, тут схоже постійно плутають СТВ та ЗТВ
Микита Чубинський пише:> E=mc^2 обгрунтоване Ейнштейном у рамках СТВ, задовго до створення ЗТВ. СТВ, так само як і ЗТВ, вважається заслугою Ейнштейна, але маються на увазі не конкретні рівняння, а формулювання постулатів та інтерпретація. Рівняння перетворення простору-часу справді називаються перетвореннями Лоренца і відповідно вважаються заслугою Лоренца.
Так, я перечитав дещо по цій темі, і мушу з вами погодитись.
2003.01.03 | GF
Згадайте Пулюя і Рентгена.
Та сама історія2002.12.31 | Гура
Re: Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
Микита Чубинський пише:> Гуро, повірте, більшість науковців не переймаються пріоритетом Ейнштейна чи не Ейнштейна.
А до чого тут ОСОБИСТА думка окремого науковця? Я кажу про ОФІЦІЙНУ.
>З того, що я читав, моє розуміння таке, що справді, всі формули спеціальної теорії відносності (крім E=mc^2) були написані до Ейнштейна, зокрема, Пуанкаре та Лоренцем, але їхня інтерпретація була відмінна від Ейнштейнової.
Не знаю як для СТВ, але для ЗТВ не тільки відмінна, але й НЕВІРНА, що офіційно признав сам Ейнштейн під кінець свого життя. Цікаво, що роботу Пуанкаре, в якій він все ставить на свої місця, знайшли приблизно аж через 50 років! В ній він доводить, що річ зовсім не в міфічному "викривленні простору-часу", а в відносності поняття одночасних подій та вірному виборі систем координат. Більше того, Анрі Пуанкаре доводить, що СТО взагалі не потрібна і всі її формальні результати можна отримати, користуючись "старими добрими" перетвореннями Гелілея!!! Ви не знали про це???
>Але навіть якщо Ейнштейн плагіатор, це аж ніяк не впливає на правильність самої теорії. Спростовувати теорію на підставі моральних чи ще якихось якостей Ейнштейна несерйозно.
А навіщо пересмикувати?
Чекаю цитат (які я наводив), де застосовується така "метода спростування".
>Так само, до речі, як і на підставі іншої інтерпретації експериментів 100-річної давнини, бо відтоді цих експериментів було безліч, і найрізноманітніших, в тому числі й в ультрарелятивістському режимі (тобто за швидкостей, дуже близьких до швидкості світла).
Бачу читали Ви по-діагоналі. Інакше не писали би дурниці.
Зрозумійте: НЕ ІСНУЄ експериментів, з яких би випливає, що СТО, наприклад, БІЛЬШ ПРАВДОПОДІБНА, ніж теорії, які грунтуються на класичному фундаменті (вони пояснюють деякі факти навіть краще).
>
> Постулати теорії відносності (так само, як і квантової механіки) не алогічні. Так, вони протирічать "здоровому глузду", але це зовсім не те ж, що алогічність. А здоровому глузду вони й не повинні відповідати, бо здоровий глузд формувався на базі життєвого досвіду людства, а який людство має життєвий досвід, коли йдеться про надвисокі швидкості чи мікросвіт? Жодного!
>
Це постулат про постійність швидкості світла логичен??? І дурнуватий "інститут спостерігачів"? Якщо забули, то нагадую: їх наслідклм є "парадокс близнюків". Це причинно-наслідковий парадокс!!! Те саме твориться в так званій "квантовій маханіці" - порушується причинність!!! Щож Вам ЩЕ ТРЕБА? Щоб було так, як описував Льюис Керолл про пригоди Аліси? Так я думаю, релятивісти вже його давно переплюнули.
> Це все стосується спеціальної теорії відносності. Що ж до загальної теорії відносності, то її далеко не вважають істиною в останній інстанції, і всі охоче визнають, що насправді її серйозно перевірено лише за умов, коли самі релятивістські поправки малі, а отже, можливі сюрпризи.
>
А це взагалі не теорія, а словоблуддя психічно хворого.
(Що він сам, фактично, й визнав.)
> До речі, про плагіат. Якщо так, то й Лоренц був плагіатором :) Нещодавно слухав лекцію Девіда Джексона, автора відомого підручника з електродинаміки, так от, він стверджує, що багато з відкриттів голандця Лоренца насправді були зроблені датчанином Лорентцем, але через схожість прізвищ та ранню смерть датчанина їх приписали голандцю. Щоправда, скорочення довжини це не стосується :)
А як можна назвати людину, яка опубліковала статтю, в якій вмістила надруковані революційні результати, дала їм свою трактовку і - ніяких посилань?
І ще. Анрі Пуанкаре був відомий своєю високою моральністю. Так ось, він НІКОЛИ, коли писав про релятивістські ідеї, не згадав ім"я цього шарлатана від науки!
2002.12.31 | Гура
Галілея, звісно (-)
2003.01.01 | Микита Чубинський
Re: Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
Гура пише:> Микита Чубинський пише:
> > Гуро, повірте, більшість науковців не переймаються пріоритетом Ейнштейна чи не Ейнштейна.
>
> А до чого тут ОСОБИСТА думка окремого науковця? Я кажу про ОФІЦІЙНУ.
А що таке офіційна думка в даному разі? Я розумію, коли йдеться про офіційну думку уряду чи якогось іншого урядового органу. Яка така організація висловлювала ОФІЦІЙНУ думку в даному разі? В науці ніякого диктату з боку якихось офіційних органів не існує, принаймні у світовому масштабі. Просто є думки, прийняті переважною більшістю науковців.
>
> >З того, що я читав, моє розуміння таке, що справді, всі формули спеціальної теорії відносності (крім E=mc^2) були написані до Ейнштейна, зокрема, Пуанкаре та Лоренцем, але їхня інтерпретація була відмінна від Ейнштейнової.
>
> Не знаю як для СТВ, але для ЗТВ не тільки відмінна, але й НЕВІРНА, що офіційно признав сам Ейнштейн під кінець свого життя. Цікаво, що роботу Пуанкаре, в якій він все ставить на свої місця, знайшли приблизно аж через 50 років! В ній він доводить, що річ зовсім не в міфічному "викривленні простору-часу", а в відносності поняття одночасних подій та вірному виборі систем координат. Більше того, Анрі Пуанкаре доводить, що СТО взагалі не потрібна і всі її формальні результати можна отримати, користуючись "старими добрими" перетвореннями Гелілея!!! Ви не знали про це???
Пуанкаре навряд чи міг писати про ЗТВ, оскільки помер у 1912 році, а ЗТВ, принаймні в остаточному вигляді, з'явилася у 1915-1916 роках.
>
> >Але навіть якщо Ейнштейн плагіатор, це аж ніяк не впливає на правильність самої теорії. Спростовувати теорію на підставі моральних чи ще якихось якостей Ейнштейна несерйозно.
>
> А навіщо пересмикувати?
> Чекаю цитат (які я наводив), де застосовується така "метода спростування".
Каюсь, ви справді прямо про це не писали. Але таке склалося враження із загального тону статті. Перепрошую, якщо ви (чи Носков) не мали цього на увазі.
>
> >Так само, до речі, як і на підставі іншої інтерпретації експериментів 100-річної давнини, бо відтоді цих експериментів було безліч, і найрізноманітніших, в тому числі й в ультрарелятивістському режимі (тобто за швидкостей, дуже близьких до швидкості світла).
>
> Бачу читали Ви по-діагоналі. Інакше не писали би дурниці.
>
> Зрозумійте: НЕ ІСНУЄ експериментів, з яких би випливає, що СТО, наприклад, БІЛЬШ ПРАВДОПОДІБНА, ніж теорії, які грунтуються на класичному фундаменті (вони пояснюють деякі факти навіть краще).
Які саме факти і як саме краще?
>
> >
> > Постулати теорії відносності (так само, як і квантової механіки) не алогічні. Так, вони протирічать "здоровому глузду", але це зовсім не те ж, що алогічність. А здоровому глузду вони й не повинні відповідати, бо здоровий глузд формувався на базі життєвого досвіду людства, а який людство має життєвий досвід, коли йдеться про надвисокі швидкості чи мікросвіт? Жодного!
> >
>
> Це постулат про постійність швидкості світла логичен??? І дурнуватий "інститут спостерігачів"? Якщо забули, то нагадую: їх наслідклм є "парадокс близнюків". Це причинно-наслідковий парадокс!!!
Будь ласка, поясніть, як саме парадокс близнюків порушує причинність (чи дайте посилання). Я цього порушення не бачу.
> Те саме твориться в так званій "квантовій маханіці" - порушується причинність!!! Щож Вам ЩЕ ТРЕБА? Щоб було так, як описував Льюис Керолл про пригоди Аліси? Так я думаю, релятивісти вже його давно переплюнули.
Так само не згодний.
>
> > Це все стосується спеціальної теорії відносності. Що ж до загальної теорії відносності, то її далеко не вважають істиною в останній інстанції, і всі охоче визнають, що насправді її серйозно перевірено лише за умов, коли самі релятивістські поправки малі, а отже, можливі сюрпризи.
> >
>
> А це взагалі не теорія, а словоблуддя психічно хворого.
> (Що він сам, фактично, й визнав.)
Що він сам визнав, не знаю, але це байдуже, бо ця теорія існує незалежно від Ейнштейна та його подальших думок про неї.
>
> > До речі, про плагіат. Якщо так, то й Лоренц був плагіатором :) Нещодавно слухав лекцію Девіда Джексона, автора відомого підручника з електродинаміки, так от, він стверджує, що багато з відкриттів голандця Лоренца насправді були зроблені датчанином Лорентцем, але через схожість прізвищ та ранню смерть датчанина їх приписали голандцю. Щоправда, скорочення довжини це не стосується :)
>
> А як можна назвати людину, яка опубліковала статтю, в якій вмістила надруковані революційні результати, дала їм свою трактовку і - ніяких посилань?
Я дуже давно читав біографію Ейнштейна і можу помилятися, але, здається, вважається, що він сам не знав про деякі з цих результатів Лоренца і відкрив їх незалежно, тому й не дав посилань. Зрештою, чому не припустити такий варіант?
>
> І ще. Анрі Пуанкаре був відомий своєю високою моральністю. Так ось, він НІКОЛИ, коли писав про релятивістські ідеї, не згадав ім"я цього шарлатана від науки!
Гаразд, Пуанкаре був не згодний з Ейнштейном і не вважав його ідеї вартими уваги. То й що? Ви вважаєте Пуанкаре істиною в останній інстанції?
2003.01.02 | Гура
Re: Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
Микита Чубинський пише:> Гура пише:
> > А до чого тут ОСОБИСТА думка окремого науковця? Я кажу про ОФІЦІЙНУ.
>
> А що таке офіційна думка в даному разі? Я розумію, коли йдеться про офіційну думку уряду чи якогось іншого урядового органу. Яка така організація висловлювала ОФІЦІЙНУ думку в даному разі? В науці ніякого диктату з боку якихось офіційних органів не існує, принаймні у світовому масштабі. Просто є думки, прийняті переважною більшістю науковців.
>
Під "офіційною" я мав на увазі те, що друкують в рецензуємих журналах, які контролюють релятивістські школи (в цій рубриці).
> >
> > Не знаю як для СТВ, але для ЗТВ не тільки відмінна, але й НЕВІРНА, що офіційно признав сам Ейнштейн під кінець свого життя. Цікаво, що роботу Пуанкаре, в якій він все ставить на свої місця, знайшли приблизно аж через 50 років! В ній він доводить, що річ зовсім не в міфічному "викривленні простору-часу", а в відносності поняття одночасних подій та вірному виборі систем координат. Більше того, Анрі Пуанкаре доводить, що СТО взагалі не потрібна і всі її формальні результати можна отримати, користуючись "старими добрими" перетвореннями Гелілея!!! Ви не знали про це???
>
> Пуанкаре навряд чи міг писати про ЗТВ, оскільки помер у 1912 році, а ЗТВ, принаймні в остаточному вигляді, з'явилася у 1915-1916 роках.
>
Коли Пуанкаре критикував, він ніколи не згадував ім"я Ейнштейна. Він критикував ІДЕЇ, інтерпретацію, теорію. З Ейнштейном він зустрічався ОДИН раз, на всесвітньому конгресі, і тоді ще більше переконався, НАСКІЛЬКИ НЕВІРНО Ейнштейн та його "команда" трактували фізичні факти та мат/формализм. Але Ейнштейн частково погодився з Пуанкаре тілько під кінець свого життя (що логіка ЗТВ стоїть "догори дригом" і фактично це ВЗАГАЛІ НЕ ТЕОРІЯ). Всі інші просто НЕ РОЗУМІЛИ Пуанкаре майже... 50 років після його смерті, аж поки не була знайдена його стаття, яка все розставляла на свої місця і підтверджувала його правоту з зв"язку з ТВ (це була стаття про синхронізацію часу). Тобто, формалізм СТВ - зайвий (працюють перетворення Галілея), теоретична база СТВ та ЗТВ - помилкова. Але 50 років пройшло на той момент!!!
> >
> > НЕ ІСНУЄ експериментів, з яких би випливає, що СТО, наприклад, БІЛЬШ ПРАВДОПОДІБНА, ніж теорії, які грунтуються на класичному фундаменті (вони пояснюють деякі факти навіть краще).
>
> Які саме факти і як саме краще?
>
Тут є про це:
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
"Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям? Дело в том, и я писал об этом в статье «Общего принципа относительности не существует» [18], что множитель Лоренца, являющийся ключевым в ОТО, неплохо кореллирует до скорости тел v ≤ 0,85 с с множителем запаздывающего потенциала, в чем и убедился Лоренц для экспериментов Кауфмана. Те, кто внимательно читал статью Лоренца, мог бы заметить, что при v > 0,85 с расхождение с множителем Лоренца становится все большим. Если бы эти скорости приближались в эксперименте к с, то разница стала бы значительной, так как применение множителя Лоренца вело бы к увеличению массы и энергии до ∞, в то время как в эксперименте превысить энергию электрона, равную в (4), не удалось бы. Поперечное магнитное поле просто перестало бы влиять на движение электрона, и он бы двигался прямолинейно."
http://www.n-t.org/tp/ng/sev.htm
"Где «немного» исказив результаты экспериментов (как, например, Майкельсоновских), где умолчав о полученных результатах (как, например, о результатах Крымской радиолокации Луны), где притянув в доказательство факты, которые либо находятся ниже ошибок экспериментов, либо могут быть объяснены в рамках классической физики (таких, как отклонение световых лучей возле Солнца или аномальное смещение перигелиев планет), релятивисты с помощью средств массовой информации создали культ теории относительности и Эйнштейна, который хотя и не был единоличным автором ТО, но встал во главе релятивистов в борьбе против физиков, стоявших на позициях классической механики и эфира."
> >
> > >
> > > Постулати теорії відносності (так само, як і квантової механіки) не алогічні. Так, вони протирічать "здоровому глузду", але це зовсім не те ж, що алогічність. А здоровому глузду вони й не повинні відповідати, бо здоровий глузд формувався на базі життєвого досвіду людства, а який людство має життєвий досвід, коли йдеться про надвисокі швидкості чи мікросвіт? Жодного!
> > >
> >
> > Це постулат про постійність швидкості світла логичен??? І дурнуватий "інститут спостерігачів"? Якщо забули, то нагадую: їх наслідклм є "парадокс близнюків". Це причинно-наслідковий парадокс!!!
>
> Будь ласка, поясніть, як саме парадокс близнюків порушує причинність (чи дайте посилання). Я цього порушення не бачу.
>
Ось тут є:
http://rusnauka.narod.ru/lib/author/obuhov_yu_a/1/p2.html
> > Те саме твориться в так званій "квантовій механіці" - порушується причинність!!! Щож Вам ЩЕ ТРЕБА? Щоб було так, як описував Льюис Керолл про пригоди Аліси? Так я думаю, релятивісти вже його давно переплюнули.
>
> Так само не згодний.
>
Ну тут взагалі відома річ - це знають навіть дотошні студенти :-). Це ВИЗНАНИЙ факт. Просто пошукайте на http://yandex.ru/ по такій фразі, наприклад: "нарушение причинности в квантовой механике".
> >
> > > Це все стосується спеціальної теорії відносності. Що ж до загальної теорії відносності, то її далеко не вважають істиною в останній інстанції, і всі охоче визнають, що насправді її серйозно перевірено лише за умов, коли самі релятивістські поправки малі, а отже, можливі сюрпризи.
> > >
> >
> > А це взагалі не теорія, а словоблуддя психічно хворого.
> > (Що він сам, фактично, й визнав.)
>
> Що він сам визнав, не знаю, але це байдуже, бо ця теорія існує незалежно від Ейнштейна та його подальших думок про неї.
>
Звісно - "Живет и побеждает" :-))). Навіть логіку та можливість хоч щось зрозуміти.
А Ейнштейн визнав, що ТВ побудована "догори дригом". Така собі "дрібничка" :-)
>
> Я дуже давно читав біографію Ейнштейна і можу помилятися, але, здається, вважається, що він сам не знав про деякі з цих результатів Лоренца і відкрив їх незалежно, тому й не дав посилань. Зрештою, чому не припустити такий варіант?
>
Не можна, бо це не відповідає фактам. (Так всі, хто жив в час якогось відкриття зможуть претендувати на "пріоритет", бо "вони так вважають, бачте".)
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
"Совпадение закона предполагаемого увеличения массы электрона с множителем Лоренца сыграло решающую роль во введении общего принципа относительности. Лоренц уже обдумывал к нему подходы, и после того, как ему с большим трудом и с большой кровью удалось победить гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира телами, подарок с увеличением массы электронов просто упал ему в руки. В 1904 году в статье «Электромагнитные явления в системе, движущейся с любой скоростью, меньшей скорости света» [10] Лоренц приводит все результаты экспериментов Кауфмана и показывает хорошее их согласие с гипотезой об увеличении массы электрона при применении множителя, носящего его имя. В этой же статье он окончательно сформировал идею общего принципа относительности. Формирование и обоснование заблуждений завершилось. Пуанкаре с некоторыми колебаниями, а Эйнштейн без них и без критического анализа перенесли эти заблуждения в свои работы. Именно этот факт особенно ярко устанавливает запоздалый, хотя и теперь ненужный приоритет Лоренца по введению общего принципа относительности. Заметим, однако, что Пуанкаре полностью признавал приоритет Лоренца. Об этом он писал и говорил неоднократно, когда обсуждал работы Лоренца в своих статьях и выступлениях 1898...1905 гг."
> >
> > І ще. Анрі Пуанкаре був відомий своєю високою моральністю. Так ось, він НІКОЛИ, коли писав про релятивістські ідеї, не згадав ім"я цього шарлатана від науки!
>
> Гаразд, Пуанкаре був не згодний з Ейнштейном і не вважав його ідеї вартими уваги. То й що? Ви вважаєте Пуанкаре істиною в останній інстанції?
:-)
Пуанкаре ДОВІВ, що формалізм СТВ - зайвий (класична механіка ВСЕ ПОЯСНЮЄ)! Як блискучий математик, він просто... акуратно оперував з часом та системами координат. (Але фізичні проблеми залишалися, якщо відкидати факт існування ефіру.) Доречі, саме Пуанкаре довів, що вважати, яка геометрія нашого Всесвіту - Евклідова, Риманова, Лобачевського та ін. - ПИТАННЯ ЗРУЧНОСТІ. Це ПРИНЦИПОВИЙ МОМЕНТ, який абсолютно протиречить всьому "теоретичному мотлоху" Ейнштейна.
А що до моральності - Пуанкаре був МОРАЛЬНИМ АВТОРИТЕТОМ тих часів! Він ЗАВЖДИ посилався навіть на дрібний вклад попередників.
2003.01.03 | Габелок
Додаток від аматора...
Хочу додати де що про здоровий глузд.Справа у тому, що згідно з квантовою фізикою, будь-яке тіло у нашій Вселенній має подвійну природу. Майже будь-що у нашій Вселенній має масу ТА енергію. Тут, як раз, і починаються всі проблеми тому, що коли ми маємо справу з субмікроскопічними частинками, якими, наприклад, є електорони, їхня позиція у просторі не може бути описана точно без втрати інформації про їхню швидкість. Проблема з субмікроскопічними частинками заключається у тому, що нам, як раз дуже важливо знати їхню швидкість, тобто зв*язану з нею енергію. Важливим моментом є те що тіла нашого Всесвіту пересуваються не просто так, але, як хвилі. Так чином, нам важливо знати довжину хвилі субміскроскопічних частинок або частоту з якою вони подорожують. Чому це важливо?
Наприклад, у прикладній квантовій фізиці, частиною якої є квантова хімія, щоб зрозуміти природу хімічної реакції нам конче потрібно знати енергію того чи іншого електрона. Так само, досить важливо знати й позицію того чи іншого електрона. Запитання на зразок:"Де ж знаходиться той електрон про який ми говоримо?", не є дуже дивним для нашого здорового глузду. Аякже, у нашому макроскопічному світі ми звикли знати де речі знаходяться. Більше того, для нашого виживання дуже важливо знати де речі знаходяться, включаючи нас самих. Коли вас запитують:"Де ти був о 17:00?", досить дивною була б відповідь на кшталт :"В той час я розтягнувся від Переяслава до Батурина". Тобто був і в Батурині й у Переяславі й у кожному проміжку між тими містами у один й той самий час. Для субмакроскопічного світу така відповідь є досить нормальною. Чому так? Тому, що коли електрон подорожує у просторі, він подорожує, як хвиля. У нашому макроскопічному світі, ми звикли, що хвилі, це коли щось стрибає у верх та у низ, як хвилі на воді, коли в неї кинуто камінь, або коли шкіра барабану вібрує, або струна гітари, таке інше. У приведених вище прикладах ніщо не "пересувається від Переялава до Батурина". Коли ж щось й пересувається у нашому макроскопічному світі, воно пересувається не як "хвиля" а за певною ТРАЕКТОРІЄЮ. У будь-який момент ми можемо сказати, що тіло має чітко визначену позицію у просторі, тобто, скажімо о 17:00 авто було 31км.532м.72см. від Переяслава. Коли ж ми говоримо про електорон, то електрон пересувається, як хвиля, хвилі ж не мають точкового визначення. Згадайте коли ви кидаєте камінчик у воду. Де є хвиля? Хвиля розходиться колами, ми не можемо сказати, що хвиля є тільки в одній точці. Так само й електрон. У квантовій фізиці, ще у сиву давнину розробили матиматичне описання взаємозв*язку енергії, маси, швидкості та довжини(частоти) частинок.
Ось як вони виглядають:
E=hv=hc/l , де Е є енергією, h є константою Планка, v, насправді, мусить бути грецькою літерою ню, й означає частоту, "с" є швидкістю світла, l є, насправді, грецькою літрерою лямбда й означає довжину хвилі.
Ось ще інше рівняння де Бройля:
l(лямбда)=h/mu, де перше є довжина хвилі, друге константою Планка, m є масою,u є швидкістю.
Рівняння де Бройля дуже цікаве для демонстрації числової різниці між світом "здорового глузду", тобто макросвіту, та світом "Аліси" або субмікроскопічним світом. Скажімо, ви мандруєте вулицею. Припустимо, що ви рухаєтеся зі швидкістю 2 метри/секунду, маса вашого тіла є 60кг, константа Планка має приблизно цю величину: 6,626 на 10 у мінус 34 ступеню кг на квадратний метер, поділити на секунду. Тобто, довжина хвилі вашого тіла буде 5,52 на 10 у мінус 36 ступеню МЕТРІВ. Як ви бачите довжина хвилі з якою ваше тіло рухається є надзвичайно маленькою. У світі не існує такого мікроска який зміг помітити довжину хвилі вашого тіла (прошу на ображатися). Таким чином коли у нашому макроскопічному світі ви дивитеся на видимі предмети, які стоять на місці (насправді все рухається) або рухаються, ви уяви не маєте, що вони рухаються, як хвилі. Але для нашого щоденного життя це й не є важливим, адже довжина хвилі така мала, що ми її можемо повністю ІГНОРУВАТИ. Коли ж ми переходимо до субмікроскопічних частинок, то так, як їхня маса занадто мала, довжина їхньої хвилі набагато більша у порінянні з нашою. Величина ця фізично велика й тому для практичних цілей не може бути зігнорованою, тому, раптово, весь "здоровий глузд" нашого світу втратчається. Замість траекторії, тепер, нам потрібно знати "хвильову функцію", яка б описувала поведінку елементарних частинок та іже з ними.
Ще раз поріняння світу "здорового глузду" та світу елементарних частинок. У "нашому" світі нам потрібно вираховувати тільки одну змінну (інші реалії нашого життя можуть бути зігноровані), у субмікроскопічному світі нам потрібно знати кілька змінних в один й той самий час, але за визначенням, визначення однієї змінної не є можливим, бо суперечить визначенню іншої, яка не може бути зігнорованою, бо є досить великою фізично й впливає на поведінку тієї частинки, але вона не може бути визначеною, бо тоді ми втрачаємо можливість визначити інші параметри елементарної частинки, яка суперечить визначенню...
Я певен, що професіональні фізики мене поправлять...
2003.01.03 | Гура
Re: Додаток від аматора...
Ми всі аматори Природи :-)Зауважу тільки, що точніше буде не "тіло пересувається, як хвиля", а "тіло Є І ХВИЛЄЮ ОДНОЧАСНО". Хоча... це все не більше, ніж наші примітивні уявлення про реальність.
Але найбільші проблеми у квантовій механіці виникають з поясненням експериментів при субсвітлових швидкостях, тобто в "релятивістській механіці" (вони просто НЕВІРНІ) та з постулюванням ймовірностної природи об"єктів (наприклад: "електрон може ОДНОЧАСНО знаходитися в двох різних точках простору з різною "плотностью" вірогідності" - це ПРИНЦИПОВО невірне твердження, бо НЕ БУВАЄ одночасних подій).
2002.12.31 | SpokusXalepniy
Психическая "болезнь изобретателя".
Психическая ненормальность, известная под именем "симптом изобретателя" проявлялась больше всего при "внедрении" вечных двигателей. Обычно, чем дальше заходило дело, тем большая часть остального мира сопротивлялась открывателю (включая и стихийные бедствия, в частности - Ялтинское землетрясение, которое "стало на пути Остапа").О тайном сговоре научных советов всего мира в течении ста лет - дело не новое. Жаль только, что так и не выявлен организатор и руководитель секретного сговора (должно быть, очень пожилой человек).
Что касается Эйнштейна, то автор (Носков) не учёл малепусенькой детальки. Конечно, с точки зрения разоблачения всемирных заговоров она столь ничтожна, что не стоит к ней и обращаться. Но всё же... справедливости ради, а не денег зарабатывания для.
Дело в том, что ничтожнейший Альберт Эйнштей всё же "чуть-чуть" - лауреат Нобелевской премии в области физики. Он заполучил эту премию от всемирно сговорившихся физиков за свою работу по... фотоэффекту.
Русский физик А.Г.Столетов открыл явление фотоэффекта, т.е. фундаментальное противоречие в физике. Оно заключалось в том, что даже очень слабый свет, падающий на пластинку заставляет из некоторых точек её поверхности вылетать электроны с очень заметной энергией. Здесь противоречие в том, что невозможно себе представить как, и за счет чего энергия со всей поверхности пластинки, вдруг, ни с того, ни с сего собирается в одну точку для того, чтобы "вылететь".:)
Это противоречие и было успешно разрешено Эйнштейном, который сформулировал очень лаконичный и красивый закон, согласно которому энергия вылетающего с пластинки электрона равна произведению частоты падающего света на квантовую постоянную Планка.
После этого закон фотоэффекта Эйнштейна стал фундаментом для изучения всех процессов квантовой физики.
А Нобелевские премии как раз и дают за самые фндаментальные открытия. Обнаружение ошибки награждения в таком случае должно совпадать с признанием, что вся последующая квантовая механика есть недоразумение (:ошибка природы:).
Кстати, Эйнштейну же принадлежит и другая работа в квантовой физике, связанная с индуцированным излучением. Эта работа - лежит в основе принципа работы лазера.
Так что, любители интернет-разоблачений, не смогли бы без Эйнштейна не только публиковать свои работы в интернете, но не смогли бы и установить нормальную операционную систему на компьютере, т.к. даже подпольные компакт диски создаются и читаются с использованием именно лазерной технологии. Знал бы Эйнштейн, что он своим открытием начал рыть себе же могилу, подумал бы об идиотах грядущего.
2002.12.31 | SpokusXalepniy
Можно сделать ёще много добавочек. Вот, например, одна.
Относительно теории относительности (специальной), то в этой теории Эйнштейну принадлежит "только" одно слово (: в полном смысле этого слова :). К этому времени уже были известны формулы Лоренца и опыты Майкельсона и Морли о скорости света. В преобразованиях Лоренца действительно "как бы" содержится закон Эйнштейна, и никто этого не отрицал. Так же, как во времена Ньютона уже были известны опыты Галилея, но это не мешает признавать за каждым из этих ученых своё великое достижение. Ньютон дополнительно (к Галилею) проанализировал колебания различных маятников и в результате сформулировал свой закон:"Никакими механическими опытами нельзя определить, находится ли тело в состоянии покоя, или равномерного прямолинейного движения".
Во времена Эйнштейна создалась аналогичная ситуация. Здесь точно так же (как после опытов Галилея) после опытов Майкельсона и Морли физики были растеряны ответом на вопрос: по отношению к чему мировой эфир находится в покое? Он вроде как и движется по отношению к наблюдателю, а опыты говорят об обратном. Уже и формулы были тщательно выписаны (Лоренцом+Пуанкаре) и физики начали давать этому множество объяснений и пр. Но вот, только Эйнштейн таки сформулировал закон. Вернее, вся его заслуга заключалось опять же в ничтожнейшей детали, которую он приплюсовал к известному уже закону. Теперь он в обобщенном виде звучит так (новое, по сравнению с законом Ньютона, подчеркнуто):
"Никакими механическими и оптическими опытами нельзя определить, находится ли тело в состоянии покоя, или равномерного прямолинейного движения".
То есть, надо было только добавить одно слово в закон, чтобы стать знаменитостью чуть большей, чем простой Нобелевский лауреат из области фотоэффектов. Одно только слово! По-моему, на его (эйнштейновском) месте так поступил бы каждый. :)
P.S.
Кстати, закон всемирного тяготения долгое время оспаривался в судах современником Ньютона, известным ученым-механиком Гуком. Он действительно формулировал этот закон во время чтения лекций. В результате всё же признали приоритет Ньютона, т.к. у Гука эта формулировка звучала, как гипотеза. А Ньютон обдумывал этот закон около 30 (!) лет и фиксировал свои мысли в записях и письмах. Конечно, на фоне всего этого, протест Гука казался детским лепетом (студенты, мол, помнят, как я им рассказывал о том-то и о том-то).
Отсюда пошло знаменитое высказывание Ньютона: "Я гипотез не изрекаю!". Действительно, ученый "баловался" исключительно законами. :)
2003.01.01 | Гура
Пишите Вы красиво
Но не правильно.Эйнштейн ВВЕЛ ДВА ПОСТУЛАТА. АБСОЛЮТНО НЕОБОСНОВАННО! А Вы рассказываете про какой-то "гений". Ученые таким не занимаются!
Причем - ВНИМАНИЕ:
Анри Пуакаре показал, что вся СТО - ВООБЩЕ НЕ НУЖНА (см мой ответ Чубинскому).
С Новым Годом! :-)
2003.01.05 | Гура
Забыл добавить самое главное :-)))
Эта "добавочка в закон Ньютона" (оптическими) сделана Эйнштейном АБСОЛЮТНО необоснованно в виде ПОСТУЛАТА! Но самое смешное, что это ПРОТИВОРЕЧИТ МНОГИМ ЭКСПЕРИМЕНТАМ!!! :-)ЕЩЕ РАЗ ПОВТОРЮ М Е Д Л Е Н Н О:
Эйнштейн НАЧАЛ свою "теорию" с постулатов, которые НЕ ОБОСНОВАНЫ ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО! (Рекомендую ВДУМАТЬСЯ в эти слова.)
Мда... "было бы очень смешно, если бы не было так грустно" :-(
Ниже я даю ссылку на краткий анализ постулатов ТО ...
2003.01.01 | Гура
"Убийца" хороший - он "кошечек любил"!
Вы случайно не бывший советский психиатор? Они как раз раздавали направо-налево "диагнозы". Некоторые даже утверждали, что могут взять с улицы ЛЮБОГО и упечь его на "дурочку".Ваш юмор ценю, но в данном случае он не к месту.
Что касается войны изобретателей с бюрократами - недавно читал великолепную статью бывшего видного русского ученого, который сейчас в США, так ТАКИЕ УЖАСЫ про местных бюрократов рассказал (он действительно крупный спец в космической отрасли), что наши совковские показались ребячеством.
SpokusXalepniy пише:
> Психическая ненормальность, известная под именем "симптом изобретателя" проявлялась больше всего при "внедрении" вечных двигателей. Обычно, чем дальше заходило дело, тем большая часть остального мира сопротивлялась открывателю (включая и стихийные бедствия, в частности - Ялтинское землетрясение, которое "стало на пути Остапа").
>
Без комментариев - на Вашей совести.
> О тайном сговоре научных советов всего мира в течении ста лет - дело не новое. Жаль только, что так и не выявлен организатор и руководитель секретного сговора (должно быть, очень пожилой человек).
>
Видно, что Вы от науки далеки и что ссылки не читали.
Зачем ляпать просто так?
Против идей ТО были против ДЕСЯТКИ физиков с мировым именем, классиков физики. Смешно просто читать Вас.
> Что касается Эйнштейна, то автор (Носков) не учёл малепусенькой детальки. Конечно, с точки зрения разоблачения всемирных заговоров она столь ничтожна, что не стоит к ней и обращаться. Но всё же... справедливости ради, а не денег зарабатывания для.
>
Замечу только, что не "автор", а АВТОРЫ (см. выше).
> Дело в том, что ничтожнейший Альберт Эйнштей всё же "чуть-чуть" - лауреат Нобелевской премии в области физики. Он заполучил эту премию от всемирно сговорившихся физиков за свою работу по... фотоэффекту.
> Русский физик А.Г.Столетов открыл явление фотоэффекта, т.е. фундаментальное противоречие в физике. Оно заключалось в том, что даже очень слабый свет, падающий на пластинку заставляет из некоторых точек её поверхности вылетать электроны с очень заметной энергией. Здесь противоречие в том, что невозможно себе представить как, и за счет чего энергия со всей поверхности пластинки, вдруг, ни с того, ни с сего собирается в одну точку для того, чтобы "вылететь".:)
>
Где Вы начитались таких глупостей??? Какая "одна точка"??? Какое "фундаментальное противоречие"???
> Это противоречие и было успешно разрешено Эйнштейном, который сформулировал очень лаконичный и красивый закон, согласно которому энергия вылетающего с пластинки электрона равна произведению частоты падающего света на квантовую постоянную Планка.
>
Никто не спорит :-).
> После этого закон фотоэффекта Эйнштейна стал фундаментом для изучения всех процессов квантовой физики.
Да что Вы говорите? Так уж и ВСЕХ? :-)
Кстати, вот лично дя Вас еще одна н-п статья Носкова о противоречиях квантовой механики:
http://www.n-t.org/tp/ng/bnkm.htm
> А Нобелевские премии как раз и дают за самые фндаментальные открытия. Обнаружение ошибки награждения в таком случае должно совпадать с признанием, что вся последующая квантовая механика есть недоразумение (:ошибка природы:).
>
А она и так есть недоразумение (правда не вся).
> Кстати, Эйнштейну же принадлежит и другая работа в квантовой физике, связанная с индуцированным излучением. Эта работа - лежит в основе принципа работы лазера.
> Так что, любители интернет-разоблачений, не смогли бы без Эйнштейна не только публиковать свои работы в интернете, но не смогли бы и установить нормальную операционную систему на компьютере, т.к. даже подпольные компакт диски создаются и читаются с использованием именно лазерной технологии. Знал бы Эйнштейн, что он своим открытием начал рыть себе же могилу, подумал бы об идиотах грядущего.
"Идиота" оставляю на Вашей совести.
А что касается Вашей логики, что "если человек в чем-то был прав, то он автоматически прав ВСЕГДА" - то она СМЕШНА :-)."
P.S. В дальнейшем прошу критиковать по сути.
2003.01.02 | Гура
И еще одно
Этот "сумасшедший" работает... оператором ядерного реактора :-).А статьи его сейчас печатаются в США.
2003.01.03 | Augusto
Як Гомер Сімпсон.
Гура пише:> Этот "сумасшедший" работает... оператором ядерного реактора :-).
Нічого дивного, що він настільки озлоблений. Оператор ядрьоного реактора це, мяко кажучи, малий клас.
http://www.simpsons.nl/cgi-bin/plaatje.cgi?pic=/grabpics/homerpak.gif
Це Гомер в протирадиaційномy костюмі.
http://www.simpsons.nl/cgi-bin/plaatje.cgi?pic=/grabpics/homerkill.gif
Гомер злий.
2003.01.03 | Гура
Re: Як Гомер Сімпсон.
"Ляп трусами об забор."Ну чего свистеть без толку?
2003.01.03 | Augusto
Достоєвське рвання кальсонів на грудях.
Багато років теорії Ейнштейна плідно підгодовували фізичну думку (думку фізиків, звичайно) з величезними результатами між іншим і в прикладеній фізиці, це лише теорія, зараз може час зміни парадігми, я абсолютно не проти, але очікую бодай чогось віддаленно схожого по обсягам та рівню на теорію Ейнштейна, а не, вибачте за матюк, ЛЄНовського качання по підлозі з піною та вигуками: він плагіатор, покидьок, підарас, сатаніст, масон, лесбіянин, педофіл, комуніст, агент ЦРУ, скотоложець та особистий друг Леоніда Кучми!2003.01.03 | Гура
Спокойно,Аугусто-Физики ЗНАЮТ,что уТО настоящий автор не Эйнштей
Но проблема не только в этом, что в то время из науки сделали ИДЕОЛОГИЮ. (Если мне разрешат, я приведу сдесь ссылки, как это делалось.) И даже не в том, что Эйнштейн вместе с Минковским (это учитель Эйнштейна) НАГЛО ПЕРЕДРАЛИ опубликованные результаты Лоренца, Пуанкаре и других (причем передрали "с ошибками", извратив логику). Бог бы с ними, (в конце-концов, у Эйнштейна есть другие заслуги), но проблема еще и в том, что даже то, что создали истинные авторы ТО (Лоренц и Пуанкаре) - ЗАБЛУЖДЕНИЕ!!! Эта история все еще не закончена и мы с вами можем стать свидетелями того, как физика наконец войдет в русло классической логичности и большинство физиков официально признает, что РЕЛЯТИВИЗМ Лоренца-Пуанкаре - величайшая ошибка. Многие это давно подозревали, но сейчас получены новые результаты, которые показывают, что правы были все-таки "классики физики", стоящие на эфирной концепции (Лоренц сам все время колебался) - просто она ПРЕКРАСНО ВСЕ объясняет без логических парадоксов.Аугусто, советую не тратить на меня энергию - ты просто реагируешь, как бык на красную тряпку :-).
(Аргументацию по сути я напишу по свободе.)
2003.01.04 | Androfag
Re: Спокойно,Аугусто-Физики ЗНАЮТ,что уТО настоящий автор не Эйнштей
>Многие это давно подозревали, но сейчас получены новые результаты, которые показывают, что правы были все-таки "классики физики", стоящие на эфирной концепции (Лоренц сам все время колебался) - просто она ПРЕКРАСНО ВСЕ объясняет без логических парадоксов.Да? Ну то дайте посилання на статті. Тільки зразу зауважу - посилання на публікації в казахстанських вісниках не наводьте.
2003.01.04 | Гура
Re: Спокойно,Аугусто-Физики ЗНАЮТ,что уТО настоящий автор не Эйнштей
Androfag пише:> >Многие это давно подозревали, но сейчас получены новые результаты, которые показывают, что правы были все-таки "классики физики", стоящие на эфирной концепции (Лоренц сам все время колебался) - просто она ПРЕКРАСНО ВСЕ объясняет без логических парадоксов.
>
> Да? Ну то дайте посилання на статті. Тільки зразу зауважу - посилання на публікації в казахстанських вісниках не наводьте.
Ви погано читали. Там є посилання на англомовні та російські монографії (статті теж).
БАГАТО дійсно ВЕЛИКИХ фізиків нещадно критикували та висміювали ТВ!
Насолоджуйтесь:
http://timesmuta.narod.ru/stat/einstein1.html
http://kohet.narod.ru/ignobusl.htm
2003.01.04 | Androfag
Re: Спокойно,Аугусто-Физики ЗНАЮТ,что уТО настоящий автор не Эйнштей
Гуро, розумієте, якщо СТО є невірною, то рухне вся фізика - квантова механіка, ядерна фізика, теорія елементарних частинок, електродинаміка, квантова хімія і т.і. Більшість законів фізики є релятивіськи інваріантними і якби в СТО була б хоч маленька тріщинка, то ця тріщинка перетворилася б на величезну дірку і ми б мали абсолютно іншу фізику. Я не знаю жодного експериментального факту який би протирічив СТО. Єдине посилання з того що Ви мені дали є тут ->Когда “твердолобым” прагматикам из ВПК потребовались эффективные системы управления оружием, все эти “гениальные теории” пришлось задвинуть глубоко под спуд. Так, глобальная навигационная спутниковая система (ГЛОНАСС) в СССР и аналогичная ей американская GPS (система глобального позиционирования) стали яркими и самыми убедительными “свидетельствами против специальной теории относительности и в пользу существования эфира” - субстанции, которую СТО категорически отвергает (The Scientist 2 , Vol.9, № 10/95). Входит в противоречие со СТО и основной принцип современных лазерных гироскопов3 для тактических систем наведения и навигации морских и воздушных судов...
але це не справляє ніякого враження, бо весь цей опус витриманий в дусі 'для домработніц', а люди які займаються написанням такого роду опусів, взагалі є некомпетентними і наукових статей не читають.
Людина яка знайде хоч одне експериментальне підтвердження, того що є випадок коли СТО не працює (і цей експериментальний результат буде обов'язков підтверджено!) отримає не те що Нобелівську премію - вона увійде в історію науки і розпочнеться справжній бум у фізиці.
2003.01.04 | Гура
Уважніше
Androfag пише:> Гуро, розумієте, якщо СТО є невірною, то рухне вся фізика - квантова механіка, ядерна фізика, теорія елементарних частинок, електродинаміка, квантова хімія і т.і.
Слава богу, НАУКОВА фізика й досі базується на законах Ньютона і тому НІЧОГО не "рухне". А те, що "рухне" (псевдонауковий релятивістский мотлох) - "туди йому й дорога". А електродинаміка взагалі, НЕМИСЛИМА без концепції ефіру. Максвелл виводив свої рівняння, основуючись на припущенні, що електромагнітні хвилі передаються через ефір з кінечною швидкістю.
>Більшість законів фізики є релятивіськи інваріантними і якби в СТО була б хоч маленька тріщинка, то ця тріщинка перетворилася б на величезну дірку і ми б мали абсолютно іншу фізику. Я не знаю жодного експериментального факту який би протирічив СТО. Єдине посилання з того що Ви мені дали є тут -
>
Ну то Ваші проблеми, а фізики ЗНАЮТЬ такі експериментальні факти і я їх наводив (наприклад, СТО БРЕШИТЬ при швидкістях > 0.85 С, погано описує прецесію перигелію Мерукурія і т.д.). А от на засаді класичної механіки Ньютона + перетворення Галілея + урахування закону запізнення потенціалу взаємодії = великолепна кореляція з експериментальною базою. Я вже тут сто разів писав, що Пуанкаре довів, що СТО просто НЕПОТРІБНА, бо перетворення Галілея чудово працюють (інша справа, що треба вміти їми користуватись - правильно определити поняття "одночасности подій").
> Людина яка знайде хоч одне експериментальне підтвердження, того що є випадок коли СТО не працює (і цей експериментальний результат буде обов'язков підтверджено!) отримає не те що Нобелівську премію - вона увійде в історію науки і розпочнеться справжній бум у фізиці.
Ну Ви просто смішні! :-)))
Все вірно з точністю до навпаки:
Людина яка знайде хоч одне експериментальне підтвердження, того що СТО ПРАЦЮЄ при субсвітлових швидкостях (і цей експериментальний результат буде обов'язков підтверджено!) отримає не те що Нобелівську премію - вона увійде в історію науки і розпочнеться справжній бум у фізиці.
Зрозумієте просту річ: експеримент Майкельсона-Морлі довів, що швидкість ефіру ВІДНОСНО Землі близька до нуля. І ВСЕ! На це вказувало багато великих фізиків (тобто, треба проводити подібний експеримент на вершині високої гори, де "ефірний вітер" може відчуватися), але Ейнштейн же ж наплював на всіх! От тепер й маємо не фізику, а міфологію :-(.
2003.01.04 | Androfag
Re: Уважніше
Дайте посилання де вказано що при швидкостях більших за 0.85С СТО не працює. Такого бути не може.2003.01.04 | Гура
Експериментальні результати, які спростовують СТВ
Поки що даю ці (на російській та англійській):(Краще читати прямо з сайтів.)
http://www.n-t.org/tp/ng/opo.htm
http://www.n-t.org/tpe/ng/opo.htm
"Здесь необходимо отметить факт, который еще более запутывает ситуацию и создает иллюзию оправданности введения общего принципа относительности. Дело в том, что и в электродинамике Вебера частица – частица, и в электродинамике Лоренца частица – поле, и в законе Гербера для гравитации [32], основанием для которых послужили законы запаздывания потенциала, действуют разные, но близкие к «множителю Лоренца» по своему математическому выражению множители. Это означает, что с некоторой ошибкой, которая увеличивается при приближении к скорости взаимодействия, их можно объединить с «множителем Лоренца». Именно поэтому последний оказался пригодным для «объяснения» экспериментов Кауфмана при скоростях электронов в них, равных v ≤ 0,7 c."
Експерементальні свідоцтва проти СТB:
http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html
http://www.n-t.org/tpe/ng/yzp.htm
"Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям? Дело в том, и я писал об этом в статье «Общего принципа относительности не существует» [18], что множитель Лоренца, являющийся ключевым в ОТО, неплохо кореллирует до скорости тел v ≤ 0,85 с с множителем запаздывающего потенциала, в чем и убедился Лоренц для экспериментов Кауфмана. Те, кто внимательно читал статью Лоренца, мог бы заметить, что при v > 0,85 с расхождение с множителем Лоренца становится все большим. Если бы эти скорости приближались в эксперименте к с, то разница стала бы значительной, так как применение множителя Лоренца вело бы к увеличению массы и энергии до ∞, в то время как в эксперименте превысить энергию электрона, равную в (4), не удалось бы. Поперечное магнитное поле просто перестало бы влиять на движение электрона, и он бы двигался прямолинейно. "
"Законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:
Emax = mec2 · f 2/2, где:
(4)
me – масса электрона;
с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
E = mc2, где:
(5)
m – релятивистская масса, равная ;
с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности.
Принимая к сведению сказанное выше, можно сделать вывод о том, что выпадает второе, одно из главных оснований введения общего принципа относительности, а именно: новые преобразования координат в виде инварианта группы Лоренца недействительны для динамики.
И хотя никто до сих пор не хочет замечать, но и первый постулат о постоянстве скорости света (в смысле релятивистской формулы сложения скоростей) давно рухнул. Прямым следствием этого постулата является утверждение о невозможности никакими электромагнитными экспериментами (в частности, имелись в виду эксперименты Майкельсона – Морли) обнаружить движение инерционной системы, каковой можно считать Землю. Это было главным аргументом существования общего принципа относительности.
С самого начала этот постулат был введен с искажением результатов экспериментов Майкельсона – Морли [13], [14]. Результатом этих экспериментов было движение Земли относительно эфира со скоростью от 3 до 7,5 км/с, что хотя и оказалось много меньше ожидаемой, но это был совсем не нулевой результат и он, скорее, подтверждал гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира, чем показывал его отсутствие.
Однако затем были эксперименты Д. Миллера [15], который обнаружил, что с увеличением расстояния от поверхности Земли скорость эфира растет. На основании своих экспериментов и согласно гипотезе Френеля о частичном увлечении эфира, он пришел к выводу о том, что Земля в составе Солнечной системы имеет суммарное движение на север со скоростью более 200 км/с (она может быть 300 и 400 км/с).
Вывод Миллера блестяще подтвержден в 1958 г. американскими физиками [16], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым. Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника."
"Конечно, решающие эксперименты по выявлению эфира были произведены позже, а анизотропию «реликтового» фона обнаружили только в 1979 г. [13]. Однако уже были: звездная аберрация (Бредли) [14]; наблюдения за «отклонениями» затмений спутников Юпитера (Ремер) [15]; опыты Араго с призмами [16]; эксперименты Физо [17] по частичному увлечению света движущейся водой; Физо и Фуко [18] – по определению уменьшения скорости света в более плотной среде; был известен коэффициент увлечения Френеля и теории увлечения эфира телами Френеля [19] и Стокса [20].
Из этих наблюдений, экспериментов и достаточно корректных теорий и гипотез следует аргументированный вывод о том, что скорость света от звезд складывается со скоростью движения Земли по классической формуле сложения скоростей. С другой стороны, эксперименты Араго с призмой показали, что на поверхности Земли ее движение не влияет на оптические явления. Это может означать только одно: эфир неподвижен относительно поверхности Земли, то есть увлекается ею, – этот вывод сделан Френелем. Оба факта в совокупности, звездная аберрация и эксперименты Араго, показывают, что увлечение эфира Землей относится только к Земле, а не ко всей Солнечной системе в целом. Отсюда следует вывод, что слой увлекаемого эфира имеет небольшую величину и должен иметь градиент давлений, что уже означало бы непостоянство скорости света. С другой стороны, такое распределение эфира в космосе указывает исследователям, что возле каждого космического тела имеется линза эфира, которая должна искривлять ход лучей, что и было впоследствии обнаружено, но уже с позиций ОТО.
Вышеназванных наблюдений и экспериментов хватило Герцу, чтобы также сделать вывод о частичном увлечении эфира движущимися телами. В работе «Об основных уравнениях электродинамики движущихся тел» [21], вышедшей в 1889 г., Герц вывел новые уравнения электромагнитного поля, учитывающие движение электромагнитной системы относительно поверхности Земли и, значит, относительно эфира со скоростью u. Из этих уравнений следует взаимодействие двух зарядов как токов, неподвижных относительно друг друга, но движущихся относительно эфира, что подтверждается экспериментом, но не следует из уравнений Максвелла [22]...
Уже после возникновения СТО проведены эксперименты, которые должны были восстановить справедливость по отношению к эфиру и отвергнуть СТО. Однако с Миллером (сподвижник Майкельсона), который работал 25 лет над своими экспериментами и обнаружил градиент скоростей эфира перпендикулярно поверхности Земли, поступили так же, как в свое время инквизиторы с Галилеем: его заставили отречься от своего вывода.
Наиболее ярким экспериментом, показывающим существование эфира и неподвижности его относительно поверхности Земли, стал интерференционный эксперимент (типа Майкельсоновского) на вращающейся платформе, выполненный сначала Харрисом (Harres) [25] в 1912 г., затем Саньяком [26] (1913 г.) и Погани [27] (1925 г.). Результаты опыта были названы «явлением Саньяка», и в этой связи С. Вавилов написал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка (Майкельсона – Авт.), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [28].
Эксперимент на вращающейся платформе показал, что увлечение эфира платформой на фоне эфира, увлекаемого Землей, настолько мало, что практически равно нулю, и при этом скорость света складывается со скоростью частей платформы по классической формуле сложения скоростей, что означает полное отрицание постулата о постоянстве скорости света относительно приемника в СТО."
Но вернемся вновь к основаниям СТО. Возникновение «множителя Лоренца» имеет глубоко обоснованные причины, а именно: этот множитель учитывает увлечение света движущейся второй средой относительно первой в случае рассмотрения его движения в двух движущихся относительно друг друга средах (эфирах). Именно при таком рассмотрении движения света Лармором в 1900 г. в работе «Эфир и материя» [29] были получены теоретически коэффициент увлечения Френеля, «множитель Лоренца» и «релятивистская» формула сложения скоростей, которая является результатом того, что свет, как волны, распространяется с постоянной скоростью относительно неподвижной среды, однако при переходе в другую среду, движущуюся относительно первой, он снова движется с постоянной скоростью, но уже относительно второй среды. Таким образом, если на поверхности Земли происходит полное увлечение эфира, то независимо от того, как движется Земля, наземные эксперименты покажут постоянную скорость в любом направлении. Именно это и показали опыты Араго и Майкельсона.
Но свет – электромагнитные колебания, а уравнения Максвелла описывают взаимодействия электромагнитных полей в неподвижном эфире. Естественно в таком случае ожидать, что уравнения Максвелла должны сохранять свой вид после «релятивистских» преобразований, в которых главную роль играет «множитель Лоренца». Однако, согласно Лармору, с каждым новым переходом в новую инерциальную систему, подразумевается полное увлечение эфира. Таким образом, подчинение уравнений Максвелла «релятивистским» преобразованиям – чисто математическая (а не физическая) закономерность.
Не лучше обстоит дело и с видоизменением законов механики с целью подчинения их преобразованию координат «в виде инварианта группы Лоренца» (Пуанкаре). Основанием для такого видоизменения послужили эксперименты Кауфмана с быстрым движением электронов в поперечном магнитном поле. Для «объяснения» результатов экспериментов неплохо подошел «множитель Лоренца», и Лоренц не замедлил вновь применить свою гипотезу о линейном сокращении тел и ввел понятие продольной массы, что означало увеличение массы электрона с увеличением скорости. Таким образом, оказалось, что хотя проблема движения электрона в магнитном поле – задача электродинамики частица – поле, увеличение массы электрона – прямое влияние на законы механики.
Лоренц, прекрасно знавший электродинамику Вебера частица – частица [30], сам написавший знаменитый закон электродинамики частица – поле [31], игнорировал их для объяснения экспериментов Кауфмана из-за приверженности своей гипотезе сокращения линейных размеров электронов и тел при быстром движении, а также потому, что эта гипотеза хорошо «работала» в экспериментах Майкельсона, создавая иллюзию всеобщности закономерности..."
2003.01.04 | Гура
Досліди Марінова які спростовують СТВ
http://www.c.dol.ru/ether.htmСуществуют современные эксперименты, устанавливающие зависимость скорости света от направления распространения волны. Серия таких экспериментов была выполнена Стефаном Мариновым [7, 8].
Опыты Маринова выявили направление распространения световой волны, в котором имеет место превышение скорости света "с" на величину 360 ± 40 км/с. Результаты экспериментов Маринова вступают в противоречие с постулатом СТО об инвариантности скорости света, что естественным образом приводит к идее возрождения концепции эфира, для которой характерны неравноправие инерциальных систем, с одной стороны, и зависимость скорости света от направления распространения волны с другой.
[7] Маринов С., Физическая мысль России, т.2 (1995).
[8] Marinov S., General Relativity and Gravitation, 12, p. 57 (1980)
2003.01.05 | Androfag
Re: Досліди Марінова які спростовують СТВ
Гуро, казати про неправильність спеціальної теорії відносності можна буде тільки тоді, коли факти, що їй суперечать будуть перевірені. Це десятки, якщо не сотні експериментів. Бо якщо б фізика базувалась на одному або двох експериментах проведених однією людиною, то це була б не фізика, а схоластика. Потрібна критична маса експериментального матеріалу щоб спростувати СТВ, а цієї маси не існує. Є купа експериментів, які свідчать про правильність СТВ. Американці перевіряли швидкість світла за допомогою системи глобального позиціонування і виявили, що в усіх випадках вона є сталою величиною з похибкою 12м/с (сама величина приблизно 3*10^8 м/с, тобто відносна похибка складає 10^(-10)).2003.01.05 | Гура
Та НЕ БАЗУЄТЬСЯ фізика на СТВ! Звідки Ви це взяли???
Слава богу, вона базується на законах Ньютона.(Дуже прошу, прочитайте все, що я запостив, бо мені важкувато повторюватись.) Тим не меньше, заради Вас :-) зроблю чергове пояснення (проблема дійсно заплутана).
Ще Пуанкаре довів, що СТВ має ПОВНІСТЮ ХИБНУ ЛОГІКУ (а потім це визнав й Ейнштейн). СТВ виводиться з ПОСТУЛЬОВАНИХ властивостей інтервалів та часу. Але ми ПРИНЦИПОВО не можемо виміряти швидкість світла в якому-небудь одному напрямку! Ми можемо тільки знати СЕРЕДНЮ модульну швидкість світла, який йшов в двох паралельних протилежних напрямках! Тобто, ПОНЯТТЯ ОДНОЧАСНОСТІ - УМОВНЕ!!! І тому ЛОГІЧНО вірна не СТВ, а її ПРОТОТИП (сама СТО - хибна калька з теорії Пуанкаре-Лоренца), яка виводилось з відомих механічних властивостей. Це - відомий факт. КІНЦЕВИЙ ФОРМАЛІЗМ у них однаковий (ясна справа, бо Ейнштейн його просто "передрав"), але (!) СТВ, на відміну від теорії відносності Пуанкаре-Лоренца, ВІДКИДАЄ перетворення Галілея (вона ПОМИЛКОВО стверджує, що вони "приблизні" і не працюють при субсвітлових швидкостях), натомість остання їм НЕ ПРОТИРЕЧИТЬ!
ТОБТО:
ФОРМАЛІЗМ СТВ - ЗАЙВИЙ, а висновки з нього - ХИБНІ!
Але це ще не все :-)
Важливо розрізняти ПЕРЕТВОРЕННЯ Галілея та ПРИНЦИП ВІДНОСТНОСТІ Галілея. Так от, перетворення - вірні, а принцип - НІ! На це вказують багато експерементів, в якіх було зафіксировано існування ефіру та ефірного вітру. Класики фізики завжди були певні щодо існування ефіру, як середовища для передачи електромагнітних хвиль/світла і саме тому до Ейнштейна (з його безгрунтовними постулатами) було відкрито ЯВИЩЕ ЗАПІЗНЕННЯ ПОТЕНДІАЛУ ВЗАЄМОДІЇ (тут попрацювало багато вчених, але головний внесок зробили Гаус та Гербер). Закони потенціалу взаємодії не підпорядковуються загальному принципу відносности, що також вказує на його відсутність. З них випливає, що при великій відносній швидкості між взаємодіючими тілами принцип відносности Галілея не працює. Зараз Н.К.НОСКОВ (та незалежно декілька інших вчених) трохи розвинули цю теорію (він теоретично передбачив явище продольного коливання тіл, які рухаються).
Крім того, всім відомо, що СТО не працює при швидкостіх > 0.85 (що й не дивно, бо інакше б електрони за СТВ мали б НЕОБМЕЖЕНО велику енергію та розбили б мішень).
Казати, що СТВ - "працює" може просто або необізнана людина, або людина, яка сама собі це ірраціонально "навіяла". СТВ абсолютно не витримує НІЯКОЇ критики, всі СПРАВЖНІ ВЧЕНІ давно висміяли її, а сама вона й досі не передбачила ні одного нового явища та не підтверждена (беззастережено) ні одним експериментом!
Androfag пише:
> Гуро, казати про неправильність спеціальної теорії відносності можна буде тільки тоді, коли факти, що їй суперечать будуть перевірені. Це десятки, якщо не сотні експериментів. Бо якщо б фізика базувалась на одному або двох експериментах проведених однією людиною, то це була б не фізика, а схоластика. Потрібна критична маса експериментального матеріалу щоб спростувати СТВ, а цієї маси не існує. Є купа експериментів, які свідчать про правильність СТВ.
:-)))
Будь ласка, не кажіть дурниць, якщо Ви не фахівець. А якщо Ви фахівець, то прошу зкинути шори з очей і почати думати та аналізувати ФАКТИ. Всі "підтверждення СТВ" ще кращі підтверджуються класичною фізикою за допомогою теорії запізнення потенціалу (яка грунтується на експериментальних фактах, на протилежність необгрунтованих постулатів СТВ). Більше того, більшість ціх "підтверджень" або лежать в межах похибки, або зроблені за допомогою довільного метода обробки експериментальних даних, міняючи який, все змінюється "до навпаки". І потім - яка "одна людина"??? Це ДЕСЯТКИ КЛАСИКІВ ФІЗИКИ ТА ПРОСТО ВИДАТНИХ ФІЗИКІВ! І потім - ЩО спростовувати??? Де "терія"??? Її не видно в мікроскоп, бо не може теорія починатися з купи необгрунтованих псевдопостулатів, НІЧОГО не передбачати і протиречити класичній базі! Це просто ЛЯПАС самому науковому принципу!!!
>Американці перевіряли швидкість світла за допомогою системи глобального позиціонування і виявили, що в усіх випадках вона є сталою величиною з похибкою 12м/с (сама величина приблизно 3*10^8 м/с, тобто відносна похибка складає 10^(-10)).
По-перше, наведіть будь-ласка посилання, бо невідомо, ЩО САМЕ ВИМІРЮВАЛОСЬ, ЯК, ДЕ, КОЛИ, при яких обставинах, якою методикою та при яких припущеннях. Якщо вимірювання робились приблизно НАД РІВНЕМ МОРЯ, то можна розслабитись, бо це є просте ПОВТОРЕННЯ експериментів Майкельсона-Морлі, які вже довели, що швидкість ефіру ВІДНОСНО Землі - "несуттєво мала".
2003.01.05 | Androfag
Re: Та НЕ БАЗУЄТЬСЯ фізика на СТВ! Звідки Ви це взяли???
Гуро візміть яке небудь фундаментальне релятивіське рівняння (наприклад того ж Дірака) і доведіть з Носковим що воно є інваріантним відносно перетворень Галілея. Потім опублікуйте це в солідному журналі. Заодно Носков буде мати солідну публікацію ;-)Шуму буде дуже багато, може навіть премію дадуть, бо всіх вчать, що перетворення Галілея і перетворення Лоренца несумісні. Точніше Лоренц переходить в Галілея коли швидкість світла прямує до нескінченності.
А про розбиту мішень при 0.85c Ви дарма. При такій швидкості це енергія всього 970 keV. Слабенько як для сучасних синхротронів. ;-)
2003.01.06 | Гура
Re: Та НЕ БАЗУЄТЬСЯ фізика на СТВ! Звідки Ви це взяли???
Androfag пише:> Гуро візміть яке небудь фундаментальне релятивіське рівняння (наприклад того ж Дірака) і доведіть з Носковим що воно є інваріантним відносно перетворень Галілея. Потім опублікуйте це в солідному журналі. Заодно Носков буде мати солідну публікацію ;-)
> Шуму буде дуже багато, може навіть премію дадуть, бо всіх вчать, що перетворення Галілея і перетворення Лоренца несумісні. Точніше Лоренц переходить в Галілея коли швидкість світла прямує до нескінченності.
>
Дякую за ідею :-). Дозволяю це перевірити Вам власноручно, тільки для цього Вам конче знадобиться стаття А.Пуанкаре "Вимірювання часу", яку він надрукував, здається в 1905 році в якомусь сутто математичному журналі. Саме там він показав, що насправді не існує поняття абсолютного часу, а значить, коли таке поняття припускається при формулюванні, наприклад, перетворень Галілея, ТРЕБА МАТИ НА УВАЗІ ЗОВСІМ ІНШЕ!!! Тобто - те, що пишуть у довідниках та викладають в ВУЗах - ПРОФАНАЦІЯ науки. Взагалі я дивуюсь - люди РОЗУЧИЛИСЬ ДУМАТИ :-(. Можливо тому ще панічно бояться всього, що протиречить "офіційності" - просто бояться бути "пошитими в дурні" :-).
Щодо "мене та Носкова". Я виступаю тут просто як людина, яка не переносить шарлатанство в науці (я маю на увазі метод побудови "теорії", а не плагіат). ТВ - яскравий приклад шарлатанства (інша справа, що воно гарно закамуфльовано "приблизно вірною" математикою). (У мене трохи інша галузь фізики.) А Носкова я знаю тільки трохи більше, ніж Вас :-). Доречі, солідні публікації він, здається, назабаром буде мати - пару його статей взялись надрукувати в якомусь американському журналі.
> А про розбиту мішень при 0.85c Ви дарма. При такій швидкості це енергія всього 970 keV. Слабенько як для сучасних синхротронів. ;-)
Ви що, знущаєтесь? Звісно, там мались на увазі релятивістські (тобто, субсвітові) швидкості, коли кінетична енергія (згідно релятивістській формулі для маси) повинна асимптотично збільшуватися до нескінченності, що є ОЧЕВИДНИМ АБСУРДОМ.
Бачу, що Ви не читаєте те, що я навожу. Тому повторюсь:
*********************************************************************
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1041710550&first=&last=
"...законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:
Emax = mec2 · f 2/2, где:
(4)
me – масса электрона;
с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
E = mc2, где:
(5)
m – релятивистская масса, равная ;
с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности."
*********************************************************************
Доречі, що до "релятивістських рівнянь":
http://www.n-t.org/tp/ng/yzp.htm
"Русские физики Тернов и Соколов [9] в 1969 г. все-таки нашли логический вывод уравнения Шредингера. Оказалось, что уравнение Шредингера – это система трех известных уравнений. Одно из них – соотношение для длин волн де Бройля. Второе – закон сохранения энергии на орбите Гамильтона. Третье – общее волновое уравнение колебания среды, выведенное для звука Гельмгольцем и для света в эфире – Максвеллом.
Для математического формализма, конечно, не имеет значения, какие уравнения объединены в систему, но для физика классической механики совершенно неприемлемо решать совместную систему уравнений, одно из которых является законом движения твердого тела, а другое – законом колебания среды. Поэтому уравнения Шредингера и Дирака нельзя считать физическими. Отсюда всякие парадоксы, статистические решения, «размазанность» электрона и т.д.
А.А. Соколов, И.М. Тернов. Квантовая механика и атомная физика. Просвещение, М., 1970 стр. 39...40."
А от Поль Дірак був також автором такої ахінеї, як "монополь", "негативна енергія", "антиматерія". :-)
До чого тількі ці формалісти не добалакувались, коли треба було шукати фізичне пояснення :-)
2003.01.06 | Габелок
Чи не є це свідотством існування етеру?
http://www.zpower.net/zpe.htmZero Point Energy results from principles of quantum mechanics, the physics of subatomic phenomena. Should the molecules ever come completely to rest, their component atoms would be precisely located and would simultaneously have precisely specified velocities, namely, of value zero. But it is an axiom of quantum mechanics that no object can ever have precise values of position and velocity simultaneously; thus molecules can never come completely to rest. Today the vacuum [of space] is not regarded as empty...It is a sea of dynamic energy...like the spray of foam near a turbulent waterfall.
Dr Harold Puthoff, Physicist
Physicists recognize that we are immersed in an energetic field. The existence of the zero point electromagnetic energy was discovered in 1958 by the Dutch physicist M. J. Sparnaay. Mr Sparnaay continued the experiments carried out by Hendrick B. G. Casimir in 1948 which showed the existence of a force between two uncharged plates which arose from electromagnetic energy surrounding the plates in a vacuum.
Mr Sparnaay discovered that the forces acting on the plates arose from not only thermal energy (heat) but also from another type of radiation now known as classical electromagnetic zero point energy. Mr Sparnaay determined that not only did the zero point electromagnetic energy exist in a vacuum but also that it persisted even at a temperature of absolute zero. This term Zero Point Energy (ZPE) has been based on the concept that even if matter were cooled down to absolute zero (minus 273oC), in terms of its temperature, this energy field still remains.
So astounding are the facts in this connection, that it would seem as though the Creator, himself had electrically designed this planet...
Nikola Tesla, Electrical World and Engineer, January 7, 1905
Because it exists in a vacuum, ZPE is homogeneous (uniform) and isotropic (identical in all directions) as well as ubiquitous (exists everywhere). In addition, the intensity of the energy at any frequency is proportional to the cube of that frequency. Consequently, the intensity of the energy field increases without limit as the frequency increases resulting in an infinite energy density for the radiation spectrum. With the introduction of the ZPE into the classical electron theory, a vacuum at a temperature of absolute zero is no longer considered empty of all electromagnetic fields. Instead, the vacuum is now considered as filled with randomly fluctuating fields having the ZPE spectrum.
The special characteristics of ZPE are that it has a virtually infinite energy density and that it is ubiquitous (even present in outer space), which make it very desirable as an energy source. However, because high energy densities exist at very high frequencies, and because conventional methods are only able to convert or extract energy effectively or efficiently at lower frequencies, effectively tapping this energy source has been unavailable using conventional techniques. Consequently, ZPE which may be used to provide for society's demanding energy needs has remained unharnessed.
Until now…
The solution in tapping this energy source is to create an antenna, or receiver, which will operate in the extremely high frequencies of ZPE, as indicated in this chart.
It appears that this energy is quite intense. Nobel Laureate Richard Feynman and one of Einstein’s protйgйs, John Wheeler, calculated that there is more than enough energy in the volume of a coffee cup to evaporate all the worlds’ oceans. We fail to easily recognize this immense energy source as it is analogous to trying to weigh a beaker of water underneath the ocean.
Andre Sakharov, the Soviet Physicist, argued that we should regard all matter as floating in a sea of energy. Modern physics tells us that the space between the stars and the space between the particles that which make up matter are filled with vast amounts of fluctuating energy: fluctuations that are fundamental to our view of the fabric of nature.
Various researchers around the world have been discovering scientific anomalies which are being attributed to the conversion of ZPE. It is also thought that discovering the secret of tapping ZPE could be the key to opening the door to a unified theory of the Universe. In other words, our current understanding of science is like a puzzle with a large missing piece. ZPE would be the missing piece which completes the picture, possibly ushering a "Second Coming" of science.
In essence, the implication of this energy field, is that all physical matter can be considered to be floating in a sea of energy, which if collected and converted into electrical energy, could more than meet the world’s insatiable energy demand.
2003.01.06 | Гура
Безумовно
Але фізика ще трошки не дотягнула до того, щоб назвати речі своїми іменами. Косность мислення - річ важка...2003.01.05 | Гура
І на закуску - "солодке" :-)
Спочатку - посилання:"В 1958 г. американскими физиками [*], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым.
Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника.
[*] Б. Кори, Д. Улкинсон, Дж. Смит и др. Эксперименты по анизотропии фонового излучения. В: G. De Vaucoulers. A. J., 58, s. 30, 1958. Пер. с англ. в АЖ, 36, стр. 977, 1959."
Тобто, так зване "реліктове випромінювання" - це радіовипромінювання від зірок Всесвіту, які розташовані так далеко, що світлови хвилі, поки дійшли до нас, загубили більшу частину енергії при взаємодії з ефіром.
І - "домашнє завдання" :-)
Прошу подумати над тим, ЯКИМ ЧИНОМ електромагнітні ХВИЛІ можуть виникати та розповсюджуватися В ПОРОЖНЕЧІ (відомо, що для звукових хвиль існує формальний аналог "множника Лоренца")? І що таке отой "фізичний вакуум", як не завуальоване визнання існування ефіру?
2003.01.05 | Гура
САМЕ ГОЛОВНЕ
http://www.n-t.org/tp/ng/opo.htmhttp://www.n-t.org/tpe/ng/opo.htm
"Здесь необходимо отметить факт, который еще более запутывает ситуацию и создает иллюзию оправданности введения общего принципа относительности. Дело в том, что и в электродинамике Вебера частица – частица, и в электродинамике Лоренца частица – поле, и в законе Гербера для гравитации [32], основанием для которых послужили законы запаздывания потенциала, действуют разные, но близкие к «множителю Лоренца» по своему математическому выражению множители. Это означает, что с некоторой ошибкой, которая увеличивается при приближении к скорости взаимодействия, их можно объединить с «множителем Лоренца». Именно поэтому последний оказался пригодным для «объяснения» экспериментов Кауфмана при скоростях электронов в них, равных v ≤ 0,7 c."
Експерементальні свідоцтва проти СТB:
http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html
http://www.n-t.org/tpe/ng/yzp.htm
"Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям? Дело в том, и я писал об этом в статье «Общего принципа относительности не существует» [18], что множитель Лоренца, являющийся ключевым в ОТО, неплохо кореллирует до скорости тел v ≤ 0,85 с с множителем запаздывающего потенциала, в чем и убедился Лоренц для экспериментов Кауфмана. Те, кто внимательно читал статью Лоренца, мог бы заметить, что при v > 0,85 с расхождение с множителем Лоренца становится все большим. Если бы эти скорости приближались в эксперименте к с, то разница стала бы значительной, так как применение множителя Лоренца вело бы к увеличению массы и энергии до ∞, в то время как в эксперименте превысить энергию электрона, равную в (4), не удалось бы. Поперечное магнитное поле просто перестало бы влиять на движение электрона, и он бы двигался прямолинейно. "
"Законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:
Emax = mec2 · f 2/2, где:
(4)
me – масса электрона;
с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
E = mc2, где:
(5)
m – релятивистская масса, равная ;
с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности.
Принимая к сведению сказанное выше, можно сделать вывод о том, что выпадает второе, одно из главных оснований введения общего принципа относительности, а именно: новые преобразования координат в виде инварианта группы Лоренца недействительны для динамики.
И хотя никто до сих пор не хочет замечать, но и первый постулат о постоянстве скорости света (в смысле релятивистской формулы сложения скоростей) давно рухнул. Прямым следствием этого постулата является утверждение о невозможности никакими электромагнитными экспериментами (в частности, имелись в виду эксперименты Майкельсона – Морли) обнаружить движение инерционной системы, каковой можно считать Землю. Это было главным аргументом существования общего принципа относительности.
С самого начала этот постулат был введен с искажением результатов экспериментов Майкельсона – Морли [13], [14]. Результатом этих экспериментов было движение Земли относительно эфира со скоростью от 3 до 7,5 км/с, что хотя и оказалось много меньше ожидаемой, но это был совсем не нулевой результат и он, скорее, подтверждал гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира, чем показывал его отсутствие.
Однако затем были эксперименты Д. Миллера [15], который обнаружил, что с увеличением расстояния от поверхности Земли скорость эфира растет. На основании своих экспериментов и согласно гипотезе Френеля о частичном увлечении эфира, он пришел к выводу о том, что Земля в составе Солнечной системы имеет суммарное движение на север со скоростью более 200 км/с (она может быть 300 и 400 км/с).
Вывод Миллера блестяще подтвержден в 1958 г. американскими физиками [16], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым. Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника."
"Конечно, решающие эксперименты по выявлению эфира были произведены позже, а анизотропию «реликтового» фона обнаружили только в 1979 г. [13]. Однако уже были: звездная аберрация (Бредли) [14]; наблюдения за «отклонениями» затмений спутников Юпитера (Ремер) [15]; опыты Араго с призмами [16]; эксперименты Физо [17] по частичному увлечению света движущейся водой; Физо и Фуко [18] – по определению уменьшения скорости света в более плотной среде; был известен коэффициент увлечения Френеля и теории увлечения эфира телами Френеля [19] и Стокса [20].
Из этих наблюдений, экспериментов и достаточно корректных теорий и гипотез следует аргументированный вывод о том, что скорость света от звезд складывается со скоростью движения Земли по классической формуле сложения скоростей. С другой стороны, эксперименты Араго с призмой показали, что на поверхности Земли ее движение не влияет на оптические явления. Это может означать только одно: эфир неподвижен относительно поверхности Земли, то есть увлекается ею, – этот вывод сделан Френелем. Оба факта в совокупности, звездная аберрация и эксперименты Араго, показывают, что увлечение эфира Землей относится только к Земле, а не ко всей Солнечной системе в целом. Отсюда следует вывод, что слой увлекаемого эфира имеет небольшую величину и должен иметь градиент давлений, что уже означало бы непостоянство скорости света. С другой стороны, такое распределение эфира в космосе указывает исследователям, что возле каждого космического тела имеется линза эфира, которая должна искривлять ход лучей, что и было впоследствии обнаружено, но уже с позиций ОТО.
Вышеназванных наблюдений и экспериментов хватило Герцу, чтобы также сделать вывод о частичном увлечении эфира движущимися телами. В работе «Об основных уравнениях электродинамики движущихся тел» [21], вышедшей в 1889 г., Герц вывел новые уравнения электромагнитного поля, учитывающие движение электромагнитной системы относительно поверхности Земли и, значит, относительно эфира со скоростью u. Из этих уравнений следует взаимодействие двух зарядов как токов, неподвижных относительно друг друга, но движущихся относительно эфира, что подтверждается экспериментом, но не следует из уравнений Максвелла [22]...
Уже после возникновения СТО проведены эксперименты, которые должны были восстановить справедливость по отношению к эфиру и отвергнуть СТО. Однако с Миллером (сподвижник Майкельсона), который работал 25 лет над своими экспериментами и обнаружил градиент скоростей эфира перпендикулярно поверхности Земли, поступили так же, как в свое время инквизиторы с Галилеем: его заставили отречься от своего вывода.
Наиболее ярким экспериментом, показывающим существование эфира и неподвижности его относительно поверхности Земли, стал интерференционный эксперимент (типа Майкельсоновского) на вращающейся платформе, выполненный сначала Харрисом (Harres) [25] в 1912 г., затем Саньяком [26] (1913 г.) и Погани [27] (1925 г.). Результаты опыта были названы «явлением Саньяка», и в этой связи С. Вавилов написал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка (Майкельсона – Авт.), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [28].
Эксперимент на вращающейся платформе показал, что увлечение эфира платформой на фоне эфира, увлекаемого Землей, настолько мало, что практически равно нулю, и при этом скорость света складывается со скоростью частей платформы по классической формуле сложения скоростей, что означает полное отрицание постулата о постоянстве скорости света относительно приемника в СТО."
Но вернемся вновь к основаниям СТО. Возникновение «множителя Лоренца» имеет глубоко обоснованные причины, а именно: этот множитель учитывает увлечение света движущейся второй средой относительно первой в случае рассмотрения его движения в двух движущихся относительно друг друга средах (эфирах). Именно при таком рассмотрении движения света Лармором в 1900 г. в работе «Эфир и материя» [29] были получены теоретически коэффициент увлечения Френеля, «множитель Лоренца» и «релятивистская» формула сложения скоростей, которая является результатом того, что свет, как волны, распространяется с постоянной скоростью относительно неподвижной среды, однако при переходе в другую среду, движущуюся относительно первой, он снова движется с постоянной скоростью, но уже относительно второй среды. Таким образом, если на поверхности Земли происходит полное увлечение эфира, то независимо от того, как движется Земля, наземные эксперименты покажут постоянную скорость в любом направлении. Именно это и показали опыты Араго и Майкельсона.
Но свет – электромагнитные колебания, а уравнения Максвелла описывают взаимодействия электромагнитных полей в неподвижном эфире. Естественно в таком случае ожидать, что уравнения Максвелла должны сохранять свой вид после «релятивистских» преобразований, в которых главную роль играет «множитель Лоренца». Однако, согласно Лармору, с каждым новым переходом в новую инерциальную систему, подразумевается полное увлечение эфира. Таким образом, подчинение уравнений Максвелла «релятивистским» преобразованиям – чисто математическая (а не физическая) закономерность.
Не лучше обстоит дело и с видоизменением законов механики с целью подчинения их преобразованию координат «в виде инварианта группы Лоренца» (Пуанкаре). Основанием для такого видоизменения послужили эксперименты Кауфмана с быстрым движением электронов в поперечном магнитном поле. Для «объяснения» результатов экспериментов неплохо подошел «множитель Лоренца», и Лоренц не замедлил вновь применить свою гипотезу о линейном сокращении тел и ввел понятие продольной массы, что означало увеличение массы электрона с увеличением скорости. Таким образом, оказалось, что хотя проблема движения электрона в магнитном поле – задача электродинамики частица – поле, увеличение массы электрона – прямое влияние на законы механики.
Лоренц, прекрасно знавший электродинамику Вебера частица – частица [30], сам написавший знаменитый закон электродинамики частица – поле [31], игнорировал их для объяснения экспериментов Кауфмана из-за приверженности своей гипотезе сокращения линейных размеров электронов и тел при быстром движении, а также потому, что эта гипотеза хорошо «работала» в экспериментах Майкельсона, создавая иллюзию всеобщности закономерности..."
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/sled.htm
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/posled.htm
2003.01.04 | Гура
Критичний аналіз висновків та "підтверджень СТВ" СУПЕР!
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/sled.htm(Краще читати з сайта.)
Следствия Теории Относительности
Предисловие
Нормальная теория базируется на фактах. Потом строиться сама теория, которая показывает общие законы, описываемые теорией. Как следствие и как часный случай обычно приводят факты, которые стали толчком к созданию теории. Только после таких действий можно применять теорию к другим явлениям. Однако теорию относительности почему-то делали совсем наоборот. Сначала выдумали постулаты, потом появилась теория, потом вычислили следствия, и только после этого начали искать подтверждения следствий в экспериментах.
Что же, посмотрим, какие выводы пришли ученым в голову и чего они там наэксперементировали.
Выводы Специальной Теории Относительности
Как известно, есть 2 подвида Теории Относительности: СТО - специальная теория относительности и ОТО - общая теория относительности. Эти подвиды Теории относительности отличаются наличием гравитационных сил. В СТО их нет, а в ОТО они есть.
Я думаю, нет ни одного образованного человека, не знающего формулу E=mc^2. Любопытна история появления этой формулы, которая описана Ацюковским в книге "Материализм и релятивизм" (раздел 2.2 Логика СТО). Я не буду переписывать формулы, опишу только суть. В основе лежит постулат о неизменности 4-мерного интервала. Раз интервал неизменный, значит ничего не измениться, если у 2-х точек, движущихся одна относительно другой, поменять систему координат. Причем меняется и временная координата. Скорость света берется как эталонная и максимальная. Никакого физического смысла она не несет, по ней только вычисляются относительные скорости точек. При смене координат вычисляются новые относительная скорость, импульс движения, масса, тепло, температура, и, наконец, энергия. Причем энергия получилась E=mc^2.
При вычислении массы сыграло свою роль утверждение, что скорость света неизменна, а масса зависит от скорости движения. Это утверждение также было применено раньше, чем доказано. Да и доказано, скажу я вам, очень непрофессионально. В общем, никак не доказано.
В этих формулах вывода утверждения E=mc^2 я нашел ответ на все другие глупости ТО:
При смене системы координат все параметры движущейся системы изменяются на коэффициент
sqrt(1-b^2)
b=v/c
b - относительное изменение скорости движения;
v - скорость системы;
c - скорость тела.
Естественно, если взять скорость системы больше скорости света, получиться отрицательное число под корнем и формула потеряет смысл. Отсюда вывод: скорость света должна быть больше скорости системы. Но ведь здесь скорость света - только коффициент, не имеющий физического смысла. На его месте могла оказаться любая скорость. Просто скорость света в начале XX века была самой малоизученой и максимальной из известных.
Приведенный выше коэффициент стоит во всех формулах или как множитель или как делитель. При приближении скорости системы к скорости света этот коэффициент стремиться к нулю, а значит параметр стремиться либо к нулю либо к бесконечности. Так масса и импульс бесконечно возрастают, а отрезки времени и размеры, наоборот, стремяться к нулю.
Вот откуда взялись "гениальные" утверждения что при приближении скорости системы к скорости света:
1. Замедляется время;
2. Уменьшаются продольные размеры вдоль направления движения;
3. Увеличивается импульс движения;
4. Увеличивается масса системы.
Все эти утверждения не имеют смысла, т. к. при преобразовании координат мы только меняем начало отсчета, направление координатных осей и масштаб. Конечно же, продольный размер уменьшиться в числовом значении, если вместо метров пользоваться километрами. Получается ситуация как у Удава из из мультика "38 попугаев", где он говорит: "А в попугаях я гораздо длиннее". Вот такая вот относительность.
Выводы Общей Теории Относительности
Самый известный вывод Общей Теории Относительности - искривление пространства. Кроме того, ОТО показывает причину гравитационных сил. Делается это так: в какой-либо точке пространства находится массивное тело. Оно искривляет пространство вокруг себя. При этом прямые линии движения других тел тоже искривляются с поворотом в сторону массивного тела. Некоторые линии могут так искривиться, что замыкаются в круг и тело становиться спутником массивного тела. Короче, гравитация объясняется наличием в пространстве массы, которая создает гравитацию. Т. е. гравитация объясняется гравитацией.
Я понял Эйнштейна, когда прочитал некоторые из его работ. Надо сказать, статьи Эйнштейна трудны для понимания, то ли перевод такой, то ли Эйнштейн не умел выразить свои мысли, а ученые потом их не поняли и перекрутили до неузнаваемости. А может быть и сам Эйнштейн не понимал, что он пишет. Несмотря на то, что постулат № 5 утверждает, что эфира нет, в статьях Эйнштейна он часто встречается. Так в статьях "Об эфире", "Эфир и Теория Относительности" (1924 г.) ясно сказано: эфир необходим для передачи гравитационных и электромагнитных взаимодействий. Однако в СТО эфир должен быть неподвижен и непрерывет (без амеров - частиц эфира), а в ОТО эфир должен быть также неподвижен, но с неоднородными свойствами вблизи массивного тела. И прежде всего эта неоднородность должна касаться плотности эфира (распределения его массы). Как неподвижный эфир будет менять распределение своей массы, непонятно. И как физические тела будут двигаться сквозь эфир, а эфир при этом будет оставаться неподвижным, тоже непонятно.
Дело в том, что в XIX веке люди только начали догадываться о существовании эфира. Опыт Физо показал, что движение вещества частично увлекает за собой эфир, но никто не думал, что эфир способен двигаться сам по себе, как ветер. И первые измерения скорости эфирного ветра относительно Земли производились из предположения что эфир неподвижен, а Земля движется относительно него.
Эйнштейн также исходил из модели неподвижного эфира, но позже от эфира вообще отказались. А эфир существует, да еще он и подвижен. Так вместо движения эфира появилось искривление пространства.
Любопытные выводы. Интересно, кто нибудь себе представляет что такое искривление пространства? Пространство и время - всеобщие характеристики Вселенной, их нельзя потрогать, или как-то измерить, ощутить. А что такое замедление времени? Неужели, если у товарища Эйнштейна часы отстают, это и есть замедление? А как может увеличиться масса при больших скоростях? Масса – единица количества вещества, она не может меняться в изолированной системе. Вот такие выводы не только появились, но были даже экспериментально доказаны. Посмотрим на эти доказательства.
Экспериментальная проверка выводов
Я не буду говорить об экспериментах по измерению скорости эфирного ветра отнсительно Земли. Это тема для отдельного разговора. Скажу только что их было много, результаты различные, но сделан вывод что эфира нет вообще. Рассмотрим опыты, "доказывающие" справедливость ТО.
Зависимость массы от скорости
Для проверки этого утверждения нужна скорость, сравнимая со скоростью света. До такой скорости можно разогнать только элементарные частицы. Разогнанные частицы пролетали в поперечном магнитном поле, где измеряли отклонение их траекторий. Причем измеряли не массу а соотнощение заряда и массы. При большой скорости действительно траектория частицы меньше зависила от магнитного поля. Посчитали, что заряд не изменяется, поэтому изменяется масса. Но ведь частица была не изолирована, а находилась в магнитном поле. Значит мог изменится не только какой-либо параметр частицы или поля, но и параметр их взаимодействия.
(Я еще посмотрю в "Современной физике" Р. Спроула).
Принцип эквивалентности масс
Интересный вопрос. В классической физике была просто масса. После появления ТО массу разбили на инеционную и гравитационную. И с тех пор пытаются доказать их эквивалентность. Как ни странно, эквивалентность подтверждается до очень точных порядков. И никому не прийдет в голову, что меряют-то они одно и то же. Инерция и гравитация - свойства одной и той же массы, их нельзя разделять. Масса - мера количества вещества. В замкнутой системе она не может изменяться (доказано еще Ломоносовым). Масса ни от чего не зависит. Мы же не на базаре, где 500 грамм могут весить 1 кг.
Зависимость времени от скорости
Установлено, что мю-мезоны (мюоны) и пи-мезоны (пионы) живут около 2 микросекунд. В результате космического излучения мюоны рождаются на высоте 18000 м, а пионы - 46000 м. Их регистрируют на Земле, хотя за 2 микросекунды они не смогут долететь до нее, не превысив скорость света. Делается вывод, что у этих частиц замедляется время. Но обе эти частицы рождаются и в нижних слоях атмосферы. Эксперименты по обнаружению самопроизвольных распадов космических мезонов проводились в 1940-41 гг. Действительно, время жизни мезонов сильно увеличилось, скорость была 0.99 от скорости света. Однако, при расчете учеными скорости мезона сразу после его рождения, получилась цифра больше скорости света. И кто доказал, что скорость света максимальна из всех возможных? Вполне может быть, что мезоны двигались быстрее света.
Но ученые сделали вывод: если мезоны стали стабильнее на большой скорости, значит замедлилось время. Неужели они так хорошо знают структуру мезонов и причину их распада. Насколько я знаю, вопрос о структуре элементарных частиц даже не поднимается физиками (сведения об распадах частиц не в счет, т. к. нельзя по осколкам судить о разбитом предмете).
Измеряли время и космонавты на орбите точными часами и сравнивали его с показаниями таких-же часов на Земле. На орбите часы немного отставали. Я не буду говорить, что это погрешность часов, т. к. я точно не знаю не только подробностей этого опыта, но и сам факт его проведения. Даже если часы шли медленнее, это не значит, что время зависит от скорости. Дело в том, что время не может замедлиться, замедляются только процессы. И если все процессы замедлились, то причину надо искать в среде, в которой они происходят. Это не скорость может влияет на часы, а изменение в параметрах эфира (его плотность, направление и скорость движения).
Н. А. Козырев обнаружил изменение причинно следственных связей у некоторых событий. Козырев ввел величину плотности времени. Он долго наблюдал за ее изменением, обнаружил ее сезонные колебания и изменение плотности времени вблизи необратимых процессов. Он также обнаружил, что плотность времени влияет на все объекты, ее воздействие можно сравнить с изменением температуры.
Это были опыты, в которых необратимый процесс (растворение сахара, испарение ацитона) воздействовали на такие свойства веществ как электрическое сопротивление, объем жидкости в градуснике, угол поворота пластинки, подвешенной на длинной нити. Причем необратимый процесс был изолирован для тепла, ветра и света. Не исключено, что плотность времени может влиять и на время протекания тех или иных процессов.
Красное смещение
Смещение спектра в красную сторону с расстоянием характерно для многих волн. Не исключение и электромагнитные (световые) волны. Красное смещение спектров звезд обнаружил Хаббл в 1929 г. Из формулы красного смещения спектров звезд ясно видно - чем дальше объект, тем больше красное смещение. А скорость объекта не участвует в этой формуле. Красное смещение спектров - свойство световых волн, а не свойство излучающих объектов. Оно легко объясняется распространением волн в сплошной среде.
Искривление пространства
Первые измерения искривления луча света вблизи Солнца проведено в 1919 г. Во время Солнечных затмений фотографировали участок неба возле Солнца, через пол-года опять его фотографировали и сравнивали положение звезд. Ожидаемое отклонение на снимке получалось около 0.01 мм. Результаты измерений давали большой разброс значений, и в среднем в 2 раза меньше ожидаемого. Однако эту неудобность обошли, применив вместо линейной интерполяции экспотенциальную и продлив ее на засвеченную область, где искривление должно было быть более заметно.
Интересна постановка вопроса об искривлении. Пространство искривляется относительно луча света от далекой звезды, который прошел рядом с Солнцем. Как известно, свет искривляется при прохождении сквозь атмосферу, в том числе и сквозь Солнечную. Да и вообще свет можно как угодно искривлять, приломлять, отражать, а пространство даже пощюпать нельзя. Получается что всеобщее, ни от чего не зависящее пространство у физиков искривляется относительно подвижной волны переменной скорости, которая распространяется в подвижном эфире, заполненном разреженым подвижным веществом.
Если принять эфирную модель гравитации, по которой гравитация - следствие эфирного ветра, устремленного к центру массивного тела, то искривление луча света объясняется элементарно. Свет - волны, распространяющиеся в эфире, Эфир движется к Солнцу, и свет смещается туда же.
Гравитационные волны
Волна - периодическое изменение какого либо свойства, которое перемещяется в пространстве. Гравитационные волны возникают при движении массивных объектов. Брали большой аллюминиевый цилиндр и измеряли его длину. При наличии гравитационных волн он должен изменить свою длину. Опыты в США и СССР не обнаружили гравитационных волн.
Интересно, что же там меряли. Если взять движение Земли, то гравитационная волна от нее будет с периодом 1 год. Более массивные тела Солнечной Системы имеют и большие периоды гравитационных волн. Гравитационные поля от объектов, находящихся за пределами Солнечной системы вообще не доходят до нас. Да и вряд ли планеты других планетарных систем имеют намного большие периоды вращения. А звезды не создают гравитационных волн, т. к. движуться прямолинейно. Я не учитываю обращение звезд вокруг центра галактики с периодом в милиарды лет.
Непонятно, кому и для чего понадобилось измерять гравитационные волны. Даже если аллюминиевый цилиндр и реагирует на изменение гравитационного поля, то невозможно уловить такие долгопериодические изменения длины цилиндра. Гравитационные волны не пойманы, и затея эта безперспективная.
Вывод
Теория Относительности "предсказывает" такие странные свойства Вселенной, как искривление пространства, замедление времени, зависимость массы от скорости и прочую ерунду. Мало того, что такие явления отсутствуют в реальном мире, их и представить то трудно.
Огромные деньги во всем мире потрачены на доказательства ТО. Опыты по "доказательству" ТО, можно разделить на 3 группы:
1. Результатам опытов можно найти более простое и более приемлимое объяснение.
2. Отбирались результаты, удовлетворяющие ТО, остальные отбрасывались.
3. Погрешность превышала измеряемую величину.
Я отобрал только опыты 1-го вида. Опыты 2-го вида - это эксперименты по обнаружению эфира. Опыты 3-го типа - это сканирование поверхностей планет Солнечной Системы локацией, гравитационное смещение спктров и др.
Непонятно, кому это нужно, но ТО живет и процветает.
2003.01.04 | Гура
РЕКОМЕНДУЮ: Наслідки ТВ та їх коротка критика
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/posled.htm2003.01.04 | Гура
Пару цитат що до доцільності СТО взагалі
«Новой теорией в физике всегда считалось такое теоретическое построение, которое предсказывает ранее неизвестные проверяемые на опыте соотношения. Между тем статья Эйнштейна (К электродинамике движущихся тел – В.И.), … развивала строго удовлетворяющую принципу относительности теорию, все проверяемые на опыте соотношения которой уже были получены ранее в трудах Лоренца и Лармора. В ряде публикаций авторитетных ученых того времени подчеркивалось, что принципиально невозможен эксперимент, различающий теоретические построения Лоренца и Эйнштейна» [7].«Теория относительности (специальная, – В.И.) не объясняла какие-нибудь до сих пор не объясненные факты, не предсказывала новых фактов, доступных в то время экспериментальной проверке, не вытекающих из ранее созданных теорий. Все, что могла объяснить теория Эйнштейна, объясняла и теория Лоренца… М.Лауэ, который сразу же сделался сторонником теории относительности, в 1911 г., по этому поводу писал: «Мало того, экспериментально было бы невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца. – Б.С.) и Эйнштейновой теорией относительности, и, если тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план – хотя она еще имеет сторонников среди физиков, – то это произошло, без сомнения, в силу оснований философского порядка» [8].
7. Панов М.И., Тяпкин А.А., Шибанов А.С. Анри Пуанкаре и наука начала XX века // В кн.: Пуанкаре А. О науке. М., Наука. 1983. С.553.
8. Спасский Б.И. История физики. Ч.1. Изд. 2-е. перераб и доп. М., Высш. школа. 1977. С.193.
2003.01.04 | Гура
Ось ще ознайомтесь: мат/фокус "множник Лоренца" не потрібен
http://www.n-t.org/tp/ng/bpl.htm2003.01.03 | Гура
Re: Як Гомер Сімпсон.
Кстати, напоминаю, что Ейнштейн плохо учился в школе, плохо играл на скрипке :-) и поэтому работал вначале АЖ работником патентного ведомства! Высокий клас? :-)2003.01.03 | Гура
А вот истинные корни "гениальности" Эйнштейна:
http://www.duel.ru/199843/?43_4_1ПО ДЕЛАМ ЕГО
(Владимир БОБРОВ)
В.М. ЛОЗОВСКИЙ недавно поделился с читателями "Дуэли" (N 30/98) своими сердечными привязанностями: "Для меня Эйнштейн велик прежде всего своей гражданской и политической позицией. Он был другом Советской страны, очень тепло отзывался о В.И.Ленине". И далее: раз Эйнштейна "ненавидят Баркашов, Васильев и иже с ними, то тем более мы должны его уважать".
Заметим сразу: г-н Лозовский предлагает нам чтить Эйнштейна не за истинные дела, а исходя лишь из чувства противоречия тем, кто его ненавидит. Прямо скажем, такая "чувственная" логика даже в быту чревата неприятными последствиями: ведь если кто-то из известных "бяк", скажем, Адольф Гитлер, чистил зубы, носил одежду и любил немецких овчарок - это еще не повод, чтоб мы перестреляли всех собак, ходили голыми и не пользовались зубной щеткой и пастой! Чего уж говорить о поиске истины, где подобные логические построения становятся просто опасными. Впрочем, право поверять свое отношение к Эйнштейну кем бы то ни было пусть остается за самим автором этой безумной идеи. Нам же куда интереснее свериться с кое-какими фактами, тем более, что здесь у г-на Лозовского всё не так благополучно, как хотелось бы.
Взять хотя бы политическую позицию Эйнштейна. Передо мной очерки известного советского ученого А.Ф.Иоффе, лично знавшего германо-швейцарско-американского физика и оставившего о нем весьма благожелательные воспоминания. В своей книге "Встречи с физиками" Абрам Федорович осторожно дает понять, что многие из заявлений Эйнштейна свидетельствуют скорее о легкомыслии, или, если угодно, беспринципности Эйнштейна в вопросах политики, чем о какой-то позиции. Иоффе пишет: "Однажды в конце 20-х годов группа немецких ученых, воспользовавшихся одной из судебных ошибок, составила антисоветское воззвание, под которым я обнаружил подпись Эйнштейна". И далее: "Еще одним примером может служить его (Эйнштейна. - В.Б.) увлечение идеей "единого государства", которая должна была, дискредитировав естественное стремление каждого народа к самостоятельности, облегчить большим и богатым странам захват и эксплуатацию малых". Последнее, естественно, вызвало возмущение и протесты советской научной общественности, в частности, С.И.Вавилова, Н.Н.Семенова и других (см.: "Новое время", N 48/ 1947, с.14-17).
Для тех, кто сразу не разобрался, что именно Иоффе зашифровал фразой об идее "единого государства", поясним: после войны Эйнштейн стал ярым поборником и одним из наиболее видных участников движения за создание "мирового сверхправительства". Разумеется, речь идет не об ООН, а об организациях мировой закулисы типа Бильдербергского клуба, первое тайное заседание которого (1954 г.) состоялось еще при жизни "отца" теории относительности.*
Оправдывая своего коллегу-физика, А.Ф.Иоффе объясняет странности поведения Эйнштейна тем, что "мысли его были далеки от политических проблем", а "выступления в этой области следует признать непродуманными". К сожалению, здесь Абрам Федорович не совсем точен: нелогичные, на первый взгляд, дела и поступки "друга Советской страны", который то и дело подписывает антисоветские петиции, выстраиваются в стройную цепь легко объяснимых событий, если мы вспомним: на политическом небосклоне первой половины ХХ в. не найти другой такой знаменитой личности, столь тесно связавшей свое имя с сионистским движением, как Альберт Эйнштейн.
Не случайно среди трудов ученого мы находим, к примеру, книгу в поддержку международного сионизма ("О сионизме", 1931), которую нередко относят к наиболее значительным работам физика. Широко разрекламированное турне Эйнштейна в США в 1921 г., когда ученый выступил с множеством лекций по теории относительности, было организовано известным политическим интриганом, другом и соратником Эйнштейна в сионистском движении Хаимом Вейцманом для сбора средств в сионистскую кассу. Вполне закономерно, что после смерти последнего в 1952 г. именно Эйнштейну было предложено занять место Вейцмана на посту президента государства Израиль. Эйнштейн, правда, ответил вежливым отказом, но не из-за политического неприятия сионизма, а ссылаясь на свой преклонный возраст... Наконец, активное проталкивание Эйнштейна в нобелевские лауреаты и его безмерное восхваление как якобы величайшего гения всех народов и времен - все это своего рода реверанс мирового Сиона за участие физика в сионистском движении на протяжении многих десятилетий.
*)Кстати, об "отцовстве". "Теория относительности Пуанкаре и Лоренца" - так назвал целую главу своей "Истории теорий эфира и электричества" (Нью-Йорк, 1954) английский математик Э.Уиттекер, в которой автор доказывает: т.н. "эйнштейновские идеи релятивизма" суть не что иное, как "некоторое расширение теории относительности Лоренца и Пуанкаре". Заметим, что к научным заслугам Эйнштейна несправедливо отнесены результаты исследований не только Пуанкаре и Лоренца: "гениальной" научной фантазии Эйнштейна абсолютно безосновательно приписывают ряд математических выводов О.Хевисайда, впервые обнаруженный и исследованный П.Ланжевеном "парадокс близнецов", замеченный и исследованный Дж.Лармором эффект отставания движущихся часов, результаты научных изысканий Дж.Дж.Томсона, Ф.Газенёрля и других ученых, выводы которых также легли в основу т.н. "эйнштейновской" теории относительности.
Увы, все эти случаи научной нечистоплотности Эйнштейна требуют более обстоятельного (и непозволительного для газетной полосы) разбора. Поэтому тем из читателей, кто заинтересовался драматическими перипетиями научных поисков создателей теории относительности, можно порекомендовать одну из книг, где затронутая тема раскрыта наиболее полно: А.А.Тяпкин, А.С.Шибанов. "Пуанкаре". М., 1979 и 1982. - В.Б.
2003.01.03 | Горицвіт
Ага. Аж тепер дещо проясняється
в цьому чіплянні до особи Ейнштейна.> Не случайно среди трудов ученого мы находим, к примеру, книгу в поддержку международного сионизма ("О сионизме", 1931), которую нередко относят к наиболее значительным работам физика. Широко разрекламированное турне Эйнштейна в США в 1921 г., когда ученый выступил с множеством лекций по теории относительности, было организовано известным политическим интриганом, другом и соратником Эйнштейна в сионистском движении Хаимом Вейцманом для сбора средств в сионистскую кассу. Вполне закономерно, что после смерти последнего в 1952 г. именно Эйнштейну было предложено занять место Вейцмана на посту президента государства Израиль. Эйнштейн, правда, ответил вежливым отказом, но не из-за политического неприятия сионизма, а ссылаясь на свой преклонный возраст... Наконец, активное проталкивание Эйнштейна в нобелевские лауреаты и его безмерное восхваление как якобы величайшего гения всех народов и времен - все это своего рода реверанс мирового Сиона за участие физика в сионистском движении на протяжении многих десятилетий.
>
>
2003.01.03 | Гура
Насправді не все так просто
Особисто я дізнався про ці факти в той самий день, коли опублікував їх в цьому постінгу. Для мене це НІЧОГО НЕ ЗМІНЮЄ. Ще раз нагадаю, що років 20 тому Ейнштейн для мене був величезним авторитетом і хто сказав би, що він насправді ТАКИЙ і ТВ ТАКА, то я просто розсміявся б.Якщо мені дозволять модератори, я буду постити в цю гілку деякі цитати (їх прийдеться набирати вручну) з дуже цікавої та змістовної статті М.И.Панова, А.А.Тяпкина, А.С.Шибанова "Анри Пуанкаре и наука начала XX века".
2003.01.02 | Androfag
Гуро, а яким чином Ейнштейн пов'язаний з Кучмою?
Гуро, а яким чином Ейнштейн пов'язаний з Кучмою?Чи може Ви думаєте, що парадокс близнюків якось пов'язаний з кучміним "прійомніком"? Принаймі я такого у казахського вченого не знайшов ;-).
2003.01.02 | Гура
Re: Гуро, а яким чином Ейнштейн пов'язаний з Кучмою?
Так все почалося з Ейнштейна - це ж він придумав "викривленння простору-часу" - ось ми тепер й живемо в "країні викривлених дзеркал" :-).З Новим Роком! :-)
2003.01.03 | Адвокат ...
Ваш жарт пасував був би до 1 квітня.
А у Новий рік він звучить аж занадто зловісно.2003.01.03 | Гура
Один знайомий мені сказав, що в Україні
хочуть невдовзі зробити РЕприватизацію. Як Ви розумієте, це шлях до громадянської війни :-(.2003.01.03 | Адвокат ...
Ре- приватизацію,-- чого?
В залежности від "об'єкту" можна оцінювати вірогідніости.Хоча, у телевізії я б подивив се 1-2 дві серії лив- шоу "Мусара п*здят "данєцкіх", чи "Данєцкіє" -- мусаров". ( "Данєцкіє" легко се змінюють "абрєзанимі", "тігіп-ко-ватими", тощо )
Думаю, що те видовище се прийшло би до душі десь так відсоткам 70 українського публікуму, а, як "Ґалубим аґаньком" розвести,-- всі 90 відсотків публікуму забуде про все на світі!
... як на Ваш розсуд: Ку-чмо значно дурніший за Пуціна?
2003.01.03 | Гура
Всього
"Обоє рябоє" :-(2003.01.03 | Адвокат ...
Якщо всьог,-- тоді,-- як же ж бе війни! Тоді,-- буде... ;-) (-)
2003.01.03 | Androfag
Re: Гуро, а яким чином Ейнштейн пов'язаний з Кучмою?
За вітання дякую, і Вас вітаю з Новим Роком і Різдвом.Я хотів лише нагадати, що на форумі обговорються питання здебільш політичні, і це є правилом форуму.
2003.01.03 | Гура
Я все розумію
Androfag пише:> За вітання дякую, і Вас вітаю з Новим Роком і Різдвом.
>
> Я хотів лише нагадати, що на форумі обговорються питання здебільш політичні, і це є правилом форуму.
Просто немає "наукового підфоруму". Але думаю, для багатьох ця історія буде цікавою та повчальною. Не можна ж думати весь час тільки про "рудого" :-).
2003.01.03 | Roller
Но если это придумал он (Эйнштейн), то в чем его плагиат?
Гура пише:> Так все почалося з Ейнштейна - це ж він придумав "викривленння простору-часу" - ось ми тепер й живемо в "країні викривлених дзеркал" :-).
> Но если это придумал он (Эйнштейн), то почему его обвиняют в том, что он этого не придумал?
> З Новим Роком! :-)
2003.01.04 | Гура
Его обвиняют совсем не в этом
Я нашел ссылку на великолепную работу, в которой расказано, как из Эйнштейна лепили "гения всех времен и народов" и как величайшие физики разоблачали бред СТО и ОТО. Статья большая но ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ! Я ее даю в корневой ветке внизу, чтобы народ мог выражать "свой справедливый гнев" против "очернения Великого Еврея" и его околонаучных измышлений. :-)2003.01.04 | Roller
Слава физику Эйнштейну.
Гура пише:> Я нашел ссылку на великолепную работу, в которой расказано, как из Эйнштейна лепили "гения всех времен и народов" и как величайшие физики разоблачали бред СТО и ОТО. Статья большая но ОЧЕНЬ ИНТЕРЕСНАЯ! Я ее даю в корневой ветке внизу, чтобы народ мог выражать "свой справедливый гнев" против "очернения Великого Еврея" и его околонаучных измышлений. :-)
Не думаю, что великие еврейские вопросы являются научной категорией.
Более чем странно, что предметом разбирательства предлагается рассматривать не научную истину,а около научные вещи как-то плагиат, гениальность автора, ущербность критиков.
Хотя СТО и ОТО является узкоспепциализировными дисциплинами физики, некоторые выводы известны широкой публике от популяризаторов науки, в основном советских.
Вызывает сомнение не сам факт феномена Энштейна, а то что нападки на его имя делаются после его смерти. А как известно о мертвых принято говорить или хорошо, или ничего. То есть вопрос научной этики выступает в данном случае совсем не второстепенно.
В самом деле, если средствами Пиар, можно искажать научную истину,"выписывать" Нобилевские премии, то возникает сомнение в отношении самих представителей, "тех великих", которых не заметили. Не все, но часть из них могла что-то возражать и делать это публично, или научно.
Не убедительным кажется и сама ВАша подача материала. Если уж обвинять, то в чем то одном. Скажем, вы обвиняете в плагиате, но тогда из заголовка можно сделать вывод, что виновниками мистификации были другие, не Эйнштейн, те по отношению кого был допушен плагиат.
Старе в науці: Ейнштейн-плагіатор та містифікатор (докази)
Более чем странным выглядит и то, что в простой беседе о Кучме Вы сами приписываете Энштейну "ВСЕ", но не то.
"Так все почалося з Ейнштейна - це ж він придумав "викривленння простору-часу" - ось ми тепер й живемо в "країні викривлених дзеркал" :-).
Значит это ВСЕ не являлось плагиатом? Это придумал сам Энщнейн? Но это не опровергнуто,просто это называется Вами мистификацией.
Но развитие науки дитерминировано. Оно основывается на предыдцщем опыте. И можно было бы отметить, что сам Эйнштен отмечает высокие заслуги Ньютона.
Он не позволяет говорить о своем предшественнике в подобном тоне.Да и вообще подобный тон вряд ли можно назвать научным тоном.
Сегодня развелось множество критиков не только в отношении Энштейна, а в отношении гениев. Скажем в отношении Шекспира.У "товарищей" вызывает сомнение , что Шекспир мог написать свои произведения. Или еще что-то такое разное сенсационное.
Но так ли это важно? Миру нужны гении. Светочи. И их очернение приводит только к хаусу в обществе, лишает общество ориентиров.
Создайте свою теорию, лучшеЭйнштейна. Напишите гениальней Шекспира. Казалось бы, что может быть проще? Ведь все гениальное просто. Неужели так трудно сделать простые вещи?
Историю Христа написал Павел. Он придумал непорочное зачатье. Но эта "мистика" стала двигателем прогресса, основой морали. Что станет с моралью, если найдутся критики, которые станут доводить народу мысль о том, что напорочного зачатье невозможно и его не было.
Рухнет мораль. Что станет, если окажется, что Эйнштейн вор? Рухнет физика? Кроме того, к этому привяжут еврейский вопрос. Вы хотите такой истины? Где же в ней наука? Где научный подход? Я не могу этого понять.
Думаю любой украинский школьнк десятого класса Вам скажет, "мы в такой Хоккей не играем". Для народа достаточно того, что Эйнштейн обратился с письмом об угрозе атомной бомбы, обратилая к президенту США.
Он поступил как настоящий ученый и мужчина. А из него хотят сделать еврея.
Так не красиво.Не хорошо так делать.
Слава физику Эйнштейну.Слава еврею Эйнштейну.
Слава народу Украины, понимающему физику правильно.
Мне уже второй раз приходится вступаться за Эйнштейна. Не правда ли странно. Что он Вам сделал плохого?
Мне не хотелось бы более заострять внимание на этом вопросе. Думаю, того что я сказал, вполне достаточно.
2003.01.04 | Гура
Слава еврею Роллеру (-)
2003.01.05 | Roller
е= 90000000000000000 *М (формула сала)Хвала еврею Иисусу (-)
2003.01.05 | Гура
Эксперимент ОПРОВЕРГАЕТ эту формулу
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1041710550&first=&last="...законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:
Emax = mec2 · f 2/2, где:
(4)
me – масса электрона;
с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
E = mc2, где:
(5)
m – релятивистская масса, равная ;
с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности."
2003.01.06 | Roller
"ОДНОГО ВАШЕГО ПРИСУТСТВИЯ В КЛАССЕ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ПОДОРВАТЬ
Гура пише:> http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1041710550&first=&last=
>
> "...законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:
>
> Emax = mec2 · f 2/2, где:
> (4)
>
>
> me – масса электрона;
>
> с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
>
> f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
>
> Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
>
> E = mc2, где:
> (5)
>
>
> m – релятивистская масса, равная ;
>
> с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
>
> то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности."
В теориях Эйнштейна не все так безупречно. Сам Эйнштейн говорил про историю физикиЖ"Это драма идей".
Эйнштейн говорил, что он создал общую теорию относитальности преде всего благодаря своей безграничной вере в глубочайшую внутреннюю красоту и разумность вселенной.
В 1918 году в планковской речи он отметилЖ " К основным положениям физической теории ведет не логический путь, а только интуиция, основанная на вчувствовании в опыт". "вчувствование в опыт означает постижение Природы на основе "свободного творчества человеческого духа".
Физическая теория созидается "свободным творчеством" интуиции, а не монотонной логикой рассудка. Энштейн определил науку как "создание человеческого разума с его свободно изобретенными идеями и понятиями"
Понятие- это свободные изобретения разума;постулаты или законы теории -догадки, их нельзя логически вывести или получить путем индукции на основании опытных данных.
Это был уже иной метод познания, далекий от ньютоновского "гипотез я не измышляю"Вместо медленного индуктивногоперехода от анализа эксперементальных данных к объяснеющей их теории, Эйнштейн ставил во главу угла согласованность и гармоничность наиболее общих принципов.
Вы приводите "правильную формулу" в которой присутствует f ("что выражено неизвестной пока зависимостью f.")
Спрашивается, кому не известной и почему не известной?
Вы опираетесь на какой-то опыт, при этом пользуетесь волновым квантовым представлением Эйнштейна, что само по себе было и остается революционным и говорите что вам не известна зависимость f. А если Вам станет известна зависимость f о скорости ві уверені что ваша формула будет иметь тако вид как вы указали? Сможете ли вы вообще привести формулу в аналитическом виде?
Напомню, что Эйнштейна не стало 18 апреля 1955 года. Кстати за его гробом шли всего десять человек. Неужели вы дупускаете мысль что за эти пости пятьдесят лет физика оставалась на месте, в том числе и формула.
Чем отличается формула Эйнштейна от формулы Ньютона.
W=mv2/2 это формула классической кинетической єнергии
Подставив вместо V скорость света С
мы бы получили что то похожее на формулу Эйнштейна е=мс2/2 но это для электрона частицы.
Вы вводите частоту f 2/2, и отдельно с. Вам хочется и супчик съесть и за стол сесть.
Считали бы уже по Ньютону, ну получили бы в два реза меньше.
Но обратите внимание на разницу в два раза.
В 1919 году , 29 мая, как сейчас помню,две экспедиции английских астрономов в двух различных точках земли- в деревне Собраль в Бразилии и на острове Принсипи у западного побережья Африки -тщательно изучили полное солнечное затмение, чтобы подтвердить или опровергнуть одно неправдоподобное предсказание Эйнштейна. Оно звучало так: световой луч звезды искривляет свой путь в поле тяготения Солнца. Указывалась и величина отклонения от прямого пути в 1.75" против Ньютоновской 0,88. На первый взгляд немного, но именно по этому фотоизмерения астрономов должны были отличаться высокой точностью.
И когда ближе к осени все подсчитали, научное сообщество поразило полученная разница отклонения луча 1, 64.
Как видим как раз в два раза.Только Эйнштейн не удивился такому близкому совпадению теории и опыта, сказав , что по другому и быть не могло.
Однако осенью того же года он написал в письме другу Максу Планкуж" Судьба оказала мне милость , позволив дожить до этого дня".
Что до Пиар которое здесь приподносится. То можно заметить, что уже в 1920 году в Европе возникла организация , называющая себя "антиэнштейновской лигой". В нее входили отнюдь не невежды: во гнлаве стояли два нобелевских лауреата Антон Ленард и Филипп Штарк. С приближением "коричневой чумы" -фашизма- Ленард издал учебник "Германская физика", в которой "истинно германскся физика" противопоставлялась всем "арийским теориям".
Ваши усилия по дискридитации Эйнштейна напоминают чем-то похожи на попытку создания "истинно арийской украинской физики".
НЕ все гладко в теории Эйнштейна, но он и сам сознавал это. И признавал это в частности на Сольвеевском конгрессе в полемике с Нильсом Бором. Но в этом и состоит "Драма идей". Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". Так или где-то так говорил Платон.
ёЭйнштейн тоже не сделал методологического открытия в познании, о повторил путь Аристотеля.
Но что можно было ожидать от ученика, которого выгнали с гимназии.
"А в чем я провинился?" спросил Эйнштейн.
"ОДНОГО ВАШЕГО ПРИСУТСТВИЯ В КЛАССЕ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ПОДОРВАТЬ УВАЖЕНИЕ К УЧИТЕЛЯМ". Таков был ответ мальчику.
2003.01.06 | Гура
Тщеславный сказочник ваш Эйнштейн. Слабак.
Roller пише:> В теориях Эйнштейна не все так безупречно. Сам Эйнштейн говорил про историю физикиЖ"Это драма идей".
>
Верно.
> Эйнштейн говорил, что он создал общую теорию относитальности преде всего благодаря своей безграничной вере в глубочайшую внутреннюю красоту и разумность вселенной.
>
Верно, он верил в это, но мистика - шаткое основание для науки.
> В 1918 году в планковской речи он отметилЖ " К основным положениям физической теории ведет не логический путь, а только интуиция, основанная на вчувствовании в опыт". "вчувствование в опыт означает постижение Природы на основе "свободного творчества человеческого духа".
Верно, только на деле он вообще освободился от опыта - создал чисто умозрительное построение, ни на чем не основанное. При чем здесь наука? Баловник был этот парень, однако.
> Физическая теория созидается "свободным творчеством" интуиции, а не монотонной логикой рассудка. Энштейн определил науку как "создание человеческого разума с его свободно изобретенными идеями и понятиями"
>
Во-во!!! Точно!!! Еще он был поклонник Блаватской. Слава богу, хоть признался, что он - ФАНТАЗЕР. Но при чем здесь наука?
> Понятие- это свободные изобретения разума;постулаты или законы теории -догадки, их нельзя логически вывести или получить путем индукции на основании опытных данных.
>
"Постулаты и законы нельзя получить на основании опытных данных" - АХИНЕЯ ПОЛНАЯ! Юморист парень!!! :-)))
Вот как определял Кант понятие ПОСТУЛАТ:
1) все, что согласно с формальными условиями опыта (в созерцании и понятиях), то возможно; 2) все, что соответствует материальным условиям опыта (в ощущениях), то действительно; 3) то, связь чего с действительностью определена по общим условиям опыта, существует необходимо.
> Это был уже иной метод познания, далекий от ньютоновского "гипотез я не измышляю"Вместо медленного индуктивногоперехода от анализа эксперементальных данных к объяснеющей их теории, Эйнштейн ставил во главу угла согласованность и гармоничность наиболее общих принципов.
>
Интересно, с чем или кем он "согласовывал" свой околонаучный бред? Если со своей женой, или Блаватской, то мне тогда ясно, когда он говорит о том, что логика ему не нужна :-))).
> Вы приводите "правильную формулу" в которой присутствует f ("что выражено неизвестной пока зависимостью f.")
> Спрашивается, кому не известной и почему не известной?
Смешно просто :-)
А читать не пробовали? Попробуйте - ВЫВОД этой формулы (вместе с ВЫРАЖЕНИЕМ для этого коэффициента) здесь:
http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html
> Вы опираетесь на какой-то опыт, при этом пользуетесь волновым квантовым представлением Эйнштейна, что само по себе было и остается революционным и говорите что вам не известна зависимость f. А если Вам станет известна зависимость f о скорости ві уверені что ваша формула будет иметь тако вид как вы указали? Сможете ли вы вообще привести формулу в аналитическом виде?
>
У Вас зрительные галлюцинации? Наверно с непривычки?
...
Дальнейший Ваш "винегрет" про гроб, суп и мистическую оду про "подтверждение" я пропускаю - расскажете более слабонервной аудитории :-).
...
>
> Что до Пиар которое здесь приподносится. То можно заметить, что уже в 1920 году в Европе возникла организация , называющая себя "антиэнштейновской лигой". В нее входили отнюдь не невежды: во гнлаве стояли два нобелевских лауреата Антон Ленард и Филипп Штарк. С приближением "коричневой чумы" -фашизма- Ленард издал учебник "Германская физика", в которой "истинно германскся физика" противопоставлялась всем "арийским теориям".
> Ваши усилия по дискридитации Эйнштейна напоминают чем-то похожи на попытку создания "истинно арийской украинской физики".
>
А это уже серьезно. Не знал, что Вы сионист :-). Ну-ну :-)))
Только все было наоборот. И "кампании" были в направлению созданию культа "гениального еврея". Для этого даже склонили или купили (?) Лоренца, который стал фактически оговарить себя и не протестовал против откровенного плагиата со стороны Эйнштейна. Миллера просто ЗАСТАВИЛИ отречься от своего експеримента. И так далее и т.п. - деньги делают ВСЕ...
> НЕ все гладко в теории Эйнштейна, но он и сам сознавал это. И признавал это в частности на Сольвеевском конгрессе в полемике с Нильсом Бором. Но в этом и состоит "Драма идей". Чем больше я узнаю, тем больше понимаю, что ничего не знаю". Так или где-то так говорил Платон.
>
На этом конгрессе Пуанкаре убедился, кто такой Эйнштейн на самом деле: откровенный плагиатор, выскочка, мистик, просто большой талантливый хитрец, не способный логично мыслить (настоящий ВЕЛИКИЙ ЕВРЕЙ, одним словом).
> ёЭйнштейн тоже не сделал методологического открытия в познании, о повторил путь Аристотеля.
>
:-)))))))))
"Далеко какать" ему до этого ученого мужа :-).
Фантазер, сказочник - это будет точнее про него сказать.
> Но что можно было ожидать от ученика, которого выгнали с гимназии.
> "А в чем я провинился?" спросил Эйнштейн.
>
> "ОДНОГО ВАШЕГО ПРИСУТСТВИЯ В КЛАССЕ ДОСТАТОЧНО, ЧТОБЫ ПОДОРВАТЬ УВАЖЕНИЕ К УЧИТЕЛЯМ". Таков был ответ мальчику.
Вот-вот. Он хотел "реванша". Мечтал опровергнуть класиков, видете-ли. Тщеславие его и погубило. Опозорил всех порядочных евреев. Слабак, короче говоря.
2003.01.06 | Roller
А Вы сильнее "слабока"? (-)
2003.01.06 | Гура
Сильнее любой, кто умеет логично мыслить, кто не фантазер (-)
2003.01.06 | Roller
Спасибо, очень субьективно интресно
В формуле представленой Вами лучше f поменять на К, А то сбивает с толку. Хотя к функция от f возможно тоже частота, но все же не так явно как у автора.
Понятно что f в герцах там не вставишь, на смех могут поднять. Но без вваших пояснений к форммуле мс2 похоже Вам не обойтись.
А лучше все делить на два как Ньютом и голову не портить людям.
Или не делить как у Альберта. Просто и понятно.
2003.01.06 | Гура
Не за что. Пора всем отойти от ложного "гипноза" ТО (-)
2003.01.04 | Гура
Всім,хто вірить у"геніальність"ТВ та Ейнштейн(СПРОСТОВУЮЧІ ФАКТИ
http://timesmuta.narod.ru/stat/einstein1.htmlГЕНИЙ ВСЕХ ВРЕМЕН
(К 120-летию Альберта Эйнштейна и 80-летию великой легенды о нем)
НАУКА С ЧЕРНОГО ХОДА
“СОМНИТЕЛЬНА ВАЖНОСТЬ РАБОТ ЭЙНШТЕЙНА”
СПЕКУЛЯТИВНАЯ ФИЗИКА
СИЛОВЫЕ МЕТОДЫ
КАНОНИЗАЦИЯ БОЖЕСТВА
--------------------------------------------------------------------------------
Этот вечно сутулящийся человек с большими выразительными глазами и взъерошенной шевелюрой стал одним из символов уходящего столетия, человеком-легендой, чье имя сделалось синонимом гениальности, а его теория относительности и другие работы в фундаментальной физической науке прочно ассоциируются с наивысшими достижениями человеческого разума. Речь идет, без преувеличений, об одной из уникальных личностей: "Сравните, к примеру, "случай Эйнштейна" с другим крупным открытием в физике, которое произвело сенсацию во всем мире благодаря прессе, - пишет А.Пайс в книге Научная деятельность и жизнь Альберта Эйнштейна (М., 1989, с.298). - Я говорю о Рентгене и лучах, открытых им 1895 году. Тогда в центре внимания было само открытие, а отнюдь не личность ученого. Значимость открытия сохранилась, но его освещение в печати после достижения пика постепенно сошло на нет". В случае с Эйнштейном наиважнейшими оказались, наоборот, не реальный вклад ученого в науку, а именно личность и, если угодно, "культ" этой личности, созданный средствами массовой информации всего мира.
Между тем "можно точно определить, когда родилась легенда об Эйнштейне - это произошло 7 ноября 1919г." (Пайс, с.295): именно тогда лондонская "Таймс" поведала о сенсационном докладе британских астрономов, обнаруживших, как уверяют, подтверждения теоретических изысканий ученого. В какие-то считанные дни дотоле малоизвестное имя автора малопонятной теории было слаженно прославлено неугомонными журналистами Старого и Нового Света. Сколь массированной была эта кампания можно судить по "Нью-Йорк таймс", которая первый материал об Эйнштейне напечатала 9 ноября 1919 г. и, удивительное дело, "с того дня не проходило ни одного года, чтобы его имя не упоминалось в этой газете в связи с его научной работой, но чаще в связи с чем-то другим" (Пайс, с.295).
С первыми же сообщениями в печать проникли и первые интригующие странности. Пайс отмечает: "Статья в "Нью-Йорк таймс" от 9 ноября написана неплохо, но там есть одна неточность. Дж.Дж.Томсон, если верить газете, выразился следующим образом: "Это одно из величайших - возможно, самое великое - достижение человечества за всю историю науки". Слов, которые я (Пайс. - Ред.) выделил, Томсон не произносил, но, конечно, так лучше звучит" (с.295)!.. Звучит-то оно хорошо, да только непонятно, как случилось, что эти слова были вложены в уста Дж.Дж.Томсона - одного из тех "дорелятивистских физиков, которые упрямо не желают признавать теории относительности" (А.Ф.Иоффе, "Успехи физических наук", 1937, с.134)? Дальше - больше: в той же статье "Нью-Йорк таймс" говорилось, что "один из выступавших на заседании Королевского общества заявил, что с Евклидом покончено", однако, поясняет Пайс, и "это не соответствовало действительности, но лучше "смотрится"" (с.295).
Подобных головоломных загадок и труднообъяснимых странностей, появившихся в биографии Эйнштейна только потому, что оно просто эффектно "смотрится" или лучше "звучит", скопилось такое множество, что сегодня, в год 120-летия ученого и 80-летия появления великой легенды о нем, справедливо будет обратиться к истинным фактам, развеяв по возможности некоторые неправдоподобные слухи и мифические напластования, связанные как с релятивистскими теориями, так и с личностью их создателя.
Впрочем, обо всем по порядку...
2003.01.04 | Гура
"Релятивізм" породив у фізиці кризис та "спекулятивну науку"
http://kohet.narod.ru/ignobusl.htm(Рекомендую читати прямо з сайта.)
Часть 1. Несколько замечаний по поводу материалов выпускника физфака МГУ А.Буслаева
В.Н.Игнатович
В материалах А.Буслаева содержится масса глупостей и множество ошибочных положений. Глупости комментировать не буду, дабы не опускаться до брани. Из ошибочных положений прокомментирую наиболее серьезные, которые разделяются на три группы: А) относящиеся к истории физики, Б) высказывания по поводу воззрений В.А.Ацюковского, В) высказывания в связи с некоторыми положениями, содержащимися в моих работах.
А) Кое-что из истории физики.
А.Буслаев утверждает:
«…Во 2-й половине 19 века Максвелл теоретически, а Герц и Попов экспериментально открыли электромагнитные волны, способные распространяться и в вакууме. Когда вычислили скорость распространения электромагнитных волн, то она оказалась равной скорости света, известной из опытов Ремера. То есть выяснилось, что свет – это электромагнитная волна, способная распространяться и в вакууме, то есть необходимости в эфире нет. В 1900 году Планк ввел представление о свете как о потоке фотонов. Отсутствие эфира было доказано в опытах Майкельсона-Морли. Пытаясь обосновать результаты этих опытов, Лоренц предложил свои преобразования пространственно-временных координат.
В 1897 году был открыт электрон. При его ускорении выяснилось, что его масса зависти от скорости, причем коэффициент этой зависимости в точности совпадает с коэффициентами преобразований Лоренца.
В 1905 году Эйнштейн подвел под все эти наблюдения теоретическую базу…».
Если из этого фрагмента вычеркнуть два явно ошибочных положения («скорость распространения электромагнитных волн… оказалась равной скорости света, известной из опытов Ремера» (во второй половине XIX в. скорость света была, так сказать, более известна не из опытов Рёмера (1676 г.), а из опытов Физо (1849) и Фуко (1862)) и «в 1900 году Планк ввел представление о свете как о потоке фотонов» (представление о свете как потоке фотонов ввел не Планк в 1900, А.Эйнштейн в 1905 г.; Планк в 1900 году предположил, что свет испускается не непрерывно, а дискретными порциями энергии – квантами)), остальные утверждения можно прочитать в учебниках, откуда их, по-видимому, и усвоил А.Буслаев во время учебы в МГУ. Поэтому разбор этих ошибок может быть интересен широкому кругу молодых читателей.
«Когда вычислили скорость распространения электромагнитных волн, то она оказалась равной скорости света... То есть выяснилось, что свет – это электромагнитная волна, способная распространяться и в вакууме, то есть необходимости в эфире нет». В другом месте А.Буслаев выразился так: «После открытий Максвелла никакой нужды в эфире нет…».
Главное здесь – заблуждение, будто после того, как выяснилась электромагнитная природа света, оказалось, что «необходимости в эфире нет».
Вот что писал Максвелл в последнем пункте своего «Трактата об электричестве и магнетизме»:
«Мы видели, что математические выражения для электродинамического действия привели Гаусса к убеждению, что теория распространения электрического действия во времени могла бы оказаться краеугольным камнем электродинамики. В настоящее время мы не можем понять распространение во времени иначе, чем либо как полет материальной субстанции через пространство, либо как распространение состояния движения или напряжения в среде, уже существующей в пространстве. В теории Неймана принимается, что математическое понятие, названное потенциалом, который мы не можем рассматривать как материальную субстанцию, переносится от одной частицы к другой способом, совершенно независимым от среды, который, как указывал сам Нейман, сильно отличается от способа распространения света. В теориях Римана и Бетти, видимо, предполагается, сто действие распространяется способом, несколько более похожим на распространение света.
Но во всех этих теориях естественно возникает вопрос: если нечто передается от одной частицы к другой на расстоянии, то каково его состояние после того, как оно покинуло одну частицу, но еще не достигло другой? Действительно, как бы энергия ни передавалась от одного тела к другому во времени, должна существовать среда или вещество, в котором находится энергия, после того, как она покинула одно тело, но еще не достигла еще другого... Следовательно все эти теории ведут к понятию среды, в которой имеет место распространение, и если мы примем эту среду как гипотезу, я думаю, она должна занять выдающееся место в наших исследованиях и следует попытаться построить мысленное представление ее действия во всех подробностях; это и являлось моей постоянной целью в настоящем трактате (здесь и далее в цитатах выделения жирным шрифтом мои – В.И.)» [2].
Спустя некоторое время в статье «Эфир» для «Британской энциклопедии» Максвелл выразился так: «С какими бы трудностями в наших попытках выработать состоятельно представление о строении эфира ни приходилось нам сталкиваться, но несомненно, что межпланетное и межзвездное пространства не суть пространства пустые, но заняты материальной субстанцией, или телом, самым обширным и, нужно думать, самым однородным, какое нам известно» [3].
А вот что написал историк физики Ф.Розенбергер в 1890 г.:
«Надежными основами своей электрической теории Максвелл считает, главным образом, бесспорные соотношения, существующие между светом и электричеством, прямо требующие отождествления промежуточной среды, в которой распространяются электрические действия, со световым эфиром. Из этих соотношений особенно обращают на себя внимание следующие три. Во-первых, скорость распространения света совпадает со скоростью, которая получается из данной теории для распространения электромагнитных возмущений в непроводнике и которая равна отношению электростатической единицы электричества к электромагнитной…» [Р-4, с.394].
Еще одно замечание. «Нужды в эфире нет» для тех физиков, которые считают, что возможно движение без материи. Это убедительно продемонстрировала многолетняя, так сказать, дискуссия материалиста академика В.Ф.Миткевича с физиками-идеалистами.
«Отсутствие эфира было доказано в опытах Майкельсона-Морли».
Это утверждения опять-таки не отвечают действительности, хотя очень часто встречается в литературе.
Описывая результаты своих опытов, Майкельсон и Морли, в частности, утверждали: «Если есть какое-либо смещение (интерференционных полос. – В.И.) из-за относительного движения Земли и светоносного эфира, то оно не может быть больше, чем 0,01 расстояния между полосами» [5, с.24]. «Если и существует относительное движение Земли и эфира, то оно должно быть малым» [5, с.25].
Когда авторы пишут «относительное движения Земли и светоносного эфира», это нельзя понимать как «эфир отсутствует».
Более того, Майкельсон и Морли выразились даже так: «Не невозможно обнаружить относительное движение аппаратом, подобным использованному в описанных экспериментах, на средних высотах над уровнем моря, например, на вершине отдельно стоящей горы» [5, с.27].
Можно заключить, что они не считали отрицательный результат своих опытов окончательным.
Опыты, так сказать, на «вершине отдельно стоящей горы» – на Маунт Вильсон (на высоте 1800 м над уровнем моря) были продолжены проф. Д.К.Миллером, который в статье 1926 г. писал:
«Полное изучение эксперимента по эфирному ветру в 1925 г. на Маунт Вильсон приводит к выводу о существовании систематического смещения интерференционных полос, совпадающих с постоянным относительным движением Земли и эфира в районе обсерватории, равным 10 км/с, и о том, что вариации направления и магнитуды индицируемого движения в точности такие же, какие могли быть созданы постоянным равномерным движением солнечной системы в пространстве со скоростью 200 км/с или более, апексом в созвездии Дракона около полюса эклиптики с прямым восхождением в 262О и наклонением 65О» [5, с.91].
В 1927 г. в Пасадене состоялась конференция, на который обсуждались результаты Д.К.Миллера. На ней присутствовали Д.К.Миллер, Г.А.Лоренц, А.Майкельсон, П.Эпштейн и др. Об отсутствии эфира там речи на было [5, с.112-172]. В 1927 году!
В 1929 г. А.А.Майкельсон, Ф.Г.Пис, Ф.Пирсон повторили опыт Майкельсона-Морли на Маунт Вильсон и пришли к выводу: «Результаты дали смещение, но не более, чем 1/50 предположительно ожидавшегося эффекта, связанного с движением Солнечной системы с скоростью 300 км/с (т.е. 6 км/с – В.А.)» [5, с.178] .
«Пытаясь обосновать результаты этих опытов, Лоренц предложил свои преобразования пространственно-временных координат».
Здесь тоже все неправда. Г.А.Лоренц не «пытался обосновать», а объяснил отрицательный, как тогда считалось, результат опыта Майкельсона – Морли, гипотезой сокращения размеров тел в направлении движения.
Он предположил, что «движение твердого тела, например латунного стержня или каменной плиты, примененной в позднейших опытах, через покоящийся эфир, влияет на размеры тел, причем это влияние различно в зависимости от направления движения» [6]. И дал такой комментарий: «Как ни странна на первый взгляд указанная гипотеза, нужно признать, что она не так уж неприемлема, если только мы допустим, что и молекулярные силы передаются через эфир, подобно тому как мы можем теперь определенно утверждать это относительно электрических и магнитных сил. Если это так, то весьма вероятно, что поступательное движение изменяет взаимодействие между двумя молекулами или атомами подобным же образом, как и притяжение или отталкивание между заряженными частицами. Так как форма и размеры твердого тела в конечном итоге обусловливаются интенсивностью молекулярных взаимодействий. То в этом случае не может не произойти и изменения размеров.
Следовательно, с теоретической стороны нет возражений против этой гипотезы» [6].
Обратите внимание: у Лоренца речь идет не о «преобразования пространственно-временных координат», как утверждает А.Буслаев, а о реальном сокращении размеров тел, состоящих из заряженных частиц, причиной которого является взаимодействие движущихся тел с неподвижным эфиром. Вывод Лоренца о сокращении размеров тел не является гипотезой ad hoc (придуманной специально для данного случая), как обыкновенно пишут, а вытекает из предположения об электромагнитной природе межмолекулярных и межатомных сил.
«В свое время (начало 20 века) она (теория относительности. – В.И.) дала ответ на поставленные тогда наукой вопросы, выведя физику из кризиса, в котором та была на рубеже 19-20 века».
В действительности же все было по-другому.
«Новой теорией в физике всегда считалось такое теоретическое построение, которое предсказывает ранее неизвестные проверяемые на опыте соотношения. Между тем статья Эйнштейна (К электродинамике движущихся тел – В.И.), … развивала строго удовлетворяющую принципу относительности теорию, все проверяемые на опыте соотношения которой уже были получены ранее в трудах Лоренца и Лармора. В ряде публикаций авторитетных ученых того времени подчеркивалось, что принципиально невозможен эксперимент, различающий теоретические построения Лоренца и Эйнштейна» [7].
«Теория относительности (специальная, – В.И.) не объясняла какие-нибудь до сих пор не объясненные факты, не предсказывала новых фактов, доступных в то время экспериментальной проверке, не вытекающих из ранее созданных теорий. Все, что могла объяснить теория Эйнштейна, объясняла и теория Лоренца… М.Лауэ, который сразу же сделался сторонником теории относительности, в 1911 г., по этому поводу писал: «Мало того, экспериментально было бы невозможно произвести выбор между этой теорией (теорией Лоренца. – Б.С.) и Эйнштейновой теорией относительности, и, если тем не менее, теория Лоренца отошла на задний план – хотя она еще имеет сторонников среди физиков, – то это произошло, без сомнения, в силу оснований философского порядка» [8].
Каких таких оснований?
В первом абзаце своей книги «Сущность теории относительности» А.Эйнштейн написал, что «целью всякой науки, будь то естествознание или психология, является согласование между собой наших ощущений и сведение их в логическую систему» [9]. Это чистой воды махизм. Когда А.Буслаев пишет, что «Эйнштейн подвел под все эти наблюдения теоретическую базу», то к этим слова нужно добавить: «заимствованную у Маха». Теория относительности была принята в первую очередь теми физиками которые придерживались позитивистских воззрений, а затем получила широкое распространение, поскольку среди физиков-теоретиков стали господствовать позитивистские и махистские воззрения.
Суть революции, совершенной в физике теорией относительности, на мой взгляд, хорошо выразил В.Г.Богораз (Тан): «Оригинальность теории Эйнштейна в том состоит между прочим, что он разрушил эту антиномию между бытием и восприятием и слил их вместе» [10].
С этого, в частности, и начался кризис в теоретический физике, длящийся почти сто лет. Разумеется, не подвергая махистские формулировки, замаскированные под принципы неклассической физики, нельзя преодолеть кризис теоретической физики. История физики последних 40-50 лет это убедительно демонстрирует.
Б) Измышления А.Буслаева по поводу воззрений В.А.Ацюковского.
В книге В.А.Ацюковского «Общая эфиродинамика» [11] есть раздел 1.2. «Недостатки известных гипотез, моделей и теорий эфира», где в частности, написано:
«Несмотря на обилие и разнообразие различных гипотез, моделей и теорий эфира, их авторам не удалось создать сколько-нибудь законченную и непротиворечивую картину мира, охватывающую хотя бы основные формы вещества и виды взаимодействий. Всем этим гипотезам, моделям и теориям свойственны те или иные принципиальные недостатки, не позволяющие им развиваться в должной мере.
Основных недостатков было три. Все гипотезы, модели и теории эфира, начиная от самых первых и кончая последними, рассматривали определенный узкий круг явления, не затрагивая остальных… Таким образом, ни одна теория эфира не пыталась дать ответ, по существу, и на основные вопросы строения вещества, и на основные виды взаимодействий, тем самым оторвав их друг от друга.
Вторым крупным недостатком практически всех без исключений теорий и моделей эфира, кроме модели Ньютона, является то, что эфир рассматривался как сплошная среда. Кроме того, большинством авторов эфир рассматривался как идеальная жидкость или идеально твердое тело…
Третьим недостатком многих теорий, кроме последних – В. Томсона и Дж. Томсона, является отрыв материи вещества атомов и части от материи эфира. Эфир выступает как самостоятельная субстанции совершенно непонятным образом воспринимающая энергию от частиц вещества и передающая энергию частицам вещества» [11, с.22].
Разумеется, эфиродинамика этих недостатков лишена.
Когда А.Буслаев заявляет, будто В.А.Ацюковский призывает «просто вернуться к доэйнштейновским представлениям, без учета развития науки в 20 веке», «вернуть науку на 100 лет назад, ко временам, когда верили в существование светоностоного эфира», то тем самым он демонстрирует то, что он не читал книгу В.А.Ацюковского «Общая эфиродинамика» – основной труд В.А.Ацюковского.
Не знаком А.Буслаев и с другими трудами В.А.Ацюковского. Он явно не видел сборника «Эфирный ветер» [5], составителем которого является В.А.Ацюковского.
В предисловии к этому сборнику Владимир Акимович пишет:
«Как выяснилось теперь, в области исследований эфирного ветра в свое время рядом ученых были проведены весьма обширные работы. Некоторые из них дали исключительно богатый позитивный материал. К ним нужно, конечно же, в первую очередь отнести исследования, проведенные замечательным американским ученым профессором Кейсовской школы прикладной науки Дэйтоном Кларенсом Миллером, потратившим на эти исследования практически всю свою жизнь. Не его вина, а его и наша беда в том, что все полученные им и его группой результаты современниками ученого и более поздними физиками-теоретиками отнесены к категории "непризнанных". К 1933 году, когда исследования Миллера были завершены, школа релятивистов – последователей специальной теории относительности А.Эйнштейна прочно стояла на ногах и бдительно следила за тем, чтобы ничто не могло поколебать ее устои. Такому "непризнанию" способствовали также и результаты экспериментов, в которых некоторые авторы, вовсе не желая того, наделали ошибок и не получили нужного эффекта. Их не нужно обвинять в преднамеренности такого исхода: они просто не представляли себе природу эфира, его свойства, его взаимодействие с веществом, и поэтому при проведении экспериментов ими были допущены принципиальные ошибки, не позволившие им добиться успеха. К числу таких ошибок, в частности, относится экранирование интерферометра – основного прибора, использованного для исследований эфирного ветра, металлическим экраном. Металл, как выяснилось теперь, отражает не только электромагнитные волны, но и любые струи эфира, а поэтому измерять скорость эфирных потоков в закрытой металлической коробке – это все равно, что пытаться измерить ветер, который дует на улице, глядя на анемометр, установленный в плотно закупоренной комнате... При всей абсурдности подобного экспериментирования, увы, так оно и было. В этом читатель сможет убедиться сам, прочитав статьи Р.Кеннеди, К.Иллингворта, Е.Стаэля, А.Пиккара. К числу других ошибок относятся попытки уловить допплеровский эффект, якобы возникающий при наличии эфирного ветра, у взаимно неподвижных источника и приемника электромагнитных колебаний. И это тоже, увы, не выдумка: именно на этой основе был поставлен в 1958-1962 гг. эксперимент группой Дж.Седархольма и Ч.Таунса. Этот эксперимент не мог кончиться ничем положительным, ибо эфирный ветер дает сдвиг фазы колебания, а вовсе не меняет его частоту, и никакая высокая чувствительность прибора к изменению частоты здесь не поможет.
Однако так или иначе, в корректных экспериментах ряда исследователей – Д.Миллера, Э.Морли и самого А.Майкельсона в период 1905 – 1933 гг. эфирный ветер был обнаружен, значение его скорости и направление были определены с неплохой для того времени точностью.
Оказалось, что направление этого ветра вовсе не совпадает с направлением движения Земли, как предполагалось вначале, а почти перпендикулярно к нему. Выяснилось, что орбитальная составляющая скорости Земли почти не заметна на фоне большой космической скорости обдува Солнечной системы эфиром. Причины этого, так же как и причины уменьшения относительной скорости эфира и Земли по мере уменьшения высоты над поверхностью Земли, тогда остались не выясненными. Но сегодня, в связи с появлением эфиродинамики – новой области физики, опирающейся на представления о существовании в природе газоподобного эфира, эти недоуменные вопросы сняты, С позиций представления об эфире как об обычном вязком и сжимаемом газе можно непредвзято оценить и все данные, полученные Морли, Миллером и Майкельсоном об эфирном ветре, а также оценить все ошибки, допущенные исследователями, получившими "нулевые результаты".
Эфиродинамика сегодня делает лишь первые шаги. Господствующая школа релятивистов все еще игнорирует эфир, поэтому за его признание идет борьба. Она обязательно увенчается успехом, так как только на путях признания эфира оказывается возможным вскрыть внутренний механизм физических явлений, понять их сущность, что сегодня безусловно необходимо всем областям естествознания. Ибо без этого становится невозможным продвигаться во многих прикладных направлениях. Однако над признанием эфира по-прежнему висит предубеждение относительно "отрицательного результата" эксперимента Майкельсона 1881 и 1887 гг.... Для того чтобы снять это предубеждение, и понадобилось выпустить настоящий сборник переводов оригинальных статей авторов экспериментов по эфирному ветру.
У этого сборника есть и еще одна цель – убедить читателя в том, что необходимо вновь поставить эксперимент Майкельсона по обнаружению эфирного ветра, но с учетом допущенных ранее ошибок и на современной основе – с автоматической регистрацией и автоматизированной обработкой результатов измерений, на различных высотах, включая и установку интерферометра на ИСЗ – искусственных спутниках Земли. Ибо раз этот эксперимент привел в свое время к отрицанию эфира, именно он и должен вернуть эфиру его доброе имя» [5, с.3-5].
Сборник завершается статьей В.А.Ацюковского «Эфирный ветер: проблема, ошибки задачи», где не только комментируются опыты по поиску эфирного ветра, описанные в материалах сборника, но и даются рекомендации по проведению такого опыта сегодня.
Если бы А.Буслаев хотя бы бегло просмотрел этот сборник, он не стал бы писать: «посвятив несколько страниц описанию поисков эфирного ветра, Ацюковский практически подводит читателя к мысли, что эти опыты доказали отсутствие эфира, но сам этих выводов не признает».
В 1998 году я ознакомиться со статьей [12] (за полгода до того, как она была опубликована). В ней были ссылки на книги [5, 11, 13-15]. Я внимательно прочитал эти книги, а также – благодаря ссылкам имеющимся в этих книгах – ряд работ других авторов.
После высказал следующие оценки.
«Огромная работа по восстановлению материалистического мировоззрения в физике проделана доктором технических наук В.А.Ацюковским. В его книгах не только критикуются господствующие теории, но и закладываются основы новых теорий – путем развития материалистической картины мира прошлого века» [16].
«Сегодня необходимо усиливать борьбу за материализм в физике, сочетая критику господствующих концепций с развитием созданной В.А.Ацюковским эфиродинамической картины мира, унаследовавшей материалистические традиции физиков прошлого» [17].
Я думаю, если А.Буслаев прочитает все указанные в списке литературы книги В.А.Ацюковского и если он не такой глупый, как многие фразы из его материалов, то он согласится с моими оценками.
В) Фантазии А.Буслаева по поводу моих работ.
«В.Н.Игнатович обличает теорию «Большого взрыва» на том основании, что она якобы провозглашает происхождение Вселенной из ничего. Да никогда не утверждала наука ничего подобного!»
Процитирую свою статью из журнала «Марксизм и современность» (нумерация ссылок в этой, как и в следующей цитате из моей статьи, дается по списку литературы к настоящему материалу).
«Происхождение Вселенной – ключевая проблема современной космологии»– так называется раздел книги А.Н.Павленко [18, с.197-213].
В этой книге автор цитирует известных космологов А.Гуса и П.Сейнхарда: «Инфляционная модель Вселенной препятствует возникновению механизма, с помощью которого наблюдаемая Вселенная могла бы эволюционировать из некоторой области. Это соблазняет сделать еще один шаг дальше и предположить, что Вселенная родилась буквально из ничего» [18, с.155]. «…Если Гус и Сейнхард предлагают под «ничто» понимать пустое пространство, то А.Виленкин из Тафтского университета описывает «Ничто» как состояние, лишенное пространства, времени и материи» [18, с.155]. Таким образом, решая проблему происхождения вселенной, современная космология в 80-х гг. XX века пришла к выводу об образовании вселенной из ничего.
Чтобы читатель лучше осознал, что имеют в виду, когда говорят «из ничего», сошлемся на статью академика Я.Б.Зельдовича «Возможно ли образование Вселенной «из ничего»?» [19], опубликованную в 1988 г. в научно-популярном журнале АН СССР «Природа». В ней, в частности, обсуждается вопрос: «неужели все сущее, все наблюдаемое могло образоваться буквально «из ничего»?» [19, с.17]. Автор рассматривает две трактовки слов «ничего», «из ничего». Согласно первой, «можно представить себе пустое пространство Минковского… В квантовой теории метрика пространства тоже флюктуирует…» [19, с.22]. Когда возникает очень большая флюктуация, рождается вселенная – из пустого пространства Минковского (как у Гуса и Сейнхарда).
«Второй популярный вариант состоит в рассмотрении только одного замкнутого мира (без подстилающего его пространства Минковского). Тогда до «начала» не было буквально ничего, никакой метрики, в частности, не было и времени (как у Виленкина, – В.И.). Классические уравнения движения не имеют решения нужного типа. Значит, следует искать квантово-механическое решение…» [19, с.23-24]. Обратим внимание на слова «следует искать». Они означают: сомнений в возможности образования вселенной из ничего у Я.Б.Зельдовича не было» [20].
Еще одна цитата. «Я.Б.Зельдовичу, докладывавшему аудитории о квантовом рождении Вселенной «из ничего», был задан вопрос: «Но нужен ли Вам хотя бы физический вакуум?», на что последовал блестящий ответ в духе Лапласа Наполеону: «Я не нуждаюсь в этой гипотезе!» Ниже мы попытаемся показать, что в действительности нет никакой необходимости в предположении о «чем-то», «из чего» произошла Вселенная» [21].
Если кто-то еще сомневается в том, что физики утверждают об образовании вселенной из ничего, то пусть полистает свежие научные и научно-популярные журналы или просмотрит в Интернете материалы, в которых есть слова «вселенная возникла из ничего».
«В.Игнатович обосновывает эфирную гипотезу вырванной из контекста цитатой Энгельса, что «электричество – это движение частиц эфира» (а проклятые ревизионисты утверждают, что электричество – это движение электронов!), однако упускает следующие за этим слова Энгельса: «а до тех пор, пока эфирная теория не будет вытеснена какой-нибудь совершенно новой теорией, учение об электричестве будет находиться в том неприглядном положении, что вынуждено пользоваться терминологией, которую само признает неверной». И надо отметить, что Энгельс был честнее своих нынешних эпигонов, прямо признавая, что «в учении об электричестве мы имеем перед собой хаотичную груду старых ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке. И в самом деле, в области электричества еще только предстоит сделать открытие, подобное открытию Дальтона, открытие, дающее всей науке средоточие, а исследованию – прочную основу». Таким открытием, предсказанным Энгельсом, стало произошедшее в 1897 году открытие электрона, а не устаревшая эфирная теория. Такие дела».
В этом абзаце содержатся серьезное обвинение в мой адрес – попытка обосновать ложную точку зрения вырванной из контекста цитатой Энгельса. Разберемся с этим детально.
Для начала, чтобы было ясно, кто вырывает из контекста цитаты, приведу фрагмент своей статьи, который касается статьи «Электричество».
«В статье «Электричество» – самой крупной в рукописи – Энгельс дает критический разбор современного ему учения об электричестве, состояние которого он характеризует следующими словами: «В учении же об электричестве мы имеем перед собой хаотическую груду старых, ненадежных экспериментов, не получивших ни окончательного подтверждения, ни окончательного опровержения, какое-то неуверенное блуждание во мраке, не связанные друг с другом исследования и опыты многих отдельных ученых, атакующих неизвестную область вразброд, подобно орде кочевых наездников» [2, с.433-434]. «В этой области господствует односторонняя эмпирия, та эмпирия, которая сама, насколько возможно, запрещает себе мышление, которая именно поэтому не только мыслит ошибочно, но и оказывается не в состоянии верно следовать за фактами или хотя бы только верно излагать их» [2, с.434]. (Можно заключить, что один из «эпигонов Энгельса» является не менее честным, чем Энгельс, т.к. процитировал и то место из Энгельса, которое процитировал А.Буслаев, и кое-что сверх того – В.И.)
И вот Энгельс, вооруженный диалектико-материалистическим методом, отправляется в эту неизвестную область. Он дает обзор существующих теорий электричества, вскрывает их противоречивость, их несоответствие закону сохранения энергии, данным химии, вскрывает несостоятельность объяснений, которые они дают тем или иным явлениям – электрическому току, процессам в химическом источнике тока и электролизной ванне и т. п.
Кроме прочего, Энгельс пишет, что, согласно новейшим теориям, «электричество – это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении» [2, с.438], и что «эфирная теория… дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления» [2, с.439]. (К этому абзацу я дал сноску: «Полвека спустя крупнейший электротехник академик В.Ф.Миткевич, занимаясь исследованиями природы электрического тока, продолжит выяснение вопроса, «что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления» (см. напр. [22, 23]), и будет заклеймен как ретроград, механист и враг новейшей физики (см. напр. [24-26])»)
Заканчивается статья словами: «Понимание этой тесной связи между химическим и электрическим действием, и наоборот, приведет к крупным результатам в обеих этих областях исследования… …Можно считать несомненным, что учению о гальванизме, а за ним и учению о магнетизме и статическом электричестве можно дать твердую основу только посредством химически точной генеральной ревизии всех перешедших по наследству непроверенных опытов, производившихся на базе преодоленной наукой точки зрения, – при условии тщательного учитывания и установления происходящих тут превращений энергии, с отстранением на время всех традиционных теоретических представлений об электричестве» [2, с.485].
В статье «Электричество» нет ничего, что можно было бы назвать «философскими вопросами естествознания». Здесь Энгельс выступает и как физик-теоретик и как электрохимик-теоретик. Статья представляет собой замечательный образец того, как теоретик, владеющий диалектико-материалистическим методом, должен относиться к физической теории. Работа, выполненная Энгельсом в этой статье, требует подробного комментария» [27].
Где здесь обоснование теории эфира с помощью вырванной из контекста цитаты Энгельса??? Просто, с одной стороны, не мог отказать себе в удовольствии процитировать место, которое, как мне казалось, должно было зацепить нынешних «передовых физиков», у которых упоминания о мировом эфире вызывают, прямо-таки Виттову пляску. И мне приятно, что А.Буслаев место заметил. С другой стороны, в статье о «Диалектике природы» я намеревался дать раздел, посвященный судьбе этого произведения после опубликования. Так как размер статьи и без того в полтора раза превысил тот предел, который мне был установлен, и так как этот вопрос нельзя было давать скомкано, на заключительном этапе работы я решил этот раздел не давать. Но смог совсем обойти этот вопрос и поэтому дал три сноски, в которых упоминаются К.А.Тимирязев, В.Ф.Миткевич, А.Эйнштейн, обозначив таким образом тематику будущих работ.
А вот когда А.Буслаев пишет, будто я упускаю «следующие за этим слова Энгельса: «а до тех пор, пока эфирная теория не будет вытеснена какой-нибудь совершенно новой теорией, учение об электричестве будет находиться в том неприглядном положении, что вынуждено пользоваться терминологией, которую само признает неверной», то он действительно приводит цитату, вырванную из контекста. Потому что после предложения, которое заканчивается словами «…терминологией, которую само оно признает неверной» следуют слова: «Оно еще говорит совершенно без стеснения об «электрических массах, текущих в телах», о «разделении электричества в каждой молекуле» и т. д. В значительной мере это зло, как сказано, с неизбежностью вытекает из современного переходного состояния науки...»[1, с.439-440].
Чтобы понять, что имеет ввиду Энгельс, необходимо вернуться в начало его статьи. Там, в частности, написано:
«Как известно, электричество и магнетизм принимались первоначально, подобно теплоте и свету, за особые невесомые материи. В отношении электричества, как известно, вскоре пришли к представлению о двух противоположных материях, двух «жидкостях» – положительной и отрицательной, которые в нормальном состоянии нейтрализуют друг друга, пока они не отделены друг от друга так называемой «электрической разъединительной силой. В последнем случае можно из двух тел одно зарядить положительным электричеством, другое отрицательным. Если соединить оба эти тела при помощи третьего, проводящего тела, то происходит выравнивание напряжений, совершающееся в зависимости от обстоятельств или внезапно или же посредством длительного тока» [1, с.436].
Далее Энгельс анализирует теорию электрических жидкостей, и, кроме прочего дает такой комментарий: «Для того чтобы электричество могло вообще течь, его разлагают на положительное и отрицательное. Но все попытки объяснить ток, исходя из этих двух материй, наталкиваются на трудности. И это относится одинаково как к гипотезе, что в токе имеется каждый раз лишь одна из этих материй, так и в гипотезе, что обе материи текут одновременно в противоположных направлениях, и, наконец, также и к той третьей гипотезе, что одна материя течет, а другая остается в покое. Если мы станем придерживаться этой последней гипотезы, то как мы объясним себе то необъяснимое представление, что отрицательное электричество, которое ведь достаточно подвижно в электрической машине и в лейденской банке, оказывается в токе прочно связанным с массой тела? Очень просто. Наряду с положительным током, +е который течет по проволоке направо, и отрицательным током –е, который течет налево, мы принимаем еще третий ток нейтрального электричества ±е, текущий направо. Таким образом, мы сперва допускаем, что оба электричества могут вообще течь лишь в том случае, если они отделены друг от друга; а для объяснения явлений, наблюдающихся при течении раздельных электричеств, мы допускаем, что они могут течь и не отделенными друг от друга. Сперва мы делаем некоторое предположение, чтобы объяснить данное явление, а при первой трудности, на которую мы наталкиваемся, делаем другое предположение, которое прямо отменяет первое. Какова должна быть та философия, на которую имели бы хоть какое-нибудь право жаловаться эти господа?» [1, с.437].
Энгельс продолжает: «Но, наряду с этим взглядом на электричество как на особого рода материю, вскоре появилась и другая точка зрения, согласно которой оно является простым состоянием тел, «силой», или, как мы сказали бы теперь, особой формой движения. Мы выше видели, что Гегель, а впоследствии Фарадей разделяли эту точку зрения. После того как открытие механического, эквивалента теплоты окончательно устранило представление о каком-то особом «теплороде» и доказало, что теплота есть некое молекулярное движение, следующим шагом было применение нового метода также и к изучению электричества и попытка определить его механический эквивалент. Это удалось вполне. В особенности опыты Джоуля, Фавра и Рауля не только установили механический и термический эквиваленты так называемой «электродвижущей силы» гальванического тока, но и доказали ее полную эквивалентность энергии, высвобождаемой химическими процессами в гальваническом элементе или потребляемой ими в электролитической ванне. Благодаря этому делалась все более несостоятельной гипотеза о том, будто электричество есть какая-то особая материальная жидкость.
Однако аналогия между теплотой и электричеством была все же неполной. Гальванический ток все еще отличался в очень существенных пунктах от теплопроводности. Все еще нельзя было указать, что собственно движется в электрически заряженных телах. Допущение простых молекулярных колебаний, как в случае теплоты, оказалось здесь недостаточным. При колоссальной скорости электричества, превосходящей даже скорость света, все еще трудно было отказаться от представления, что между молекулами тела здесь движется нечто вещественное. Здесь-то и выступают новейшие теории Клерка Максвелла (1864 г.), Ханкеля (1865 г.), Ренара (1870 г.) и Эдлунда (1872 г.) в согласии с высказанной уже в 1846 г. впервые Фарадеем гипотезой, что электричество – это движение некоей, заполняющей все пространство, а следовательно, и пронизывающей все тела упругой среды, дискретные частицы которой отталкиваются обратно пропорционально квадрату расстояния; иными словами, что электричество – это движение частиц эфира и что молекулы тел принимают участие в этом движении. Различные теории по-разному изображают характер этого движения; теории Максвелла, Ханкеля и Ренара, опираясь на новейшие исследования о вихревых движениях, видят в нем – каждая по-своему – тоже вихревое движение. И, таким образом, вихри старого Декарта снова находят почетное место во все новых областях знания. Мы здесь не будем вдаваться в рассмотрение подробностей этих теорий. Они сильно отличаются друг от друга и наверное испытают еще много переворотов. Но в лежащей в основе всех их концепции заметен решительный прогресс: представление о том, что электричество есть воздействующее на молекулы тел движение частиц, пронизывающего всю весомую материю светового эфира. Это представление примиряет между собой обе прежние концепции. Согласно этому представлению, при электрических явлениях действительно движется нечто вещественное, отличное от весомой материи. Но это вещественное не есть само электричество. Скорее наоборот, электричество оказывается в самом деле некоторой формой движения – хотя и не непосредственного, прямого движения – весомой материи. Эфирная теория указывает, с одной стороны, путь, как преодолеть грубое первоначальное представление о двух противоположных электрических жидкостях; с другой же стороны, она дает надежду выяснить, что является собственно вещественным субстратом электрического движения, что собственно за вещь вызывает своим движением электрические явления.
У эфирной теории можно уже отметить один бесспорный успех. Как известно, существует по крайней мере один пункт, в котором электричество прямо изменяет движение света: оно вращает плоскость поляризации его. Клерк Максвелл, опираясь на свою вышеуказанную теорию, вычислил, что удельная диэлектрическая постоянная какого-нибудь тела равна квадрату его показателя преломления света. Больцман исследовал различные непроводники в отношении их диэлектрической постоянной и нашел, что для серы, канифоли и парафина квадратный корень из этой постоянной равен их показателю преломления света. Наибольшее наблюдавшееся при этом отклонение – для серы – равнялось только 4%. Таким образом, специально максвелловская эфирная теория была подтверждена экспериментально.
Но потребуется еще немало времени и труда, пока с помощью новых опытов удастся вылущить твердое ядро из этих противоречащих друг другу гипотез. А до тех пор или же пока и эфирная теория не будет вытеснена какой-нибудь совершенно новой теорией, учение об электричестве будет находиться в том неприглядном положении, что вынуждено пользоваться терминологией, которую само признает неверной. Оно еще говорит совершенно без стеснения об «электрических массах, текущих в телах», о «разделении электричества в каждой молекуле» и т. д. В значительной мере это зло, как сказано, с неизбежностью вытекает из современного переходного состояния науки...» [1, с.438-440].
Таким образом, согласно Энгельсу, на смену теории двух электрических жидкостей пришла эфирная теория, согласно которой электричество – это движение частиц эфира. Но эфирная теория говорит «электрических массах, текущих в телах» и т.д., т.е. продолжает пользоваться терминологией, заимствованной из представлений о двух электрических жидкостях – представлений, которые она сама признает ошибочными. Для любого, умеющего читать очевидно, что Энгельс признавал эфирную теорию электричества
По вопросу о предсказании Энгельсом электрона и о том, когда эфирная теория электричества стала «устаревшей» (и стала ли) напишу позже.
А.Буслаев пообещал анализировать дискуссию в стиле «Пришел лесник и всех разогнал». Этот стиль он выдержал на 200%, из которых первые 100% – обеспечивает лексика на уровне брани, а вторые 100% – такой уровень знания предмета дискуссии, который действительно может быть у человека, окончившего МГУ, и прожившего лет десять в дремучем лесу – без книг, радио, Интернета. Полагаю, такой стиль при обсуждении теоретических вопросов совершенно неуместен.
Свои соображения о том, чем для марксистов интересны современные дискуссии по поводу теории относительности, какое участие в этих дискуссиях они могут принимать, а также почему молодым физикам следует изучать работы В.А.Ацюковского, выскажу позже.
Литература
1.Энгельс Ф. Диалектика природы. – Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т. 20, с. 343-626.
2.Максвелл Д.К. Трактат об электричестве и магнетизме. В 2-х тт. Т.2. М., Наука. 1989. С.380.
3. Максвелл Д.К. Эфир // В кн.: Максвелл Д.К. Статьи и речи. М., Наука. 1968. С.206.
4.Розенбергер Ф. История физики (перевод с нем. издания 1890 г.). Ч. 3. Вып. 2. М.-Л., ОНТИ НКТП СССР. 1936. С.394.
5.Эфирный ветер. Сб. статей / Под ред. В.А.Ацюковского. М., Энергоатомиздат. 1993. 288 с.
6. Лоренц Г.А. Интерференционный опыт Майкельсона // В кн.: Лоренц Г.А. Старые и новые проблемы физики. М., Наука. 1970. С.6
7. Панов М.И., Тяпкин А.А., Шибанов А.С. Анри Пуанкаре и наука начала XX века // В кн.: Пуанкаре А. О науке. М., Наука. 1983. С.553.
8. Спасский Б.И. История физики. Ч.1. Изд. 2-е. перераб и доп. М., Высш. школа. 1977. С.193.
9. Эйнштейн А. Сущность теории относительности // В кн.: Эйнштейн А. Собрание научных трудов. Т.II. М., Наука. 1966. С.5.
10. Богораз В.Г. (Тан) Эйнштейн и религия. Применение принципа относительности к исследованию религиозных явлений. М.-Пг., Изд-во. Л.Д.Френкель. 1923. С.116.
11.Ацюковский В.А. Общая эфиродинамика. Моделирование структур вещества и полей на основе представлений о газоподобном эфире. М., Энергоатомиздат. 1990. 280 с.
12. Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики (К 90-летию выхода в свет книги В.И.Ленина «Материализм и эмпириокритицизм») / Марксизм и современность. 1998. № 3. С.143-152
13.Ацюковский В.А. Материализм и релятивизм. Критика методологии современной теоретической физики. М., Энергоатомиздат. 1992. 192 с.; М., Изд-во "Инженер". 1993. 192 с.
14.Ацюковский В.А. Критический анализ основ теории относительности: Аналитический обзор. Жуковский. Изд-во "Петит". 1996. 56 с.
15.Ацюковский В.А. Эфиродинамические гипотезы. Жуковский. Изд-во "Петит". 1997. 198 с.
16. Игнатович В.Н. К вопросу о роли воинствующего материализма в научном творчестве // В кн: Матеріали 5-ї Міжнародної науково-практичної конференції «Творчість як спосіб буття дійсного гуманізму» 13-14 травня 1999 р. Ч.1. Київ. НТУУ «КПІ». 1999. С.107-109
17. Игнатович В.Н. Главная задача научного творчества в области теоретической физики сегодня // В кн: Матерiали 6-ї Мiжнародної науково-практичної конференцiї «Творчість cвободи як свобода творчостi» 17-18 травня 2001 р. Київ. НТУУ «КПІ». 2001. С.86-87
18. Павленко А.Н. Европейская космология: основания эпистемологического поворота. М., Институт философии РАН – Интрада. 1997. 256 с.
19. Зельдович Я.Б. Возможно ли образование Вселенной «из ничего» / Природа. 1988. №4. С.16-26
20. Игнатович В.Н. Критические заметки по современной космологии / Марксизм и современность. 2001. №3-4. С.47
21. Цехмистро И.З. К квантовому рождению Вселенной «из ничего» / Философские науки. 1988. №9. С.91.
22.Миткевич В.Ф. Основные физические воззрения. Сб. докладов и статей. Изд. 2-е, доп. М.-Л., Изд. АН СССР. 1936. 164 с.
23. Миткевич В.Ф. Магнитный поток и его преобразования. М.-Л., Изд. АН СССР. 1946. 358 с.
24. Максимов А.А. О философских воззрениях академика В.Ф.Миткевича и о путях развития советской физики / Под знаменем марксизма. 1937. №7. С.25-55
25.Тамм И.Е. О работе философов-марксистов в области физики / Под знаменем марксизма. 1933. №2. С.220-231
26.Вавилов С.И. По поводу книги акад. В.Ф.Миткевича «Основные физические воззрения» / Под знаменем марксизма. 1937. №7. С.56-63
27. Игнатович В.Н. «Диалектика природы» Фридриха Энгельса как руководство к действию / Марксизм и современность. 2001. №1-2. С.11
2003.01.04 | Гура
А ось дійсно Вчений
http://www.univer.omsk.ru/omsk/Edu/Math/ppuankare.htm"Математика - это искусство называть разные вещи одним и тем же именем"
ПУАНКАРЕ Жюль-Анри (1854 - 1912)
Анри Пуанкаре родился в Нанси (Лотарингия). Окончил с отличием колледж в Нанси (1870 год). С 1873 года учился в Политехнической школе, в 1875-1879гг. - в Горной школе. Защитил в Парижском университете диссертацию на степень доктора математических наук, в 1878-1881гг. преподавал математический анализ в Каннском, 1881-1885гг - в парижских университетах. С 1886г. года профессор математической физики и теории вероятностей, с 1895 года - небесной механики в Парижском университете.
Научное творчество Пуанкаре в последние 10 лет его жизни протекало в атмосфере начавшейся революции в естествознании, что несомненно определило его интерес в эти годы к философским проблемам науки. Философская доктрина Пуанкаре получила впоследствии название конвенционализма. Работы Пуанкаре, опубликованные Парижской АН в 1916-1954 составляют 10 томов. Это труды по топологии, теории вероятностей, теории дифференциальных уравнений, теории автоморфных функций, неевклидовой геометрии. Занимался математической физикой, в частности теорией потенциала, теорией теплопроводности, а также решением различных задач по механики и астрономии. Большой цикл работ Пуанкаре относится к теории дифференциальных уравнений по начальным условиям и малым параметрам, доказал асимптотичность некоторых рядов, выражающих решение уравнений с частными производными. После докторской диссертации, посвященной изучению особых точек системы дифференциальных уравнений, написал ряд мемуаров под общим названием "О кривых, определяемых дифференциальными уравнениями". В этих работах он построил качественную теорию дифференциальных уравнений, исследовал характер хода интегральных кривых на плоскости, дал классификацию особых точек , изучил предельные циклы, расположение интегральных кривых на поверхности тора , некоторые свойства их в n-мерном пространстве. Пуанкаре дал приложения своих исследований к задаче о движении трех тел, изучил периодичность решения задачи, асимптотичность поведения решения. Им введены методы малого параметра, неподвижных точек, уравнений в вариациях, разработана теория интегральных инвариантов.
Пуанкаре принадлежат также важные для небесной механики труды об устойчивости движения и о фигурах равновесия гравитирующей вращающейся жидкости. В работах по небесной механике Пуанкаре часто пользовался рассуждениями по аналогии. Рассмотрение обыкновенных дифференциальных уравнений с алгебраическими коэффициентами привело Пуанкаре к изучению новых классов трансцендентных функций-автоморфных функций. Он доказал с заданной фундаментальной областью, построил для них ряды, доказал теорему сложения, показал возможность униформизации алгебраических кривых. При разработке теорий амтофорных функций Пуанкаре применил геометрию Лобачевского. Для функций нескольких комплексных переменных он построил теорию интегралов, аналогичных интегралов Коши, показал, что всюду мероморфная функция двухкомплексных переменных является отношением двух целых функций. Эти исследования, также как и работы по качественной теории дифференциальных уравнений, привлекли внимание Пуанкаре к топологии. Он ввел основные понятия комбинаторной топологии (числа Бетти, фундаментальную группу), доказал формулу, связывающую число ребер, вершин и граней n-мерного полиэдра (формулу Эйлера-Пуанкаре), дал первую интуитивную формулировку общего понятия размерности. В области математической физики Пуанкаре исследовал колебания трехмерных континуумов, изучил ряд задач теплопроводности, а также различные задачи в области теории потенциалов, электромагнитных колебаний. Ему принадлежат так же труды по обоснованию принципа Дирихле, для чего он разработал т.н. метод выметания. Пуанкаре дал глубокий сравнительный анализ современных ему теорий оптических и электромагнитных явлений. В 1905 году написал сочинения "О динамике электрона", в которой независимо от А.Эйнштейна развил математические следствия "постулата относительности"
За свою жизнь Пуанкаре успел получить множество научных званий и наград: Именем Пуанкаре назван Математический институт в Париже, а также кратер на обратной стороне Луны.
ЛИТЕРАТУРА
1. Логунов А.А. К работам Анри Пуанкаре "О динамике электрона". - М.: Институт ядерных исследований, 1984.
2. Тяпкин А.А., Шибанов А.С. Пуанкаре. - М.: Молодая гвардия, 1982.
3. Историко-математические исследования. Выпуск 18. - М.: Наука, 1973.
4. Вейль Г. Анри Пуанкаре, М., 1989
5. Биография А. Пуанкаре // Принципы относительности.
2003.01.04 | Богдан
Закінчуйте товкти воду в ступі. Всі знають, що теор відносності
винайшов Іван Таранов вперше в історії задумавшись над питанням:"Куда піво ставіть? Справа ілі слєва от вас?"
Навіть Ейнштейн був вражений такою геніальність російського півовара.
2003.01.04 | Гура
Не врубився в "юмор" (-)
2003.01.05 | Богдан
Мабуть не дивитесь НТВ?
Там півовар Таранов вже всіх дістав своєю теорією відносності :-))2003.01.05 | Гура
Телевізор - ящик для ідиотів, перепрошую :-) (-)
2003.01.04 | Гура
Не демонструйте невігластво. Краще ознайомтесь з фактами та
дискутуйте по суті.Дійсність така:
1. Ейнштейн з Минковським вкрали ідеї у інших вчених (переважно у Лоренца та Пуанкаре).
2. Те, що додав Ейнштейн - необгрунтована мифологія, підтасована під декілька спостережень, яка до того ж протиречить класиці, не вирішує старі проблеми, натомість породжує нові логічні парадокси.
3. Формалізм СТВ - ЗАЙВИЙ, бо перетворення Галілея чудово все описують, що було доведено Пуанкаре.
4. Релятивізм Лоренца-Пуанкаре-Ейнштейна - помилковий шлях в науці, який був ВИГАДАН, як ПІДТАСОВКА (множник Лоренца) для пояснення фактів в умовах знехування існуючого ефіру.
Будуть питання ПО СУТІ?
2003.01.05 | Богдан
Питань немає. Я звик дискутувати на теми, в яких розбираюся
Захочете поговорити про механіку деформівного твердого тіла, то пишіть. А з мудрим виглядом дискутувати про теорію відносності, знаючи її в межах університетського курсу по моєму є дурістю. У всякому випадку я - пас.2003.01.05 | Гура
От ТАКУ відповідь я шаную. Дякую :-) (-)
2003.01.06 | юрко
Re:а рентгенівський апарат -
русскій купєц Калашніков. Він говорив своїй жінці: "Я тєбя, стєрва, насквозь віжу!" Без ренгенівського апарату це - неможливо.2003.01.04 | Гура
Albert Einstein the Incorrigible Plagiarist
http://www.xtxinc.com/2003.01.04 | line305b
Гура, это смахивает на погоню за сенсацией..
Ни одного нормального ревью на книжку не нашел. Некоторые говорят, что типографии, которая указана как выпустившая книжку вообще в природе не существует... На Амазон.ком все положительные ревью явно заказные, а те, которые смахивают на настоящие все очень отрицательные..Кстати, вы сами читали эту книжку? Если да, то неужели она настолько убедительна? Насколько я понимаю, автор заявляет, что ему удалось выяснить, что Эйнштейн *намеренно* вводил в заблуждение общественность - что потребовало бы возможности заглянуть в *мысли* Эйнштейна, когда он писал свою теорию и публиковал ее - не уверен, как это можно было бы сделать, не опираясь на признания ученого. А если таковые были, то как вышло, что отыскал их этот автор, а не десятки биоргафов Эйнштейна, которые несомненно прошли тот же самый путь, что и данный автор.. В интерпретацию, типа, "кандидатский минимум", "цензура", "заговор протяженностью в 100 лет" я не верю - мировая наука - это не советский институт физики...
2003.01.04 | litovka
Re: Гура, это смахивает на погоню за сенсацией..
line305b пише:...мировая наука - это не советский институт физики...
Простите, не поняла, что Вы хотели этим сказать? Уточните, пожалуйста! С уважением litovka
2003.01.04 | line305b
Re: Гура, это смахивает на погоню за сенсацией..
> line305b пише:> ...мировая наука - это не советский институт физики...
>
> Простите, не поняла, что Вы хотели этим сказать? Уточните, пожалуйста! С уважением litovka
Ось це:
http://maidan.org.ua/n/free/1041267610
> Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
> Этот миф держался более 90 лет несколькими способами:
> на строгой цензуре работ, публикуемых в научной и научно-популярной прессе;
> на процедуре пропускания работ в публикацию через научные семинары, состоящими в основном из ортодоксальных релятивистов;
> на университетской программе преподавания, в которой теория относительности преподносится как великая и единственно верная теория;
> на процедуре допуска к защите кандидатской и докторской диссертаций через кандидатский минимум, где не допускается альтернативного мнения.
2003.01.05 | litovka
Re: Гура, это смахивает на погоню за сенсацией..
line305b пише:> > line305b пише:
> > ...мировая наука - это не советский институт физики...
> >
> > Простите, не поняла, что Вы хотели этим сказать? Уточните, пожалуйста! С уважением litovka
>
> Ось це:
>
> http://maidan.org.ua/n/free/1041267610
>
> > Миф, созданный вокруг имени А. Эйнштейна рухнул. Русская народная пословица гласит: «Сколько бы верёвочке не виться, – конец всё равно будет».
Спасибо! Что-то подобное уже слышала в отношении Шекспира...что мол не он писал или не один..Но слухи утихли, а Шекспир остался .С уважением, litovka
2003.01.05 | Гура
Дамочка,эти истории родниттолько общая первая буква вфамилиях(-)
2003.01.05 | Гура
Я перепутал - их даже это не роднит :-) (-)
2003.01.05 | Augusto
Гуро, це прізвище таке.
Гіперсексуальність знов підвела, подумав їжачок злізаючи з кактуса. Літовка це ІМХО Володя Літовка, помічений лише за свій чудовий сайт присвячений Лінуксу.2003.01.05 | Гура
Так ось який вигляд має Аугусто! :-) (-)
2003.01.06 | Augusto
І це ще в добрі дні.(-)
2003.01.06 | Гура
Доречи, Літовка - таки вумен :-)
http://maidan.org.ua/news/view.php3?bn=maidan_free&key=1041884515&first=1041885261&last=10418478082003.01.07 | Augusto
Спєціаліст подобєн флюсу.
Полнота єго одностороння.2003.01.07 | Гура
Це Ви знов про себе? :-) (-)
2003.01.07 | Augusto
Частково.
Взагалі це про Л., цитату з якого ти наводив. В одній справі він може бути гігант, в іншій - ліліпут, але Аллах любить всіх.2003.01.05 | Гура
Погоней за сенсацией было околонаучное "творчество" Ейнштейна
Именно он хотел во-что бы то ни стало "низвергнуть классиков". Еврейские финансовые круги в то время ему в этом усиленно помогали. В результате физика превретилась в мистику.line305b пише:
> Ни одного нормального ревью на книжку не нашел. Некоторые говорят, что типографии, которая указана как выпустившая книжку вообще в природе не существует... На Амазон.ком все положительные ревью явно заказные, а те, которые смахивают на настоящие все очень отрицательные..
>
Мне не нужно реценций от завравшихся релятивистов. Они для меня не авторитеты. Я сам умею писать реценции.
> Кстати, вы сами читали эту книжку? Если да, то неужели она настолько убедительна?
Я только бегло просмотрел. Мне вполне хватает кучи другой литературы, которая свидетельствует - Минковский (учитель Ейнштейна) с Ейнштейном - плагиаторы. Но главное - меня не интересует истинное авторство МИФА. Мне более интересует развитие класической теории, которая ВЕЛИКОЛЕПНО объясняют все то, что ПЛОХО объясняет СТО и притом, в отличие от СТО, НЕ ПРОТИВОРЕЧИТ всему, что было накоплено ранее.
>Насколько я понимаю, автор заявляет, что ему удалось выяснить, что Эйнштейн *намеренно* вводил в заблуждение общественность - что потребовало бы возможности заглянуть в *мысли* Эйнштейна, когда он писал свою теорию и публиковал ее - не уверен, как это можно было бы сделать, не опираясь на признания ученого. А если таковые были, то как вышло, что отыскал их этот автор, а не десятки биоргафов Эйнштейна, которые несомненно прошли тот же самый путь, что и данный автор.. В интерпретацию, типа, "кандидатский минимум", "цензура", "заговор протяженностью в 100 лет" я не верю - мировая наука - это не советский институт физики...
:-)))
Это все ново ДЛЯ ВАС, а многие физики (особенно пожилые) это знали, просто в меньшей степени. А НАМЕРЕННОСТЬ заключалась в том, что он НЕОБОСНОВАННО ввел явно или неясно несколько не доказанных экспериментально постулатов, НАЧИНАЯ с них "теорию". Зачем, спрашивается? Настоящий ученый так не поступает (не говоря о том, что он не крадет чужие работы) - он будет долго обдумывать, искать подтверждения своим ПРЕДПОЛОЖЕНИЯМ. Поэтому сразу напрашивается вывод - он это сделал для дешевой сенсации, для "опровержения классиков", чтобы стать "знаменитостью".
И потом - Вы видно далеки от грязной "научной кухни". ВЕЗДЕ созданы "научные кланы", которые НЕ ПУСТЯТ В СВОЕ ОБЩЕСТВО ЧУЖАКА, который посягает на их сытую жизнь. Мда... как мне это противно :-(
2003.01.05 | Гура
Краткий анализ постулатов ТО с моими комментариями
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/5_post.htmВ основе ТО лежат 5 постулатов:
1. Принцип относительности. Во всех инрциальных системах отсчета при одинаковых условиях любые физические явления – механические, оптические, и т. д. протекают одинаково. Т. е. равномерное прямолинейное движение не влияет на систему. Отсюда следует:
2. Скорость света во всех инерциальных системах постоянна и является максимальной скоростью из всех возможных.
3. Одновременно произошедшие события, разнесенные в пространстве – это те события, лучи света от которых пришли одновременно к приемнику. Причем приемник равноудален от обоих событий.
4. Инвариантность (постоянство) 4-х-мерного интервала.
dS=Sqrt(dx^2+ dy^2+dz^2+(icdt)^2), где
d – дискриминант;
S – интервал (расстояние между точками);
^2 – квадрат (вторая степень);
Sqrt – корень квадратный;
i – мнимая единица, i=Sqrt(-1);
c – скорость света;
x, y, z – пространственные координаты;
t – время.
5. В пространстве не должно быть никакой среды (эфира), т. к. при разных скоростях прямолинейного равномерного движения была бы не одинакова скорость движения относительно эфира, и системы были бы неэквивалентны. Т. е. не выполнялся бы постулат № 1.
Напомню, постулат – выражение или соотношение, всегда выполняющееся в природе. Это аксиома, не нуждающаяся в доказательствах. Я не знаю ни одной другой теории, которая начинается с постулатов. Обычно сначала собирается наблюдательный материал, а потом путем его обобщения получается теория. Существуют только всеобщие постулаты, такие как «параллельные линии не пересекаются», и т. д., и ни одна серьезная теория не выдвигала себе отдельных постулатов. У ТО постулатов аж 5 штук, причем все они не очевидные. Уже это одно должно было заставить физиков признать теорию недееспособной.
Однако наличие сомнительных постулатов не остановило ТО. Более того, ТО живет и процветает. Странно, однако... Остановимся подробнее на каждом из постулатов.
Постулат № 1
Принцип относительности. Равномерное прямолинейное движение не влияет на систему.
В общем-то, правильно. Но, это если нет никакой среды. Существование эфира доказано более чем убедительно многими экспериментами, но здесь я приведу доказательство на уровне урока физики 5-го класса.
Возмем два электрона и положим их рядом. Они имеют одинаковый знак заряда – отрицательный, следовательно, должны отталкиваться. Это доказано экспериментально. Пусть теперь электроны будут двигаться равномерно и прямолинейно, не меняя взаимного расположения. Движущиеся заряды – это токи. А однонаправленные токи притягиваются (также доказано экспериментально). Т. о. электроны не желают подчиняться принципу относительности. Кстати, электроны, вышедшие из электронной пушки в кинескопе телевизора летят до экрана пучком и не розлетаются.
Вывод: Постулат № 1 не соответствует действительности.
На постулате № 1 базируется вся ТО, в т. ч. и некоторые ее постулаты.
> Согласен
Постулат № 2
Скорость света во всех инерциальных системах постоянна и является максимальной скоростью из всех возможных.
Странно было такое утверждение вводить в постулат. Ну неужели товарищ Эйнштейн знал все инерциальные системы или провел хоть какие-нибудь опыты по проверке своего постулата. Утверждение о максимальности скорости света вообще неприемлимо для физика, т. к. нельзя ничего абсолютизировать, со временем обазятельно этот абсолют будет опровергнут.
Этот постулат содержит 2 утверждения, поэтому будет и 2 опровержения.
Скотость света зависит от движения среды. Это однозначно и точно определил опыт Физо по измерению скорости света в воде при разной скорости движения воды. Странно, но это эксперимент был проведен более чем на пол-века раньше создания ТО. И, тем не менее, появился такой странный постулат в ТО. Кстати, движение воды лишь частично увлекает эфир – среду, в которой распространается свет. Это явно видно из формулы Физо.
Скорость света не является максимальной, т. к. Козырев Н. А. обнаружил воздействие от ближайших звезд, которое передается мгновенно, или почти мгновенно. Объяснить это явление Козырев не смог, у меня также нет приемлимой гипотезы. Все известные мне гипотезы по опытам Козырева являются неверными. В основном авторы гипотез просто хватаются за интересное неизвестное явление и строят свои предположения, так толком и не прочитав отчета об экспериментах.
Вывод: Постулат № 2 не соответствует действительности.
> Согласен
Постулат № 3
Одновременно произошедшие события, разнесенные в пространстве – это те события, лучи света от которых пришли одновременно к приемнику. Причем приемник равноудален от обоих событий.
Звучит вроде-бы правдоподобно. Однако здесь неправильно выстроена логическая цепочка. Фактом следует считать одновременность событий, а прибытие лучей света – следствием, т. к. кто его знает какими путями шел свет и не случилось ли с ним в пути чего-нибудь.
Вывод: Постулат № 3 можно принять с небольшими изменениями в следующей редакции: «Лучи света от событий, произощедших одновременно прийдут одновременно к приемнику, если: 1) Оба события находятся на одинаковом расстоянии от приемника: 2) Эфир на пути этих лучей неподвижен или дает одинаковое изменение средней скорости движения луча.
> Не совсем так. Пуанкаре в своей статье "Измерение времени" показал, что понятие "одновременность" - условная (при этом мы неявно делаем ряд необоснованных предположений) и поэтому этот "постулат" - бессмыслица.
Постулат № 4
Инвариантность 4-х-мерного интервала.
В формуле интервала 3 первых составляющих – пространственные расстояния по координатам. Нашему миру соответствует нормальная Эвклидова геометрия, в которой такой 3-х мерный интервал инвариантный. Интервал описывает расстояние между точками и не зависит от физических условий вблизи этих точек и между ними.
Время включено в эту формулу как мнимая составляющая. Это значит что время – величина совершенно иной природы, нежели пространство. Мнимая единица – это не какое-то число, это просто показатель, что время нельзя смешивать с пространством, хотя они и стоят в одной формуле. Время также как и пространство не зависит от состояния вещества, то есть инвариантно. Пространство и время непрерывны и не зависят ни от чего. Не следует путать пространство с веществом, а время с событыями.
Вывод: Постулат № 4 правильный, но он не допускает возможности пространственно-временных искривлений, т. е. противоречит выводам ТО.
>Уточнение. Пуанкаре показал что не имеется никакой принципиальной разницы между геометриями Эвклида, Лобачевского, Римана и др. Мы отдаем предпочтение евклидовой только вследствии удобства мат/описания.
Постулат № 5
В пространстве не должно быть никакой среды (эфира), т. к. при разных скоростях прямолинейного равномерного движения была бы не одинакова скорость движения относительно эфира, и системы были бы неэквивалентны. Т. е. не выполнялся бы постулат № 1.
Опыт Майкельсона убедительно опроверг этот постулат. Эфир найден. Довольно уверенно определено направление и скорость его движения относительно Земли. Рассчитаны некоторые параметры эфира. Ведутся даже некоторые исследования, направленные на его использование. А ошибочность постулата № 1 мы уже доказали.
Вывод: Постулат № 5 не соответствует действительности.
> Согласен
Заключение
Теория Относительности построена на постулатах, а такой метод построения теории неприемлем для физики. Кроме того, 4 из 5 постулатов оказались ошибочными. Странно только, как этого не видят крупные ученые, и как ТО умудряется водить за нос человечество уже почти 100 лет.
Дмитрий Солонцевой.
25.04.2001
2003.01.05 | Гура
Критический анализ основ теории относительности
http://www.atsuk.dart.ru/offline/critical_analysis_of_relative_theory_bases.htmЦе вже академік пише, правда комуніст, здається :-). Але ж Ейнштейн, здається, теж був "другом радянського народу"?
На жаль, книгу можна тільки купити.
2003.01.05 | Гура
ФІЗИЧНА СУТЬ
http://www.n-t.org/tp/ng/opo.htmhttp://www.n-t.org/tpe/ng/opo.htm
"Здесь необходимо отметить факт, который еще более запутывает ситуацию и создает иллюзию оправданности введения общего принципа относительности. Дело в том, что и в электродинамике Вебера частица – частица, и в электродинамике Лоренца частица – поле, и в законе Гербера для гравитации [32], основанием для которых послужили законы запаздывания потенциала, действуют разные, но близкие к «множителю Лоренца» по своему математическому выражению множители. Это означает, что с некоторой ошибкой, которая увеличивается при приближении к скорости взаимодействия, их можно объединить с «множителем Лоренца». Именно поэтому последний оказался пригодным для «объяснения» экспериментов Кауфмана при скоростях электронов в них, равных v ≤ 0,7 c."
Експерементальні свідоцтва проти СТB:
http://www.skyzone.ru/tech/noskov_zp.html
http://www.n-t.org/tpe/ng/yzp.htm
"Статья Гербера под названием «Пространственное и временное распространение гравитации» [17] была напечатана в математико-физическом журнале Z. Math. Phys., 43, 93...104 в 1898 г. за 17 лет до ОТО, появление которой в основном и связывалось с объяснением аномального смещения перигелия Меркурия.
Теперь, когда становится ясным, что общего принципа относительности не существует и ОТО оказалась также без оснований, возникает вопрос: почему ее выводы не противоречат наблюдаемым явлениям? Дело в том, и я писал об этом в статье «Общего принципа относительности не существует» [18], что множитель Лоренца, являющийся ключевым в ОТО, неплохо кореллирует до скорости тел v ≤ 0,85 с с множителем запаздывающего потенциала, в чем и убедился Лоренц для экспериментов Кауфмана. Те, кто внимательно читал статью Лоренца, мог бы заметить, что при v > 0,85 с расхождение с множителем Лоренца становится все большим. Если бы эти скорости приближались в эксперименте к с, то разница стала бы значительной, так как применение множителя Лоренца вело бы к увеличению массы и энергии до ∞, в то время как в эксперименте превысить энергию электрона, равную в (4), не удалось бы. Поперечное магнитное поле просто перестало бы влиять на движение электрона, и он бы двигался прямолинейно. "
"Законы запаздывания потенциала приводят к выводу о том, что при приближении скорости электрона к скорости взаимодействия, равной скорости света, сила взаимодействия его с магнитным полем приближается к нулю, а его энергия – к Еmax:
Emax = mec2 · f 2/2, где:
(4)
me – масса электрона;
с – скорость взаимодействия, равная скорости света;
f = vлин. макс. / vфаз – коэффициент, зависящий от закона запаздывания потенциала.
Здесь не нарушен классический закон энергии, и он имеет конечную величину. Что же касается релятивистской формулы:
E = mc2, где:
(5)
m – релятивистская масса, равная ;
с – скорость света (заметьте, здесь уже нет скорости взаимодействия!);
то в ней при приближении скорости электрона к c, его масса, а следовательно, и энергия, стремится к бесконечности. Электрон, разогнанный на циклотроне до скоростей близких к c, попадая в мишень, разнес бы мишень и сам циклотрон, однако такого не происходит, поскольку большей энергии, чем в (4) получено быть не может. Масса электрона в формуле (4) не изменяет своей величины от скорости, а энергия растет за счет увеличения частоты продольных колебаний, что выражено неизвестной пока зависимостью f. Закон изменения f от скорости, однако, не может быть «множителем Лоренца», поскольку при скорости взаимодействия имеет конечную величину, в то время как «множитель Лоренца» при v → c стремится к нулю, а масса и, следовательно, энергия стремится к бесконечности.
Принимая к сведению сказанное выше, можно сделать вывод о том, что выпадает второе, одно из главных оснований введения общего принципа относительности, а именно: новые преобразования координат в виде инварианта группы Лоренца недействительны для динамики.
И хотя никто до сих пор не хочет замечать, но и первый постулат о постоянстве скорости света (в смысле релятивистской формулы сложения скоростей) давно рухнул. Прямым следствием этого постулата является утверждение о невозможности никакими электромагнитными экспериментами (в частности, имелись в виду эксперименты Майкельсона – Морли) обнаружить движение инерционной системы, каковой можно считать Землю. Это было главным аргументом существования общего принципа относительности.
С самого начала этот постулат был введен с искажением результатов экспериментов Майкельсона – Морли [13], [14]. Результатом этих экспериментов было движение Земли относительно эфира со скоростью от 3 до 7,5 км/с, что хотя и оказалось много меньше ожидаемой, но это был совсем не нулевой результат и он, скорее, подтверждал гипотезу Френеля о частичном увлечении эфира, чем показывал его отсутствие.
Однако затем были эксперименты Д. Миллера [15], который обнаружил, что с увеличением расстояния от поверхности Земли скорость эфира растет. На основании своих экспериментов и согласно гипотезе Френеля о частичном увлечении эфира, он пришел к выводу о том, что Земля в составе Солнечной системы имеет суммарное движение на север со скоростью более 200 км/с (она может быть 300 и 400 км/с).
Вывод Миллера блестяще подтвержден в 1958 г. американскими физиками [16], сделавшими замеры анизотропии фонового излучения в космосе, которое релятивисты считают реликтовым. Земля движется относительно фонового излучения в составе Солнечной системы со скоростью ≈ 400 км/с на север.
Обнаружение движения инерционной системы с помощью электромагнитных экспериментов, коими являются замеры анизотропии фонового излучения, опровергают релятивистскую формулу сложения скоростей и, следовательно, постулат о постоянстве скорости света относительно приемника."
"Конечно, решающие эксперименты по выявлению эфира были произведены позже, а анизотропию «реликтового» фона обнаружили только в 1979 г. [13]. Однако уже были: звездная аберрация (Бредли) [14]; наблюдения за «отклонениями» затмений спутников Юпитера (Ремер) [15]; опыты Араго с призмами [16]; эксперименты Физо [17] по частичному увлечению света движущейся водой; Физо и Фуко [18] – по определению уменьшения скорости света в более плотной среде; был известен коэффициент увлечения Френеля и теории увлечения эфира телами Френеля [19] и Стокса [20].
Из этих наблюдений, экспериментов и достаточно корректных теорий и гипотез следует аргументированный вывод о том, что скорость света от звезд складывается со скоростью движения Земли по классической формуле сложения скоростей. С другой стороны, эксперименты Араго с призмой показали, что на поверхности Земли ее движение не влияет на оптические явления. Это может означать только одно: эфир неподвижен относительно поверхности Земли, то есть увлекается ею, – этот вывод сделан Френелем. Оба факта в совокупности, звездная аберрация и эксперименты Араго, показывают, что увлечение эфира Землей относится только к Земле, а не ко всей Солнечной системе в целом. Отсюда следует вывод, что слой увлекаемого эфира имеет небольшую величину и должен иметь градиент давлений, что уже означало бы непостоянство скорости света. С другой стороны, такое распределение эфира в космосе указывает исследователям, что возле каждого космического тела имеется линза эфира, которая должна искривлять ход лучей, что и было впоследствии обнаружено, но уже с позиций ОТО.
Вышеназванных наблюдений и экспериментов хватило Герцу, чтобы также сделать вывод о частичном увлечении эфира движущимися телами. В работе «Об основных уравнениях электродинамики движущихся тел» [21], вышедшей в 1889 г., Герц вывел новые уравнения электромагнитного поля, учитывающие движение электромагнитной системы относительно поверхности Земли и, значит, относительно эфира со скоростью u. Из этих уравнений следует взаимодействие двух зарядов как токов, неподвижных относительно друг друга, но движущихся относительно эфира, что подтверждается экспериментом, но не следует из уравнений Максвелла [22]...
Уже после возникновения СТО проведены эксперименты, которые должны были восстановить справедливость по отношению к эфиру и отвергнуть СТО. Однако с Миллером (сподвижник Майкельсона), который работал 25 лет над своими экспериментами и обнаружил градиент скоростей эфира перпендикулярно поверхности Земли, поступили так же, как в свое время инквизиторы с Галилеем: его заставили отречься от своего вывода.
Наиболее ярким экспериментом, показывающим существование эфира и неподвижности его относительно поверхности Земли, стал интерференционный эксперимент (типа Майкельсоновского) на вращающейся платформе, выполненный сначала Харрисом (Harres) [25] в 1912 г., затем Саньяком [26] (1913 г.) и Погани [27] (1925 г.). Результаты опыта были названы «явлением Саньяка», и в этой связи С. Вавилов написал: «Если бы явление Саньяка было открыто раньше, чем выяснились результаты опытов второго порядка (Майкельсона – Авт.), оно, конечно, рассматривалось бы как блестящее экспериментальное доказательство эфира» [28].
Эксперимент на вращающейся платформе показал, что увлечение эфира платформой на фоне эфира, увлекаемого Землей, настолько мало, что практически равно нулю, и при этом скорость света складывается со скоростью частей платформы по классической формуле сложения скоростей, что означает полное отрицание постулата о постоянстве скорости света относительно приемника в СТО."
Но вернемся вновь к основаниям СТО. Возникновение «множителя Лоренца» имеет глубоко обоснованные причины, а именно: этот множитель учитывает увлечение света движущейся второй средой относительно первой в случае рассмотрения его движения в двух движущихся относительно друг друга средах (эфирах). Именно при таком рассмотрении движения света Лармором в 1900 г. в работе «Эфир и материя» [29] были получены теоретически коэффициент увлечения Френеля, «множитель Лоренца» и «релятивистская» формула сложения скоростей, которая является результатом того, что свет, как волны, распространяется с постоянной скоростью относительно неподвижной среды, однако при переходе в другую среду, движущуюся относительно первой, он снова движется с постоянной скоростью, но уже относительно второй среды. Таким образом, если на поверхности Земли происходит полное увлечение эфира, то независимо от того, как движется Земля, наземные эксперименты покажут постоянную скорость в любом направлении. Именно это и показали опыты Араго и Майкельсона.
Но свет – электромагнитные колебания, а уравнения Максвелла описывают взаимодействия электромагнитных полей в неподвижном эфире. Естественно в таком случае ожидать, что уравнения Максвелла должны сохранять свой вид после «релятивистских» преобразований, в которых главную роль играет «множитель Лоренца». Однако, согласно Лармору, с каждым новым переходом в новую инерциальную систему, подразумевается полное увлечение эфира. Таким образом, подчинение уравнений Максвелла «релятивистским» преобразованиям – чисто математическая (а не физическая) закономерность.
Не лучше обстоит дело и с видоизменением законов механики с целью подчинения их преобразованию координат «в виде инварианта группы Лоренца» (Пуанкаре). Основанием для такого видоизменения послужили эксперименты Кауфмана с быстрым движением электронов в поперечном магнитном поле. Для «объяснения» результатов экспериментов неплохо подошел «множитель Лоренца», и Лоренц не замедлил вновь применить свою гипотезу о линейном сокращении тел и ввел понятие продольной массы, что означало увеличение массы электрона с увеличением скорости. Таким образом, оказалось, что хотя проблема движения электрона в магнитном поле – задача электродинамики частица – поле, увеличение массы электрона – прямое влияние на законы механики.
Лоренц, прекрасно знавший электродинамику Вебера частица – частица [30], сам написавший знаменитый закон электродинамики частица – поле [31], игнорировал их для объяснения экспериментов Кауфмана из-за приверженности своей гипотезе сокращения линейных размеров электронов и тел при быстром движении, а также потому, что эта гипотеза хорошо «работала» в экспериментах Майкельсона, создавая иллюзию всеобщности закономерности..."
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/sled.htm
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/posled.htm
2003.01.07 | Горицвіт
Давайте розглянемо один важливий аспект проблеми.
Давайте розглянемо один важливий аспект проблеми.Наскільки я зрозумів, ви кажете, що є фізична теорія, яка неправильна, фактично обман, а її прихильники фактично утворюють мафію, щоб зберегти помилку і своє панування.
Скажіть таке. Які потенційні відкриття при цьому гальмуються? І чому вони гальмуються? Адже, як я розумію, є повно фізиків, які відкидають "релятивізм". Що їм заважає працювати і робити відкриття? Адже коли ти знаєш істину, то вона робить тебе вільним... стійте... то вона робить тебе сильнішим. Ви знаєте більше істини, ніж "релятивісти", то давайте ваші досягнення, використовуйте ефір, робіть нові двигуни, засоби зв'язку, джерела енергії. Правильна теорія веде до практичних результатів. Якщо ви щось суперове відкриєте і почнете випускати комерційний продукт на його основі, то ніяка "релятивістська мафія" не зможе вас замовчати.
Знаєте, Гуро, мені часто потрапляють до рук книжечки типу "нова фізика", "правильна теорія матерії" і подібне. Як правило, вони в першому розділі описують, як їх "офіційна наука" не визнає, а в останньому розділі -- які неймовірні досягнення можуть бути, якщо прийняти їхню теорію: частіше всього називають безмежні джерела енергії, легкі і швидкі літальні апарати -- і це все з кресленнями. Я завжди дивувався: хлопці, якщо ви можете таке зробити, то зробіть! Для чого вам Академія Наук і їхнє визнання? Зроби той апарат і тріумфально пролети на ньому над Києвом.
Гроші? Якщо є навіть креслення і розрахунки, то знайти венчурну фірму не проблема -- хто ж відмовиться від шалених надприбутків.
А згадав я про цих "ображених фізиків" тому, що тексти, які ви наводите для критики "релятивістів", теж мають щось таке. Я зрозумів би, якби це було питання історії науки: мовляв, такий-то вчений написав таке-то тому-то, такий-то в такого-то списав, справжні результати такого-то експерименту такі-то -- там постійно згадують події сторічної давності, і, може, критики праві, бо щоб перевірити, треба піднімати старі журнали, а краще рукописи. Кому це цікаво, крім істориків?
Інший варіант, який би я зрозумів: одна наукова теорія критикує іншу теорію. Висуває аргументи, наводить факти, розробляє серію експериментів, які мають нарешті вирішити між ними суперечку. Проводить ці експерименти. Результати переглядаються і повторюються в інших лабораторіях. Відбувається бурхлива дискусія, після якої нова теорія утверджується.
Наскільки я розумію, і в фізиці, і в біології все саме так і відбувається.
Третій варіант, який би я зрозумів: науково-популярні тексти, які описують якусь давню теорію як курйоз (з теперішнбої точки зору). Мовляв, було таке. Але ж воно очевидно неправильне. Ха-ха. Вибачте, але ваші тексти, які критикують "релятивізм", не попадають і в цю категорію. Бо "релятивізм" викладається в усіх університетах світу не як курйоз, а як актуальна теорія, наскільки я розумію. І критики мусять боротися з "офіційною наукою". А таким людям важко повірити. Бо нема "мафії". Так, є клани, які контролюють університетські програми, журнали і дисертації. Але навіть в нашій країні цей контроль не абсолютний. Бо, по-перше, в кожному клані є розумні люди (це ж не бандити, а вчені), по-друге, кланів у кожній науці не один, а декілька. По-третє, якщо ви назвете дисертацію не "Повний розгром релятивістської теорії", а якось нейтральніше, то вона пройде (якщо там будуть результати). По-четверте, як я вже писав вище, ви можете працювати взагалі за межами офіційної науки.
Якщо ви зрозуміли, що я хотів сказати, то поясніть статус цієї "критики релятивізму". Без формул. На рівні філософії і соціології науки.
2003.01.08 | Гура
Давайте
Горицвіт пише:> Давайте розглянемо один важливий аспект проблеми.
>
> Наскільки я зрозумів, ви кажете, що є фізична теорія, яка неправильна, фактично обман, а її прихильники фактично утворюють мафію, щоб зберегти помилку і своє панування.
Це релятивісти називають ТВ "теорією", але це неправда, бо її постулати необгрунтовані, висновки підтасовані під декілька спостережень, вона протиречить класиці, не вирішує старі проблеми, натомість породжує нові парадокси та агностицизм.
Мафії як такої, звісно нема, але є "сформована думка", проти якої вчені бояться йти, щоб не наразитися на цькування типу, як тут один сказав "психічна хвороба винахідника". На западі взагалі бояться таких людей, які обяцяють "гори перевернути". Їм по-перше, не довіряють, а по-друге, навіть якщо вони й праві, то просто ВИГІДНІШЕ покращати те, що є на 2-3%, ніж робити щось ПРИНЦИПОВО НОВЕ, що ПЕРЕКРЕСЛИТЬ ВСЕ, що було равніше (бо старе вже не будуть купувати) та потребує великих початкових фінансових вкладень. Крім того є ще війсковий-секретний аспект.
>
> Скажіть таке. Які потенційні відкриття при цьому гальмуються? І чому вони гальмуються? Адже, як я розумію, є повно фізиків, які відкидають "релятивізм". Що їм заважає працювати і робити відкриття? Адже коли ти знаєш істину, то вона робить тебе вільним... стійте... то вона робить тебе сильнішим. Ви знаєте більше істини, ніж "релятивісти", то давайте ваші досягнення, використовуйте ефір, робіть нові двигуни, засоби зв'язку, джерела енергії. Правильна теорія веде до практичних результатів. Якщо ви щось суперове відкриєте і почнете випускати комерційний продукт на його основі, то ніяка "релятивістська мафія" не зможе вас замовчати.
По-перше, ця кухня все-таки не є моєю і я не можу все знати, тим більше практичний аспект. Але відомо, що часи вчених-одинаків давно пройшли, сучасна фізика (тим більше експериментальна) потребує колосальних грошей. Тим більше, що етер - це не яка-небудь нова речовина, чи елементарна частка, а надзвичайно "тонка" матерія, можливо навіть фундамент всього, що є у Всесвіті. Он нейтрино 23 роки "ловили" всім світом, а багато "елементарних" часток й досі не можуть знайти. Звісно, що природа так чи інакше, рано, чи пізно підштовхне на нові відкриття, тим більше, що перші відомості про структуру та властивості етеру/вакууму вже відомі. Але поки що питання стоїть в КОНЦЕПТУАЛЬНІЙ площині, а саме: те, що увійшло в підручники - не має під собою фізичного грунта, логічно протиречиво і йому вже є (на основі класики, доречі !) достойна заміна, яка ставить все "з голови на ноги". Розумієте, ТВ для пояснення нових фактів кожен раз породжує нові сутності та матформалізми і цей процес не має кінця. Очевидно, що це демонструє безсилість та хибність системи побудованих безгрунтовних постулатів. Так що поки що не до "продуктів", бо "продукт" може дати тільки РОЗВИНЕНА теорія (і то, далеко не кожна). А от чому нема "продуктів" від хваленої ТВ, на яку відвалюють шалені гроші??? Оце питання. Може вони тому й пиарять та захищають її?
> Знаєте, Гуро, мені часто потрапляють до рук книжечки типу "нова фізика", "правильна теорія матерії" і подібне. Як правило, вони в першому розділі описують, як їх "офіційна наука" не визнає, а в останньому розділі -- які неймовірні досягнення можуть бути, якщо прийняти їхню теорію: частіше всього називають безмежні джерела енергії, легкі і швидкі літальні апарати -- і це все з кресленнями. Я завжди дивувався: хлопці, якщо ви можете таке зробити, то зробіть! Для чого вам Академія Наук і їхнє визнання? Зроби той апарат і тріумфально пролети на ньому над Києвом.
> Гроші? Якщо є навіть креслення і розрахунки, то знайти венчурну фірму не проблема -- хто ж відмовиться від шалених надприбутків.
>
Такі закиди спрямовуйте до тих "винахідників вічних двигунів", які несуть еклектичний коктейль несумісних або сирих ідей. Концепція етеру - КЛАСИКА НАУКИ, над якою працювали десятки видатних фізиков. Більше того, без цієї концепції неможливо уявити, яким чином можуть росповсюджуватись електоромагнітні хвилі в космосі, завдяки уявленню про етер були відкрити нові закономірності та явища. Маленький приклад: залежність швидкості світла від швидкості рідини, в якій воно поширюється, була встановлена спочатку ТЕОРЕТИЧНО НА ЗАСАДІ КОНЦЕПЦІЇ ЕТЕРУ Френелем в 1818р. І тільки потім це явище ТА ТЕОРЕТИЧНУ ФОРМУЛУ підтвердив Фізо в 1951р:
http://www.ioffe.org/register/?doc=physica2/lect20.tex#eq:w55sd
Так що це скоріше релятивісти повинні доводити перед класикою свою потрібність та адекватність реальності. Поки що вони це роблять за допомогою НЕОБГРУНТОВАНОГО "множника Лоренца", який переважно в межах похибки ПРИБЛИЗНО відповідає експерементам, які ще й інколи отримували як результат статистичної обробки даних довільно вибраним законом! Доречі, я зараз дав посилання на "релятивістський сайт", де вони намагаються видати дійсно фізичне пояснення ефекту та його ТОЧНЕ передбачення як "випадковість", натомість дійсно приблизне "математично-релятивістське обгрунтування" видається як "істина", яка тим не менше "чогось" нічого не пояснюює. І таких "викрутасів" в сучасній фізиці після Ейнштейна стало ПОВНО, нових передбачень або практичного зиску - ЖОДНОГО! Суцільний ідеалізм, а не наука :-(.
> А згадав я про цих "ображених фізиків" тому, що тексти, які ви наводите для критики "релятивістів", теж мають щось таке. Я зрозумів би, якби це було питання історії науки: мовляв, такий-то вчений написав таке-то тому-то, такий-то в такого-то списав, справжні результати такого-то експерименту такі-то -- там постійно згадують події сторічної давності, і, може, критики праві, бо щоб перевірити, треба піднімати старі журнали, а краще рукописи. Кому це цікаво, крім істориків?
>
Всім, бо Ейнштейна майже зрівняли з богом, а він - звичайний жулік. Водить науку та світ й досі за ніс.
> Інший варіант, який би я зрозумів: одна наукова теорія критикує іншу теорію. Висуває аргументи, наводить факти, розробляє серію експериментів, які мають нарешті вирішити між ними суперечку. Проводить ці експерименти. Результати переглядаються і повторюються в інших лабораторіях. Відбувається бурхлива дискусія, після якої нова теорія утверджується.
>
Це все було й є. Тільки не так ідеалізовано. "Всім" не вистачить грошей для перевірки - експерименти складні. Тим не меньше, за 100 років десятки експериментів підтвердили існування етеру. Точність не гірша, ніж в тих експериментах, що "ніби підтвердили" ТВ. Віз і нині там...
Пікантність ситуації в тому, що Лоренц свій множник "придумав" не просто так, він до нього ТЕЖ ПРИЙШОВ ПІД ВПЛИВОМ КОНЦЕПЦІЇ ЕТЕРУ!!! Але потім прийшов Ейнштейн зі своєю еквілібристікою і перевернув все догори дригом (повидумував постійність світла, викривлення простору-часу та іншу ахінею)! Пуанкаре весь час протестував, Лоренца "обробили" і він замовк...
> Наскільки я розумію, і в фізиці, і в біології все саме так і відбувається.
>
Якби було так просто. Підтасовку, яка "приблизно вірна", але невірна концептуально, важко спростувати.
> Третій варіант, який би я зрозумів: науково-популярні тексти, які описують якусь давню теорію як курйоз (з теперішнбої точки зору). Мовляв, було таке. Але ж воно очевидно неправильне. Ха-ха. Вибачте, але ваші тексти, які критикують "релятивізм", не попадають і в цю категорію. Бо "релятивізм" викладається в усіх університетах світу не як курйоз, а як актуальна теорія, наскільки я розумію. І критики мусять боротися з "офіційною наукою". А таким людям важко повірити. Бо нема "мафії". Так, є клани, які контролюють університетські програми, журнали і дисертації. Але навіть в нашій країні цей контроль не абсолютний. Бо, по-перше, в кожному клані є розумні люди (це ж не бандити, а вчені), по-друге, кланів у кожній науці не один, а декілька. По-третє, якщо ви назвете дисертацію не "Повний розгром релятивістської теорії", а якось нейтральніше, то вона пройде (якщо там будуть результати). По-четверте, як я вже писав вище, ви можете працювати взагалі за межами офіційної науки.
>
Ви знов ідеалізуєте :-).
Якби Ви знали, яка ахінея написана в сучасних довідниках та підручниках!!! І нічого - ніхто не вмер. Всі зубрять і роблять вигляд, що "все ясно". Приклад з "цієї опери": всюди стверджується, перетворення Галілея вірні у випадку "абсолютності проміжків часу та довжин". Але ще Пуанкаре довів З ТОЧКИ ЗОРУ КЛАСИЧНОЇ МЕХАНІКИ, що одночасність може бути ТІЛЬКИ УМОВНОЮ і показав, що перетвореннями Галілея можна користуватись при ЛЮБИХ швидкостіх, тільки треба коректно визначати час. А другий закон закон термодінамики, який призводить до очевидних парадоксів? А поняття, які "падають" з неба і залишаються "річчю в собі"? І т.і...
А що до курьозів (протиріч), так то дійсно - їх в ТВ "море". Ось хоч тут почитайте, цікаво і коротко написано:
http://www.slk.kharkov.ua/ephir/statti/sled.htm
А що до дисертації - так то тільки "кваліфікаційна робота". Хто ж бере "політичні теми"? :-) От на третю дисертацію вже можна таку тему взяти :-)
> Якщо ви зрозуміли, що я хотів сказати, то поясніть статус цієї "критики релятивізму". Без формул. На рівні філософії і соціології науки.
Це боротьба НАУКОВОГО ПІДХОДУ в фізиці, який спирається на експеримент та логіку (класичного) З НЕНАУКОВИМ, коли матапарат теорії просто ФОРМАЛЬНО приблизно ПІДТАСОВУЄТЬСЯ, а "фізична суть" ВИДУМУЄТЬСЯ.
2003.01.08 | Гура
А це про боротьбу "науки" з "лженаукою". Цікава стаття!
http://www.membrana.ru/articles/readers/2002/03/05/180800.html2003.01.08 | Володимир Б.
Re: Хлопці! Кому цікаво про нетрадиційну фізику, даю ссилки.
http.newphisics.h1.rufilosof.net
А також зайдіть на сайт lib.com.ua в філософію і релігію.