Система парламентских выборов
01/04/2003 | Олександр Сіромаха
Результаты последних парламентских выборов в Украине еще раз показали, что ныне действующая смешанная система выборов не позволяет реализовать реальные общественные предпочтения в распределение парламентских мандатов между политическими силами.
Так, партии и блоки, пользующиеся максимальной поддержкой в обществе оказались в меньшенстве в результате коррегирования результатов за счет депутатов-мажоритарщиков.
Споры о необходимости перехода к пропорциональной системе парламентских выборов велись еще задолго до последнего волеизъявления украинского народа, в сущности, они начались сразу после принятия Конституции Украины, в которой была закреплена смешанная мажоритарно-пропорциональная система (в соответствии с которой 225 депутатов выбираются по партийнзм спискам и 225 – в мажоритарных округах).
Однако, если ранее для получения необходимых результатов власти хватало использования админресурса, что всегда происходило на грани законности и беззакония, часто переваливая во вторую сторону, то на последних парламентских выборах народ обвели вокруг пальца абсолютно законно, просто воспользовавшись недостатками отечественного законодательства.
Номинальные победители, оказавшиеся реально побежденными (в первую очередь, конечно, „Наша Украина„), развернули активную кампанию за переход к пропорциональной системе парламентских выборов, которая, по их мнению, приведет к честному распределению парламентских мандатов в соответствии с реальным волеизъявлением народа.
Несомненно, такая система выгодна политическим силам, пользующимся максимальной поддержкой народа, однако, гораздо важнее найти ответ на вопрос, выгодна ли она самому народу.
Да, она позволит максимально приблизить представительство политических сил в парламенте к их реальной популярности в обществе, но при этом не следует забывать, что региональное представительсвто будет, фактически, утрачено.
И тут лидер „НУ„, делая заявления о необходимости перехода к пропорциональной системе, противоречит собственным словам о том (сказанным им в бытность премьером), что Украине необходимо перераспределение власти из центра в регионы.
Способны ли украинские политические партии осуществлять полноценное представительство народа Украины в парламенте? Кто будет лоббировать региональные интересы в высщем законодательном органе страны? К кому будут обращаться избиратели на местах со своими проблемами?
И почему мы должны отказываться от положительных моментов ныне действующей системы выборов?
Мы привыкли бросаться из крайности в крайность.
Стараясь реализовать свою „незалежнiсть„ мы торопимся и часто упрощаем проблемы. Проблему эффективного распределения власти между тремя ее ветвями мы упростили до „Кучму – геть!„ (хотя, конечно, его надо „геть„), и об этом реальный лидер нации Ющенко не устает напоминать. А вот в случае с системой парламентских выборов почему-то все (уже и загнанная в угол власть) решили идти простым путем: если система работает плохо – надо ее менять, даже не задумываясь о том, что практически любая система может работать эффективно, если правильно ее реализовать.
Проанализировав опыт стран Западной Европы, можно сделать вывод, что проблемы в украинском парламентаризме существуют не из-за неверно выбранной системы выборов, а в из-за ошибок в ее реализации.
Альтернативой перехода к пропорциональной системе парламентских выборов может быт сохранение существующей, смешанной, системы с измемнением порядка подсчета голосов.
В этом смысле интересен опыт Германии, где успешно действует пропорционально/мажоритарная система выборов в высший законодательный орган страны, позволяя эффективно совмещать в парламенте объективное представительство полиотических сил и регионов.
Основа системы та же, что и у нас: половина депутатов избирается по партийным спискам, половина – непосредственно, различие – в системе подсчета голосов и распределения парламентских кресел.
В соответствии с немецкой системой, паспределение мест в Бундестаге осуществляется следующим образом:
1. Избиратели голосуют одновременно за определенную партию, и за определенного кандидата.
2. Голосованием за партию определяется квота каждой политической силы в парламенте.
3. Наполнение квоты осуществляется следующим образом: сначала депутатские мандаты получают представители партии или блока, победившие в одномандатных округах, а затем остаток квоты наполняется кандидатами-списочниками. Что, кстати, позволяет без проблем совмещать баллотирование и по списку, и индивидуально.
4. В случае, если депутатов-мажоритарщиков от определенной партии оказалось больше, чем составляет квота данной партии, автоматически увеличивается число представителей в высшем законодательном органе (что, однако, случается в Германии не так часто, так как, в отличие от наших избирателей, народ, поддерживающий определенную политическую силу, никогда не проголосует за кандидата из конкурирующей с ней комманды).
Рассмотрим механизм дейстия данной формулы на конкретном примере. Возьмем результаты последних парламенстких выборов в Украине.
Напомню, голоса избирателей распределились следующим образом:
Партия Процент, Количество Количество Общее число
или блок полученный мандатов депутатов- депутатов
партией партии мажоритарщиков от партии
или блоком или блока после выборов
НУ 23,57 70 42 112
КПУ 19,98 59 6 65
ЗаЕдУ 11,77 35 66 101
БЮТ 7,26 22 22
СПУ 6,87 20 3 23
СДПУ(о) 6,27 19 5 24
Итак, партии и блоки, представляющие на сегодня в парламенте оппозицию („НУ”, СПУ, КПУ, БЮТ), получив суммарную поддержку избирателей в 57,68% завоевали лишь 49% парламенстких мест (222), а аутсайдеры избирательной гонки, пропрезидентские силы, сумели восстановить контроль над парламентом, опередив конкурентов в мажоритарных округах и в переманивании на свою сторону самовыдвиженцев (а позже, и части оппозиционеров).
Теперь посмотрим, как распредилились бы места в парламенте, если бы подсчет голосов проходил по немецкой системе.
Каждая политическая сила, пеодолевшая 4-х процентный рубеж, получила бы свою квоту. Так, „НУ”, с ее 23,57%, имела бы квоту из: 23,57 / (23,57 + 19,98 + 11,77 + 7,26 + 6,87 + 6,27) * 450 = 139. Из них 42 места заняли бы кандидаты от „НУ”, победившие в одномандатных округах, а оставшиеся 97 кресел – списочники. В случае с „Едой”, квота которой составила бы в 70 мест, депутатам, идущим по списку блока, и не победибшим (не балотировавшимся) в мажоритарных округах достались бы оставшиеся 4 мандата.
Общие же результаты взборов взглядели бы так:
Партия Процент, Квота Количество Общее
или блок полученный партии депутатов- число
партией или блока мажоритарщиков депутатов
или блоком
НУ 23,57 140 42 140
КПУ 19,98 118 6 118
ЗаЕдУ 11,77 70 66 70
БЮТ 7,26 43 43
СПУ 6,87 41 3 41
СДПУ(о) 6,27 38 5 38
Таким образом, оппозиционной (ныне) четверке по праву досталось бы 342 парламентских кресла (или 76% от их общего числа), а пропрезидентским силам, пользующимся гораздо меньшей поддерзкой в обществе – 108 мест. При этом региональное представительство было бы сохранено.
Конечно, вышеприведенные подсчеты значительно упрощены, так как не учитывают мандаты, завоеванные самовыдвиженцами, однако, даже такие приблизительные результаты позволяют понять выгоду предлагаемой системы парламентских выборов.
Александр Сиромаха.
Так, партии и блоки, пользующиеся максимальной поддержкой в обществе оказались в меньшенстве в результате коррегирования результатов за счет депутатов-мажоритарщиков.
Споры о необходимости перехода к пропорциональной системе парламентских выборов велись еще задолго до последнего волеизъявления украинского народа, в сущности, они начались сразу после принятия Конституции Украины, в которой была закреплена смешанная мажоритарно-пропорциональная система (в соответствии с которой 225 депутатов выбираются по партийнзм спискам и 225 – в мажоритарных округах).
Однако, если ранее для получения необходимых результатов власти хватало использования админресурса, что всегда происходило на грани законности и беззакония, часто переваливая во вторую сторону, то на последних парламентских выборах народ обвели вокруг пальца абсолютно законно, просто воспользовавшись недостатками отечественного законодательства.
Номинальные победители, оказавшиеся реально побежденными (в первую очередь, конечно, „Наша Украина„), развернули активную кампанию за переход к пропорциональной системе парламентских выборов, которая, по их мнению, приведет к честному распределению парламентских мандатов в соответствии с реальным волеизъявлением народа.
Несомненно, такая система выгодна политическим силам, пользующимся максимальной поддержкой народа, однако, гораздо важнее найти ответ на вопрос, выгодна ли она самому народу.
Да, она позволит максимально приблизить представительство политических сил в парламенте к их реальной популярности в обществе, но при этом не следует забывать, что региональное представительсвто будет, фактически, утрачено.
И тут лидер „НУ„, делая заявления о необходимости перехода к пропорциональной системе, противоречит собственным словам о том (сказанным им в бытность премьером), что Украине необходимо перераспределение власти из центра в регионы.
Способны ли украинские политические партии осуществлять полноценное представительство народа Украины в парламенте? Кто будет лоббировать региональные интересы в высщем законодательном органе страны? К кому будут обращаться избиратели на местах со своими проблемами?
И почему мы должны отказываться от положительных моментов ныне действующей системы выборов?
Мы привыкли бросаться из крайности в крайность.
Стараясь реализовать свою „незалежнiсть„ мы торопимся и часто упрощаем проблемы. Проблему эффективного распределения власти между тремя ее ветвями мы упростили до „Кучму – геть!„ (хотя, конечно, его надо „геть„), и об этом реальный лидер нации Ющенко не устает напоминать. А вот в случае с системой парламентских выборов почему-то все (уже и загнанная в угол власть) решили идти простым путем: если система работает плохо – надо ее менять, даже не задумываясь о том, что практически любая система может работать эффективно, если правильно ее реализовать.
Проанализировав опыт стран Западной Европы, можно сделать вывод, что проблемы в украинском парламентаризме существуют не из-за неверно выбранной системы выборов, а в из-за ошибок в ее реализации.
Альтернативой перехода к пропорциональной системе парламентских выборов может быт сохранение существующей, смешанной, системы с измемнением порядка подсчета голосов.
В этом смысле интересен опыт Германии, где успешно действует пропорционально/мажоритарная система выборов в высший законодательный орган страны, позволяя эффективно совмещать в парламенте объективное представительство полиотических сил и регионов.
Основа системы та же, что и у нас: половина депутатов избирается по партийным спискам, половина – непосредственно, различие – в системе подсчета голосов и распределения парламентских кресел.
В соответствии с немецкой системой, паспределение мест в Бундестаге осуществляется следующим образом:
1. Избиратели голосуют одновременно за определенную партию, и за определенного кандидата.
2. Голосованием за партию определяется квота каждой политической силы в парламенте.
3. Наполнение квоты осуществляется следующим образом: сначала депутатские мандаты получают представители партии или блока, победившие в одномандатных округах, а затем остаток квоты наполняется кандидатами-списочниками. Что, кстати, позволяет без проблем совмещать баллотирование и по списку, и индивидуально.
4. В случае, если депутатов-мажоритарщиков от определенной партии оказалось больше, чем составляет квота данной партии, автоматически увеличивается число представителей в высшем законодательном органе (что, однако, случается в Германии не так часто, так как, в отличие от наших избирателей, народ, поддерживающий определенную политическую силу, никогда не проголосует за кандидата из конкурирующей с ней комманды).
Рассмотрим механизм дейстия данной формулы на конкретном примере. Возьмем результаты последних парламенстких выборов в Украине.
Напомню, голоса избирателей распределились следующим образом:
Партия Процент, Количество Количество Общее число
или блок полученный мандатов депутатов- депутатов
партией партии мажоритарщиков от партии
или блоком или блока после выборов
НУ 23,57 70 42 112
КПУ 19,98 59 6 65
ЗаЕдУ 11,77 35 66 101
БЮТ 7,26 22 22
СПУ 6,87 20 3 23
СДПУ(о) 6,27 19 5 24
Итак, партии и блоки, представляющие на сегодня в парламенте оппозицию („НУ”, СПУ, КПУ, БЮТ), получив суммарную поддержку избирателей в 57,68% завоевали лишь 49% парламенстких мест (222), а аутсайдеры избирательной гонки, пропрезидентские силы, сумели восстановить контроль над парламентом, опередив конкурентов в мажоритарных округах и в переманивании на свою сторону самовыдвиженцев (а позже, и части оппозиционеров).
Теперь посмотрим, как распредилились бы места в парламенте, если бы подсчет голосов проходил по немецкой системе.
Каждая политическая сила, пеодолевшая 4-х процентный рубеж, получила бы свою квоту. Так, „НУ”, с ее 23,57%, имела бы квоту из: 23,57 / (23,57 + 19,98 + 11,77 + 7,26 + 6,87 + 6,27) * 450 = 139. Из них 42 места заняли бы кандидаты от „НУ”, победившие в одномандатных округах, а оставшиеся 97 кресел – списочники. В случае с „Едой”, квота которой составила бы в 70 мест, депутатам, идущим по списку блока, и не победибшим (не балотировавшимся) в мажоритарных округах достались бы оставшиеся 4 мандата.
Общие же результаты взборов взглядели бы так:
Партия Процент, Квота Количество Общее
или блок полученный партии депутатов- число
партией или блока мажоритарщиков депутатов
или блоком
НУ 23,57 140 42 140
КПУ 19,98 118 6 118
ЗаЕдУ 11,77 70 66 70
БЮТ 7,26 43 43
СПУ 6,87 41 3 41
СДПУ(о) 6,27 38 5 38
Таким образом, оппозиционной (ныне) четверке по праву досталось бы 342 парламентских кресла (или 76% от их общего числа), а пропрезидентским силам, пользующимся гораздо меньшей поддерзкой в обществе – 108 мест. При этом региональное представительство было бы сохранено.
Конечно, вышеприведенные подсчеты значительно упрощены, так как не учитывают мандаты, завоеванные самовыдвиженцами, однако, даже такие приблизительные результаты позволяют понять выгоду предлагаемой системы парламентских выборов.
Александр Сиромаха.
Відповіді
2003.01.05 | Мартинюк
Вельми повчальна стаття.
Наочно демонструє що те, що нам зараз підсовують у вигляді тих чи іншихз проектів, насправді має мало спільного з Європою чи, в якості прикладу, з тою ж Німеччиною, .На жаль дискусія в Україні ведеться навколо примітивних, вироджених до рівня примітивності рядового обивателя, варіантів - або мажоритатрна, або пропорційна.